Dyskusja wikipedysty:SlotaWoj

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:SlotaWoj/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

roo72 Dyskusja 04:23, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Bardzo się cieszę, że wreszcie ktoś się porządnie wziął za edycję hasła o wojnie peloponeskiej, bo jak narazie było ono w opłakanym stanie, nie mówiąc już o brakach w zakresie poprawności językowej. Swojego czasu poprawiłam część treści, lecz opracowanie całości hasła na razie przekracza moje możliwości czasowe. W razie możliwości będę zaglądać na stronę tegoż hasła i sprawdzać co się tam dzieje / dodawać jakieś informacje. Na przyszłość proszę o przekazywanie informacji na stronie dyskusji wikipedysty, a nie na stronie profilu. Przesunęłam Pana wiadomość na stronę mojej dyskusji. Załączam link do mojej dyskusji i oczekuję na odpowiedź. :-) Pozdrawiam,

Antyczna ^RSVP? 22:46, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie jest wiarygodne to źródło?

• Charakterystyka technologiczna rafinerii ropy i gazu w Unii Europejskiej, Mariusz Mihułka i wsp. 2003 Ministerstwo Środowiska

Proszę o wyjaśnienie --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:06, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:04, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pliki ładujemy wyłącznie na Wikimedia Commons (jest tam instrukcja w języku polskim). Ponadto pliki niepochodzące od ładującego powinny być uzupełnione o pozwolenie dysponenta praw autorskich. Dokładnie opisano to na stronie Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:29, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Ponieważ Wikimedia Commons nie przewiduje, że mój brat, autor fotografii zrobionej mi podczas imienin mojego syna mógł mi w sposób dorozumiany udzielić zgody na wykorzystywanie tej oraz innych rodzinnych fotografii, tak jak może oczekiwać ode mnie takiej zgody na wykorzystywania podobnych fotografii zrobionych przeze mnie, plik załadowałem do Wikipedii i chcę, aby został przywrócony. --Wojciech Słota   18:34, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Odpowiadamy na stronie dyskusji osoby wpisującej się. Na polskiej Wikipedii nie ładujemy plików na innych zasadach niż na Wikimedia Commons. Obowiązują te same reguły. Nie ma domniemanej zgody na wykorzystanie. Skoro autorem jest brat, powinien wysłać stosowną zgodę (jak w linkach powyżej). Pozdrawiam, 20:56, 17 maj 2013 (CEST)

• W sprawie odpowiedzi na stronie osoby wpisującej się: … ale wtedy trudno zachować ciągłość dyskusji.
• Zatelefonowałem do brata, przedstawiłem mu sprawę i usłyszałem: Masz moją zgodę i to wystarcza. Jeśli Wikipedia żąda jakichś oświadczeń to jest to przejaw „biurokratycznej twórczości” z jej strony. Ja to skomentuję inaczej: Stosowane reguły ograniczają moją swobodę wykorzystania pliku, do czego prawo otrzymałem od autora.
• Ww. fotografia została zrobiona podczas spotkania w gronie rodziny i znajomych. Przypuszczam, że brat przesłał ją także do innych osób i jestem pewien, że gdyby osoby te chciały ją opublikować to (ze względu na ochronę mojego wizerunku) do mnie, a nie do mojego brata zwróciłyby się o zgodę - uważam to za naturalne.
• Ww. awatar zamierzałem umieścić ma swojej stronie w Wikipedii, za której treść ponoszę prawną odpowiedzialność. Wygląda na to, że Wikipedia boi się, że mój brat pozwie mnie do sądu za opublikowanie fotografii, którą mi zrobił gdyśmy razem pili wódkę.  No to, na „Mojej” stronie w Wikipedii nie będzie tej mojej fotografii, którą zamierzałem użyć (pewnie coś wymyślę w tej sprawie).
• Należy na polskiej stronie Wikimedia Commons zmodyfikować wyświetlane informacje zmierzające do ustalenia praw autorskich tak, aby rozróżniały one następujące kategorie: właściciela autorskich praw osobistych czyli twórcę, właściciela autorskich praw majątkowych i posiadacza licencji na wykorzystanie dzieła, tak jak to jest w polskim prawie, ba sam termin autor jest nieostry i częściej jest utożsamiany z twórcą, tzn. w pierwszą z wymienionych kategorii.

Na stronie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard jest tekst:

Ta strona wymaga od Ciebie informacji o prawach autorskich do tego dzieła, aby upewnić się, że każdy może używać ich legalnie.

a poniżej opcje:

O   Jestem autorem tego utworu.

Θ   Ten utwór nie jest mojego autorstwa.

I mamy dwa przypadki:

Publikuję zdjęcie do dowodu osobistego zrobione w zakładzie fotograficznym.  Nie jestem autorem pracy, jej autorem jest pracownik zakładu fotograficznego (najczęściej anonimowy), któremu ze względu na charakter usługi nie nie przysługują autorskie prawa osobiste. Mnie, który za usługę zapłacił przysługują autorskie prawa majątkowe.

Publikuje swój portret zrobiony na zamówienie przez artystę fotografika, powiedzmy Zofię Nasierowską i to ten artysta fotografik jest autorem pracy i jemu przysługują autorskie prawa osobiste, ale mnie, jako zamawiającemu pracę, po zapłacie za nią przysługują autorskie prawa majątkowe (być może nieco ograniczone, o ile umowa z twórcą tak stanowi).

Przecież w obu tych przypadkach, ze wszystkimi tego konsekwencjami, należy z szablonu w Wikimedia Commons wybrać drugą opcję, a w pierwszym nie wolno wybrać pierwszej.

Praktycznym byłoby rozwiązanie polegające na przyjmowaniu oświadczeń następującej treści: … oświadczam, że dysponuję prawem do publikacji pracy w Wikipedii na stosowanych w niej zasadach licencjonowania.

• Proszę o zainicjowanie w gronie osób odpowiedzialnych za kształt polskiej Wikipedii dyskusji w ostatniej sprawie.

Reasumując.  Autorskie prawa osobiste do ww. fotografii przysługują mojemu bratu i z tego względu powinien być wymieniony jako jej autor, ja natomiast jestem posiadaczem niewyłącznej licencji obejmującej prawo do nieograniczonego jej wykorzystania. Licencja ta została mi udzielona ustnie, a ponieważ nie jest ona wyłączna, jest zgodna z polskim prawem (nie musi być udzielona na piśmie). Z uwagi więzy pokrewieństwa z autorem, kontekst, w którym fotografia została wykonana i osobę fotografowaną, taka forma umowy licencyjnej nie powinna budzić wątpliwości i oświadczenie, które mogę złożyć w tej sprawie jest wystarczające.

Wikipedystę Elfhelma proszę o kontakt mailowy.

Pozdrawiam --Wojciech Słota   23:17, 18 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Witam ponownie. Skoro prawa autorskie przysługują bratu, to brat powinien - po załadowaniu np. przez Pana pliku na Wikimedia Commons (nie na pl.wikipedia.org) - przesłać stosowne oświadczenie na wskazany w pierwszym linku adres mailowy. Dokładnie takie obowiązują w tym projekcie reguły. Nadmieniam, że brak jest możliwości załadowania na pl.wikipedia.org z zastrzeżeniem nieprzesyłania na WCommons, gdyż jest to niezgodne ze stosowanymi licencjami. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:45, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Drogi Elfhelmie!  Nie zrozumiałeś, jaka jest istota problemu.

Co oznaczają pytania:  Jestem autorem tego utworu / Ten utwór nie jest mojego autorstwa   wyświetlane na ww. stronie Wikimedia Commons?  Wcześniej zaznaczyłem, że termin autor jest nieostry; nie ma ustawy o autorze, a tylko O prawie autorskim i … .  Zgodnie z tą ustawą autor dzieła zawsze ma tylko prawa osobiste (bo te są niezbywalne) i może być taka sytuacja, że publikując swój utwór, musi prosić o zgodę aktualnego właściciela praw majątkowych do utworu.  Jak jeden i drugi mają odpowiedzieć na tak postawione pytania?  A jak ma na nie odpowiedzieć ktoś, kto posiada licencję na wykorzystanie utworu?  Te pytania nie są wystarczająco precyzyjnie sformułowane.

Brat w rozmowie zasugerował, żebym podał, że to ja jestem autorem fotografii.  Odpowiedziałem:  nie mogę tak postąpić, bo to oznacza poświadczenie nieprawdy  i dlatego tej fotografii nie będzie.

Pozdrawiam --Wojciech Słota   21:01, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko wyjaśniłem wyżej. Ani upload na pl wiki z zastrzeżeniem nieładowania na commons, ani domyślna zgoda autora, nie są tolerowane. W powyższych linkach dokładnie wskazano, jak należy załadować plik. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz racji. Energia krytyczna może być w miarę precyzyjnie określona doświadczalnie, natomiast tu chodzi o pewną asymptotyczną zależność. Zresztą oba cytowane przeze mnie źródła to potwierdzają. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 22:13, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia.en: Bremsstrahlung

${\displaystyle {\begin{aligned}P_{\mathrm {Br} }&=\int _{\omega _{p}}^{\infty }d\omega {dP_{\mathrm {Br} } \over d\omega }={16 \over 3}\left[Z_{i}^{2}n_{i}n_{e}r_{e}^{3}\right]\left[m_{e}c^{3}\right]k_{m}G(y_{p})\\G(y_{p})&={1 \over 2{\sqrt {\pi }}}\int _{y_{p}}^{\infty }dyy^{-1/2}\left[1-{y_{p} \over y}\right]^{1/2}E_{1}(y)\\y_{p}&=y(\omega =\omega _{p})\end{aligned}}}$

W przypadku użycia narzędzia „Sprzątanie kodu” linki w rodzaju: [[Stadion Olimpijski w Soczi|Stadion Olimpijski w Soczi]] (gdy nazwa linku jest taka sama jak wyświetlany tekst) automatycznie są skracane do pojedynczego tekstu. Jeśli tak ma nie być, trzeba żeby automat to ignorował. Pozdrawiam --APN-PL (dyskusja) 12:51, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Są dwie możliwości – nie używać narzędzia „Sprzątanie kodu” (ale jest pomocne w usuwaniu pewnych błędów) lub zgłosić prośbę o wyłączenie tego działania we wspomnianym narzędziu. --APN-PL (dyskusja) 15:09, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W przypadku trzeciej opcji zawartej w pytaniu „Czy jest możliwość wyłączenia tego narzędzia tylko w określonym miejscu kodu?” – do wyjaśnienia chyba tylko w tym miejscu: Kawiarenka – Stolik techniczny. Pozdrawiam --APN-PL (dyskusja) 21:55, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Co do Łaury się zgodzę. Pozdrawiam Tajniak (dyskusja) 18:05, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc tę informację wiąłem z tej strony malax5 (dyskusja) 09:41, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mnie też to zdziwiło, ale skoro tam było to postanowiłem dodać. Ale chyba masz rację. malax5 (dyskusja) 10:33, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem dane związane z miejscem śmierci sportowców. Zarówno "koło Goleniowa" jak i "koło Ostromic" jak i "koło Wolina" jest prawidłowe. Wszystko zależy od tego jak dokładnie chcemy określić konkretne miejsce. Zwiadowca²¹ 18:40, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprawione, ale jeszcze sprawdź. Blackfish (dyskusja) 19:17, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Brakowało takich podwójnych pionowych kresek „||” w sześciu wierszach w tej tabeli, gdzie nie było podanego roku odkrycia (porównaj sobie jak wygląda tabela przed i po poprawce, to będziesz widział różnicę) -- Blackfish (dyskusja) 21:06, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Dzięki za zwrócenie uwagi. Dodałem odpowiednie linki. Informacja o 6K była w angielskiej wiki w haśle en:Image resolution. Pozdrawiam, Voytek S ^PiszTu 18:16, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok, więc proszę śmiało poprawiać. Taka jest idea Wikipedii. Napisałem to hasło wieki temu, moja wiedza w tym temacie troszkę się już ulotniła, a nie chce mi się wgryzać w temat od nowa. Życzę udanych edycji i pozdrawiam, Voytek S ^PiszTu 22:45, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem do Twojego podejścia do redagowania wikipedii i jej samej, ale wikipedia to nie książka czy praca doktorska, która za chwilę ma być wydrukowana i już nic nie będzie można zmienić. Wikipedię może redagować każdy, a każdy popełnia błędy (nie popełnia ich ten co nic nie robi ;-) i zapewniam Cię, że nie spotkałem jeszcze osoby z takim podejściem jak Ty (ale jest to zapewne wynik Twojego doświadczenia w sprawdzaniu cudzych prac), moim zdaniem, przesadnym. Ja rozumiem o co Ci chodzi, ale w przypadku edycji wikipedii nie ma podstaw do takiego myślenia. To nie jest eksperyment naukowy czy lot w kosmos, gdzie trzeba wszystko sprawdzić wiele razy. To żywy organizm dążący do bycia coraz lepszym, ale wciąż pełen niedoskonałości. Tutaj nikt nikogo za literówkę czy błędny szyk w zdaniu nie piętnuje. A jak ktoś (w zatwierdzonym już tekście) znajdzie jakiś błąd, to po prostu poprawi, to dzieje się codziennie, a znalezienie tego błędu bynajmniej nie jest wynikiem braku wcześniejszego oznaczania „przejrzane”. Oznaczenie „wersja przejrzana” nie jest synonimem „wolna od błędów w ogóle”. Działam intensywnie na WP:ZB i mam do czynienia z poprawianiem różnych błędów codziennie. Poprawiam te błędy w dobrej wierze, ale i tam inni wikipedyści poprawiają mnie, i to jest normalne, nie wyjątkowe. Nie chciałbym, żebyś zrozumiał, że nie zależy mi na jakości wikipedii czy, że nie przejmuję się tym co robię itd. Zapewniam Cię, że jest zupełnie odwrotnie, ale wikipedia to takie coś, które nigdy nie przyjmie formy skończonej (do druku). Powiem tak, co z tego, że ktoś sprawdzi Twoje błędy, jak za jakiś czas ktoś inny zupełnie przeredaguje Twój tekst, bo uzna, że tak jest lepiej. Poprawiać można w nieskończoność... i tak to właśnie działa. Każde zdanie można zmienić, poprawić, pogorszyć, Ty na to nie masz wpływu, bo nie możesz kontrolować wszystkich swoich edycji i zdań, które napisałeś, i które były tak nieskazitelnie poprawne (przepraszam za ironię). Powinieneś zmienić swoje podejście, bo inaczej, raczej prędzej niż później, się wykończysz i edytowanie wiki przestanie Ci sprawiać przyjemność. Natomiast jeśli chodzi o dyskusję z tej sprawie, to możesz ją rozpocząć, ale znając dotychczasowy przebieg dyskusji i głosowań w mniej ważnych sprawach, nie gwarantuję sukcesu, i ja bym się tego nie podjął, bo szkoda by było mojego czasu. Wspomnisz moje słowa... Z mojego punktu widzenia takie działanie, tzn. bycie redaktorem i brak automatyczności w oznaczanie edycji jest po prostu nie logiczne. Pozdrawiam i życzę miłego dnia, Blackfish (dyskusja) 09:07, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bez komentarza. bo szkoda mojego czasu, a i tak Cię nie przekonam → tutaj jest testowo usunięta wersja przejrzana. Pospiesz się nim ktoś oznaczy :-) Blackfish (dyskusja) 14:48, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mi też to nie przeszkadza, ale też wiem, że ciężko będzie przekonać siebie nawzajem, więc trochę mi szkoda czasu na dyskusję. Moje zdanie jest takie: redaktor = wersja automatycznie przejrzana, nie chcę mieć automatycznie przejrzanych wersji to nie jestem redaktorem. A nie, czasami jestem a czasami (jak mi wygodnie) nie. Redaktor to jest umowna nazwa na kogoś kogo wersje są automatycznie oznaczone i to wszystko. Dla mnie wybór jest: być redaktorem albo nie a nie kwestia oznaczania wersji kiedy już redaktorem się jest. Blackfish (dyskusja) 10:26, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! To co piszesz ma sens, ale mówiąc szczerze nie ma szans, by to weszło w życie. Po pierwsze utworzyłyby się ogromne lagi (a już mamy co oznaczać). Po drugie redaktorzy mają bardzo różne podejście do oznaczania – niektórzy (jak niżej podpisany) sprawdzają zmiany dokładnie, badając w źródłach poprawność merytoryczną, jednak inni podchodzą do sprawy inaczej i oznaczają zmiany masowo, jeśli tylko nie widać "wandalizmów". Nie wiem czy czytałeś kiedyś o wersjach zweryfikowanych – ciekawa idea, niestety zbyt prędko jej nie wprowadzimy (chociażby z powodu problemów związanych z tym kto miałby być "weryfikatorem"). Zachęcam do śmiałego edytowania i serdecznie Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:13, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Co do wycofywania oznaczenia: działa to dokładnie tak jak napisał KrzysG. Przy dużej liczbie edycji takie każdorazowe wycofanie autooznaczenia własnych edycji wydaje się jednak żmudną robotą. Nedops (dyskusja) 12:17, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Joanna Sakowicz-Kostecka

Cześć.

1. Sprawa czy najpierw zatwierdzisz, czy najpierw zedytujesz nie odgrywa tutaj żadnej roli. Ważne jest, że artykuł zostaje w końcu przejrzany. W dyskusjach raczej nikt nie będzie wytykać tego, że wersje nie zostały oznaczone bezpośrednio, bo w końcu Twoja edycja i tak zostaje przejrzana, a nie jest wycofywana.

   Wersja została przejrzana na podstawie trzeciego punktu Wikipedia:Wersje_przejrzane#Kwestie_techniczne: „Osoba z uprawnieniami może oznaczyć wszystkie nieprzejrzane wersje edytowanego przez siebie artykułu”. W ten sposób mogły zostać przejrzane wszystkie Twoje edycje, które nie zostały usunięte.

2. Kod szablonu można obejrzeć w taki sam sposób jak kod artykułu – przechodzisz na stronę szablonu i klikasz „edytuj” (np. {{Profile tenisowe}} → edycja)
3. Czy chodzi o liczbę oznaczonych edycji (150 zamiast 200?)

   Ok.

4. Sugerując się dwoma linijkami nad tym tekstem w konfiguracji: „użytkownik musi wykonać 15 (liczba edycji) edycji w ciągu 3 (liczba dni) dni”

   Są to kryteria, które trzeba spełnić, aby automatycznie otrzymać uprawnienia.

5. Z tego co widzę, wszystkie Twoje edycje w przestrzeni głównej zostały przejrzane. Openbk (dyskusja) 12:36, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

   Na podstawie Twojego wkładu widzę, że wykonałeś 228 edycji w przestrzeni głównej, wszystkie są oznaczone jako przejrzane; masz łącznie wykonane 387 nieusuniętych edycji i 5 usuniętych edycji. Openbk (dyskusja) 15:02, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego hasła?

Oczywiście, już wyjaśniam. :) Zgodnie z podanym w opisie edycji linkiem: „Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego hasła (…). Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach (…)”. Jest to standard obecny na Wikipedii, który wszyscy muszą zachowywać. Nie tak dawno odbyła się dyskusja, w której dyskutujący dość zgodnie uznali, że to zalecenie powinno zostać podtrzymane; opowiedzieli się za nielinkowaniem do tych samych pojęć w tych samych sekcjach. Z tego też powodu nie linkujemy do haseł w tabelach (w tych nowych: {{turniej WTA}}, taki standard ;)), gdyż jest to nadal ta sama sekcja. Jeśli nie zgadzasz się z tym, możesz założyć nowy wątek w kawiarence.

W tych edycjach (1, 2, 3) dodałeś kategorię Polskie tenisistki, mimo że w hasłach jest już kategoria Polskie tenisistki na igrzyskach olimpijskich będąca podkategorią tej pierwszej. Jest to niezgodnie z zasadą Pomoc:Kategorie#Jak wybrać kategorię?: „Jeśli znajdziesz już odpowiednie kategorie szczegółowe, umieść twój artykuł jedynie w tych kategoriach. Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych”. Jeśli uważasz, że należy zmienić zasadę, przedyskutuj to. Jeśli sądzisz, że kategoria szczegółowa powinna zostać usunięta, zgłoś ją do poczekalni. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:50, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zarówno w teleskopie Newtona jak i Cassegraina zwierciadło wtórne znajduje się *przed* ogniskiem zwierciadła głównego (bliżej jego powierzchni). W teleskopie Gregory'ego umieszczone jest *za* tym ogniskiem. Widać to wyraźnie na rysunkach przedstawiających bieg promieni świetlnych w każdym z tych teleskopów, możesz to sobie zreszta również wyprowadzić z równania 1/f = 1/f1 + 1/f2 - s/(f1*f2), gdzie f oznacza wypadkową ogniskową teleskopu, f1 i f2 są ogniskowymi odpowiednio głównego i wtórnego zwierciadła, a s jest odległością między nimi. Przy tej samej wartości "f" dla dodatniej wartości f2 (wklęsłe zwierciadło wtórne) odległość pomiędy zwierciadłami musi być większa, niż dla ujemnego f2 (zwierciadło wtórne wypukłe). Jest to powszechnie znana wada teleskopów Gregory;ego, która w dużej mierze zadecydowała o porzuceniu tej konstrukcji na rzecz systemu Cassegraina. Pozdrawiam! :) --Bori64 (dyskusja) 09:59, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dopiero teraz zauważyłem, że Twoja pierwsza uwaga dotyczyła porównania teleskopów Gregory'ego i Newtona przy tej samej ogniskowej (a nie w ogólności Gregory'ego i Cassegraina, jak z początku mi się wydawało). I w tym kontekście oczywiście masz jak najbardziej rację - przy tej samej (wypadkowej) ogniskowej długość tubusa teleskopu Newtona musi być znacznie większa zarówno od długości tubusa teleskopu Gregory'ego jak i Cassegraina (chociaż Cassegrain jest krótszy niż Gregory) :) --Bori64 (dyskusja) 23:14, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moglibyśmy przerzucać się przykładami, np. tu jest niemal samo parabolic i hyperbolic, tylko po co? Jeśli mamy do wyboru nazwę prostszą i zdecydowanie częściej używaną. To lepiej chyba ją wybrać. Wikipedia nie jest po to, by udowadniać, że jesteśmy mądrzejsi od czytelników. Sam muszę się czasem hamować, żeby nie bełkotać naukowym żargonem. A w przypadku tych zwierciadeł, to precyzyjna nazwa powinna brzmieć "zwierciadło o powierzchni obrotowej paraboloidy eliptycznej" tylko po co? "Paraboliczne" krótko informuje o tym, że przekrój jest parabolą. Skrót myślowy - tak, ale w fizyce jest ich więcej: np. polaryzacja liniowa (mimo że płaszczyznowa), siła dośrodkowa (mimo że doosiowa).

Jeżeli poczułeś się urażony moim opisem zmian, to przepraszam, nie było to moją intencją. Bardzo cenię Twój wkład i zaangażowanie, nie oznacza to jednak, że mam pozostawać bezkrytyczny wobec tego, co robisz. Możesz mieć inne zdanie, po to dyskutujemy--Mpfiz (dyskusja) 18:45, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za ciepłe słowa. Chciałbym Ci w rewanżu przypomnieć historię nazwy pewnego urządzenia. Najpierw oficjalnie nazwano je wideomagnetofonem. Gdy zaczęła upowszechniać się nazwa magnetowid, puryści językowi z pianą na ustach grzmieli, że używanie tej nazwy jest wręcz zbrodnią. Później pozostało już tylko zupełnie nieprawidłowe wideo. Purystów już nie było słychać, bo zeszli pewnie na apopleksję. Życzę dużo zdrowia--Mpfiz (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Optyczne zjawisko Kerra" na "wysokoczęstotliwościowe zjawisko Kerra". Podałem źródła. Ponadto nazwa "optyczne zjawisko Kerra" jest myląca. Po pierwsze wszystkie te zjawiska są optyczne. Po drugie: w nazwie "zjawisko magnetooptyczne" (podobnie"elektrooptyczne") "magneto-" dotyczy przyczyny a "-optyczne" - skutku, więc tu nazwa powinna logicznie brzmieć optycznooptyczne, czyli trochę nonsensownie. Co do tego pierwszego - nie pamiętam, ale postaram się w wolnej chwili pogrzebać. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 18:55, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno to jest oficjalna strona Janković na Facebooku? E-mail wskazuje, że to tylko strona fanowska. Liczba osób, które „to lubi” wskazuje, że oficjalną jest ta strona. Openbk (dyskusja) 16:36, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Przy tych zmianach warto usunąć link zewnętrzny z infoboksu. Pozdr. Openbk (dyskusja) 18:32, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Zacytowany fragment hasła opiera się na fragmencie o następującym brzmieniu: „Strumień wody porusza się jednak wolniej od strumienia powietrza, a więc potrzeba więcej czasu, aby przemierzył on tę sama odległość. Prędkość ruchu obrotowego Ziemi w stosunku do strumienia prądu oceanicznego jest większa niż w stosunku do mas powietrza. Wolniej płynąca woda jest dlatego silniej odchylana niż strumień powietrza.” Duxbury et al. 2002 str. 288. Jak rozumiem jest tutaj pewien skrót myślowy, precyzyjniej powinno być chyba "...w stosunku do jednej ze składowych prędkości strumienia...", jednak ze względu na reguły wikipedii taka ingerencja może już być potraktowana jako niedozwolona twórczość własna. Jeżeli dysponuje pan źródłem precyzyjniej to opisującym, proszę to skorygować. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 14:06, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poszukam na pubmedzie, jeśli będzie wpisany do produktów dozwolonych to tam go umieszczę. Co do zdroworozsądkowego myślenia - niestety wiele produktów które teoretycznie nic nie mają wspólnego z glutenem zawierają go. Proponuje być również Ty poszukał tego octu - będzie szybciej i będę bardzo wdzięczny. Akurat mam wątpliwości co do zgodności strony celiakia.pl z zasadami artów o tematyce medycznej, więc wolę jej nie cytować. Dzięki za zainteresowanie celiakią, pozdrawiam! Rybulo7 (dyskusja) 01:13, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wypraszam sobie uwagi w stylu "Na Boga miej Ty rozum". To jest co najmniej niegrzeczne i narusza zasady etykiety. Prosiłem o źródła, że nie zawiera glutenu, ale nie dodałeś i upierasz się że jakiś autor nie ma racji. To jest zdroworozsądkowe? Ma tam jakieś wykształcenie medyczne, tytuł naukowy i ktoś jej pozwolił napisać na mp.pl (co jest dużym wyróżnieniem). Jeśli twierdzisz że nie ma racji to dodaj źródła i tyle, bo ja nie upieram się przy tym occie. Proszę o źródła, a Ty mnie obrażasz. Rybulo7 (dyskusja) 10:41, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dwie sprawy

Słusznie, powstawanie glutenu podczas wyrabiania ciasta jest dziwne i wymaga lepszego źródła. Usunąłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:26, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Numer E

Cześć. Mamy różne azotany, cytryniany i wiele innych, więc szansa na zaniebieszczenie się kolejnych nie jest wcale taka mała. :-) Lepiej nie zmieniać na linki do haseł zbliżonych, bo raz, że to zawsze niemiłe zaskoczenie dla czytelnika, gdy wyświetla mu się inne hasło niż oczekiwał, a dwa, że po pojawieniu się dajmy na to glutaminianów, odnalezienie takich linków do poprawienia jest bardzo trudne. W haśle Lista chemicznych dodatków do żywności są wymienione wszystkie substancje, a nie tego typu klasy, więc czytelnik może łatwo dotrzeć do haseł niebieskich.

Nie ulega natomiast wątpliwości, że tabela w haśle Numer E wprost roi się od błędów i każda forma poprawy będzie dobra. Jest ona efektem edycji osoby, która chyba ma dobre chęci, ale nieraz namieszała już w hasłach chemicznych okrutnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wywaliłem całą tę tabelę i wstawiłem coś podobnego do Twojej końcowej propozycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:53, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, fajnie, że to wychwyciłeś. Chociaż może warto sprecyzować: "...w temperaturze, jaka panuje w jego jądrze...". Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:41, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie byłem pewny Twojego przeniesienia, więc zadałem pytanie w Kawiarence. Obecnie jestem skłonny przywrócić poprzednią nazwę, lecz może się wypowiesz. KrzysG (dyskusja) 23:03, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że forma trzech tenorów jest formą w mianowniku i poprawną językowo. KrzysG (dyskusja) 00:03, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy jeśli IE10+ wyświetla prawidło to nadal uważasz, że trzeba zmienić te edycje? Opis w szablonie poprawiłem. Blackfish (dyskusja) 02:20, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:89.68.151.197 konto już miał (nadal ma?) ale nie chce z niego korzystać. Zresztą działam sporadycznie, akurat ostatnio zdarzyło się częściej. 89.68.151.197 (dyskusja) 23:20, 10 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Porzuciłem ten nałóg, jakim jest Wikipedia ale, że mam słabą silną wolę, to zdarzy mi się poprawić jakiś błąd czy posprzątać bałagan. Edytowanie jako IP-ek jest szybsze i swobodniejsze. 89.68.151.197 (dyskusja) 08:45, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Radzę przeczytać WP:WER. W wikipedii nie jest istotne, czy coś jest prawdą czy nie. Obowiązują nas weryfikowalne, opublikowane źródła. --D'Arnise (dyskusja) 11:42, 15 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

[1]. Możesz podać źródła do tych zmian? Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 18:03, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałeś edycję błędną merytorycznie, której jesteś nawet świadom: Zdaję sobie sprawę, że w okr., to nie to samo co między, po czym wymagasz ode mnie, bym to poprawił, zamiast zrobić to samemu? Nie sądzisz, że taka roszczeniowa postawa jest, co najmniej, wątpliwa moralnie? --D'Arnise (dyskusja) 20:45, 19 cze 2014 (CEST). Ale najistotniejszy jest fakt, że nie można o Agnieszce pisać, że zmarła na pewno w 1163, jak to napisałeś (na przekór zresztą odpowiednim opracowaniom historycznym. --D'Arnise (dyskusja) 20:50, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak się nie znam na temacie, to nie edytuję. Takie to trudne? Z hasła o Babenbergównie: Agnieszka Babenberg przeżyła męża. Nie znamy roku jej śmierci. Wiemy tylko, że zmarła 24 lub 25 stycznia. Na pewno nie doczekała powrotu synów Bolesława Wysokiego i Mieszka Plątonogiego na Śląsk w 1163. Zmarła najpóźniej w 1163roku. 1163? Naprawdę? --D'Arnise (dyskusja) 22:15, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Niestety nie czuję się wystarczająco kompetentny w tej dziedzinie :( Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:02, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

U mnie jest OK. Blackfish (dyskusja) 15:06, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej!
Ja tylko wprowadziłem te zmiany w tabeli, bo znowu ktoś mi to zmienił, a widocznie to o czym napisałeś zrobiłem przypadkowo z uwagi na to, że wycofałem poprzednią zmianę lub skopiowałem tabelę razem z sekcjami poniżej. Jednak wszystko jest okay i wyjaśnione :)
Pozdrawiam,
Wojtek442 (dyskusja) 17:26, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie trzeba usuwać, a tylko zmienić pytanie. Ja tego nie zrobię, bo jestem chory. Możesz pomóc? Belissarius (dyskusja) 02:10, 26 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Można postawić pytanie np.: czym w pierwszej połowie XX wieku zajmowała się na emigracji int. biał. Belissarius (dyskusja) 02:27, 26 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Nie mam możliwości zmieniać czegokolwiek na stronie głównej, zresztą wiadomość odczytałem dopiero dzisiaj. Widzę, że w międzyczasie sprawa została wyprostowana. Jeśli chodzi o autora takiego pytania, to trzeba by go/ją wyszukać w historii strony Czy Wiesz/propozycje. Bonvol zostaw wiadomość 17:32, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

W związku z Twoim zgłoszeniem w WP:ZB#Błąd wyświetlania poprawnego wyrażenia matematycznego proszę, sprawdź jeszcze raz, i napisz, że nadal źle działa albo zamknij zgłoszenie. --CiaPan (dyskusja) 12:56, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja też wątpię trochę, by moja pusta edycja miała uleczyć wzór i podejrzewam raczej przejściowe wahnięcie na serwerach. Jednakże w czasie gdy błąd występował cofnąłem się po historii do poprzednich wersji artykułu i w nich wzór wyświetlał się poprawnie. To by wskazywało, że problemem była ostatnia edycja – tylko że ona wcale nie dotyczyła wzoru, ani tego ani żadnego innego...

Co do samego wzoru: mam wątpliwości czy użycie znaku prim jest słuszne. Pamiętam że kiedyś sprawiał mi kłopoty, nie chciał się renderować w PNG. Jeśli zauważysz, że problem się powtarza, spróbuj zamienić znak prim na komendę LaTeXa \prime: ${\displaystyle (3x)^{\prime }}$ --CiaPan (dyskusja) 07:46, 28 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, bo należałoby się przywitać, skoro pierwszy raz się stykam z Tobą. Widać, że masz zapał i chęć, jak również umiejętności (precyzja języka itd.), więc mogę tylko zachęcić do aktywności na stronie projektu Czywiesz. Taka osoba się przyda. Hm, chociaż moja bajka nieco inna, ponieważ:

1. Linki w pytaniu (niepogrubione) nie prowadzą do haseł, gdzie ma być mowa o artykule prezentowanym w ekspozycji (pogrubienie czcionki). Jakoś nikt z tym problemów nie miał do tej pory. Zobacz: [2]. Nie wiem, skąd Ci przyszło do głowy, że np. pojawiające się w pytaniu [3] i podlinkowane słowo "ziemniak" ma prowadzić do hasła o roślnienie, w którym pojawiają się jakiekolwiek informacje o orderze. To tylko zachęta do przeczytania przy okazji innych artykułów.
   
2. A Ty teraz pomyliłeś kręgi kulturowe. W stosunku np. do USA czy Japonii pewne słowa z tej działki można (nawet nieraz trzeba) stosować inaczej niż w przypadku historii Europy. Nie, nie pomyliłam się. ;) Możesz sprawdzić w wielu książkach, jak również np. encyklopedii PWN.

Twoje zdanie jest takie... jak każdy widzi (i Bonvol, i Belissarius, i ja, i inni), aczkolwiek moje jest zupełnie inne. Tylko ja już nie działam w Czywieszu (czasem coś skrobnę), natomiast przed Tobą pole otwarte. Powodzenia ;)

1. Pytanie ma zachęcać do przeczytania, może być oparte na skojarzeniu, żarcie, zabawie językowej, czymkolwiek. Może być podkręcone, nawet mocniej. Może być nieoczywiste. Byle nie nudne jak flaki z olejem. Oczywiście, w kupie ujdzie jedno czy dwa normalne, ale w całej ekspozycji nie mogą być same typiaki "Czy wiesz, kiedy urodziła się autorka pierwszej w historii Afryki powieści szpiegowskiej?", "Czy wiesz, kto dowodził bitwą pod Suchymi Koźlakami?" itd.
2. Ubolewać można, tylko nad czym i po kiego grzyba? Poważne źródło wiedzy to encyklopedia internetowa edytowana przez każdego, kto chce? Hm. A co to ma do pytań w Czywieszu? Starać się należy, jak najbardziej. Ale rozdzieranie szat nad czymś takim? W dodatku na SG są takie kwiatki (nie chodzi nawet tylko o CW), że robienie rabanu o pytanie, które Ci nie przypasowało, choć nie było na pewno wulgarne ani od czapy, ani z ortem... na mój gust to coś nie teges.
   

Poza tym nie róbmy z ludzi głupszych niż są. Sami powinni się zorientować po przeczytaniu hasła z Czywiesza, czemu jest takie a nie inne pytanie i czy jest na serio czy z przymrużeniem oka. Zapewniam Cię, że te z przymrużeniem oka zachęcają bardziej do czytania, chociaż pewnie nie Ciebie. Pozdrawiam i zachęcam do edytowania w projekcie Czywiesz. Widzę, że mamy wysyp pytań i haseł. Będziesz miał co poprawiać :D Aha, do usłyszenia. Marencja (dyskusja) 17:37, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, akurat pisałam coś Koledze i zobaczyłam Twoje uwagi [4]. Radzę przystopować z takimi tekstami: "Najlepiej usunąć, bo aż wstyd stawiać takie pytania." Wstyd to powinno być lekko Tobie, że nie znając zasad panujących w Wikipedii i w Czywieszu (linkowanie) oraz uważając się za alfę i omegę w dziedzinie używania pewnych wyrażeń w kontekście różnych kultur (mocno zwodnicze) robisz raban na całą Wikipedię z powodu jednego pytania w CW. Aż się odechciewa odpowiadać Ci na jakiekolwiek (mocno arogancko zadawane) pytania. To tak szczerze i bez maski. Zresztą nie ma takiego obowiązku. Owocnej nocki! Marencja (dyskusja) 21:01, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry, dobry. Świetnie sam określiłeś swoją postawę: Teraz doszedł do tego brak taktu. Zdecydowanie. Ani me, ani be, ani kukuryku, robienie z jednego pytania anomalii, gdy się nie ma oblatania np. w zasadach linkowania, określania okresów w jakichś kulturach i myśleniu o tym, co zaciekawia potencjalnego czytelnika (nie zaraz takiego jak my), to pod to właśnie podpada. Na pewno nie przeczytałeś z uwagą i wątpię, żebyś coś zauważył w linkach, które Ci podesłałam. Dlatego... krzyż na drogę. Powodzenia w antypudelkowej krucjacie. Szkoda, że nie śledziłeś wcześniej tego, co się działo wokół Czywiesza. Bez odbioru, bo sensu to nie ma ;) Ale miłego wieczoru. Marencja (dyskusja) 22:57, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:MathJax

Wybacz późną odpowiedź. Popełniłem głupi błąd, zazwyczaj klikam w okienku podglądu BARu w "Rozwiń" ale gdy wątek jest jeden to jest tam tylko "Cofnij". I wtedy niechcący wycofuję. Moja wina, powinienem bardziej uważać - wybacz, pls. Pzdr, Doctore_→∞ 00:22, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Granice_dolna_i_górna

Dzięki za uzupełnienie. Rozumiem że twierdzisz że wszystkie informacje podane w artykule mają potwierdzenie w książce Janickiej, zgadza się? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:53, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze zdanie przeformułowałem.

Co do ostatniego, nie mam pomysłu, co w nim zmieniać. To po prostu dodatkowe fakty podobne do tego, co wyżej napisałem o tym, czy z TS=id wynika ST=id. Chyba są zrozumiałe, a dowodu prędko nie znajdę, zresztą niezbyt by pasował do tej sekcji.

Innych źródeł na razie nie znalazłem. Póki co jednak zostawię niedziałające, żeby nikt nie myślał, że jest całkiem nieuźródłowione. Może Ty znajdziesz w jakiejś książce o tym. To w sumie podstawy algebry. BartekChom (dyskusja) 18:19, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany, czy warto przenosić. Chyba nie chcesz opisywać wszystkiego w przypadku operatorów w artykule Przekształcenie liniowe. Jednak od tego informacje nie znikną, więc rób jak uważasz.

Zdaje się, że na wykładzie dr Sołtan coś wspominał, że jego skrypt jest niesprawdzony i że lepiej, żeby go nie upubliczniać. Tak jakby zauważył, że go wykorzystałem i mu się to nie spodobało. Zobaczymy, co teraz powie. Chociaż nie rozumiem, o co się spytałeś. O to, skąd to wziął, o to, czy gdzieś to jeszcze jest, o to, jak to sformułować, o to, czy należy to przenieść? BartekChom (dyskusja) 20:15, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zgodzę się z tym, że jakieś hasło trzeba obcinać tak, żeby nie obejmowało bardziej zaawansowanych aspektów. Jeśli coś jest niejasne, to wystarczy przygotować hasło z wyjaśnieniem i dodać do niego łącze. Można też nie mieszać tego, co niektórych nie interesuje, z tym, co interesuje, ale osobna sekcja wystarczy, żeby ją ominąć. (Innych wszystko interesuje, a studenci drugiego semestru fizyki jak widać mają to w programie i chyba nie są jakimiś kosmicznymi matematykami. Jeśli uważasz, że inżynierom to nie da żyć, możesz utworzyć podręcznik dla inżynierów na Wikibooks) Takie parę zdań to za mało, żeby tworzyć osobne hasło, a odwrotne odwzorowanie liniowe to jednak szczególny przypadek funkcji odwrotnej. BartekChom (dyskusja) 11:44, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nic nie chcesz usuwać, to przekładaj jak uważasz. Na mój gust tu, gdzie jest, jest najlepsze miejsce, ale zamiast dyskutować nad układem, wolałbym dodać informacje.

Na przykład do "... ${\displaystyle TS=\operatorname {id} _{X}}$, ale ${\displaystyle ST}$ zeruje wielomiany stałe." dodałbym "Można to też wyjaśnić, traktując ${\displaystyle S}$ i ${\displaystyle T}$ jak zwykłe funkcje. Nie są one bijekcjami z ${\displaystyle X}$ do ${\displaystyle X}$, gdyż ${\displaystyle S}$ nie jest funkcją "na", zaś ${\displaystyle T}$ nie jest funkcją różnowartościową. Są one za to bijekcjami odpowiednio z ${\displaystyle X}$ do ${\displaystyle Y}$ i z ${\displaystyle Y}$ do ${\displaystyle X}$, gdzie ${\displaystyle Y}$ jest podprzestrzenią (a wiec i podzbiorem) wielomianów bez wyrazu stałego, i z takimi dziedzinami i przeciwdziedzinami są funkcjami wzajemnie odwrotnymi. Są też wzajemnie odwrotne jako odwzorowania liniowe należące do odpowiednio ${\displaystyle L(X,Y)}$ i ${\displaystyle L(Y,X)}$."

Problem w tym, że to formalnie twórczość własna, bo źródeł na to nie znalazłem. Chyba że uważasz, że to na tyle proste wnioski, że obejdą się bez źródeł.

I już pamiętam, dlaczego w starej wersji opisałem definicję właśnie w ten sposób: To ta sama definicja, co dla dowolnych funkcji, tylko inaczej zapisana. Mógłbym nawet dodać do uzupełnienia, o którym pisałem wyżej, "Podobnie ${\displaystyle \sin }$ jako funkcja z ${\displaystyle \mathbb {R} }$ w ${\displaystyle [-1,1]}$ i ${\displaystyle \arcsin }$ jako funkcja z ${\displaystyle [-1,1]}$ w ${\displaystyle \mathbb {R} }$ nie są funkcjami odwrotnymi, ale są funkcjami odwrotnymi jako funkcje z ${\displaystyle \left[-{\frac {\pi }{2}},{\frac {\pi }{2}}\right]}$ w ${\displaystyle [-1,1]}$ i z ${\displaystyle [-1,1]}$ w ${\displaystyle \left[-{\frac {\pi }{2}},{\frac {\pi }{2}}\right]}$.". Moze jednak zaakceptujesz to podejście. BartekChom (dyskusja) 11:18, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie mam co się kłócić z doktorem. Wersję, która bardziej mi się podoba i dostarcza więcej informacji przedstawiłem w sekcji Dyskusja:Funkcja odwrotna#Odwzorowanie liniowe odwrotne. A może dasz się namówić na jej umieszczenie w artykule? BartekChom (dyskusja) 18:02, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Aha. Zobaczymy, kiedy się za to zabiorę. BartekChom (dyskusja) 11:05, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

"Naszać" to całkiem poprawna, acz nieco może archaiczna forma czasownika "nosić". Co to znaczy "nosić się" chyba nie muszę tłumaczyć?

CrowWoman (dyskusja) 21:54, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Matematyka jest ponadczasowa w tym sensie, że raz udowodnione twierdzenie pozostaje udowodnione na zawsze. Jednak są w niej problemy ważniejsze i mniej ważne. Nie wszystkie koncepcje starożytnej ponadczasowej matematyki pojawiły się w tym Poradniku Inżyniera, a te owszem. No właśnie, dlaczego? Czy dlatego, że inżynier może nie mieć pod ręką linijki z podziałką, jak będzie podwajał sześcian, czy też jednak dlatego że były to problemy istotne dla rozwoju matematyki? Aby sprawdzić jak istotny jest dany problem w nauce, należy właśnie popatrzeć na jego późniejszy, historyczny wpływ. Z artykułu na Wikipedii w tej chwili w ogóle nie wynika, dlaczego to jest cokolwiek wartego zapamiętania, a moim zdaniem wynikać powinno. To są jedne z najbardziej nośnych problemów starożytnej geometrii. Badania nad nimi dały początek całym działom matematyki, wiąże się z tym np. odkrycie liczb przestępnych, które doprowadziło do powstania algebry liczb rzeczywistych. Można i należy napisać o badaniach nad nimi dużo więcej. Tutaj jest na temat badań nad tymi konstrukcjami 10 stron, w artykule są dwa zdania. O Elementach Euklidesa, od których się wszystko zaczęło, czy o liczbach przestępnych w artykule nie ma ani słowa. Nie pisząc prawie nic o historii tego pojęcia, umniejszamy jego wagę. Olaf @ 11:12, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj Wojciechu!

Z Twojej strony osobistej widzę, że jesteś znawcą matematyki i fizyki.

Zwracam się do Ciebie z prośbą: toczy się dyskusja do nominacji artykułu z fizyki pt. Wahadło jako dobry artykuł. Czy możesz przejrzeć i wyrazić swoją opinię? Zostało tylko 10 dni, a potrzebny jest głos. Nadmienię, że artykuł ma poważną zawartość matematyczną: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artyku%C5%82%C3%B3w/Wahad%C5%82o. Pomóż urodzić się 1-szemu Dobremu artykułowi z fizyki. Dla podniesienia jakości Wikipedii.

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 20:58, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Określenie "zbiór konstruowalny" ma ścisłe znaczenie w logice/teorii mnogości. Zbiór Vitalego nie jest w tym znaczeniu konstruowalny

Kbsc (dyskusja)

Ok. Nie ja pisałam tę sekcję, ale cofając Twoją edycję jedynie dostosowałem się do konstrukcji tej sekcji. A omawia się w niej metody uzwarcania prostej ${\displaystyle \mathbb {R} }$. Najpierw omawia się uzwarcanie jej dwoma punktami ${\displaystyle -\infty ,+\infty }$ do odcinka domkniętego. Potem uzwarcanie punktem ${\displaystyle \infty }$ do okręgu (lub sfery). I odpowiednio do każdego sposobu uzwarcania wprowadza się definicję granicy. Prawdą jest, że jakoś nie po kolei. Te granice powinny być wprowadzone w odwrotnej kolejności! (nawiasem mówiąc w starym wydaniu Bronsztejna, które posiadam, tak to właśnie i w takiej kolejności jest robione na str. 344/345).

Twoja edycja z nałożeniem znaków wartości bezwzględnej kompletnie rozwala logikę tekstu (nie mówiąc już, że zawęża definicję do ciągów o wyrazach rzeczywistych nieujemnych). Z wprowadzonych w sekcji określeń jasno wynika, że osobnym pojęciem jest tzw. klasyczna (określenie dość arbitralne ) granica do ${\displaystyle +\infty }$ lub ${\displaystyle -\infty }$ a osobnym granica do ${\displaystyle \infty }$ i tego ostatniego pojęcia dotyczyła definicja granicy, którą raczyłeś był „poprawić”. Bez Twojej „poprawki” jest to jak najbardziej poprawna definicja zgodna zresztą opisem granicy ciągu w przestrzeniach topologicznych, co jest opisane dalej w sekcji "Przestrzenie metryczne i topologiczne".

Prosta tak uzwarcona jest bogatsza o klasę otoczeń ${\displaystyle \{\infty \}\cup (-\infty ;a)\cup (b;+\infty )}$ punktu ${\displaystyle \infty }$, tutaj ${\displaystyle a<b}$. I Twój „kontrprzykład” ${\displaystyle {\Big (}(-1)^{n}n{\Big )}}$ jest chybiony, bo jest to ciąg zbieżny do ${\displaystyle \infty }$ w sensie powyższej topologii. A nie jest i wcale nie miał być zbieżny do żadnej z granic ${\displaystyle -\infty ,+\infty }$.

Jedynym – jak już wspomniałem – mankamentem jest nietrafiona redakcja: kolejność akapitów, która wprowadza trochę zamieszania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ciągi o wyrazach rzeczywistych są zarazem ciągami o wyrazach zespolonych. Nie rozumiem Twojego nacisku na „i tylko takich”. Kto mi zabroni traktować liczbę rzeczywistą jako szczególny przypadek liczby zespolonej?

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 12:22, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

My tu dyskutujemy o tekście napisanym przez kogoś innego, ale generalnie zgadzam się z Tobą. Kłopot jest tylko z określeniem, do kogo właściwie adresowany jest ten artykuł. I wiele, wiele innych artykułów na Wikipedii. Bo niektóre artykuły (np. w kategorii ‘’matematyka’’) swoim poziomem z trudem dorównują poziomowi niedouczonego gimnazjalisty, inne wymagają ukończenia III roku studiów kierunków ścisłych.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Oczywiście, można o uzwarcaniu pisać, można nie pisać, można tylko wspomnieć w dalszej części tekstu. Prawdą jest, że większość akademickich podręczników wprowadza pojęcia granic niewłaściwych w ogóle nie wspominając o uzwarcaniu. Np. Rudin wprowadza granicę (właściwą) od razu w przestrzeni metrycznej (a przestrzeń metryczna ${\displaystyle \mathbb {R} }$ po uzwarceniu zyskuje nową topologię, ale przestaje być przestrzenią metryczną).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przepraszam, z tym Bronstejnem wypaliłem, bo myślałem (mój błąd), że przypis wiszący pod Twoim tekstem na mojej stronie dyskusji odnosi się właśnie do Twojego tekstu (a odnosił się w rzeczywistości do tekstu poprzedniego mojego dyskutanta). Ale mleko się wylało, więc zajrzałem jeszcze raz do wspomnianego Bronstejna i potwierdzam to, co piszesz – tam faktycznie na stronie 344 pisze się (jest napisane) wyłącznie o liczbach rzeczywistych. A pisze się o granicach ciągów rzeczywistych tak:

Str. 344

Granica niewłaściwa. Przypadek, w którym granica nie istnieje wskutek tego, że przy wzrastaniu ${\displaystyle n}$ bezwzględna wartość wyrazu ${\displaystyle a_{n}}$ wzrasta nieograniczenie, oznaczamy w sposób następujący: ${\displaystyle \lim \limits _{n\to \infty }a_{n}\ =\ \infty }$ (granicą ciągu ${\displaystyle a_{n}}$ jest nieskończoność) Dokładne sformułowanie. ${\displaystyle \lim \limits _{n\to \infty }a_{n}\ =\ \infty }$ , jeżeli dla dowolnie wielkiej liczby dodatniej ${\displaystyle K}$ można dobrać w danym ciągu taki wskaźnik ${\displaystyle N}$, że wszystkie następne wyrazy ${\displaystyle a_{n}}$ (przy ${\displaystyle n>N}$ ) będą co do bezwzględnej wartości większe od ${\displaystyle K}$: ${\displaystyle |a_{n}|>K}$, gdy ${\displaystyle n>N}$. Jeżeli ponadto wszystkie wyrazy ${\displaystyle a_{n}}$ dla ${\displaystyle n>N}$ są dodatnie, to piszemy ${\displaystyle \lim \limits _{n\to \infty }a_{n}\ =\ +\infty }$ , jeżeli zaś wszystkie wyrazy ${\displaystyle a_{n}}$ dla ${\displaystyle n>N}$ są ujemne, to piszemy ${\displaystyle \lim \limits _{n\to \infty }a_{n}\ =\ -\infty }$.

No przecież, jak się wczytać w ten tekst, to widać, że pierwsza definiowana granica odpowiada uzwarceniu jednym punktem ${\displaystyle \infty }$ (do okręgu), w drugiej części definiowane granice niewłaściwe odpowiadają uzwarceniu punktami ${\displaystyle -\infty .+\infty }$ do odcinka domkniętego.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

.

Wyraziłem się poprzednio zbyt skrótowo – chodziło o uzwarcanie ${\displaystyle \mathbb {R} }$ do okręgu, a ${\displaystyle \mathbb {C} }$ do sfery. I teraz chyba nic się nie traci. Jak się zrobi w sferze dziurkę, to ta dziurawa sfera jest kołem otwartym, a każdy okręg wielki na sferze przechodzący przez tę dziurkę staje się odcinkiem otwartym.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Muszę przyznać, że kompletnie nie rozumiem Twojej argumentacji.

• jeśli ${\displaystyle a_{n}\ =\ (-i)^{n}}$, to ciąg ${\displaystyle (a_{n})}$ „obtańcowuje ” wierzchołki kwadratu i oczywiście nie ma granicy (ani właściwej ani niewłaściwej), ma jednak 4 punkty skupienia, zaś ciąg ${\displaystyle (|a_{n}|)}$ jest ciągiem stałym (1,1,1,1,…).
• jeśli ${\displaystyle a_{n}\ =n\cdot e^{i\cdot n/17}}$, to ciąg ${\displaystyle (a_{n})}$ rozkręca się spiralnie wokół zera i oczywiście ma granicę ${\displaystyle \infty }$ , zaś ciąg ${\displaystyle (|a_{n}|)}$ jest ciągiem liczb naturalnych (1,2,3,4,5,…) i ma granice wg dwóch definicji do ${\displaystyle \infty }$ oraz ${\displaystyle +\infty }$ .

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ja swoją opinię, że „jasno wynika ”, opierałem na wprowadzanej symbolice: jeśli przy znaku ${\displaystyle \infty }$ nie ma plusika ani minusika to uzwarcamy punktem, jeśli jest plusik lub minus to uzwarcamy dwoma punktami. Ale z przeniesieniem tych pojęć do dalszej części tekstu jest skłonny zgodzić się.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeśli będę miał odrobinę czasu, to zaproponuję jakiś kształt tego artykułu.

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:37, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego zmieniłeś wartość atm z powszechnie przyjmowanej wielkości 101325 Pa na 101322,4 Pa? Nie podałeś żadnego źródła ani wyjaśnienia tych dziwnych edycji. W Wikipedii tak nie wolno postępować! Wycofałem te zmiany. Michał Sobkowski _dyskusja 09:25, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstaw ze jestes redaktorem polskiej wikipedii. Jest taki znaczek jak u mnie.;-) pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:49, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jak rozumiem, ładowałeś kreatorem i utkwiłeś przy dodawaniu licencji, bo nie da się wybrać właściwej? Jeśli tak, a da się dodać inną akceptowalną w Commons, po prostu dodaj jakąkolwiek i zmień, edytując kod stron plików już po przesłaniu. Jeśli jeszcze nie masz pozwoleń, to najlepiej skontaktuj się z ekipą OTRS poprzez maila permissions-commons-pl@wikimedia.org. Procedurę masz opisaną tutaj: Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Co do nazwy plików, to co najwyżej prześlesz je pod nowymi nazwami raz jeszcze, tylko autorom prześlij pod takimi nazwami, pod jakimi będziesz pliki ładować (aczkolwiek to nie jest konieczne). Najlepiej w mailu z zapytaniem dodaj mail powyższy, aby osoby obsługujące OTRS mogły potwierdzić, że pliki o których uwolnienie prosisz to te same, które potem będziesz przesyłać. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:23, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy to są jeszcze niepublikowane zdjęcia? Jak coś - pisz na powyższego maila. Tam pewnie znają różne rozwiązania. Chyba jest taka opcja, aby najpierw zdjęcia wrzucić, a potem zatwierdzić zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 23:27, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zakładam, że to jest do ogarnięcia. Pisz na ten adres do obsługujących OTRS. Sławek Borewicz, → odbiór 00:16, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Prześlij Jarkowi, on głównie bierze na siebie takie sprawy. Zapomniałem podać link do tego OTRS. Poprawiam się: Wikipedia:OTRS. Sławek Borewicz, → odbiór 00:33, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Podrzucę, że sprawy Commons lepiej omawiać z adminami Commons. Kategoria:User admin commons zawiera listę polskich adminów Commons, Jarekt, Powerek, Maire, Yarl są ostatnio aktywni, nie wiem, jak pozostali. Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

na początek proszę o poskromienie języka--to w jaki sposób Pan do mnie się zwrócił jest wysoce niestosowne. Proszę zauważyć, że angielska wikipedia skłania się ku znakom ASCII w tekście używając LaTeXa do wzorów wyśrodkowanych, ale nie zawsze. Pozdrawiam. Loxley (dyskusja) 13:36, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

proszę o powstrzymanie się od uszczypliwości. Jeżeli uważa Pan, że działam wbrew Wikiepdii, proszę wszcząć procedurę blokady mojego konta. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 14:37, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem znawcą terminologii lotniczej ale wydaje mi się, że to dyskusja o niczym. Czeski termin radiomaják tłumaczy się na angielski jako racon ([5]) a termin racon jest również używany jako skrót od radio beacon (vide: en:Radar_beacon_(racon)). Wg cs-wiki pod tym terminem ukrywają się wszelakiego typu radiolatarnie (vide: cs:VOR (radiomaják), cs:NDB). Pozdrawiam Man ۩ 12:42, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnik do patentu, który dodałeś, jest martwy. Po adresie widać, że najwyraźniej był to link wyłącznie tymczasowy. Możesz znaleźć jakiś trwały link do tego? Wostr (dyskusja) 14:11, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ja mam tak cały czas. Być może po prostu dany dokument jest zapisany w pamięci podręcznej Twojej przeglądarki i stamtąd jest odczytywany, a nie z serwera UPRP. Wostr (dyskusja) 17:06, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok, działa. Dzięki ;) Wostr (dyskusja) 00:49, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Poprawione. Przycięło się coś przy redagowaniu chyba. Znalazłem we wcz. wersji. Pozdrawiam. :) Elfhelm (dyskusja) 08:39, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Dopisz jeszcze jeżeli masz odsyłacz lub inne źródło dot. 1933 roku i wszystko jasne. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 05:32, 6 maj 2018 (CEST) P.S. Przycina ciągle grafikę "gnome Face Surprise". svg, z którejś "górnej" dyskusji (z października 2017 roku) - albo odpowiem i będzie "przycięta" albo nie odpowiem - wybieram odpowiedź. Poprawiłem grafikę - M.Tomma (dyskusja) 08:55, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry SlotaWoj -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 02:38, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:37, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]