Dyskusja wikipedysty:D'Arnise

Widzę, że nikt Cię jeszcze nie powitał. Gratuluję dobrego startu. Gdyby trochę wygładzić styl i sformatować przypisy ({{cytuj książkę}}, {{odn}} itp.), można byłoby rzeczywiście jechać z tym po odznaczenie. Biografie rodów książęcych też ciekawa rzecz :-) Mpn (dyskusja) 16:44, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:07, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Alex Axelrod, Charles Phillips Władcy, tyrani, dyktatorzy. Leksykon, wyd. Politeja, Warszawa 2000. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 20:12, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Na przykład " Z drugiej strony promowanie outsidera, obcego na gruncie italskim, którym niewątpliwie był Eutaryk" - Eutaryk był gruntem italskim? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:09, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Powstało jeszcze kilka innych rękopisów w tamtej epoce, ale zostały one powiązane z czasami Teodoryka dopiero w XX wieku. Cały czas są jakieś odkrycia. W ubiegłym roku w Bolonii odkryto nowy fragment w języku gockim (palimpsest) – Gothica Boroniensia, 2 fotografie. Każde takie odkrycie to niesamowite święto dla germanistów zajmujących się językiem gockim, bo zdarza się, że przez kilkadziesiąt lat nie ma odkrycia żadnego nowego fragmentu. Oznacza to wzbogacenie słownika. W VI wieku w Bizancjum powstało kilka purpurowych kodeksów, więc mogła to być swego rodzaju rywalizacja, mógł to być nawet wyraz imperatorskich aspiracji ze strony Teodoryka. Pisała o tym Marta Bigus w 2011. W 2011 były trzy ważne publikacje na temat Argenteus. Niesamowitym jest to, że nasza wiedza o tych sprawach wciąż się rozwija. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:09, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję serdecznie za Twoją wielką aktywność w Wikipedii, a zwłaszcza w Czywieszu. Bardzo lubię tę rubrykę. Mam jednak małą prośbę – przemyśl ten wpis. Rozumiem jego Autora. Ja miałam to szczęście, że kiedyś, kiedyś – na starcie – ani razu nie poczułam, że ktoś mnie poucza. Popełniałam wiele błędów, ale zwracano mi uwagę bardzo delikatnie (zawsze zaczynając od kilku miłych słów). Na pewno bym nie wytrwała tutaj, gdyby było inaczej. Liczę na zrozumienie. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:51, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Porywczy jesteś :) Mimo wszystko nie wycofuję prośby o przemyślenie tej niemiłej sytuacji. Może to trochę Ci pomoże zrozumieć innych ludzi. Styl zwrotu „nie potrafię z taką osobą dojść do ładu” nie spełnia zasad Wikietykiety. Dużo zdrowia i spokoju życzę :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:16, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Oj, chyba nie rozumiesz sytuacji, bo nie chcesz jej zrozumieć. Nie chcesz dostrzec, że Wikipedia należy do nas wszystkich, a jesteśmy bardzo, bardzo, bardzo różni. To, że nie rozumiesz reakcji drugiej strony, nie zawsze jest winą tamtej strony :) Popróbuj te reakcje zrozumieć, mimo różnicy charakterów :) Czasami konflikt może zakończyć jedno znane czarodziejskie słowo :) Pora skończyć moje „babcine pouczanie” (przyjemniejsze zajęcia czekają). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:48, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

O, naprawdę starałam się być grzeczna. Jeżeli mi się nie udało, to przepraszam. Bardzo żałuję, ale nie potrafię dokładniej wytłumaczyć, z jakiego powodu odezwałam się do Ciebie :( Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:29, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, Sprawdziłem, przypis dotyczy konkretnie zdania : Przed upadkiem królestwo Wizygotów uratował król Ostrogocki Teodoryk Wielki który wziął pod opiekę młodego Amalaryka. Co do całego artykułu nie pamiętam dokładnie źródła - możliwe że korzystałem z wiki en lub es. Pozdrawiam Pufacz (dyskusja) 19:19, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:15, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie podejmuję się rozstrzygania sporów między Wikipedystami, którzy sami nie potrafią się porozumieć. To chyba jest jedno z niewdzięcznych zadań Administratorów? Współczuję Im. Panu życzę spokoju, który łatwo osiągnąć pisząc nowe artykuły, albo rozbudowując/poprawiając niedoskonałe (O! jest co robić!). Byłoby cudownie, gdyby obaj zwaśnieni Panowie spróbowali np. wspólnymi siłami i z zachowaniem zasad Wikietykiety z hasła Fryderyk August Rutowski zrobić DA! Może warto taki eksperyment zaproponować „przeciwnikowi”? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:06, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wszystkich namawiam tylko do zgodnego wzbogacania polskiej Wikipedii (ciągle ubogiej na razie). Poza tym wszystkim radzę szukać przyjaciół-współpracowników (warto!), a z „wrogami” – jeśli się trafią – spokojnie negocjować, nie podejmując walki i nie oczekując „posiłków”. Ja nie jestem niczyim wrogiem. W mojej prośbie o empatię nie miało być śladu agresji, ale jeżeli się pojawił – bardzo przepraszam. Sama staram się okazywać empatię innym i cieszę się, gdy od innych jej doświadczam. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:08, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie „wszyscy są nasi”. Ponownie przepraszam za wywołanie takich złych emocji. Będę przepraszać do skutku – do ich wygaśnięcia :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:47, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja również liczę na wzajemne zrozumienie i zgodę. Czy mogę prosić o wyjaśnienie, kiedy zdarzyło mi się zignorować Pana uwagi? --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:43, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. W sprawie artykułu : Marian Sychalski który był przez Ciebie edytowany i zablokowany. Mam, jak mi si wydaje istotną uwagę. Zdanie: "Uznawany za współautora datowanego na 27 wrześniu 1943 donosu do Gestapo,..." jest wyjątkowo mało precyzyjne. Rodzi pytanie przez kogo uznawany? Żaden poważny historyk nie zdecydował się na taką tezę ponieważ jest ona oparta jedynie na materiałach stalinowskiego X Departamentu Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego i pochodzi z czasów aresztowania Spychalskiego w czasie którego był wyjątkowo okrutnie torturowany. Warto dodać, że równie dobrze opierając się na tych samych źródłach mozna by napisać: "uznawany za agenta przedwojennej "dwójki" ( wywiad II RP ) oraz agenta Armii Krajowej bo takie zarzuty stawiał wobec Spychalskiego osławiony X Departament MBP. Jeśli już piszemy "uznawany" to proszę o dopisanie gwoli elementarnej uczciwości i precyzji , "uznawany przez osławiony X Depatament stalinowskiego Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego."

pozdrawiam (wpisał Pleplam66 - podpis uzupełnił Kojoto)

Zawrócę głowę choć to niby drobiazg. Pzwoliłem sobie też na przerzucenie tekstu na Twojej stronie dyskusji, mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe. Zauważyłem, że spróbowałeś załagodzić sytuację - z jednej strony bardzo dobrze. Jednak przy przeredagowaniu akapitu na wersję "Przypisuje mu się współautorstwo" wkradły się prawdopodobnie słowa pochodzące z dokumentu: "1952 listopad 20 – Odpis anonimowego pisma „Wrogów żydokomuny” z 27 września 1943 r., o charakterze denuncjacyjno-dezinformacyjnym, skierowanego do gestapo, przypisywanego szefom wydziału Wywiadowczo-Informacyjnego Sztabu Głównego GL Marianowi Spychalskiemu i Stanisławie Sowińskiej", ten fragment jest w całości napisany kursywą. Proponuję po prostu napisać w artykule, że współautorstwo Spychalskiego podaje Władysław Bułhak (jako jego opinię), gdyż lektura jego tekstu raczej nie pozostawia czytelnika z wątpliwościami co do faktycznego autorstwa donosu. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 22:24, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po prostu wydaje się, że ten fragment już jest częścią źródła (nie z 1943 ale z 1952), ale tak naprawdę to zgodzę się, że brzmienia akapitu jest w zasdzie OK i nie ma czego się tu czepiać. Niniejszym pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 20:07, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Problem z przenoszeniem wiąże się z ochroną praw autosrkich. treści Wikipedii możnaa kopiować pod warunkiem podania autorów. W przypadku, gdy tekst był wcześniej w Twoim brudnopisie i jesteś jego wyłącznym autorem, nie stanowi to aż takiego problemu; najlepiej przy przenosinach tekstu podać link do miejsca, w którym poprzednio był tekst, by można było bez problemu dotrzeć do historii edycji. Nie bardzo rozumiem, dlaczego wszystkie Twoje edycje mają być uznawane za złe? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:03, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Powienieneś napisać o tym w opisie zmiena 1. edycji, wraz z utworzeniem nowego artu np. „przeniesiono z Jordanes”, powinno się też zalinkować do historii tego artu (informacja o przeniesieniu z podaniem mieksca docelowego powinna się też znaleźć w opisie zmian historii artu, z którego przenosisz część informacji). Inny przykład mozna znaleźć w Wikipedia:Przenoszenie stron w sekcji Wyjątki. W razie czego można też uzyć dyskusji artów. Pamiętaj również o tym, by oba arty miały po przeniesieniu źródła. Mpn (dyskusja) 07:25, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że słowa "uparciuch" nie potraktowałeś jako obraźliwe. Nie miałem takich intencji. A co do artykułu: odmawiasz dokonania poprawek, co oznacza brak chęci do współpracy, szczególnie w odniesieniu do stylistyki. Przypisy są zrobione wbrew zasadom, podobnie jak bibliografia. Oferowałem swoją pomoc (a jako historyk i wikipedysta z prawie 9-letnim stażem mógłbym się podjąć) ale oferta została pominięta milczenie. Powoływanie się na jakieś "niemieckie zasady" jest wręcz komiczne. Przecież wystarczyłoby powstawiać zgodne z zasadami szablony i byłoby po krzyku. Tak więc dyskusję uważam w tej sytuacji za bezprzedmiotową. Natomiast co do pytania: była to tylko sugestia, nic więcej. Wikipedia opiera się na dość luźnych zasadach, więc powoływanie się (bez podania jakiegokolwiek źródła) na leksykologów czy leksykografów mija się zwyczajnie z celem. Moja rada? Więcej otwartości, zrozumienia i zwykłego uśmiechu. :) Belissarius (dyskusja) 19:20, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

No comments... Belissarius (dyskusja) 22:55, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Gesalek została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 08:53, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Widocznie należę do laików, bo z formą "tolozański" zetknąłem się po raz pierwszy. Po sprawdzeniu guglalności obu form (znaczna przewaga "tuluzańskiego") zmieniłem, ale jeśli uważasz, że moja poprawka była zbędna, to przywróć "tolozański", nie ma problemu. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 11:50, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wcale nie jest to przedziwne uźródławianie przypisami, wręcz powiedziałbym całkiem normalne. W momencie dodawania kolejnych źródeł ciężko będzie ocenić co jest wyciągniete z danego źródła. Pzdr. Kapsuglan (dyskusja) 15:59, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ale wtedy nie będzie wiadomo, które fragmenty są oparte na źródle, nie każdy może mieć dostęp do tego atlasu. Kapsuglan (dyskusja) 17:13, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem zarzutów. Domyślam się, że chodzi o tę edycję. Zastosowałem szablony w bibliografii ale nie potrafię dopasować {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} lub {{Cytuj stronę}} do dzieł, które się tam znajdują bo zastosowałem {{odn}} do definiowania przypisów, który optycznie skraca ich sekcję i moim zdaniem ułatwia nawigację do odpowiedniej pozycji bibliograficznej. Dlatego do niektórych pozycji zastosowałem {{Cytuj odn}}, a w nim umieściłem oryginalny pierwotny tekst. Czy coś zrobiłem źle, że dodałem pełne imię na podstawie linku do (czasami hipotetycznego) artykułu o autorze? Ja z kolei nie rozumiem, czemu imię ma być ukrywane przed czytelnikiem. Czy autor się go wstydził? Nie sądzę. Zawsze robiłem takie edycje i jesteś pierwszą osobą, która się na to skarży. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie traktowałem tego jako psucie. Uważam raczej, że to brak używania szablonów cytowania jest większym niechlujstwem. Gdyby w artykule od początku były konsekwentnie stosowane odpowiednie szablony, to do takich różnic by nie doszło. Ktoś kto te szablony tworzył nie umieścił dwukropków i przecinków według swojego widzimisię, lecz mam nadzieję, że zgodnie z zasadami stosowanymi w polskiej publicystyce. Dodatkową zaletą przy ich stosowaniu jest łatwość zmiany prezentacji w przypadku zmian norm, bo wtedy wystarczy zmodyfikować szablon aby odpowiednie zmiany pojawiły się we wszystkich artykułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:57, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że widzę różnicę. Spróbuję je poprawić, lecz będzie to dla mnie trudne, bo nie znam literatury. Nie wiem gdzie jest tytuł, miejsce, rozdział itd. Jak byś mi pomógł to będzie szybciej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Google uruchomiony i Carpanetto zrobiony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Podobnie dla The Prosopography Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

I na koniec Kasperski.

Mam nadzieję, że teraz Bibliografia wygląda lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma obowiązku podawania wszystkich parametrów. Obowiązkowy jest chyba tylko tytuł np. {{Cytuj książkę|tytuł=Tytuł}} daje «Tytuł.Tylko tytułbrak strony w książce». Dla mnie problemem jest interpretacja tego co jest wpisane w nawiasie w opisie pozycji źródłowej. Dlatego wolałem zastosować {{cytuj odn}} aby niczego nie zepsuć. W każdym razie zmiana tego na inny szablon cytowania będzie wymagała zdefiniowania parametru odnośnika jako odn={{odn/id|...}}, gdzie za ... trzeba będzie wstawić nienazwane parametry z obecnego {{cytuj odn}} zgodnie ze schematem jaki zrobiłem przed chwilą dla Carpanetto. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem jak wcisnąć w szablon {{cytuj książkę}} ostatnią pozycję w źródłach ale pierwsze trzy widziałbym tak:

Celowo nie robię zmian w artykule, żeby już niczego nie zepsuć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o numery stron z czasopisma to tę kwestię można poruszyć w kawiarence technicznej. Ja nie mogę tam nanieść żadnych zmian bo te szablony są zabezpieczone i tylko administratorzy mogą je edytować. Wracając do muszą z poprzedniego wpisu w mojej dyskusji to patrząc na pozostałe artykuły w Wikipedii można by rzec, że panuje śmietnik, który pewnie długo będzie trwał gdyż jak to mówią lepszy rydz niż nic. Wolę takie niedociągnięcia niż kompletny brak przypisów i bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie no, chylę czoła. To musiał pisać historyk. Poprawiłam kilka stylistycznych potknięć czy raczej powtórek. Sprawdź jeszcze, jak to teraz brzmi. Muszę spadać, ale potem jeszcze zajrzę. Na szybko przeczytałam i odfiszkowuję w Czywieszu. Masz jeszcze inne takie dopieszczone arty? ;) PS: Może i jesteś niesympatyczny, delikatnie mówiąc, ale za takie hasło... peruka z głowy. (Marencja (dyskusja) 23:20, 9 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Tak, nie wszystko jest jasne jednak, jak się czyta, ale bardzo lubię takie dopieszczone arty, z tekstem źródłowym i wywodem. Tutaj tego jak na lekarstwo. Może podrzuć Leszkowi, żeby przeczytał. No, i kilka osób zawiadom - np. w projekcie [1]. Bo w Czywieszu jest za dużo artykułów i może diament umknąć. Od razu poznałam speca, choćby po trybie i językowych wygibasach. Cały czas sugerowanie przypuszczeń, ewentualności, aż do przesady, nieprawdaż? Że tu czasami mamy ciepły budyń zamiast merytorycznej dociekliwości to jedno. Mnie to bardzo denerwowało kiedyś. Ale znów ostrość jak żyleta... czy to służy aby na pewno polepszaniu? Może zniechęcaniu innych. Nie zawsze warto. Są inne metody motywowania. Skuteczniejsze. Ale nieraz mi nerwy puszczają na to, co tu można znaleźć.

Guglać pewnie umiesz i to śmigająco, ale zapominasz - przez źródła obcojęzyczne pewnie - o odmianie ;) No, i sprytu sporo trzeba, cwaniaczenia. Poza tym trzeba sprawdzać w kilku wyszukiwarkach. To i tak nic z przytykiem niegdysiejszym do mnie, bo ja raz wpadłam przez szybkie sprawdzanie, ale przede wszystkim włączony tryb "uwaga, kochana młodzież". (Marencja (dyskusja) 17:40, 10 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Hau miau. Dobrze, to ja poskamlę. ;) Szkoda mi perły, bo wiem, że taki art może wisieć długo niesprawdzony. Do tego jest napisany tzw. trudnym językiem (dla mnie zrozumiałym, ale dla wieli jest to na pewno pitolenie o basenie, nadmiarowość, hermeneutyka i zegar tyka). No, niestety.

W życiu prywatnym walę z grubej rury i cwaniactwa nie znoszę, ale nie ma bata, jak szukam informacji. Wtedy na maksa mi się kombinatorka włącza. Bo jak inaczej przeczytasz art z płatnym dostępem albo pokawałkowany na GuglBuku? No jak bez cwaniactwa? Przecież nie będę ciągle książek w antykwariatach zamawiała, bo nie mam już miejsca :P A poza tym czytam mnóstwo zagramonicznych szpargałów, sprzed lat nieraz, to i jak inaczej bym wyciągnęła to, co mi potrzebne dla zaspokojenia ciekawości?

I jeszcze coś. Nad moimi ględzeniami widzę to, co mnie wkurzyło już dawno, dlatego staram się nie stosować szablonów w niektórych artach. Hm, to samo bym napisała, co Ty. Jak wygląda np. MGH... O rety, to już wolę najprostszy zapis z autorem, tytułem, miejscem wydania itd. A poza tym widziałam, że Ci się dostało od innego historyka za coś oczywistego - ale właśnie poza Wikipedią. Eee, tam. (Marencja (dyskusja) 19:08, 10 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Naprawdę dla sprawy chcesz się poddać osądowi bardzo zasadniczych chłopców??? Radziłabym przywołać do debaty naukowców [2]->[3] czy choćby - bardziej wąsko - "dyplomowanych historyków" [4], [5], bo np. biologom pewnie wielce nie przeszkada taki zapis. Właściwie to jednak nie. Należałoby podysktuować z osobami z różnych dziedzin. Np. [6], [7] (informacja naukowa - myślę że to najwłaściwsza osoba od takich spraw; broker informacji in spe). Nie interesuję się przygotowaniem Wikipedystów i działkami, na które mają papiery, ale te osoby kojarzę z wykształcenia.

1. Mógłbyś mi pokazać szablon? Tak na szybko, kursywą. Np. ze wskazaniem czegoś w MGH albo jakimś artykułem w pracy zbiorowej. (Marencja (dyskusja) 10:53, 11 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Aha, no to dobrze. Nam to na pewno nie pasuje, ale jak czasem przeglądam jakieś medyczne rzeczy, to oni stosują w ogóle inne przypisy i jakoś im to może nie przeszkadzać. Nie wiem. Moim zdaniem w każdej dziedzinie nauki powinno być to uporządkowane i logiczne (no, jak może być numer tomu przed tytułem albo strony w środku itd). Ewentualnie może szablon powinien być inny dla nauk ścisłych, a inny dla humanistycznych i by sobie Wikipedyści wybierali. Wtedy by było fajnie. Ale... Nie wiem, czy miętolenie tego na wszystkie strony w kawiarence przyniesie efekt. Jesli jednak chcesz spróbować, to można by Cię tylko ozłocić. Zmykam stąd, bo aż mi się oczy od poszukiwań zaparowały ;) (Marencja (dyskusja) 22:36, 11 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Odp:Akademia

Na podstawie ru wiki przetłumaczyłam tamtejszy tytuł "Военная академия бронетанковых войск имени Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского", w którym nie ma nic na temat orderów. Marycha80 (dyskusja) 00:02, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kanon Ptolemeusza

Hej! Według tego żródła (przypis 1) pierwsze bezkrólewie odnosić się miało do Marduk-zakir-szumiego i Marduk-bel-iddiny. Problem w tym, że nie było kogoś takiego jak Marduk-bel-iddina - następcą Marduk-zakir-szumiego był Marduk-apla-iddina II. Jeżeli nawet chodzi tu o zwykły błąd w pisowni, to i tak przypis ten nie ma sensu. bo czemu akurat oni dwaj nie mieli być uznani przez Babilończyków? Dodatkowo sam Marduk-apla-iddina II wymieniany jest kilka pozycji wcześniej jako król babiloński i jakoś tam uznany został przez Babilończyków. Jedynym logicznym władcą, który mógł nie zostać uznanym przez Babilończyków jest Sennacheryb (jak wynika z przypisu 2). W 704 r. p.n.e. w chwili objęcia tronu objął on tez władzę nad Babilonią i przez dwa lata musiał walczyć o kontrolę nad nią z Marduk-zakir-szumim i Marduk-apla-iddiną. Pozdrawiam Lamashtu2006 (dyskusja) 20:01, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Jordanes została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 19:36, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

"Przez Mommsena przekaz kodeksu uważany był za najlepszy spośród mu znanych, jakkolwiek sam rzadko jednak świadczył przeciwko innym" - zdanie to jest niezrozumiałe. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:12, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Codex Heidelbergensis 921 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:45, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

oprócz wyznania i chrystianizacji dodałbym w arcie Ostrogoci kilku ? władców (po Amalach a przed Italią ???) - z artykułu Winitar byliby to Winitar i Hunimund ??? Jako osobna mini sekcja ?? Wtedy z zobacz też Winitara wyrzucić Sagi2007 (dyskusja) 20:48, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Do Goci dodałbym kwestię przeniesienia motywów ze sztuki sarmackiej do Europy zachodniej. Sagi2007 (dyskusja) 21:01, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Hi! Please see Wikipedia:VisualEditor/Opinie#Edytor_wizualny_psuje_przypisy. Thanks! --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:18, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

I am going to pass your information along, thank you. As for the rest, although VE is far from being perfect, it did improve a lot recently. If you keep telling us when you have problems and requests (such as, what doesn't work for you? What would you like to see? ...) we can help and make sure they're heard. Thanks! --Elitre (WMF) (dyskusja) 15:22, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Używaj polskiej półpauzy, dostępnej na pasku edycyjnym. Basshuntersw (dyskusja) 09:22, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nazwa artykułu była dyskutowana w Kawiarence. Zostało ustalone, że Wikipedia ma być przyjazna użytkownikowi i cudzysłowy mają być "komputerowe" - proste, do wprowadzenia z klawiatury. Proszę o przywrócenie poprzedniej wersji. Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 20:59, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Miała być przyjazna "wprost". Styl cudzysłowów w tytule hasła nie ma tak naprawdę znaczenia - jak najbardziej mogą być one "proste", a "ozdobnych" można używać w treści. Hasło w ten sposób na niczym nie traci. Niestety na Wikipedii działa zasada "róbta co chceta" - po co coś ustalać, skoro ktoś sobie potem to ot tak zmienia. Mam rozumieć, że wszystkie artykuły z cudzysłowami "prostymi" w nazwie konsekwentnie teraz pozmieniasz? Czekam zniecierpliwiony na Twe poprawki! Muri (dyskusja) 21:14, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie brak cudzysłowów "drukarskich" w polskim układzie klawiatury jest wystarczającym brakiem technicznej możliwości zastosowania tychże. Ale dobrze, kłócić po nocach się nie będę, tak jak napisałem w poprzedniej wiadomości - czekam aż wszystkie tytuły haseł będą dzięki Tobie zawierać cudzysłowy "drukarskie". Muri (dyskusja) 00:34, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Hmm wydaje mi się, że taka forma jest poprawna. Z tego co pamiętam, widziałem jedną z książek, w której tytuł zapisywany był właśnie w taki sposób: [8]. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 14:57, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Szablon {{fakt}} był zbędny, bo w sekcji 'Rezultaty' znajduje się pełne objaśnienie wraz z odsyłaczami; nota bene Dreamcatcher wstawił i tutaj odsyłacz, choć we wprowadzeniu się tego zwykle nie robi. I jeszcze drobiazg: oznakowanie kursywą jednostek japońskich jest celowe, dla odróżnienia od amerykańskich. Stąd 13 Armia, a nie 13 Armia. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 21:05, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie do końca. Amerykanie mieli 30 DP i Japończycy też. Jak je postawić obok nikt się nie zorientuje, że chodzi o dwie różne dywizje, a pisanie przy każdej "amerykańska" lub "japońska" zmieniłoby artykuł w koszmar edycyjny. Belissarius (dyskusja) 22:09, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Usunąłem to całe zdanie o Warszawie z wprowadzenia. Belissarius (dyskusja) 23:29, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Pisownia imiesłowów... nie rozumiem? Możesz dać przykłady? Belissarius (dyskusja) 23:43, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Oh, ja to też wiem, ale ciągle ktoś mi "poprawia", więc dla świętego spokoju tym razem poprawiłem sam siebie... Bardzo chętnie wrócę do form łącznych. :) Belissarius (dyskusja) 00:01, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Belissarius nie dysponuje tą książką, to ja wstawiałem informacje oparte o tę pozycję. Masz rację, że nie pada w tym cytacie słowo "powstanie warszawskie". Moim zdaniem nie jest to konieczne, aby uzasadnić to kontrowersyjne dla Ciebie porównanie - które jak widzę Belissarius w końcu dla świętego spokoju wykreślił. Wystarczy w tym wypadku znajomość historycznego kontekstu i zwykły zdrowy rozsądek. Podawałem odpowiednie argumenty w dyskusji w CzW ale niestety nie odniosłeś się do nich, uparcie wałkując zamiast tego temat przypisów. W każdym razie skoro główny autor hasła ustąpił ja nie będę już się upierał.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:46, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak jak pisałem, powtórzę raz jeszcze - porównanie wynika z bardzo jasnego kontekstu i nie jest to sprawa na tyle kontrowersyjna by wymagała dosłownego cytatu. Proszę daruj też sobie ten rozkazujący tryb - za krótko jesteś na wikipedii by rozstawiać wszystkich po kątach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:41, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnijmy jedno, moja uwaga co do stażu nie odnosiła się do treści tylko do formy dyskusji - tj. Twojego aroganckiego i mentorskiego tonu, do którego stosowania nie jesteś w żaden sposób upoważniony. Twoje explicite tylko potwierdza natomiast, że chwytasz się swego rodzaju prawniczych kruczków zamiast odnieść się do meritum. Zasady Wikipedii na które się tak chętnie powołujesz wskazują natomiast, że ich duch jest ważniejszy od dosłownych zapisów. Jeżeli Warszawa tylko raz w swojej historii została całkowicie zniszczona - w wyniku powstania 1944 roku i będących jego nieodłączną konsekwencją niemieckich działań niszczycielskich - to MacArthur mówiąc o niej, w dodatku w marcu 1945, nie mógł mieć nic innego na myśli. Mógłbym dalej zresztą wyliczać dlaczego to porównanie jest usprawiedliwione. Zastanawiam się jednak czemu wyważasz otwarte drzwi i nadal ciągniesz ten temat? Przecież Bellisarius ustąpił Ci i dokonał zmian w haśle jakich sobie życzyłeś, a ja to uszanowałem. Dlatego zamknijmy może tą bezpłodną dyskusję bo nie sadzę, aby ktokolwiek z nas zmienił zdanie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:46, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Akta popruskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:52, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Komisja Archiwalna Tymczasowej Rady Stanu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 00:55, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Narodowe Archiwum Historyczne Białorusi

A pewnie, bo miałam tworzyć nowy infobox do archiwum, co? Są pewne priorytety i niestety tworzenie infoboksu do archiwów było na dole takiej listy. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 18:42, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chwileczkę, nie uznałam go za bibliotekę. Dodałam tylko szablon, który uważałam za najbliższy prawdzie. Marycha80 (dyskusja) 20:45, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dodałam więcej tekstu (sam, bez linków i innych elementów waży 2588 bajtów[9]). W jednym miejscu, tam gdzie wstawiłam uwagę, nie wiem, jak to przetłumaczyć, bo nie znam białoruskiego. I proszę bez ataków osobistych. Marycha80 (dyskusja) 09:54, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie, słownikiem. Przestań mnie krytykować. Nie wiem, kim jesteś, ale nie masz do tego prawa. Takie zachowanie podchodzi pod ataki osobiste. Marycha80 (dyskusja) 20:02, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ujęłabym to inaczej. 1 zasada wikietykiety to zakładanie dobrej woli innych użytkowników. Ty wskazujesz niestety na same moje braki, nie tylko związane z wikipedią, ale i ze studiami. Nie jest to najmilsze. Nie mówię, że nie masz krytykować. Ale to samo można i w zasadzie należałoby powiedzieć innymi słowami, a najlepiej w pytaniu typu "czy mogłabyś nie tłumaczyć translatorem?" albo "czy nie uważasz, że lepszy byłby inny infobox?" To wyraża dokładnie to samo, a nie niesie za sobą tylu negatywnych odczuć. Może warto by to przemyśleć? Tak jak i przemyśleć utworzenie strony wikipedysty, żeby Twoi dyskutanci wiedzieli, z kim mają przyjemność i czego mogą się po Tobie spodziewać? Marycha80 (dyskusja) 20:19, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno Ci powiem: dziękuję za to, że jako pierwsza osoba, dałeś mi na dupsko i mówisz o jakości. To jest bardzo wartościowe w moich oczach i nie pozwala osiąść na średnim poziomie. Dziękuję Ci za to. Marycha80 (dyskusja) 20:38, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:NAHB

Hejka! To bardzo Cię proszę popraw jak najszybciej co tam jeszcze trzeba i daj mi znać. Hortensja (dyskusja) 16:13, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tym wpisem:Zgadzają się, bo wraz z wikipedystą Leszkiem Jańczukiem dokonaliśmy poprawek. --D'Arnise[odp] (dyskusja) 12:47, 1 kwi 2014 (CEST) wprowadziłeś mnie w błąd. Myślałam, że razem z Leszkiem wszystko już poprawiliście, a jedynie pojawiły się jakieś nowe uwagi. No cóż, nieporozumienie. Sorry. Wkleiłam hasło ponownie do czywieszowej kolejki. Hortensja (dyskusja) 20:39, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

podaj proszę przykłady. D kuba (dyskusja) 14:32, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

prośba, żeby kolega wziął też pod uwagę fakt, że CW ma ostatnio kłopoty z nadążeniem za harmonogramem ekspozycji i żeby sztywne ramy 2000 znaków uczynić nieco elastycznymi. Dla dobra Wikipedii. D kuba (dyskusja) 14:44, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

dla mnie również jakość jest ważniejsza, wierz mi. Jednak krótsze hasła nie oznaczają pogorszenia ich jakości - te które wrzucam są dobrze uźródłowione. A co odwrócenia sie od czywiesza - równie dobrze spowodować to mogę megadługie hasła, chociaż i takie zdarza mi się tam wrzucać. D kuba (dyskusja) 14:57, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hi! With a little help from my friends:-) mam odpowiedź na Twoje wątpliwości. Przed II wojną światową 4 języki były oficjalnymi językami w białoruskiej SSR (popatrz na zdjęcie obok). Hortensja (dyskusja) 17:34, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie w książkach o charakterze słowników nr stron są zbędne. Podawanie strony nie ma być cwiczeniem dla ćwiczenia, a ma umożliwiać łatwe dotarcie do treści. Jeśli hasła są ułożone alfabetycznie (słownik) to takim łatwy dostępem jest alfabet a nie nr strony. Ponieważ jednak szkody z nr strony tez nie ma, to o ile mam jeszcze tę ksiazkę to dodam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Edytowałeś całą stronę czy jedną sekcję? Farary (dyskusja) 13:45, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

To nie wiem dlaczego, ja też sekcję:) Farary (dyskusja) 13:48, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oj, to dla mnie większa robota, bo też jestem początkujący, jeśli chodzi o tworzenie szablonów. Może spojrzę na to w weekend i sobie przypomnę, jak to się robi. Możliwe, że umiem robić tylko najprostsze wersje (czyli 1 baretka na 1 order, bez klas). Ale odezwę się w czasie weekendu. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 15:53, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, przyglądam się temu zadaniu i trzeba by najpierw zrobić trochę porządków, bo:

• Order Zakonu Rycerskiego Grobu Bożego w Jerozolimie nie ma swojego hasła, jest „przekierowanie” do Zakonu Rycerskiego Grobu Bożego w Jerozolimie,
• w Orderze Błogosławionego Piusa IX są tylko 2 baretki, a 5 klas (nie sądzę, aby baretki przypisane poszczególnym klasom w inno-języcznych wikipediach były poprawne),
• baretka ogólna tego orderu ma w commons 2 wersje,
• Order Świętego Grzegorza Wielkiego ma 4 klasy – tylko 1 baretkę (choć w angielskiej wersji Wiki wszystkie klasy mają tę samą baretkę, więc tu może jest OK).

Może warto byłoby trochę poszukać w literaturze na temat baretek Orderu Błogosławionego Piusa IX oraz rozdzielić artykuł o Zakonie Grobu Bożego na 2 hasła, o zakonie i orderze (może mógłbyś to zrobić?), a dopiero potem robić te skróty baretkowe? Boję się, że – zupełnie nie znając się na tym – popełnię jakiś błąd. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:04, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Adolf Warschauer

Nie w najbliższym czasie - nie mam dostępu do książki, ale tylko jak go zdobędę to uzupełnię. Marcelus (dyskusja) 18:09, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strony Biblioteka Zapomnianych Poetów i Prozaików Polskich XVI-XVIII w. oraz Teodor Wierzbowski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 14:56, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Herman Holland deJong

Hej. W źródłach jest Herman Holland deJong, Herman Holland de Jong, Herman H. deJong, H. Holland deJong i jeszcze kilka wariantów - wydaje mi się, że wybrałem najczęstszy. Pozdrawiam! Filip em 11:44, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Wiki_Lubi_e-podręczniki

Nie należy ingerować we wpisy innych użytkowników na stronie dyskusji. Nie będziesz więcej tego robił? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:50, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pisanie po polsku

Bardzo przepraszam za moje błędy. Zapewniam też, że nie jest to brak szacunku, lecz brak umiejętności (po prostu nie zauważam często takich błędów). Jednak uważam, że na stronie dyskusji błędy (nie tylko w moich wypowiedziach) nie powinny być poprawiane przez nie-autora-pierwotnego. Wypowiedz na stronie dyskusji jest podpisana i powinna być edytowana tylko przez tego kto się pod nią podpisał. Można napisać do użytkownika żeby poprawił swój błąd. Można dokonać skreśleń w jego wypowiedzi w ten sposób: "[Usunięto wyraz z premedytacją (ale nie artystyczną czy naukową) napisany nieortograficznie! --D'Arnise (dyskusja) 15:46, 16 kwi 2014 (CEST)] któryPoprawił użytkownik x podpisano użytkownik y" Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:13, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No i widzisz... Ty się męczysz, pokazujesz błędy, a po nich to spływa. Nauczyli się przez ostatnie kilkanaście miesięcy, że wszystko uchodzi, że i tak dostaną wymaganą ilość tyld. Ty w CW jesteś z doskoku, a ja mam to średnio 18/24. Do tego jeszcze dochodzi użeranie się z niezadowolonymi. Przykład tego chińskiego marszałka jest dość znamienny: są dwa podpisy - mój i Twój z zastrzeżeniem; a jutro zjawi się YXZ i bezmyślnie wklepie swoje cztery wężyki. A ja będę musiał przyjąć, bo zakraczą... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 07:11, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję serdecznie za rozbudowę artykułu. Ja niestety dysponuję tylko 1 źródłem: T. 5: Oświecenie. W: Bibliografia Literatury Polskiej – Nowy Korbut. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1967, s. 339-345. W takiej sytuacji mogę skomentować tylko niektóre z Twych wątpliwości...

1.Pierwsze nauki pobierał w rodzinnym domu w Bolęcinie. – chyba jednak Belęcinie. Masz rację - poprawiłem to... 2.Wkrótce potem gospodarował w Kotwiecku i Luboni. – chyba jednak Kotowiecku. Nowy Korbut s. 339 wspomina tylko o Kotwiecku... 3.W listopadzie roku 1806 wstąpił w Poznaniu do napoleońskiej gwardii honorowej, a potem do piechoty, gdzie służył (jako podporucznik) w 1. pułku piechoty A. Sułkowskiego (późniejszym 9. pułku piechoty 3. legii). – w listopadzie to nastąpił awans na podporucznika i przejście do piechoty. ... w XI 1806 zaciągnął się w Poznaniu do napoleońskiej gwardii honorowej, następnie służył w stopniu podporucznika w 1 pułku piechoty A. Sułkowskiego... 4.W kampanii napoleońskiej 1807 walczył pod Tczewem (luty, awans na porucznika), Gdańskiem (oblężenie, awans na kapitana), Kołobrzegiem (po oblężeniu, odznaczony Krzyżem Kawalerskim Virtuti Militari. – awans na porucznika jeszcze w 1806; Virtuti Militari IV klasy (Krzyż Złoty) za kampanię na Pomorzu już w 1808. - brak informacji o awansie na porucznika w roku 1806... 5.W kampanii 1809 był adiutantem polowym gen. inspektora piechoty Stanisława Fiszera, w bitwie pod Raszynem awansowany na podpułkownika. – konieczne źródło na tego podpułkownika. - źródło dodałem... 6.W kampanii 1812 pełnił obowiązki dowódcy 16. Dywizji Piechoty i walczył pod Smoleńskiem (po zdobyciu, został szefem sztabu 18. dywizji gen. K. Kniaziewicza, V korpusu – 8 października 1812 awansowany na pułkownika), Tarutino (po bitwie, odznaczony Krzyżem Kawalerskim Legii Honorowej) i nad Berezyną. – obowiązki szefa sztabu 16 dywizji piechoty pełnił Jan Weyssenhoff, Morawski był w tym czasie faktycznym (bo nominalnym był Weyssenhoff) dowódcą 12 pułku piechoty. - brak informacji o służbie Morawskiego w 16. dywizji piechoty... 7.W kampanii saskiej 1813 został szefem sztabu 1. dywizji kawalerii gen. Antoniego Sułkowskiego i wziął udział w bitwie pod Lipskiem (po bitwie, odznaczony Złotym Krzyżem Oficerskim Legii Honorowej). – był szefem sztabu 8 dywizji kawalerii lekkiej. - brak informacji o służbie Morawskiego w 8. dywizji kawalerii lekkiej... 8.Do roku 1819 był podszefem w sztabie głównym armii Królestwa Kongresowego (awans do stopnia generała brygady, 1819). – awans na generała brygady w październiku 1818. - ... w 1819 mianowany generałem brygady... 9.Po kilku latach małżeństwa owdowiał (1825). – Anela z Wierzchowskich zmarła w 1826. - ... w 1825 owdowiał... 10.Rokowania prowadził z gen. Fiodorem Bergiem wysłannikiem feldmarszałka Iwana Paskiewicza. – prowadził również listowną korespondencję z samym Paskiewiczem. - w wykazie listów brak śladów korespondencji z Paskiewiczem...

To wszystko co udało mi się dotąd ustalić. Raz jeszcze dziękuję i życzę powodzenia w rozbudowie kolejnych artykułów. Serdecznie pozdrawiam z dość chłodnej dziś Bydgoszczy (+11,1°C) --mirek jakubowski 23:37, 2 maj 2014 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Witam. Ten tytuł sekcji "Kariera menadżerska" można by dać ciut wyżej, bo w tej chwili kilka zdań o menadżerce łapie się do "Kariery zawodniczej", a ostatni fragment dać np do "Późniejszy okres", jeśli już ma zostać w tej postaci. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 21:35, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, dzięki :-) Cynko (dyskusja) 23:03, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kolego/Koleżanko, zanim się zabierzesz za wycofywanie edycji innego redaktora zastanów się dobrze nad tym. Następnym razem jeśli będą wątpliwości co do znaczenia łacińskich słów to zamiast Google proszę użyć oksfordzkiego lub pwnowskiego słownika łacińskiego. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:06, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

EDIT: decocsi? Chyba decoxi. Koleżanko jeśli jeszcze raz Koleżanka dokona wandalizmu to zgłaszam sprawę administratorom. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:08, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Vice versa, jednak Oxford Latin Dictionary wyznacza standardy nowożytnego języka łacińskiego. Nawet wiktionary ani w ogóle google nie zwraca takiego słowa. Zamiast wszczynać wojnę edycyjną należy jednak ochłonąć i zastanowić się nad swoim postępowaniem Kolego. Zgłosiłam sprawę administratorom bo nie zamierzam dyskutować z kimś tak upartym. Poza tym uzyskałam dostęp do słownika wymienionego przez Kolegę i niestety nie ma tam takiego słowa jak "decocsi". Tak więc nawet jeśli słowo decoquo jest do obronienia bo ma wiele znaczen to "decocsi" jest ewidentnym bykiem ortograficznym w słowie decoxi. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:35, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moje "insynuacje" są właściwe bo mam przed oczami słownik prof. Sondela w wersji elektronicznej i takiego słowa w nim nie ma. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:58, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma. A np. loci i locus są. Tak więc prosze naprawdę przestać ściemniać. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:03, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mówię o słowniku łacińsko-polskim Sondela. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:09, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana, którą kolega linkuje nie została przeze mnie wykonana. Przeprosiny należą się mnie - za nieusasadnione rewerty - nawet jeśli w Słowniku Sondela występuje decocsi to w wielu innych słownikach (z tego co zauważyłam), w tym w Oxfordzkim, forma to decoxi. Można było to sprawdzić i przedyskutować a nie wykonywać rewerty. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 17:44, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słownik oksfordzki jest gorszy od słownika jakiegoś mało znanego profesora z UJ? Dlaczego? Bo użytkownicy Wikipedii tak uważają? Naprawdę, proszę już do mnie nic nie pisać. Niech będzie decocsi, nie będzie to jedyny absurd w Wikipedii. Pax tecum. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 18:10, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ze względu na karygodne zachowanie edytora (brak zachowania kultury rewertów) adminów i złamanie przez nich fundamentalnych zasad opisujących ich funkcję (primo: brak zachowania kultury rewertów, secundo: admin powinien łagodzić spory a nie je zaogniać, tertio: admin nie powinien stosować blokady jako kary) po dziewięcu latach w projekcie postanowiłam go opuścić. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 10:57, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Też się przez chwilę zastanawiałem, czy coś źle nie zrobiłem, jak zauważyłem, że byłeś autorem haseł. Dlatego w trzecim przypadku już nic nie dotykałem w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nie skończyłam czytać, bo coś mi przeszkodziło i zapomniałam wrócić. Do kiedy jest głosowanie? Bo chciałam tyldnąć ;) Świetne hasło, sporo się dowiedziałam, bo mnie to dawno temu tylko Amalasunta interesowała. Z tym berłem jestem niemal pewna, że barbarzyńcy nie mieli takich oznak władzy. Pewnie najszybciej włócznia, przejęty od innych diadem, może jakiś strój specjalny czy naszyjnik itd. Ale berło to nie. Chyba, że coś takiego jak broń w podobnym kształcie.

• Jedynie dwie osoby w dyskusji kawiarenkowej wiedziały, co to RJP i z czym się je (a że to ciało popełnia błędy językowe w swoich dokumentach, to insza inszość ;)). Oczywiście, jedną byłeś Ty.
• Natomiast dyskusja wyżej mnie zdumiała. Od kiedy to Anglicy wyzbaczają standardy łaciny dla kontynentu? Z moich doświadczeń wynika, ze oni wręcz przeinaczają! Zupełnie inaczej rozumieją różne słówka i wyrażenia, zupełnie odmiennie od Włochów, Niemców i Polaków. Oksford na pewno prochu nie wymyślił w tej materii. Nigdy bym nie korzystała z angielskich słowników. A fe!
• Aha, Ty zbyt jeszcze skomplikowanie na moje oko piszesz biogramy. Za bardzo naukowo. Mnie to nie przeszkadza, ale przeciętny czytelnik pewnie się denerwuje. Może sprawdź, jak to odbiera nastolatek czy coś. To taka rada, możesz olać ;)Marencja (dyskusja) 00:32, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słownik Sondela (podstawa, a jak ;)), s. 253. Jak byk. Eeee, jak trzy byki. Ale igrzyska. Hłe hłe. 00:44, 8 maj 2014 (CEST)

Witaj. Źródła do tego tematu to głównie następujące pozycje:

• Łuczak, M. Szczecin - Żelechowa, Szczecin 2008, s. 54-64.
• Kompozytorzy szczecińscy. Red. E. Kus, M. Szczęsny i E. Włodarczyk. T. 1. Szczecin 2003, s. 170.
• Dem Tilebeinstift gewidmet von der Gesellschaft für pommersche Geschichte und Altertumskunde. [Stettin 1925].
• Altenburg, O. Die Tilebeins und ihr Kreis. Stettin, 1937.

Jestem współautorem poszerzonej wersji tego hasła, która znajduje się na szczecińskiej encyklopedii internetowej "Pomeranica": http://encyklopedia.szczecin.pl/wiki/Sophie_Auguste_Tilebein . Hasło na Wikipedii owszem, można poszerzyć, jednak nie powinno być to przenoszenie żywcem tekstów z tamtego hasła. Pozdrawiam Odoaker (dyskusja) 22:01, 9 maj 2014 (CEST).[odpowiedz]

Witaj!

To prawda, że istnieje w tym wypadku wzorzec odmiany, pamiętam sam się kiedyś, przed laty, na to się powoływałem, gdy toczyła się ożywiona dyskusja na ten temat. Z drugiej strony jest zalecenie, że nazw mało znanych, nie przyswojonych w polszczyźnie nie odmieniamy, nawet jeśli dałoby się znaleźć wzorzec takiej odmiany [10]. No cóż, Szwecja, jej język i kultura uchodzą u nas za mało znane. W dostępnej mi literaturze (przewodniki turystyczne) też nie spotkałem się z odmianą nazw miast szwedzkich zakończonych na -ing, -und i -stad. Jako przykład mogę tu podać Przewodnik po Szwecji wyd. przez Pascala (ISBN 83-88355-04-X). Wspomniany wyżej słownik ortograficzny online również podaje kilka przykładów nieodmieniania tych nazw (Lund, Ystad). Sądzę, że należałoby po prostu zerknąć do jakiegoś książkowego wydania słownika wyrazów obcych (sam niestety nie mam dostępu) i sprawdzić, jak ta sprawa wygląda, ale wydaje mi się, że są to nazwy nieodmienne. Pozdrawiam Cię życząc dobrej nocy! Krzysztof 13 (dyskusja) 23:31, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, z Humboldtem nie sprawdziłem wcześniejszej nazwy, zmylił mnie link. Zmieniłem format przypisów, mniej przegadane. Jak się nie spodoba, zmień. Mam uwagi co do orderów:

• czy Order Świętego Grobu to nie członkostwo (tytuł kawalera) Zakonu Rycerskiego Grobu Bożego w Jerozolimie jak tu. Często się to myli, bo ang. order i niem. Orden oznaczają i order i zakon
• czy nazwa Order Wirtemberskiej Służby jest właściwa, skoro w haśle niem. napisano, że istniał krótko, a już w 1818 został połączony z Orderem Korony Wirtemberskiej jak tu? Kelvin (dyskusja) 12:03, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy nie poprawiać? Wolałeś te piętrowe przypisy? Poprawiłem, zastanawiając się trochę, Ty poprawiłeś istotne szczegóły i jest OK. Współpraca, o to chodzi w Wikipedii. Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 20:27, 12 maj 2014 (CEST) Nie jest OK, bo teraz łącze z przypisów nie prowadzi do bibliografii. A powinno. Trzeba usunąć rok z przypisów (jest w opisie bibl., starczy). Kelvin (dyskusja) 20:31, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, ja też rzadko stosuję szablon przypisów harwardzkich (wstawiłem Horoszko jako red. nie w tym miejscu, z wydawcą też poprawiłem źle, po zastanowieniu!). W zasadzie rok podaje się tylko wtedy, gdy ten sam autor ma inne pozycje wyd. w in. latach (ponieważ nie ma tytułu). Ale jeśli chcesz z rokiem, proszę bardzo. Ostatniej edycji nie zauważyłem. No i – nauczyliśmy się obaj. Pozdr. z nadzieją na dalszą owocną współpracę. Kelvin (dyskusja) 21:05, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że nie mogę Ci niczego wysłać mejlem. Odezwij się, dobrze (nabezrybiu [malpka] interia.eu] ? Na żadne balety i ruje nie namawiam. Chcę Ci zacny obrazek pokazać. Nie daje się szarżującej ognorancji! ;) Marencja (dyskusja) 18:09, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dekokt

Cześć. Nie można przesadzać z analizą językową, to nie są kwestie encyklopedyczne, a zwłaszcza w tak krótkim haśle wystarczy krótkie wyjaśnienie. Najlepiej byłoby jedno słowo łac - jedno słowo pl, jeśli się da (tylko ja nie wiem, które łac. byłoby najlepsze). Decoctus podałem za Doroszewskim, w kwestii poprawności tłumaczenia jestem zdecydowanie niekompetentny. Jeśli Doroszewski zrobił błąd, to nie ma sensu go powtarzać, ale zdam się tu na Ciebie, możesz to usunąć. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:07, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na greckie k... :P [11] Ale ode mnie się doczekasz oficjalnych przeprosin. Przypomniałam sobie dzisiaj, co spowodowało u mnie wybuch nagłej awersji, która się utrwalała, potem zaś mocno zetlała, ale została i... nie było warto. To nie było nic złego akurat. Bardzo Cię przeprasza za to, że się uprzedziłam, jak i za to, co pisałam o Tobie w kwestiach guglowych. Wybaczysz? Marencja (dyskusja) 12:52, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi - błędnie zinterpretowałem drzewo genealogiczne w opracowaniu (str.58) - to córka Wacho poślubiła Garibalda, króla Bawarów. Usunąłem błędną informacje z artykułu. Pozdrawiam Pufacz (dyskusja) 20:57, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jakie błędy ? Jacek Halicki (dyskusja) 22:00, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione Jacek Halicki (dyskusja) 22:35, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Po skonsultowaniu sprawy i z moim kolegą, nauczycielem języka polskiego, oraz sprawdzeniu kilku słowników stwierdzam, że obie wersje pisowni są poprawne, poza tym wersja śś jest starsza więc poprawniejsza. Poza tym niektórzy językoznawcy kwestionują formę św. św. jako nielogiczną Jacek Halicki (dyskusja) 20:54, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Skoro wiesz lepiej to może podyskutuj sobie z Witoldem Doroszewskim, autorem słownika z którego dzisiaj korzystałem. Ja zamiast prowadzić jałowe spory i innymi wikipedystami, tak jak ty - wolę się skupić na tworzeniu nowych haseł. Jacek Halicki (dyskusja) 22:47, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wielka litera

Wszystkie systemy nomenklaturowe na świecie są pochodnymi zaleceń IUPAC w j. ang. IUPAC nie podaje wprawdzie explicite kiedy pisać dużą literę na początku zdania, ale określa wyklucza lokanty liczbowe i przedrostki pisane kursywą z sortowania alfanumerycznego rdzenia nazwy. Odzwierciedleniem tego jest pisownia dużą literą dopiero za przedrostkiem czy lokantem zalecana przez wydawnictwa. Nie ma żadnego powodu aby sądzić, że polska pisownia nazw związków chemicznych miałaby odbiegać od standardów międzynarodowych. Zaleceń używania dużej litery dla j. polskiego nie mam i wątpię, aby były gdzieś określone, ale mam rozmaite polskie podręczniki akademickie, w których bez wyjątku stosowana jest pisownia dużej litery po lokancie. Michał Sobkowski _dyskusja 08:34, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ojej. Przecież chodzi o wielka literę na początku zdania! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 12:53, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lokanty pisane kursywą mają ustaloną, niezmienną wielkość liter. Pisze się je zawsze tak samo, zarówno na początku, jak i w środku zdania, np. tert- zawsze małą, (S)- zawsze dużą. Nazwy związków bez lokantów pisze się zgodnie z regułami pisowni polskiej, na początku zdania dużą (np. "Butanol"), w środku małą literą (np. "butanol"). Lokanty liczbowe i pisane kursywą są pomijane przy zmianie wielkości litery nazwy związku na początku zdania. Dużą literą na początku zdania przyjmuje rdzeń nazwy (np. "tert-Butanol"). W języku angielskim jest identycznie (na początku: "Butanol", "tert-Butanol"; w środku "butanol", "tert-butanol"); w niemieckim oczywiście każdy rzeczownik pisany jest wielką literą, ale zasady pomijania przy tym lokantów obowiązują tak samo (zawsze "Butanol" i "tert-Butanol"). Takie są wymogi specjalistycznej pisowni chemicznej. Michał Sobkowski _dyskusja 13:44, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szukasz w złych źródłach. Słowniki języka polskiego nie opisują reguł pisowni związków chemicznych. Michał Sobkowski _dyskusja 14:02, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, szkoda mi czasu na przekomarzanie się. Przedstawiłem Ci zasady pisowni specjalistycznej i temat uważam za zamknięty. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:23, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pisownia nazwy związku musi być w pierwszym rzędzie poprawna merytorycznie, a następnie można stosować reguły językowe. Ja nie przedstawiam Ci mojego poglądu (z którym można dyskutować i próbować zmienić), tylko ustalone wymogi nomenklaturowe, które dyskusji nie podlegają. Michał Sobkowski _dyskusja 15:07, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za zbyt nerwowy ton moich ostatnich wpisów. Tej kwestii faktycznie nie regulują zasady nazewnictwa chemicznego. Natomiast w całym piśmiennictwie specjalistycznym, angielskim, polskim, czy niemieckim, nazwy związków na początku zdania pisane są wielką literą także jeśli jest tam lokant. Takie też są zalecenia edycyjne najpoważniejszych wydawnictw chemicznych. Wikipedia relacjonuje zastany świat, a w tym przypadku rzeczywistość chemiczna to zignorowanie lokantu i użycie wielkiej litery. Wprowadzenie innego niż literaturowy sposobu pisania nazw związków byłoby OR-em. Zapewne dla niechemika wygląda to dziwnie, ale dla chemików brak wielkiej litery w takim przypadku to błąd ortograficzny. :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 23:29, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

No widzisz! :-) Muszę zapamiętać tę poradę. Myślę, że na tej podstawie można w "Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny" dodać zalecenie unikania w miarę możliwości takiej pisowni. Dobranoc, Michał Sobkowski _dyskusja 23:58, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Rozumiem, że na chrzcie nadano mu imię Alfred-Henri-Marie. W świecie powszechnie znany jest po prostu jako Alfred Baudrillart. Np. na stronie Akademii Francuskiej: Alfred Baudrillart, również zauważ, że we francuskiej wesji występuje również jako Alfred Baudrillart. Jeżeli szukasz książek jego autorstwa również jako autora znajdziesz Alfred Baudrillart. Pozdrawiam Maciejr (dyskusja) 14:19, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli odkręcamy, czy spieramy się dalej? Pozdrawiam Maciejr (dyskusja) 14:40, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dlaczego cofnąłeś moją edycję, wykonaną jako niezalogowany "m."? Obecna wersja zawiera błędy merytoryczne (niedokładne określenie miejsca, relacji pociągu, czas jazdy do napadu też jest nielogiczny, bo nawet za okupacji pociąg nie jechał 4 km/h).

--Koszatek (dyskusja) 11:23, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Znajomość miejsca zdarzenia to nie jest akceptowalne źródło? Sorry wobec tego, że mój dziadek - dyżurny ruchu, który wyprawiał pociąg ze stacji Bełżec a potem uczestniczył w zwożeniu zwłok - nie wpadł na pomysł by wydać książkę na ten temat... W artykule są ewidentne błędy dotyczące choćby miejsca zdarzenia i choćby czasu jazdy pociągu, miejsce jest znane, bo stoi tam pomnik, więc jakich właściwie źródeł oczekujesz?

Aha, czyli można do woli fałszować prawdę historyczną, byle robić to w książce, a próby sprostowania będą skazane na niepowodzenie?

Dla mnie zasadą numer jeden jest dążenie do PRAWDY. Ale jeśli wy wolicie powielać błędy tylko dlatego, że są to błędy z KSIĄŻKI, a nawet logiczne myślenie jest zakazane (czas przejazdu pół godziny? pociąg jadący tempem pieszego?), to wiele mówi o jakości artykułów.

No proszę, he he: http://gosc.pl/doc/2022051.Naukowcy-ostrzegaja-uwaga-na-Wikipedie A nie chodzi tu o "opowieści dziadka", tylko o MIEJSCE wydarzenia, które jest weryfikowalne metodą pójścia tam i zobaczenia pomnika, jaki tam stoi.

Cóż, jeśli całą kwestię sprowadzasz tylko do "opowieści dziadka", gdzie nie jest istotna PRAWDA, to... nie dziwię się, że w wiki 90% artykułów są błędy.

Dlaczego zmieniłeś księcia Wawrzyna na księcia Wawrzyńca? Przecież to jest to samo imię, a jego francuskim odpowiednikiem jest Laurent. Porównaj proszę hasło św. Wawrzyniec z Rzymu - po francusku Laurent de Rome. Nie do końca rozumiem potrzebę źródła w przypadku polskiego odpowiednika imienia, np. w haśle Elżbieta II nie ma żadnego źródła, że Elizabeth to po polsku Elżbieta... Sungam (dyskusja) 22:39, 9 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może wziąłbyś najpierw udział w dyskusji, a dopiero później wycofywał czyjeś zmiany. --Wojciech Słota (dyskusja) 16:41, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możliwe, że w ww. sprawie odezwę się w przyszłym tygodniu. Wysłałem maila i czekam na odpowiedź. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:55, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś było np. tak: ur. w okr. 1085–1090, a teraz jest między 1085 a 1090, bo tak jest w treści artykułu Zbysława Światopełkówna i w innych artykułach również. Zdaję sobie sprawę, że w okr., to nie to samo co między. W artykułach historycznych i drzewach genealogicznych takich niezgodności jest mnóstwo; gdyby ktoś je chciał rzetelnie uzgodnić (bez skryptu ani rusz), to miałby miesiąc roboty, ale zasłużyłby na pomnik. Ta robota zapewniłaby jedynie zgodność treść pomiędzy artykułami – jej weryfikacja merytoryczna wymagałaby co rusz sięgania do źródeł.

Jak Ci się nie podobają moje zmiany, to zrób  revert  ;-) , ale co zrobisz z  między  w artykule o Zbysławie Światopełkównej i innych. Daj znać, gdy postanowisz, co zrobić. --Wojciech Słota (dyskusja) 19:28, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli w drzewie genealogicznym w artykule Bolesław I Wysoki jest Zbysława Światopełkówna ur. w okr. 1085–1090, a artykule o niej jest: ur. między 1085 a 1090, to gdzieś jest błąd, bo w okr., to nie to samo co między. Ja tylko uzgodniłem treść drzewa z artykułami (jako informacjami nadrzędnymi). Agnieszka Babenberg zmarła 1963 r., bo tak jest napisane w artykule o niej. Piszesz, że odpowiednie opracowania podają inną datę śmierci Agnieszki, więc dlaczego ukrywasz ten fakt w tajemnicy i nie poprawiasz artykułu.

Napisałem: zrób revert, a z tym jest mniej roboty, niż z poprawianiem po mnie, więc nie wiem o jakiej postawie roszczeniowej piszesz. Korzyść będzie taka: będziesz wiedział, że są ww. niespójności, które tak nieudolnie chciałem poprawić, i jako osoba kompetentna zrobisz to lepiej. I tak, skoro uważasz, że data urodzenia Zbysławy Światopełkówny jest w drzewie określona właściwie, to bądź łaskaw poprawić artykuł o niej, itd. --Wojciech Słota (dyskusja) 22:00, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem po co ze mną dyskutujesz. Zrób revert. Tylko co zrobisz z niezgodnościami drzewa i artykułów. Jeśli zostawisz tak jak jest, to nie zdziw się, że za jakiś czas ktoś inny co nie zna się na temacie to zauważy i zrobi jak ja.

Nie zaprzeczysz, że w pierwszym akapicie artykułu: Agnieszka Babenberg jest napisane, że zmarła 1963 r. Tę datę jako pewną wprowadził Mibelz 24 lutego 2012 r. i zmianę opatrzył wyrazistym komentarzem: Księżna Agnieszka Babenberg zmarła 25 stycznia 1163 r. na zamku Altenburg w Turyngii, później wprowadził także inne zmiany i dwa, jedyne jak do tej pory, przypisy, więc zakładam, że miał podstawy do zmiany. To co Ty zacytowałeś jest napisane pod koniec artykułu i źle to świadczy od zmianach Mibelza – ale, cóż, zdarza się. Tak czy inaczej, w tym artykule są niespójne informacje i coś z tym trzeba zrobić.

Nie uważam, że znam się na wszystkim lub że jestem nieomylny, ale usiłuję poprawić to co zauważyłem. Jeśli uważasz, że znasz się na temacie lepiej ode mnie, to zrób lepiej ode mnie. Nie ulega wątpliwości, że artykuły historyczne, w których jest prowadzona taka prezentacja informacji jak: data, miejsce, uczestnicy, przebieg i podsumowanie bitwy pod Legnicą należą do zdecydowanej mniejszości. Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 01:28, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryczna forma fragmentu, tego co uprzednio zacytowałeś: ... Na pewno nie doczekała powrotu synów Bolesława Wysokiego i Mieszka Plątonogiego na Śląsk w 1163 r. ... warta jest zastanowienia. Ktoś musiał mieć podstawy, aby tak się wyrazić. --Wojciech Słota (dyskusja) 01:33, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

hej Mógłbyś pomóc sprawdzić ten art i ewentualnie coś jeszcze dodać? --Adamt rzeknij słowo 01:45, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Wielkie dzięki za pomoc i poprawki. Na stronie głównej jest 6 milionów i tego trzymajmy się UJ w tej dziedzinie nie jest najmocniejszy. Z Czarna księga z Carmarthen zrobili Czarną księgę Camarthern'a :) --Adamt rzeknij słowo 08:25, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałeś wersję Mibelza i teraz znowu data śmierci Agnieszki Babenberg jest podana jako w okresie 1060-1063. Czy nie uważasz, że również w drzewie genealogicznym pod koniec artykułu jak również w drzewie w artykule Bolesław I Wysoki, zmian w którym tak się czepiałeś uprzednio, data ta powinna być tak samo określona?

A dlaczego przez ww. anulowaniem nie skontaktowałeś z Mibelzem, aby dowiedzieć się, skąd on wziął rok 1063 jako pewny. Jest aktywnym Wkipedystą i pewnie by Ci odpowiedział. Albo dlaczego nie sprawdziłeś tych dwóch publikacji, do których odwoływał się w przypisach, tylko od razu skasowałeś jego wkład komentując, że brak odwołania do literatury? Tak jak przed jego edycją z 2012 r. również teraz nie ma takiego odwołania.

Mibelz dokonał wartościowej i edycji tylko jako nie znający się na temacie (tak jak ja, zresztą) nie opatrzył jej przypisem wskazującym: Bohdan Snoch, Protoplasta książąt śląskich, Wyd. "Śląsk", Katowice 1985, ISBN 83-216-0644-X, s. 125, gdzie autor napisał: Przyjmuję jednak 1063, … i dalej uzasadnienie. Uzasadnienie to jest nieco zdawkowe i trochę mało przekonujące, ale gdy się je skonfrontuje z tym, co nt. powrotu na Śląsk Bolesława Wysokiego i Mieszka Plątonogiego, synów Władysława Wygnańca napisano w: Mariusz Dworsatschek, Władysław II Wygnaniec, TAiWPN Universitas, Kraków 2009, ISBN 97883-242-0814-2, to brzmi ono sensownie i można je sprowadzić do następującego stwierdzenia: Synowie Władysława powrócili na Śląsko wkrótce po śmierci swojej matki. Z obu tekstów wynika, że ich powrót na Śląsk była rozważany już od 1057 r. i zabiegi dyplomatyczne w tej sprawie były prowadzone również po śmierci Władysława w 1059 r., i (tu moja ocena) to dość intensywnie, jak na wagę sprawy i średniowieczne standardy. Tak jakby zastrzeżenie, aby nie nastąpiło to za życia ich rodziców, stawiane przez Bolesława Kędzierzawego, Mieszko Starego i możnowładców (mam wrażenie, że jest uprawniona ta hipoteza, bo z tekstów nie wynika to aż tak wyraźnie) była brana pod uwagę przez Fryderyka Barbarossę, że nie wymógł powrotu Władysławowiców wcześniej, mimo że obaj byli od niego politycznie zależni i ich powrót był w jego interesie (moja ocena). W związku z powyższym cytowany przez Ciebie uprzednio fragment: Na pewno nie doczekała powrotu synów Bolesława Wysokiego i Mieszka Plątonogiego na Śląsk w 1163 r. powinien być raczej taki: Na pewno wiedziała, że nie doczeka powrotu synów Bolesława Wysokiego i Mieszka Plątonogiego na Śląsk.

Szkoda, że Dworsatschek, który poświęca Agnieszce Babenberg sporo miejsca w swojej książce (powstałej na podstawie obronionego w 1996 r. doktoratu pod tym samym tytułem – nie ma ona żadnych odwołań do książki Snocha, więc wnioski w niej uważam za niezależne), nie zawarł żadnych rozważań nt. daty jej śmierci, bo książka pod względem analizy faktów i uźródłowienia jest bardzo dobra. Napisałem do niego maila w tej sprawie, ale jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi.

Zastanów się, czy dobro projektu i przyzwoitość wobec Mibelza nie wymaga przywrócenia jego wersji i ew. dodania przy dacie przypisu – wszystkie dane masz powyżej.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 22:46, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś z hasła informację o tym, że pomnik jest ujęty w wykazie zabytków ? Ponieważ NID nie ma na swojej stronie ogólnodostępnego wykazu zabytków ruchomych zwróciłem się do nich w tej sprawie mailowo i od nich dostałem numer inwentarzowy, oraz datę wciągnięcia pomnika do ewidencji. Poza tym informację tę potwierdziłem u kustosza muzeum w Kłodzku. --Jacek Halicki (dyskusja) 23:55, 14 lip 2014 (CEST) Skoro dwie państwowe instytucje niezależnie od siebie podają tą samą informację, to należy przyjąć, że jest ona prawdziwa. Wiem, że jest w Wikipedii zasada niepodawania informacji nieweryfikowalnych. Tyle tylko że informację tę każdy może zweryfikować - wystarczy zatelefonować albo wysłać maila do muzeum w Kłodzku lub do NID-u. Poza tym znalazłem w Wikipedii takie zdanie: "Dlatego nasze zalecenia, a nawet zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w osiągnięciu tego celu, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa. Stosując się do nich, pamiętaj o jednym – duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści", a jest ono tutaj [12].[odpowiedz]
Zaś co do wszelkich pomników i rzeźb stojących w otwartej przestrzeni to z reguły są umieszczone w rejestrze zabytków ruchomych, zobacz te obiekty: Studnia miejska w Kłodzku, Posąg św. Jana Nepomucena w Kłodzku, Posąg św. Jana Nepomucena w Bystrzycy Kłodzkiej, Pręgierz w Bystrzycy Kłodzkiej. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:46, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękasy. Za zamek w Carsiff(ie), oczywiście. Można na Ciebie liczyć. Teraz mam trochę łatwiej. I cieszę się, że po przerwie (egzaminowanie pewnie) wróciłeś... Słuchaj, mam podstępną i złośliwą trochę prośbę. Mógłbyś się poznęcać nad tym zgłoszeniem? ;) [13] Zaskoczyło mnie, bo byłabym przeciwna wprost i delikatnie podrażniło, bo to nie jest moja działka, jeśli chodzi o zainteresowania. Po prostu rozwinęłam hasło z CW. Nic więcej! Przydałyby się merytoryczne uwagi, na które być może bym nie odpowiadała (od razu). Genealogią się chyba interesujesz, nieprawdaż? Basia! (łac.) Marencja (dyskusja) 21:17, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zaczęliście (ty i KamilQue) odwracać kolejność na liście Premierzy Francji. Obydwaj naraz. W ten sposób to będziecie sobie wzajemnie przeszkadzać i powodować konflikty edycji. --WTM (dyskusja) 16:34, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę wiedzieć dlaczego usunąłeś Bibliografię? --Gurumark (dyskusja) 20:27, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgromadzenia w Clermont (1130) i Tours (1163) to bez najmniejszych wątpliwości synody. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 18:55, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pisownię cytuję za źródłem, a to zdaje się być rzetelne i podejrzewam, że nawiązuje do pisowni oryginalnej. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:42, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo jestem Ci wdzięczny za przeglądanie i zwracanie uwagi na błędy w hasłach zgłoszonych do CW. To bardzo cenne! Tylko dlaczego nigdy nie podpisujesz sprawdzenia. Jest nas tak mało, a każdy podpis nie-dyletanta liczy się na wagę kruszcu ;) Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:45, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Nadtoś Waść skromny  :). Twoje uwagi za każdym razem trafiają w samo sedno, jak np. w sprawie Donusa II, więc myślę, że od czasu do czasu mógłbyś te cztery tyldy walnąć... Belissarius (dyskusja) 19:01, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak sobie "wycofujesz edycję" innego kolegi, bez dyskusji, uzasadnienia, czegokolwiek ? Właściciel Wiki ? Przy okazji pozbawiasz postać z hasła jej oryginalnego imienia ? To wymaga pewnych wyjaśnień, wymiany zdań - nie sądzisz ? Bohater hasła ma prawo do swego imienia, nawet po śmierci, a Ty nie masz żadnego prawa mu go zabierać. --Grb16 (dyskusja) 22:49, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy alfabetach innych niż łaciński podajemy transkrypcję - dlaczego wykasowałeś ? To jest właśnie oryginalne brzmienie imnienia. To niezależnie od okolicziności, zniekształconego "polskiego" określenia imienia. Analogicznie, jak dawniej, gdy określano imiona faraonów czy miast ich greckimi albo zachodnimi brzmieniami, a teraz wracamy do naturalnych - przykład. Dokładnie to samo wypada zrobić z poprzekręcanymi na języki zachodnie greckimi imionami ważnych postaci. --Grb16 (dyskusja) 06:27, 16 sie 2014 (CEST) Poza tym, jeśli oryginalne imiona nie zostały w haśle ściśle i w pełni podane, wtedy aby bez błędu identyfikować osobę, muszę jeszcze porównywać kilka, różnych greckojęzycznych informacji. Co w wypadku korzystaniu z Wiki np. przez sieć gsm, jest kłopotliwe, niemal niemożliwe. Toteż dodałem właśnie greckie, pełne imię: Νικηφόρος Α´ (Nikifor pierwszy). --Grb16 (dyskusja) 08:05, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Żródła: np. zalecenia Rady Języka Polskiego by nie nie zapisywać w polskiej wersji imion przeniesionych z łaciny przez "c", a przez "k". Poza tym zapis, których z takim uporem przywracasz jest i ewidentnie błędny (brak akcentu) i niepełny (brak wyróżnika - o którego z tysięcy czy setek tysięcy gerckich Nikiforów chodzi?). Mógłbyś to wreszcie zauważyć, porównać ? Pełen jest danych grecki internet - sprawdź sobie najpierw sam, nim zniszczysz pracę czyjąś! Poza tym Ty także obowiązany jesteś podawać jakieś źródła na taki, czy inny zapis, jeśli uważasz go za właściwy, a nie tylko Twój przypadkowy błąd. --Grb16 (dyskusja) 14:48, 16 sie 2014 (CEST) Nie bardzo wiem co teraz robić ? Zwracać się o rozjemstwo ? Po prostu nie znasz tego askpektu tematu, a rządzisz się jak swoją własnością i rozpoczynając od kasowania, nie od uzgodnień. ? - --Grb16 (dyskusja) 14:51, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie, zamiast powtarzania w mojej dyskusji ogólników i truizmów, proszę faktycznie zapisać pełne imię i przydomek tego cesarza "w grece bizantyńskiej". Oczywiście wtedy z wszelkimi greckimi znakami pisarskimi owego czasu. Gdyż zapewne tak właśnie różni się zapis bizantyński od nowogreckiej formy 'dimotiki'. --Grb16 (dyskusja) 15:40, 16 sie 2014 (CEST).[odpowiedz]

Krótko i bez wykrętów - proszę Pana Eksperta o wskazanie greckiej nazwy tego władcy i źródeł. Albo o nieniszczenie cudzej pracy, dla widzimisię bez źródeł. Ja też ze swej strony szukam, na razie, wszędzie w internecie, znajduję jedynie to, co anulowałeś. Ale jestem już w książkach XIX wiecznych... --Grb16 (dyskusja) 15:58, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o źródło (i fragment z daną treścią oczywiście), proszę o pełny cytat, identyfikację nazwania cesarza, oczywiście ze znakami pisarskimi.--Grb16 (dyskusja) 16:26, 16 sie 2014 (CEST) Mam nadzieję, że jeśli szukasz teraz i Ty w internecie (a zgaduję, że to robisz), szybko zrozumiesz jak wielu mieli Grecy istotnych postaci imieniem Nikiforos i że ich identyfikacja jest przy imieniu, także po grecku, naturalna i konieczna. Przy okazji, daje się w Google zauważyć, że także w polskim środowisku naukowym, nazywanie tego władcy Niceforem I Genikem nie jest przyjęte jednomyślnie. Patrz PWN [Nicefor I Arab]. Acha! I to jeszcze - jeżeli autor tego hasła nie ściągnął (nieumiejętnie) treści z hasła en.wiki, to powiedz mi skąd wzięły się tam anglicyzmy ? Takie jak Nikēphoros I, prze 'ph', a nie przez "f" ? Oraz czemu skrócono logiczny wyraz Genikos, do pozbawionej znaczenia formy "Genik" ? - wszystko to są kontrowersje i to ostre ! A w takich wypadkach podajemy wiele wersji, a nie jedyną, bosko słuszną prawdziwą. Na razie znikam, życzę miłej niedzieli. --Grb16 (dyskusja) 16:51, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, po zmianie nazwy hasła i podaniu kilku opcji, nazewnictwo jest wyraziste, międzynarodowa identyfikacja dość łatwa, nie zgłaszam więcej uwag. --Grb16 (dyskusja) 20:54, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie pomyślałeś, że wszystkie przypisy, które były w tabeli i które dokładnie określały w którym czasopiśmie znajdziemy informacje o których targach, posłużą mi niebawem do uźródłowienia prezentacji taboru? Teraz wrzuciłeś je wszystkie w jeden, a potem będę musiał je stamtąd wyjmować... Tytuł tabeli uznaję za zbędny, ale jeśli już ma pozostać, to niech to będzie tytuł tabeli, a nie zbiorcza komórka oraz proponuję użyć krótkiego myślnika (długi stosuje się ze spacjami, tu tekst jest ciągły). Muri (dyskusja) 15:21, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W artykułach taborowych piszemy przykładowo, że pojazdy były produkowane w latach 1996-2007 (krótki myślnik) i nie jest to rażące. Jak sam powiedziałeś tabela powinna mieć tytuł, a nie dodatkową komórkę z tytułem, zatem pozwolę sobie to zmienić. Jeden ogromny przypis mimo wszystko rozbiłbym na tyle ile ich było. Być może ciąg ^{[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]} nie będzie atrakcyjny, ale chociaż nie wystąpi dublowanie źródeł i megaprzypis na pół kolumny na końcu strony. Skoro już poświęciłeś aż 15 minut na poprawę mojego artykułu to teraz bądź tak miły i poświęć jeszcze minutę na napisanie swego nicku w głosowaniu CW. Muri (dyskusja) 15:47, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W tekście może i owszem, ale na końcu strony przypis na pół kolumny atrakcyjny już nie jest, uwierz mi. Artykuł ma w nazwie nawias, gdyż jest również firma Trako widniejąca pod tytułem Trako (przedsiębiorstwo) i spotykająca się z targami na stronie Trako. Pierwsza linijka podaje pełną oficjalną nazwę, której z wygody lepiej nie podawać w tytule. Z TRAKO (występującym nagminnie w artykułach) i Trako kwestia jest identyczna jak z PESA i Pesa (to w odniesieniu do Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz) czy PaFaWag i Pafawag (obecnie Bombardier Transportation Polska). Została ta kwestia poruszona jakiś czas temu w dyskusji WP:TS i od tamtej pory unikamy zbędnych wielkich liter, stąd Trako zamiast TRAKO. Ujednoliciłem to w zakresie Wikipedii w sposób zrozumiały i chyba jedyny sensowny - nazwa pełna: Międzynarodowe Targi Kolejowe Trako, nazwa skrócona: Trako. Muri (dyskusja) 16:13, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że aktualny zapis jest poprawny i na potrzeby Wiki wystarczający. Tutaj widnieje nazwa Międzynarodowe Targi Kolejowe TRAKO i taki zapis uznaję za nazwę pełną. TRAKO wielkimi to chwyt marketingowy, który na Wiki redukujemy do Trako. Nie używałbym cudzysłowu tam gdzie go nigdy nie postawiono (nie spotkałem się ani z "TRAKO", ani z "Trako", czy to z cudzysłowami "", czy „”, dlatego je również zdejmę z nazwy w sekcji Historia). Muri (dyskusja) 16:24, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przystanę na Twoją "propozycję". Tym bardziej, że w artykule o Trako 1996 użyto innej nazwy, mianowicie I Międzynarodowa Konferencja Kolei. Nie wiem na ile jest ona wiążąca i czy wtedy to wydarzenie naprawdę tak się nazywało (w końcu to tylko artykuł w czasopiśmie branżowym, ale nie mam pojęcia jakie inne może być źródło o wydarzeniu sprzed 18 lat), w każdym razie od II edycji targi są już zawsze i wszędzie nazywane MTK. Muri (dyskusja) 18:36, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Trako_(targi_kolejowe)

Cześć, wycofałem Twoją edycję ponieważ wprowadziłeś rażąco nieprawidłowy sposób uźródłowienia danych w tabeli. Przy takim podejściu po dodaniu kolejnych wierszy będzie wyglądało jakby tabela była nadal w całości uźródłowiona obecnym przypisem, a tak przecież wtedy już nie będzie. Therud (dyskusja) 16:59, 16 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia jednak znacząco różni się od zwykłej encyklopedii. W zwykłej encyklopedii nikt nie dopisze kolejnych wierszy do tabeli. Wikipedię edytuje wielu niezarejestrowanych użytkowników i oni nie dbają o takie rzeczy jak przypisy, a przez taki globalny przypis do całej tabeli ich edycje w przypadku takiej tabeli będą z automatu uźródłowione globalnym przypisem, w którym nie będzie informacji przez nich dodanych. Therud (dyskusja) 01:01, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś anulowanie mojej edycji przez anonima. Ale chyba nie sprawdzałeś co zatwierdzasz ? Gdyż aktualna wersja to nie jest ani międzynarodowa transkrypcja, ani międzynarodowa transliteracja (obie jektoś pomieszał - sprawdź zalecenia Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej), ani nie jest to polska transliteracja, którą przynajmniej zrobiłem dobrze, a dla czytelników byłaby powszechnie zrozumiała. Czyli znów jest z błędami. --Grb16 (dyskusja) 21:00, 18 sie 2014 (CEST) A weźże i sprawdź najpierw ![odpowiedz]

Ad:Dorota_z_Mątowów

Witam. Proszę podaj 1 powód dlaczego cofnąłeś moją edycję. IP-ek nie podał źródła do wprowadzonej tak dużej ilości treści. Nie bierzemy pod uwagę nieweryfikowalnych informacji. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 08:37, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wcześniej przypis umknął mi uwadze. Widziałam tylko "s.360" ale nie widziałam do czego odnosi się. Wszystko jest o.k. Dzięki.Tanja5 (dyskusja) 19:37, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wojna w Donbasie

Naturalnie, już przeniesione. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 18:07, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mogę wytłumaczyć ...Poprawiłaś na "W monografii z 2000 roku (...) uznano" to dość archaiczny zwrot Monografia ma konkretnego autora i ta zmiana była według mnie niepotrzebna a wręcz zachęca do pytania "kto uznał?" Teorię przedstawił konkretnie Clark i nie ma powodu by go nie wymienić z nazwiska. Pod względem gramatycznym równiez nie widzę zgrzytu. Dziękuje za pozostałe poprawki i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:01, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ok na pewno znasz się lepiej na gramatyce niż ja, choć może lepiej jeszcze inaczej sformułować to zdanie pozostawiając jednak nazwisko autora tej teorii (to jest istotne akurat). Zwrot "uznano" uznałem za zbędne użycie liczby mnogiej (l.m) ale przyznaje błędnie. Myślę że da się to tak zmienić by i wilk był syty i owieczka/ja cała :) --Adamt rzeknij słowo 21:15, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • jasne, super to jest najlepsze rozwiazanie. Dodasz czy mam to sam zmienić? --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]