Dyskusja wikipedysty:Lamashtu2006

Witaj! Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Serdecznie pozdrawiam, Mat86 ^^ 00:12, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

proszę używaj przycisku przenieś, inaczej łamiesz prawa autorskie autorów pierwotnego hasła. Zrobiłem to już poprawnie, jednak na przyszłość, proszę użyj tej metody. maikking dyskusja 19:32, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozmieniałem trochę grafiki umieszczone przez Ciebie w tych hasłach. Generalnie mógłbyś poczytać sekcję o obrazkach w hasłach tutaj i tutaj np. kiedy umieszczać ilustracje z lewej strony i dlaczego nie wrzucać wielu dużych obrazków do krótkiego hasła. Getoryk (dyskusja) 10:04, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Starożytność Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu Starożytność mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt starożytność}}.

Cześć, wysyłam zaproszenie, bo widzę, że edytujesz hasła dotyczące starożytnego Bliskiego Wschodu. Wprawdzie nasz projekt nie robi obecnie zbyt wiele (właściwie tylko tworzymy i to raczej powoli nową wersję artykułu Starożytność - do obejrzenia/edycji tutaj: Wikiprojekt:Starożytność/Dopracowywanie_artykułów), ale może, kiedy będzie więcej uczestników jakoś się sprawniej zorganizujemy. Getoryk (dyskusja) 17:46, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, miałbyś może ochotę na uzupełnienie artykułu Starożytność o sekcję dotyczącą Asyrii? (konkretnie tego: Starożytność#Dominacja_Asyrii). Z tego co piszesz na swojej stronie jesteś w temacie :) Chodzi o coś bardzo ogólnego, podobnego do innych sekcji na tej stronie: historia i parę zdań o kulturze, społeczeństwie itp., ale przede wszystkim dotyczącego państwa nowoasyryjskiego (choć o starym i średnim można by wspomnieć na początku), gdyż ta sekcja znajduje się w rozdziale "Cywilizacje Bliskiego Wschodu od końca epoki brązu". Daj znać jeżeli nie możesz/nie masz czasu/nie chcesz, wtedy postaram się uzupełnić to samemu w ramach zaklejania dziur w tym artykule. Getoryk (dyskusja) 14:28, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, to zostawiam to dla Ciebie :) Getoryk (dyskusja) 15:18, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Świetnie, dzięki! Jeśli miałbym wskazywać jakieś imho wady, to może fragment zbyt szczegółowy jak na tak ogólny artykuł i w efekcie mało syntetycznie. Brak też informacji spoza historii politycznej. Ale inne sekcje często wyglądają podobnie, więc jest ok. Getoryk (dyskusja) 11:19, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Włączam Ci uprawnienia redaktora, zerknij na reguły oznaczania i efektywnej pracy na Wikipedii. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 20:34, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że oczyściłeś i uźródłowiłeś hasło Anunnaki. Dałbyś radę zatroszczyć się o hasło Nibiru? Źródeł brak, a 3/4 hasła to paranaukowe pierdoły. Stoigniew >pogadaj< 18:21, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Świetnie! I tak wycięliśmy chyba skutecznie daenikenologię z Wiki... Najpierw Nefilim, potem Anunnaki, teraz Nibiru :) Stoigniew >pogadaj< 21:11, 8 wrz 2010 (CEST) PS Jakby Cię to jeszcze interesowało, to mam Enuma Eliš w przekładzie Józefa Bromskiego, mogę podać jak u niego brzmią odpowiednie fragmenty oraz przypisy do nich. Stoigniew >pogadaj< 21:14, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dałbyś radę zatroszczyć się o to hasło? Obecna wersja artykułu to streszczenie parafrazy którą spłodził Stiller. Powinno to chyba wyglądać tak jak na na en wiki - opis poszczególnych tabliczek wersji standardowej, wariantów babilońskich, trochę więcej o samym eposie. Stoigniew >pogadaj< 20:33, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Enuma Elisz też nie wygląda zbyt ciekawe, 95% hasła to streszczenie utwory gęsto przeplatane cytatami. Stoigniew >pogadaj< 20:35, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za cenne uwagi przy głosowaniu na medal Urartu, dodałam sugerowaną przez Cię grafikę i przeredagowałam wskazane zdania. Mógłbyś także przejrzeć i ewentualnie zgłosić zastrzeżenia do podlinkowanych w nagłówku dwóch haseł? Pierwsze zostało przetłumaczone z ru.Wiki, zmieniłam w tekście układ logiczny i dodałam co nieco od siebie. Drugie, napisane w zasadzie od nowa, leży w PANDA i mam zamiar zgłosić je w przyszłości do DA po tym, jak będę miała dostęp do opracowania starożytności przez A. Ziółkowskiego. Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 16:30, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bacus15 • dyskusja 16:05, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, znalazłem ten nieprzejrzany artykuł i zastanawiam się czy nie lepiej byłoby go wrzucić jako sekcję do Urukagina, a to usunąć. Brak do niego źródeł, nie wiem czy są tu jakieś warte zachowania informacje, a artykuł wydaje się trafiać w Twoją strefę zainteresowań. Getoryk (dyskusja) 17:32, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ok przeniosłem treść hasła jako sekcję do Urukagina, sam artykuł oznaczyłem jako do skasowania (admini muszą kliknąć, albo odrzucić wniosek). Trochę zmieniłem treść, żeby pasowała w nowym artykule jako sekcja. Pozdrawiam Getoryk (dyskusja) 20:06, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Hormuzd Rassam została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 lutego 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 05:01, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Religia Mezopotamii to nie to samo, co religia Sumerów --Mpfiz (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dałbyś radę zweryfikować jej datę urodzenia? Bacus15 • dyskusja 18:25, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję serdecznie za pomoc, Bacus15 • dyskusja 21:24, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważasz że lepszy byłby tytuł Świątynia E-ninnu? Dom zbyt mało mówi a E-ninnu z tym e na początku wygląda niczym e-mail. Nie odpisuj, jeśli uważasz to przekieruj hasło. St.Mons (dyskusja) 11:12, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego łaskawy pan wycofał tę edycję?--85.222.67.238 (dyskusja) 16:11, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podaje ją choćby prof. Markowski. Zob. Słownik poprawnej polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 1999, s. 1392, używa jej wielu światłych ludzi.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:14, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem historykiem ni archeologiem, więc nie znam publikacji. W publikacjach nienaukowych używa go wybitny językoznawca Robert Stiller. Dopuszcza go również w/w słownik prof. AM.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:23, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się. Publikacje naukowe to nie wszystko. Stiller używając go ma po prostu rację. Za analogię mógłby posłużyć podawany przez Stillera przykład (o czym najprawdopodobniej wiesz, bo na pewno miałeś w ręku jego kompilację "Gilgamesza"): Bagdad - bagdadzki, a nie bagadyjski.--85.222.67.238 (dyskusja) 16:41, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, dajmy już temu pokój, nie ma sensu o każde słowo się kłócić. Prywatnie będę sobie mówił akkadzki (jeśli się przydarzy okazja). Również pozdrawiam. --85.222.67.238 (dyskusja) 15:15, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Deklarujesz znajomość tematyki starożytnego Bliskiego Wschodu (i widzę że masz na tym polu imponujący dorobek). Czy byłbyś w stanie napisać coś o plemiennym bogu Moabitów, Kemoszu? Kilkukrotne wzmianki o nim w Biblii oraz sporo interwików to chyba wystarczające argumenty na rzecz powstania hasła :) Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 22:42, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5

Strona Tall al-Ubajd została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:07, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona E-ninnu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, to znowu ja :)

Przy okazji dyskusji nad hasłem sabeizm ujawnił się dotkliwie brak hasła Sabejczycy, opisującego starożytny lud semicki (vide en:Sabeans). Czy tematyka ta wchodzi na tyle w zakres Twoich zainteresowań, abyś był w stanie coś o nich napisać? Hoa binh (dyskusja) 15:42, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Powstało hasło Sabejczycy, jeśli będziesz w stanie dodać chociaż jedno zdanie którego w nim nie ma, będę wdzięczny :) Hoa binh (dyskusja) 16:06, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z rywalizacji tej zwycięsko wyszło królestwo Saby i to właśnie od niego powstała nazwa ludu – kolejność powinna być odwrotna. Nazwa państwa pochodzi od nazwy plemion, które je założyły. Niestety dzisiaj, poza Historią Etiopii nie mam pod ręką żadnych opracowań z tego tematu (poszukam na tygodniu w bibliotece). Farary (dyskusja) 20:01, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo starożytne jest skomplikowane. Plemiona, które założyły państwo Saba w końcu II tysiąclecia p.n.e. prawdopodobnie przywędrowały z północnego zachodu półwyspu. Nie wiadomo, czy skonsolidowały się przed przybyciem na wybrzeże, czy dopiero nad Morzem Czerwonym (a może w trakcie wędrówki przez pustynię Ramlat Sabatain?). Czy nazwę przynieśli ze sobą (ludy pustyni?), czy dopiero później nazwali się Saba z racji tego, że w związku plemion Sabejczycy mieli dominującą pozycję i tendencję państwotwórczą? Zachowując ten sam przypis, zmieniłeś sens twierdzenia, jest lepiej, ale nie do końca, dalej brakuje wyjaśnienia. Farary (dyskusja) 22:38, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, w haśle o szczepie niepotrzebne są informacje o państwie:) Farary (dyskusja) 07:46, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie :) Hoa binh (dyskusja) 10:24, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli dokonujesz porządków w kategoriach lub zmieniasz kategorie w artykułach tak jak te z w/w kategorii i pozostawiasz ją pustą a) dobrym zwyczajem jest poinformować autora o dokonywanych zmian, jeżeli jest aktywny b) wstawić szablon {{ek}} do pustej kategorii.--Adamt rzeknij słowo 20:30, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie uwzględniałam, bo akurat przeglądałam tę konkretną książkę i zerknęłam odruchowo na Wikipedię:) Pewnie, że się nie pogniewam, wprowadzaj zmiany. Co się tyczy wyszukiwania pod językiem asyryjskim czy babilońskim, to należy rozważyć stronę ujednoznaczniającą odnoście języka asyryjskiego i przekierowanie dla dialektu babilońskiego. Farary (dyskusja) 07:52, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie:) Mam uwagę: jeżeli jest to dialekt, to nie może być językiem, tylko jego odmianą lokalną. Słowo "język" stosowane jest/było dla uproszczenia długiej nazwy "dialekt babiloński języka akadyjskiego". Czy Łyczkowska mówi jednoznacznie, że to język, czy stosuje oba terminy zamiennie? Jeżeli to drugie, to należy to wyjaśnić we wstępie. Zetknęłam się z jej książką na studiach, ale nie mam, by sprawdzić. Farary (dyskusja) 18:26, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślałam:) Mógłbyś jeszcze sprawdzić, jak się ma sprawa z kananejskim i jego dialektami, wymienionymi w artykule jako języki? Podejrzewam, że podobna sytuacja. Dzięki z góry. Farary (dyskusja) 19:08, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zaraz skończę kananejski (Uberti pomija amonicki) i zajrzę do Kasytów. Farary (dyskusja) 19:53, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może inaczej: nie zmienić, tylko dopisać drugi wariant. Z takim rozwiązaniem ograniczymy pole do popisu dla kogoś, kto być może będzie miał w ręku trzecie źródło, stosujące jeszcze inny podział. Farary (dyskusja) 21:29, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy o to chodzi, dokończę jutro, bo zajęłam się szukaniem źródła do teorii o pokrewieństwie kasyckiego z kartwelskimi (chyba Marr coś wspominał na ten temat). Farary (dyskusja) 22:17, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za linki, przynajmniej wiem, w którym tomie szukać. Na wskazanych stronach tych informacji nie było, ale mam potwierdzenie, że Marr porównywał pozostałości kasyckiego i kaukaskie. Farary (dyskusja) 08:36, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dałabym bóstwa kasyckie do osobnego hasła, a sam artykuł można jeszcze rozbudować w oparciu o to źródło. Z tym że ja się nie podejmę opracowania angielskiego tekstu. Farary (dyskusja) 13:43, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Miałam dać już spokój z Kasytami, ale zauważyłam, że przenosisz imiona królów kasyckich. Zerknęłam do indeksu Historii Bliskiego Wschodu J. Zabłockiej. Autorka nie oddziela od imienia władcy imienia bóstwa. W tłumaczonym na polski Wprowadzeniu do historii starożytnego Bliskiego Wschodu M. L. Ubertiego zapisuje się te imiona z łącznikiem na modłę zachodnią. Farary (dyskusja) 09:27, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam wątpliwości czy dobrze to rozumiem. Ma 5 różnych przedstawień daniny (w pionie) ale każda z nich, w poziomie ciągnie się na 4 strony? czyli tak jakby 5 równoległych zwojów? a jak rozpatrywać te pionowe pasy w narożach (zdjęcie), skąd wiadomo ze to dalszy ciąg?St.Mons (dyskusja) 20:09, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Informuję iż przeglądania hasła jeszcze nie skończyłem a twoje poprawki nie są merytoryczne - to zwykłe literówki i jeden link! To dodawanie sobie powagi. Ponawiam pytanie - dobrze to rozumiem?St.Mons (dyskusja) 21:25, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, już zwróciłem. Co do słonia i nosorożca to nie wiem jak można je pomylić?St.Mons (dyskusja) 23:30, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Możesz sam poprawić (ja po tobie też poprawiłem kilka literówek) i pamiętaj ze jeszcze muszą to objrzeć dwaj inni wikipedyści... Z poważaniem St.Mons (dyskusja) 00:05, 23 paź 2011 (CEST) Dobranoc[odpowiedz]

Hej. Przysługa za przysługę?:) Dzięki za poprawki. Dopisałam jeszcze kontekst historyczny, nie wdając się w zbędne szczegóły. Brakuje mi jeszcze jednej małej informacji o wymiarach tabliczki, ale niestety nigdzie jej nie znalazłam. No, i by się przydała grafika.

Odnośnie obelisku: szukałam dodatkowych wzmianek na temat czterech pozostałych pasów reliefu, ale trafiłam tylko na jakieś głupstwa o krzyżowaniu zwierząt i ludzi (to te zwierzaki na smyczy z zaznaczonymi żebrami) – co się łatwo obala twierdzeniem o różnej liczbie chromosomów u ludzi i zwierząt. Kolejną interpretacją, którą znalazłam, były dywagacje, że są to Pigmeje, podarowane przez Egipt. Fajnie byłoby uzupełnić brakujące opisy i podpiąć kilka zdań na temat chronologii (istnieje zależność między kolejnością pasów na obelisku a pochodami Salmanasara – choć nie zawsze zgodne z faktami, przedstawionymi w innych źródłach). Farary (dyskusja) 19:59, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za link. Tego właśnie mi brakowało:) Może będzie można dodać jeszcze grafikę z dokumentu (sprawdzę PA). Myślę, że z przetłumaczeniem niemieckiego (o ile coś będzie wartego dodania do hasła) nie będę miała większych problemów. Farary (dyskusja) 10:39, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

PS. Autografia wykonuje się w proporcjach 1:1. Farary (dyskusja) 11:30, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Gdybyś miał czas, to zajrzyj do PANDA. W ogóle to jeszcze raz dziękuję za link do autografii, uzupełniłam opis i przesłałam na Commons grafiki. Farary (dyskusja) 23:36, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że teraz jest ok. Poszerzyłam akapit o dodatkowe dane. Przy okazji pytanie: znasz jakąś publikację w języku polskim, gdzie listy królów (sumeryjska, babilońska, asyryjska) pisane są wszystkie wyrazy dużą literą. Ja nie znalazłam wśród moich. Czy to jakaś kalka z angielskiego? Farary (dyskusja) 12:49, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Widziałam w czywieszu. Zainspirowany "listem z Mitanni"? :) Dałoby się dodać zdjęcie tabliczki? Farary (dyskusja) 14:54, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się nad wrzuceniem i chyba to dzisiaj zrobię. Czy nadal uważasz, że należy zmienić nazwę, z tym że w takim razie na "List z Tell el-Amarna (EA 24)", bo "list z Mitanni" w literaturze jest unikatowy:) Farary (dyskusja) 15:36, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem że parę lat minęło, ale pozwolę sobie zauważyć, że mamy obecnie dwa hasła na temat tego samego listu: List z Tell el-Amarna (EA 23) i Listy z Amarna, zresztą oba bardzo przyzwoite. Czy nie zechciałbyś ich połączyć w jedno? //Halibutt 01:10, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

To sprawa sprzed roku, ale dla porządku informuję: nie wolno w ten sposób zmieniać nazwy hasła! Przenosząc artykuł ręcznie, pod starą nazwą zostawiasz całą jego historię i spis autorów. Jest to przede wszystkim po prostu nie fair, bo w ten sposób całe autorstwo niejako przypisujesz sobie, a poza tym naruszasz w ten sposób licencję, która nakazuje zachowanie wykazu autorów. Zamiast ręcznego kopiowania należy korzystać z mechanizmu przenoszenia stron. Zobacz: Pomoc:Zmiana nazwy strony.

To na szczęście da się odkręcić, dlatego proszę, jeśli jeszcze kiedyś zrobiłeś coś podobnego, daj znać, bo do poprawienia tego potrzeba uprawnień administratorskich. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:14, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dwa Twoje nowe artykuły Katedra Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Győr i Katedra św. Dymitra w Sremskiej Mitrovicy znalazły się w propozycjach do czywiesza. Niestety, trzeba by je trochę rozbudować. Znalazłbyś chwilkę czasu, aby to uczynić? Wizikj (dyskusja) 18:31, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A to przepraszam, widocznie źle nacisnąłem na linka. Wizikj (dyskusja) 18:41, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyróżnienie w tekście dużą literą, moim zdaniem, nie jest konieczne. Nie jest to oficjalna nazwa urzędowego dokumentu (jak Lista światowego dziedzictwa UNESCO), ani nazwa własna dzieła (por. Kronika babilońska). Mierzejewski w Tajemnica glinianych tabliczek i Uberti Wprowadzenie do historii... piszą małą literą. Zabłocka konsekwentnie stosuje zapis: sumeryjska (asyryjska/babilońska) Lista królów w zależności od tematu, Encyklopedia PWN w dziale Piśmiennictwo Mezopotamii podaje wszystkie wyrazy małą literą. Dlatego, skoro przeniosłeś artykuł pod inną nazwę, poprawiłam linkowanie i przy okazji zmieniłam duże litery na małe w tekście. Farary (dyskusja) 18:49, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jeżeli nie masz więcej zastrzeżeń, a czytałeś artykuł, to podpisz się w miejscu "Sprawdzone przez" (nastąpiły zmiany w sposobie przyznawania wyróżnień). Jeżeli natomiast będziesz miał jeszcze jakieś uwagi, to wynotuj je, bym miała czas na poprawki:) Dzięki. Farary (dyskusja) 16:59, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozważałam przeniesienie pod Me (mitologia), analogicznie do Kur (mitologia). Ale ok, podjąłeś decyzję, nie muszę się dalej zastanawiać:) Farary (dyskusja) 18:22, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:6

Strona Stela Salmanasara III została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:39, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Czarny obelisk Salmanasara III została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:43, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona List z Tell el-Amarna (EA 23) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:32, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Na pewno ta mapa znana jest jako Mappa mundi? Mappa mundi jest zbiorczą nazwą średniowiecznych map (europejskich). Czy Horowitz nie zastosował przypadkiem jakiegoś skrótu myślowego lub porównania sposobów sporządzenia mapy babilońskiej i map średniowiecznej Europy? Farary (dyskusja) 22:29, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czyli jednak naukowy skrót myślowy:) W żargonie rosyjskim widać różnicę: вавилонская "Карта Мира" (Mappa mundi). Nie stawia się między pojęciami znaku równości, żeby nie popełnić achronologii. Myślę, że należy zaznaczyć, iż nazwy Mappa mundi stosuje się w anglosaskim środowisku badaczy starożytności (i powołać się na większą ilość nazwisk). Farary (dyskusja) 23:17, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dałoby się rozwinąć wątek przynależności etnicznej Uszpii na podstawie m.in. imienia i wiadomości archeologicznych na temat mieszanki etnicznej w Górnej Mezopotamii w tym okresie? Farary (dyskusja) 08:30, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to imię semickie, podobnie jak Kikkia. Istnieje prawdopodobieństwo, że ma w sobie element hurycki (lub subartyjski). Farary (dyskusja) 10:24, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam, nawet wczoraj przeglądałam moje kniżki, szukając, czy czegoś nie rozwinąć:) Farary (dyskusja) 14:20, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pewnie:) Farary (dyskusja) 14:43, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przyszło mi jeszcze przez myśl, aby wspomnieć o długiej chronologii, według której (szczególnie w starszej literaturze) panowanie Uszpii datowane jest czasem na XXVII wiek p.n.e. Farary (dyskusja) 19:53, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Stela Aszurbanipala została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:50, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Jako ekspert od starożytnej Mezopotamii pewnie będziesz wiedział - czy forma Annunaki jest poprawna? Istnieje takiej przekierowanie do hasła Anunnaki. Hoa binh (dyskusja) 12:50, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki, zgłosiłem do usunięcia. Hoa binh (dyskusja) 17:28, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz? Hasło wygląda jak bryk szkolny (kim byli, kiedy żyli, w kogo wierzyli, co wynaleźli). W innych Wiki takiego hasła w ogóle nie ma, jest to przekierowanie do Sumer. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Zatem rób co uważasz za najlepsze, wszak jesteś chyba najlepszym na Wiki znawcą tematu :) Hoa binh (dyskusja) 16:59, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dear Lamashtu, could you please see if you (or someone you know) can extend the article in the subject? I mean, when I was making a Russian version of your article about Jan Braun, what I found on the internet was, Jan Braun had done a lot of work on Caucasian (Georgian) studies, and also that he had probably died in 2009 (although I am not sure).

I think this kind of information is vital if we start an English-language article version which I think Jan Braun's work really deserves.

This said, I am much more interested in the tables from his 2004 book, comparing Shumerian and Tibetan. I study Sino-Tibetan languages, so this would be of great interest for people like me.

Thanks in advance, --Tar-ba-gan (dyskusja) 13:14, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Thanks for the reply! I count it as very quick, it is not a pressing issue for me. It would be great if you can lay your hands on Jan Braun's Sumerian-Tibetan language comparison tables some day in the next few months. I believe you can easily find more of his titles (for the bibliography) on the Internet than I can, by use of Polish library databases online and maybe even offline. Actually, even the list of his articles for Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN is important or so I think (the latter should be an easy task if not for you than for someone you may know on Polish WP who has similar interests, some time, and the encyclopedia).

As for lifespan, this is what I found on Google and it made me concerned. May well have been some other good old Polish Jan Braun, this is why I never used this information. --Tar-ba-gan (dyskusja) 13:46, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Utworzyłam hasło Posągi Gudei. Jeżeli chcesz, to przenieś z biogramu listę zachowanych po nim statui. Farary (dyskusja) 10:40, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za wsparcie i zaufanie, które zadeklarowałeś. Mamy nadzieję, że nowe uprawnienia nie oderwą nas od rozwijania artykułów z zakresu starożytności:) Farary (dyskusja) 16:37, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wiem, że poprawiałeś ostatnio tę kategorię, przenosiłeś imiona pod pisownię z (s) na końcu. Nie mam pewności, czy to jest dobre rozwiązanie. Część autorów używa pisowni z -s, część odcina tę końcówkę. W takim przypadku wyjściem z próbą pogodzenia byłyby przekierowania. Farary (dyskusja) 08:13, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Poszukam czegoś na ten temat i oczywiście w oparciu o Popko (wieczorem lub jutro). Dwa wymienione hasła przeniosłam bez usuwania przekierowania (można to robić, gdy na odsyłaczu nie dokonywano żadnych operacji). Trzeba zabrać się za poprawę linkowania i pousuwać(?) formę Imię(s). Farary (dyskusja) 13:05, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Już zrobione:) Czy zostawiamy przekierowania z wersji Tudhalija(s) IV i Suppiluliuma(s) I? Wydają się być zbędne. Farary (dyskusja) 13:12, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Poplątanie z pomieszaniem. Jak masz dodatkowe dane, możesz nie pytając uzupełniać w podlinkowanym brudnopisie. Zajrzę jeszcze go Klengela Hetyci i ich sąsiedzi, dzisiaj mi się już nie chce. Chętnie bym zobaczyła Imperium tysiąca bogów Szczepańskiego, ale nie mam. Popko raczej pomocny nie będzie, jego interesowały mitologia i kultura, a w Hurytach praktycznie nic nie ma. Farary (dyskusja) 21:21, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ujednoznacznienie Tudhalija gotowe. Mam nadzieję jeszcze znaleźć jakieś opracowania, ale, jak się nie uda, to trudno. Nie bardzo mi się podoba to, co jest w brudnopisie, dlatego niech na razie poczeka. Może mnie oświeci:) Farary (dyskusja) 20:38, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Masz może źródło na imiona wszystkich demonów z Siódemki babilońskiej. U Saggsa wymieniono cztery: Lamasztu, Namtaru, Rabisu, Lilitu, Huwawa (?), Asakku (?), Pazuzu (?). Nie jestem pewna trzech ostatnich, a chciałabym umieścić wykaz w haśle, nad którym pracuję. Farary (dyskusja) 21:03, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za ten cytat. Już mi się poukładało:) Wymienione wyżej są w tej niezliczonej liczbie złych demonów (z tym że wymienione imiennie), choć pierwotnie istniała nieokreślona Siódemka. Sorki za zaśmiecanie dyskusji. Farary (dyskusja) 22:03, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy nie należy przenieść pod Muszruszszu. Wydaje mi się, że w podanym źródle zastosowano kalkę językową. Obecna nazwa jest niejednoznaczna, bowiem kojarzy się z chińskim smokiem lub uroborosem. Przy okazji opracowania religii babilońskiej naszukałam się linku do muszruszszu i byłam zdziwiona, że na Wikipedii jest artykuł pod nazwą wąż-smok. Farary (dyskusja) 22:11, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Poszukam jeszcze, tymczasem tutaj, s. 28 zapis mušruššu, a u Saggsa Wielkość i upadek Babilonii – transkrypcja na polski muszruszszu, także nie należy twierdzić, że pisownia taka nie istnieje:) Nie wykluczam, że ta forma jest archaiczna lub błędnie odczytana, podobnie jak sirrusz. Ta strona chyba nie jest wiążąca, ale zawiera informację o odmiennych akceptowalnych nazwach potworka. Co się tyczy rosyjskiej wiki, to treść artykułu nie jest naukowa, więc przeniesienie nic nie da, ponieważ nazwa będzie sugerowała, że artykuł jest "naukowy", podczas gdy jest kryptozoologiczny:)

Inna sprawa: Lew-smok. Jest jakaś inna nazwa na to-to? Farary (dyskusja) 08:48, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra robota, dzięki:) Farary (dyskusja) 19:53, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Miałbyś może coś do dodania do tematu z dostępnych Ci opracowań? Ja swoje wyczerpałam:) Farary (dyskusja) 22:48, 11 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak skończysz, zgłoszę do DA:) Farary (dyskusja) 11:01, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Na razie jest w PANDA. Poczekam, aż znajdziesz czas. Twoje dwie uwagi już uwzględnione:) Farary (dyskusja) 11:02, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz, dasz radę może jakoś to przeredagować? Na chwilę obecną wygląda na własną interpretację tekstu biblijnego i ciężko się połapać o co w tym chodzi (Rabsak to imię postaci? Czy nazwa urzędu? Napisane tak że obydwie interpretacje pasują). Hoa binh (dyskusja) 11:33, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Właśnie nad tym myślę od paru godzin:) i szukam dodatkowych materiałów. Ale widzę, że już wszystko uwzględniłeś i nie ma co nad tym dalej siedzieć, choć mogę dodać słowo na temat wynagradzania w epoce Sargonidów i etymologii według Schradera, Zimmerna i Winklera. Farary (dyskusja) 18:08, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba trochę nieprecyzyjnie sformułowałam zdanie: "W niektórych starszych pracach z zakresu historii starożytnego Bliskiego Wschodu słowo rabsak używane jest zamiennie ze słowem rab szake". Chodziło o to, że Saggs nie omawia rab szake jako funkcji, tylko jako konkretną osobę o imieniu Rabsak. Farary (dyskusja) 14:15, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś za źródłem, że święto mogło trwać do 12 dni. Myślę, że ta nieścisłość jest powielana, ponieważ autorzy dopasowują rachubę mezopotamską do współczesności. Jeżeli uznać, że dzień rozpoczyna się zachodem słońca, to akitu trwało 11 pełnych dni. Po przełożeniu na nasz system połowy początku i końca akitu zahaczają o pierwszy i dwunasty dzień miesiąca, co oznacza 12 naszych dni celebracji. Scenariusz święta natomiast obejmuje według Jamesa 11 dni: od 2 do 12 dnia nisannu. Farary (dyskusja) 19:00, 21 mar 2012 (CET) PS. Dzięki za włączenie się w rozbudowę:) Farary (dyskusja) 19:03, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Świetna praca. DA? :) Farary (dyskusja) 20:53, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akitu. Farary (dyskusja) 21:01, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ajn_Musa

Hej!

Widzę, że zostały linkujące - cofnąłem eka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:07, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy to dobry pomysł przenosić utrwalone już w polskiej historiografii zapisy pod nową pisownię? Farary (dyskusja) 07:44, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasła brakowało, ale nie udało się wyjść niestety poza stuba :( Będziesz w stanie jakoś rozbudować? Hoa binh (dyskusja) 14:32, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Hoho, aleś napisał sporo, dzięki ;) Okazuje się, że Reszef doczekał się własnej monografii, ale oparcie na niej hasła w Wiki to pieśń przyszłości... Hoa binh (dyskusja) 09:19, 14 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Złamany obelisk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 sierpnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:34, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, I don't speak Polish. You may well be right. But I note that CAD r p. 144 gives personal names with ra-im and ra-am.

The 4 ancient sources:

• Cone no. 2763: If Schroeder’s line art from KAH 2 no. 22 is correct, his name seems to read ^mda-ŠIR-ri-im-ni-ŠEŠ-šu (or ^mda-ŠIR-re-em-ni-ŠEŠ-šu). This is the only contemporary source.

• The three king lists are transliterated as ^mdaš-šur-ÁG-UN.MEŠ-šu, so the value of AG₂, Deimel sign 183, =RAM, is crucial.

Brinkman rendered it “Aššur-rā’im(rē-im)-nišēšu” in

• J. A. Brinkman (1973) Comments on the Nasouhi Kinglist and the Assyrian Kinglist Tradition Orientalia Vol. 42, p. 312

He is usually more reliable than Grayson.

K. Radner went with “Aššur-rā’im-nišēšu” in

• K. Radner (1998) The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire, Volume 1, Part I: A The Neo-Assyrian Text Corpus Project, p. 209

but I can't judge how reliable this might be. There are no occurrences of rim or rem in this publication.

Unfortunately I am only up to chapter 11 in Huehnergard, so consequently do not feel qualified to judge on the grammar.

While this probably doesn’t matter concerning this king, it is a crucial point when considering the limmu official dating the campaigns on the Broken Obelisk, as if it is rā’im, then this object may belong to Aššūr-bēl-kala but if it is rim, then it definitely belongs to Tukultī-apil-Ešarra I. BigEars42 (dyskusja) 13:25, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wycofales moja edycje, bez wskazania powodu. Co w niej bylo nie tak? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:57, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, ale spojrzalem. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz może, dlaczego w hasłach Elam oraz Władcy Elamu listy władców są zupełnie inne? Hoa binh (dyskusja) 20:11, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Egipt, niemniej może Cię zainteresuje dyskusja nad tym medalowym hasłem. Farary (dyskusja) 16:16, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za zajęcie się hasłem. Prosiłam o zajęcie się nim, jednak wymaga ono większych poprawek. Farary (dyskusja) 20:42, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Przypisy dodam, bo mam książkę, z której autor spisał, chyba że Ty też ją masz:) Książka nie obejmuje tylko rozdziałów: "Grobowiec Ramzesa II" i "Pośmiertne losy Ramzesa". Co z problemem plagiatu – usuwać przed czy po dodaniu źródeł (wolałabym po, bo łatwiej się śledzi oba teksty)? O Pi-Ramzes znajdzie się:) Farary (dyskusja) 22:29, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Zasugerowałam Lispirowi oraz pod wymianą zdań na tej stronie założenie wątku w Kawiarence. Farary (dyskusja) 18:16, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Uważam, że odwaliłeś kawał świetnej roboty z naprawą hasła Ramzes II. Wędrówki Lispira po PdA i teksty o wandalizmach są wg mnie nieuprawnione, krzywdzące i dla mnie całkiem niezrozumiałe. Jednak usunięte przez Ciebie pozycje bibl. (poza 1) przywróciłem - uzasadniam to w dysk. hasła. Bez urazy :) --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Xx236 (dyskusja) 12:00, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Zerknij jeszcze tu:) Farary (dyskusja) 12:04, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy on przypadkiem nie stał się wasalem po przegranej wojnie? Jaki sens miałby najazd na wasala?Xx236 (dyskusja) 12:08, 6 lis 2012 (CET) Czy mógłbyś wstawić literaturę, jeżeli masz do Kutik-Inszuszinak?Xx236 (dyskusja) 12:12, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, zapomniałam przestawić na klawiaturze alfabet:) Farary (dyskusja) 15:50, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Był taki, nic o nim nie wiadomo, ale towarzyszące jego panowaniu wydarzenia można by opisać. Farary (dyskusja) 16:10, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tyle. Na rosyjskiej wiki większość nie na temat, a rozważania o pieczęci jego zarządcy Eszpuma raczej powinny się znaleźć w innym biogramie, choć w podanej w bibliografii książce nie ma na nie potwierdzenia. Farary (dyskusja) 17:37, 8 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz? W takim stanie od 2003 r. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję :) Co z przekierowaniem z nazwą Ga-Sur? Czy taki zapis jest poprawny? Hoa binh (dyskusja) 10:27, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

To przekierowanie Jaw na JHWH wydaje mi się nietrafne. Są źródła wspominające o możliwych związkach np. "Zarys dziejów religii" ISBN 83-207-1069-3 ale to raczej na osobny artykuł Jaw wg mnie. Jak uważasz ? Sagi2007 (dyskusja) 13:28, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak będziesz miał czas czy mógłbyś dodać źródła do artykułu będę wdzięczny za pomoc 77.114.75.85 (dyskusja) 17:11, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W haśle Tau stoi, że litera ta była symbolem Dumuziego. W haśle Dumuzi (bóg) jest to samo + dodany krzyż. Prawda-li to? Znajdzie się jakieś źródło? Hoa binh (dyskusja) 07:43, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mnie też wydało się to niewiarygodne, by babiloński bóg miał za symbol grecką literę. To samo jest w haśle krzyż zresztą. Tę informację do wszystkich trzech haseł wstawiła w 2006 roku jedna Wikipedystka, która przerabiała hasła w Wikipedii na zgodne z doktryną Strażnicy (jak w tym wypadku - chodzi o wykazanie że krzyż to symbol pogańskich bóstw ergo chrześcijanie czczą demony). Pousuwać to? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Długo się zastanawiałem do kogo się zwrócić jak będziesz miał czas czy mógłbyś dodać źródła do artykułów za pomoc będę wdzięczny 77.115.177.75 (dyskusja) 17:11, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

ZerkniesZ? Hoa binh (dyskusja) 09:25, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• PS przy okazji zerknij proszę na tę tabliczkę klinową :) Hoa binh (dyskusja) 19:24, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

bardzo dobra rozbudowa. można tam jeszcze wiele dopisać np. tłumaczenie inskrypcji czy sprawę kropki pomiędzy bjt a dwd (wynikają stąd kolejne hipotezy) czy też chyba najbardziej prawdopodobną wersję, że Chazael ranił a Jehu wykorzystał okazję i zabił obu królów - Chazael mógł więc uważać, że to on doprowadził do śmierci obu królów i umieścić taki zapis na steli. myślę jednak, że w tej chwili jest prawidłowo. - John Belushi -- komentarz 14:56, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

parę rzeczy uszczegółowiłeś, poprawiłeś mój błąd z tym, że wszystkie fragmenty pasują do siebie - źle zrozumiałem angielskie zdanie; więc takie poprawki zawsze są wskazane. jak najbardziej rozbudowa każdego artykułu jest wskazana. ze wszystkimi odkryciami w Izraelu zawsze będzie problem, Żydzi z jednej strony pragną wykazać historyczność swojej obecności na tym terenie, Palestyńczycy będą podważać każde odkrycie dokładnie z przeciwnego powodu. do tego dochodzą jeszcze fałszerze, doskonale orientujący się w dyskusjach o archeologii biblijnej i szukający okazji na kolosalne zyski. dlatego dla równowagi chciałbym opisać np. Stelę Joasza, uważaną obecnie za fałszerstwo czy głowicę berła świątynnego z kości słoniowej przedstawiającą owoc granatu (to drugie pochodzi ponoć z XIII w. p.n.e. więc nie przeczy to możliwości, że znajdująca się na nim inskrypcja mogła powstać w czasach biblijnych). co do Twojej działki to ruszyłem Kronikę Nabonida ale brakuje mi ogarnięcia opisu tego co znajduje się na czterech szpaltach i dlatego na razie czeka na ciąg dalszy. brakuje też nam Cylindra Nabonida, który jest chyba najważniejszym źródłem potwierdzającym istnienie Baltazara (są jeszcze chyba dwie tabliczki klinowe). ale i tak jestem pod wrażeniem, tego co zrobiłeś w tej działce, więc z przyjemności popatrzę na każdy kolejny artykuł, również ten o którym mówisz. - John Belushi -- komentarz 18:28, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Marad została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:54, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie jest świetnie, zawsze zaskoczysz jakąś ciekawostką ze starożytnego Wschodu (albo poratujesz źródłami jak w przypadku mapy z Gasur) :) Patrzyłeś na te hasła BM 33066 i Biblioteka Aszurbanipala? Hoa binh (dyskusja) 17:14, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi

• zgłosiłem do Czywiesza, dobra robota :-) - John Belushi -- komentarz 17:32, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Kalendarz z Gezer została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:32, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Podziwiam Twoją wiedzę, ale byłoby dla wszystkich czytelników z wielką korzyścią, gdyby tak ciekawy i wartościowy artykuł był napisany zgodnie z zasadami pisowni języka polskiego. Bez akapitów tekst jest nieczytelny i setki lat zlewają się w jeden blok. Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 09:00, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedie podają przestarzałą wiedzę. Ale jak ktoś wpisze "pismo klinowe" to przecież zostanie przeniesiony. Pism klinowych w Mezopotamii było co najmniej 5 i to różnych systemów. Poczytaj to, co tam dopisałem. Dzis nie mam na wiecej czasu, ale moze kiedys ja lub ktos inny dokonczy. Poczytaj odsylacz jaki zalaczylem. I poczytaj w ogole. Zanim to wpisalem myslalem na ten temat od wielu lat wykladajac te zagadnienia studentom. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 14:39, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj raz jeszcze dokładnie definicje ze Slownika PWN: pismo klinowe «pismo używane w starożytnej Mezopotamii, składające się ze znaków przedstawiających kombinację małych klinów wyciskanych rylcem na glinianych tabliczkach» - tam w ogóle nie ma mowy o systemie pisma - jest tylko mowa o zewnętrznym wyglądzie - dla laika (dla Jasia z przedszkola) i o sposobie zapisywania (materiale piśmienniczym). Na tej zasadzie można by powiedzieć, ze dzisiaj Ty i ja posługujemy się równolegle dwoma rodzajami pisma "długopisowym" ("wężykowym") i "klawiszowo-drukarkowym" (kółeczkowo-kreseczkowym). Są jeszcze na świecie pisma pędzelkowe, itd.

Ale gdzie tu mowa o systemie pisma? Zapewniam Cie, że poza wspólną historia oraz wyglądem graficznych pewnych faz pism klinowych typologicznie miały one ze sobą niewiele wspólnego - znacznie więcej miały ze sobą wspólnego 3 pisma egipskie. ~~

• Co rozumiesz zatem przez "system" pisma, bo cytowani przez Ciebie "encyklopedyści" tego nie definiują. - Proszę, zaklasyfikuj "pismo klinowe" (z całego okresu) jako jeden system do jednego (JEDNEGO!) z systemów w artykule "pismo". Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:18, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym argument, że czegoś nie ma po polsku jest kiepskim argumentem. Coraz mniej polskich uczonych pisze po polsku, bo się nie opłaca z żadnego powodu, a pracownicy naukawi powielają stare wieści, które trwają tylko mocą bezwładności.

Pisanie "pismo klinowe" jest jedynie wynikiem lenistwa i niechlujstwa. Trzeba by pisać za każdym razem z przymiotnikiem oznaczającym język, wtedy byłoby poprawnie. "sumeryjskie pismo klinowe" to jeden system, "akadyjskie pismo klinowe" to inny system, itd. - To są jednak rożne systemy pisma, choć jest to jeden "sposób pisania" ("mode of writing": [1], autor: Stephen Markve MIT). Ale komu chce się tyle słów pisać, zwłaszcza jak i tak nie wie, czym się rożni jedno do drugiego (casus: autor artykułu w encyklopedii i słowniku języka polskiego)? Wiem, co mówię, bo od lat współpracuję z redakcjami encyklopedii, gdzie jak ci przerobią twój artykuł do druku, to wyrzucą zawsze to, co najistotniejsze, a to co najmniej istotne pięknie wygładzą, bo gołosłowie zawsze potrafią opanować. Dla laika "przymiotniki" zawsze oznaczają tylko pewnie jakiś drobny (nieistotny) niuans, dla specjalisty często okazuje się, że istota nazwy tkwi w przymiotniku, ale ponieważ w rozmowach pomiędzy sobą i tak zawsze wiadomo o co chodzi, nie ma potrzeby mówić długo (istoty ludzkie są wygodne). Więc się skraca oczywisty kontekst i pisze 'pismo klinowe" bo przecież wiadomo, skoro cały artykuł jest o Sumerze. I tak szerzy się niewiedza. Od wielu lat spotykam stwierdzenia, ze to nie jest jeden system, ale żebym od ręki podał Ci pełną bibliografię, to nie wymagaj. To tylko encyklopedia. Idę spać. Zrób jak chcesz. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:46, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno: to, że ktoś użył słowa "system [pisma]" nie znaczy, że naprawdę pisze o "systemie [pisma]". Po pierwsze słowo "system" jest dziś potocznie strasznie nadużywane - używane w tak wielu znaczeniach i odcieniach, że każdy może sobie coś tam znaleźć. Ja jednak chciałbym go używać w sposób ścisły.

Nazwa "pismo klinowe" (w l. poj.) jest usprawiedliwiona w takim samym stopniu, jak nazwa "pismo ręczne" czy "pismo drukowane" - jest to "pismo odciskane trzciną w glinie dające kształt kliników". Faktem jednak, że jest nadużywana na coś innego, na system pisma w sensie typologicznym (jest traktowane na równi z pojęciami takimi jak pismo alfabetyczne, sylabiczne, itp. a to pojęcia z innej bajki [inna zasada klasyfikacji], czy jeszcze gorzej - na równi z systemami pisma takimi jak hieroglificzne egipskie, chińskie ideograficzne, ujgurskie, dewanagari, irlandzkie uncjalne itp.) - nastąpiło pomieszanie pojęć z tego powodu, że pismo klinowe było używane tylko w jednym miejscu na świecie. Ale przez wiele narodów (wiem, że powiedzenie tu "naród" to anachronizm), i przez każdy z nich w inny sposób - czyli dla każdego języka stworzono inny system pomimo podobieństwa zewnętrznego formy graficznej. To tak jak z pismem łacińskim i pismem Czirokezów (jeśli nie wiesz, o czym mówię, obejrzyj jedno i drugie i powiedz, co mają ze sobą wspólnego poza kształtem wielu liter/znaków - genetyczne pokrewieństwo (formy zewnętrznej) oczywiste, ale systemy totalnie różne. tak samo jest z pismem klinowym - zewnętrznie ono wygląda tak samo, bo teksty w taki sam sposób powstawały (systemy egipskie tym się przede wszystkim różniły, że teksty powstawały w innych miejscach i okolicznościach, i z innymi materiałami pisarskimi) - to jednak nic nie mówi o tym, jaki jest charakter tego pisma, tzn. jak jest relacja pomiędzy pismem a językiem (dźwiękami i znaczeniami) [ta uwaga dotyczy zarówno "egipskiego" jak "klinowego"].

Poza tym ja prezentuję stan wiedzy na świecie, niekoniecznie w zaścianku. Nad artykułami w Wikipedii pracuje na użytek innych, nie siebie.

Zobacz na chybcika co znalazłem):

• Cuneiform, from the Latin cuneus, meaning "wedge," is the term applied to a mode of writing which used a wedge-shaped stylus to make impressions on a clay surface, and also on stone, metal, and wax. [2]
• Cuneiform scripts: Akkadian, Elamite, Hittite, Old Persian Cuneiform, Sumerian, Ugaritic [3]

(PLURAL!!!)

• Cuneiform or wedge-shaped writing is the name applied to the bulk of the inscriptions in ancient Mesopotamia. Scribes wrote on clay, which was readily available and could be made durable by drying or recycled by re-wetting. Scribes used a reed stylus as a tool to form the characters. It produced a wedge-shaped head with whatever kind of trailing tail might be required to inscribe the picture, sound, or word. Sumerian, Akkadian, Assyrian, Babylonian, Ugaritic, and Old Persian are some of the languages that used cuneiform.

[4] Powiesz, że to nie są poważne naukowe opracowania? Trudno, ale są ich streszczeniem - opracowaniem (WIKIPEDIA też zresztą nim nie jest, ale stara się być ich streszczeniem). Nie mam pod ręką biblioteki z czasopismami, tam najwięcej jest o tym, nie w książkach.

Pewnie, najlepiej byłoby opracować od razu cała serię artykułów o pismach klinowych - wtedy nikt by nie zakwestionował. Tylko na to nie mam czasu.

Przemyśl to wszystko kilka razy, zanim podejmiesz decyzję. Co zrobisz, to zrobisz, a ja tu i tak zajrzę najwcześniej w sierpniu. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:19, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że postanowiłeś być złośliwy - zanim doczekałeś się mojej odpowiedzi, już wykasowałeś moje edycje. (...) Naprawdę szkoda czasu na robienie czegoś sensownego, jeśli ktoś potem ci skomentuje, że wykasował "twórczość własną". Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:40, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam Szanownego Kolegę za użycie zwrotów uznawanych powszechnie za obraźliwe. Już je pousuwałem, co nie zmienia faktu, że przeprosiny się należą. Żałuje, że mnie poniosło i nie poszanowałem nie tylko Wikietykiety, ale i w ogóle zasad dobrego wychowania. Wskazuje to wyraźnie, że jestem przemęczony i powinienem sobie na jakiś czas (lub w ogóle) odpuścić edytowanie Wikipedii.

Nie oznacza powyższe, że zmieniłem pogląd w kwestii merytorycznej edytowanych przeze mnie treści, o której dyskutowaliśmy, ale to nie ma znaczenia, bo nie zbawię świata jedną czy drugą edycją. Nie zmieniłem też zdania w kwestii proceduralnej dotyczącej sposobu postępowania w Wikipedii, co w jakiej kolejności należałoby robić, na co Koledze zwracałem uwagę. Nie za to więc przepraszam, że zwracałem uwagę, tylko za formę, w jakiej post factum to skomentowałem.

Uwagi w innych kwestiach znajdzie Kolega na mojej stronie dyskusji (zwł. punkt G.).Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 05:01, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W 7 hasłach z zakresu starożytnej Mezopotamii jako źródła użyte są prace p. Rolfa Furuliego, w jednym z haseł nawet jako źródło jedyne. Ze względu na wątpliwą wartość merytoryczną i jednoznacznie konfesyjny a nie historyczny charakter publikacji tego pana ([5]) dobrze byłoby chyba podane informacje zweryfikować i zastąpić odwołaniem do bardziej naukowych publikacji? Hoa binh (dyskusja) 21:22, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Swego czasu sam musiałem szperać po bibliotekach, bo jako "źródła" w hasłach o paleontologii były podane np. strony internetowe Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego albo Zakazana archeologia pana Cremo (facet jest krisznowcem i na podstawie tekstu Wed i "ukrywanych przez naukę znalezisk" dowodzi że ludzkość liczy sobie co najmniej 100 milionów lat). Hoa binh (dyskusja) 01:38, 23 cze 2013 (CEST) PS Hasła z Furulim to: Kandalanu, Nabonid, Aszur-nadin-szumi, Amel-Marduk, Kserkses I i Nabuchodonozor II. Wszystkie te wstawki to dzieło jednego Wikipedysty, który już zaliczył kilkadziesiąt "wpadek" z własnym interpretowaniem tekstów źródłowych czy podawaniem "alternatywnych datacji" zburzenia Jerozolimy ([6]). Hoa binh (dyskusja) 11:16, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej, co dalej? Wywaliłem wątpliwy dopisek z Aszur-nadin-szumi, ale zostały nam jeszcze hasła Nabonid, Amel-Marduk, Kserkses I i Nabuchodonozor II. Zwłaszcza drugie i trzecie potrzebują ratunku, bo na podstawie tego źródła są podawane dosyć rewolucyjne rewizje chronologii (może po prostu też wycofać te edycje, w których to wprowadzono?). Hoa binh (dyskusja) 18:13, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, wyciąłem już z tego Nabuchodonozora. Starczyło już mi po pierwszym zdaniu - autor twierdził, że Likantropia to jest taka choroba, w której delikwent wierzy w to że jest świnią... Resztę jak uważasz - może kiedyś przeredagujesz ;) Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 19:14, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Suhu została zgłoszona 26 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:24, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strony Aszur-szarrat i Szerua-eterat zostały zgłoszone 30 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Maire ♣ 22:00, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniam co następuje: nie jestem autorem tego hasła (kiedyś opracowałem je tylko red./stylistycznie, bo raziło nieporadnością sformułowań), a zatem nie odpowiadam merytorycznie za zawarte w nim wiadomości - nie wiem, skąd autor je czerpał, bo nie raczył podać najskromniejszego źródła (proszę sprawdzić). Informacje są jednak tego rodzaju, że musiał korzystać z jakiejś podstawy źródłowej. Teraz od siebie dodałem jedynie oprócz ilustracji dwie pozycje bibliograficzne, w których odbiorca może znaleźć wiadomości o sztuce hetyckiej, lecz które nie mają bezpośredniego odniesienia do tekstu hasła (np. dla cytowania). Chodziło mi to, by tekst tego hasła (skądinąd bardzo poważnego, można je bogato rozwinąć - kto to zrobi?) nie pozostawał niejako "w powietrzu", bez jakiejkowiek literatury tematu, z której zainteresowany mógłby dodatkowo skorzystać. Bo to i nieprzyzwoicie, i głupio. To wszystko - pozdrawiam.89.231.101.58 (dyskusja) 20:52, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przyznam szczerze, że sam się nad tym zastanawiałem. Wydaje mi się jednak, że jest to raczej kwestia wyboru zapisu. W polskiej literaturze tematu obecne są spolszczenia i chyba warto to zaznaczyć chociażby w nawiasie obok nazwy głównej. Tak na marginesie widzę, że zajmujemy się podobną tematyką. Dobrze wiedzieć :) Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 11:37, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strony Aszur-szarrat i Szerua-eterat zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Suhu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]