Dyskusja wikipedysty:Bori64

Witaj, następnym razem spróbuj dodać więcej kategorii, Urodzeni w ... i Zmarli w ... powinni być w każdym biogramie, dodałem kilka brakujących. Stworzyłem też stronę ujednoznaczniającą Bohdan Zaleski by łatwiej było znaleźć stworzony przez ciebie artykuł. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 13:51, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Instrument przejściowy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Dzięki za rozbudowanie artykułu. Pozwole sobie jednak zwrócic uwage na kilka rzeczy:

1. Dodawanie źródeł. Podałeś niezgorzej lecz jeszcze lepiej byłoby, gdybyś używał szablonu szablon:Cytuj książkę i Szablon:Cytuj pismo są zalecane. Łatwiej na nich pracowac automatycznie. Aby łatwo takie przypisy/źródła wstawiać, należy zainstalować takie narzędzie. Przy okazji zachęcam do pooglądania preferencji, niektóre z nich są bardzo przydatne.
2. Podając źródła nie podałeś stron, a powinno się.
3. Odeszliśmy od linkowania dat (poza urodzenia i śmierci, ewentualnie innych ważnych) Nie ma sensu linkować 1969 itp.
4. Czy w źródłach nie wspomniano o odznaczeniach/nagrodach? Jeżeli tak, warto by dopisać. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za cenne uwagi krytyczne, postaram się uwzględnić je w przyszłości. Poprawiłem artykuł dodając informacje o odznaczeniach i nagrodach. Co do źródeł, to cały zeszyt nr 3 "Materiały i szkice" jest poświęcony Witkowskiemu, więc podawanie konkretnych stron nie wydaje mi się w tym przypadku celowe, natomiast uzupełniłem o tą informacje pozostałe pozycje bibliograficzne. Mam przy okazji pytanie: jak w bibliografii należy prawidłowo uwzględniać np. wywiady przeprowadzane osobiście z osobami bedącymi źródłem informacji "z pierwszej ręki", nigdzie wcześniej oficjalnie nie publikowanych?
• Uwagi, które poczyniłem były raczej informacjami dla początkującego Wikipedysty niż krytyką (zresztą, jak na początkującego radzisz sobie całkiem dobrze lub lepiej). Zresztą, jak zwał, tak zwał. Dzięki za dodanie odznaczeń, zaraz to wykorzystam.
  • Przeprowadzone osobiście wywiady, oględziny dokumentów czy pomiary czegoś nie są źródłami, nie można ich wykorzystać w Wikipedii. Zobacz zasadę. Jest to jedna z głównych zasad, tzw 5 filarów ustanowionych przez J. Walesa gdy zakładał Wikipedię. Wiele niesie ze sobą kłopotów, ale i chroni Wikipedię.

Zobacz też na końcu strony, gdzie odpowiadać i jak podpisywać. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Zegar Shortta została zgłoszona 13 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 11:07, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Niezwykle interesujący temat :) Pozwoliłam sobie zmienić przypis, zgodnie z sugestią na stronie dyskusji Czywiesza (zastępuje prywatną korespondencję?). Wycofaj moje zmiany, jeżeli Ci się nie podobają. Myślę też, że byłoby dobrze:

1. jakoś inaczej ułożyć ilustracje; są piękne i potrzebne, ale chyba byłoby lepiej, gdyby zostały jakoś pogrupowane (np. galeria ze wszystkimi zdjęciami nt. konstrukcji, z częścią tekstu w opisie?)
2. zastosować wszędzie polskie cudzysłowy, np. „Pan” „sługa”,…

Co o tym myślisz? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:54, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chyba zupełnie wystarczy umieszczenie na Waszej www krótkiej informacji, że macie taki skarb – mnie by się podobało ze zdjęciem :) Będzie czym wesprzeć podane informacje.

Artykuł z „Postępów Astronomii” można „przypisać” później, jak już się ukaże. Masz pomysł, jak ułożyć ilustracje? Może potrafię Ci jakoś pomóc? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:57, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Za wszelkie sugestie dotyczące rozmieszczenia ilustracji bedę bardzo wdzięczny, szczerze mówiąc nigdy nie byłem w tym za dobry... ;) A informacja na naszej stronie znajdzie się może jeszcze nawet dziś :) Również pozdrawiam serdecznie, --Bori64 (dyskusja) 12:07, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

To świetnie, że zaraz będzie przypis :) O ilustracjach pomyślę (nie mam gotowych pomysłów). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:42, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

PS. Zapomniałeś, że jesteśmy teraz na Twojej stronie dyskusji, więc Twoją odpowiedź znalazłam przypadkiem – byłam ciekawa, co robisz w artykule nt. OA UAM, albo czy nie zacząłeś nowych, np. o „gwiazdach kataklizmicznych” :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:42, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Józef Witkowski została zgłoszona 13 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jak widzę, nie tylko mi podobają się Twoje artykuły. W związku z przygotowanie do ekspozycji na stronie głównej, mogą się pojawić jakieś uwagi. Dobrze byłoby, gdybyś zaglądał do dyskusji podlinkowanych w ramkach wyżej i na ewentualne uwagi odpowiadał. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak. Jak opublikujesz w czasopiśmie lub na stronie towarzystwa (zakładu, uczelni) to będzie już źródło. Nie ma takiej możliwości, żeby skany przesłać i analizować na Wikipedii.

Aha, czy astronomowie mówią władca/niewolnik na te zegary? Macie długą tradycję używania, ale w dzisiejszych zastosowaniach słyszę tylko master/slave (ale ja słucham tego w środowiskach mówiących gwarą polsko-fachową-angielską, gdzie tradycji nie ma). Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Józef Witkowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:19, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Staraj się pamiętać, żeby odpowiadać w dyskusji rozmówcy (szczegóły powyżej w sekcji Gdzie odpowiadać...). Inaczej Twój wpis może zostać niezauważony (nie każdy obserwuje wszystkie dyskusje rozmówców). Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Obiecałam Ci coś, co przekracza moje możliwości :( Zobacz tutaj w jakim kierunku chciałam iść. Niestety nie potrafię zmienić opisu zasady działania, tak żeby część znalazła się w galerii, np. tylko objaśnienia znaczenia symboli, a część – poza galerią. Szkoda, że tak kiepsko widać cyferki – nie powinny być białe? Próbowałeś? Teraz zdjęcia są potwornie wielkie :( a i tak trudno je znaleźć i odczytać. Może któraś sugestia Ci się przyda? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:14, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy pisząc „szczegóły techniczne dotyczące wstawiania zdjęć” myślałeś o zmianie wersji w Commons? Trzeba skorzystać z Załaduj nowszą wersję tego pliku (w sekcji „Historia pliku”). A może chcesz jakoś zmienić galerię? Kombinuj w Wikipedysta:Bori64/Zegar Shortta bez oporów i pytaj o co chcesz. Ryzykujesz tylko tyle, że nie zawsze będę znała odpowiedzi  :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:00, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Chcesz przenieść jakiś fragment albo całość brudnopisu do swojego hasła w przestrzeni głównej??? Nooo... nie spiesz się. Warto to przemyśleć :) A jak już będziesz zadowolony, to możesz zrobić po prostu kopiuj/wklej, wybraną zmienioną sekcję, samą galerię albo całość (przy tej okazji nie usuń kategorii i interwiki, których nie kopiowałam do brudnopisu)) --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:22, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo czytelne, nawet bez okularów :) Piękne dzięki za piękny artykuł. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:45, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że jeszcze raz się wtrąciłam. Wpisałam „3 tarcze”, żeby żaden inny bezmyślny sprawdzający nie dostawiał „ogonka”, i zmieniłam pierwsze zdanie galerii w opisie zasady działania, bo to raczej nie zasada jest zilustrowana na zdjęciach, tylko... co? mechanizm? elementy mechanizmu współdziałające w...? coś w tym rodzaju? Masz pomysł na jakąś zmianę podpisu? I jeszcze jedna dzisiejsza sugerowana zmiana – czy nie lepiej wygląda strona, jeżeli obie galerie są centrowane? Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:22, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Płytomierz została zgłoszona 15 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Felis domestica (dyskusja) 15:17, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Płytomierz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:41, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Zegar Shortta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:38, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czarno widzę. O ile się orientuję, to prawa autorskie "wygasają" w 70 lat po śmierci. Nie można określić, czy autor owych zdjęć umarł przed 1943, więc się nie kwalifikują. Są wolne zdjęcia publikowane w latach 50-78 (daty przybliżone, nie pamiętam dokładnych) w polskich książkach/gazetach i to mogłaby być furtka. Kategoria:User admin commons zbiera polskich adminów, ale jak widzę, większość jest mało aktywna (lub wcale). Uderz do JDavida, Krzysia lub Powerek38, o ile pamiętam, są ostatnio czynni. Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twój artykuł prawie nadaje się na czywiesza, jednakże wymaga drobnych korekt. Czy mógłbyś uzupełnić go o przypisy bibliograficzneYusek (dyskusja) 08:14, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Chodzi o to, że te pozycje w bibliografii trzeba by wstawić w przypisy, tak aby było wiadomo, który fragment skąd pochodzi. Ogólnie wszystko co nie jest wstępem lub wnioskiem powinno kończyć się przypisem. Osobiście jak piszę artykuł to przypisy wstawiam od razu. Yusek (dyskusja) 10:58, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o podanie polskiego źródła potwierdzającego taką nazwę, a nie np. migotanie.Xx236 (dyskusja) 15:13, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam że się czepiałem ale nagminne jest tutaj tłumaczenie fragmentów artykułów z angielskiej Wikipedii bez weryfikacji słownictwa.Xx236 (dyskusja) 09:31, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak tylko, żeby się upewnić... czyli obecny tytuł artykułu argument perycentrum jest prawidłowy. Blackfish (dyskusja) 16:44, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Blackfish (dyskusja) 16:46, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż z drugiej strony w tym szablonie „szerokość perycentrum” wyglądałaby przekonująco przy „długości perycentrum” (obie w stopniach, tak jak na ziemi szerokość i dlugość geograficzna), ale to tylko moje spostrzeżenie laika. Blackfish (dyskusja) 18:03, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, po Twoim wpisie u Blackfisha (Dyskusja wikipedysty:Blackfish#Odp:Argument perycentrum) skopiowałem en:Argument of latitude do nas: Argument szerokości. Gdybyś mógłbyś zweryfikować z literaturą (wspomniałeś Mechanikę nieba Wierzbińskiego...) to dodaj, proszę, odsyłacz bibliograficzny. --CiaPan (dyskusja) 08:10, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Niestety, poza opracowaniem Libickiego, nie posiadam informacji na temat obiektu. W miarę możliwości będę pod tym kątem sprawdzał posiadane źródła. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:22, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Może zeskanować i wrzucić na Commons? Tylko trzeba mieć prawa do tego... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:24, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Sory, że się wtrącę, prawa autorskie przestają obowiązywać 70 lat po śmierci patrz tu lub tu. Mogą się to okazać ciekawe zbiory, więcej informacji spróbuj uzyskać w kawiarence, lub jeśli jesteś przedstawicielem instytucji naukowej zgłoś się do Stowarzyszenia Wikimedia Polska, może przeprowadzą jakieś szkolenie czy coś jak dodawać, skanować, kategoryzować. Kapsuglan (dyskusja) 15:35, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że warto się starać o jakieś działania w tej sprawie, bo zakładam że wśród fotografii są zdjęcia profesorów Uniwersytetu Poznańskiego i inne bardzo wartościowe źródła do historii i nauki. Kapsuglan (dyskusja) 17:36, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam.

W dniu 9 maj 2013 Wersja z 10:04, dodałeś dwa akapity, a w górnym dwa wzory. Zdziwiłem się, że użyłeś takie wzory i że nikt nie zwrócił Ci uwagi.

W astronawigacji morskiej nie używa się takich wzorów. Górny wzór na obliczanie azymutu, oblicza azymut w systemie ćwiartkowym, a to jest "paskudny" system. Dolny wzór oblicza odległość zenitalną, a powinien obliczać wysokość. W astronawigacji (morskiej) oblicza się najpierw wysokość, a potem azymut. Czyli powinien być wzór na wysokość zliczoną, a potem na azymut połówkowy, bardzo "fajny", łatwy do zrozumienia.

Z ciekawości zajrzałem do Mietelskiego "Astronomia w geografii". I co zauważyłem, że całą treść zaczerpnąłeś z tej książki. Owszem, książka jest fajna, bo ma aż 4 wydania z dodrukiem, ale nie nauczysz się astronawigacji na jej podstawie. Do nauczenia się astronawigacji potrzebne są specjalistyczne podręczniki znajdujące się w Akademiach Morskich. A znam i posiadam wszystkie w języku polskim.

Co napiszę na stronie Astronawigacja, to inni "fachowcy" mnie kasują, jakby wiedzieli lepiej. Czasami ręce opadają i nie chce mi się nawet dementować.

Pozdrawiam jako znawca astronawigacji--Szczepan1952 (dyskusja) 15:53, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam, że zrobiłem tyle zamieszania. Post pisałem w Klubie Seniora, który zamykają o godz. 16. Tak się spieszyłem, że nie zwróciłem uwagi na to, gdzie się zapisze tekst. Dopiero po naduszeniu przycisku Zapisz, zorientowałem się, że jest coś nie tak. Dzięki za przekierowanie wpisu.

Wracając do treści moich uwag, nie chciałem Ciebie urazić.

Jako żeglarz znający się na astronawigacji, zastanowiły mnie Twoje wzory. I o nie się dopytywałem.

Dochodzę do wniosku, że astronawigacja nauczana jest inaczej na Uniwersytetach niż w Szkołach i Akademiach Morskich.

Pozdrawiam--Szczepan1952 (dyskusja) 02:48, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Nurtuje mnie taki problem. Kiedyś napisałem w haśle Astronawigacja "Hierarchia ważności ciał niebieskich jest następująca: najważniejszym z nich jest Słońce, potem Księżyc, dalej Wenus i Jowisz. W dalszej kolejności Mars, Saturn i 57 gwiazd nawigacyjnych. Dopiero daleko na końcu pozostałe 116 gwiazd zamieszczone w The Nautical Almanac pod koniec tego rocznika[potrzebne źródło].)." Powyższy tekst został skasowany. Zgadnij przez kogo.

Napisałem także kiedyś "W astronawigacji wykonuje się 95% obserwacji ze Słońca. Pozostałe 4% z Księżyca, Wenus i Jowisza, a 1% z pozostałych ciał niebieskich." Ten tekst jakoś się uchował. Powinienem napisać, że ten 1% to dotyczy oczywiście obserwacji Marsa, Saturna i 173 gwiazd.

Zastanawiam się, czy i jak wprowadzić z powrotem pierwszy akapit a drugi poprawić. Ale zaraz wikipedyści będą żądać źródeł informacji. Cała moja wiedza pochodzi z książek o astronawigacji. Jeden autor pisze, że wykonuje się 90% ze Słońca. Inny, że 94% a jeszcze inny 98%. Te powyższe dwa akapity ułożyłem z informacji wielu autorów. Każdy autor ma swoje zdanie. Musiał bym podawać co cyfrę źródło informacji. Musze przejrzeć z powrotem wiele książek.

Pozdrawiam --Szczepan1952 (dyskusja) 15:48, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Mam pytanie w sprawie książki: Jan Mietelski "Astronomia w geografii". Czy ISBN 83-01-13432-1 zgadza się z podanym rokiem 2005? Bo coś mi się wydaje, że nie.

Pozdrawiam --Szczepan1952 (dyskusja) 12:16, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Ja mam egzemplarz z 2001 jako wydanie czwarte uaktualnione ISBN 83-01-13432-1. Na stronie Wydawnictwo Naukowe PWN jest wydanie czwarte uaktualnione, dodruk 2013 (copyright 2005) ISBN: 978-83-01-13432-7. I właśnie ten ISBN mnie zaintrygował. Czyżby był następny dodruk w 2013 r. z nowum ISBN?-Szczepan1952 (dyskusja) 19:40, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• W takim razie proponuję dopisać po ISBN: wydanie czwarte uaktualnione, dodruk do wyd. 2001--Szczepan1952 (dyskusja) 21:05, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeanalizuj schematy budowy teleskopów Newtona, Cassegraina i Gregory'ego aby ocenić, czy to co napisałeś nt. wad tego ostatniego jest zgodne z prawdą. --Wojciech Słota (dyskusja) 03:17, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. --Wojciech Słota (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teleskop powietrzny została zgłoszona 26 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:22, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Metoda cieniowa Foucaulta została zgłoszona 26 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj.

Główną przyczyną usunięcia był link do nieistniejącego artykułu, czerwony napis tak dużą czcionką szpeci. Skoro utworzyłeś artykuł, anuluj moją edycję, ale moim zdaniem należy unikać linków w nagłówkach sekcji, dlatego zastanów się czy nie można by dać tego linka w tekście sekcji.

Artykuł fotometr zawiera rozbudowany opis mało znaczącego obecnie problemu, a pomija istotne zagadnienia. Spojrzałem na odpowiadające mu artykuły na en: i de:. Ten niemiecki wygląda na porządny, może ktoś przetłumaczy lub opisze coś na ten wzór.

StoK (dyskusja) 17:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fotometria (astronomia) została zgłoszona 21 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Mam tylko prośbę o uzupełnienie numerów stron w bibliografii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:12, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Domyślałem się już, iż jest to jalieś laickie Obserwatorium astronomiczne, utworzone dlatego, że nie wypada VIP-osobie kupować sobie zwykłą lunetę Swój wpis cofnąłem, ale mógłbyś to zrobić sam, bo jesteś astronomem. Pozdrawiam, Pleciuga (dyskusja) 19:13, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, w nawiązaniu do Tej edycji i zatwierdzenia poprzedniej edycji – czy istnieje jakieś źródło potwierdzające śmierć Grzegorza Sitarskiego? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:23, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Wilhelm Gliese została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:17, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za cofnięcie twojej edycji. To był błąd grubych pałaców. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 22:55, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

witam. możesz się nie zgadzać ale to nie ma znaczenia co myślisz Ty czy ja. ważne jest nazewnictwo IUA i jak długo IAU umieszcza te obiekty na listach planetoid tak długo i my będziemy się tego trzymać. nawiasem mówiąc uznanie tych pięciu obiektów za nową klasę jest tylko odbiciem polityki wewnątrz IUA i ukłon dla amerykanów chcących posiadać "własną" planetę odkrytą przez Amerykanina, ale to nieistotne. tak samo jak nieistotne co jest na en.wiki bo w tej dziedzinie to en.wiki to żadne źródło a panuje tam "wolna amerykanka" czyli jakieś wymyślone z NASA amerykańskie nazewnictwo niezgodne z oficjalnym nazewnictwem IUA co przekładało się choćby na próbowanie nazywania księżyców Plutona jak księżyców planet czy choćby dowolne stosowanie nawiasów w nazwach planetoid. planetoidy jako klasa obiektów występują nie tylko w pasie głównym. podsumowując trzymamy się nazewnictwa IUA a nie NASA czy en.wiki. pozdrawiam serdecznie - John Belushi -- komentarz 14:48, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

no lista taka nie tylko że istnieje ale jest regularnie aktualizowana i publikowana - zazwyczaj w dniach kolejnych pełni Księżyca. znajdują się na niej te planetoidy, których obliczono orbity - wtedy też nadaje się im oficjalne numery. generalnie nie ma na tej liście żadnych obiektów uznawanych za komety - choć są wyjątki o czym niżej. podawane też są nowonazwane planetoidy według przyjętych zasad dla każdej grupy obiektów np. trojańscy i greccy bohaterowie bitwy o Troję mają swoją grupę obiektów czy Centaury. nieprawdą jest to co napisałeś, że komety mają nadawane nazwy i numery na według tych samych zasad i są umieszczane na tej samej liście - nie wiem jak to wymyśliłeś, ale to nieistotne. komety są oczywiście również zaliczane do małych ciał US ale mają całkiem odmienny system nazewnictwa i odmienną, charakterystyczną do siebie numerację - komety jednopojawieniowe nie otrzymują numerów w ścisłym tego słowa znaczeniu (numer oznacza czas obserwacji, nazwa to zawsze odkrywca). natomiast komety okresowe po drugim obiegu wokół Słońca trafiają na oddzielną listę - obecnie mamy ponumerowanych 331 komet okresowych, ostatnia to 331P/Catalina. wracając do wyjątków gdy komety znajdują się na liście planetoid to jest kilka, może już kilkanaście obiektów które otrzymały zarówno numer kolejny na liście planetoid jak i swój numer na liście komet, mogą one okresowo wykazywać aktywność typową dla komety. a druga grupa wyjątków to obiekty dziś klasyfikowane jako planetoidy choć są to wygasłe komety stąd mają najczęściej nietypowe orbity. tych obiektów jest nieco więcej - zapewne co najmniej kilkadziesiąt. listę planetoid i listę komet okresowych prowadzi i publikuje na zlecenie IUA jak sama nazwa wskazuje Minor Planet Center jak już pisałem najczęściej w czasie kolejnych pełni Księżyca. jeśli te zasady Ci się nie podobają to nie ja jestem adresatem a IUA - dopóki to się nie zmieni będziemy się tego trzymać. i to już wszystko co mogę napisać w tej sprawie. - John Belushi -- komentarz 15:31, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

nie wiem czym się zajmujesz zawodowo natomiast widzę co piszesz. a w tym co piszesz popełniasz wiele podstawowych błędów - choćby twierdzenie o tym, że komety mają taką samą numerację jak planetoidy - wybacz ale to podstawowa wiedza. podobnie powoływanie się na en.wiki jako wyrocznię w sprawach nazewnictwa małych ciał... próbowałem kiedyś poprawić tam nieszczęsną nazwę P4 jako księżyca Plutona ale na en.wiki nazewnictwo IUA nie obowiązuje. ja nie widzę problemu byś na najbliższym kongresie MUA przeforsował takie zmiany, ale póki co planetoidy występują i w pasie głównym i jako centaury i jako TNO. są to tylko inne grupy tych obiektów. w pasie głównym nie ma obiektów większych niż 1000 km ale ta grupa małych ciał nie wyczerpuje definicji słowa planetoida. - John Belushi -- komentarz 15:57, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

nie włączyłem żadnych emocji :-) obiekty pasa głównego nie wyczerpują definicji słowa planetoida. How Many Solar System Bodies:

Planets - 8

Planetary Satellites - 178

Comets - 3377

Asteroids - 699 403 (452 298 numbered, 247 105 unnumbered)

data aktualizacji: The following table shows the total known bodies in each group as of today. Last Updated: 2015-Dec-11 - to jest strona oficjalna bo JPL publikuje dane dostarczone przez MPC, ale to pewnie wiesz.

a przy okazji, liczę na współpracę przy innych artykułach. :-) pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 16:33, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

z tego właśnie względu nie możemy wstawiać do artykułów naszych wyobrażeń tylko musimy trzymać się publikowanych dokumentów. co do planet karłowatych masz rację, nie pojawiły się przypadkowo - jednak nie są to inne obiekty pod względem swojego pochodzenia, budowy czy historii od mniejszych fizycznie ciał (pomijam rodzinę planetoidy Westa, która świadczy o burzliwej historii zderzeń planetoidy z innymi obiektami). różni je co prawda sferyczny kształt, który jednak wynika z odpowiednio dużych rozmiarów Ceres, którego Westa nie mogła wykształcić aż w takim stopniu. natomiast jak pisałem wyżej cała klasa tych obiektów pojawiła się nie przypadkowo właśnie w czasie zdegradowania "amerykańskiego" Plutona do roli jedynie dużej planetoidy czemu przeciwni byli właśnie amerykańscy astronomowie. następnego dnia Plutonowi nadano pierwszy wolny numer kolejny, pierwszy z listy planetoid - nie zrobiono dla niego jakiegoś wyjątku nadając numer typu 0 lub 200 000 czego oczekiwała zawiedziona część grona opowiadająca się za szczególnym potraktowaniem statusu Plutona wbrew wynikom badań. stąd w tym czasie wprowadzono nowy zbiór obiektów obejmujący początkowo 3 elementy. do dziś przez blisko już 10 lat pomimo licznej grupy kandydatów do tego zbioru zaliczono zaledwie 2 dalsze obiekty z grona ponad 40 kandydatów. bo w końcu czy jest zasadnicza różnica w pochodzeniu i budowie pomiędzy Ceres i Westą? Weście zabrakło nieco średnicy by nabrać sferyczny kształt ale zasadniczych po między nimi nie ma. - John Belushi -- komentarz 18:31, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

sęk w tym, że ja nigdzie nie napisałem, że obiekty pasa głównego nie różnią się od TNO czy obiektów dysku rozproszonego :-) napisałem, że duże obiekty tej samej grupy planetoid, nie różnią się od mniejszych (stąd przykład Ceres, planety karłowatej, i Westy, obiektów należących do jednej grupy - pasa głównego). chodziło mi przede wszystkim o skład tych obiektów, budowa to niefortunne słowo w tym kontekście bo większy obiekt siłą rzeczy wykształci warstwy, mały może zawierać puste przestrzenie albo być zbitką odłamków połączonych siłą grawitacji po zderzeniach itp. nie wiem czy niezbyt jasno to napisałem czy chciałeś mnie złapać na błędzie ;-) w każdym bądź razie, mnie do niczego namawiać nie musisz - jak długo wszystkie obiekty IUA traktuje jak jedną wielką rodzinę planetoid (od hipotetycznych wulkanoidów po obiekty dysku rozproszonego - i moim zdaniem słusznie), tak długo to robimy i my. podany link wyżej wyjaśnia dokładnie sprawę jakie grupy obiektów mamy obecnie w nomenklaturze US - planety, księżyce planet, komety i planetoidy. stąd na Wikipedii nie możemy wstawiać innych podziałów. zresztą jak podałeś i Ty i ja - jest wiele przykładów obiektów pośrednich pomiędzy każdą grupą lub niedających się tak łatwo sklasyfikować do określonej podgrupy a w szerszym znaczeniu wszystkie one są planetoidami, czy tego chcesz czy nie. zgodnie z obecną nomenklaturą planetoid w Układzie Słonecznym mamy blisko 700 tys. i zalicza się do nich wszystkie obiekty o których pisałem wyżej, komety natomiast stanowią zupełnie oddzielną grupę, o innej numeracji choć należą wraz z planetoidami do małych ciał US. nic innego na Wikipedii wymyślać nie będziemy. osobiście Ci powiem, że gdybym to ja dokonywał podziału obiektów to na przykład oddzielił bym księżyce planet od przechwyconych planetoid obiegających planety - np. Mars stracił by oba księżyce, a systemy Jowisza i Saturna znacznie by się zmniejszyły. pewnie miał bym problem z jednoznaczną klasyfikacją Trytona. no ale to nie ja ustalam zasady klasyfikacji ciał US i nie muszę ani Ciebie ani nikogo innego do niczego przekonywać tylko tak samo trzymam się nazewnictwa IUA - jeśli IUA zmieni zasady to będziemy zmieniać na Wikipedii. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 05:27, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

to są Twoje interpretacje, oficjalne dane IUA opracowywane przez MPC i publikowane przez JPL są inne. How Many Solar System Bodies:

Planets - 8

Planetary Satellites - 178

Comets - 3377

Asteroids - 699 403 (452 298 numbered, 247 105 unnumbered)

aktualizacja bazy danych wczoraj - 11 grudnia

nie widzę sensu dyskutowania o tym co sobie założyłeś, a na Wikipedii publikujemy to co IUA. pozdrawiam serdecznie. miłego dnia - John Belushi -- komentarz 10:40, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

no sorry, ale z nas dwóch to ja podaję dane IUA, a Ty mi przedstawiasz swoją prywatną klasyfikację obiektów US. klasyfikację IUA masz podaną dwa razy wyżej. a poza planetami karłowatymi są znane również inne obiekty należące do grona: Asteroids - 699 403 o średnicy ponad 1000 km. Twój sposób klasyfikowania obiektów nadaje się wyłącznie na Twoją prywatną stronę a nie do encyklopedii gdzie obowiązują źródła. nie mówiąc już o innych Twoich teoriach które musiałem powyżej prostować. a tej dyskusji nie zamierzam z oczywistych względów dalej prowadzić bo jak widać od IUA wolisz swoje pomysły na klasyfikację obiektów. pozdrawiam. EOT. - John Belushi -- komentarz 20:19, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• moja strona dyskusji to nie forum dyskusyjne. wszystkie oficjalne dane IUA masz podane wyżej. co z tego, że powołujesz się na rezolucję jeśli jej nie rozumiesz. IUA dzieli obiekty US na cztery grupy: planety, satelity planet, komety i planetoidy, co nie zmienia przecież faktu, że do planetoid są zaliczane obiekty z podgrup o innej historii i innym składzie czego przejawem jest najczęściej odległość od Słońca - zaczynając od grupy Atiry do obiektów dysku rozproszonego - to zupełnie dwie różne sprawy. zamiast więc próbować przekonać mnie do Twoich poglądów zrób coś konstruktywnego, napisz jakiś artykuł, rozwiń treść jakiegoś artykułu bo tak tylko obaj marnujemy czas. ja naprawdę nie mam ochoty Ci tłumaczyć oczywistych rzeczy jak choćby i to ile znamy obecnie obiektów o średnicy ponad 1000 km klasyfikowanych jako planetoidy, zechcesz to sobie poszukasz sam. - EOT. John Belushi -- komentarz 20:54, 12 gru 2015 (CET) ps. więcej w tej sprawie nie odpiszę bo tą dyskusję powinniśmy byli zakończyć wczoraj najpóźniej gdy na Twoje żądanie podałem Ci oficjalne dane.[odpowiedz]

aaa no tak :) w pośpiechu napisałem skrótem myślowym ale gdybyś przeczytał to ze zrozumieniem widział byś o co chodzi. do grona Asteroids których znamy 699 403 obiektów należy pewna ilość obiektów o średnicy ponad 1000 km, które są nie należą przynajmniej na razie do grona planet karłowatych :-) i jak zechcesz to sobie te obiekty znajdziesz, bo mi się już nie chce pokazywać palcami które to obiekty. mam nadzieję, że teraz już wszystko rozumiesz. życzę miłej nocy. - John Belushi -- komentarz 21:09, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

a Ty dalej swoje :-) ależ ja Ciebie doskonale rozumiem, chciałbyś by Wikipedia zaakceptowała Twój OR :-) przytaczasz definicję sztucznej klasy obiektów stworzonej na zupełnie inne potrzeby by poprzeć swoje teorie - mówiłem już wyżej: nie czytasz uważnie i stąd te problemy z wnioskami. to co podałeś przypomina rozumowanie: do Słowian zachodnich: zaliczamy Czechów, Polaków i Kaszubów i wyciągasz z tego wniosek: to znaczy, że Kaszubi nie mają nic wspólnego z Polską :-) to na podstawie tego co podałeś wyciągnąłeś wniosek, że komety i planetoidy są wciągane na jedną listę obiektów i mają wspólny system oznaczeń? :-) dyskusja robi się faktycznie coraz bardziej zabawna ale też coraz bardziej bez sensu. How Many Solar System Bodies - jak Ty się nudzisz to poszukaj zajęcia, mi szkoda czasu na tłumaczenie oczywistości :-) dobrej nocy. i serdecznie proszę: nie pisz już do mnie w tej sprawie. pozdrawiam serdecznie. dobrej nocy. EOT - John Belushi -- komentarz 21:55, 12 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

ps. jakieś 30 godzin temu w tej dyskusji napisałem: "a przy okazji, liczę na współpracę przy innych artykułach. :-) pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 16:33, 11 gru 2015 (CET)" - szkoda, że ta dyskusja tak się niepotrzebnie przedłużyła...

Odp:Hieronim Hurnik

Barwna opowieść, dziękuję :) Prof. Hurnikiem zainteresowałem się na chwilę, gdy pisałem biogramy naukowców Wydziału Fizyki UAM. Cieszę się, że już wszyscy po habilitacji - i z Wydziału i z Obserwatorium - są na Wikipedii opisani. Życzę sukcesów i pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 12:42, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Obserwatorium Astronomiczne Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

Część. Jeśli, jak piszesz, masz dostęp do dokumentacji, to co za problem uźródłowić? Można też napisać, że wg jednych źródeł jest tak, a wg innych tak. Możesz zeskanować i wrzucić na Commons skany dokumentacji, jeśli nie jest objęta jakimiś ograniczeniami autorskimi. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:32, 25 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo. Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 15:24, 26 lut 2018 (CET)[odpowiedz]