Dyskusja wikipedysty:The boss

A ja myślałem że jeżeli dany artykuł jest o tej samej tematyce (niemal) co portal, czy inaczej "należy" do portalu, to powinno umieścić się informację o portalu. Tak jak w artykule Święty Franciszek jest link do portalu o Świętych, to chyba do artykułu maryjnego należy umieścić informację o portalu maryjnym, nieprawdaż?
Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 19:21, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Zatem przejżyj kilka poniższych artykułów:

1. Franciszek z Asyżu
2. Malachiasz z Armagh
3. Jezus Chrystus

Rozumiem o co Ci chodzi, ale myślę że to jest wystarczający dowód. Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 15:49, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Milejewska Góra
Proszę wskazać mi w źródle wysokość "Milejewska Góra (198,7 m n.p.m.)". Link zewnętrzny zamieszczony na stronie od razu po otwarciu podaje wysokość 197 m ... artykuł o Wysoczyźnie Elbląskiej podaje wysokość 197 m n.p.m. inne źródła wskazują na podobną wysokość. To skąd nagle 198,7 m ... . Chyba, że ktoś sobie nadsypał dodatkowe metry co nie jest wykluczone. Czego się nie robi dla przyciągnięcia turystów. 95.51.25.227 (dyskusja) 11:42, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno proszę odpowiedzieć tutaj. 95.51.25.227 (dyskusja) 11:44, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze proponuję założyć konto na Wikipedii. Po drugie odpowiadamy w dyskusji adwersarza. Po trzecie nie mam pojęcia skąd ta wysokość. Należy poprawić zgodnie z danymi o tej górze w wikipedii, które są uźródłowione.The boss (dyskusja) 12:02, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przypis to raczej podanie tytułu i strony. Sam tytuł to raczej bibliogrfia--Kerim44 (dyskusja) 14:24, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• rozumiem - oczywiście - lepsze to niż nic.
  • co do zeszytów gubińskich -nie mam ich, ale mógłbym miec (mam te pozostałe pozycje). Mam jednak pełnie zaufanie do Jurka:). Ja go "skaperowałem" do wikipedii i znam osobiście. W owym czasie nie stosował jeszce przypisów, ale jesli wprowadzał zmiany, dodawał biografię. Pozycja dotyczy wiec przede wszystkim jego uzupełnień, a nie całosci artykułu. Lepiej jednak, od pewnego momentu rozwoju wiki, pisac biografię niż nie ma być jej wcale. Tu sie zgadzamy. Dla czytelnika studiujacego temat często wazniejsza jest bibliografia i przypisy niż sama treśc. To, moim zdaniem, siła wikipedii. Jest hasło - jest wiec punkt zaczepienia. Oczywiscie mzoemy poprosic Jurka by dopisał przypisy ze stronami do swoich starszych opisów. Moze łaskawca siez godzi. Ostatnio coś sie leni:)))--Kerim44 (dyskusja) 18:13, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
• wazniejsza jest bibliografia i przypisy niż sama treśc. Nie porównywałem ważności biografii w stosunku do przypisów. Kazde z nich wypełnia inne zapotrzebowanie. Napisałem o rozwoju polskiej wiki. W 2005 roku w ogóle zapominaliśmy o bibliografii, nieprawdaż?:). Potem była bibliografia, dalej przypisy, a teraz przypis prawie przy kazdym zdaniu. I tak własnie rozwija sie nasza wiki. Co do poważniejszych i mniej powaznych żródeł. Jesli masz poważne - powołuj się na nie. Jesli mniej poważne - też są cenne, zwłaszcza jesli nie było wcześniej zadnych. Przecież wikipedia radzi sobie swietnie z dualizmem opinii. Po prostu podaje sie wszystkie wersje opatrując je przypisami. Co do "jurowych treści" - lepiej by było COS niz zdnie: Zytowń - wies w województwie lubuskim. Lepsze jednak to zdanie, niz brak informacjii o Żytowaniu. Czyż nie tak? w Starosiedlu napisałem takei zdanie: W 1945 roku wieś zasiedlili repatrianci z Bukowiny[3]. Byc mzoe zdanie oderwane od ogólnego kontekstu artykułu. Moze jednak ta informcja komus się przyda. Pewnie, że chciałoby sie, by wszystkie hasła były medalowe, ale czy muszą? Czy w wikipedii ważniejesze są fakty czy ich uczesanie? Ale oczywiscie Jurka - kota trzeba szkolić hi hi:))--Kerim44 (dyskusja) 18:52, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za cenne uwagi. Aktualnie jestem poza miejscem zamieszkania i nie jestem w stanie ustosunkować się do zadanych pytań. Odpowiem na nie na początku sierpnia po powrocie do domu. Może mi się uda w Stowarzyszeniu porozmawiać z autorem opisów i wówczas wyjaśnią się nasze rozbieżności. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 12:25, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze raz przejrzałem „Zeszyty Gubińskie nr 5”. Artykuł „Metryki Wsi Gubińskich”, z którego czerpałem informacje i, który znajduje się w wymienionym zeszycie pochodzi z albumu „Der alte Kreis Guben – das Herz der Euroregion Spree – Neise – Bober” – Herausgegeben im Eigenverlag 1995. Autorką artykułu w wymienionym albumie jest Ewa Lukas-Janowska, a przetłumaczyła na język polski Krystyna Kalemba. Niestety, pani ta już nie mieszka w Gubinie, więc nie mam możliwości porozmawiania z nią o przetłumaczonym artykule. Stowarzyszenie Przyjaciół Ziemi Gubińskiej oraz biblioteka nie posiadają w swoich zasobach w/w albumu. Podczas dopisywania treści w artykułach nie zamieszczałem w nich własnej twórczości, ale opierałem się na wspomnianym zeszycie. Myślę, że autorka tłumaczenia również nie tworzyła własnej twórczości podczas pisania, ale starała się rzetelnie przetłumaczyć opisy wsi i przypuszczam, że, określenia "wieś ślepych uliczek", " różnorodność zagajników", "styl brandenburski" znajdowały się w niemieckim albumie. Wychodzi z tego, że niemieckie źródła podają inne dane i stąd takie rozbieżności z polskimi źródłami.

Oczywiście postaram się przejrzeć i poprawić wpisy dokonane przeze mnie i pouzupełniać je przypisami. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 10:34, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie podoba mi się uogólnienie, które zastosowałeś na WP:PdA, szczególnie z tego względu, że wiele osób je stosuje. Chciałbym więc poprosić Cię o podanie mi przykładów gdzie w ostatnim czasie w wielu miejscach prowadziłem prywatne wojenki. Być może masz rację, obawiam się jednak, że będzie to dość trudne, bo pilnuję się od dość dawna, po ostrzeżeniu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:35, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym wytłumaczyć Ci moje stanowisko - nie wiem tylko jaką uwagę do tego przywiążesz. Większość problemów wynika z tego, że administracja uogólnia i stara się załatwić spory bez większego zaangażowania. A nie jest to rozwiązywanie, tylko zamiatanie pod dywan. Następnie dochodzi do eskalacji nieusuniętych sporów, problemy narastają itd. Piszesz, że powinienem zgłaszać wraz z diffami - robiłem to niejednokrotnie. M.in. w przypadku artykułu Antykoncepcja, w sprawie, którą przywołujesz. Zachowanie Wiggles007 było wtedy, moim zdaniem, skrajnie POViaste. Od administracji usłyszałem, "Co jest nie tak w powoływaniu się na WHO?"([1]), co pokazało tylko zupełne niezrozumienie problemu i totalny brak choćby próby zrozumienia co się tam działo (mogę wyjaśnić dokładniej, jeśli tylko poprosisz). To jednak jeszcze nie wszystko, gdyż cała moja kariera jako wikipedysty składa się z takich kwiatków :) Zwróć na przykład uwagę na sam początek: [2] hasło Jose de Anchieta i źródło o którego doprecyzowanie domagałem się przez kilkanaście edycji. Czy tak powinna funkcjonować wikipedia? Takie są zasady i metody działania? Oczywiście okazało się, że w cytowanej książce w ogóle nie ma mowy o Anchiecie, ktoś to zresztą zgłaszał ma str. dysk., co nie przeszkadzało jej wisieć w haśle. A to tylko jeden z przykładów. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:21, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To miło, że wreszcie ktoś się zainteresował. Masz sporo racji. Czas chyba się poprawić. Chciałem się jednak częściowo usprawiedliwić. Większość opisów które zacytowałeś pochodzi z początku mojej działalności. Wtedy o wikipedii nie wiedziałem praktycznie nic. To chyba zrozumiałe, że zachowywałem się nieco poniżej standardów. Niezrozumiałe jest dla mnie to, dlaczego doświadczeni wikipedyści nie pokazali wtedy klasy i znajomości zasad.
Przykłady: [3], [4] - mój błąd, racja. Z drugiej strony nie bardzo wiedziałem jak mam to uźródłowić, ze względu na kontekst itd. Nieważne. Widzę, że zauważasz pewne kwestie, które uchodzą mojej uwagi, swoich błędów się tak nie dostrzega. Czy widzisz jeszcze jakieś diffy z ostatnich miesięcy w których popełniałem błędy podobne do tych zacytowanych przez Ciebie? Pewnie pojawią się dyskusje w opisach zmian - to było, od teraz będę jeszcze bardziej unikał. Ale może coś jeszcze trzeba poprawić? Traktuję Twoje wskazówki jako bardzo cenne, dziękuję za poświęcony czas. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:20, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Grzegorzu. Czy mógłbyś mi pomóc? Pozwoliłem sobie edytować plik na Commons Plik:POL COA Tarnowski hrabia.svg poprawiając jedynie tekst dewizy i zapisując jako Plik:Tarnowski_Tendite_Ad_Astra_Viri1.svg i Plik:Tarnowski_Tendite_In_Astra_Viri.svg a teraz dręczą mnie wątpliwości czy aby miałem do tego prawo, lub czy nie było to niegrzeczne :) Zupełnie się nie łapię w tych prawach. Pozdrawiam. Olvido (dyskusja) 00:43, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj The boss! Zauważyłem, że cofnąłeś zmiany wikipedysty Sevin na stronie Świercz. Widzę, że jesteś na wikipedii nie od dziś, więc przepraszam, że zwrócę uwagę, ale ze względu na to, że Sevin jest nowym wikipedystą warto byłoby napisać Mu dlaczego cofnąłeś Jego edycje. Teraz już sam tego dokonałem, ale na przyszłość byłoby dobrze pokierować nowych w naszym gronie. Pozdrawiam! pke1 (dyskusja) 16:40, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mój obrazek kościoła co dodałem dzisiaj, dodać zamiast tego starego z 2009 roku co jest po prawej stronie w ramce?

Bałagan w nazewnictwie: "kolumna morowa", "kolumna maryjna", "kolumna Trójcy Św." usunąłęm. Hasła były bez źródeł. Jeśli je znasz, to sam podaj, zamiast straszyć usunięciem artykułów. Zastanów się, co robisz. Pozdrawiam Wojtek 1956 (dyskusja) 13:06, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

b.o. Wojtek 1956 (dyskusja) 13:33, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Dziękuję za nominację, chociaż zdecydowałem się odmówić. Przy okazji, może Ty zechciałbyś kandydować? Myślę, że mógłbyś być dobrym arbitrem. Olos88 (dyskusja) 12:12, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ok, wobec tego zgłosiłem Twoją nominację :) Olos88 (dyskusja) 13:29, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Możesz zerknać na jego edycje? Wycofałem je, bo wydają się bez sensu, ale wolę się upewnić. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:53, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

No może to za dużo tych 32 zdjęcia. Ile maksymalnie mam wstawić zdjęć do takiego artykułu? --bostary (dyskusja) 23:28, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info. Wstawię jeszcze link do commons. --bostary (dyskusja) 23:37, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, może tak być, że się pośpieszyłem? Przejrzałem kilka ostatnich haseł stworzonych przez tego użytkownika i zdziwiłem się, że nie ma uprawnień redaktora. Widziałem, że wcześniej były odebrane, ale prawie rok wcześniej. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 09:58, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, za zwłokę, musiałem oderwać się na parę godzin :) Dziękuję i pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:49, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam już wątpliwości. Uprawnienia cofnięte. Dziękuję i pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Może mieszkają w innych częściach globu może nie - źródełko poproszę na takie sformułowanie - inaczej jest to OR". A ja myślałem, że źródeł potrzeba do wiadomości, nie do sformułowań... W "Żizni..." jest mowa o Molukach, Japonii i Karaibach. Jednak dotyczy to tylko dawnych reprezentantów rodzaju Pleurotomaria, a to nawet nie 1/3 rodziny. Trudno więc na tej tylko podstawie uogólniać zasięg. Uznałem więc za stosowne zaznaczenie, że może on być większy. Pozdrawiam--Traper Bemowski (dyskusja) 20:33, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowałeś edycję artykułu. Pierwszy raz w trakcie pięciu lat mojego udziału w projekcie uczestniczyłem w tzw. wojnie edycyjnej. Ponieważ wpisałeś mi ostrzeżenie, wyjaśnię o co szło. Moimi edycjami przywracałem stan sprzed sporu, który i Ty przywróciłeś. Jedną z takich edycji przywracających zrobił też kolega Pisum. To, że kolega jsmp używa nierzetelnego źródła, to sprawa drugoplanowa, choć też istotna. Najważniejsze, że zamiast przedstawić stanowisko "swojego" źródła obok dotychczasowych, uźródłowionych treści, zmienia te treści, argumentując w stylu "moje źródło wykazuje, że tamto źródło się myli, więc zmieniam według mojego". To narusza zasadę NPOV. W dyskusji artykułu trzykrotnie: [5] [6] [7] tłumaczyłem mu, jak może wprowadzić "swój" pogląd nie usuwając stanowiska dotychczasowego. Niestety, zamiast to zrobić, wolał uparcie "robić po swojemu". Może pomożesz rozwiązać ten problem? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:38, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzecz IMO nie w tym, które źródło "ma rację", tylko w tym, że w przypadku rozbieżności między źródłami zasada NPOV nakazuje przedstawić oba stanowiska, do czego próbowałem kolegę jsmp przekonać. W sytuacji, gdy kolega jsmp naruszył tę zasadę potrzebna byłaby nie tyle mediacja, ile wytłumaczenie mu jak się wprowadza nowe treści i dlaczego powinniśmy odróżniać źródła rzetelne/wiarygodne od nierzetelnych/niewiarygodnych. Kolega jsmp stwierdził, że odróżnianie takich źródeł jest sprzeczne z NPOV. Przecież nie idzie o to, że ja mu przeszkadzam te treści wprowadzić, tylko o to, żeby zrobił to prawidłowo. Ja mu to tłumaczyłem trzy razy, on chyba nie jest kompletnym nowicjuszem. Jeśli masz wątpliwości, zapoznaj się z problemem, przejrzyj diffy. Możesz spytać o zdanie kolegę Pisuma. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:02, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można prosić albo o zwrócenie uwagi ip-kowi albo o częśćiowe przyblokowanie art. Leopold Okulicki? ip-ek zamieszcza fałszywe, nieuźródłowione (wcześniej uźródłowione enigmatyczną wypowiedzią Jeziorańskiego dla RWE) informacje o "wyroku śmierci" ([8]). pomijając już błędne stosowanie terminologii, to okulicki został skazany wyrokiem na 10 lat pozbawienia wolności, a jego późniejsza śmierć, jeśli była spowodowana egzekucją, to jeśli juz był jakiś akt, to decyzja administracyjna, jeśli w ogóle istniała taka decyzja. Biorąc to pod uwagę, ta edycja jest nieprawdziwa, a biorąc pod uwagę niebranie pod uwagę przez ip-ka jakichkolwiek moich uwag w opisie edycji można dojść do wniosku, że ktoś ma po prostu niezłą zabawę--Chesterx (dyskusja) 22:35, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Korzystałem z artykułu z mediów lokalnych http://www.sloworegionu.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=644%3Awicej-umiera-ni-si-rodzi&Itemid=5 Prosiłbym o zapoznanie się z tym wykazem. Nowy szeryf (dyskusja)

Witaj, czy możesz przenieść stronę Teatr im. Adama Mickiewicza pod adres Teatr im. Adama Mickiewicza w Częstochowie? Teatr im. Adama Mickiewicza powinien być stroną ujednoznaczniającą, istnieje bowiem także Teatr im. Adama Mickiewicza w Cieszynie. Mix321 (dyskusja) 19:13, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, wszystko jest już uporządkowane. Mix321 (dyskusja) 19:41, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że Pana nastawienie do mojej osoby wynika z różnic poglądowych (zapewne nie spodobało się Panu zatwierdzenie mojej edycji artykułu o homofobii czy homoseksualizmie), ale nie jest to powodem do uprzykrzania życia początkującemu Wikipedyście. Zwłaszcza, że pracuję pilnie nad artykułami, a umieszczanie w mojej dyskusji kolejnego powitania zostało potraktowane przeze mnie jako pomyłka. Korektorpl

Przed chwilą zakazał Pan usuwania przeze mnie części wpisów w dyskusji - a zaznaczę było to powtórne zaproszenie z materiałem, który już posiadam i wynikało z mojej pomyłki jako początkującego. Natomiast w tym samym czasie usuwa Pan co Panu pasuje w haśle dotyczącym homofobii zgodnie ze swoimi poglądami. W mojej dyskusji odnosi się Pan do poglądów jakie powinna reprezentować Wikipedia.

Proszę na tym etapie zrozumieć, że Wikipedia jak każda encyklopedia winna być pozbawiona stronniczych poglądów - powinna przedstawiać fakty, a poglądy powinny zostać jedynie opisane w odpowiednich sekcjach. W taki sam sposób przeredagowałem artykuł, by nie zawierał stronniczych uwag. Pan natomiast usunął moje zmiany. Zdradza Pan swoje poglądy również w wypowiedziach do mnie kierowanych, gdzie zaleca Pan niestosowanie trików "biednego" lobby LGBT. Taki poziom dyskusji jest nie do przyjęcia. Korektorpl

Szanowny The boss, proszę o przywrócenie poprzedniej wersji artykułu pod rygorem skargi do władz Wikipedii. Hasła w kategorii homoseksualizm czy homofobia są rozwijane w ramach projektu LGBT i Pana radykalne działania mające na celu forowanie katolickich i radykalnych poglądów przez usuwanie obiektywnych i encyklopedycznych wpisów nie licują z charakterem Wikipedii. Podaje Pan w przyczynach, że usuwanie wpisów ze źródłami jest bezprawne. Umieszczanie jakichkolwiek wpisów (ze źródłem czy bez) o zabarwieniu emocjonalnym jest nieprofesjonalne i zasługuje na usunięcie. Korektorpl|

Pisze Pan, że w projekcie niedozwolone jest odnoszenie się do poglądów uczestników i w tym samym czasie odnosi się Pan do moich poglądów, sugerując że zachowuję się jak "biedne" homoseksualne lobby LGBT. Takie Pana zachowanie powinno zostać wyjaśnione. Apeluję o przywrócenie hasła w formie, jaka została zaakceptowana przez redaktorów w kolejnych edycjach. --Korektorpl (dyskusja) 10:50, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę prosić o pomoc do tego artykułu dodałem dwa źródla ten sposób Servo di Dio Sisto Riario Sforza i Venerable Sisto Riario Sforza Saints. SQPN.com chodzi mi o dodanie linków do artykułu 77.114.252.148 (dyskusja) 15:29, 21 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

jestem wnuczką, informacje są "rodzinne", spisane przez Dziadka (S.Malawskiego) - co mam napisać w źródłach?

daty i wydarzenia są spisane przez Dziadka, odznaczenia leżą w szufladzie...

były artykuły - np. w miesięczniku okręgowej izby lekarskiej: http://www.oil.org.pl/xml/oil/oil68/gazeta/numery/n2011/n201102/n20110227 http://www.liniamedia.com.pl/public/sarticle.php?11-8460-0

to można uznać za źródła??

Witam, jestem początkującym wikipedystą, dlatego proszę zrozumieć moje pytanie. Otóż dodałem w ostatnich dniach nowy artykuł, jednak nie podałem jego źródła. Wszystkie treści do utworzenia tego artykułu wykorzystałem z anglojęzycznej wersji Wikipedii, stąd moje pytanie, jak mam to oznaczyć.

Zobacz jego ostatnie wpisy.On wprowadza nowe liczby mieszkańców miast holenderskich za stroną która tylko szacuje liczbę mieszkańców,to nie jest oficjalna liczba z holenderskiego GUS-u.Zrób coś.Tak nie może zostać.Ja jemu już ostrzeżenie napisałem.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:59, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Może byśmy sie jakoś spotkali.Byłoby mi bardzo miło.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:28, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wysłałem ci mój nr.tel.zadzwoń.pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:39, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mieszkasz gdzieś w lubuskiem?Niedaleko Berlina?--J.Dygas (dyskusja) 12:53, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przydało by się jakoś uzupełnić kolory w t.i. , zarówno Amoebozoa jak i Amorphea nie wygląda zbyt dobrze. Może da się dodać parametr pozwalajacy na wybór koloru, gdy nie brak jest określającego go taksonu? Coś na kształt en wiki. Zapytać malarza? Pozdrawiam raziel (dyskusja) 10:53, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Pozostaje działać drobnymi kroczkami, czego powyższe jest przykładem :) Kolejną ważną kwestią jest odchudzenie szablonu z wielu niepotrzebnych parametrów zagrożeń w Australii itp oraz obecności wirusów, ale to poruszę już na spokojnie gdy padnie obecna dyskusja. raziel (dyskusja) 11:14, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam

Dodałem takowy temat do wikipedii, gdyż wyraźnie go brakowało. Dałem bardzo krótki opis-streszczenie kilku najważniejszych wydarzeń i osób. Otrzymałem mail, w którym jest prośba o dodanie źródeł, nie wiem jak je dodać, więc napiszę tutaj myślę, że ktoś kto się na tym zna doda je do właściwego miejsca. A więc źródłem są sensacje XX wieku Bogusława Wołoszańskiego. W opisie nie ma żadnych błędów.

Pozdrawiam

Cześć. Zakładając, że Sina M. Adl to mężczyzna, to jego nazwisko się odmienia identycznie jak, powiedzmy nazwisko Lucjana Rydla. Nie ma żadnej potrzeby stosowania tam apostrofu. Właściwie, to apostrofów w odmianie obcych nazwisk używa się rzadko: por. http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629617. pzdr Panek (dyskusja) 10:13, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Gdyby to była kobieta, to apostrof nie byłby lepszy, bo wtedy jej nazwisko by się nie odmieniało (albo jak kto woli, odmieniałoby się, ale wszystkie przypadki wyglądałyby tak samo jak mianownik). Jednak, mimo że pozory mogą mylić, obstawiam, jednak, że to mężczyzna, a nie kobieta z brodą ;-) Pozdrawiam i życzę owocnej pracy w protystologicznych hasłach. Panek (dyskusja) 21:38, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, pomożesz mi dodać bibliografię? Nie wiem jak.. bazowałem głównie na angielskiej wersji wikipedii. http://pl.wikipedia.org/wiki/It's_That_Girl

Wycofano moja edycję, mimo iż jest prawidłowa i podałem źródło, co prawda w mojej dyskusji, ale tam byłem o to zapytany. Nie umiem zacytować pracy naukowej, ale dla kogoś kto to ogarnia to kilka chwil. http://www.gull-research.org/papers/gullpapers1/Klein%20%26%20Buchheim%201996.pdf w abstrakcie jest napisane, że cachinnans jest dostosowana do życia na stepowych jeziorach i rozległych estuariach. zresztą w angielskiej wersji artykułu jest to samo napisane co ja wcześniej i proszę o przywrócenie mojej edycji

Szymbz (dyskusja) 12:41, 16 lis 2012 (CET)Zmieniłem artykuł, podając źródło. Śmieszne jest: 1. teksty, które ktoś wpisał z błędem sa bez żadnych źródeł, a cofasz poprawkę, bo... no własnie nie wiem bo co. Podałem źródło, z którego przeczytałes abstrakt i "szczerze wątpisz" że treść jest taka jak piszę. Twoje "szczerze wątpię" w przypadku gdy nie znając języka nie czytasz artykułu i obrażasz się za uwagę, ze nie znasz języka - to jest kabaret i na pewno znalazłbyś swoje różne edycyjne OMG czy OCT WDUPE, które złamałeś. Nie mam ochoty i czasu szukać Ci potwierdzenia na rzeczy, które wiem jak wyglądają, bo się tym zajmuje od dekady. 2. Podałem źródło i jeżeli usuniesz edycję, to się odwołam i narobię Ci siary, bo pisanie komuś "więc sorry ale nie masz racji" gdy się przeczyta abstrakt - to jest powód do nie bycia redaktorem, 3. Troszkę pokory, bo oblatanie w wikipedii to nie jest jeszcze prawdziwa wiedza więc jak masz okazję skorzystać z mojej - to z należnym szacunkiem proszę.[odpowiedz]

Szymbz (dyskusja) 20:23, 16 lis 2012 (CET)napisałem, ze rozmawiałem z autorem, więc wiem co jest w artykule, to chyba oczywiste, że autor mnie nie oszukiwał. A nawet gdyby - to negujesz źródło bez zapoznania sie z nim przywracając BŁĘDNĄ wersję bez żadnej wiedzy w tym temacie jednocześnie wymądrzając się co do racji. I tylko o to poszło.[odpowiedz]

Konflikt w tym haśle jest czysto merytoryczny mam już dość tych coraz bardziej żenujących dyskusji więc zamieszczam tu znaleziony link, wykład 0 5.20, mam nadzieję że to nieco rozjaśni moje uwagi co do tego artykułu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:01, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Szymbz (dyskusja) 21:36, 16 lis 2012 (CET)ja być może nie rozumiem co znaczy "szkalowanie" i inne epitety których używasz, ale zaryzykuje stwierdzenie, że nic takiego nie padło z mojej strony. Każdy jak na razie może sobie przeczytać co napisałeś Ty a co napisałem ja. I nic więcej mi nie trzeba. Zamiast zmoderować wersję przywróciłeś błędną. Troska o źródła w tym przypadku jest absolutnie jednostronna, bo błędna wersja nie ma źródeł. Wskazanie, że polska wersja jest inna od angielskiej również nie było argumentem, bo wikipedia nie jest "źródłem". Sratatata (a to co za naruszenie będzie?) Najbardziej rozśmiesza mnie, że za urażenie Twojego nadmiernie rozbuchanego EGO chcesz "karać" mnie odsuwaniem od możliwości edycji. Polska, jestem w Polsce - to komu ma zależeć na tym, żeby artykuły w wiki były prawidłowe - mnie czy Tobie? Polska, jestem w Polsce, dać komuś odrobinę władzy, zaperza się przy niej i traktuje wszystkich innych z góry. Prosta rada na Twoje problemy - traktuj innych tak, jak chciałbyś sam być traktowany.[odpowiedz]

The boss mam do ciebie prośbę jak będziesz miał czas czy mógłbyś dodać źródła do artykułów to są artykuły o seryjnych mordercach to były najgłośniejsze sprawy 77.114.183.173 (dyskusja) 09:49, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Na stronie głównej Otto von Habsburg jest błędnie podpisany jako Otto von Bismarck, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 10:46, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Spoko, szukam ;) Drzewianin (dyskusja) 17:42, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

I może jeszcze po Tobie mam "sprzątać"? Hoa binh (dyskusja) 14:41, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Już przed chwilą poprawiłem Twoje dywizy, które nagle zacząłeś wstawiać (choć twierdzisz, że były to półpauzy). Możesz i dwukropki powstawiać, mnie tam wszystko jedno. Hoa binh (dyskusja) 14:53, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
• No to w takim razie z 99% Wikipedii jest źle, bo znaczek skopiowany z innych wikipedialnych haseł. Ale to już nie moja wina. Hoa binh (dyskusja) 14:59, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Mój błąd - w większości haseł jest dywiz, a nie pauza/półpauza/myślnik/minus. A tam, gdzie dywiz jako taki powinien być, często są półpauzy... Hoa binh (dyskusja) 15:05, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o źródła w artykule Nierówność różniczkowa

Twoja uwaga jest niegrzeczna i nie na miejscu. Zobacz sobie w historii, po jakim czasie dodałem źródła. Pracuję już w wikipedii od kilku lat. Sprawdź, czy kiedykolwiek nie dodałem źródeł. Januszkaja (dyskusja) 13:35, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Co wskazać jako źródło w sytuacji kiedy artykuł polski jest tłumaczeniem art. rosyjskiego? Jako przykład podam Irkut (zakłady lotnicze), często brak jest polskich źródeł, z kolei wskazany artykuł dotyczy rosyjskiego przedsiębiorstwa, więc rosyjską wersję można uznać za dostatecznie precyzyjną.

Źródła były właściwie w tekście, ale jeszcze powtórzyłem na dole. Pozdrawiam --Foma (dyskusja) 18:06, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Na stronie Wikipedia:AutoWikiBrowser ktoś napisał, że flagi bota wymaga dopiero automatyczne zapisywanie. Tym niemniej nie ma sprawy, bota nie chcę uruchamiać. To jednorazowa akcja poproszę o flood flag. Miłego wieczoru.--Pisum (dyskusja) 19:42, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że administrator może dawać flagę tylko sobie. Edycje z AWB są szybkie ale jednak nie robiłem tego w pełni automatycznie. Niektóre hasła już mają wstawioną ocenę, niektóre ze stworzonej listy nie mają szablonu, a w niektórych jest szablon zupełnie przypadkowo. To nie jest takie proste jak się może wydawać patrząc na OZ.--Pisum (dyskusja) 21:23, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy w obecnej formie mój wpis "Program Rzetelna Firma" nadaje się do publikacji? http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Exrex/brudnopis?redirect=no Pozdrawiam

Odp:Dyskusja

Dzięki za zabranie głosu w dyskusji oraz swojej opinii :) Prosiłbym Cię też o zabranie stanowiska w interesującej mnie kwestii. Zdanie udzielone w dyskusji sugeruje pewne zainteresowanie tematem, a nie wątpię, że swoje zdanie masz. Stanko (dyskusja) 21:38, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wybacz ale dla mnie to pierwszy raz, warto mieć na uwadze nowszych wikipedystów. Swoją drogą podpis byłby szybszy niż cała ta treść :) Stanko (dyskusja) 21:55, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie,

zgodnie z Pana sugestiami niezależne źródła, dzieki którym można poddać artykuł weryfikacji, zostały uzupełnione. Czy w obecnej formie artykuł nadaje się do publikacji? http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Exrex/brudnopis?redirect=no

Pozdrawiam i dziękuję za pomoc.

W związku z ostatnimi wypowiedziami, proszę o dobrowolne zrzeczenie się praw administratorskich. Zarzuty to:

• w sytuacji prośby młodszego stażem wikipedysty [9] jego lekceważenie [10]
• odejmowanie prawa do wyrażania własnego zdania [11]
• trolling, tu: "dyskusja na temat dyskusji" [12] jak i cała reszta tego wątku

Stanko (dyskusja) 22:15, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jesteś administratorem, jesteś na swój sposób bardziej zaangażowanym w projekt, oczekuje się od Ciebie profesjonalizmu, pewnej powagi. Nikt ci nie broni mieć swojego zdania, ale jako postać z zielonym nickiem nie możesz mówić, co ci ślina na język przyniesie. W tamtej dyskusji jedyne co zapamiętałem to to, że robię coś zależnie od mojego chciejstwa czy niechciejstwa – ale każdy tak ma, każdy robi co chce. Dalej: te zbędne kilobajty pisaniny sam tworzyłeś i co gorsze zabraniałeś mi wypowiadać się. Ale najgorszą rzeczą było określenie mojej ankiety biciem piany oraz pożywką dla trolli – to Twoje zdanie - ok, ale to nie zdanie administratora. Proszę Cię nie używaj takich słów w stosunku do nowych wikipedystów. Tym samym straciłem do Ciebie zaufanie a wierz mi miałem je ([13]). Gdyby tylko by jednemu adminowi z drugim zechciało być po prostu milszym – życie stałoby się przyjemniejsze... Stanko (dyskusja) 16:26, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie wiedzialem w ktorej dyskusji sie odp. Informacja dot. mojej pracy jest w mojej dyskusji. Jestem troche zajety poszerzaniem Wikipedii i sie rozpraszam :) Bibliografia odnosi sie rowniez do calego art. Nie zajmuje sie bibliografiami, ale gl. zabytkami.

A co mam zrobić, gdy te informacje po prostu znam sam (usunąłeś, je bo nie podałem źródła - takowego nie ma)? Kszapsza (dyskusja) 17:15, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, złożył wniosek, przed przyznaniem flagi bota należy przecież wykonać próbne edycje, żeby sprawdzić czy wszystko jest ok, więc skąd ta blokada? ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:34, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jasne, tych edycji już zresztą było chyba wystarczająco dużo w momencie blokowania żeby ocenić czy bot działa prawidłowo, więc ihmo kolejne edycje były zbędne ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 11:48, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy jako źródło http://pl.wikipedia.org/wiki/Technikum_Nr_3_w_Raciborzu mam napisać "ścienna gazetka szkolna przedstawiająca historię szkoły"?

W takim razie proszę napisać to autorowi listy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Racib%C3%B3rz#Technika

Artykuł jest tłumaczony z angielskiej wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Daru_of_Baekje czy mam to gdzieś odnotować?

Pozdrawiam Adamas

Ok. Z drugiej strony masz oczywiście wiedzę, że w rejestrach NID są tysiące niewprowadzonych zabytków do Wikipedii. Dotychczas zająłem się wprowadzaniem zabytków z dwóch województw. Rozwijanie powszechnie znanych skrótów zajmuje czas, który można by poświęcić na dodanie kolejnych zabytków.

Bardzo przepraszam, ale nie mam czasu na odpisywanie. Uważam, że nie jest to tylko zwykle kopiuj-wklej. Przypominam, ze dodaje jeszcze kody map, fotografie, robię mnóstwo poprawek red. itd. Przepraszam wybieram się do woj. lubuskiego, aby uzupełniać dane o zabytkach. Nie oczekuję od Pana docenienia. Naprawdę nie mam czasu. magen (dyskusja) 18:36, 22 sty 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:PUA

Ludzie - nie chce być nie grzeczny - ale ogarnijcie się trochę. Czy chciałeś mi pokazać, że jesteś 8. osobą której się to nie podoba? Powstała swojego rodzaju "mafia", która myśli, że ja zadawałem pytania specjalnie, z nudów. Nie chcę zobaczyć swojego PUA, bo niestety "mafia" będzie się mściła za zadawanie pytań kandydatowi który ich zdaniem musi przejść. Mogłem te pytania zmieścić w trzech może czterech większych ale czy miałoby to sens? Rozsądku trochę... Mateuszek045 _napisz 15:34, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Rhizaria została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:23, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zobaczę, co da się zrobić. Sprawa jest o tyle nieoczywista, że to pojęcie robi się potoczne. Zresztą, zawsze było mniej lub bardziej, ale w sytuacji, gdy podział na wiciowce, orzęski i ameby (zarodziowe, sarkodowe, korzenionóżki) kompletnie się rozsypał, tym bardziej. Pozostaje jeszcze kwestia, na ile można utożsamić pojęcie ameba z pojęciem postać pełzakowata. Inne wiki nie są wielką pomocą. Właśnie w angielskim en:amoeboid zmieniłem polskie interwiki na ameba (biologia), bo było sarkodowe (nie wiem, jak boty od ujednolicania interwiki to potraktują). Ja bym to utożsamiał (z wyjątkiem oczywiście zwierzęcych komórek ameboidalnych, bo nazwanie np. makrofagów amebami to chyba przegięcie by było), ale to niebezpieczny balans między zdrowym rozsądkiem a OR-em. Z tego, co widzę, autorzy publikacji (anglojęzycznych) dość swobodnie używają tego słowa w znaczeniu mniej więcej odpowiadającym "jednokomórkowiec o postaci ameboidalnej", ale tu znowu wkracza ryzyko nadinterpretacji OR. Np. czy śluzowce to "kolonia" ameb, czy jednak nie. Czy wiciowiec odrzucający wić staje się amebą, czy nie itd. Może być niełatwo, moje podręczne książki unikają tego tematu, a na dodatek ostatnio rzadko bywam w zakładzie, gdzie jest biblioteczka ze słownikami biologicznymi. Panek (dyskusja) 12:56, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• OK. Myślę, że ponad to, co jest teraz już niewiele dodam. Można oczywiście wyszukiwać publikacje, gdzie amebami określane są przedstawiciele kolejnych taksonów, ale uważam, że to już niepotrzebne. Zasadnicze sprawy są przedstawione - kiedyś to wydawało się taksonem grupującym 1/3 pierwotniaków, a potem rozsypało się i teraz jest nazwą nieformalną mającą jedynie sens jako krótszy synonim postaci pełzakowatej, ale to pierwotne znaczenie przetrwało w języku ogólnym, gdzie ameba oznacza coś bardzo pierwotnego i nieukształtowanego. Jeśli chcesz coś przeredagować albo uzupełnić, to nie mam nic przeciwko. I niedługo można zgłaszać do czywiesza. Myślę, że jak na istniejący tu bałagan, zrobiliśmy kawałek dobrej roboty. Panek (dyskusja) 10:29, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co z tym fantem zrobić.Hmmm.--J.Dygas (dyskusja) 14:27, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

No,mi się wydaje że już lepiej.Pozdrawiam i dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 19:35, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie wiadomości pochodzą bezpośrednio od artystki.

Strona Ameba (biologia) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:20, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć,
Nie jestem biologiem, ale z tego co wynika z tekstu angielskiego nigdzie nie ma powiedziane że to dotyczy konkretnych organizmów:

"Amoeboids are single-celled life-forms characterized by an irregular shape"

u Ciebie:

nazwa jednokomórkowych organizmów (w tradycyjnym ujęciu – pierwotniaków) o zmiennym kształcie ciała

w wersji en:

As amoebas themselves are polyphyletic and subject to some imprecision in definition, the term "amoeboid" does not provide identification of an organism, and is better understood as description of locomotion.

u Ciebie:

Pojęcie różnie definiowane, w zależności od okresu historycznego i zakresu stosowania, dotycząc bądź pewnej formy życiowej, bądź taksonu....poruszających się ruchem pełzakowatym'

To są moje argumenty, jeśli uważasz pojęcie amoeboid (-oid wskazuje na kształt, typ) nie jest równoznaczne z tym co Ty napisałeś to ok., ja na Twoim miejscu zweryfikowałbym jeszcze to w źródłach podanych na en wiki. Pozdrawiam,
83.238.200.25 (dyskusja) 11:19, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Oj, dodałem z IP-ka...mam dwie przeglądarki, nie zauważyłem niezalogowania.

Onegumas (dyskusja) 11:21, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia :)

Onegumas (dyskusja) 11:42, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Na fali prostowania utworzyłem Testacea i przerobiłem Korzenionóżki. Jeślibyś chciał tam coś pododawać – zapraszam, choć rozumiem, że możesz woleć opisywać współczesny stan wiedzy od archeologii biologicznej. Samo udokumentowanie, jak Rhizopoda rozumiano w róznych czasach mogłoby być monumentalnym hasłem (analogicznie do Klasyfikacja systematyczna grzybów). Znając swój tryb działania, zapewne niedługo stracę zapał, przypomnę sobie o zaległościach w realu itd. A coś by trzeba zrobić z dublującymi się hasłami sarkodowe i zarodziowe, bo w tym momencie to bardziej dezinformacja niż informacja. Niestety, nie mam pod ręką żadnych podręczników protozoologicznych. Dojrzałem też do tego, żeby kategorię Protisty wrzucić do worka Taksonów nieścisłych i przestarzałych. To od samego początku był takson mało ścisły, a teraz poza podręcznikami szkolnymi chyba też już nie jest stosowany inaczej niż jako poręczne pojęcie zbiorcze, ale bez umocowania w taksonomii (TC-S ma swoje Protozoa i Chromista, Adl et al. mają swoje supergrupy). Nie chce mi się robić serii zmian w artykułach polegających tylko na zmianie kategorii, ale przy tworzeniu nowych i przerabianiu starych chyba trzeba, jak zresztą ju praktykujesz, kategoryzować wg Adla et al. z wyjątkiem właśnie taksonów zdezaktualizowanych jak owe korzenionóżki czy ameby skorupkowe. Pozdrawiam. Panek (dyskusja) 10:55, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Lateritię (wiem, że się nie odmienia ;-) ) wrzuciłem do czywiesza już wczoraj, teraz dodałem drugą. Nie chcę bez uzgodnienia rewertować, ale czytając Hessa i in. mam wrażenie, że VL.01 i VL.02 to jakieś robocze nazwy szczepów, linii genetycznych, które mogą się różnić nieco charakterystyką, a nie rodzajów komórek jako takich. Użyli tych szczepów, żeby zrobić drzewko, ale nie wiem, czy to nie zbyt techniczne i przejściowe oznaczenie. Jeśli to okażą się np. być odmiany, to pewnie dostaną jakieś bardziej przyjazne nazwy. Ponadto, to oznaczenia z jednego badania. Gdyby pobrali osobniki z innego środowiska, może mieliby kolejne szczepy, a w obecnej wersji hasła wygląda to tak, jakby wyczerpywało to zmienność wewnątrzgatunkową. Nieco przesadzając, to tak, jakby patrząc na niektóre dendrogramy napisać, że eukarionty wielokomórkowe dzielą się na Cenorabditis, Drosphila i Arabidopsis ;-). Panek (dyskusja) 17:37, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

--Proman2012 (dyskusja) 21:27, 10 lut 2013 (CET) Witam! Jak sformatować nowe hasło które zawiera polskie litery ażeby było dostepne na wikipedii w pisowni bez polskich liter (character). Z góry dziękuję.[odpowiedz]

Strony Vampyrella lateritia i Vampyrella pendula] zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:42, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Dodałem własnie link do oficjalnej strony firmy Media-Tech Sp. z o.o. czy wystarczy jako forma źródła czy zrobić link do strony O Firmie ?

Rafał Koterwa

Witam. Dodałam temat Fundacja "Lex Nova", czerpiąc z własnej wiedzy- jestem jej wiceprezesem. W przypisach podałam link do Krajowego Rejestru Sądowego w którym jesteśmy zarejestrowani. Co jeszcze muszę zrobić? Nie ma żadnego innego źródła. chyba że nasz blog albo funpage na fb. Pozdrawiam, Anka Gdula

Witam. Wydawało mi się że w Wikipedii można znaleźć rzetelne informacje odnośnie otaczającej nas rzeczywistości, również przestrzeni publicznej. Jeśli nasza fundacja zajmuje się głównie działaniami mało medialnymi, przykładowo współpracą z samorządami terytorialnymi w zakresie wykonywania przez nich zadań publicznych związanych z ochroną zwierząt (co z kolei ma duży wpływ na realizację zapisów Ustawy o Ochronie Zwierząt w Polsce), czy znaczy to że jesteśmy na tyle mało istotni, żeby nie ująć nas w Wikipedii? W takim razie dlaczego znalazło się tutaj miejsce dla tematu takiego jak Media-Tech? Czy to jest podmiot o znaczeniu encyklopedycznym?

Dodalem zrodlo do hasla Castrol EDGE Trophy wedlug instrukcji z bibliografii, jednak pojawilo sie ono jako odnosnik do strony, bez oznaczenia, ze jest to Bibliografia... Caly artykul jest stworzony na pdostawie informacji z oficjalnej strony pucharu. Prosze o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie mojej zmiany. Oficjalne zrodlo: www.fiestar2.pl

Witam! Oczywiście, że będą źródła! Jestem właśnie na etapie opracowywania haseł dot. zabytkowych obiektów w Kieżmarku. Nie mogę temu poświęcać zbyt dużo czasu, dlatego niektóre hasła tworzę nawet po kawałku i nie zawsze zdążę w danym dniu napisać wszystko co potrzeba. Łączę ukłony! MBi (dyskusja) 20:53, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie,

Jak nowicjusz-wikipedysta mam pytanie: Otóż dziś stworzyłem (swoje pierwsze) hasło dot. pałacu Chequers. Jest to na razie zalążek artykułu, powstały na podstawie hasła z angielskiej wersji wikipedii. Jednakże zostałem poinformowany, że muszę uzupełnić bibliografię, nie wiem jak to zrobić, bo mój tekst jest tłumaczeniem z wersji angielskiej.

Będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam,

Maciek

Odp:Prośba o źródła w artykule Licencja do holowania statków powietrznych

Ale tam są źródła! Sekcja podstawa prawna. Wbartoszy (dyskusja) 15:48, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W związku z prośbą o źródła do w/w artykułu, muszę niestety stwierdzić, że ich nie ma. Wszelkie informacje pochodzą z mojej głowy. Mieszkam w Bochni.

Witam,

Chciałbym umieścić stronę Matthew Stevens (muzyk) jako kolejną osobę o imieniu i nazwisku Matthew Stevens (bo jedna już taka jest). Jak to zrobić?

Dziękuję i pozdrawiam, PL

Jak mam napisać źródła do artykułu Nieuwediep, skoro zawiera on tylko podstawowe informacje, które można zweryfikować bez źródła? Pozdrawiam, 89.73.225.37

Witam, Jestem wikipedystą od niedawna, jestem pracownikiem Urzędu Dozoru Technicznego i aktualizuję wpis o tej instytucji. Chciałam także wstawić kilka słów o obecnym Prezesie UDT - Przemysławie Ligenzie. Stworzyłam artykuł na podstawie krótkiej notki biograficznej uzgodnionej z Prezesem. W odpowiedzi automatycznej zostałam poproszona o podanie źródeł, z zaznaczeniem, że nie może to być przekaz ustny. Proszę o radę. Co mogę zrobić, aby ten artykulik mógł być opublikowany?

Pozdrawiam

Dianador

Witam, mam pytanie odnośnie przypisów. Bot wysłał mi wiadomość abym podał źródła z jakich korzystałem tworząc hasło Jake One jednakże podałem szereg przypisów, linków w tym artykule i do końca nie wiem co miałbym jeszcze zrobić, bądź poprawić.

Wondering why you reverted all these changes? [14] Was not some of the content an improvement? Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 03:17, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

30 sierpnia 2011 r. w haśle Krzeczów (województwo łódzkie) umieścił Pan szablon wskazujący na brak źródeł. Szablon ten w sformułowaniu „Możliwe, że ten artykuł w całości albo w części zawiera informacje nieprawdziwe” podważa zaufanie czytelników do Wikipedii, którzy biorą go za kategoryczny „zawiera informacje nieprawdziwe”. Ponieważ przez ponad półtora roku nikt nie pokwapił się umieścić źródeł, pozostaje Panu albo samemu te źródła umieścić („kazał pan musiał sam”) albo ów pejoratywny szablon własnoręcznie usunąć. Pozdrawiam, życząc sukcesów i mnóstwo satysfakcji z edytowania w Wikipedii MZW 17:47 11 lip 2013

A ja myślałem że Wikipedia - jako encyklopedia - jest źródłem rzetelnych wiadomości, które się wykorzystuje, którym się wierzy bez sprawdzania. Proszę o pobłażliwość dla mojej naiwności. Pozdrawiam MZW 06:38, 12 lip 2013

Nie odkrywam tutaj Ameryki. Po prostu tłumaczę z czeskiej Wiki, czasami posiłkując się innymi językami. Nie mam jak sprawdzić ich źródeł. Napisałem to w Dyskusji. Jeśli będę miał inne źródła, to je wpiszę. Pozdrawiam Wojtek 1956 (dyskusja) 10:37, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jestem "nowy", wykonałem swoją stronę-biografię. Wszelkie źródła podlinkowałem, nie mam sensownego pomysłu na inne, a system woła... ? Januszkoby

Dzień dobry. Ponieważ w haśle Alderia zmieniłeś, nie wiadomo po co, polską nazwę Woszeria na nazwę łacińską, proszę Cię, abyś przywrócił poprawną nazwę. Dziwię się, że człowiek, który reklamuje się jako znawca biologii na swojej stronie, popełnia takie błędy. Gdybyś miał z tym jakiś problem, zajrzyj do książki profesora Podbielkowskiego "Glony" na stronach 22 i 23, gdzie opisane są stadia powstawania zoospory Woszerii rozesłanej (lub, jak kto woli, Vaucheria repens). Książka została wydana przez WSiP w roku 1985 (czwarte wydanie). Jeśli nie masz dostępu do książki, wyślę Ci zdjęcie stron. Na przyszłość miło by było, gdybyś coś zmieniał po upewnieniu się, że masz na pewno rację! Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 19:40, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nazwę Woszeria znajdziesz w internecie zarówno w encyklopedii Wiem, jak PWN. Januszkaja (dyskusja) 20:25, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem, że od lutego nie działasz. Dlatego poprawiam hasło sam! Januszkaja (dyskusja) 17:00, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hallo The boss, ich möchte Dich gern zum Wikipedia Stammtisch Frankfurt (Oder) - Słubice am 21. Februar 2014 19:00 Uhr im Kartoffelhaus, Holzmarkt 7, Frankfurt (Oder) einladen. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (dyskusja) 18:09, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Afrykański_pomór_świń

Cześć, w sekcji "Objawy" wyszła Ci sprzeczność:

• "Śmiertelność bez względu na przebieg choroby prawie zawsze wynosi 100 %."
• "Śmiertelnośc w postaci przewlekłej wynosi 30-40 %."

Mógłbyś zweryfikować? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:16, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

[15]

Witam, chciałbym się odnieść do twojej edycji w artykule Parafia bł. Franciszki Siedliskiej w Elblągu. Chodzi o usunięcie tabeli z wikariuszami. Twoim zdaniem jest to nieencyklopedyczne. Ja uważam inaczej. Na przykładzie podam artykuł Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Olsztynie, gdzie tam jest szeroka lista wikariuszy i moim zdaniem w każdym artykule opisującą parafię powinien być wykaz wikariuszy jak i nawet obowiązkowe wykaz proboszczów. KamilQue ► 17:26, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): House of the Blues, John Lee Hooker Plays and Sings the Blues, The Country Blues of John Lee Hooker, Travelin'. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 00:10, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 5 stycznia 2015 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 00:28, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hi,nie wiem czy wiesz,ale dostales propozycje kandydowania do KA 2015.Ustosuj sie do tego.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Chcialem ciebie poinformowac,gdyz nie bylo informacji na stronie szanownego kolegi.Pozdro i przyjemnego wieczoru:=).--J.Dygas (dyskusja) 20:54, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W najblizsza sobote mamy spotkanie berlinskich wikipedystow w Café Lenz o godz.19:00.Dokladniejsze dane popatrz na moja str.dyskusji z Der Hexerem technicznie mam na razie problemy.Wiecej danych moze wlasnie od niego.Pozdro.Moze sie spotkamy.W czerwcu tez bede w Gdansku.--J.Dygas (dyskusja) 15:17, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, część artykułów które wpadły do tej kategorii zostały napisane przez Ciebie. Czy mógłbyś sprawdzić co jest nie tak z przypisami? Z góry dziękuje. --The Polish (query) 14:20, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 5 stycznia 2016 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 23:22, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dawno nie pisałeś i nie wiem czy tu zaglądasz, straciłeś w międzyczasie uprawnienia. Chciałem w tym kontekście napisać, że żal mi, że nie tworzysz już artykułów, zwłaszcza o wysokich rangą taksonach i wszelkich protistach. Podglądałem na bieżąco Twoją aktywność i podobała mi się Twoja działka. Mam nadzieję, że się przełamiesz i znów zasmakujesz w tworzeniu solidnych artykułów o maluczkich. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 11:32, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 15:21, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ospa krów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:01, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pomór węgorzy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:51, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Rzekoma teilerioza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:19, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Choroba bornajska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:53, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ospa rzekoma krów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 19:18, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Hemoglobinuria europejska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 13:28, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wibrioza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]