Dyskusja wikipedysty:CrowWoman

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:CrowWoman/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witam w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Paterm >Odpisz< 10:44, 4 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgodnie z opinią dr Mariusza Kairskiego z Instytutu Etnologii i Antropologii Kulturowej UAM w Poznaniu "Dylematów gdzie przebiega granica kultur tubylczych Ameryki Północnej i Środkowej (Mezoamerykanskich) generalnie nie ma: granica ta przebiega na południe od areału południowo-zachodniego, czyli Indianie Ameryki Północnej to wszystkie grupy z północnego Meksyku do granic cywilizacji Aztekow. Ludy Otomi już do Mezoameryki są zaliczani. Cywilizacja Mezoamerykańska (środkowoamerykanska) kończy się na południe od ludów z rodziny maja, czyli na południe od dziesiejszej Gwatemali. Dalej na południe to krag cywilizacji południowoamerykanskich, czyli także cała Ameryka Środkowa bez Meksyku, Gwatemali i Salwadoru." Przywróciłem więc poprzednią kategorię. Pozdrawiam. Cień 19:20, 19 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Chyląc czoła przed autorytetem dr. Kairskiego, chciałam tylko przypomniec że z geograficznego punktu widzenia Mezoameryka jest częścią Ameryki Północnej. Zatem zaliczanie cywilizacji mezoamerykańskich do kategorii "Ameryka Południowa" jest najzupełniej nonsensowne. Wiedźma

Witam ponownie. Ten "nonsens" był już dyskutowany na Wikipedii i po to zasięgano opinii specjalistów. Zostało wyjaśnione, że podział w naukach społecznych (jak etnologia czy historia) różni się od podziału przyjętego przez geografów. Hasła dotyczące ludów tubylczych są etnologiczne. Stąd taka a nie inna kwalifikacja do kategorii (czyli, jeśli chodzi o Indian, obszar Ameryki Południowej pokrywa się z grubsza z Ameryką Łacińską). Sporo innych haseł ma analogiczną kwalifikację, więc proszę, nie wprowadzaj bałaganu, chyba że masz argumenty podważające dotychczasowe ustalenia i ekspertyzy.

Nie jest też dobrą praktyką narzucanie własnych zmian przed dyskusją... Pozdrawiam Cień ^napisz 11:34, 29 maja 2006 (CEST)

Dziękuję za obszerniejszą opinię, która pozwala mi co nieco zrozumiec Twoje zdanie. Pozwól teraz na mój referat ;)

Ponieważ sam jestem tylko hobbystą, odwołałem się do ekspertyzy, która pierwotnie dotyczyła panamskich Indian Naso i zmieniła nonsensowe (np. dla mnie) przypisanie ich do Ameryki Północnej. Moim zdaniem "przeciętny użytkownik" dzieli Indian tak jak większość literatury popularno-naukowej, czyli na Indian Ameryki Północnej utożsamianej z USA i Kanadą - oraz "całą resztę". Właśnie dlatego (z poparciem dr MK), a trochę ze względu na skromną ilość haseł "środkowoamerykańskich" i pod naciskiem przeciwników mnożenia kolejnych kategorii na Wiki ta "cała reszta" trafiła do "Ameryki Południowej". Można było oczywiście zdefiniować ją precyzyjniej jako "Ameryką Południową i Środkową", ale to nadmiernie wydłużałoby i tak długie (więc niepraktyczne) nazwy kategorii (i podkategorii), poza tym należało się liczyć z możliwością wyodrębnienia w przyszłości kategorii dotyczących tubylców Ameryki Środkowej (co właśnie zaproponowałaś, i co może być wyjściem z sytuacji, by nie mnożyć takich sporów jak nasz).

Konsekwentne wprowadzenie Twojego "podziału geograficznego" sprawiłoby zapewne, że niejeden etnograf, historyk (czy hobbysta) zaprotestowałby - wg mnie słusznie - przeciwko zaliczaniu Majów, Azteków, Olmeków, Indian Kuna, Naso itp. do Indian Ameryki Północnej. Dotychczasowy podział dziwił dotąd nielicznych (chyba geografów właśnie). Poza tym encyklopedie są przecież po to, by dawać ludziom (w tym i geografom, i nieświadomym "przeciętnym użytkownikom") wiedzę - np. o tym, że istnieje podział etnologiczny odmienny od geograficznego (czyli taki jak dotychczas istniejący na Wiki).

Co proponuję? Przemyślenie moich argumentów, nie burzenie "na wyrywki" dotychczasowej spójnej kategoryzacji tubylczych ludów Ameryki Środkowej + sprawdzenie, czy ewentualne wyodrębnienie kategorii środkowoamerykańskich jest na obecym etapie rozwoju Wkipedii uzasadnione i logicznie możliwe. Jeśli coś trzeba byłoby zmienić lub uzupełnić, to liczę na informacje i współpracę w tym zakresie. Pozdrawiam. Cień ^napisz 16:47, 29 maja 2006 (CEST)

Ze względów technicznych lepiej odpowiadaj u dyskutanta, nie u siebie. Dyskusja traci wówczas przejrzystość (każa strona ma u siebie tylko pół dialogu), ale zyskuje na prędkości. Gdy wpiszesz się na stronie dyskusyjnej Cienia, to on przy najbliższej okazji dostanie od Wikipedii jaskrawy komunikat masz nowe wiadomości. Kiedy odpowiadasz u siebie, on nic o tym nie wie. I jeśli nie będzie pamiętał, żeby tutaj zajrzeć, to może nawet nie dowiedzieć się, że mu odpowiedziałaś. --CiaPan (Odp.) 09:10, 29 maja 2006 (CEST)

Jeśli jesteś taką specjalistką od p. Palownika to mogłabyś napisać też kilka słów dlaczego gość zyskał takie miano (abstrahując już czy było to zasłużone czy też nie). Bo tzw. przeciętnemu czytelnikowi coś tu nie gra... Wszyscy znają go głównie z tej brzydkiej strony, a w artykule nie jest to w żaden sposób wyjaśnione. Chciałem to jakoś uporządkować wstawiając wycięty kiedyś tekst wyjaśnijający tę kwestię, ale Ty uważasz że jest on nieprawdziwy i szkalujący Boga ducha winnego p. Władka ;). Masz do tego prawo, ale zawsze łatwiej coś wyciąć niż to poprawić lub napisać od nowa. Pozdrawiam, ale chyba ze zrozumiałych względów niezbyt ciepło... Electron <Pisz> 09:15, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak już wyjaśniałem nie mojego autorstwa był ten fragment. Ja go tylko przywróciłem (na jak się miało wkrótce okazać krótką chwilę) światu. Zresztą podobne rewelacje zawiera wersja angielska wikipedii, zresztą jest tam jeszcze bardziej rozbudowany akapit na ten temat. Ale nie będę już się do tego mieszał. Z niecierpliwością i dużym zaciewieniem czekam natomiast na rzeczowe, fachowe i wnikliwe wyjaśnienie kwestii przydomka naszego wielkiego Vlada... Zdaje się nie pochodzi on z legendy, ale został nadany jeszcze za życia rzeczonego i zdaje się na podstawie autopsji jego ofiar (i zeznań świadków). Co może (ale oczywiście nie musi) o czymś świadczyć. Ale nie będę uprzedzał faktów i poczekam spokojnie na twoją mowę obrończą. Electron <Pisz> 15:49, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uświadomienie mnie o niestosowności wklejania cudzych tekstów... jak zawsze w takich sytuacjach jest zawsze jeden, ale za to istotny haczyk (patrz napis na dole tej stronki): "Wkład do Wikipedii udostępniasz na zasadach GNU Free Documentation License. Tekst będzie dowolnie zmieniany i rozpowszechniany." Jak się cofniesz kilkanaście edycji do tyłu to znajdziesz ten właśnie tekst, który ktoś wyciął, a który ja (jak już pisałem) jeno przywróciłem światu...

Prawdę powiedziawszy to mnie historia p. Władka średnio interesuje... O tyle o ile wiąże się ona z nabijaniem ludzi na pal. "Potknąłem" się o niego właściwie przypadkiem przy edycji tego hasła. No i zainteresowałem się wielce dlaczego tego gościa uparto się kojarzyć z tą miłą formą ekzekucji. Nie wydaje mi się żeby on na swój uroczy przydomek nie zasłużył. "Na pieszczotę to trzeba zasłużyć" jak mawiał szyszkownik Kilkujadek.

I zalecam więcej luzu i nie branie życia tak poważnie. Jak się jest czyimś fanem to też nie zawadzi od czasu do czasu spojrzeć na swojego idola w mniej nabożny sposób ;)...

BTW: Też lubię kotki, a już czarne szczególnie... Kłaniam się nisko i życzę miłego dnia :) Electron <Pisz> 08:54, 6 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Widać źle zinterpretowałem ten fragment: "zgłębia tajemnice życia i panowania Vlada Draculi". Pomyślałem od razu "to będzie jak nic fanka p. Władka Smoczyńskiego" ale okazało się, że trafiłem jak kulą w płot. Przepraszam za niesłuszne posądzenie ;) 2. Moja wina. Nie jestem zbyt dobry w tropieniu plagiatów, zawsze wolę wierzyć, że ludzie są z natury dobrzy i uczciwi. Tropienie spisów, korupcji i nieuczciwości zostawiam innym... 3. Zawsze chętnie służę innym pomocą :) 4. Prawdziwą Wiedźmę powinna zainteresować ciekawa koincydencja 666 w dzisiejszej dacie. Mawiają że to nic dobrego i ani chybi zbliża się koniec świata. Ale może to jednak tylko niesprawdzone pogłoski... Pozdrawiam Electron <Pisz> 10:03, 6 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę spytać, czemu usunęłaś Bułgarów z listy narodów mówiących językami indoeuropejskimi? Botev 14:44, 12 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie zgodnie z nagłówkiem chodzi o listę narodów mówiących w językach indoeuropejskich. O pochodzeniu indoeuropejskim ciężko tu mówić, bo te narody są bardzo przemieszane. U Bułgarów na przykład masz krew ludów tureckich (Protobułgarzy), Traków, Słowian, pewnie jeszcze Greków (Bizancjum) i Turków Osmańskich. W ogóle w odniesieniu do ludów współczesnych niewiele sensu ma mówienie o Indoeuropejczykach. A hasło wygląda tak jak wygląda, bo było wielokrotnie przebudowywane (raz nawet zgłoszone do usunięcia). No ale jeśli chodzi o listę, to jest wyraźnie napisane, że chodzi o przegląd ludów i etnosów mówiących w językach indoeuropejskich (współcześnie i w przeszłości). --Botev 18:12, 12 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że ilustracja jest błędna? Szwedzki 02:12, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy tak bardzo draznia Cie nazwiska Marcina Lutra czy Jana Kalwina w artykule o procesach o czary, ze wciaz je usuwasz? Mnie tam nie zalezy, ale ciekawym Twego motywu dzialania... augiasz pytania? 18:05, 16 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli mam rozumiec, ze poglady tych dwoch panow nie mialy wplywu na protestanckich mieszkancow owczesnych terenow Niemiec i ludzie ci spontanicznie (choc prawdopodobnie w wyniku silnych wplywow zlych katolikow) zaczeli palic "czarownice"? augiasz pytania? 18:40, 16 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Ehh, czuje ze uwazasz mnie za "ciezkiego przeciwnika do rozmowy", a mialem nadzieje ze tak nie bedzie. Rozumiem Twoje racje, choc jak widac korzystamy z roznych zrodel. Pozdrawiam nie chcac meczyc dluzej augiasz pytania? 20:07, 16 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Widziałaś może moją propozycję w dyskusji Wikipedia:SDU/Czsnota? Widzisz sens czegoś takiego? Wydaje mi się, że miałoby to większą wartość informacyjną niż skasowanie artykułów - ktoś szukający takich haseł od razu by się dowiedział, że jest to fantazja autora niepoparta żadnymi dowodami. Pozdrawiam. Gytha 23:02, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Może po prostu wycofałabyś zgłoszenie zanim się rozhula? Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Kategorię "Mitologia słowiańska" oczywiście musowo trzeba usunąć, ale pomysł wycofania SDU i integracji tych artykułów do jakiegoś zbiorczego o postaciach z twórczości Białczyńskiego ma moje poparcie. Sława! Lajsikonik Dyskusja 00:47, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Przerzuć to wszystko do tej kategorii Białczyński, czy zbiorczego artykułu - prace popularne, ale merytorycznie wątpliwe. Swego czasu zacząłem to wrzucać, choć miałem wątpliwości co do sensu takiej pracy. Właściwie postacie tolkienowskie są :) (Wiem, wiem - nie ta bajka) To było dość dawno temu i nie znalazłem wtedy na wiki nikogo, kto byłby wystarczająco krytyczny wobec takiej pracy. Starałem się jedynie dodawać "według Białczyńskiego", by było wiadomo o co chodzi. Przykuta 00:51, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Na wycofanie już raczej za późno, bo pojawiły się głosy po obu stronach. Nie przewidziałam wczoraj tego, że już Cię nie ma, ale no problem, wszystko rozstrzygnie się w normalnym trybie. Gytha i Lajsikonik czuwają. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:55, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

...na działalność tego Wikipedysty? Mam go pod lupą ale nie bardzo mam czas na przejrzenie starszego wkładu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:28, 8 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję ślicznie. :) Lajsikonik Dyskusja 08:09, 9 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie, może dorobię później przypis do tego zdania o pogańskiej świątyni wyjaśniający sprawę, żeby już nikomu nie przyszło do głowy dopisywać bzdur :) VindicatoR ۞ 17:53, 9 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Informację tę zaczerpnęłam z programu, który przed paroma laty emitował kanał "Discovery". Był to kilku-odcinkowy serial traktujący o znanych z horrorów postaciach i zjawiskach i szukaniu przysłowiowego "ziarna prawdy" w starych legendach. Pamiętam był odcinek o wampirach, opętaniach przez diabła, zombie, a także o wilkołakach. Opisana przeze mnie historia pochodzi właśnie z tego serialu. Pamiętam tytuł odcinak "Wikołaki", ale nie pamiętam tytułu serialu. W internecie natomiast znalazłam informację, która może odnosić się do wydarzeń: [2] Tam jest wprawdzie napisane: "1989 In Paris, Francis LeRoy, “the Werewolf of the Dordogne” is imprisoned for life.", czyli, że morderca dostał dożywocie, a w programie podano, że 10 lat, ale podejrzewam autora strony internetowej o nieścisłość. Zachęcam do dalszych poszukiwań. W każdym razie psychiatrzy znają zjawisko "wilczego obłędu". Choremu wydaje się, że ma cechy wilka i pragnie zabijać. Oczywiście żadne zewnętrzne wilcze cechy nie pojawiają się, a cała kwestia jest w sferze psychiki. Pozdrawiam Jasra 17:30, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Miałam problem z wysłaniem tekstu i pojawił się on kilka razy. Jasra 17:37, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

WItaj. Jeśli masz chwilę czasu, mogłabyś rzucić okiem na dyskusję w poczekalni nad usunięciem tego hasła? A przy okazji - do pewnego czasu cierpię (tzn. przydało by mi się do niego odwołanie) na brak w polskiej Wikipedii hasła o Potrójnej Bogini (nawet nie wiem, czy taka polska nazwa jest prawidłowa ;-)), coś w rodzaju en:Triple Goddess, przynajmniej skrót najważniejszych informacji. Mogłabym o jakiegoś krótkiego stuba sama się pokusić, ale "Białej bogini" nie czytałam, a poza tym może lepiej, by zrobił to ktoś bardziej w temacie obeznany, np. Ty? Pozdrawiam. Gytha 22:17, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja już więcej nie będę nigdzie sprawdzać to Ty podaj źródła na podstawie, których rewertujesz. Pozdrawiam Ewkaa 22:05, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunęłaś to zdanie:"Starsze owocniki ciemno zabarwione, rozpływają się i nie nadają się do spożycia." skoro one jest napisane na podstawie Przewodnika Grzyby? Podaj na podstawie jakiej literatury o grzybach zmieniasz moje wpisy? Pozdrawiam Ewkaa 22:48, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę czy nie uważasz, że tą wzmiankę w nawiasie:"( nawet śmiertelnie)" na temat czernidłaka kołpakowatego należałoby usunąć? To, że: "czernidłaka kołpakowatego nie można łączyć z alkoholem" bo powoduje zatrucia - nie oznacza, że jest on grzybem śmiertelnie trującym. Pozdrawiam Ewkaa 11:10, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ja znów po prośbie - mogłabyś rzucić okiem na Wiłę i jakoś określić w tekście, co jest białczynizmem? Bo tam i do Mickiewicza są odwołania ;-). Może by się udało jakoś rozgraniczyć, co jest - jeśli nie mitologią Słowian, to przynajmniej ludowym folklorem, a co wytworem wyobraźni Białczyńskiego? Bo tak to prosty czytelnik (np. ja ;-)) niewiele z tego rozumie. Pozdrawiam. Gytha 23:24, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, coś spróbuję przeredagować. Przy okazji polecam Twojej uwadze nowo stworzoną kategorię Kategoria:Fantastyczne bóstwa - jakbyś znalazła coś podejrzanego, wrzucaj tam ;-). Dobranoc. Gytha 00:22, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przeniosłem biogramy do Kategoria:Ofiary Kuby Rozpruwacza. Czy mogłabyś dodać do haseł bibliografię, na której się opierałaś pisząc te hasła? Warto też gnieniegdzie uzupełnić linki. Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:13, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę nie zarzucać imć Długoszowi uprawiania twórczości fantasy w kwestii Łady. Miał on zapewne większy dostęp do materiałów dotyczących "bałwochwalstwa" niż krytykujący go nowożytni chrześcijańscy historycy. Tak się składa, że źródła z którego zaczerpnął on imię Łady są udokumentowane i pochodzą ze Statutów Prowincji Polskiej datowanych na rok 1420 gdzie po łacinie zakazuje się klaskań i śpiewów, w których wzywa się idolów: lado, yleli, yassa i tya podczas Zielonych Świąt. Polecam uważną lekturę pracy Henryka Łowmiańskiego "Religia Słowian i jej upadek", a także wspomnianego Brucknera "Kazania Średniowieczne" i "Dzieje kultury polskiej". Łowmiański dość wnikliwie analizuje Długoszowy panteon i z analiz tych nie wynika, że Łada została wyssana przez niego z palca, a że czerpał z innych źródeł. Wikipedysta:Pernambuko

Jeżeli chodzi o źródło to brzmi ono po łacinie w Statutach Prowincji Polskiej: "...In quibus invocantur nomina ydolorum: lado yleli yassa tya..." czyli zakazują klaskań i śpiewów, w których wzywa się idolów lado yleli yassa tya. To Bruckner odczytując Długosza kwalifikuje te imiona jako nic nie znaczące zaśpiewy, ale w cytacie ze statutów mowa wyraźnie jest o idolach. Samą notkę można przecież odczytać dwojako. Po pierwsze, że wzywano idolów śpiewką "lado yleli yassa tya" lub że wzywano idoli o imionach "lado yleli yassa tya". Obie interpretacje są dopuszczalne. Oczywiście Długosz nadał temu faktowi interpretację odrodzeniową posiłkując się grecką i rzymską mitologią, ale nie znaczy, że sam fakt jest nieprawdziwy. Bruckner też nadał tym faktom sceptyczną interpretację przylegającą jego czasom. Inni uczeni o czym pisze w swojej pracy Łowmiański nie walą tak doszczętnie w czambuł Długoszowego panteonu, ale zwracają uwagę, że może on zawierać {odsiewając odrodzeniowe interpretacje} prawdziwe elementy. Ostatecznie jeżeli nie można stwierdzić jednoznacznie, że ten panteon był prawdziwy to nie można udowodnić także, że był fałszywy. Ostatecznie mamy polemikę i różne teorie. Dobrze jest pamiętać o tym, że nauka nie opiera się na dogmatach, ale na dowodach. Póki coś nie staje się dostatecznie udowodnione jest potencjalnie możliwe. Wikipedysta:Pernambuko

Polecam lekturę książki Leszka Kolankiewicza pt. "Dziady teatr święta zmarłych" (wyd. "Słowo Obraz Terytoria" Gdańsk 1999) Podane jest tam inne źródło istnienia "lado yleli yassa tya", którego nie wspomina ani Bruckner ani nawet Łowmiański. Są to rękopisy kazań Łukasza z Koźmina, który był latach 1411-12 rektorem Akademii Krakowskiej, teologiem i późniejszym obrońcą religijnego reformatora Jana Husa. Spisał on swoje niedzielne kazania, a w jednym z nich - wygłoszonym na Zielone Świątki przed urodzeniem Długosza jeszcze pisze po łacinie:

"Albowiem nie zbawia się człowiek w imię Łado, Jassa, Kwija [Quia], Nija, tylko w imię Jezusa Chrystusa. ... Nie Łada, nie Jassa, nie Nija, które są skądinąd imionami bożków tu w Polsce czczonych..."

Rękopisy te odkryła Maria Kowalczykówna, która fragmenty kazań opublikowała już w 1979 roku czyli Łowmiański albo przemilczał te źródła, albo je przeoczył. Natomiast Bruckner, który już troszkę myszką trąci - nie miał o ich istnieniu bladego pojęcia.

Pozdrawiam serdecznie Wikipedysta:Pernambuko

Pierwsze primo: Skoro Wikipedia aspiruje na encyklopedię w dodatku wolną (rozumiem, że nie w sensie szybkości reakcji) to powinna uwzględniać rozwój nauki, a nie bazować jedynie na książkach Brucknera, które obchodzić niedługo będą stulecie wydania. Pojawiło się trochę nowszych rzeczy od tego czasu. Drugie primo: informacje powinny być obiektywne, a nie przedstawiać pogląd dominujący aktualnie w nauce - jako dogmat. Kwestia Długoszowego panteonu jest przedmiotem polemiki od wielu lat (ten twierdzi to a inny co innego), a w Wikipedii przedstawiona jest jedynie wersja Brucknera. Nie ma czegoś takiego jak "zgodność nauki w tej kwestii" - danych jest niewiele a zdania mędrców są podzielone. To, że Bruckneryści dominują jest dowodem na istnienie "Prawa Darwina" na uniwersytetach, a nie słuszności czy nie oceny Długosza. Trzecie primo: Pierwszą informacją na temat Łady Jeszy itd. jest sceptyczne odniesienie się do Długoszowego panteonu chociaż pierwszą wzmianką o Ładzie i jej ferajnie są kazania Łukasza z Koźmina zanim Długosz w ogóle się urodził. Brak wspomnienia o tym w notce encyklopedycznej jest pominięciem istotnego faktu, co sprowadza temat do "błędu Długosza", a nie do zajęcia się samym hasłem. Dalej - To, że Łada wymieniana jest razem z Jeszą też nie oznacza; w przypadku gdy Jesza ma wyrok w zawieszeniu, że Łada także ma iść do więzienia. Tak jak stwierdzenie, że widziano Cię na rynku w Kielcach z Antonio Banderasem chociaż fałszywe nie musi oznaczać, że w ogóle nie istniejesz czy że też jak on jesteś postacią z trzecioligowych filmów akcji. Zgadzam się z tym, że należałoby scalić Lailę z Ładą, ale oprócz zaznaczenia w opisie Łady o domniemaniu popełnienia przestępstwa "koloryzacji odrodzeniowej" dokonanej przez Długosza (czego też mu do końca nie udowodniono) należałoby wspomnieć także o źródłach. Jeżeli nie podaje się pierwszych źródeł pisanych w jakim pada imię Łady i jej kamandy to o jakiej encyklopedyczności tu mówimy?

Oszołom Wikipedysta: Pernambuko

łe nie chcesz się kłócić! I co tu robić w niedzielę.... A o cierpliwość to najlepiej do Łady :-DWikipedysta:Pernambuko

Czy mogłabyś rozważyć połączenie artykułów Zmora i Kikimora (mitologia)? Picus viridis RSVP? 21:36, 16 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji artykułu umieszczono ramkę z prośbą o uzasadnianie zmian, ze względu na kontrowersje jakie budzi temat. Kasowanie fragmentów tekstu bez podania przyczyny można w tym świetle uznać, za przejaw wandalizmu. Superborsuk →Ω← 20:39, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Informacje o błędach - 1, 2 (rozdział 2, 2.2), 3. Pozdrawiam, MACIEK17... 13:01, 12 maja 2007 (CEST)

??? Picus viridis RSVP? 20:17, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz do poczekalni? Picus viridis RSVP? 16:14, 25 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Lel i Polel? (osobliwie kaszubski) Picus viridis RSVP? 19:41, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wiedźmo Ortof., zlituj się nad moją polszczyzną, proszę :) Grzegorz B. (dyskusja) 23:26, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu:Mitologia słowiańska Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Mitologia słowiańska mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: {{user projekt mitologia słowiańska}}. Każda pomoc mile widziana :)

Zechcesz się może wypowiedzieć w sprawie artykułów Ori i Ilmerowie (tu:Wikipedia:Poczekalnia? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:40, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dawno Cię nie było, więc może nie wiesz, że zaszły pewne zmiany. W związku z nimi właczyłam Ci uprawnienia tzw. redaktora, o czym bliżej w ponizszej wiadomości:

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Albo bezpośrednio do mnie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:55, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Artykuly zawieraly duzo bledow. tlumaczenie tez bylo bledne, to ze oryginal byl "niegramatyczny" nie znaczy ze nalezy zmieniac sens tlumaczenia. Tamto wygladalo mi na wyplute z translatora ktory nie umial sobie jednak poradzic z tlumaczeniem - bo bylo wlasnie niegramatycznie. Spike, godz. 18:11, 26 marca 2009 r.

Witam, przeczytaj proszę Wikipedia:Weryfikowalność. Cytuję: Weryfikowalność jest jedną z trzech podstawowych zasad dotyczących treści artykułów w Wikipedii, myślę że to nie powinno stanowić problemu. Artykuł został zgłoszony do Czywiesza, a tam bezwzględnie wymagamy źródeł przed publikacją na stronie głównej. Z góry dziękuję za zrozumienie, pozdrawiam serdeczne Staszek99 (dyskusja) 17:32, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podlinkowana przeze mnie zasada mówi wyraźnie, że odmieniają się obce imiona męskie zakończone w wymowie na spółgłoskę. Kluczowe jest określenie "w wymowie". W przypadku nieszczęśnika Laurence'a końcowe -e jest nieme, to imię kończy się więc w wymowie na spółgłoskę, co oznacza, że jest odmienne. Opcja nieodmienności i inne przykłady imion zakończonych na -e dotyczą imion, w których to końcowe -e się wymawia, tak jak w "Cesare". "George Busha" też by brzmiało lepiej stylistycznie? "Maniakalny upór" z mojej strony? Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 22:19, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za współprace przy Upiorze w operze (musical). Czy mogłabyś jednakowoż też przejrzeć i zatwierdzić pokrewne hasło Upiór_w_operze_(film_2004) ? Moja wersja robocza wisi od dawna, nikt z redaktorów chyba na nia nie trafił do tej pory. Pozdrowienia --Le5zek (dyskusja) 08:12, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rebeka (powieść) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:20, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Trochę dodałem, wywaliłem bzdury. Artykuł nadal jest jednak wielkim pobojowiskiem. Dasz może radę napisać z tego porządny artykuł? Stoigniew >pogadaj< 21:21, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeżeli w haśle przywracasz wersję, która jest przez nowicjusza wpisywana, to proszę wytłumacz mu dlaczego, szczególnie, że przywracasz jednak kontrowersyjny fragment tekstu nie posiadający źródeł. Tekst wpisywany zamiast istniejącego też źródeł nie posiadał, więc do rozstrzygnięcia obie wersje skasowałem. Przykuta (dyskusja) 11:20, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, wielkie dzięki :) Przykuta (dyskusja) 12:20, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

To chyba w zakresie Twych zainteresowań? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem tą informację z infoboksu przy filmie- i sprawdziłem przez kategorię w 32 edycji złotych malin. Po czym dodałem kategorię przy aktorze. Nie zauważyłem, że był tylko nominowany. Proszę jednak o nie używanie cofania zmian w takich sytuacjach [3]. Czytam tam, że: Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Tak czy owak dzięki za sprawdzenie. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 22:53, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma mowy o "burzy". Myślę, że w takim razie zgadzamy się we wszystkich aspektach. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:31, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Proszę Cię o większą staranność przy przeglądaniu zmian. Niedawno została przez Ciebie zatwierdzona taka edycja, która popsuła wikikod, a przez to wyświetlanie infoboksu. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 19:13, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie traktuj mojej wiadomości jako upomnienia, ale jako prośbę o uwagę, bo to co oznaczymy, trafia do zwykłych czytelników. A ponieważ Pattinson to poczytny temat, więc pewnie i setki użytkowników już zauważyły "wywalony" infobox. Na swoim przykładzie wiem, że uwagi pozytywnie i motywująco wpływają na nasze przyszłe edycje. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:18, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To bądź łaskawa zmienić również ww. artykuł. Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 21:01, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 23:28, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam wątpliwości co do poprawności tego słowa (w każdym razie w WikiSłowniku go nie ma). A po za tym, takie archaizmy u jeszcze nie 40-latki? Napisz „po ludzku” Nosi się na czarno … w trosce „o gały” tych, którzy informacje o Tobie czytają. Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 22:22, 30 gru 2014 (CET) (i pogłaszcz koty w moim imieniu)[odpowiedz]