Dyskusja wikipedysty:Olaf

Poprzednie posty w archiwum 1 - archiwum 2 - archiwum 3 - archiwum 4 - archiwum 5 - archiwum 6 - archiwum 7

Próbowałem dodawać spis treści(__TOC__) z warstwy ID="bodyContent" do warstwy ID="content" ale nie do warstwy ID="bodyContent" za pomocą JavaScriptu poza ramy warstwy "ID="bodyContent" za pomocą appendChild bez ustawienia stylu width ale tekst w nim się załamuje a nie powinno być tak bo spis treści nie wychodzi poza ramy warstwy ID="content", a jak sprawić, aby tak nie było.MIrosław Makowiecki (dyskusja) 11:19, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, będę bardzo wdzięczna za akceptację zmian na profilach artysty Pawła Kowalewskiego. Dziękuję za pomoc! https://en.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://de.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski

Jak pobrać optymalny rozmiar spisu treści(__TOC__)za pomocą jakiej funkcji za pomocą JavaScriptu w taki sposób by jego rozmiar był mniejszy lub równy max-width:500px ale optymalny? Próbowałem to za pomocą ID="toc", tzn.

var d=document.getElementById('toc');

var s=d.offsetWidth;

ale to nie zawsze zdaje egzamin, bo wychodząc poza ID="bodyContent" style="width:800px" ze spisem treści(__TOC__), którego sam kod HTML spisu treści znajduje się w ID="bodyContent", ID="toc" style="position:absolute;toc:0px;left:830px;max-width:500px;" tekst się załamuje, a ja nie chcę by się załamywał, chyba, że rozmiar jest większy niż max-width:500px;. MIrosław Makowiecki (dyskusja) 14:05, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie to zrobiłem, a jego przykład: [1], a oto przykład działania spisu treści: [2].MIrosław Makowiecki (dyskusja) 21:48, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki.MIrosław Makowiecki (dyskusja) 16:15, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na stronie internetowej jest stosowana nazwa skrócona. Eurohunter (dyskusja) 18:47, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Skoro skrócona nazwa jest w logo i jest używana na stronie głównej, także taka nazwa została zastosowana w przypadku albumu Racine carrée Live to dlaczego mielibyśmy jej nie używać? Pełna nazwa będzie w definicji. Eurohunter (dyskusja) 19:01, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam.

Chciałbym dorzucić tutaj Dyskusja:Ciąg (matematyka) małe co nieco do zamkniętej już dyskusji nt. zgłoszonego błędu w haśle ciąg. Pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 11:02, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Olaf/biblioteka

Hej, hej. Czy mógłbyś te zasoby zintegrować z naszą biblioteką? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:00, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Ostatnio sporo siedzę nad poprawianiem Wikiprojekt:Tabele władców. Ponieważ jesteś ich inicjatorem, chciałbym Cię spytać o opinię. A mianowicie: na liście wiszą Wyspy Owcze i Grenlandia. Jest to pewien precedens jeśli chodzi o byty niebędące suwerennymi państwami. Mamy oczywiście premierów Kanady, Nowej Zelandii czy Australii z czasów, gdy te państwa nie były jeszcze niepodległe, ale ich obecność zaznacza raczej ciągłość istnienia pełnionego przez nich stanowiska, które obecnie funkcjonuje w państwie niepodległym. Co sądzisz? Pozdrawiam — Matvilho (dyskusja) 00:47, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jakieś źródełko? AB (dyskusja) 16:17, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dot. Specjalna:Diff/45508064

Witam. Artykuł przez kilka miesięcy był i nie został poprawiony w PANDA. Uruchamiam procedurę weryfikacji AnM. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 08:21, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

proszę o zatwierdzenie edycji https://pl.wikipedia.org/wiki/Problem_NP Prof.Einstein (dyskusja) 16:16, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlazcego cofnąłeś tę [3] edycję? To był wandalizm w wykonaniu IP? --Kerim44 (dyskusja) 23:58, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

ops - jest OK... przepraszam--Kerim44 (dyskusja) 00:00, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak ściągnąć całą zawartość artykułu np. z Wikipedii o tytule "Jakaś-strona" w kodzie modułu? Mirosław Makowiecki (dyskusja) 18:23, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wyświetlanie zawartości strony za pomocą funkcji lua[edytuj kod]

local page = myTitle.getCurrentTitle() local text = page:getContent() 

Jak zrobić by powyższy kod (jak wyświetlimy w dokumencie za pomocą {{#invoke:Numeracja_Wzorów|nazwa funkcji}} nie traktował szablonów i np. jak <source></source> jak kod w <nowiki></nowiki>, czyli by nie traktował tego jako zwykły tekst, i jak zrobić by tekst modułu znikł (tzn. chcę by został zastąpiony innym sformatowanym do oryginalnego tekstem)? Mirosław Makowiecki (dyskusja) 14:04, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kasowanie Moduł:Brudnopis/Persino[edytuj kod]

Czy mógłbyś skasować moduł Moduł:Brudnopis/Persino? Dziękuję. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 16:35, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Tablice został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sidevar (dyskusja) 22:37, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wywołujemy stronę w jakimś module przy pomocy {{:Adres_strony}} o adresie Adres_strony, jak zrobić by wnętrze modułu Adres_strony w tym wywołaniu wiedziało, że zostało uruchomione z modułu Adres_strony, a nie ze strony, w którym wywołaliśmy {{:Adres_strony}}. Gdy nie ma takiego wywołania dla czystego modułu, to wtedy działa {{FULLPAGENAME}} dla modułu Adres_strony, ale nie oto chodzi. Może da się to zrobić za pomocą jakiegoś słowa magicznego, ale nie wiem jakiego, i o to chodzi. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 11:38, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Łuk prosty został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 00:06, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czy możesz rzucić okiem? Dyskusja:Maksymalny liniowo niezależny układ skończony? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 23:16, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Źródła

Hej. :) Myślę, że to co napisałeś, jest nadinterpretacją zasad. Niedopuszczalne są prace wydane przez samego siebie (patrz: samopublikowanie), a nie prace swojego autorstwa. Przecież każda osoba podana jako autor danej pracy, jest autorem tej pracy. To chyba oczywiste. Więc gdyby odrzucić wszystkie prace, których autorem jest autor podany na pracy, to nie moglibyśmy użyć żadnych źródeł. ;) Myślę, że Ty tę zasadę zinterpretowałeś jako: autor artykułu na Wikipedii nie może na Wikipedii w przypisie użyć pracy swojego autorstwa. A w tej zasadzie zupełnie nie o to chodzi. Przecież to byłoby absurdalne. :D Chodzi w niej o to, że nikt na Wikipedii nie może użyć żadnej pracy autorstwa Iksińskiego, jeśli Iksiński wydał ją swoim nakładem (czyli w uproszczeniu: zapłacił jakiemuś wydawnictwu za wydanie książki lub sam ją wydrukował i rozprowadził, bez udziału wydawnictw). Dostępne są np. w wydawnictwach możliwości zapłacenia za wydania swojej książki. Takiej książki nie możemy użyć jako źródła. Moja praca nie została wydana moim nakładem, lecz została poddana procesowi recenzji. Mogę zrozumieć jedynie zastrzeżenia do tego, że jest trudno dostępna (te zastrzeżenia jednak zgodnie z WP:WER nie przesądzają o tym, że źródło to należy usunąć). Na szczęście za niedługo (kilka miesięcy) wydana zostanie publikacja w recenzowanym czasopiśmie z numerem ISSN, która będzie mogła zastąpić to źródło (podkreślam - to nie jest samopublikowanie). Co do quasi-pęku, jest to pojęcie stosowane przez specjalistów z tego zakresu geometrii algebraicznej, lecz, co wielokrotnie podkreślałem (i podkreślają to w swoich publikacjach również specjaliści z mojej dziedziny) bardzo ciężko jest o źródła (w jakimkolwiek języku) potwierdzające (w szczególności najbardziej elementarne) definicje i dowody. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:41, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest napisane, że obowiązek wykazania że źródło spełnia te warunki spoczywa na autorze artykułu? Nie spotkałem się nigdy z tą zasadą, więc będę wdzięczny za odpowiedni link do tej zasady. :) Co do angielskiej nazwy quasi-pęku, na szybko znalazłem tę publikację (L.M. Kelly, W.O.J. Moser, On the Number of Ordinary Lines Determined by n Points. Canad. J. Math. 1, 210-219, 1958) używającą pojęcia near-pencil. Dosłownie można by to pewne przetłumaczyć jako prawie-pęk, jednak na polskojęzycznych wykładach specjalistów, w których uczestniczyłem, używano zawsze nazwy quasi-pęk i ma ona potwierdzenie w podanym w artykule przypisie do mojej pracy. Zarzuty o autopromocję wydają mi się bezzasadne, ponieważ mam przecież prawo korzystać z takich źródeł z jakich chcę, a to było dla mnie najłatwiej dostępne, z oczywistych względów. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:29, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad.[4]. Wikipedia:Spam#Spamowanie_bibliografii: Wszystkie z wymienionych obostrzeń odnoszą się głównie do sytuacji, gdy dana pozycja (książka, publikacja itp.) nie została użyta przy pisaniu artykułu, nawet jeśli jest tematycznie spokrewniona z zawartością danego hasła. A przecież powiedziałem wyraźnie, że używam tego źródła, ponieważ to właśnie było główne źródło na podstawie którego napisałem ten artykuł. Masowe umieszczanie jednej pozycji bibliograficznej lub pozycji bibliograficznych jednego autora w wielu artykułach w Wikipedii - ile to dla Ciebie wiele? Ta pozycja pojawiła się w zaledwie kilku hasłach. Co do Wikipedia:Spam#Wymuszanie_źródeł: Wymuszanie źródeł realizowane jest poprzez zamieszczanie na stronach dyskusji artykułów wiadomości, w których użytkownik domaga się wykorzystywania podczas rozbudowywania artykułów wyłącznie określonych materiałów źródłowych. Nie wiem, gdzie domagam się, by wyłącznie używano tego przypisu. Co więcej - sam w tym artykule podałem wiele innych źródeł. Podany przypis weryfikuje pewne fragmenty, niezweryfikowane innymi przypisami. Proszę, nie usuwaj tych przypisów, ponieważ moim zdaniem żadne z przedstawionych przez Ciebie uzasadnień w wycofaniu mojej edycji, nie ma miejsca, a usuwanie tych przypisów szkodzi weryfikowalności artykułu. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:41, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz, ile artykułów (z różnych dziedzin, nie tylko z matematyki) utworzyłem. Baaardzo niewielki procent artykułów stanowią artykuły w których choć raz pojawia się źródło mojego autorstwa. To nie jest autopromocja. Autopromocja by była, gdybym wszędzie wokół masowo dodawał to źródło. Dodałem go tam, gdzie naprawdę z niego korzystałem i uważam za najodpowiedniejszy przypis do danego zdania. Mam wrażenie, że każde użycie przeze mnie choć raz źródła mojego autorstwa potraktowałbyś jako moją autopromocję. A przecież o autopromocji można mówić tylko w skrajnych przypadkach, a ten przecież taki nie jest. :) Nie mam nic przed zastąpieniem tego źródła innym. Ale jeśli nie dasz do artykułu przypisów zastępujących usunięte przez Ciebie przypisy do zdań opatrzonych wyłącznie tym przypisem, to nie mogę się zgodzić na usuwanie źródeł.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:51, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

OK, i tak teraz planuję sobie odpuścić na dłuższy czas pisanie nowych artykułów o matematyce na Wikipedii, więc nic nowego nie będę tworzył, nie martw się o to. ;) Olaf, ja naprawdę nie lubię się kłócić i staram się dojść do porozumienia... :) Za kilka miesięcy będę miał recenzowaną publikację w czasopiśmie z numerem ISSN, udostępnioną w internecie, więc myślę, że to będzie już dla Ciebie wystarczającym źródłem - bardzo łatwo dostępnym i możliwym do sprawdzenia. Ale i tak, tak jak mówiłem, w najbliższych miesiącach nie planuję zajmować się matematyką na Wikipedii (no, poza dyskusjami nad moimi już stworzonymi artykułami).

Olaf, utworzyłem około 150 artykułów, z czego ok 50 z matematyki. Spośród utworzonych artykułów w tylko 3 z nich znalazłem przypis do pracy mojego autorstwa. Również edytowałem wiele już wcześniej utworzonych artykułów, dodając do wielu z nich wiele przypisów. Tylko w jednym znalazłem przypis do tej pracy. Być może jeszcze gdzieś jest jakiś 1 lub 2 artykuły (a może nie ma), które przeoczyłem przy tym szybkim szukaniu teraz, ale naprawdę, załóż moją dobrą wolę i zobacz, w jak niewielkiej liczbie artykułów, które stworzyłem, jest ten przypis. Czy naprawdę Twoim zdaniem to autopromocja...? Proszę, przemyśl to. :) Użyłem tego źródła tam, gdzie nie potrafiłem znaleźć lepszego.

Udało nam się dojść do porozumienia? :) Pozdrawiam serdecznie,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:15, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, że możesz zastąpić to innymi przypisami, jeśli je znajdziesz. :) Nie ma problemu. :) Przecież nie bronię tych przypisów dlatego, że są do pracy mojego autorstwa, tylko dlatego, bo usuwałeś je nie zastępując innymi. Jak znajdziesz lepsze, to nawet dobrze, bo im bardziej dostępny przypis, tym lepiej. ;) Wręcz będę Ci za to wdzięczny, bo podniesiesz tym samym jakość tych artykułów na Wikipedii. :) Maila za niedługo napiszę. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:31, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, widziałem. Dziękuję. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:34, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź, czy mail doszedł :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:00, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, nie ma problemu. ;) W najbliższych miesiącach nie będę tworzył nowych artykułów, a z kolei za kilka miesięcy będzie już publikacja na bardzo podobny temat dostępna w internecie, więc gdybym chciał wrócić do podobnej tematyki artykułów, to użyję tej nowej publikacji, a nie pracy dyplomowej. O ile w ogóle będę miał czas za kilka miesięcy, by pisać coś na Wikipedii.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:34, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. :) Zastanawiam się, czy czasem poprzednia wersja nie oddawała lepiej natury zjawiska. Wiesz, ja trochę siedzę w teorii incydencji, i spotykam się czasem z podejściem, że leżenie punktu na prostej i przechodzenie prostej przez punkt są rozpatrywane jako osobne relacje. Te relacje są oczywiście równoważne, jednak często rozpatruje je się jako dwie osobne relacje, co ma też czasem związek z zasadą dualności. I pojęcie incydencji powstało, by dwie różne (choć sobie równoważne) relacje zastąpić jedną. I zamiast zastanawiać się, czy w danym ujęciu problemu wolno nam mówić o leżeniu punktu na prostej, czy o przechodzeniu prostej przez punkt, można używać pojęcia incydencji. Taki "rodowód" pojęcia incydencji oraz traktowania dwóch wspomnianych relacji jako dwie osobne relacje, przedstawiał np. David Hilbert w książce Geometria poglądowa, Warszawa 1956, s.92-93 (rozdział III: Konfiguracje). Może lepiej byłoby przywrócić poprzednie sformułowanie bardziej podkreślające, że te dwie relacje rozpatruje się osobno?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:49, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

OK, zobaczę w przyszłości, czy uda mi się coś tam dopisać. Sam muszę jeszcze pomyśleć jak to zrobić, żeby estetycznie wyglądało. Są to dwie osobne relacje, jednak sobie równoważne. Tylko ta zasada dualności zmienia naszą perspektywę, w zależności od tego, czy głównie rozpatrywanym obiektem są punkty, czy proste. To jest coś podobnego jak z punktem zwyczajnym i prostą zwyczajną. Istnieją drobne subtelności, które nie są opisane w tych artykułach. Np. o punktach zwyczajnych możemy mówić tylko, gdy są generowane przez rodzinę prostych, a o prostych zwyczajnych, tylko gdy są generowane przez konfiguracje punktów. Ale to jest subtelność, o której nie wszyscy wiedzą, więc te pojęcia pewnie stosowane są także w innych przypadkach, podobnie jak całkowicie wymiennie często stosuje się pojęcia leżenia punktu na prostej i przechodzenia prostej przez punkt. Geometria rzutowa ma w paru miejscach właśnie takie subtelności... Nie wiem, czy jest potrzeba aż tak szczegółowo opisywać to na Wikipedii. Do hasła incydencja może kiedyś dorzucę to źródło, gdy znajdę chwilę. I może jakoś przeredaguję to zdanie. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:50, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest bardzo źle zbudowany - początek nawet trudno nazwać definicją. Jakieś relacje między jakimiś obiektami?. A potem mamy dwie definicje arbitralnie nazwane przykładami. Czego? Jakichś relacji między jakimiś obiektami? To znaczy, że mogę dorzucić kilka swoich przykładów? np. dwa jest większe od jeden? mój palec jest w moim nosie?
Nie jest to jak np. artykuł o funkcjach ciągłych: jest definicja i są przykłady. I tam każdy czytelnik może sobie sprawdzić, czy jakaś podana funkcja spełnia warunki definicji i idąc dalej może sam konstruować funkcje spełniające te warunki.
Tu artykuł powinien mieć charakter opisowy, coś w rodzaju "Incydencja – termin używany w geometrii rzutowej i teorii grafów na opisanie faktu należenia punktu do prostej czyli przechodzenia prostej przez punkt i odpowiednio należenia wierzchołka grafu do krawędzi czyli wychodzenia lub wchodzenia krawędzi do tego wierzchołka. Termin incydencja pozwala przy opisie uwolnić się od skojarzeń geometrycznych" Bez silenia się na jakiś zbędny formalizm, ten można wprowadzić w odpowiednich artykułach o grafach i o geometrii rzutowej (albo teorii incydencji ?).

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:27, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Olaf,

Widzę, że zajmowałeś się tworzeniem profilu bibliograficznego prof. dr hab. n. med. Mariusza Ratajczaka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mariusz_Ratajczak

Uaktualniłem dane. Czy mógłbym Cię poprosić o sprawdzenie.

Pozdrawiam, Czawo

Stworzony przez Ciebie artykuł Łuk prosty został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stanko (dyskusja) 17:47, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uczestnicy

Czy poza tobą ktoś jeszcze działa aktywnie w "matematyce"? W bibliotece widzę jeszcze @ptjackyll, ale to chyba z literaturą standardową na studiach, gdzie jest wykładana analiza matematyczna :) Na górze w tabelce widzę takiego questa "Oznacz lub rozwiń ostatnie zmiany" - co do oznaczania, to chyba nie chodzi o przeglądanie z uprawnieniem redaktora (?) - link nie działa. Mógłbym zrobić półautomatycznie zestaw wszystkiego (artykułów znaczy się ;) z drzewa kategorii "matematyka" i wtedy dałoby się w zmianach w linkowanych wyśledzić, kto jeszcze działa w matematyce. Mogę? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:34, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Chciałem zobaczyć, kto poza tobą jest aktywny w projekcie i zaprosić "indywidualnie" do podzielnia się informacjami o posiadanych książkach. Narzędzie fajne, ale nieco ograniczone - nieco poklikałem i zawsze wyskakują autorzy zakładający stronę, ale rozbudowujący już nie - a teraz chyba częściej są artykuły rozbudowywane niż tworzone nowe. A lista działa, zapewne wiesz jak, ale podrzucam. Po "odłączeniu" anonimowych i patrząc na tłuste ciemnozielone liczby :) od czasu do czasu zapraszam do wikiprojektu filmowego. Wiem, nie ta branża, ale takie wskoczenie raz na miesiąc może pozwolić na złapanie ciekawych ludzi ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:54, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

No, to utworzyłem. Jak chcesz sam zdecyduj, kogo warto zrekrutować :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dostępność (psychologia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:02, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dostępność postawy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 12:52, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cześć, widziałem, że coś robiłeś przy haśle Geometria nieprzemienna. Zastanawiam się czy nie lepiej by było je chwilowo skasować niż trzymać w takiej formie w jakiej jest --- definicja hasła jest całkowicie błędna. Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 22:07, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Napisanie tego zajęłoby nieco czasu a nie mam teraz do tego głowy. To niezmiernie trudne by prostymi słowami wytłumaczyć czym jest geometria nieprzemienna, wiadomo jednak czym nie jest --- nie jest tym o czym mowa na plwiki. Loxley (dyskusja) 11:26, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nawet jeżeli definicja jest jawnym nonsensem? Loxley (dyskusja) 10:10, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy dałbyś radę zamienić Szereg przemienny na szereg naprzemienny, który jest obecnie redirem? Wydaje się, że ta druga nazwa jest powszechniejsza. Dziękuję. Loxley (dyskusja) 16:32, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, pomyślałem sobie, że dobrze by było, żeby (chyba pierwszy raz w dziejach naszej wiki) pojawił się na SG Czywiesz złożony z samych artykułów matematycznych. Jest w tej chwili 5 propozycji, ale nie wszystkie zostały sprawdzone i dlatego mam do Ciebie uprzejmą prośbę: czy mógłbyś sprawdzić, czy artykuły te napisane są zgodnie z naszymi zasadami i nie zawierają błędów? Oczywiście, gdybyś sam chciał napisać nowy artykuł (lub poprawić w istotny sposób stary) i dołączyć kolejną propozycję, to tym lepiej. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:54, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy prawidłowo rozumiem, że nazwisko Dubois trzeba czytać "Diubua" nawet w tych przypadkach, kiedy posiadacze tego nazwiska są niewątpliwie polskimi działaczami? Jeżeli tak, to dobrze byłoby podać wymowę w odpowiednich artykułach. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:22, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

OK. Jak widać, lepiej nie edytować. W ogóle, zauważyłem, że znalezienie informacji o wymowie obco zapisywanych imion w języku polskim często bywa zadziwiająco trudne. :) A co do tego, jak dokładnie zapisać tę transkrypcję, to zapisałem tak, jak to miałoby wyglądać, jeżeli zapisać po prostu odpowiednio do zwykłej polskiej pisowni (być może, nie zupełnie precyzyjnie, ale najbliżej do właściwej wymowy). Mogę się zgodzić, że zamiast "u" przed "a" pasuje też "ł", ale "u" wygląda bardziej zwykle i nieco bardziej jednoznacznie (ze względu na możliwość czytania "ł" w wersji scenicznej). --D.M. from Ukraine (dyskusja) 00:22, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

To jedno z twoich starszych haseł. Mógłbyś jeszcze raz na nie spojrzeć i zweryfikować przypisami? Nie zakładam oczywiście, że doszło do fałszerstwa. Może jakiś przykład skali? Sławek Borewicz, → odbiór 22:40, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 17:34, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zmieniałeś to hasło na disambig, ktoś przywrócił, wstawiając szablon z żądaniem podania definicji. Hasło wylądowało na mojej liście zgłoszeń do poczekalni z racji braku źródeł i niewielkiej ilości treści. Czy byłbyś w stanie coś z tym zrobić? W szablonie nawigacyjnym wisi jako numeryczna, nie jako niewłaściwa - ale może tu nie ma sprzeczności. Ta wymowa w nawiasie, doklejona przez niezalogowanego użytkownika, też nie wygląda profesjonalnie. Sławek Borewicz, → odbiór 19:33, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 19:29, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:konto na tools.wikimedia.pl

jest mały problem z serwerem. zrobię jak tylko będę mógł masti <dyskusja> 19:55, 28 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wywołania tego szablonu jakiś czas temu przebotowałem i wszystkie miały uzupełnione te parametry. Jak widzę był w międzyczasie zwalony opis szablonu dla edytora VE i stąd problemy, które jednak dotyczyły i niestety mogą dalej dotyczyć większej liczby parametrów. Twoje edycje zdecydowanie wyglądały jak edycje "na zapas" bo gdzieś w artykule jest źle. Zresztą dotyczyły szablonów, których praktycznie wszystkie wywołania zawierają te parametry. Stąd ich masowe wycofanie. ~malarz pl ^PISZ 20:17, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To, że artykuły w historii są do bani możesz zaobserwować np. w haśle Polska (pięć lat temu - pięć wywołań skasowanych szablonów czy 10 lat temu - 15 wywołań skasowanych szablonów), w którym akurat infoboks był tylko upraszczany. I będzie tak dopóki nie będzie mechanizmu, który będzie brał stare (w tym usunięte) szablony do wyświetlania starych wersji artykułu. Tak więc bym się nie przejmował starą treścią artykułów. Jak coś się w nich szuka to i tak trzeba porównywać kod a nie treść. ~malarz pl ^PISZ 21:26, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. Sławek Borewicz, → odbiór 07:11, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze z tym się zgłoszę. Mi się to specjalnie z niczym nie kojarzy, ale raczej jest zgodne z definicją w wersji angielskiej. Sęk w tym, że tam ktoś wpadł na pomysł, aby przypisy dodać przede wszystkim do różnych konwencji nazewniczych, a nie do samej definicji. Sławek Borewicz, → odbiór 17:32, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze to Standardowy błąd pomiaru (chyba tobie bliższe). Definicja jest raczej zawężająca, tzn. zawężająca do psychometrii. Sławek Borewicz, → odbiór 19:16, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za oba uzupełnienia o źródła. W wersji angielskiej en:standard error of measurement przekierowuje do en:Standard error. Pozwoliłem sobie więc dodać sekcję "zobacz też" z linkiem do Błąd standardowy. Sławek Borewicz, → odbiór 21:08, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam kolejne mikrohasło do uźródłowienia. Nawet kiedyś rekategoryzowałeś. Brak linków interwiki wygląda podejrzanie. To nie jest jakieś niszowe zagadnienie? Sławek Borewicz, → odbiór 16:34, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wiem, że pytam o dawne czasy, ale w internecie nic nie ginie. Na jakiej podstawie wrzuciłeś to zdjęcie jako zdjęcie Pawła Poncyljusza z rodziną? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:33, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Paweł Poncyliusz

Raczej chodzi mi o to, że nie jest to jego rodzina, stąd moje pytanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:22, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tym razem to twoje stare dzieło, więc wpisuję się tu z prośbą o uźródłowieie. Sławek Borewicz, → odbiór 19:53, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W innych wersjach jest sfera wpisana, ale tam też nie widzę przypisów. Sławek Borewicz, → odbiór 10:10, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Znowu przyszło mi cię pomęczyć. Niby podstawowe pojęcie, ale nie mam pojęcia, czy to właściwa definicja. Sławek Borewicz, → odbiór 19:37, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mamy takie hasła dotyczące rozumowania: Rozumowanie, Rozumowanie abdukcyjne, Rozumowanie dedukcyjne, Rozumowanie indukcyjne, Rozumowanie intuicyjne, Rozumowanie prawnicze, Rozumowanie racjonalne, Rozumowanie redukcyjne. Wszystkie to jakieś warianty rozumowania, a rozsiane są po różnych kategoriach - logika, psychologia sądowa, psychologia poznawcza, metodologia nauki, teoria prawa. Myślę, że dałoby się je umieścić w kategorii rozumowanie, a tę podpiąć pod logikę i psychologię poznawcza (albo procesy poznawcze), zostawiając kategorie specyficzne w części haseł. Jak byś to widział? Sławek Borewicz, → odbiór 19:35, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kategorię Kategoria:Rozumowanie i podpiąłem ją pod kategorię Kategoria:Filozofia umysłu i kognitywistyka. Ta ostatnia jest pod psychologią poznawczą, więc psychologię poznawczą wyciąłem z dedukcyjnego jako nadkategorię. Dobrze byłoby, gdyby zestaw kategorii (tak mniemam) był taki sam w hasłach: Rozumowanie abdukcyjne, Rozumowanie dedukcyjne, Rozumowanie indukcyjne, Rozumowanie redukcyjne. Sławek Borewicz, → odbiór 17:38, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:NOWY WPIS W SEKCJI NAGRODY NOBLA DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST TEJ LINII został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

The Polish (query) 16:33, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło typu tryb/opcja zawisło na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Byłbyś coś w stanie tutaj zaproponować? Sławek Borewicz, → odbiór 17:51, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłbyś nieco czasu na uźródłowienie. Znalazło się na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Sławek Borewicz, → odbiór 07:27, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:W edycji 2 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Msz2001 (dyskusja) 09:55, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator(-ka) będziesz nadal mógł/mogła zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś(-aś), możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Witaj! 5.06 skasowałeś moje przekierowania z Liga Mistrzów UEFA (2023/2024) oraz Liga Konferencji Europy UEFA (2023/2024). Przekierowanie było do głównego tekstu o rozgrywkach. Moja idea była taka, żeby czytelnik (który przez cały rok nie będzie mógł czytać o rozgrywkach 2023/24, które będą jeszcze nieecyklopedyczne, mógł z tego linka poczytać o LM bądź LKE, a pewnie pod koniec czerwca 2023 r. te strony by powstały z treścią o konkretnej edycji). Proszę, żebyś mi wytłumaczył, dlaczego skasowałeś moje przekierowania. Dzięki! SloninaUS (dyskusja) 11:57, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Mam takie hasło na liście zgłoszeń do poczekalni. Nie wiem, kto by miał jakieś pojęcie o animacji, a ty już poprawiałeś hasła z zakresu informatyki. Dodatkowo dobrze posługujesz się angielskim, a w wersji angielskiej jest kilka uźródłowionych fragmentów do ewentualnego wykorzystania. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:26, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, W 2009 r. edytowałeś mój artykuł dotyczący metryki, jaka była przedmiotem mojego doktoratu. Obecnie toczy się dyskusja nad jego usunięciem w Wikipedii angielskiej. Czy mogę Cię prosić oddanie głosu za jego utrzymaniem, jeżeli tylko podzielasz moje stanowisko?--Gus~plwiki (dyskusja) 11:09, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mam kilka uwag odnośnie jednej z Twoich podstron, a dokładniej:

Wikipedysta:Olafbot/OlafbotCalendar.java

Ewentualną odpowiedź na poniższe uwagi proszę o dodanie poniżej podsumowania.

uwaga #1
Strona zaczyna się czcionką bez pogrubienia, kończy się pogrubioną. Początek pogrubienia zaczyna się w okolicy fragmentu:

line.substring(0,3).equalsIgnoreCase

Wina leży zapewne gdzieś po stronie trzech otwartych znaczników:

<b>

które nie są zamknięte. Dzięki nim, strona ta jest pokazywana na liście Błędów składniowych. Dodatkowo, poprzez użycie wielu nieistniejących szablonów, zgłaszana jest - poprzez te szablony - również na stronie Potrzebne szablony.

uwaga #2
Jeśli strona opisuje kod źródłowy (na co wskazuje początek: Ten kod dodał strony), to cała treść tego kodu powinna być otoczona specjalną ramką. Do fragmentu:

int k=content.indexOf

wszystko jest OK - ramka jest ciągła. Potem jednak coś zaczyna się "sypać" i do końca strony tekst wygląda tak, jak to jest pokazane w poniższych fragmentach:

",p);

jest bez ramki

if (k<0)

jest z ramką

throw new Exception ("Brak ");

jest bez ramki

content=content.substring(p+5,k).trim();

jest z ramką

Innym przykładem jest linia z fragmentem:

year>0 ? romanNumber(year)

Linia ta tworzy - przynajmniej wizualnie - zbędny nagłówek.

uwaga #3
W przypadku dwóch miejsc widać, że pewne fragmenty tworzą coś na kształt dwóch kolumn. Są to:

• linia:

Lata panowania

• fragment pomiędzy:

Szablon:Calendar7a

oraz:

Szablon:Calendar9.

Taki układ niepotrzebnie zwiększa szerokość całej strony. Czy taki układ był celowy, czy coś znowu się posypało?

podsumowanie
Czy opisywana na początku strona jest obecnie do czegoś potrzebna? Jeśli nie jest już potrzebna - to czy planowane jest jej usunięcie?, a jeśli jest potrzebna - to czy może zostać poprawiona zgodnie z powyższymi uwagami? 149.156.172.74 (dyskusja) 09:19, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@149.156.172.74 Wszystkie problemy wynikały z tego, że silnik Mediawiki próbował interpretować składnię Javy jako tekst artykułu ze znacznikami, wywołaniami szablonów, itp.. Dodałem znaczniki <source> i powinno już być dobrze. Strona w zasadzie nie jest do niczego potrzebna, ma jedynie wartość historyczną (?) i pewnie tylko dla mnie, ale teraz już nie powinna nikomu przeszkadzać. Olaf @ 14:51, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Znalazłem takie twoje hasło. Mógłbyś coś z nim zrobić? W sensie rozbudowy i uźródłowienia. Coś jest w wersji angielskiej, ale nie wiem, czy to najlepsze podejście do definiowania. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:07, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ok, spróbuję coś dodać, chociaż nie za bardzo mam pomysł, co. Albo zamienię na przekierowanie do kwantyla. Olaf @ 21:46, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

I jak, udało się coś znaleźć? Mam jeszcze jedno statystyczne do przeglądu: Współczynnik rzetelności. Sławek Borewicz, → odbiór 07:16, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś dodał przypis do decyla. Ma tak zostać? Sławek Borewicz, → odbiór 08:45, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz Ok, coś jeszcze dodałem do tego decyla, może już może tak zostać... Olaf @ 23:04, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 05:49, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Działania arytmetyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tarnoob (dyskusja) 02:04, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły, które tworzyłeś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Gomoku, Bodhisattwa, Cztery ślubowania, Sangha (buddyzm), Trzy skarby. Weź przykład z mastiego i dodaj przypisy. A jeśli nie boisz się spojrzeć w przeszłość, kliknij. H. Batuta (dyskusja) 18:28, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, już wstawione. (-: Tarnoob (dyskusja) 21:07, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Forma zdaniowa sprzeczna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 08:45, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]