Dyskusja wikipedysty:Tomasz59

Witaj Gościu oczekiwany! Odpocznij nieco i mów z czym przychodzisz. Jeśli kontynuujesz wątek, to możesz odszukać go w spisie. Jeśli chcesz zacząć nowy temat, to napisz tu nową wiadomość. Każda Twoja wizyta wiele wnosi. Z góry dziękuję.

Pomoc:Poradnik autora Wikipedii

Witam Cię bardzo serdecznie z Wrocławia. Gratuluję pierwszych edycji. Tłumaczenie artykułów do trudne zajęcie i trzeba pamiętać o wstawieniu szablonu {{przetłumaczony}}. --PNapora (dyskusja) 08:31, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. --PNapora (dyskusja) 18:17, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Szablon {{przetłumaczony}} umieszczamy w dyskusji artykułu (tak jak zrobiłem w dyskusji Twojego tłumaczenia). Niestety nie znam się na wzorach matematycznych na pl.wiki zajmuję się medycyną i szeroko pojętym krajoznawstwem. Najlepiej zwróć się do któregoś z Wikipedystów z wikiprojektu Matematyka. --PNapora (dyskusja) 18:22, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Tomasz59/Obiekt matematyczny, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Prosiłem, abyś źródła podał. Artykuł bez źródeł nie powinien pojawić się w przestrzeni głównej. Zapoznaj się z zasadą, bardzo proszę. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

ŹRÓDŁA. Przeczytaj co to znaczy!. Ciacho5 (dyskusja) 23:52, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Chyba wszystko jest wytłumaczone w Pomoc:Kategorie. Częstą pomyłką jest edytowanie kategorii, a to właśnie w artykule (na końcu) dodaje się kategorie, wtedy w kategoriach się wyświetla.

Nie zauważyłem, jakie linki Ci zniknęły, więc nie mogę stwierdzić dlaczego. Edytujesz kod czy używasz Visual Editor?

Szablon o przetłumaczeniu umieszcza się nie w artykule, a w dyskusji artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Pliki dodajemy tylko z Commons.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:46, 11 lut 2015 (CET) Własne pliki - np. zdjęcia, schematy - można przesłać do Commos z własnego komputera ze strony https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload[odpowiedz]

• Jak najbardziej, trzeba tylko pamiętać o prawach autorskich. Własne czyli własnoręcznie zrobione (nie "własne", że ktoś Ci dał lub sprzedał odbitkę. W dodatku najlepiej, jeżeli nie były nigdzie wcześniej publikowane, bo wtedy trzeba jakieś zgody itp przesyłac. Ale jeżeli znasz się na prawach autorskich, to nie trzeba tłumaczyć. A jeżeli się nie znasdz i masz wątpliwości, to poczytaj w Pomocy na Commons albo dogadaj się z Wikipedystami Krzysiu, Powerek38 lub Masur, oni są adminami na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Teoria_de_Broglie-Bohma

Witaj, dziękuję za Twoje edycje. Mam prośbę - czy mógłbyś do tego art. dodać źródła (najlepiej w formie przypisów), z których korzystałeś, tak by spełniał on kryteria WP:WER. Mogą Ci się przydać też linki: Pomoc:Przypisy, WP:Źródła, Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:27, 16 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzę, to przypis nr 2 jest użyty w tekście (we wstępie), tak samo jak na en.wiki. Uporządkowałem nieco przypisy i bibliografię. Przy czasopismach naukowych (zwłaszcza recenzowanych) polecam Szablon:Cytuj pismo. Generalnie przyjęło się też na Wikipedii, że nie dajemy linków do abstraktów i streszczeń, a jedynie do pełnych tekstów. Ogólnie porządny art., idealnie byłoby, gdyby pozycje z bibliografii wstawić w formie przypisów w odpowiednie miejsca w tekście, np. w sekcji "Eksperyment z podwójną szczeliną". Pzdr, D kuba (dyskusja) 09:33, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć ! Świetne edycje. Prośba tylko o więcej szczegółów w przypisach. Jeśli dodajesz przypis D Dürr, Goldstein S., Zanghì N.: Quantum physics without quantum philosophy. Berlin: Springer, 2013. to prośba o podanie numeru strony. Pzdr, Doctore_→∞ 00:02, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Sorki, ale zmiejsz ten plik na 200 albo 220 px.chyba lepiej.--J.Dygas (dyskusja) 13:36, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam z Polski. Dziękują za Twoją miłe słowa i kulturę w przekazywaniu wiadomości. Odnośnie obrazka: Próbowałem dać 220px, ale tekstu jest dużo - nie wyglądało to ładnie. W Wiki angielskiej mają 300px. Zobacz na zmiany. Czy OK? Mam pytanie: Czy da się edytować obrazki bezpośrednio z edytora wizualnego. Pozdrawiam Tomasz PS. Próbowałem wejść na Twoją dyskusję, ale nie wiem, jak to zrobić - możesz daćlink? --Tomasz59 (dyskusja) 14:55, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Haha,to bardzo proste.Przycisnij w moim podpisie "dyskusja" a co do twojego pytania to pliki tylko z Commons.Ze wzgledu na prawa autorskie.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 20:42, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisz cośkolwiek. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:45, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Tzn. o czym napisać?--Tomasz59 (dyskusja) 14:57, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Przypadkowo zobaczylem.Ale starasz sie dobrze.--J.Dygas (dyskusja) 20:33, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• Spojrz na moja strone.Co ci sie spodoba mozesz sciagnac.--J.Dygas (dyskusja) 20:33, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Np. [1]

Jak jest "–", to nie pisze się "to". A przyjęło się by na początku artykułu pisać -.

StoK (dyskusja) 19:16, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Nasi specjaliści od typografii orzekli, że kropka powinna być po przypisie, angielscy odwrotnie. StoK (dyskusja) 18:12, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Masa na sprężynie

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Masa na sprężynie nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 07:51, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Tak, teraz widzę w historii hasła, że podałeś wcześniej źródło. Dobrze jest podawać w opisach edycji, że pisze się na podstawie pozycji bibliograficznej już obecnej w haśle. A przy okazji, uzupełnij proszę jeszcze numery stron, na których czytelnik ma sobie poszukać informacji na temat tego zagadnienia. Drugiej części wpisu nie rozumiem. Dlaczego mam przywracać i jaką "poprzednią redakcję"? Jeśli uważasz, że w edycjach Stoka było coś nie tak, to załatwiaj to przecież z nim, a nie ze mną. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:39, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kwantowy_oscylator_harmoniczny

Cześć. Dlaczego usunąłeś link do stałej sprężystości? Czerwone linki są poprawne. Jeśli to tylko to, to nie należy ich usuwać. Ale może był jakiś powód merytoryczny? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:02, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Styl encyklopedyczny, to nie podręcznik.

Wątpiłem w prawdziwość zamieszczonej przez Ciebie informacji o zależności współczynnika sprężystości od twardości. Rodzajów sprężyn jest wiele pisanie tylko o walcowej sprężynie śrubowej może wprowadzić więcej nieporozumień niż wyjaśnić.

I dlatego to przeredagowałem.

StoK (dyskusja) 21:25, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy widziałeś jakiś podręcznik do fizyki, zajmujący się problemami innych rodzajów sprężyn? - podręczniki rządzą się swymi prawami, a tu piszemy w stylu encyklopedycznym a nie podręcznikowym.

A tak przy okazji, czy w Ruch harmoniczny#Oscylator przetłumiony w wyrażeniu na omegę i przed pierwiastkiem pasuje do niższych wzorów?

StoK (dyskusja) 18:06, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

W tuż pod tym wzorem jest wzór z sinh (omega t) i cosh (omega t). Sinh i cosh z urojonych wartości, bo coś mi się wydaje że sinh ix jest coś w rodzaju sin x.

StoK (dyskusja) 23:26, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hmm.Chyba wystarczy "praca własna" ale na Commons ja nie tak.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:48, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Popytaj na Commons.Po prostu.--J.Dygas (dyskusja) 16:54, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Doctore

Wow, cóż za upiorne działanie na odległość - właśnie go czytałem :) Doctore_→∞ 02:27, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Jedyną sugestię mam taką, aby zwracać uwagę na linkowanie do stron ujednoznaczniających, np spin, symetria, gdyż mają one wiele znaczeń. W Preferencjach masz opcję Gadżety, gdzie w sekcji Wygląd możesz zaznaczyć checkbox Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. - wtedy pojawią się one innym kolorem. Pzdr, Doctore_→∞ 02:55, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Już wyjaśniam po kolei:

• strony ujednoznaczniające: wyobraź sobie, że niewiele wiesz o cząstkach identycznych więc czytasz o nich artykuł w Wikipedii i trafiasz na pojęcie symetria, które znasz z j. potocznego więc klikasz na nie aby się dowiedzieć co to znaczy w tym kontekście. Jeśli Ty podlinkujesz je jako [[symetria]] to czytelnik trafia na stronę ujednoznaczniającą symetria i nie wie o którą symetrię chodzi. Dlatego (jeśli to możliwe) należy podlinkować konkretny artykuł np. [[symetria w fizyce|symetria]] - wtedy trafi od razu na właściwą stronę symetria w fizyce i nie będzie wątpliwości. Raczej nie dawajmy mu wyboru bo może się pogubić i zniechęcić.
• Natomiast owe "kolorowanie linków" jest to przydatna funkcja dla Ciebie. Jeśli zaznaczysz w Preferencjach->Gadżety->Wygląd (menu u góry) opcje: Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających i Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań to wtedy link do ujednocznacznienia (np. spin) pojawi się w kolorze ciemnoczerwonym a link do przekierowania (np. Wikipedia:ENCY) na zielono. Taki mały "ficzer" :): więcej info jest na stronie Pomoc:Personalizacja oraz Pomoc:Interfejs

W razie problemów, pytań śmiało pisz. Pzdr, Doctore_→∞ 19:39, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobre rady: mnie kiedyś pomógł Pomoc:Poradnik_autora_Wikipedii. Ma on już swoje lata (co widać po starych ekranach), sporo z jego treści już wiesz bo napisałeś artykuł ale zawsze może coś nowego znajdziesz. Co do odpowiadania: robisz to dokładnie tak, jak trzeba - w tym samym wątku, na mojej stronie dyskusji. Można za każdym razem zakładać nowy wątek ale to trochę myli, ja preferuję ten sposób, jakiego obaj teraz używamy. A czemu Google nie pokazuje artykułu to nie jestem do końca pewny - stawiam na to, że jeszcze nie jest dobrze zindeksowany, albo za mało innych linków się do niego odnosi - nie znam aż tak dobrze mechanizmów Google'a. Przy okazji: jeśli wyświetlisz sobie artykuł Obiekt matematyczny to w menu po lewej stronie masz opcję Linkujące - pokazuje ona, które artykuły odwołują się (linkują) do artykułu Obiekt matematyczny. Pzdr, Doctore_→∞ 00:12, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzam, czy działa.--Tomasz59 (dyskusja) 01:03, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Spin_(fizyka)

Cześć. Coś chyba chciałeś napisać, a wyszło Ci "oddzilekromagnetyczne sąaływanie" (wygląda to na efekt pracy edytora wizualnego :-) ). Ponadto w sekcji "Zobacz też" dodałeś coś takiego: [[Moment pędu|W mechanice kwantowej]]. Link do momentu pędu jest niepotrzebny w "ZT", bo jest on już obecny w treści hasła, a w "ZT" dajemy tylko linki, których nie ma w artykule. Domyślam się, że chciałeś to zrobić link do konkretnej sekcji w haśle. Technicznie powinien on wyglądać tak: [[Moment pędu#W mechanice kwantowej|moment pędu w mechanice kwantowej]], ale jak pisałem, jest on zbędny w "ZT". pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:38, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie należy modyfikować nie swoich wpisów na stronach dyskusji. Dotyczy to także "własnej" strony dyskusji (zob. Wikipedia:Wikietykieta). "Własna" oznacza, że możesz nią administrować, np. dbać o porządek przez dopisanie brakującego nagłówka, poprawiać błędy techniczne, cofać wandalizmy i archiwizować, natomiast nie powinieneś modyfikować ani kasować cudzych wpisów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:04, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Liczby_kwantowe

Cześć. Zwróć prosze uwagę, aby nie pisać w I os. l.mn. ("piszemy", "widzimy" itp.). To jest styl podręcznikowy, a w encyklopedii wymagane jest pisanie w formie bezosobowej. Zob. Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Styl podręcznikowy i beletrystyczny a styl encyklopedyczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:05, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Liczby_kwantowe

Cześć. Wstawiłeś taki link: "[[fizyka cząstek elementarnych|cząstek elementarnych]]". Tak nie należy robić. Nie można zaskakiwać czytelnika nieoczekiwanymi stronami. Fraza "cząstek elementarnych" powinna linkować tylko i wyłącznie do hasła cząstka elementarna. Jeśli "fizyka c.e." nie wynika z kontekstu, to nie należy likować jej na siłę, tylko po prostu zrezygnować z tego linku. W "liczbach kwantowych" nie jest on jakoś strasznie konieczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:55, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Jest takie sprytne narzędzie do przeszukiwania historii: Wikiblame. W pl:wiki jest ono dostępne, z ustawionymi odpowiednimi parametrami, na stronie historii każdego hasła, w linijce "Narzędzia" nad listą wersji jako "Wyszukiwanie w historii edycji". Co do wielkości liter, to nie mam pojęcia. Było to już w pierwszej wersji hasła w 2004 roku. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:33, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o en:wiki, to wcale mnie to nie dziwi, różne kuchy są możliwe wszędzie, taki urok Wikipedii (a raczej cienie). Dlatego nie można bezkrytycznie tłumaczyć z en:wiki czy w ogóle z innych wiki, nawet jak są tam podane źródła, bo zdarzają się treści zupełnie niezgodne z przypisami. A pomysł nawiązania do orbitali w "Liczbach kwantowych" jest bardzo dobry! Michał Sobkowski _dyskusja 21:31, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Operatory_kreacji_i_anihilacji

Done. A propos zakomentowanego tekstu, który "trzeba to jeszcze dokończyć" - poznałeś już przydatną funkcję brudnopisu ? Doctore_→∞ 06:23, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli wprowadzam niewielkie zmiany do istniejącego artykułu to robię to "na żywo", bez używania brudnopisu. Ale jeśli tworzę nowy bądź jakąś większą część istniejącego to wtedy najpierw "na brudno". Doctore_→∞ 16:31, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Te operatory to Anihilatory Taniewa.

Ad:Liczby_kwantowe

Cześć. Pewnie Ci umknęło w natłoku moich uwag (niestety w Wikipedii jest sporo ustaleń, które nie są oczywiste dla osób mniej doświadczonych), ale pamiętaj, że w "Zobacz też" wstawiamy tylko te hasła, których nie udało się podać w normalnym tekście artykułu. Idealna jest sytuacja, gdy tej sekcji w ogóle nie ma, bo wszystko co trzeba jest odpowiednio podlinkowane w treści. Aha, a "Spin" już przejrzałem i trochę wygładziłem (zobacz proszę, czy merytorycznie jest ok). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:28, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Podajesz jako bibliografię pozycję: "R. L. Liboff: Wstęp do mechaniki kwantowej. Warszawa: PWN, 2013". Chciałem uzupełnić ją o numer ISBN, ale ani w katalogach BN i Nukatu, ani w księgarni PWN on-line nie ma takiego wydania. Najnowsze polskie to PWN 1987, a angielskie to Introductory quantum mechanics, Addison-Wesley 2009. Mógłbyś sprawdzić i ew. poprawić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:01, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stan_stacjonarny

Oj, tak se ne da! Źródła? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:02, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

A tak w ogóle, to hasło typu misz-masz jest niezgodne z regułami Wikipedii. Pod tym tytułemj powinna być strona ujednoznaczniająca, a poszczególne znaczenia opisane w osobnych artykułach. Chemia i kosmologia je już mają, a fizykę klasyczną i kwantową trzeba zrobić - na początek wystarczy wyłuskać zawartość poszczególnych sekcji. Mogę się tym zająć, technicznie jest to nieco skomplikowane ze względu na prawa autorskie. Przede wszystkim jednak konieczne są źródła do obu fizyk. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:15, 5 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, faktycznie coś się chyba złego dzieje od strony technicznej, ja dzisiaj nie mogłem edytować hasła Wodór - po wciśnięciu "Edytuj" wieszały mi się wszystkie przeglądarki.

Dzięki za dodanie bibliografii, ale to nie jest właściwy sposób uźródławiania, bo nie wiadomo, których informacji dotyczy które źródło. Bibliografia powinna ponadto oznaczać, że całe hasło powstało na jej podstawie, a podane przez Ciebie pozycje nie obejmują chyba chemii fizycznej? Prawidłowo źródła powinno się podawać w formie przypisów. Zob. Pomoc:Przypisy. W razie czego pomogę od strony technicznej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:12, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wydzieliłem Stan stacjonarny (fizyka). Zob. proszę, czy dobra jest kategoria dot. fiz. klas. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:16, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dałbyś radę zajrzeć pod to zgłoszenie w Czywieszu: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#4 (Kwantowy oscylator harmoniczny), skomentować, a najlepiej poprawić wg uwag? :) Stanko (dyskusja) 18:24, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, więc nieco rozjaśnię sprawę. Artykuł ten został już zgłoszony do Czywiesza już jakiś czas temu (link jak wyżej), nie był jak na razie sprawdzony, bo też pewnie temat dość trudny, ale tym się nie ma co przejmować. W moim pytaniu właśnie o to chodziło, czyli o dodanie do każdej sekcji (rozdziału) przypisów (to wymóg czywieszowy). Staramy się aby każdy artykuł wystawiony na stronie głównej Wikipedii był pod każdym względem poprawny. Druga sprawa to te rozbudowane hasła, które mi podrzuciłeś - wielkie dzięki za nie! :) Spróbuję dodać oba, dam ci znać jak je wrzucę (być może jeszcze dziś). Tu podobnie, prosiłbym o dodanie przypisów do sekcji czy akapitów do pozycji bibliograficznych, z których korzystałeś rozbudowując te artykuły. W razie jakichkolwiek dalszych pytań - pytaj :) Stanko (dyskusja) 22:22, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Pospieszyłem się nieco, wykreśliłem wyżej, bo z tym może być już ciężko :) Stanko (dyskusja) 22:27, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam Cię serdecznie! Mam malutkie pytanie. W Twoim artykule, zgłoszonym do Czywiesza, piszesz "własności fizyczne". Mnie dłuuugo uczono, że to przeżytek i należy stosowanie pojęcia "własność" ograniczyć do obszaru "posiadania" czegoś, a cech się nie posiada :) Czy mam rację??? Lepiej używać określenia właściwość czy własność? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:40, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Mnie też tak uczono, ale: http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;10762. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:13, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski: Więc raczej nie mam racji… „Posłucham od razu” i wycofuję to pytanie :)--Joanna (dyskusja) 10:42, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

W tym momencie nie mam pytań. Cieszę się, że wreszcie ktoś wyjaśnił mi zakaz Pauliego znany ze szkoły :-) Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 10:55, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej! Widzę dwie opcje: 1) jeżeli uważasz, że Twoja wersja może z powodzeniem zastąpić wersję oryginalną we wszystkich wywołaniach, możesz załadować ją jako nową wersję istniejącego pliku (niejako nadpisać); 2) jeżeli obie mają istnieć równolegle, musisz tak zmienić podaną licencję, abyś nie był uznawany za jedynego autora, lecz aby było zaznaczone, że jest to modyfikacja pracy kogoś innego. Pozdrawiam serdecznie! Powerek38 (dyskusja) 18:51, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zob. kod strony Plik:UnravelingColllagen 2up mid 1part.jpg, to jest właśnie praca pochodna, gdzie są odpowiednie informacje o pierwotnym autorze i pliku. Zrób analogiczne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:38, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Aha, koniecznie dodaj też tam kategorie, pewnie najlepiej takie same jak w pliku źródłowym. Michał Sobkowski _dyskusja 10:41, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ładuj ponownie tego pliku tylko po prostu edytuj opis. Robi się to tak samo, jak edytuje się artykuły, klikając w "Edytuj" lub "Edit". Tu masz gotowy link do otwartej edycji: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:HarmOsziFunktionen_mod.png&action=edit. A tu masz kod źródłowy poprawnie opisanej pracy pochodnej: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:UnravelingColllagen_2up_mid_1part.jpg&action=edit. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:05, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodałem odpowiednie informacje, mam nadzieję, że dobrze. Doctore_→∞ 22:56, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Doctore już zrobił: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AHarmOsziFunktionen_mod.png&diff=152624572&oldid=151377060. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:20, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję Kolegom (@Michał Sobkowski, @Doctore) za przejęcie sprawy, mam ostatnio mało czasu na edytowanie, więc jestem bardzo wdzięczny, że nie zostawiliście Tomasza bez pomocy. Powerek38 (dyskusja) 18:28, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:00, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dzięki za wyróżnienie

Ad. 1 & 2. Proszę bardzo! :-) Oczywiście chętnie pomogę.

Ad. 3. Masz pewnie na myśli tzw. wieże. Zob. Wikipedia:Strona użytkownika. Ja nie byłem świadom istnienia takiej pomocy (a może jeszcze jej nie było?) i po prostu skopiowałem sobie czyjąś wieżę i wypełniłem wg moich potrzeb.

Ad 4. Pomoc:Zobacz też. Zalecenia pl:wiki i en:wiki mogą być diametralnie różne, więc nie należy się sugerować tym, co mają inni. W encyklopediach i słownikach tytuły haseł są standardowo pisane małymi literami (poza nazwami własnymi itp.) i to jest niewątpliwie przyczyną takiego właśnie zalecenia w ZT. Dlaczego tytuły haseł w Wikipedii są pisane od majuskuły to nie mam pojęcia, ale trzeba się z tym pogodzić. Jeśli chodzi o dozwolone zebranie w ZT najważniejszych tematów dot. zagadnienia, to nawet o tym nie wiedziałem i przyznam się, że usuwałem je pewnie czasami niezgodnie z tym zaleceniem. Zgadzam się, że jest ono rozsądne.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:53, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Magnetyczny_moment_dipolowy

Cześć. Prężnie działasz, super! Drobne uwagi:

1. Pamiętaj, żeby nie używać I os. l.mn.
2. Zwróć uwagę, żeby nie linkować do stron ujednoznaczniających. Warto włączyć sobie w preferencjach gadżet "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających", wówczas wyświetlane są one innym kolorem i łatwiej je wykryć.
3. Nie podałeś źródeł. Czy na pewno całe hasło jest napisane na podstawie Słownika fizycznego (nie licząc drobiazgów z przypisami)?

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:52, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chyba zapomniałeś o tym haśle, trzeba uzupełnić źródła. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:58, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cząstki identyczne w CzyWiesz?

Twoj artykul znajduje sie juz w propozycjach Czywiesza, dokladnie tam gdzie odpowiadales wczesniej. Jak tylko pojawia sie tam przynajmniej trzy podpisy sprawdzajacyh to zostanie on wrzucony do ekspozycji. Warto obserwowac to zgloszenie, bo moga sie pojawic uwagi. O tym ze artykul zaistnieje na stronie glownej dowiesz sie w dzien ekspozycji lub jesli chcesz wiedziec wczesniej, daj mi znac, jak bede tworzyl ekspozycje - dam ci znac :) (wybacz za brak polskich znakow :)) Stanko (dyskusja) 19:52, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:11, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Cząstki identyczne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• O, nie, nie :) -śmy wspólnie to na pewno nie zrobili-, bo ja tam tylko poprawiłem parę linków (i to automatycznym skryptem) :) Ty wykonałeś całą robotę samodzielnie, dzięki czemu artykuł nabrał świetnych treści - stąd, jak najbardziej słuszne, zgłoszenie do Czywiesza. I coś czuję, że w Twoim przypadku nie będzie ostatnim. Także gratulacje za kawał dobrej roboty a gdybyś szukał wyzwań to mamy np. takie coś : Wikipedia:Propozycje tematów/Fizyka i astronomia. Pozdrowienia, Doctore_→∞ 23:41, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłeś w tym artykule nierozumiałe dla mnie numery stron w indeksie górnym, powiązane w dodatku z innymi artykułami. Do czego to służy? Beno @ 01:11, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

W ogóle tego nie rozumiem, to jakaś zupełna nowość i do tego bezużyteczna, bo akapity nie są przecież numerowane, a nikt tego nie będzie liczył na piechotę. W dodatku wystarczy, że ktoś przeredaguje dany artykuł i wszystko się zdezaktualizuje. No i nigdy się z tym nie spotkałem w publikacjach papierowych. Dla mnie to kompletny bezsens, a zapis jest tak nowatorski, że bez objaśnień nikt z tego nie skorzysta. Ponadto tylko niektóre z tych indeksów są podlinkowane, więc nie wiem, co ma reszta oznaczać. No i co znaczy ta literka "s."? Tam nie ma aż tylu akapitów. O co tu w ogóle chodzi? To są chyba numery stron w pozycjach bibliografii, ale to się zupełnie inaczej formatuje. Nic nie zrozumiałem z Twojej odpowiedzi. Beno @ 07:57, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Wybacz ale wtrącę się. Po pierwsze i najważniejsze, zachowaj zdrowy rozsądek, także w oznaczaniu źródeł. Obecnie prym wiodą na Wikipedii jastrzębie oprzypisowania, którzy zasadę WP:WER interpretują w ten sposób, że wg nich, każda informacja zawarta w artykule musi mieć przypis i to tak dokładnie wskazujący miejsce, że osoba nie rozumiejąca czytanego tekstu była w stanie wskazać miejsce pochodzenia informacji. Zasada weryfikowalności ma rygorystyczne zapisy, ale one są po to by wytrącić z ręki argumenty osobom, które wprowadzają niemożliwe do zweryfikowania treści. W przypadku artykułów fizycznych jeśli dane zagadnie jest opisane np na 10 stronach, to nie ma potrzeby wskazywania, że to jest na stronach np. 61 i 62, a tamto na 62 - 65 itd.

Do tego informacje powszechnie dostępne w podręcznikach i publikacjach elektronicznych nie wymagają oprzypisowania, jeżeli dana informacja jest w danym artykule wtórna, bo występuje w artykule bardziej szczegółowym i linkowanym, także nie wymaga dodania przypisów.

StoK (dyskusja) 20:06, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Wesołych Świąt, smacznego jajka i wesołego dyngusa.

1. Wstęp artykułu ma zawierać jego streszczenie artykułu, napisane prostym językiem dostępnym dla przeciętnego czytelnika,
2. - to – jest niepoprawne,
3. Pojęcie energii potencjalnej można wprowadzić – jak na moje odczucie to pojęcie energia potencjalna funkcjonuje od ponad 100 lat,

StoK (dyskusja) 11:37, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, nie do każdego oddziaływania da się wprowadzić pojęcie energii potencjalnej.
• Zobacz bibliografię w artykule lub poczytaj artykuł.

--Tomasz59 (dyskusja) 21:45, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz] 

Odp:Wahadło - do CzyWiesz

Możesz ręcznie wstawić zgłoszenie (dokładny opis najdziesz w pomocy CW) lub też wykorzystać gadżet Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz, który wykona całość za Ciebie. Sam gadżet działa, choć niektóre opcje nie, ale spróbuj i w razie czego daj mi znać. Stanko (dyskusja) 16:49, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Info o tym jak wstawić większą liczbę autorów znajdziesz tutaj: Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja, jako ostatni parametr szablonu wstawia się |inni autorzy=. Ale... :) Co zauważyłem w ostatnich trzech zgłoszeniach, jesteś jedynym autorem, głównym i tylko taki powinien widnieć tam w szablonie. Można wstawić współautora, gdy obie osoby (lub więcej), po równo przyczyniły się do powstania/rozbudowy hasła (gdy ciężko wyznaczyć jednego), takie sytuacje jednak są jednak rzadkością. Stanko (dyskusja) 10:27, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

(a nie jest np. gumą; wtedy układ miałby dwa stopnie swobody i wykonywał drgania złożone). - to nie jest układ o dwóch stopniach swobody.

Wahadło matematyczne o dwóch stopniach swobody, to zawieszone na jednej nici dwie kulki. Jedna, a do niej dowieszona druga. Kulka górna drga z z inną częstotliwością niż dolna. Podobnie zachowuje się pręt zawieszony jednym końcem na nici. Układ taki też ma 2 stopnie swobody, zawieś i sprawdź jak się dynda.

Jeżeli chodzi o zegary to dokładność chodu zegara nie zależy od zmiany okresu drgań względem teoretycznego, a o zmiany okresu w wyniku niewielkiej zmiany amplitudy spowodowane np różnicą napięcia sprężyny napędzającej. Matematycznie odpowiada to pochodnej okresu po amplitudzie.

StoK (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie, niezależna jest jedna, długość nici jest zależna od siły, a ta od ... a ta od kąta.

a kulka musi być mała, bo jak jej wielkość nie jest pomijalna, to zachowuje się jak pręt. Ruch np końca pręta jest złożeniem ruchów o 2 częstotliwościach wynikające z 2 stopni swobody.

StoK (dyskusja) 21:28, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1) Nie, wystarczą dwie współrzędne uogólnione, by opisać układ: kąt(t) + długość nici(t). 2) Zobacz http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/chap6.pdf tam jest przykłąd wahadła zbudowanego z masy na sprężynie. Example (Spring pendulum) - rozwiązuje się ten układ metodę równań Lagrange'a - Eulera.

--Tomasz59 (dyskusja) 21:42, 12 kwi 2015 (CEST)

Co liczby stopni masz rację, w ogólności wahadło sprężynowe ma 2 stopnie swobody, a do uzasadnienia tego nie potrzeba Lagrange'a. Ale nasz problem rozpoczął się od uzasadnienia dlaczego kulka wahadła ma być mała. StoK (dyskusja) 20:49, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie bardzo rozumiem: powyżej stwierdziłeś że ma 1 stopień, teraz przyznajesz, że 2. I na ten problem odpowiadałem.
• Jasne co do rozmiarów ciała - ma być małe - ale o tym mówi tekst "Rozmiary ciała są niewielkie w porównaniu do długości nici." W czym więc jest problem?

Pozdrawiam.

--Tomasz59 (dyskusja) 21:04, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Spójrz na początek sekcji Wahadło matematyczne a szczególnie początek jej pierwszej podsekcji.

• Po co jest tu o wahadle rzeczywistym?
• Nie wiem co jest w źródle, ale takie tłumaczenie warunków coś mi nie pasuje.
• Niespełnienie niektórych warunków prowadzi do szczególnych typów wahadła, których zagadnienia w większości przypadków mają dwa stopnie swobody.

StoK (dyskusja) 07:11, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem autorem tego artykułu:), wykonałem w nim tylko drobną poprawkę techniczną. Pytaj się @Runab:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Definicja siły centralnej była zła, można ją sobie odpuścić - jest wszak we właściwym artykule.
2. Przykład z samochodem uogólniłem.
3. Czcionkę pogrubioną w treści art. (nie w nagłówkach) rezerwujemy w zasadzie dla wyrazu będącego powtórzeniem tytułu na samym początku artykułu i do wyrazów, które przekierowują na ten artykuł. Tutaj będzie to np. siła niezachowawcza.

--Mpfiz (dyskusja) 14:19, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się też, że mieszasz pojęcia potencjału i energii potencjalnej. Ja wiem, że tak jest w Rubinowiczu, ale niedobrze jest korzystać tylko z jednego podręcznika, ponadto pewne rzeczy inaczej (konwencja) opisują fizycy ogólni a inaczej mechanicy teoretycy. Jeżeli konwencje się miesza powstaje chaos --Mpfiz (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy sile centralnej piszesz o środku masy, co dotyczy tylko grawitacji. W najbardziej ogólnym ujęciu centralność nie wymaga żadnego ciała, tylko skierowania w jeden punkt. To i tak nie jest specjalnie istotne, bo po co definiować coś, co już jest zdefiniowane w odpowiednim artykule.

W artykule są częste odwołania do grawitacji i elektrostatyki. I dobrze. Ale potencjał elektryczny i grawitacyjny jest jednak trochę inaczej definiowany - dlatego mówiłem o pewnym zamieszaniu. A w moim LO nie korzystaliśmy z Feynmana, Hollidaya, Jaworskiego, Oreara ale czasy się zmieniają. Pozdrawiam i życzę powodzenia --Mpfiz (dyskusja) 19:36, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie ma zamieszania, tylko trzeba odróżnić potencjał sił od potencjału natężenia pól.Oba pojęcia są przykładami ogólnego pojęcia potencjałów pół wektorowych --83.4.227.111 (dyskusja) 01:06, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Piszę o tym niżej--Mpfiz (dyskusja) 14:27, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Przeprowadźmy takie doświadczenie myślowe. Zbudujmy ciało składające się z cieniutkich drucików o niezerowym oporze, ułożonych promieniście, połączonych w centrum i na końcach. Między nimi porusza się się ciało namagnesowane, jeżeli porusza się prostopadle do drucików, to nie indukuje prądu, jeżeli promieniście to indukuje, a opory hamują jego ruch. Siły te są centralne ale nie są zachowawcze. StoK (dyskusja) 19:16, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Odp Twierdzenie o polu centralnym jest fundamentalnym prawem mechaniki. Podałeś ciekawy przykład, ale pole to nie jest centralne, tylko druty są centralnie ułożone. Oprócz kierunku pole centralne musi mieć jednakową wartość w tej samej odległości od centrum; stąd też siła centralna nie może zależeć od czasu ani prędkości.

--Tomasz59 (dyskusja) 19:47, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

A to zależy od definicji, a definicje konstruujemy tak by były jak najbardziej przydatne. I w końcu pojawia się to co jest najbardziej przydatne w zastosowaniach fizyki a mianowicie wartość siły tego pola zależy tylko od położenia. Sprawdźmy czy jest o tym choćby wzmianka.

StoK (dyskusja) 06:38, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wciąż imputujesz mi lansowanie poziomu szkoły średniej - niezbyt to eleganckie.

W centrum sfery nic nie ma a punkt ten może być centrum pola.

Twierdzenie, że źródłem pola jest zawsze jakieś ciało wydaje się równie rewolucyjne, jak twierdzenie, że jajko jest ważniejsze od kury.

W sprawie zamieszania terminologicznego chciałem Cię przeprosić. Jest to niekonsekwencja terminologiczna nie zawiniona przecież przez Ciebie. Z formalnego punktu widzenia mówi się o potencjale jakiegoś wektora. A więc dla siły mamy potencjał siły a dla natężenia pola mamy potencjał natężenia. I wszystko byłoby dobrze, gdybyśmy konsekwentnie używali określenia np. potencjał wektora natężenia pola grawitacyjnego. Ale ponieważ to za długie, przyjęło się mówić o "potencjale grawitacyjnym", który jest czymś innym od "potencjału siły grawitacji" (pojęcie praktycznie nieużywane). W rezultacie, gdy mówi się ogólnie o polu sił, używa się pojęcia potencjału sił. Gdy mówi się o konkretach: np. polu elektrycznym i magnetycznym, stosuje się pojęcie potencjału elektrycznego i grawitacyjnego. Ale już wprowadzony przez Ciebie wzór

${\displaystyle V(r)=-{\frac {GmM_{Z}}{r}}}$

gdzie energię potencjalną oznaczasz symbolem zwykle rezerwowanym dla potencjału jest przykładem mieszania pojęć potencjału siły i potencjału natężenia. --Mpfiz (dyskusja) 14:27, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Wzór z dokładnie takimi oznaczeniami znajdziesz choćby w G. Białkowski, Mechanika, PWN, Warszawa 1975, s.95; podobnie s.100. Ponadto, na oznaczenie potencjału dla natężenia pola Białkowski stosuje symbol ${\displaystyle \varphi ({\vec {r}})}$, identycznie jak dla natężenia pola elektrycznego. I w końcu, taką symbolikę używa się w mechanice kwantowej V - oznacza energię potencjalną albo - jeśli zależy od czasu - tzw. potencjał uogólniony - powszechnie nazywa się w mechanice kwantowej V po potencjałem (zamiast potencjał siły); zaś ${\displaystyle \varphi ({\vec {r}})}$ oraz ${\displaystyle {\vec {A}}({\vec {r}})}$ nazywa się odpowiednio potencjałem skalarnym i potencjałem wektorowym pola elektrycznego; widać stąd, że ta właśnie symbolika jest nie tylko stosowana, ale i najpowszechniejsza.

Różne symbole stosuje się na te same wielkości fizyczne w różnych książkach. Ważne, by w każdym artykule zdefiniować jasno, co dany symbol oznacza (może na początku zebrać symbolikę?).

Sprawdziłem dla pewności: w dyskutowanym artykule jest konsekwentnie używana jednolita symbolika

--Tomasz59 (dyskusja) 12:12, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie nie widzę powodu by umieszczać te artykuły w "czy wiesz". Na wstępie rubryki napisano Z nowych artykułów w Wikipedii. Nie są to nowe artykuły ani nie zostały znacząco przebudowane, do tego moim zdaniem część zmian idzie w złym kierunku, zmieniają się w styl podręcznikowy (wyprowadzenia wzorów, przykłady itp.) Zobacz jak wygląda angielski artykuł o wahadle, powinniśmy dążyć do takiego układu artykułu.

StoK (dyskusja) 19:08, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jako autor artykułu najpierw wyjaśnię zdanie Uciekinierzy, którzy podczas próby ucieczki zostają złapani, są często rozstrzeliwani na oczach innych lub wieszani (gdy powstrzymanie było kłopotliwe dla strażników). No cóż, to kolejny z serii pechowych dla mnie błędów języków (na szczęście cały czas się uczę, więc jest coraz lepiej), które lada moment poprawię w artykule. Powinno być Uciekinierzy, którzy podczas próby ucieczki zostają złapani, są często rozstrzeliwani na oczach innych. Jeśli sprawiają problemy podczas zatrzymania, uciekinierzy są wieszani.

Runab ^Dyskusja 19:51, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jest poprawione. Dziękuje wielce :) Runab ^Dyskusja 19:52, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zdanie jest ok, jeszcze raz dzięki. Runab ^Dyskusja 21:39, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ojej. Odpowiadałem już listem:

Przyjrzałem się artykułowi i stwierdzam niestety, że nie ma tego, co w angielskiej wersji, a one nie jest dobrym artykułem.

Tego, co tam jest, czytelnik naprawdę może szukać. Np. historia zegarów wahadłowych i wzór na okres z funkcją eliptyczną. Z tym, że akurat ten wzór upchnęli dopiero w pobocznym artykule, w tej sekcji. BartekChom (dyskusja) 21:06, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może jeszcze przyjrzę się w niedzielę. BartekChom (dyskusja) 23:24, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu." Przepraszam, nie mam cierpliwości, żeby spełnic ten warunek. Jednak nie odczuwam zbytniej potrzeby odznaczania. BartekChom (dyskusja) 14:25, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Przytoczona wypowiedź została wprowadzona w tej edycji, więc to nie ja. Osobiście zgadzam się, że lepiej dać w rozbiciu szczegółowo podane strony, niż jakieś ich zbitki. Jedyne, co można by jeszcze zrobić, to zmiana techniczna pełnych przypisów na doniesienia do Bibliografii (przez szablon {odn}), choć sam nie przywykłem do tego i nie stosuję.

Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 17:04, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ponownie. Dzięki serdeczne za miłe słowa :) Ale zauważ, że nie tylko ja wniosłem poprawki w artykule. Stok poprawił definicję (i pewnie więcej, ale nie sprawdzam teraz, bo mam awarię Internetu i korzystam awaryjnie z b. wolnego hotspota). Nie powinieneś się obrażać. Dyskusje są bardzo różne i jak sporo piszesz, to prędzej czy później natkniesz się na jakąś stresującą sytuację. Zawsze najlepiej brać krytykę za dobrą monetę, bo lepiej jak ktoś wskaże błędy, niż miałyby pozostać i obniżać poziom artykułu. W najgorszym wypadku, jak nie da się czegoś poprawić, to trzeba zrezygnować z jakiegoś fragmentu/ilustracji itp.

Co do tego artykułu, to wybacz mi szczerość, ale pomimo, że jest ogólnie poprawny, to na DA w mojej ocenie o wiele za mało. Przede wszystkim powinien wyczerpywać temat (tu tego nie ma) – pomijając co najwyżej odniesienia w kulturze (to już jest wymagane przy Artykułach na Medal). I druga sprawa: powinien obejmować pośród źródeł większość najważniejszych publikacji na dany temat. 2 czy 3 podręczniki dla studentów to o wiele za mało. Dlatego wykorzystaj to jako okazję do szlifowania poziomu edytorskiego, a na wyróżnione artykuły... to raczej lepiej, jakbyś spróbował być katalizatorem ich powstawania, tak jak np. w dziedzinie astronomii był (nota bene zablokowany obecnie za nadużycia) wikipedysta posługujący się ostatnio (niewiele lat temu) nickiem Jill Tarter. Pozytywnie podpuścił paru dobrych edytorów do przetłumaczenia kilku wyróżnionych haseł z anglojęzycznej Wikipedii, inni pomogli, posprawdzali, podrasowali i mamy kilka więcej wyróżnionych haseł z tematyki Układu Słonecznego. W sumie fajne osiągnięcie, choć za fatalne tłumaczenia z autotranslatora i omijanie wcześniej blokady, tego kolegę słusznie zablokowano. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 22:48, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Tomaszu, Trochę przedwcześnie podziękowałeś, co stawia mnie w tym trudniejszej sytuacji…

Chcę Cię prosić o wybaczenie, że się nie włączę do dyskusji. Nie lubię odmawiać pomocy, ale… Siedzę po uszy w książkach z odległej dziedziny, które bardzo mnie zainteresowały (też nie są za łatwe). Nie chciałabym ich porzucać na dłużej, a właśnie na dłużej trzeba by było, jeżeli miałabym swoją opinię przygotować rzetelnie (dawno odeszłam od fizyki). Bardzo liczę na to, że wybaczysz odmowę. Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że nie ustosunkowałeś się do moich zastrzeżeń, a usunąłeś szablon fakt.

Radzę:

1. Kliknij na obrazek animacji, jeśli wyświtli się takie coś to kliknij na szczegóły, jak będziesz na commons, to zobacz który obrazek wybrałeś i przeczytaj opis do niego.
2. Wskazywałem Ci animacje z angielskiej Wikipedii, sądzę że nie spojrzałeś na nią
3. Twoje odpowiedzi nie są w temacie pytania/problemu, dlatego nie widzę sensu dalszej dyskusji.

StoK (dyskusja) 23:13, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ta grafika jest niedokładna? [2]

Prosiłem byś przeczytał opis do grafiki, którą zamieściłeś w artykule środkową grafikę a podpis do niej jest: View from the oscillation plane. A nie względem Słońca. Trzecia grafika jest względem Słońca, jeżeli dokładnie przyjrzeć się to można zauważyć obrót płaszczyzny drgań.

StoK (dyskusja) 07:17, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Dzięki za zajęcie zdania. Ale radzę zapoznaj się z dyskusją zanim zaczniesz pisać.

Gdzie ty widzisz arbitralną cenzurę?

Masz rację należy jak najbardziej zniechęcać do bezowocnej dyskusji.

Czy mógłbyś wskazać po czym rozpoznajesz "fachowca w swej dziedzinie".

StoK (dyskusja) 00:00, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Z góry zakładasz o drugiej osobie coś, co nie możesz wiedzieć czy zrobiła czy nie - nie piszę o osobie, piszę o wprowadzonych treściach, podjętych działaniach. Staram się dość dokładnie oddzielać osobę od wprowadzanych treści. Pisanie o osobie jet na Wikipedii uznawane za atak osobisty.

W tej sytuacji, wycofałem, to co uznałem za błędne, wprowadzający upomniał się, zostawiłem niech inni podejmą decyzję. Zmiana została oznaczona (nie jest wandalizmem), ale później została wycofana Sprawdź. I wierz mi, jestem tu już bardzo długo, tak jak zdecydowano o umieszczaniu kategorii w artykułach o związkach chemicznych, gdy na artykuł ten zwróciłby uwagę ktoś z zaangażowanych chemików, to cofnąłby to. Usuwanie zmian niezgodnych z przyjętymi standardami nie może być uznane za dokonywać arbitralnej cenzury.

I potwierdzam Ale radzę zapoznaj się z dyskusją zanim zaczniesz pisać. Stwierdzenie to nie jest pisaniem o osobie, ale o jej działaniach.

StoK (dyskusja) 06:47, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

Jeżeli ta wypowiedź cię zraniła, to przepraszam bardzo. Ale zastanów się i odpowiedz sobie, na podstawowe pytanie, które zadałem ci już wcześniej. Gdzie w usunięciu nieprawidłowej kategorii jest arbitralna cenzura?

Czy oskarżenie o arbitralną cenzurę nie zraża?

Jaki powód i cel miałeś pisząc to i wszystko następne aż doszedłeś do piszę z życzliwości, przyjrzałem się dyskusjom z Twoim udziałem?

Przemyśl to i postąp zgodnie z obietnicą Więcej na ten temat nie będę dyskutował, nie pisz odpowiedzi na te pytania, one są tylko dla Ciebie.

Mam nadzieję na współpracę przy tworzeniu artykułów, a nie bezowocne dyskusje.

Teraz kilka rad technicznych:

1. Nie nadużywaj pogrubiania czcionki.
2. W miarę możliwości wykonuj większe edycje, a nie serie drobnych edycji.

StoK (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o pomoc w porodzie

Czas mnie trochę pili ale spojrzę na tę ciążę :) Pzdr, Doctore_→∞ 17:52, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Numery stron, które podajesz w przypisach wstawiaj do szablonu, jest tam specjalny parametr na to | s= . Zobacz tutaj moje poprawki w jednym artykule: [3]. Mam nadzieję, że niczego tam nie przeoczyłem i nie porobiłem dodatkowych błędów :) Stanko (dyskusja) 19:13, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przeniosłem tytuł pod właściwy styl encyklopedyczny w Wikipedii oraz poprawiłem linkujące. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:37, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Oparzyłeś zmianę komentarzem "(Usunięcie wandalizmu wprowadzonego przez Stok - Stok usunął istotne części artykułu; wprowadził kilka poważnych błędów.)"

Przeczytaj Wikipedia:Wandalizm.

Czy mógłbyś uzasadnić, swą wypowiedź przyczynę cofnięcia.

Wikipedia ma narzędzia do śledzenia zmian, służy do tego zakładka "Historia i autorzy". Jeżeli miałeś wątpliwości to należało przejrzeć historię zmian i wycofać lub zgłosić do dyskusji sporne fragmenty.

Bardzo ważna rzecz, nie pisz artykułu o wahadle tak jakby był wykładem mechaniki teoretycznej w kontekście wahadła.

Radzę wycofaj te zmiany i przeanalizuj moje zmiany. Jeżeli uznasz, że któreś są niekorzystne zgłoś do dyskusji.

StoK (dyskusja) 22:14, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

1. Nie wypowiadasz się na temat wskazanych błędów, bezmyślnie dokonujesz cofnięć.
2. Dlatego cofam twoje zmiany. Edycja w artykule bez uzgodnienia spowoduje zablokowanie artykułu.
3. Analizuj zmiany i jeżeli którąś z nich uważasz za szkodliwą opisz w dyskusji.
4. Po uzyskaniu konsensusu zmiany będą mogły być wprowadzone w artykule.

StoK (dyskusja) 06:54, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Siła zachowawcza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:40, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Energia potencjalna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:14, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wahadło została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:11, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, oznaczyłeś tę zmianę w artykule Detektyw jako przejrzaną. Niby został tam dodany jeden wikilink i poprawiona jedna literówka. Ale:

• wstawiono obrazek niezwiązany z tematem, w dodatku w złe miejsce - w listę punktowaną
• usunięto informację nt. etymologii łacińskiej
• usunięto szablon dotyczący weryfikowalności źródła
• dodano błąd stylistyczny
• do nagłówka sekcji doczepiono kryptoreklamę pod przykrywką przypisu
• wstawiono kod pustej tabeli
• dodano spamlink do sekcji linki zewnętrzne.

Nie powinno się oznaczać takich zmian moim zdaniem. W tym przypadku kolejny wikipedysta zauważył spam, ale już zamiast wycofać całą edycję - edytował te fragmenty które zauważył, no i niestety nie zauważył wszystkiego. Osobiście, w sytuacji kiedy mam wątpliwości co do jakiejś nieprzejrzanej zmiany, to po prostu ją zostawiam i wracam do niej później (lub ktoś inny się nią zajmuje w tym czasie). Pozdrawiam, Jan Winnicki * 02:23, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zamienić <ref> na <ref group="uwaga">, a {{przypisy}} na {{uwagi}}. W tym artykule nie ma źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Myślę, że ostatnia redakcja tekstu o metryce kolejowej i rzeczej nie jest najszczęśliwsza. Bo teraz wygląda to tak, że drugi wzór w tych metrykach ma być uproszczeniem pierwszego, co nie do końca tak jest. Uproszczenie przecież nie polega na mniejszej ilości nawiasów czy literek, Ten drugi wzór jest w istocie innym wzorem i oba wzory nawzajem się wykluczają. Gorzej, w pierwszym z nich nie ma zastrzeżenia do zakresu jego stosowalności i Szanowny Czytelnik może sobie pomyśleć: "mam oto uniwersalny wzór, a gdybym chciał sobie ewentualnie uprościć obliczenia, to mogę (ale nie muszę) zastosować wzór drugi".

Może warto było rozważyć definicje z klamrami (jak dotąd), ale z użyciem prostej i dla wszytkich zrozumiałej symboliki geometrycznej.

Np. tak:

${\displaystyle d_{k}(\mathbf {x} ,\mathbf {y} )={\begin{cases}d_{e}(\mathbf {x} ,\mathbf {y} ),&{\mbox{gdy}}\ \ x=y\ \ {\mbox{lub}}\ \ {\overrightarrow {Ox}}\parallel {\overrightarrow {Oy}}\\d_{e}(\mathbf {x} ,\mathbf {0} )+d_{e}(\mathbf {0} ,\mathbf {y} ),&{\mbox{gdy}}\ \ {\overrightarrow {Ox}}\nparallel {\overrightarrow {Oy}}\end{cases}}}$

${\displaystyle d_{r}(A,B)={\begin{cases}d_{e}(A,B),&{\mbox{gdy }}A=B\ \ {\mbox{lub}}\ \ {\overrightarrow {AB}}\perp r\\d_{e}(A,C_{1})+d_{e}(C_{1},C_{2})+d_{e}(C_{2},B),&{\mbox{w przeciwnym razie}}\end{cases}}}$

Co o tym myślisz?

Sinousty (dyskusja) 14:51, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam i przepraszam, że dopytuję, ale w sekcji "Przykłady" dałeś wskazówki, jak dowodzić opisane w poszczególnych punktach przypadki. Nie mam jasności, jak te wskazówki ma stosować Czytelnik, który chciałby się czegoś dowiedzieć z artykułu i ewentualnie trochę poćwiczyć?

Jak w oparciu o Tw. 1 ma np. wykazać, że sfera jest homeomorficzna z dwunastościanem (ewentualnie formemnym) , albo jak w oparciu o Tw. 2 ma wykazać, że koło nie jest homeomorficzne z pierścieniem kołowym?

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:51, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I to wszystko? Szczerze mówiąc, jako Czytelnik kompletnie zdurniałbym czytając ten artykuł i próbując rozstrzygnąć, czy stera jest homeomorficzna np. z powierzchnią torusa czy nie. Z jednej strony posługując się Tw. 1 z sekcji „Twierdzenia o przestrzeniach homeomorficznych” badałbym wszystkie wymienione niezmienniki w sekcji „Niezmienniki topologiczne” (dobrze, że uzupełniłeś tam zdanie o zwrot „m.in.”) i wyszłoby, że są homeomorficzne. Z drugiej strony czytając argumentację (delikatnie mówiąc, niezbyt matematyczną, bo odwołującą się do wyobrażeń i intuicji), wyszłoby, że jednak nie.

Na miejscu Czytelnika wolałbym, zgodnie z Tw. 2, zobaczyć jakiś niezmiennik, który zachodzi dla sfery i nie zachodzi dla powierzchni torusa (albo odwrotnie), zamiast czytać stwierdzenie „Ale nie da się sfery zdeformować w torus.”. Pewnie kombinowałbym tak: A może się da? A może da się jakoś pociąć torus i skleić z niego sferę? Sam przecież dopuściłeś w ostatnich edycjach możliwość cięcia i klejenia figur.

Nie wiem, gdzie znalazłeś twierdzenia wypisane w sekcji „Twierdzenia o przestrzeniach homeomorficznych”, ale ich wartość dowodowa jest niewielka. Po pierwsze, z artykułu nie bardzo wiadomo, co to są te niezmienniki: relacje? formuły zdaniowe? funkcje? zbiory? Po drugie, szeroko rozumianych niezmienników topologicznych jest nieskończenie wiele i do końca świata ich nie zdążymy sklasyfikować. Jak więc Czytelnik ma badać wszystkie niezmienniki? Tego „twierdzenia” nawet nie można udowodnić i trzeba je traktować raczej jako zasadę metodologiczną w dowodach przy konkretnym niezmienniku. Bo wartość ma jedynie twierdzenie stwierdzające, że konkretna własność jest niezmiennikiem homeomorfizmu (i jego kontrapozycja: jeśli ta własność nie jest zachowana, to funkcja nie jest homeomorfizmem).

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:37, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przerobiłeś definicję w Zbiór dyskretny, ale chyba coś nie do końca (zostało raz A raz S). Zgłoszono błąd: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Zbiór dyskretny. Ponieważ słabo pamiętam matematykę, wolę sam nie poprawiać ;-) mulat^(napisz) 20:58, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Prosiłbym o wyjaśnienie tych zmian. Odstęp \; wydaje mi się wadliwy, a \\ są niekonsekwentnie użyte. Beno @ 03:57, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Współrzędne uogólnione

Cześć! Piszę w sprawie Twoich edycji w haśle współrzędne uogólnione. Podałeś tam jako źródło książkę Rubinowicza/Królikowskiego wydaną w 2012 roku. Problem w tym, że katalog Biblioteki Narodowej nie zna takiego wydania, a nie podałeś ISBNu (ani także miejsca wydania), więc nie sposób zweryfikować prawdziwości tejże pozycji. Do czasu ustalenia błędu i podania pełnego opisu bibliograficznego, anulowałem wprowadzone przez Ciebie zmiany. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:11, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam! Cieszę się, że uzupełniłeś numer ISBN, jednakże mam znowu szereg zastrzeżeń do Twoich edycji. Sprawą kardynalną jest znaczny rozwój hasła (dodaniu kilku podsekcji z wyprowadzonymi wzorami), przy podaniu zaledwie trzech przypisów (o nich samych za chwilę). Nie mam dostępu do wszystkich podanych publikacji, ale jeśli korzystałeś z pozycji zawartych w bibliografii, to należało to zaznaczyć np. w opisie zmian. Jeśli jednak korzystałeś z innych źródeł, to wzywam do niezwłocznego dodania ich w artykule – w przeciwnym razie będę zmuszony zrewertować Twoje edycje, uznając je za nieweryfikowalne. Teraz sprawa przypisów – jeśli korzystasz z przypisów harvardzkich to konieczne jest podanie pełnego opisu bibliograficznego w sekcji "Bibliografia", przy użyciu szablonu „cytuj książkę”, dopisując parametr odn = tak. Ostatnią moją uwagą jest styl – napisałeś „Obliczając powyższą całkę dla danej wartości x otrzymamy jednoznaczną wartość współrzędnej uogólnionej s”. Pisząc encyklopedię używamy formy bezosobowej (poczytaj WP:Styl), więc sformułowanie „otrzymujemy” jest niedopuszczalne. Na sam koniec jeszcze tylko jedno spostrzeżenie – przycisku cofnij używamy wyłącznie do -rewertowania oczywistych wandalizmów, więc w tym przypadku należało użyć przycisku „anuluj edycję” (por. Pomoc:cofanie zmian). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:42, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

1) Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że nie mogę znaleźć książki po numerze ISBN? Gdzie coś takiego napisałem? 2) Jeśli pisałeś na podstawie Rubinowicza, który jest w bibliografii to w porządku. 3) Nie potrafię zrozumieć, dlaczego uważasz, że "niszczę wkład innych osób" – proszę tu o konkretny przykład takiej edycji lub nierzucanie bezpodstawnymi oskarżeniami w przyszłości. Uwagę o niezrozumieniu tekstu artykułu, który sam napisałem zaklasyfikuję jako dowcip miesiąca. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Twoje przekonanie najprawdopodobniej wynika z błędnej metodologii. Jest mniej istotne czy ktoś rozumie dany tekst czy nie – bardziej istotne jest przestrzeganie zasad, w tym zasady weryfikowalności, która jest podstawą edytowania w Wikipedii. Ponadto, to na dodającym treść spoczywa obowiązek dodania źródeł, a nie na osobie, która zgłasza uwagi. I zwróć uwagę, że właśnie szukałem w katalogu BN numeru ISBN, jednakże tam on nie występuje. To oczywiście ani Twoja, ani moja wina, ale miałem podstawy twierdzić, że coś jest nie tak z podaną pozycją. Dlatego też usunąłem tekst do czasu wyjaśnienia wątpliwości. Dodałeś ISBN (i bardzo dobrze), więc nie ma sprawy. Piszę Ci o tym, byś pamiętał o takich rzeczach na przyszłość, a nie po to by Cię sztorcować. Jeśli dobrze rozumiem, korzystałeś ze źródeł hasła w anglojęzycznej Wikipedii? Hmm, tam też nie ma pełnego opisu bibliograficznego podanych pozycji. Ale postaram się pomóc i poszukam. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:51, 21 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy nie zauważyłeś, że nie ma tam podanych źródeł? Hasło bez źródeł nie powinno byc w przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Współrzędne krzywoliniowe została zgłoszona 3 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:14, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródła muszą być wiarygodne. Wikipedia nie jest. Nie wiadomo kto i kiedy zechciał dopisać dowolne głupoty. Mięso, nabiał, zboża i warzywa stanowią najbardziej podstawowe pokazuje, że kuchnia jest podobna do polskiej, nieprawdaż? W jakiej innej kuchni, oprócz bardzo egzotycznych (Innuici czy jakieś ludy z małych wysp) nie ma takiego składu. natomiast zaraz później wymienić raczyłeś langusty i krewetki, nie wspominając o rybach. Potrzebne jest naprawdę poważne źródło, żeby twierdzić, że na wyspie popularniejsze są langusty od ryb.

Najwłaściwszym sposobem wskazywania źródeł są przypisy. Zobacz Pomoc:Przypisy, jak je wstawiać. Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wsp%C3%B3%C5%82rz%C4%99dne_uog%C3%B3lnione&oldid=prev&diff=52494347

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:50, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Chodzi np. o tę edycję. Dlaczego użyłeś szablonu {{mvar}}? Do czego on służy? Beno @ 00:33, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Chyba zapomniałeś ich dodać do bibliografii: Mechanika Lagrange’a. Mógłbyś uzupełnić? Sławek Borewicz, → odbiór 22:42, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czemu wprowadzasz do artykułu całe ściany tekstu bez ani jednego przypisu, w dodatku z wieloma wątpliwymi stwierdzeniami, błędną terminologią itd.? Carabus (dyskusja) 21:36, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp. Teksty dałem z Wikipedii angielskiej Brain, artykuł ten oznaczony jest jako DOBRY ARTYKUŁ. Przypisy tam są, jak możesz, to dodaj. Artykuł w polskiej Wikipedii był mało rozbudowany. :) --Tomasz59 (dyskusja) 21:51, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To na Tobie spoczywa obowiązek wskazania przypisem źródła każdej dodanej informacji. Nie wiem co dostaje wyróżnienia na en.wiki, ale my mamy swoje zasady. Obowiązuje nas WP:WER, WP:Antropocentryzm, a tam gdzie temat schodzi na człowieka WP:WER-M. Nie ma akceptacji dla dodawania treści bez przypisów. Wiele informacji jest błędnych lub mało wiarygodnych, a art na en.wiki jest skrajnie niewyważony, koncentrując się na człowieku, w dodatku nie podając info, że chodzi o człowieka tworzy potworne błędy merytoryczne. Na oko 90% tamtego artu dotyczy kręgowców, z czego 80% człowieka, a większość informacji jest błędnie ekstrapolowana. Tymczasem ponad 90% gatunków nie ma aksonów mielinowych, nie ma podziału na substancję białą i szarą itd. U nas się już tak nie pisze artykułów. To jest zbyt ważny art, by wisiały w nim poważne błędy. Carabus (dyskusja) 22:10, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł składa się już z takiej ilości błędów, że ciężko by to było poprawiać.

• Znajduje się w głowie (gdzie jest głowa u skąposzczeta, pająka czy wrzęchy?)
• Wraz z rdzeniem kręgowym tworzy ośrodkowy układ nerwowy -99% gat. nie ma rdzenia kręgowego
• a szacunkowa liczba neuronów w móżdżku wynosi 55-70 miliardów -móżdżek nie należy do mózgu, a do mózgowia
• Każdy neuron jest połączony synapsami z kilkoma tysiącami innych neuronów - dla jakich taksonów te dane?
• Działanie pojedynczych komórek mózgowych jest obecnie rozumiane w sposób bardzo szczegółowy, ale sposób, w jaki współpracują one w zespołach liczących miliony, nie został jeszcze rozwiązane - a w zespołach liczących setki tysięcy zostało?
• Mielina jest biała, dzięki czemu części mózgu wypełnione wyłącznie włóknami nerwowymi są widoczne jako jasna substancja biała, w przeciwieństwie do tzw. ciemniejszej substancji szarej, którą tworzą obszary o dużym zagęszczeniu ciał komórek neuronów. -nie dotyczy zdecydowanej większości zwierząt
• Długość aksonu może być niezwykła: na przykład, gdyby komórka piramidowa (neuron pobudzający) kory mózgowej została powiększona tak, że jej ciało komórkowe stałoby się wielkości ludzkiego ciała, jej akson, równie powiększony, stałby się kablem o średnicy kilku centymetrów, rozciągającym się na ponad kilometr - to nie jest styl encyklopedyczny
• wszystkie żyjące zwierzęta wielokomórkowe są bilateralne, co oznacza zwierzęta o dwustronnie symetrycznym kształcie ciała - no właśnie odwrotnie, nie są, dwuboczność może być wtórnie porzucona.
• Układ nerwowy zwierzęcia dwudysznego - śmiem wątpić, że to układ dwudysznego.
• Podstawową dwustronną formą ciała jest rurka z pustą jamą jelitową biegnącą od jamy gębowej do odbytu, oraz przewód nerwowy z rozszerzeniem (zwojem) dla każdego segmentu ciała, ze szczególnie dużym zwojem z przodu, zwanym mózgiem - jama jelitowa? dwustronna rurka?
• Niektóre rodzaje robaków, takie jak pijawki, mają również powiększony zwój na tylnym końcu rdzenia nerwowego, znany jako "mózg ogonowy" - pijawki to rodzaj? robaków?? skąd polski termin mózg ogonowy, skoro ogon mają tylko kręgowce?
• Istnieje kilka rodzajów zwierząt dwustronnych, którym brakuje rozpoznawalnego mózgu -kilka rodzajów? Bioróżnorodność rodzajowa szkarłupni jest o całe rzędy wielkości większa. Skąd termin zwierzęta dwustronne?

Pewnie jest tego więcej. Twoja wersja jest dostępna w historii, ale nie może być tak, że to będzie wisiało na tym etapie w przestrzeni głównej. Artykuł wikipedii może być cytowany w formie fragmentarycznej i zdania muszą być poprawne w kontekście ogólnym, a na kontekst szczególny musi wskazywać tytuł sekcji lub treść zdania/akapitu. Carabus (dyskusja) 09:07, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:01, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Masz wiedzę z zakresu fizyki. Czy mógłbyś pomóc przy uźródłowieniu tego hasła? Brakuj w nim jakichkolwiek przypisów i nie ma też linków do innych wersji językowych. Zakładam, że wiesz do jakich źródeł zajrzeć, aby dodać w nim przypisy. →Odbiór 06:56, 21 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie lepiej to zapisać w ten sposób?

${\displaystyle {\begin{cases}x=f(r,\varphi )=r\cdot \cos \varphi ,\\y=f(r,\varphi )=r\cdot \sin \varphi .\end{cases}}}$

Lub bez ${\displaystyle x}$ i ${\displaystyle y}$.

Inaczej wygląda to tak, jakby ${\displaystyle x}$, którym zazwyczaj opisuje się zmienną, była funkcja, co trochę miesza w głowie.

Pozdrawiam -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 15:18, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

"Inaczej wygląda to tak, jakby x, którym zazwyczaj opisuje się zmienną, była funkcja, co trochę miesza w głowie."

Jakubie, dzieki za uwagę. Jednak w tym wypadku ${\displaystyle x}$ faktycznie jest funkcją zmiennych biegunowych