Dyskusja wikipedysty:ptjackyll

Ten użytkownik prosi, by nie dziękować mu za wykonane edycje. Samo poprawianie/pisanie haseł sprawia mu dostateczną radość. :) Jeśli używasz dynamicznego (zmiennego) adresu IP, odpowiem na swojej stronie dyskusji. Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony.

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – styczeń 2012 styczeń 2012 – maj 2012 maj 2012 – czerwiec 2012 czerwiec 2012 – listopad 2012 grudzień 2012 – luty 2013 marzec 2013 – czerwiec 2013 lipiec 2013 – wrzesień 2013 październik 2013 – luty 2014 marzec 2014 – kwiecień 2014 maj 2014 – sierpień 2014 wrzesień 2014 – grudzień 2014 styczeń 2015 – kwiecień 2016 maj 2016 – czerwiec 2017 lipiec 2017 – marzec 2018 kwiecień 2018 – lipiec 2018 sierpień 2018 – kwiecień 2019 maj 2019 – grudzień 2020 styczeń 2021 – grudzień 2023

Ostatnia Twoja edycja w artykule wydaje mi się niepoprawna tzn. brak sensu. Mógłbyś zerknąć? Na stoku góry (dyskusja) 21:35, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Benedykt XVI

Tu nie chodzi o dublowanie. Po prostu jest nawyk, że w biogramach infoboxu obok miejscowości urodzenia czy zmarcia podaje się obecne państwo. Tak jest w wielu artykułach; ma prawdę muszę pokazać przykłady innych takowych?. Proszę zapoznaj się. Proszę o zwrócenie mojej edycji. Drzewianin (dyskusja) 20:58, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Przecież był przecinek [1] Drzewianin (dyskusja) 21:50, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Czyli wstawiać pańtwo po nazwie miejscowości bez przecinka? Drzewianin (dyskusja) 23:36, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Możesz uzasadnić, dlaczego usuwasz poprawny stylistycznie i logicznie tekst? Ujednoliciłem, aby w nie było przeplatanych męskich i żeńskich nazw zawodów, aby usunąć bałagan. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 18:46, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeanalizowałem tekst i mamy trzy razy, ostatnio silnie lansowane, tworzenie nazwy żeńskiej przez przyrostek -ka lub -ini: "polityczka" i "prawniczka", "zastępczyni prokuratora", oraz cztery razy stworzone przez związki wyrazowe: "prokurator okręgowa", "prokurator generalna", (ta) "senator", "pełniąca obowiązki prezydenta". Zatem mamy trzy do czterech. Faktycznie, powinienem również zredagować "zastępczynię", na np: "latach 1990–1998 była zastępcą prokuratora...".

Moja edycja porządkuje w artykule sposób tworzenia żeńskich nazw zawodów, eliminuje niejednoznaczność, jak terminu "polityczka", oraz uwzględnia opór większości przeciw takiemu sposobowi tworzenia wersji żeńskich. W tych aspektach, moja argumentacja jest zbieżna ze stanowiskiem Rady Języka Polskiego. Proponuję używać form językowych zbieżnych z rozumieniem i akceptacją większości społeczeństwa polskiego. Encyklopedyczny charakter artykułów powinien moim zdaniem zachować maksymalną neutralność, suchość informacyjną, bez nacechowania modą, ideologią, lansowanymi trendami. Żeńskie nazwy tworzone przez pary wyrazów, np "pani doktor wystawiła receptę", są bardziej zrozumiałe i bardziej akceptowalne społecznie, Jeśli w przyszłości, sposób tworzenia nazw żeńskich przez dodanie przyrostków -ka, -ini/yni się upowszechni, również encyklopedyczny zapis zmieni formę, wraz z ewolucją języka. Póki co, postuluję przywrócenie mojej edycji właśnie w w/w powodów. :Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:05, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Powołuję się na dokument Stanowisko Rady Języka Polskiego, https://rjp.pan.pl/?view=article&id=1359:stanowisko-rady-jzyka-polskiego-w-sprawie-eskich-form-nazw-zawodow-i-tytuow&catid=109 gdzie m.in. czytamy: "Jednakże, jak stwierdziliśmy na początku, formy żeńskie nazw zawodów i tytułów są systemowo dopuszczalne. Jeżeli przy większości nazw zawodów i tytułów nie są one dotąd powszechnie używane, to dlatego, że budzą negatywne reakcje większości osób mówiących po polsku." Jak sądzę, instytucja ta jest uprawniona do formułowania tezy o negatywnych reakcjach większości polskiego społeczeństwa. Natomiast policzyłem dobrze i zwróć proszę uwagę, że nie mówię o żeńskiej nazwie zawodu w ogólności, tylko dwóch różnych sposobach ich tworzenia. Średnio akceptowalnych jest trzy, akceptowalne cztery. Powinniśmy się zdecydować na jeden typ i to taki, który wyznaje większość. Artykuł w encyklopedii ma cel informacyjny, nie powodować wspomnianych negatywnych reakcji z żadnego powodu, szczególnie stylu wypowiedzi. Nieco szalony Witkacy, starał się tworzyć przekaz przez formę a nie treść i jak dowodzi dorobek literatury, całkiem mu się nie udało. Pozdrowienia. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:29, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Powołałem się na to samo. Jest oświadczenie z 2012r i stanowisko z 2019r powołujące się na w/w oświadczenie. W obu zasadniczo jest to samo. Masz oczywiście rację, że nie ma technicznych podstaw do niestosowania przez przyrostki, wszak powstają systemowo prawidłowo, ale też jest wyraźnie wspomniane dlaczego powszechnie się ich jednak nie stosuje, w przeciwieństwie do tworzonych przez związki wyrazowe. "Ministra" to jeszcze małe piwo, ale stwórz tą metodą kobietę szpiega. Wychodzi jakiś koszmar językowy. Rada wspomina też o powstawaniu niejednoznaczności, np "oficerka" i kojarzeniu niekoniecznie pozytywnie. Clue jest takie, jak napisałem w podsumowaniu poprzedniego wpisu. Dlaczegóż nie stosuje się np "azaliż", "poruczyć", "dunder" itp. Otóż owe wyrazy wyszły z języka i ich się nie stosuje, chyba, ze w objaśnieniach co znaczą. W artykułach ich się nie wykorzystuje. Podobnie jest z określeniami żeńskimi przez dodanie przyrostków. One do języka z kolei, jeszcze nie weszły powszechnie i też w czystym encyklopedycznym języku, również nie powinno ich być. Natomiast określenia żeńskie przez związki wyrazowe są w języku od dawna i taki styl powinniśmy zachować. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 21:03, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Piotrze, skoro szczegółowo uzasadniłem konieczność zmiany żeńskich nazw zawodów z przyrostków na związki wyrazowe, jako dużo bardziej neutralne w odbiorze i nie zgłaszasz sprzeciwu, wnioskuję, że mogę to poprawić? Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 08:44, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ostatnim wpisem sugerujesz zamknięcie sprawy, ale pozwolę sobie zadać pytanie retoryczne. Mamy dwa rodzaje określeń: "pani doktor" i "doktorka". Które z nich jest przyjmowane przez większość ludzi neutralnie? Pierwsze, drugie czy oba? Myślę, że nie ma żadnych wątpliwości, że pierwsze. Drugie budzi kontrowersje. Wystarczy rzucić takie pytanie w jakiejkolwiek grupie czy forum, aby wywołać gorącą polemikę. Nie uważasz, że w encyklopedii nie powinno się używać terminów, które powodują czasem ostry sprzeciw, dopóki i o ile, zakorzenią się one w języku tak, jak choćby "przedszkolanka". Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:25, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, są takie badania. Przykładowe badanie online wykonane w lutym 2022 r. na zlecenie Banku BNP Paribas przez firmę Difference; n=400 dorosłych w wieku 18-60 lat Konkluzja na stronie 24: "Lepiej jest powiedzieć pani minister niż ministra albo pani prezes niż prezeska" - Tak i zdecydowanie tak 67%, nie, zdecydowanie nie, raczej nie 9%, ni tak. ni nie 25%. Podobną obserwację wykazano w pracy "O problematyce kobiecej na płaszczyźnie językowej w kontekście zagadnienia równych szans..." opublikowanym na stronie Polskiej Akademii Nauk 2019r: Fragment z podsumowania: "język jako żywy twór nieustannie podlega modyfikacjom, przekształceniom, a nawet modom. jego użytkownicy sami zatem zdecydują, czy proces tworzenia form żeńskich w nazwach zawodów zostanie w pełni zaakceptowany i uznany za neutralny semantycznie." Zwracam uwagę na czas przyszły. Niestety nie mogłem wstawić linków z powodu zablokowania przez filtr antyspamowy. Są to 1 i 6 wynik wyszukiwania google na frazę: "badania socjologiczne na temat feminiatywów" Tego typu badań i zbieżnych wniosków jest wiele. Reasumując, w poruszanym problemie mamy słownictwo nienaturalne dla większości społeczeństwa. Co należało dowieść. Pozdrowienia. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 21:36, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piszę, bo widzę, że zgłaszałeś się w zeszłym roku do moderowania sesji na Wzlocie. W tym roku nie mamy żadnego chętnego moderatora, dlatego chciałbym Cię zapytać: czy gdyby była taka potrzeba, mógłbyś moderować jakąś sesję? (oczywiście, nie czuj się przymuszony, nie piszę tylko do Ciebie) Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, dzięki wielkie :) Msz2001 (dyskusja) 20:40, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Rozeznałem się w potrzebach prowadzących dyskusje i w przypadku dwóch sesji pojawiła się prośba o moderację: Poznajmy się – li(me)rycznie! (sob. 9:20 – 10:00) i Upamiętnianie zmarłych Wikimedian (sob. 17:20 – 18:00). Czy byłbyś chętny może na moderowanie którejś z nich? O ile oczywiście termin nie koliduje Ci z innymi sesjami, na które chciałbyś iść. Msz2001 (dyskusja) 21:45, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za info Msz2001 (dyskusja) 21:54, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki bardzo :). No faktycznie, nie taki straszny wilk, jak go malują. Sir Lothar (dyskusja) 16:21, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, " ale jednak nazywanie prasówki „wiarygodnym, rzetelnym i niezależnym źródłem” to chyba jakieś nieporozumienie" w ten sposób wyrażasz akceptacje dla użytych źródeł? Czy ich odrzucenie? Czy tym samym uważasz, że obejrzenie materiału filmowego, i dokonywanie na tej podstawie edycji jest jak najbardziej spełniającym wszystkie zasady WP:WER sposobem uzupełniania/zmieniania informacji? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:25, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:PUB

za dużo rzeczy na raz i mi się po.... :) --masti <dyskusja> 20:54, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]