Dyskusja wikipedysty:Radomil

Archiwum 1 |Archiwum 2 |Archiwum 3 |Archiwum 4 |Archiwum 5 |Archiwum 6 |Archiwum 7 |Archiwum 8 |Archiwum 9 |Archiwum 10 |Archiwum 11 |Archiwum 12 |Archiwum 13 |Archiwum 14 |Archiwum 15 |Archiwum 16 |Archiwum 17 |Archiwum 18 |Archiwum 19 |Archiwum 20

---

Możesz zajrzeć do tego niestety niezwykle skromnego artykułu? Jest chyba z jakiegoś przeterminowanego przewodnika. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:53, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

ok, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:55, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niemniej jak w trakcie przygotowań do LEP-u znajdziesz chwilę czasu, wstąp na małe jasne :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:36, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale przecież definicji pochodzącej ze Słownika języka polskiego nic zarzucić nie można. Poprawka moja jest zasadna, ponieważ Wikipedia to nie suma wiedzy medyków i nie potrzeba posługiwać się biologiczną terminologią. Jeżeli Pana stwierdzenie nie należy do gatunku twórczości własnej, to proszę poprzeć je odpowiednim przypisem. Przedtem jednak bardzo proszę odpowiedzieć na pytanie, czy Wikipedia to baza wiedzy medyków, czy też źródło wiedzy dla wszystkich ludzi.--etzel (dyskusja) 21:55, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Heja. Nie miałem pomysłu na ciekawostki i z pomocą "przyszedł" mi Portal:Zoologia. Są tam bardzo ciekawe informacje, dzięki którym ciekawostki będe miał z głowy prawie do końca września. Nie chce jednak tworzyć dziadostwa. Portal biologiczny jest pewnie bardziej znany niż zoologiczny, ale mimo to czy te ciekawostki mogą zostać, czy powinienem nie dublować ich z innego portalu? Dawid (dyskusja) 15:33, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

See http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Report_of_copyright_infringement_at_Yahoo.21_News --Ævar Arnfjörð Bjarmason (dyskusja) 17:58, 28 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Są dwa warianty kiedy zwiedzanie mogłoby się odbyć: m:GDJ_2008#Czas_spotkania. Daj znać która Ci bardziej odpowiada to ujednoznacznimy plan. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:16, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Grze84 20:50, 31 sie 2008 (CEST) Podaj mi proszę link do artykułu o tym Komnenie, bo może po prostu nie mogę go znaleść. Jest artykuł o jego dziadku i o jego bratanku ale o nim chyba nie ma. Poza tym to jest mozaika, o której i tak jest mowa w artykule, więc warto zostawić chociaż grafikę.[odpowiedz]

Grze84 22:50, 31 sie 2008 (CEST) Co do artykułu to jasne. W ostatniej poprawce zostawiłem tylko grafikę. I teraz ją przywrócę. Mozaika to całość ale np Maria jest przedstawiona obok jeszcze raz osobno mimo że widać ją o wiele lepiej na zdjęciu zbiorczym niż Aleksego. To zdjęcie pozwoli lepiej zapoznać się z mozaiką.[odpowiedz]

Grze84 22:50, 31 sie 2008 (CEST) To jest najmniej widoczny element całej mozaiki. Tekst jest i tak rozwleczony, a już szczególnie przy serafach. Przywróciłem grafikę tak aby minimalnie rozciągała tekst.[odpowiedz]

Grze84 22:56, 31 sie 2008 (CEST) Na prawdę nie rozumiem o co Ci chodzi. W tej części artykułu naprawdę rozwleczony jest tekst o serafach (jedna linijka do bardzo dużego zdjęcia). Z resztą prześledź edycje i zobacz jak to wyglądało jeszcze rano zanim się tym zająłem. Zdjęcia były źle ułożone, opisy z karygodnymi błędami i okrojone. Ta jedna grafika bardzo ułatwia sprawę. Kiedy pierwszy raz obejrzałem tę mozaikę w ogóle nie mogłem znaleźć tej części. Zdjęcie usadowiłem tak aby jak najmniej "rozwlekało" tekst. To faktycznie nie jest najważniejszy element mozaiki, ale najmniej widoczny i przez to interesujący i wart wyeksponowania. Artykuł nie traci przez to na przejrzystości tylko zyskuje. Ciągłe usuwanie tej grafiki odczytuję wyłącznie jako złośliwość.[odpowiedz]

Grze84 00:06, 11 wrze 2008 (CEST) O tym gdzie ta postać się znajduje mówi opis mozaiki, ale mniejsza o nic. Zrobiłem to wszystko od nowa wg enwiki. Teraz jest o wiele bardziej przejrzyście i nie ma już problemu rozwleczonego tekstu. Pozdrawiam.

Witaj! Zwracam się do Ciebie, gdyż wynikły kontrowersje odnośnie ww. grafiki, którą załadowałeś przeszło rok temu na Commons. Proszę o ustosunkowanie się do zgłoszenia w Zgłoś błąd. Z góry dziękuję i pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 12:15, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

co do tej edycji [1]. Wg hasła Reistag, to w 1849 nie mógł być wybrany do tej instytucji, bo wówczas ona już i jeszcze nie istniała. Nie znam się na tym, więc tylko zwracam uwagę. Jeśli hasło o Reihstagu jest błędne, to warto i tam poprawić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:12, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam wątpliwości co do tej twojej edycji: [2]. Moim zdaniem zdjęcie bielskiego kościoła lepiej ilustruje architekturę neogotycką niż przywrócona przez ciebie fotografia, która na której nie do końca widać charakterystyczne cechy tego stylu (wieża, okna, portal itd.). Pozdrawiam, Gaj777 dyskusja 16:58, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

A to co? Ratusz w Bielsku-Białej jest jednym z najbardziej typowych przykładów neorenesansu i, o ile o neogotyku i neobaroku możemy dyskutować, to w przypadku neorenesansu przywracam moją wersję.

No akurat zdjęcie bielskiego ratusza spokojnie mogłoby zastąpić foto Pałacu Heizla, bo jest o wiele wyraźniejsze, bez drzew, kobiet u dołu, tablic (?) na chodniku. Zresztą Łódź też nie była kiedyś centrum jakiejkolwiek sztuki, bo była miastem stricte przemysłowym (dopiero po 1918 r. naprawdę coś tam zaczęło się dziać w sferach kultury, nauki, sztuki). A teraz wybacz, ale "na siłę wciskasz swoje miasto" to chyba, z całym szacunkiem, ty, Radomilu. Wśród haseł z dziedziny architektury jakieś 60-70% ilustrują zdjęcia PoznaniaPoznań. Czyli co? Architektura rozwijała się tylko w Poznaniu, a nie np. Gdańsku czy Warszawie? Ciekawe...

W neogotyku pewnie chodzi ci o lekko ucięty szczyt wieży? Co prawda, zdjęcie poznańskiego kościoła też IMHO za piękne nie jest, ale niech ci będzie. Natomiast w neorenesansie zdjęcie Pałacu Heizla ma wady, w przeciwieństwie do zdjęcia ratusza w Bielsku-Białej, dlatego też bardzo cię proszę, abyś kolejny raz nie anulował mojej edycji, kiedy za kilkanaście sekund wstawię zdjęcie ratusza zamiast łódzkiego magistratu. Mam nadzieję, że to koniec tej dyskusji.

PS: Przeczytaj artykuł o Historii Bielska-Białej, z którego wynika, że Bielsko (i Biała) również było miastem wielkoprzemysłowem. Nie osiągnęło tylko wielkiej liczby ludności, bo rada miejska konsekwentnie sprzeciwiała się osiedlaniu robotników, którzy zamieszkiwali całe dzisiejsze "Podbeskidzie". A fabrykanci bielscy, podobnie jak łódzcy mieli kapitał i aspiracje - budowle, które stawiali były bezpośrednio wzorowane na architekturze Wiednia. Stąd zresztą wzięło się określenie "Mały Wiedeń".

ency ? ja nie wiem i szczerze mówiąc pierwszy raz słyszę takie pojęcie (kojarzy mi się bardziej z jednostką marsylską). W PSdU jest dyskusja... zabierzesz głos ? - Beax 22:11, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz? Na zgłoś błąd ktoś napisał, że anestezjologia już nie wchodzi w zakres. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:12, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak jeszcze nie śpisz - zablokuj http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/209.200.17.183 i Krzysztof Putra na parę godzin. roo72 Dyskusja 02:12, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

1 Usuwa szablon POV. Ma napisane że zna angielski więc powinien wiedzieć co znaczą słowa :The assessment presented here concludes that the assimilation model is the best explanation for the origin of anatomically modern humans in Europe. If Neandertals are assimilated into in-migrating populations of modern people in Europe, then Neandertals do not go extinct...

2 czy możesz sprawdzić i wyjaśnić dlaczego nie można edytować tego artu i kto kiedy go zabezpieczył. Mój kumpel przed cheilą tam edytował więc jest jakaś niejasna sprawa.

76.16.178.39 (dyskusja)

Zmień teraz wszystkie linkowania do Stefan Czarniecki (hetman). Tak przy okazji to poprzednia wersja mogłaby zostać zobacz np. Piotr Wysocki (wojskowy). Mathiasrex (dyskusja) 22:10, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mogę wiedzieć co w dopisanym tekście miało nieencyklopedyczny charakter, nie miało związku merytorycznego i nie było rozwinięciem artykułu? Pozdrawiam niepocieszony. Klondek dyskurs 19:52, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

ps. oczywiście mogę podać źródła: Wielka Ilustrowana Encyklopedja Powszechna Wydawnictwa Gutenberg Print

Niestety nie podzielam Twojej opinii. Nie będę walczył o zachowanie mojego wkładu, ale nadal uważam, że edycja rozwijała temat. W przytoczonej bibliografii encyklopedyści nie mieli takich wątpliwości, a określenie: kompleks budynków nic czytelnikowi nie mówi. (Grafika którą zamieściłem też była nieodpowiednia?) Nie musisz odpowiadać bo chyba się nie porozumiemy w tej kwestii Klondek dyskurs 07:21, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Niezrozumiałe są dla mnie Twoje zmiany w artykule o Poznaniu dotyczące Kościołów i związków wyznaniowych. Mam duży kontakt ze starokatolikami, i często się z nimi spotykam i jak sami oni twierdzą są oni katolikami. Nie wiem czemu, pan odrywa starokatolicyzm od katolicyzmu. Katolicyzm jest rozbudowana gałęzią chrześcijaństwa, i nie wszyscy katolicy uznają papieza za nieomylnego! To że anglikanizm jest podobny do starokatolicyzmu świadczy o tym że anglikanizm jest pomiędzy Kościołem mostem. Współpracuje z wieloma starokatolikami, którza sami nazywają siebie katolikami niezależnymi od Rzymu, i w rzeczywistości nie wiele dzieli rzymoli od starych katolików. Więc proszę o poprawienie artykułu o Poznaniu. Nie wiem czemu, ale nie widzę w tym artykule rozdzialików takich jak: Pentakostalizm, Ewangelicyzm, Ewangelikalizm itp... jeżeli protestantyzmu nie dzielimy na nurty to i katolicyzmu nie dzielmy. PS. Proszę o uwzględnienie mojej odpowiedzi, bo gdy ją przeczytam mogę już być starokatolikiem. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 16:20, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Z prawosławnymi też mam dobry kontakt, ale nigdy nie spotkałem się ze stwierdzeniem aby byli częścią katolicyzmu, przecież nie uznają czyścca, a Starokatolicy uznają, Starokatolicy wiezą że Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna prawosławni zaś że od Ojca przez Syna, Eucharystia w prawosławiu łączy zarówno z Bogiem jak i z Kościołem (przyjmujący komunię w cerkwi praw. staje się automatycznie prawosławnym), prawosławni są zwykle wschodniej tracycji liturgicznej a starokatolicy zwykle łacińskiej tradycji liturgicznej, prawosławni są bardziej konserwatywni i ortodoksyjni, katolicy zaś pozwalają na ustępstwa, zmieniają liturgie itp. Więc nie powiedziałbym że prawosławni są bardzoej "katoliccy". Naszczęście w języku polskim słowo Καθολικος nazywanie jest powszechnością. A tu chodzi nie o to kto jest bardziej powszechny a do jakiej grupy wyznaniowej się wlicza. Dlatego nie lubię gdy starokatolików odrywa się od katolicyzmu. A wydaje mi się iż to bardziej starokatolikom blizej jest do prawosławnych niż rzymskokatolikom. Wydaje mi się abyśmy pozostali w głównej klasyfikacji Chrześcijaństwa, bo z tego co wiem to Kościołem powszechnym ("katolickim") jest i luterański jak i anglikański. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 16:37, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wszyscy starokatolicy nie uznają nieomylności papieża, wspomniałem o tym, ale czy osoba papieża oznacza to czy ktoś jest katolikiem lub nie, jeśli ja nie uznaje tego dogmatu to nie jestem katolikiem. Równie dobrze prawosławni nie uznają tego dogmatu. Nikt poza Kościołem katolickim (mówię tutaj o jednym z wyznań które uznajaje papieża za człowieka nieomylnego) i tradycjonalizmem katolickim nie uznaje tego dogmatu. Katolicyzm oznacza: sukcesje apostolską, wiarę w czyściec, 7 sakramentów świętych, kult Maryi i świętych, obchodzenie świąt, bogatą liturgię oraz oparcie wiary o tradycję. Anglikanizm, prawde mówiąc jest zarówno katolicki jak i protestancki. Nie to że mówię teraz te rzeczy wymyslam sobie, ale pisałem kiedyś pracę na ten temat, zajmuję się tymi sprawami od kilku lat. Jeżeli chcemy oddzielić starokatolików od rzymskokatolików to musimy też u protestantów oddzielić Ewangelików od Ewangelikalistów i Unitarian co było by znanczym problem. Katolicyzm to nie tylko Kościół katolicki (Rzymskokatolicyzm - kościół łaciński i Katolickie Kościoły Wschodnie) ale to także niezależne wspólnoty takie jak (starokatolicki a w tym: polkokatolicy, mariawici, reformowani, oraz tradycjonaliści katoliccy, liberałowie, apostolskie kościoły katolicki i ekumeniczne Koscioły katolickie). Gdybym nie miał o tym pojęcia nawet bym o tym nie pisał. Przepraszam ze tak się upieram ale jako przyjaciel starokatoków, nie odrywam starokatolicyzmu od katolicyzmu, to tak jakby rzymskokatolicyzm oderwać od katolicyzmu bo uznaje człowieka za nieomylnego. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 16:54, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Radzę przecztać sobie artykuły: katolicyzm, starokatolicyzm, kościoły chrześcijańskie i art. pochodne. Ucząc sie na religii w szkole dowiedziałem się mariawitów i polskokatolików zalicza się do katolicyzmu tak jak starowierców do prawosławnych. Literatura którą czytam od lat zawsze wlicza te wspólnoty do katolicyzmu (de facto nie zależnego od Rzymu), starokatolicy nazywają siebie katolikami. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:12, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się ze teraz będzie najlepiej! Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:19, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Teraz jest chyba kompromisowo. Podam przykład: jeżeli oddzielamy starokatolicyzm od katolicyzmu to tak jakby odłączyć np. katolików od chrześcijaństwa (tak też uznają restoracjoniści). Ale nie przekamarzajmy sie dalej, pójdzmy na ten kompromis. Ale proszę spojrzeć na art. o Warszawie i jak tam ta kwestia wygląda, w które naprawdę ja nie wiele miałem udziału. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:41, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, chętnie, choć może nie od razu. Co to, juz po bezterminowym urlopie? Pozdrawiam--Thornan (dyskusja) 21:17, 2 lis 2008 (CET) Trochę dopisałem. Pozdr.--Thornan (dyskusja) 22:50, 3 lis 2008 (CET) (a poniższe Rogoźno - nie moje.[odpowiedz]

Dotyczy placu Karola Marcinkowskiego w Rogoźnie. Otóż nie jest to taki zwykły plac, ale jest on w sposób szczególny związany ze swoim patronem. Jak już wspomniałem w budynku sądu przy tym właśnie placu K. Marcinkowski złożył w 1846 roku swój testament. Na budynku jest nawet informująca o tym fakcie tablica. Ponadto miejsce śmierci Marcinkowskiego - Dąbrówka Ludomska znajduje się niedaleko Rogoźna. A więc nazwa placu jest silnym podkreśleniem lokalnej tradycji i prosiłbym bardzo o nieusuwanie placu z listy!

Przy przygotowywaniu linkujących Ogon do ujednoznacznienia zauważyłem, że rozdzielono ogon u ptaków (jako część upierzenia) i ogon u pozostałych zwierząt - jako Ogon (anatomia) (jeszcze nie napisany). Czy to rozdzielenie jest poprawne? Czy może należy je skumulować w jednym artykule? Takie posunięcie zostało zastosowane w en:tail. Pisze tu, bo jesteś zamieszczony na Wikiprojekcie Zoologia, jeśli ktoś się lepiej na tym zna to się udam do niego Mintho (dyskusja) 10:22, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Czyli z drogi na skróty nici. Dzięki za wyjaśnienie. Mintho (dyskusja) 22:10, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Fakt, że śmigłowce wojskowe mogą być wykorzystywane w mniejszym lub większym stopniu cywilnie nie zmienia faktu, że są one śmigłowcami wojskowymi. Mi-8 na przykład ma prawie 30 różnych wersji z czego 3/4 są wojskowe.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 15:09, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem drzewo kategorii śmigłowców i od nowa skategoryzowałem artykuły o nich, więc już powinno być dobrze.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 10:46, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Myślę, że nie nosił żadnej konkretnej nazwy poza nazwą miejscowości; te w Poznaniu tak, bo albo pochodziły z innej epoki (Grobla), albo trzeba je było jakoś nazwać, bo było więcej na terenie miasta. Aha, w stos. do kościołów ewang. nie stosuje się formułki "pod wezwaniem" (coś jak - per analogiam - Uniwersytet im. Adama Mickiewicza i Uniwersytet Mikołaja Kopernika, niby różnica w nazewnictwie niewielka, lecz istnieje). Pozdr.--Thornan (dyskusja) 20:47, 9 lis 2008 (CET) Słuszna rada, może da się załatwić (liści wprawdzie mniej, ale pogoda też mniej pewna...; i odwieczny dylemat, kiedy trafić, by akurat nie był--Thornan (dyskusja) 21:26, 9 lis 2008 (CET)o cienia); miejsc zresztą jest dużo, nie zawsze związanych z tym tematem, choćby ul. Matejki i jej architektura, skąd jednak wziąć na to wszystko czas? Pozdr.[odpowiedz]

Teraż pułki mają swoje lokum:) Super.. Przemyś moze jednak sposób opisu. Byc może wystarczy opisac dokładnie na commons. Wtedy nie będą potrzebne długie opisy w artykułach o pułkach a dotyczace np ich stanu technicznego czy wykorzystania wcześniejszego. Pozwoliłem sobie też zmienić ich kategorię- by nie szukac wojskowości w Poznaniu:))Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 00:56, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• masz racje z tym "ludzkim" czytaniem na commans. Opis potrzebny jest jednak i dla takich jak ja:). Jesli utworzę jakieś hasło gdzie można zastosowac to zdjecie, uczynię to. Inaczej nędę żył w błogiej niewiedzy:). Rzeczywiście jednak moja prośba dotyczyła rozudowywania opisów bezpośrednio pod grafiką. Sposób z przypisem jest oczywiscie do przyjęcia i rozwiązuje sprawe.

Ps. prosze też o zdjecia z Biedruska dla ułanów i dla brygady artylerii. Trochę "na czuja" wstawiłem stare kasyno wojskowe. Czy dobrze? Sprawdzisz?

• Biedyrusko. Byłem tam tylko dwa razy i to b dawno temu. O ile pamiętam co innego poligon a co innego koszary w samym Biedrusku. Chodzi o to drugie. była tam min Brygada Rakiet--keriM_44 (dyskusja) 17:13, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • jak widzisz - mało wiem:(. Rakiety - miałem na mysli wojska lądowe - brygadę rakiet taktycznych - sztandarową jednostkę okresu późnego PRL. Nawet nie wiedziałem że jest tam teraz OP--keriM_44 (dyskusja) 17:26, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzieki, za to co zrobiles z tym szablonem o likwidacji SDU, wreszcie ktos sie odwazyl. Przydaloby sie rowniez napisac cos na TO aby nie wprowadzac ludzi w blad. Pozdrawiam Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:13, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Moze zamiast cofac moje edycje ktos by sie botem przelecial? Bo przy okazji poprawy linkow sprzatalem kod - cofajac cofasz tez te drobne korekty. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:31, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Właśnie wstawiłem na SdU [[3]] - po minucie Masur usunął, bo SdU jest "testowo" zamknięte. Ponieważ Ty wpisałeś coś innego na stronie SdU, to prosiłbym Cię o przywrócenie tego SdU. Powody podałem tu: [[4]] Pozdrawiam i z góry dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Hm sama sprawa już nieaktualna, artykuł wyleciał de facto przez ek, bo był kiedyś wcześniej głosowany negatywnie. Jednak problem zakazu SdU pozostaje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 12 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś sprawdzić w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym, gdzie on się właściwie urodził? Jest zgłoszenie na WP:ZB a ja dziś nie zdążę zajrzeć do czytelni, w której mają WSB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:15, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam spór z KrejZii chodzi o Nekla. Ja uważam że artykuł jest weryfikowalny gdyż posiada linki zewnętrzne (przypisy) do stron potwierdzających zawarte w nim informacje. Natomiast w/w wikipedysta oznacza go jako artykuł wymagający uzupełnienia źródeł podanych informacji.

Mam również zastrzeżenie do pozostałych jego edycji na Wikipedii, które są w podobnym stylu co wymieniony wyżej. Odnoszę wrażenie, że wstawia szablony problemów na chybił trafił nie zapoznawszy się z dostępnym materiałem tj. przypisami, linkami itp. Chyba ich nie czyta a wstawia szablony dla zabawy. Tenautomatix (dyskusja) 14:35, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Planuje na wiosnę zorganizować Wikipstryk, czyli konkurs fotograficzny, w ramach którego wykonane zostaną zdjęcia obiektów we Wrocławiu. Biorąc pod uwagę, że zajmujesz się architekturą i zostałeś mi polecony przez Shaqspeare'a będę bardzo wdzięczny za pomoc w poszerzaniu listy obiektów, które powinny zostać sfotografowane w ramach konkursu (nie mają zdjęć, lub mają ich mało/kiepskiej jakości etc.). --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:58, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poznań może zrobimy w dalszej przyszłości ;) Dzięki za odpowiedź --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 17:28, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Co Ty na to, żeby zablokować powstanie wielkopolskie na kilka dni dla edycji niezalogowanych? Bo w związku z rocznicą, coś mi się wydaje, że to jeszcze nie koniec, jeśli chodzi o bzdurne uwagi, jakie mieliśmy okazję niedawno czytać w dyskusji tego artykułu... Shalom (dyskusja) 13:46, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, nie upieram się, tylko zdenerwowałem się poczynaniami takich pajaców, jak IP-ek od powstania wielkopolskiego. Myślisz, że doczytał choć do połowy artykułu? Z pewnością nie. Po prostu przeczytał sobie pierwsze zdanie i się przypieprzył. A takich jest więcej - wpadają, nudzą się, poobrażają trochę wikipedystów, poniszczą ich pracę i znikają. Nawet swego czasu miałem taką propozycję, aby automatycznie blokować dla edycji IP artykuły medalowe. I tak merytoryczne poprawki to dzieło zalogowanych użytkowników, a tak nie trzeba by było sobie zawracać głowy takimi pierdołami. Co o tym myślisz? Delikwent powyżywałby się trochę w dyskusji i koniec... Bo widzisz, akurat nad artem o powstaniu czuwamy obaj, ale są takie, które nie mają tego szczęścia. W niektórych, gdzie się nawet napracowałem - już nie mam siły, np. ten o Piłsudskim (a do osób, które lubią się kłócić z anonimami nie należę)... Shalom (dyskusja) 15:45, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mamy w czywieszu to hasło z zastrzeżeniami [5]. Czy mógłbyś sprawdzić je merytorycznie (Ślady stóp z Laetoli)? Pozdrawiam Łeba «+» 21:52, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mogłbyś usunąć z arta amerykanizmy? Próbowałem sam, ale za bardzo się gubię w okrętach i mógłbym za dużo napsuć. McMonster (相談) 03:32, 2 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:35, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Właśnie porządkuję i uźródławiam w wikisłowniku całą poznańską gwarę. Trafiłem na takie dwa hasła, które dodałeś do spisu w tej edycji. Nie ma ich w Słowniku gwary miejskiej Poznania dlatego musiałeś je dodać na podstawie innego źródła. Możesz mi podać to źródło? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:35, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeoczyłeś pytanie czy szukasz źródła? ;-) Nadal nie wiem co z tym zrobić. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:18, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad.Dyskusja:Praptak

Na jakie zasady się tutaj powołujesz? Ag.Ent podyskutujmy 18:46, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja w źródłach naukowych spotykałem się tylko z „archeopteryks” i „praptakiem” jako synonimem, nie na odwrót. Sam zresztą przyznałeś, że nazwa praptak nie jest precyzyjna. Przeczytaj też proszę Dyskusja Wikiprojektu:Paleontologia#„Archeopteryks” contra „praptak” (nie jest tego dużo). Ag.Ent podyskutujmy 19:05, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Na "Zgłoś błąd" jest coś takiego:

jest: "uciskadło Mikulicza" - przyrząd do plastycznej operacji nosa powinno byc: "uciskadło Mikulicza" - przyrząd stosowany do hamowania krwawien po usunieciu zeba

zródło: H. Schramm "Przyczynki do tamowania krwotokow. Gazeta Lekarska, 1884,t.10, nr 22, s.413; nr 24, s.447)

Zarys dziejow chirurgii polskiej. red. W. Noszczyk, PWN 1989, Warszawa, str. 109

Popatrzysz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:34, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak widać – zadziałało wywołanie problemu w wikiprojekcie:mikrobiologia, skoro ktoś (w tym wypadku ty) wziął i zrobił. ;-) Dzięki. A przy okazji, dodałem interwiki, którego istnienie zasygnalizowałem w tamtym wpisie na mikrobiologii. pzdr Panek (dyskusja) 23:17, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia/Dzień Wikipedii 2009. Może uda Ci się przechylić szalę i zdjąć ze mnie ciężar niewdzięczności wyboru ;)? Wiktoryn <odpowiedź> 20:58, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uźródłowić podane przez Ciebie informacje nt. aglomeracji poznańskiej? Czy mógłyś także nie usuwać uźródłowionych informacji, które można wykorzystać w artykule? JDavid ^dyskusja 17:26, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Nie musisz mi mówić co to znaczy GUS. Ale jest coś takiego jak data pomiaru i dokładne namiary na źródło - a gdybym Ci napisał "Rząd RP" to już byś nic nie powiedział? Poza tym ta Rada Aglomeracji Poznańskiej nie jest w uźródłowiona, nie wiadomo jakie gminy wchodzą w skład tej niby aglomeracji i to mi głównie chodzi. Poza tym termin aglomeracja poznańska nie jest ścisły i należy podawać wszystkie dane. JDavid ^dyskusja 19:11, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
• Co ty opowiadasz, to publikacja naukowa z 2002 roku jednoznacznie określająca granice aglomeracji poznańskiej. To wykaz gmin wg Rady Aglomeracji Poznańskiej jest daleki od naukowego podejścia, ale zgadzam się, że powinna ona się znajdować w tym artykule. Mógłbyś także napisać jakie dane GUSu. JDavid ^dyskusja 19:14, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

  A zwykłemu czytelnikowi też tak powiesz? Poklikaj sobie a znajdziesz. Dane nt. "aglomeracji" wg Rady Aglomeracji Poznańskiej nie znajduje się w tekście i nie są podparte żadnym źródłem. JDavid ^dyskusja 19:19, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

  Dzięki przynajmniej za źródło do GUSu. JDavid ^dyskusja 19:22, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

  Chodzi o dokładny wykaz gmin znajdujących się Radzie Aglomeracji Poznańskiej i przedtem także brak źródła dotyczącego l.ludności i powierzchni. Później to poprawię. JDavid ^dyskusja 19:31, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś lekarzem. Z tego powodu piszę do Ciebie. Czy mógłbyś pomóc w tłumaczeniu tej grafiki? Wikipedysta:Sati nie zna wszystkiego, Wikipedysta:Kauczuk też. Ja zrobiłem tyle ile mogłem, ale nie znam wszystkiego. Tłumaczenie odbywa się na mojej stronie dyskusji. Będę wdzięczny za pomoc. Dawid (dyskusja) 11:21, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś jako specjalista od usuwania wywalić Kategoria:Nyctimystes? 2 arty, nazwa rodzajowa, tak daleko reguła o kiwi chyba nie sięga. Twórca nie wyraża sprzeciwu. Mpn (dyskusja) 20:50, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, masz może jak sprawdzić, czy chodziło o akademię, czy o kolegium. Na 90% autorowi się pomyliło, i chodziło o kolegium.

• [6]: Grzebień pisze, że był rektorem, ale nie pisze, czego. BTW takie obrazki jak ten można raczej swobodnie dawać na Commons, prawda? Laforgue (niam) 11:40, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

czy mogę zapytać co sądzisz o fair use? zdaje się że brałeś udział w dyskusjach na ten temat? __ Krochmal (dyskusja) 16:09, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W Twojej wersji Bochenka stoi, że 356 kości jest u 14-latka? W mojej jest, że u 4-latka... Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:10, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W takim razie skoro inne źródła podają, że jest około 350 kości przy urodzeniu, to znaczyłoby, że taka liczba utrzymuje się do czasu dojrzewania. kauczuk (dyskusja) 15:31, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

No właśnie dlaczego hasło urywa się w latach 30 XVIII wieku, kiedy najwspanialsze dzieła architektury barokowej powstawały w czasach saskich? Nie ma nic o stylu regencji i dziełach rokoka? Może warto rozbudować to hasło? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 23:50, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 10:48, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj ! Czy mógłbyś w miarę możliwości i większej chwili czasu się tym ([7]) zająć ? Rzecz dotyczy ostatniego punktu dyskusji Mojusz i w szerszym aspekcie nazewnictwa a co za tym idzie wstawiania nieużywanych nazw z okresu zaboru pruskiego i starszych do nagłówków. Czekam już prawie trzy miesiące na dalszą dyskusję ... a tu nic. Zaznaczam że nie chcę wszczynać wojny edycyjnej. Mam wrażenie że moje argumenty nie chcą być zauważane a wszystko kręci się wokół jakiegoś automatyzmu i pewnie jakiejś listy z nazwami niemieckimi dla każdego otoczaka na Kaszubach i Pomorzu Gdańskim. Aha żeby było jasne wielokrotnie wskazywałem na wstawianie tych nieużywanych, często sztucznych nazw do treści a nie nagłówka. Wydaje mi się logiczne iż ich miejsce powinno być w sekcjach historycznych bądź treści samej w sobie, lecz nie w nagłówku. Raz nie są to tereny mniejszości niemieckiej, dwa ustawienie tych nazw w nagłówkach wprowadza nieobeznanego "zaglądacza" w błąd jakoby były to tereny wielojęzyczne - wielokulturowe owszem ale wielojęzyczne tylko w aspekcie kaszubsko-polskim lub polsko-kaszubskim ... jak kto woli. Dzięki za ewentualną pomoc z góry. Aha ... jestem oczywiście tym anonimowym I-Pkiem prowadzącym dyskusję. pozdr. 79.198.80.248 (dyskusja) 05:38, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jak zgłosić zapotrzebowanie na anglojęzyczny artykuł? artykuł jest już na polskiej wikipedii - Trakt Królewsko-Cesarski w Poznaniu, teraz chciałbym go wrzucić na angielską. Nazwa po angielsku to "The Royal-Imperial Route in Poznan. Proszę o pomoc

W dyskusji wikiprojektu poruszono kwestię systematyki ptaków. Czy chciałbyś wyrazić swoją opinię? Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 22:01, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Znajdź, proszę, źródło, które mówi o przynależności gatunku Stiphrornis pyrrholaemus do rodziny drozdowatych. Ag.Ent podyskutujmy 23:08, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Panowie, proszę o opanowanie emocji :) Dyskusja trwa. Ustalmy co nieco, a później będziemy porządkować. Artykuł powołuje się na konkretne źródła i nie przedstawiono w nim kontrargumentów, aby je rewertować. Ark (strona dyskusji) 23:19, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Owszem, ale praca liczy sobie lat już dziesięć, a przez ten czas sporo się zmieniło, wręcz fundamentalnie (kilka nowych gatunków, badania zmieniające pozycję systematyczną rodziny, etc.). Ty natomiast przywracając "drozdowate" w koloratce rdzawogardłej łamiesz dwie zasady: WP:WER (bo w źródłach o drozdowatych nic nie ma) oraz WP:NOR (bo sam dobrałeś odpowiadającą Ci systematykę wbrew źródłom, choć sam wypominałeś mi niedawno, że moje podejście pachnie OR-em. Ag.Ent podyskutujmy 23:21, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ale to hasło opisujące gatunek, a w bibliografii podana jest pozycja systematyczna właśnie tego gatunku. Ag.Ent podyskutujmy 23:26, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To Twoja opinia, nie jest podstawą do rewertowania. Artykuł powołuje źródła, które można skomentować w dyskusji, wstrzymując się od edycji, lub w treści artykułu , powołując się na inne źródła, zgodnie z zasadą NPOV. Ponownie proszę, opanujcie swoje emocje. Ark (strona dyskusji) 23:29, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Pozostawmy to do jutra. Wszyscy ochłoniemy i spokojnie podejmiemy temat. Powstrzymajcie się, proszę, od wojny edycyjnej. Sorki, ale realia wzywają. Jutro chętnie wrócę do tej kwestii. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 23:40, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

...o co chodzi?
Julo (dyskusja) 18:26, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Do Komitetu Arbitrażowego wpłynął nowy wniosek, którego jesteś stroną. maikking dyskusja 13:15, 27 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, jeszcze nie czytałem powyższego, ale ja chyba a propos. Odbanowałem - nie sądzę byś był Jimbo w przebraniu, a pozostałe dwa punkty też nie pasują → Wikipedia:Polityka banowania.

Pozdrawiam i życzę szybkiego powrotu wiosny ;-),
Nux (dyskusja) 01:13, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę Cię o podanie dowodów, które świadczą o domniemanej recydywie Kwietnia. "Drzazgę w oku sąsiada widzisz, a belki w swoim zobaczyć nie możesz." Czekam na odpowiedź. ToAr _dyskusja 18:06, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

chodzi o to, żeby już nikt nie napisał "Dowbór" pozdrowienia :) Stefs (dyskusja) 22:53, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Spójrz tu jeżeli możesz. Może te propozycje w jakiś sposób warto wziąć pod uwagę. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 01:41, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Są dwa identyczne artykuły, który skasować? W Jastrzębie dodałem właśnie interwiki.Xx236 (dyskusja) 12:13, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy wycofanie koordynatów (diff) było celowe czy to wypadek przy pracy? louve (dyskusja) 13:50, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podać źródło dla informacji zawartych w tej edycji: [8] --Jakas1 (dyskusja) 21:43, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo wiem o co chodzi?

Chodzi mi o podanie źródła dla informacji zawartych w wyżej wymienionej edycji. Jak widać po treści artykułu, prośba okazała się zrozumiała, więc nie wiem dlaczego po jej spełnieniu pytasz o co chodzi.

Teraz do rzeczy: początek artykułu: Grecy w Polsce osiedlali się już w średniowieczu. Ostatnia duża fala migracji miała miejsce po przegranej wojnie domowej w 1949. sugeruje, że było ileś fal migracji, z których jedna z większych to ta powojenna. Jest to mylące i nieprawdziwe, bo ogromna większość Greków w Polsce pochodzi z tej właśnie ostatniej (i tak naprawdę jedynej) fali migracji powojennej. Wcześniejsza migracja Greków do Polski to sporadyczne jednostkowe przypadki, a początek artykułu jest obecnie tak prawdziwy, jak zdanie "Polacy w Irlandii osiedlali się już w średniowieczu". Należałoby tak przeredagować początek, by nie wprowadzał on w błąd.--Jakas1 (dyskusja) 22:32, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu ten artykuł jest zablokowany do edycji? Czy były problemy z wandalami? Jako Poznaniak chciałem dodać od siebie parę groszy, a tu niemiła niespodzianka...--Rzuwig (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

To jak jest z tą Rusałką? Zmieniłeś nazwę wbrew swoim argumentom i poprzednim stanowczym działaniom, ale nie podałeś uzasadnienia! Napisz coś w dyskusji hasła, żeby sprawa była klarowna dla potomnych. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 21:49, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Teksty są dość długie i ogólne przedstawienie źródeł uniemożliwia rozwinięcie tekstu w oparciu o jeszcze inne źródła, które mogą przedstawiać fakty w inny sposób lub inne dane. Każdy czytelnik ma prawo do kwestionowania tekstu, którego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna. Mogłem wstawiać do każdego zdania wymagającego przypisu szablonu fakt, po czym mógłbym usunąć kwestionowaną przeze mnie treść po czasie w którym społeczność nie wykazała chęci uźródłowienia tego tekstu. Zamast kwestionować fakt po fakcie wstawiłem szablon, który nasunie twórcom tych artykułów, że ze względu na długość ich powininny zostać jeszcze bardziej uźródłowione w oparciu o przypisy, co zwiększa ich jakość a także pozwala na jeszcze lepsze opracowanie. Usuwając ten szablon pozbawiasz mnie prawa do informacji skąd pochodzi konkretna liczba czy fakt. Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Zapytuje zatem czy kwestionujesz prawo czytelnika z WP:WER? JDavid ^dyskusja 21:21, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wcale nie jednakowych. Gdyby ktoś dodał informację o zupełnie fakcie odmiennym niżeli jest to opisane w tym artykule, to weryfikator nie miałby pojęcia do czego się odnieść i gdzie tego szukać, ponieważ tekst nie opiera się tylko na jednej pozycji po drugie musiałby przeczytać całą książkę by znaleźć jakiś akapit. Przypisy prócz pozycji zawierają nr strony, rozdział, a w szczególnym przypadku także cytat. Wiem, że po opracowaniu tak dużego tekstu człowiekowi nawet się nie chce dalej do tego wracać. Niestety głównie ze względu na braki w źródłowieniu serii tych artykułów, tekst nigdy nie zostanie wyróżniony. IMO np. każda liczba powinna w artykule powinna posiadać przypis, który informuje z którego źródła pochodzi ta liczba. Dla przykładu przedstawię sytuację w której ktoś zmieniłby jedną cyfrę (w złych zamiarach), dla kogoś kto nie tworzył tego artykułu i chciał zweryfikować zmianę byłoby to dużym problemem. Nie odbieraj tego, że chodzę sobie i znajduje sobie problem. Chcę po prostu zwiększyć weryfikowalność i jakość tego artykułu co np. pozwoliłoby na jego wyróżenienie. JDavid ^dyskusja 21:39, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnę tylko, że Wszyscy autorzy powinni dążyć do maksymalnej precyzji i zgodności z faktami. a także że wymagamy aby cytować wiarygodne, weryfikowalne źródła, kiedy to tylko możliwe. Uważasz, że artykuł jest jakby napisany, nic nie można w nim poprawić i napisać więcej. IMO nigdy tak nie jest. JDavid ^dyskusja 22:07, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Parę rzeczy:

• Plik:Poznań kolegiata fasada 2008.jpg - z jakiej ulicy robiłem zdjęcie? :)
• Plik:Poznań kolegiata detal 2008 2.jpg - kolejny Lojola - tym razem nieco większy, choć osiatkowany.
• Plik:Poznań kolegiata detale 2008.jpg - tu w towarzystwie dwóch panów - możesz uzupełnić?
• Plik:Poznań kamienica IX 2008.jpg - wiem, że mówiłeś dość sporo o niej, ale wszystko mi wyparowało :/
• Plik:Poznań kościół NMP IX 2008.jpg - trochę szkoda, że ta kupa piachu...
• Plik:Poznań kościół NMP i bazylika 2008.jpg - mozeda się wykorzystać - bez przepalonego nieba i gałązek
• Plik:Poznań kościół NMP 2008 detal.jpg - jest ten obrzęd "ostrzenia mieczy" gdzieś opisany? ;)
• Plik:Poznań katedra podziemia detal 2008.jpg - ziarno, ale bez lampy
• Plik:Poznań katedra podziemia 2008.jpg - też z "naturalnym" oświetleniem
• Plik:Poznań bazylika archikatedralna IX 2008.jpg - chyba kolejne z serii

No i to byłoby na tyle - zostawiam ci do zagospodarowania Przykuta (dyskusja) 22:10, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Narzędziowiec został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 02:00, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak od razu naruszeniem zasad.. Bez urazy :) To jest ciekawe i jako ciekawostkę można, gdzieś umieścić ale by od razu osobny art..to chyba nie. To slangowe i wcale nie tak popularne. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:00, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zastanawiałem się nad tym rewertem i nie bardzo rozumiem, o co chodzi (eh, ten Twój brak opisów). Chodziło ci o powtórzenie treści, czy o coś innego? Ark (strona dyskusji) 23:44, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Potrzebujemy Twojej konsultacji w sprawie artu kolibry. Nie ma podanej bobiografii, a miejscami odbiega od przyjętych przez nas systemów. Mógłbyś się wypowiedzieć na Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia? Mpn (dyskusja) 08:43, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W celu odświeżenia listy uczestników projektu zaproponowałem (zobacz tu), aby każdy z uczestników sam określił, czy nadal aktywnie uczestniczy w pracach projektu zoologicznego. Jeśli zaliczasz się do takich uczestników możesz dopisać w kolumnie "Wikipedysta" pod swoim nickiem tekst "(aktywny)". Za kilka-kilkanaście dni przesunę aktywnych uczestników w górę listy, aby ułatwić, zwłaszcza nowym, orientację w aktualnej sytuacji. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 14:54, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jako że anulujesz moje zmiany w artykule Poznań chciałbym Ci wyjaśnić co mają one na celu. Otóż zgodnie ze stroną pomocy Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków#Galerie_w_Wikimedia_Commons gdzie jest napisane iż obecnie, zamiast tworzenia galerii w artykułach, lepiej jest utworzyć galerię na Wikimedia Commons, która jest ogólnym repozytorium plików graficznych i multimedialnych dla wszystkich mutacji Wikipedii. Tak też zrobiłem tworząc osobną galerię commons:Skylines of Poznań, gdzie grafiki panoramiczne mogłby zostać użyte w bardziej przystępny sposób dla czytelnika. Ponadto wersja artykułu którą przywracasz miała po zapisaniu na dysku razem z grafikami w pliku .mht 2,6 MB. Co oznacza, że każdy czytelnik chcąc wgrać cały artykuł musiał załadować podobną ilość danych, co potwierdza, że artykuł był przeładowany grafiką. Ponadto galeria może się stale rozwijać – poprzez uzupełnianie ich przez Wikipedystów ze wszystkich edycji językowych. Może zostać dołączona do wielu artykułów i to w każdej edycji językowej, bez konieczności wklejania kodu całej galerii do każdego artykułu z osobna. Nie powoduje przedłużenia czasu wczytywania artykułu i zmniejsza obciążenia serwera – mogą ją natomiast bez przeszkód oglądać osoby nią zainteresowane. W kwestii drugiej tj. listy szkół lista ta stanowi skopiowanie listy znajdujących się już w innym artykule Wyższe uczelnie w Poznaniu a ponadto w Kategoria:Wyższe uczelnie w Poznaniu. Czyli stanowi niejako trzecie powtórzenie listy. Zgodnie z Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł#G.C5.82.C3.B3wna_cz.C4.99.C5.9B.C4.87_artyku.C5.82u jeśli jakaś lista hasła jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego hasła Wikipedii, a taka właśnie istnieje pod hasłem Wyższe uczelnie w Poznaniu. To wtedy można wówczas poprawić czytelność hasła opracowywanego zamieszczając w szablonem {{Osobny artykuł|Wyższe uczelnie w Poznaniu}} pod nagłówkiem sekcji. Co zostało już wcześniej zrobione. Ponadto wybranie tylko uczelni państwowych w artykule było niejasnym kryterium wyboru ponieważ wynosiło ponad uczelnie niepaństowe bez żadnego uzasadnienia tudzież kryterium czyli niejako POV. Ostatnim elementem który anulujesz to usunięcie adresów email, które zostały usunięte z szablonów na drodze dyskusji wikipedystów. Mam nadzieję, że to satysfakcjonuje Ciebie to wytłumaczenie i proszę o zaufanie do innych wikipedystów a także osób, które podobnie jak Ty zostały obdażone zaufaniem społeczności czyli inni administratorzy. JDavid ^dyskusja 04:29, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Przede wszystkim to nie mój tok rozumowania. Takie postępowanie zostało określone w stronach pomocy, które Ci zacytowałem a nie jakieś moje pomysły. Poza tym nie jest prawdą, że takim postępowaniem wszystkie grafiki z Wikipedii należałoby wywalić zostawiając wszędzie jedynie link do commons. Podstawowym zadaniem grafiki jest zilustrowanie danego zagadnienia. To znaczy jeśli opisujemy na przykład sport dobrze byłoby wstawić grafikę stadionu lub jakiegoś wydarzenia związanego ze sportem. Lecz nie jest dobrym rozwiązaniem wstawianie od razu kilkunastu wydarzeń sportowych, stadionów bądź jak w tym przypadku panoram miasta. Od tego właśnie są galerie na Commons, z których moga skorzystać także inne projekty, a także na których zdjęcia mogą zostać lepiej zaprezentowane (mogą być większe bez tekstu) wraz z opisem. Kompletnie nie mogę się zgodzić ze zubażaniem Wikipedii jest to właśnie rozwój i współpraca między projektami - powinieneś to rozumieć jeszcze lepiej ode mnie jako admin Commons, bo właśnie do tego został ten projekt utworzony. Dzięki temu że galerie są na osobnej stronie może być ich więcej i czytelnik może być właśnie nimi zainteresowany. Napisałeś że stronę oglądasz na ślimaczym łączu w pracy i się nie skarżysz. Nie mogę oceniać twojego łącza, ale matematycznie rzecz biorąc sprawa jest prosta jeśli strona zawiera 2,6 MB to można policzyć jak szybko zostanie załadowana. Przy moim b.szybkim łączu, załadowanie całej owej wersji trwało 20 sekund. Jak dla mnie to bardzo długo, a co dopiero mają powiedzieć modemiarze, albo osoby używające urządzeń mobilnych nie mówiąc już o komórkach. Należy także patrzeć rozwojowo, że artykuł będzie się nadal rozwijał. Na chwilę obecną artykuł Poznań jest średnio opracowanym miastem, mimo że ma tyle kilobajtów samego tekstu.
2. Ws. umieszczania uczelni tylko państwowych, to napewno jest to ostre kryterium, ale nie kompletne. Uważasz że państwowe uczelnie stoją wyżej w rankingach, dobrze ale to nadaj takie kryterium listy. Np. 5 najlepszych uczelni poznańskich wg rankingu takiego i takiego, zamiast przedstawiać własne zdanie niepoparte źródłami - nie taki jest wszak cel Wikipedii. Lista która widniała w artykule była niczym innym jak kopią dwóch innych list znajdujących się Wikipedii, czyli w ogóle nie poszerzała wiedzy, a nawet nie przedstawiała czytelnikowi dlaczego akurat te uczelnie zostały wymienione a inne zostały pozostawione w innym miejscu. Uważam, że najlepszy sposobem na przedstawienie poznańskich uczelni tekst pisany (zamiast list) gdzie można pełnymi zdaniami napisać ile studentów mają poznańskie uczelnie, a także które miejsca należą do nich (w jakich latach).
3. Jeśli nadal Ciebie nie przekonuję chcę złożyć wniosek o mediację, więc proszę o odpowiedź. JDavid ^dyskusja 16:20, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ws. tej edycji. W tekście nie ma szczegółowego opisu granic tj. brak szczegółowego przebiegu granic obszaru historycznego. Brak też jakiejkolwiek pozycji mapy, dzięki której granice miałyby być odwzorowane na mapie Polski. Weryfikowalność granic przedstawionych na tej grafice została zakwestionowana w marcu. Nadmieniam iż przyjmując kogoś teorię o tym że "ziemia lubuska należy do Wielkopolski", to chciałbym zwrócić uwagę, że nie został zaznaczony obszar za Odrą, ale pomijam już ten fakt ponieważ mapy powinny opierać się na czyichś pracach i być weryfikowalne. W tekście nie ma nic na temat sporów dot. granic. Poza tym są tylko wymieone historyczne ziemie, których granice także ciężko określić w zależności od wieku. Proszę Ciebie albo o podanie mapy na podstawie, której zostały wyznaczone te granice bądź cofnięcie rewertu. Pamiętaj, że obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Dziękuję za ustosunkowanie się do mojej prośby. JDavid ^dyskusja 00:33, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zapisujesz edycję pomimo ostrzeżenia, że zawiera ona zbędne elementy. Jako admin staraj się poważnie traktować takie komunikaty by potem inni nie musieli sprzątać po Tobie :) LeinaD dyskusja 17:43, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak wiem. Potoki charakteryzują się spadkami od 5‰ do 10‰. Ich zlewnia zwykle nie przekracza 100 km², a strumień ma zlewnię nieprzekraczającą 20 km². Pewnie jakby określili Bogdankę jako strugę to by Ciebie jeszcze bardziej zdenerwowali. JDavid ^dyskusja 14:41, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam Tobie, że dokonując tej edycji złamałeś licencję zarówno GFDL i CC. JDavid ^dyskusja 14:47, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niby jaka uźródłowiona informacja została usunięta przeze mnie? Oczekuję źródeł, że Bogdanka ma zlewnię mniejszą niż 20 km². Strumień nie ma definicji, że musi mieć spadek mniejszy niż 5‰. JDavid ^dyskusja 14:56, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie życzę sobie nazywania moich edycji bzdurnymi. Nie porównując już z edycjami administratora łamiącymi licencję na której się opiera projekt. JDavid ^dyskusja 14:58, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Złożyłem wniosek o mediację: Wikipedia:Mediacja#Wniosek o mediację JDavid - Radomil Mam nadzieję że przymiesz ją. JDavid ^dyskusja 18:00, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś stroną we wniosku złożonym przez Jdavida. Przeczytałem i zapoznałem się z historia artykułu. Nie będę zabierał głosu w sprawie merytoryczności artykułu, lecz sposobu dokonywania zmian, edycji i rewertów. Myślę, że dwie osoby, administratorzy, są w stanie dojść do porozumienia w sposób szybki i bezstresowy. Zasadą na Wikipedii jest by wszystkie informacje miały swoje źródło. Czasem zdarza się iż istnieją informacje nawzajem wykluczające się np. różnice w datach urodzenia. Wówczas podajemy źródła dla np. dwóch informacji. Pierwszy krok w konfliktowej sprawie zrobiliście Jest artykuł pod neutralna nazwą i obecnie ma uźródłowione dwie różne informacje i to jest Twoja zasługa. Jednakże faktycznie dokonało sie to w bólach i niepotrzebnych opisach zmian. Nazywanie kogoś wandalem, czy nazywanie jego edycji wandalizmami moze dla osoby bardzo zaangażowanej byc bolesne i obraźliwe. To na pewno nie były wandalizmy. Oboje zrobiliście błąd wzajemnego revertowania sie i nie zgłoszenie problemu do Wikiprojektu Geografia czy do innego administratora. Opisy edycji i błędy w przenoszeniu artykułu (sprawa licencji) prawdopodobnie wynikały z nieporozumienia i z powodu zbyt emocjonalnemu podejściu do tematu. (Przykład) (tak zakładam) By nie rozwodzić się nad revertami bez uprzedniego powiadomienia autora i niepotrzebnymi personalnymi opisami zmian, proponuje dla zakończenia konfliktu byś tak jak prosi JDavid przeprosił go za zbyt impulsywne opisy i nazwanie jego edycje wandalizmami [9]. Myślę, że taki gest jest możliwy z Twojej strony i wszyscy powrócimy do swoich zajęć --Adamt rzeknij słowo 18:47, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Napisałem "Jest artykuł pod neutralna nazwą i obecnie ma uźródłowione dwie różne informacje i to jest Twoja zasługa." czyli przyznałem ze to twoja zasługa :) Co do Dawida oczywiscie rozmawiałem z nim i również jest gotów przeprosić za to oskarżenie o łamanie licencji. Po prostu zbieg okoliczności i nieporozumień i myślę również, ze zrozumiał i będzie zakładał "dobrą wolę" a nie od razu akt łania praw. Przeproście się na TO Ty i On i mam nadzieje, że nie będzie więcej takich nieporozumień. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:52, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • dziękuję --Adamt rzeknij słowo 21:18, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest mi przykro, że przypisałem Tobie umyślne złamanie licencji w artykule Bogdanka (ciek wodny), nie mając do tego dostatecznych podstaw. JDavid ^dyskusja 21:16, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeanalizowałem twoje źródła. Teraz wiem, że wprowadziłeś swój punkt widzenia oraz sfałszowałeś fakty. Przeczytałem pozycje, którą podajeś w tej edycji. Dopuściłeś się sfałszowania danych tylko po to, by udowodnić, że ktoś inny nie ma racji. Poznałem twoją opinię na mój temat że: "edytuje tematy na których się najwyraźniej nie zna". Niezmiernie Ci dziękuję za tę opinię. Zadziwia mnie Twoje utwierdzenie w nieomylności i posiadaniu zawsze racji. Po przeczyteniu tego tekstu, gdzie udowadniasz grupie wikipedystom, że granice historycznej Wielkopolski zostały zakreślone przez Kondrackiego w regionalizacji fizycznogeograficznej po prostu oniemiałem z Twojej wszechwiedzy. W związku z tym że oszukałeś mnie i społeczność – nie mam w ogóle do Ciebie zaufania, poprosiłem Wikiprojekt Geografia by stwierdzić czy należy dokonać zmiany artykułu tak jak postępowałem podczas wojny edycyjnej, którą ze mną wiodłeś. Dyskusja wikiprojektu tutaj. Informuję Ciebie że za 2 dni zmienię nazwę artykułu na potok, co wynika z urzędowej klasyfikacji. Rzeka jest pojęciem ogólnym, a my stosujemy klasyfikację cieków wodnych przy ujednoznacznianiu. JDavid ^dyskusja 21:09, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś przecież musiał naprostować to co sobie sam napisałeś. Widzę, że nie masz nic do powiedzenia ws. Twojego mieszania co jest w źródłach. JDavid ^dyskusja 22:43, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy możesz uzupełnić dane o autorze tłumaczenia w dodanym przez Ciebie na Wikiźródła tekście sekwencji s:Przybądź, Duchu Święty? Aczkolwiek sama sekwencja jest z XII w., a więc z pewnością wszelkie prawa do niej wygasły, polskie tłumaczenie wydaje się być stosunkowo nowe. Bardzo proszę, weź pod uwagę że nie wyjaśnienie kwestii autorstwa tłumaczenia skutkować musi usunięciem tekstu, ze znaczną szkodą dla projektu. Z góry dziękuję za uzupełnienie danych. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:16, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

O! Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:35, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Helo, czy mógłbyś uzupełnić Twój dawny artykuł źródłami z których korzystałeś? Pozdrawiam serdecznie, Paterm >Odpisz< 13:47, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz jeszcze raz na merytoryczny wkład poszczególnych Wikipedystów przy powstaniu i rozbudowie tego artykułu, a następnie oceń, czy rzeczywiście, przez kolejny miesiąc, widnieć musi ostatnia edycja "zaproponowana" przez Kerim44. Oceń, czy większą wagę ma treść, czy forma! --grzes1966 (dyskusja) 21:07, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może ktoś wreszcie zareaguje na ataki osobiste w opisach zmian [10]. 95.160.178.232 (dyskusja) 22:54, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam !

Z jakiego powodu usuwasz moje zdjęcie w artykule Lublin ? od Masura nie dowiedziałem się że fotki z tablicami rej. są zabronione. Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam --FSO rozmowy kontrolowane 15:07, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

...czy jesteś pewien tego? Generalnie sprawa rozbija się o to, czy śparogi mogą być jedynie zwieńczeniem wiatrownic, czy też mogą być zwieńczeniem krokwi szczytowych. Problem zgłosił ipek (opowiadając się jedynie za wiatrownicami). Ja też skłaniam się do przyznania mu racji patrząc na ten rysunek. W każdym razie powiedz co o tym sądzisz. Galileo01 Dyskusja 12:41, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko rozumiem, poprawiłem definicję na bardziej kompromisową zgodnie z twoją sugestią. Galileo01 Dyskusja 09:07, 4 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam wątpliowści czy IŁ-28 powinien się znaleźć w kategorii cywilne samoloty, podejzewam, że chodzi o wersję meteorlogiczną, mam wrażenie, że samolot projektowany od początku jako bombowiec, powinien jednak zostać w "militarnych" kategoriach, wersja meteorologiczna była wtórną funkcją--Tokyotown8 (dyskusja) 00:04, 9 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W kategorii samolotów, jest dosyć duży bałagan, wydaje mi się, że tworzy to niepotrzebne zamieszanie, czy zatem sporąilość samolotów wojskowych, które były wykorzystywane jako samoloty testowe w cywilnych ośrodkach badawczych lub samoloty przeciwpożarowe Twoim zdaniem również powinno się umieścić w kategorii samoloty cywilne? Lub samolot rolniczy przerobiony na wersje szturmową? A uzbrojone motolotnie? Czeskie Zliny tamilskich tygrysów z podczepianymi bombami?? (no może ten ostatni przykład nie jest najlepszy). Generalnie wydaje mi się, wprowadza to zupełnie niepotrzebne zamieszanie na i tak zabałaganionej działce--Tokyotown8 (dyskusja) 02:54, 9 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, rozumiem ale co w takim razie z szeroko stosowanymi samolotami wojskowymi w słuzbie przeciwożarowej?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:06, 9 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Cywilnej służbie oczywiście--Tokyotown8 (dyskusja) 03:08, 9 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Co do samolotów transportowych wykorzystywanych zarówno w cywilnych jak i wojskowych służbach, czy tzw. samolotów wielozadaniowych (nie mam na myśli bojowych maszyn) lub pasażerskich zmodyfikowanych na potrzeby wojska to nie mam wątpliwości. Czy nie lepszym pomysłem był by jednak pomysł z angielskiej wiki, który powieliłem w polskiej np. z samolotem Convair CV-240 w kategorii cywilnych samolotów pasażerskich i Convair C-131 Samaritan będący jego wojskową odmianą w kategorii samolotów wojskowych (co prawda zachaczających o samoloty transportowe ale tu jak mówiłem jest to dosyć powszechne, zarówno militarne jak i cywilne zastosowanie). Oczywiście tworzy to dodatkowe hasła, jednak zwykle przeróbki z jednej wersji na drugą tworzą mocno zmienione konstrukcje, nie jest może to tak widoczne w przypadku samolotów transportowych ale w przypadku samolotów bardziej wyspecjalizowanych już tak, po prostu wydaje mi się to bardziej prostym rozwiązaniem (no może nie w kontekście towrzenia dodatkowych haseł), merytorycznie poprawnym i nie szufladkującym. Przynaje, że sprawa jest mocno zagmatwana i poruszanie się gąszczu kategorii lotniczych jest już samo w sobie trudne ale może takie rozwiązanie nieco uprościło by sprawę--Tokyotown8 (dyskusja) 03:42, 9 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Zauważyłem, że wstawia pan wiele ładnych zdjęć Trolejbusów i Tramwajów.

Zapraszam zatem do edytowania dwóch encyklopedii , o tramwajach i trolejbusach. Sam je stworzyłem.

Zatem zapraszam do wstawiania pana ładnych zdjęć do moich encyklopedii!

Poniżej adresy Autobuswikii i Tramwajwikii:

Autobus Wiki Tramwaj Wiki

Proszę o odpowiedź, czy jest pan zainteresowany wstawianiem zdjęć do moich encyklopedii czy nie.

Witaj! Zauważyłem, że wycofałeś dużą część haseł, które wstawiłem na stronę kategorii Zamki. Domyślam się, jaka może być idea: chodzi chyba o to, by na tej stronie były tylko typy zamków. Jednak pewnych rzeczy nie rozumiem. Dlaczego na tej stronie ma pozostać Ark (architektura), a ma nie być hasła Kasba? Przecież to rzeczy pokrewne. Na stronie kategorii Zamki w Polsce ktoś (nie ja) zdefiniował obiekty umieszczane w tej kategorii jako Zamek, Wieża mieszkalna, Dwór obronny, z czego wynika, że wieża mieszkalna jest traktowana jako typ zamku (i faktycznie, w Polsce istnieje Wieża Rycerska w Siedlęcinie, traktowana jako rodzaj zamku i mieszcząca się w kategorii Zamki). Dwór obronny pozostawiłeś, natomiast wieżę mieszkalną usunąłeś. Usunąłeś także hasło Palazzo in fortezza, choć jest to typ zamku; tak opisywane są np. Krzyżtopór, Zamek w Baranowie Sandomierskim, mieszczące się w kategorii Zamki.

W kategorii Zamki, tak jak poprzednio, pozostawiłeś hasło Dom bramny, choć nie jest to typ zamku, tylko jego część, podobnie jak np. Baszta (nawiasem mówiąc, właśnie obecność hasła Dom bramny w tej kategorii spowodowała, że zacząłem wstawiać w to miejsce poszczególne części zamków - uznałem, że skoro ta kategoria jest traktowana jako uprawnione miejsce dla haseł o częściach zamków, to warto ją uzupełnić.) Hasło Baszta (i inne podobne) usunąłeś, natomiast Dom bramny pozostawiłeś. Dlaczego?

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, jaka jest zasada regulująca dobór haseł, które mogą się znajdować na stronie kategorii Zamki (czyli w tej kategorii). Zupełnie nie rozumiem tej zasady. Dodsosk (dyskusja) 11:50, 20 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za odpowiedź. Absolutny bałagan w tym względzie jest np. w angielskiej Wikipedii, na stronie Category:Castles pojawia się wszystko, co tylko jest związane z tematem, nawet Robber baron, czyli osoba (!). Myślę, że można by np. dodać do kategorii Zamki tylko typy zamków (warowni) i przenieść ich części do kategorii Fortyfikacje (wydaje mi się, że Dom bramny powinien być raczej w Fortyfikacjach), a na koniec dodać do kategorii Zamki kategorię związaną Fortyfikacje, żeby było wiadomo, gdzie szukać terminologii związanej z zamkami. Można by np. także zostawić w kategorii Zamki tylko jedno hasło Zamek (rozwiązanie zupełnie odwrotne) i dodać kategorię związaną Fortyfikacje, gdzie znalazłyby się pozostałe terminy. Zupełnie nie wiem, co z tym zrobić; w jakim kierunku powinno to pójść. Jak sądzisz? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 21:23, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

czy mógłbyś szczegółowo uzasadnić dokonany przez siebie rewert moich poprawek hasła Powstanie Wielkopolskie?

--Vagnerius (dyskusja) 19:34, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

nie wiem dlaczego zawsze przyjmujesz taki agresywny ton w dyskusji. Co do meritum – ciekawe na jakiej zasadzie opierasz twierdzenie, iż „wprowadzam proniemiecki POV”. Mógłbyś mi to zarzucać, gdybym twierdził, iż Niemcy „wyzwolili” Sieraków. Tymczasem ja używam dla obu stron takiego samego, neutralnego słownictwa, sucho stwierdzającego fakt. Odnoszę wrażenie, że każdy treść, która nie jest propolska, jest w Twojej percepcji automatycznie „antypolska”. Poza tym nikt nie ustalił reguły, że w przypadku, gdy armia państwa X zdobywa miasto, w którym narodowość X stanowi 49,9%, to jest to „zajęcie”, a gdy wartość ta wynosi 50,1%, to mówimy już o „wyzwoleniu”. Byłby to podział bardzo sztuczny, to po pierwsze. Po drugie, niesprawiedliwy wobec 49% pozostałych mieszkańców, bo niby dlaczego encyklopedia ma przyjmować punkt widzenia jednej strony, tylko dlatego, że jest liczniejsza? Po trzecie, słowo „wyzwolenie” jest w ogóle mało encyklopedyczne, ponieważ posiada duży ładunek emocjonalny, nieobiektywny. Przykład – wg Twojego prawidła zajęcie Gdańska przez Wehrmacht w 1939 r. należałoby ze wszech miar nazwać „wyzwoleniem”. Nikt jednak nie wprowadza na wikipedii takiej terminologii, i całkiem słusznie – po prostu nie jest to miejsce na tego typu oceny. Reasumując - Twój rewert jest forsowaniem POV, proszę o jego wycofanie.

Po drugie – usunąłeś przy okazji jeszcze dwie inne moje zmiany. Wciąż czekam na uzasadnienie tego działania z Twojej strony.

--Vagnerius (dyskusja) 13:57, 25 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W dyskucji do powyższego artykułu podałeś, że dwa źródła naukowe potwierdzają, iż Bogumił Piotr był najpierw biskupem poznańskim. Mógłbyś je podać?? Moja dotychczasowa kwerenda nie naprowadziła mnie na żaden ślad tej informacji w źródłach z epoki albo publikacjach naukowych - nie wspomina o tym ani Wincenty Kadłubek, ani Annales Lubinensis, ani Długosz, a z bardziej współczesnych naukowych opracowań nie wymienia go jako biskupa poznańskiego ani Pius Bonifacius Gams (Series episcoporum Ecclesiae catholicae), ani Korytowski, Katalog arcybiskupów gnieźnieńskich, Roczniki Towarzystwa Przyjaciół Nauk Poznańskiego T.11, 1881, ani S. Kozierowski, Leszczyce i ich plemiennik arcybiskup św. Bogumił z Dobrowa, Poznań 1926. Wspominają o tym jego biogramy na niektórych stronach internetowych, ale bez podania źródła. Zdaję sobie sprawę, że podane przez mnie opracowania mają już sporo lat więc mogą być przestarzałe, tym bardziej jednak bym prosił o wskazanie źródeł do tej informacji CarlosPn (dyskusja) 22:05, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Te źródła, przynajmniej na razie, wystarczą. Muszę jednak zaznaczyć, że akurat listy na stronie archidiecezji nie uważam w tej materii za wiarygodne źródło, gdyż do XIII wieku bazuje ona głównie na Długoszu, którego niewiarygodność wykazano już w XIX stuleciu. Od niedawna próbuję "oczyszczać" katalogi polskich biskupów na wikipedii z fantazji wieków późnjiejszych, ale nie jest to łatwe zadanie.Niestety wciąż wiele opracowań woli bazować na tych wymysłach niż podjąć się krytycznego opracowania tego tematu (co zapewne skńczyłoby się stwierdzeniem poważnych luk w naszej wiedzy). Niemieckie i włoskie katalogi średniowiecznych biskupów zostały krytycznie opracowane już 100 lat temu, o podobnej kompleksowej pracy w Polsce jak do tej pory nie słyszałem. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:57, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wikipedysta Vagnerius zgłosił prośbę o mediowanie sporu jaki trwa od kilku(nastu) dni między wami (Powstanie Wielkopolskie). Jeśli nie chcesz mediacji, odpisz mi w dyskusji, jeśli chcesz się z nim pogodzić o wspólnie dość do porozumienia - napisz na gg 7216450. Liczący na owocną współpracę Plogi Dyskusja 18:59, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem z obrażalskich ;). Plogi Dyskusja 11:56, 3 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! A zgodzisz się, żebym to ja został mediatorem? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:07, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! "to tylko pogląd jednego z nurtów filozofii i etyki", widzisz nie jesteśmy w stanie przedstawić poglądów każdego nurtu filozoficznego czy etycznego, bo to byłaby monografia i coś bardziej w stylu pracy doktorskiej, a nie hasła do popularnej encyklopedii, stąd pewna kwintesencja za Instytutem Filozofii UJ. Ale skoro uważasz, że na ten fragment nie ma miejsca w haśle, to mówi się trudno. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:11, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przypominam się z e-mailem. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 18:39, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy już dotarłeś do miejsca przechowywania książki? :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:49, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Natrafiłem ostatnio na trzy stosunkowo nowe publikacje, które jednogłośnie zaprzeczają identyczności bł. Bogumiła z arcybiskupem Piotrem z lat 90. XII wieku i wymieniają ich jako dwie oddzielne osoby, skreślając jednocześnie "Bogumła-Piotra" z listy biskupów poznańskich. Są to:

• Józef Dobosz: Monarchia i możni wobec Kościoła w Polsce do początku XIII wieku, Poznań 2002, passim (zwł. s. 319)
• Jacek Maciejewski: Episkopat polski doby dzielnicowej, 1180-1320, Tow. Nauk. Societas Vistulana, 2003, s. 213-214
• Gerard Labuda: Szkice historyczne X-XI wieku: z dziejów organizacji Kościoła w Polsce we wczesnym średniowieczu, Poznań 2004, s. 363 i nast.

Wygląda na to, że teza o identyczności tych dwóch postaci jest raczej już zarzucona, a w każdym razie nie cieszy się poważaniem wśród autorów czołowych prac nt. polskiego kościoła w XII wieku. W związku z tym hasło wymaga chyba przebudowy, nie chciałbym jednak samowolnie wprowadzać drastcznych zmian w tym skądinąd dobrze napisanym artykule. Ja bym to widział tak, że po pierwsze trzeba stworzyć odrębny biogram abpa Piotra, a w art. o Bogumile przedstawić różne warianty proponowane w literaturze. Ja doliczyłem się tych wariantów aż czterech, chociaż jeden (Tadeusza Wojciechowskiego), identyfikujący błogosławionego z jego imiennikiem z lat 1076-92 jest chyba nie do utrzymania. Pozostałe umieszczaja go jako abpa albo w latach 1167-72 (najstarsza wersja z żywotu autorstwa Damalewicza), albo w latach 80. XII w. (lansowana obecnie w w/w publikacjach) albo identyfikują go z abpem Piotrem (Semkowicz, Kozierowski, Nowacki). Jakie jest twoje zdanie? CarlosPn (dyskusja) 21:17, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Ps. Gerard Labuda (op. cit., s. 401) podaje, że o tym, iż mamy do czynienia z dwoma osobami przesądzają dokumenty pświadczające różną przynależność rodową Bogumiła i Piotra. Bogumił wg dokumentu z 1232 był Leszczycem lub ewentualnie Pałuką, natomiast Piotr wg dokumentu z 1193 należał do rodu Łabędziów. CarlosPn (dyskusja) 21:38, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Piszę w sprawie tej edycji. Nie wiem dlaczego przekierowanie prowadzi do poznańskich biskupów? Rzuwig^► 21:52, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

http://tech.wp.pl/kat,1009779,title,10-najnowoczesniejszych-mysliwcow-swiata,wid,11704395,wiadomosc.html

Zerknij, pozdrawiam, Joy

Spójrz proszę na OZ i ukrywaj tak masowe rewerty :) Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 23:29, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

[11]] – użyć ukrywaj rewerty edycji tego użytkownika, a następnie cofnij otwierać w nowych kartach. I tyle. Ja cofał nie będę, bo nie wiem o co tam chodzi. Mintho (dyskusja) 23:35, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Co merytorycznego wnoszą dwie niebagatelnie istotne pozycje w Szablon:Bakteria infobox i seria rewertów z nimi związana? raziel (dyskusja) 23:35, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Do anulowania edycji nie są wymagane uprawnienia admina, więc nie mogłem ich w ten sposób nadużyć. Pozostawienie części artykułów bez ikony byłoby sprzeczne z zasadą zachowania jednolitego wyglądu. Dopóki nie uzyskasz w projekcie poparcia dla generalnej zmiany, dla mnie na tym kończy się temat. Ark (dyskusja) 13:13, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Zauważyłem, że wstawia pan wiele ładnych zdjęć Trolejbusów i Tramwajów.

Zapraszam zatem do edytowania encyklopedii o tramwajach, którą stworzyłem.

Zatem zapraszam do wstawiania pana ładnych zdjęć do mojej encyklopedii!

Poniżej adres Tramwajwikii:

Tramwaj Wiki

Proszę o odpowiedź, czy jest pan zainteresowany wstawianiem zdjęć do mojej encyklopedii czy nie. Szczecinolog (dyskusja) 17:27, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jaki jest powód usunięcia edycji?--Cojan (dyskusja) 20:28, 12 gru 2009 (CET);Ad:Historia edycji „Złota Kaplica”[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#Dolina_Hlina Czy mógłbyś zerknąć? pozdrawiam, Maćko (dyskusja) 11:32, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Narzucany przez Ciebie "szablon" przy edytowaniu bibliografii w kolejności > imię i nazwisko autora a nie odwrotnie, jest poprawny ale wybacz, nie profesjonalny. Jak to ma się do fragmentu Twojego creda które prezentujesz na swojej stronie Radomil - "Mam dość braku profesjonalizmu" ? --MZM (dyskusja) 22:42, 19 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Znam tekst zaleceń nt pisania bibliografii w Wikipedii, ale tam nikt nie potwierdza Twojej wersji. A zresztą nie ważne co tam napisano, każda profesjonalna bibliografia ułożona jest według nazwisk autorów. Tego uczą też na zajęciach w bibliotekach wszystkich uczelni. Tak też układane są jakiekolwiek katalogi książek, hasła w encyklopediach itd. --MZM (dyskusja) 21:12, 20 gru 2009 (CET)[odpowiedz]