Dyskusja wikipedysty:Henryk Tannhäuser

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6

Wybacz, że tak późno, ale nie jestem regularnym wikipedystą, ponownież dwa tygodnie temu zrewertowałeś jakieś moje edycje bez głębokiego uzasadnienia, a krótkim wysoce hermeneutycznym drobnoziarniście, a co najciekwsze NIEKTÓRE DO MOICH, TYLE, ŻE PISANYCH ANONIMOWO wersji, tyle że poprzednich, więc prośba stanowcza o głębsze uzasadnienie i wskazanie dokładnie ustępów tekstu, które Cię mierzią, i po co? --Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 09:05, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hej

Czołem! Zobaczę co da się zrobić, ale nie obiecuję. Ostatnio wcześnie chodzę spać :-). — Awersowy <talk> 16:37, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Alkuin

Cze! Podałem za [1], wymienia go także Sowa powołując się na inne publikacje z 1914, 1973, 1991(!), ale on także podaje, ze jego "kult Alkuina jako świętego nigdy się wyraziście nie zaznaczył i nigdy nie zatoczył szerszych kręgów". Pozdro Klondek dyskurs 17:29, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Bez beatyfikacji, czy aprobaty kultu przez Stolicę Apostolską to można mówić o Słudze Bożym, ale nie mogę rozsądzać. Podałem za przytoczonym źródłem i nie będę się upierał. Czytałem arta (+). Zostawiam temat Tobie. Klondek dyskurs 17:49, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odtworzyłem. Ostatnio miałem jeszcze lepszą akcję z hasłem żandarm Europy. Z naruszeniem zasad "ek" skasowali je Masur (4x), Adamt (3x), Pablo000, Paterm i Patrol110. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 16:44, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś miał kiedyś czas, możesz dodać do hasła jakąś bibliografię (np. ów Słownik wydawcy czy Słownik terminów literackich Głowińskiego i Stawińskiego)? Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 17:43, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Hm, no tak. Granica pomiędzy substubem a stubem jest b. płynna. Czasami trudno to wyczuć, zwłaszcza w tematach tak niszowych jak tekstologia. Jak dla mnie artykuł jest OK i bym go nie skasował. Widzę, że Maglocunus go odtworzył, i dobrze zrobił. Natomiast co do źródła... Tutaj mamy mały problem. Niezależnie od wszystkiego, ja też chciałbym, aby każdy nowy artykuł posiadał źródło, nawet jeśli dla jego twórcy podana informacja jest oczywista. Dlatego w tym punkcie rozumiem niestety uwagi Mastiego o WP:WER. Przy okazji właśnie tego artykułu: zaglądałeś do książki Tekstologia i edytorstwo dzieł literackich Konrada Górskiego? Może tam znajdzie się jakaś informacja o editio stereotipa, która pozwoli uźródłowić tekst, a nawet go rozbudować? To w końcu podstawowe źródło wiedzy dla polonistów w tym temacie :). PS. Wybacz, że dopiero teraz odpisuję, ale jestem, jak to się mówi, "bardzo zajęty w prawdziwym życiu" (chyba sobie taki szablon informacyjny umieszczę na stronie dyskusji ;). — Awersowy <talk> 11:40, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. A propos tego editio stereotipa - może warto dopisać, jak ono się ma do reprintu czy dodruku (widzę, że tego ostatniego mamy cokolwiek niepełną definicję ;-))? No i trochę enigmatyczne są te "specjalne metody drukarskie" ;-). Fotokopia i druk offsetowy? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:46, 12 lut 2010 (CET). PS. A co do źródeł, to już Ci kiedyś coś ntt. mówiłam ;-). Gytha (dyskusja) 09:08, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Thnx za przypomnienie, nie skojarzyłem od razu. Z tym, że fizyka to taka nauka, że daje się dość rzeczowe argumenty przytaczać, więc spróbuję jeszcze z nim na argumenty powalczyć - żeby nie było że blokujemy bo nie mamy konkretów. A trafił akurat w obszar, w którym się dość dobrze merytorycznie czuję :) Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 21:00, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę weź mnie poprzyj - na zwolennika miliarda linków wewnętrznych moje argumenty nie trafiają ;( louve (dyskusja) 20:21, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Miło, że znowu edytujesz. Czy wróciłeś, czy tylko wpadłeś na trochę? Nie rozumiem tego przeniesienia. Wydawało mi się, że co najmniej pierwsze imię powinno być w pełnym brzmieniu. Chyba nawet jest na to jakaś zasada. Może to jeszcze przemyślisz? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:07, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, skoro tak zrobiła Narodowa, to jest podstawa do takiego rozwiązania. Ale... (amicus Plato) tam jest spacja po "J.". I tak powinno być, zgodnie z zasadami pisowni. Czyli, jeśli już, to nie do J.M. Barrie tylko do J. M. Barrie. W tytule artu nie powinno być takich literówek. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:35, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

To nie jest kwestia linkowania, tylko paru zdań, które Louve usunął,bądź przekształcił "BTW", a które są oceną prawnomiędzynarodową agresji III Rzeszy na Polskę, zachowania sojuszników etc. Jeśli bedą usunięte linki typu Adolf Hitler - no problem - i do tego powinna edycja się ograniczyć- zgodnie z opisem

Opis zmian nie odpowiada rzeczywistości i jest to próba głębszej ingerencji w artykuł. Jeśli uzasadniona - musi mieć preface w dyskusji.

Serdecznie pozdrawiam

Andros64 (dyskusja) 10:00, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przeglądanie zmian

No tak, edycja bez sensu, dziękuje za zwrócenie uwagi. Przy okazji chiałem zapytać, czy będziesz edytować Artes poeticae, bo można byłoby już zdjąć szablon. Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 02:21, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Moj drogi, ja nie za bardzo wiem jak sie nazywam, wiec tym bardziej nie wiem co u Skubiszewskiego. Spojrze jutro (jesli dozyje, rzecz jasna). ziel & 06:15, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Widze, ze Szwedzki poprawil, dodam do obserwowanych na fr. Swoja droga, osoba, ktora dodaje te info robi to w sposob dosc niejasny i dosc przez to komiczny z punktu widzenia j. francuskiego (il etait l`informateur secret de la service communiste). ziel & 10:19, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy zatem mógłbyś przedstawić w tutaj pozycje na podstawie których powinna być przedstawiona postać Batszeby w sztuce i literaturze. A może znasz jeszcze inne pozycje na temat Batszeby, które nie zostały wykorzystane. Dziękuję JDavid ^dyskusja 18:52, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Będziesz rozbudowywał to hasło? Rażą trochę te puste sekcje. Stoigniew >pogadaj< 19:40, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wolę nie wypowiadać się w kwestiach, w których nie do końca jestem pewien. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:07, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tutaj mamy przykład Editio Stereotypa, jest to powtórzone wydanie Editio octava maiora Tischendorfa z 1869-1872. Wydane zostało po śmierci Tischendorfa, w niczym nie zostało zmienione. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:16, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, Odpisał Pan na moje wątpliwości dotyczące nieograniczonego wykorzystywania nie tylko zresztą w Wikipedii, ale w Internecie wogóle, reprodukcji dzieł sztuki, rękopisów, itp. Z Państwa stanowiskiem tylko częściowo można się zgodzić. Muzea, biblioteki, archiwa, mogą bowiem ograniczyć prawo do reprodukcji takiej czy innej fotografii, takiego czy innego obiektu. Jak Pan wie, wiele z muzeów na świecie, m.in. Luwr, nakłada siatkę zabezpieczającą przed kopiowaniem na fotografie zamieszczane w sieci. Ograniczenia te wynikają z faktu, że do wykonania profesjonalnego zdjęcia, chociażby obrazu, potrzebne są środki techniczne, których przeciętny "zjadacz chleba" nie posiada. Nie posiada również umiejętności potrzebnych do wykonania takiego, wcale nie prostego, zdjęcia. Sesja zdjęciowa obrazu, w zależności od jego formatu, kolorytu, stopnia zniszczenia itp., trwa nieraz po kilka godzin i wymaga przeprowadzania wielu prób. Obrazy zawieszone wysoko muszą być w tym celu zdejmowane. Sale muzealne są na ten czas zamykane dla zwiedzających, a w każdym bądź razie ograniczany jest ruch turystyczny. Fotograf dysponuje kosztownym sprzętem, a nieraz też musi pokonać wiele kilometrów, aby dojechać do miejsca, w którym dzieło sztuki jest przechowywane. Jeszcze bardziej skomplikowane jest fotografowanie rzemiosła artystycznego, np. szkła. Wszystko to pociąga niemałe koszty, które biorą na siebie placówki, będące właścicielami tych obiektów. Dlatego to, wszyscy którzy chcą publikować w druku, zwracają się z prośbą o udostępnienie fotografii i składają opłaty, które - w przypadku gdy fotografia jest już zrobiona i znajduje się w archiwum foto - są naprawdę niewielkie. Czy teraz rozumieją Państwo, że rozpowszechnianie zeskanowanych zdjęć jest nieetyczne? Każdy z nas skanuje opublikowane zdjęcia i użytkuje je do celów prywatnej, naukowej dokumentacji, ale zdjęcia te nie są zamieszcane w publicznym obiegu. Doskonale też Państwo wiedzą, że zdjęcia wykonane w salach muzealnych amatorskim (a nawet profesjonalnym) sprzętem nie spełniają wymogów stawianych przez poważnych wydawców. Obrazy fotografowane na wprost będą zawsze blikowały, fotografowane "pod kątem" są zniekształcone. Nikt poważny takich zdjęć nie publikuje, może co najwyżej zachować je sobie na pamiątkę. Jeżeli "Wikipedia" ma ambicje stania się poważnym "wydawnictwem" (a wszyscy tego byśmy chcieli), nie może dopuszczać do obiegu takich reprodukcji, ani uciekać się do zachowań nieetycznych. Za nieetyczne uważam też, że zdjęcia zamieszczane w polskiej "Wikipedii" pozbawione są z reguły komentarza, który przynajmniej oddawałby "cesarzowi, co cesarskie". To znaczy: 1.) imię i nazwisko autora fotografii (a nie pseudonim wikipedysty, który ograniczył się do zrobienia skanu) 2.) Nazwę instytucji, do której należy przedmiot 3.) autora i dokładny tytuł wydawnictwa, z którego zdjęcie zostało zeskanowane (łącznie z nrem strony). 4.) Imię i nazwisko autora dzieła sztuki, bądź inne określenie autorstwa, wynikające z literatury przedmiotu (dobrze byłoby, gdyby niektórzy wikipedyści zaglądali do najbardziej aktualnych katalogów dzieł sztuki, które są dostępne w bibliotekach muzealnych i Bibl. Nar., bo wypisują bzdury. Nie wszystko można znaleźć w Internecie) 5.) technikę i wymiary reprodukowanego przedmiotu (a nie piksele, w przeciwnym razie reprodukcja z merytorycznego punktu widzenia jest bezużyteczna). Niektórzy wikipedyści brytyjscy przestrzegają tych reguł, ale Brytyjczycy są, generalnie, społeczeństwem bardziej ucywilizowanym. I to by było na tyle. ~~ ASO ~~

Hej! Ja jestem współodpowiedzialny za utworzenie tego szablonu ;> Otóż to było tak - jest książka ME opisująca działanie podczas kampanii wrześniowej niemieckiego lotnictwa. ME wydał najpierw o myśliwcach, drugi tom o bombowcach taktycznych, trzeci o nurkujących. Już po wydaniu drugiego tomu ME dowiedział się o tak zwanym >>bombardowaniu pewnego miasta<<. Ponieważ bombardowanie to wykonywały bombowce taktyczne, nie napisał sprostowania w tomie trzecim (errata ogólna będzie w 5 albo 6 tomie). Dla mnie powstaje problem. (***) napisał bombardowanie Frampola; ja dodałem źródła krytyczne wobec tezy o nalocie. Teoretycznie oparte na forum, więc powinno być usunięte. Dla mnie sprawa jest niejasna. ME w stukafliegerze (tom 3) napisał że udziela się na tych forach jako on. Jest więc jasne że jedna z osób wypowiadających się na tym forum to ME; nie cytuje więc wypowiedzi "kogoś tam" ale ME. Gdyby ME napisał coś w książce - ale w książce poświęcił na Frampol jedno zdanie. Jestem nieco w rozterce; ostatecznie stanęło na tym aby napisać że cytuje się wypowiedzi ME z forum dyskusyjnego (imo najlepsze rozwiązanie). Szczablon nie miał więc na celu wykazanie że któreś źródło jest "gorsze". Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:08, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mimo całej awersji do obecnego kształtu artykułu, chyba masz rację, że dobre źródło to podstawa :) louve (dyskusja) 15:09, 15 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Po pierwsze dzięki za maila:) Jak sobie pewnie doskonale zdajesz sprawę, wbrew temu co twierdzą różnoracy propagatorzy "mądrości Wschodu" coś takiego jak jakiś "wschód w ogóle" nie istnieje. Jest świat islamu, są Indie, Chiny, Japonia, Tybet, prawosławie - wszystko odrębne tradycje, można znać się na jednej, a niemal nic nie wiedzieć o drugiej. Ja wiem sporo o klasycznej myśli muzułmańskiej, trochę o buddyjskiej, trochę o filozofii chińskiej. No i oczywiście sporo o różnych zachodnioeuropejskich tradycjach filozoficznych. O filozofii bizantyńskiej czy tradycjach prawosławnych niemal nic, chociaż znam się na historii politycznej Bizancjum. Dlatego nie mogę ci pomóc. Muszę jednak powiedzieć, że odnoszę wrażenie iż gubi cię twoje wykształcenie filozoficzne - widzisz problem tam, gdzie najprawdopodobniej jest po prostu dosyć banalne użycie powszechnie dzisiaj używanego zwrotu. Co nie znaczy że takie żądanie superprecyzyjnego i unikającego potencjalnych anachronizmów wyrażania się nie cieszy się moją sympatią. To taka uwaga filozofa do filozofa:) Pozdrawiam--Nous (dyskusja) 20:01, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za edycje dot. kwestii językowych. Wydaje mi się jednak, że dobrze byłoby w przypisie na końcu akapitu wskazać słownik jako źródło danych. Podana teraz część informacji nie znajduje się w źródle wskazanym w tamtym miejscu (wręcz występują różnice w stosunku do źródła). Kenraiz (dyskusja) 21:18, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Też nie sądzę by informacje słownikowe wymagały uźródławiania przypisami. W tym jednak przypadku pierwotna informacja o genezie nazwy naukowej oparta została na publikacji zajmującej się tym zagadnieniem, po czym została istotnie uzupełniona i zmieniona. W takiej sytuacji pozostawianie samego przypisu do pracy Rejewskiego wydaje mi się niewłaściwe. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Może przymocowane? :D. Chociaż obraz węgorza w kolczykach i naszyjniku wydaje się być dość fantastyczny... Gytha (dyskusja) 01:44, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

To jak to jest z tymi tytulami tak totalnie poprawnie? Daje cudzyslow bo to tytul, daje kursywe bo obcojezyczny. A jak ma byc? Spike, godz. 01:53, 16 marca 2010 r.

Ad:Historia edycji „Cenzor”

Czy należy rozumieć, co dla B szkodliwe dla C pożyteczne. Tak należy jako NPOV, rozumieć wycięcie? Vednar (dyskusja) 06:28, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex

Z resztą podziękuję (z reszty brakuje linka). Chyba nie wmówisz że przepisałeś to z tego papieru? Vednar (dyskusja) 08:30, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• ps: J. Zachować wymienioną w Dokumencie (jeśli taka istniała) informację o lokalizacji sieciowej, publicznie dostępnej Jawnej kopii Dokumentu, a także o podanych w Dokumencie lokalizacjach sieciowych poprzednich wersji, na których został on oparty.

Odp:Odp:Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex

Jeżeli wyakażę ze błedy w tym wikisource są zreplikowane w twoim przepisaniu/skanie to jakie prawdopodobieństwo (bo to można policzyć) uznawać będziemy za dzieło przyadku. Tzn czy np 1:10^9 bedzie dla ciebie wystarczające żeby przyznać... no właśnie do czego, bo przecież to nie jest aż tak duży problem żeby brnąć dalej. Prawda ? Vednar (dyskusja) 08:45, 16 mar 2010 (CET);[odpowiedz]

• Odp:Odp:Ad:Wikipedysta:Laforgue/Eeldrop and Appleplex Ominołeś pytnie, a ustalenie kryteriów falsyfikacji powinno być początkiem dokładniejszej analizy. Uznajmy więc że nie skorzystałeś z już przepisanej w elektronicznej wersji, że korzystałeś z papierowej, która jest BUWie a którą przepisałeś tak dokładnie że łudząco (binarnie tożsamo dla b>1000) przypomina wersję z wikisources. Dzięĸuję, w temacie NPA to tyle. Vednar (dyskusja) 09:11, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za linka i zwrócenie uwagi:) Matek M (dyskusja) 11:09, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

[4] Rozumiem. Jednakże nie może wstawić szablonu słownikowe do artykułu bo jest filtr nadużyć. W ten sposób chciałbym oznaczyć niektóre tego typu rzeczy. Da radę wyłączyć? Ananas96 ^Dyskusja 13:38, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

No cóż, już rozumiem trochę więcej :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:53, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Chciałabym Cię serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Życie codzienne.

A bo tak ;-). Gytha (dyskusja) 11:13, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Planned Parenthood”

Witaj! Popieram edycję IP, różne braki można zarzucić temu artykułowi, ale nieobiektywizmu w nim nie widać zupełnie. Michał Sobkowski _dyskusja 11:07, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Niezależnie od wszystkiego, w artykule jest już szablon z informacją o brakach i kontrowersjach, więc powielanie go drugim szablonem nie ma sensu. Możesz oczywiście zgłosić do usunięcia, skoro jednak problem nie jest Ci obcy, może po prostu dopisałbyś krótką notkę o kontrowersjach z jakimś przypisem? Warto też na stronie dyskusji opisać jakie są Twoje konkretne zastrzeżenia do artykułu. Dla mnie jest to temat zupełnie obcy i oceniam jedynie neutralność stylu i zgodność z podanym źródłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:41, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. W porównaniu z en wiki mamy bardzo nierozwinięty system kategoryzacji filozofów. Co myślisz o wprowadzeniu odpowiedników takich kategorii jak np. Christian philosophers, Roman Catholic philosophers, 20th-century philosophers, 21st-century philosophers, Philosophers of language, Philosophers of mathematics, Philosophers of mind, Analytic philosophers, Christian ethicists, Hermeneutics, Ontologists, Philosophers of art, Existentialists, Philosophers of technology, Philosophers of science itd wg enwiki? ImreKiss (dyskusja) 17:32, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Myślę że jednak warto wprowadzić pewne problematyczne kategorie i później ewentualnie na drodze konsensusu ustalić ich zakres. Np. kategoria "filozofowie chrześcijańscy" (albo raczej "współcześni filozofowie chrześcijańscy") ma dość wyraźny zakres: obejmuje m.in. tomistów, a także tych, którzy piszą o racjonalności teizmu, teodycei, sensowności języka religijnego i w ogóle wszystkich którzy filozofują z pozycji chrześcijańskich (np. R. Swinburne, A. Plantinga, R. Spaemann, D. Z. Phillips, G.Marcel, J.H. Newman). Kategoria nie byłaby więc oparta na kryterium przynależności konfesyjnej: Kartezjusz, czy nawet głęboko wierzący współczesny filozof matematyki nie wchodziłby w jej zakres. Poza tym filozofowie chrześcijańscy to kategoria komplementarna do "filozofowie żydowscy" i "muzułmańscy". Nie da się ukryć, że z wieloma postaciami byłby kłopot, np. z Kołakowskim, którego anglosaska mentalność ulokowała pod kategorią "christian philosophers", co dla nas byłoby już dyskusyjne. Mimo to myślę że kategoria taka ma sens, bo wymienionych przeze mnie filozofów łączy coś istotnego ImreKiss (dyskusja) 13:35, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Zgadzam się z tobą, Laforgue, że enwiki nie jest dobrym wzorem i kategoryzacja filozofów jest rzeczą dość trudną. Nie ma też sensu tworzyć zbyt szerokich kategorii (w rodzaju epistemolodzy czy antropolodzy filozoficzni).
  • Obecnie mamy (także nieraz wątpliwy) podział na narodowości, oraz szczątkowy podział wg. obszaru zainteresowania. Te kilka kategorii przedmiotowych jest chyba w porządku (etycy, filozofowie prawa, historiozofowie). Mam pewne wątpliwości wobec kategorii "myśliciele polityczni", ale chyba na razie może pozostać w takiej postaci. Dodałbym za to filozofów języka, filozofów nauki, może filozofów umysłu. Również nie jestem przekonany do "filozofów chrześcijańskich". Może lepiej szerzej "filozofowie religii"?
  • Dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie osobnego podziału na epoki. Należy jedynie rozstrzygnąć jak traktujemy osoby na pograniczu epok (takie kryteria można dodać w opisie do kategorii).
  • Można też wprowadzić pewne elementy podziału na kierunki: egzystencjaliści, fenomenolodzy, filozofowie analityczni, filozofowie marksistowscy, tomiści. Tutaj trzeba być ostrożnym, żeby nie narazić się jak Gadacz na arbitralność. Dodatkowo nie można na siłę przypinać współczesnych łatek dawnym filozofom (np Augustynowi łatki egzystencjalisty).
  • Ogólnie więc mielibyśmy kategoryzację wg czterech zazębiających się kryteriów (podobnie jak w Kategoria:Literatura filozoficzna).Bluszczokrzew (dyskusja) 20:58, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Miło mi że zostaniesz moim przewodnikiem. Niestety ostatnio mam ograniczony dostęp do neta ale gdzieś od połowy kwietnia to się zmieni. Potrzebuje przede wszystkim pomocy od strony stylistycznej, moje zainteresowania to głównie farmakologia i medycyna ale również religioznawstwo. Zerknij proszę na mój inny artykuł pod tytułem okskarbazepina i zobacz czy potrzebne są jakieś poprawki, będę go jeszcze rozbudowywać. Co do mszy św Sekariusza to więcej źródeł będzie najprawdopodobniej w pełnej wersji "Złotej Gałęzi" która liczy około 12 tomów, a bibliografia do niej ma setki (jak nie tysiące) pozycji , niestety w polskim tłumaczeniu ukazała się tylko wersja skrócona. Z góry dzięki za pomoc i do zobaczenia. Desire to fire (Desire to fire) 23:47, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Żeby to był ostatni raz ;-) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 20:29, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obejrzałbyś tę tabelę na dole artykułu? Nie bardzo ją rozumiem. Nazwy chyba funkcjonują, ale w niemieckim, nie wiem jak po polsku. Tabela bez opisu i tak nie jest zrozumiała, ale może i jest wartościowa, tylko to już wykracza poza moją znajomość klasycznej logiki. Markotek (dyskusja) 12:03, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej, ale trzy grosze dorzuciłem :) Przykuta (dyskusja) 12:28, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co znaczy "już jakiś rok tego nie robimy"? Ktoś rzucił jakieś hasło, że daty są "be" i bezmyślnie niektórzy usuwają. Miej na uwadze, że linkowane daty są jednym z ważniejszych czynników, które splatają hasła w Wikipedii w jedną siatkę, która sprawia, że boty o wiele szybciej i wyżej indeksują hasła z Wikipedii. LeinaD dyskusja 18:29, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na daty nigdy nie padał nacisk logiczny, daty mają uzasadnienie techniczne i są znakiem rozpoznawalnym Wikipedii. To czy data ma link czy nie na pewno nie uzależnia tego czy jest on błędna. LeinaD dyskusja 18:40, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie techniczne napisałem powyżej, w pierwszej wiadomości. LeinaD dyskusja 18:48, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, że się za to wziąłeś. Markotek (dyskusja) 12:35, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem o co chodzi i gdzie jest błąd. Ja standaryzowałem Kategoria:Zakonnicy, oraz przygotowywałem infoboxy do botowania. Zakonników bez kategorii "Zakon (biografia)" dopisywałem do tych kategorii lub je tworzyłem jak ich nie było. Co do relacji Kategoria:Polscy jezuici i jej zależności od innych jezuickich to mi to jest obojętne. W innych zakonach poprzenosiłem już osoby pod "biografie". Na jezuitów nie miałem czasu, Tu wszyscy, tak jak w innych zakonach, powinni być w kategorii Kategoria:Jezuici (biografie). No ale jest ich za dużo do ręcznych zmian. Pozdrawiam --WlaKom (dyskusja) 17:23, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nawet chciałem coś z tym zrobić, ale póki co nie mam żadnych źródeł. Stoigniew >pogadaj< 11:49, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Chwilowo grzebię w czymś innym, ale postaram się znaleźć chwilę czasu pod koniec tygodnia. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:08, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gwara

No, niech i tak będzie, usunę to, aczkolwiek nazywanie tej sytuacji brakiem neutralnego punktu widzenia to moim zdaniem przesada. To polska edycja Wikpedii, więc w pewnym sensie możemy przyjąć, że ktoś kto szuka czegoś o gwarze, z czasem będzie chciał przeczytać coś o gwarach języka polskiego. Jest to bardziej prawdopodobne niż pragnienie poznania gwar np. języka włoskiego. --LingVista (dyskusja) 02:36, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zapałczany ipek

Bez sensu, przerobiłem na rediry do zapałka. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:51, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia eleganckiej polszczyzny, przymiotnik powinien stać przed rzeczownikiem, który określa. Mamy więc "czerwone buty" a nie "buty czerwone", "zielone spodnie" a nie "spodnie zielone". Twoje "grzyby suszone" to poniekąd makaronizm i maniera słownikowa pochodząca ze słowników i encyklopedii drukowanych. O ile zdążyłem się zorientować, to w Wikipedii nie jest konieczne sortowanie alfabetyczne, takie jak w mediach drukowanych, więc Twoje "grzyby suszone" powinny być, moim zdaniem, poprawione.

Echooo (dyskusja) 10:25, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzisiaj miałam podobny problem, jak ten wczorajszy z suszonymi grzybami. Chodzi o Listę Watykańską 45 filmów. Mam prośbę – czy zechciałbyś sprawdzić, czy dobrze to zrobiłam oraz powiedzieć mi jak sprawdzić linkujące. Chyba ich nie ma, ale na wszelki wypadek dobrze będzie się upewnić. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:28, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo serdecznie dziękuję za wyjaśnienie, jak naprawia się linkujące. Zrozumiałam:-))) Okazało się to jednak niekonieczne, bo tytuł Watykańska lista 45 filmów jest językowo poprawniejszy niż Lista Watykańska 45 filmów i nie muszę poprawiać linkujących:-))) Co do grzybów, to inne grzyby też są zawsze w kombinacji grzyby + określenie: grzyby psylocybinowe, grzyby jadalne, grzyby trujące, grzyby halucynogenne i mam nadzieję, że udało nam się przekonać Echooo. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:10, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Słyszałeś o czymś takim? Ja nie za bardzo. Dodatkowo sie nie googluje. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:55, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• OK. Uprawnień na razie nie chcę (dzięki za propozycję). Wolę pozostać przy merytoryce, niż się angażować w administrację. Poza tym najbliższe 2-3 miesiące będę musiał ograniczyć edytowanie. Ci filozofowie sztuki także mi nie pasowali, dam znać MatiasRexowi. Scholastycy chyba od biedy mogą być. Kategoria wydaje się dość spójna. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:39, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem taka kategoria nie ma racji bytu, bo obejmuje ponad 90% wszystkich filozofów. Kasujemy? ImreKiss (dyskusja) 10:13, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten rewert traktuję jak wypadek przy pracy. Albertus teolog (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK. Wszystko jasne. Już raz dałem się wkęcić. Myslalem, że oni są już historią. Albertus teolog (dyskusja) 13:54, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

To się chyba nadaje do poczekalni. Brak kryteriów, niekompletność i brak znaczących linkujących do tego hasła. Co myślisz? Bluszczokrzew (dyskusja) 15:19, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• ??? W takim razie porozmawiaj koniecznie. Przeniosłem dzisiaj tych fil.sztuki do estetyków. Założyłem też kat.filozofowie wg epok. Jest pewien problem z filozofami w starożytności. Nie za bardzo podoba mi się kategoria filozofowie starożytnej Grecji. Basen śródziemnomorski stanowił jeden świat i nie ma sensu oddzielać filozofów Grecji od filozofów azji mniejszej, czy sycylii. Jeden język, jedna kultura, wspólny obieg idei. Problemy z tą kategorią widać szczególnie przy filozofach wędrujących (np. Antiochos z Askalonu)). Może więc lepiej będzie stworzyć kat:filozofowie starożytni? Druga sprawa to kat:brytyjscy filozofowie. Nie wiem, czy formalna nazwa państwowa (istniejącego od XVIII w) jest właściwa do porządkowania filozofów. Takie osoby jak Bacon czy Morus, na pewno brytyjscy nie byli. Poza tym mamy wiele takich osób jak Ockham czy Anzelm, którzy mimo że są ściśle związani z Wyspami, to pozostają poza kategoryzacją. Może więc stworzymy kat:filozofowie anglojęzyczni (tak jak mamy niemieckojęzycznych), z podkategoriami: filozofowie amerykańscy, szkoccy, australijscy. Problemem zostają średniowieczni (choć można pomyśleć o podkategorii: angielscy filozofowie piszący po łacinie). Ta kategoryzacja wg narodowości rodzi masę problemów, ale niestety jest bardzo popularna i zdroworozsądkowa, więc nie można z niej zrezygnować. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:05, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie zauważyłem, że mamy dublujące się kategorie: Filozofowie niemieckojęzyczni, oraz niemieccy/austriaccy/szwajcarscy filozofowie. Pomyślę co z tym z zrobić. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:17, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejna rzecz to kategorie Historia filozofii i Historia filozofii (dzieje). Mimo notatki na górze strony, panuje tu duży bałagan. Wydaje mi się, że znacznie lepiej będzie zmienić Historię filozofii (dzieje) na Historię filozofii, a Historię filozofii na Historię filozofii (nauka). Jest to bardziej intuicyjne - historia filozofii jako dyscyplina, jest znacznie mniejszą kategorią. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:09, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej znajduje się przykładowa lista opracowań naukowych, w których spotkałam się z podobnym sposobem opisywania grafik, jaki został zastosowany w artykułach z zakresu historii Urartu oraz w artykule Bolesław III Krzywousty.

Encyklopedia specjalistyczna

• Encyklopedia Geograficzna świata, T. 4, Ameryka Północna, Kraków 1996. ISBN 83-85909-20-6. (Ilustracja na s. 151).

Podręcznik akademicki

• Ihnatowicz I., Mączak A., Zientara B., Społeczeństwo polskie od X do XX wieku, Warszawa 1979. (Wszystkie ilustracje).

Naukowa monografia

• Janion M., Wampir. Biografia symboliczna, Gdańsk 2008. ISBN 978-83-7453-846-6. (Ilustracja na s. 45).
• Niwiński A., Mity i symbole starożytnego Egiptu, Warszawa 2001. ISBN 83-900692-9-6. (Fot. 4 na pierwszej tablicy).

Szkice (nazwisko redaktora mówi samo za siebie w środowisku historyków)

• Rozkwit średniowiecznej Europy, red. H. Samsonowicz, Warszawa 2001. ISBN 83-1109316-4. (Ilustracje na wklejonych niepaginowanych tablicach między stronami 336-337).

Biografia

• Szenic S., Bratanek ostatniego króla, Warszawa 1983. ISBN 83-11-06806-2. (Ilustracje na niepaginowanych tablicach).

Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 18:14, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę już o tym dyskutować. Świat idzie do przodu. Nie wyobrażam sobie czarno-białej Wikipedii. Wszyscy mówią na dyskusji głosowania, że to nie ma znaczenia, ale nadal drążą sprawę, nie rozumiem tylko po co. Wyraziłam własne zdanie i przyjęłam do wiadomości zdanie oponentów. Według mnie o wartości hasła stanowi tylko jego treść. Farary (dyskusja) 20:25, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym się ustosunkować do Twojego opisu zmian, cyt. Nie umiemy napisać, tłumaczymy z en. Rekacje w polsce to nie reakcje kapłanów różnych religii (zachowano oryginalną pisownię). Kto dał Tobie prawo do oceny "czy umiemy pisać" (w tym przypadku ja)? I twierdzi to człowiek, który sam ma pewne problemy z pisaniem (Reakcje "wielką literą", a Polsce "małą"). Wyjaśniam (a przy odrobinie dobrej woli można było sprawdzić to samemu), że to ja napisałem o reakcji przedstawicieli różnych wyznań - i to zarówno hierarchów kościoła, jak i wiernych. Było to zawarte w sekcji, jak ją pierwotnie nazwałem "Reakcje w Polsce". Pierwsze wpisy dotyczyły reakcji Marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego i premiera Donalda Tuska; następnie pojawiły się reakcje dotyczące szefa Sztabu Generalnego WP i in. wyższych oficerów armii (mojego autorstwa). Ktoś inny dodał informację dotyczącą reakcji Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji i wtedy ja dodałem informacje o reakcji hierarchów kościelnych i wiernych różnych wyznań. Wszystko to zgrupowane w jednej sekcji dawało moim zdaniem pełniejszy obraz rekcji Polaków na to smutne wydarzenie. Porównanie chronologii wpisów na polskojęzycznej i anglojęzycznej Wikipedii pokazuje kto kogo tłumaczył, a sytuacji w tym względzie jest dokładnie odwrotna do tej jaką Ty przedstawiłeś. Ktoś inny "wyciął" wszystkie reakcje "nie kościelne" i utworzył nową sekcję: "Następstwa katastrofy", burząc pierwotną strukturę zapisu. Nadal uważam, że w pierwotnej wersji dawało to pełniejszy obraz sytuacji i było właściwe. W obecnej formie wygląda to tak, jakby Kościół w ogóle nie interesował się tą katastrofą, a prawda jest taka, że to właśnie przedstawiciele Kościołów różnych wyznań (zarówno władze kościelne jak i wierni) jako jedni z pierwszych zareagowali na tą tragedię. Twoje działania uważam za co najmniej nieprzemyślane, żeby nie powiedzieć "na pograniczu wandalizmu". Bo jak traktować bezpodstawne, masowe usuwanie merytorycznie zasadnego tekstu według niejasnych zasad i bezzasadnej argumentacji w opisie zmian? Proszę o przemyślenie powyższego i niepodejmowanie pochopnych decyzji szkodliwych dla Projektu. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Do źródeł litewskich to zawsze są gogle translate. A co dodadawania źródeł to jakbyśmy chceli dodawać źródła tylko w językach zrozumiałych dla wszystkich to stracilibyśmy znaczną część przypisów. Przy okazji co wyście się na brak flag uparli i czemu została ta tabelka skasowana, wyglądała bardziej profesjonalnie niż ten tekst?Yusek (dyskusja) 09:56, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię już więcej nie edytuj tego artykułu... to co zrobiłeś trzeba nazwać wandalizmem i powinna Cię spotkać za to kara... Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 09:58, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

niepoważne jest to co Ty robisz... artykuł robiło wiele ludzi, a ty ich pracę wyrzuciłeś do kosza... nie zmienie zdania i chce aby wersja była sprzed Twoich edycji i nie jestem osamotniony w tym Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 10:05, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jeśli nadal będziesz urządzać wojenki z wikipedystą Adik7swiony w haśle dotyczącym wczorajszej katastrofy, to źle to się skończy dla was obu. Proszę o chłodne nastawienie! Patrol110 dyskusja 10:35, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Racine passera comme le café została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 kwietnia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:44, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz] 

Więcej danych nie mam. Dasz radę coś dopisać? Pomijam fakt, że nie mamy żadnego z tych panów jeszcze opisanych. Zacznijmy chociaż od głównego artykułu. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

The only person for some unknown motive is the one that attacks the beginning of the Aragonese language. Insulting us. We have put references, as the UN, important universities and linguists, the Church, others Academies (Basque, Catalan) , but it seems that it is not sufficient.

Only we ask to return to the sanity of the current linguists and not of linguists of dark epochs who despise both the Aragonese and the Pole. CHV (dyskusja) 02:50, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku

Książka do historii to był skrót myślowy, myślałem że na zasadzie kalki "zeszyt do matematyki" zostanie złapany sens. Pomyliłem się. Andrzej₁₉^@. 23:57, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

zapewne masz rację - ale w takim razie czy nazwa listy nie powinna brzmieć "Zbiory wierszy" lub podobnie? W obecnej formie jest to po prostu mylące, bo mamy rozdział "Utwory" i listę "Wiersze", więc trudno oczekiwać w niej czegoś innego niż pojedynczych wierszy.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 20:08, 24 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Ja jego twórczość znam słabo, natomiast ów poemat, który dopisałem, uznałem po prostu za dużą ciekawostkę. Uznając jednak Twoje argumenty odpuszczam sobie.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 00:03, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak się chowa głowę w piasek to świat znika, ale czy Ciebie nie widać? Innymi słowy kompromitacji nie ma jak się nie mówi o beznadziejnym poziomie artykułu? Pozdrawiam i wracam do reala. (Może to Tobie wyłożyć po niemiecku? - tak się tylko zastanawiam - nie bierz tego jako zaczepki). 79.186.43.37 (dyskusja) 09:55, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Się zorientowałem, że te standardy kultury wypowiedzi dotyczą IP w szczególności, ale już administratorów w żadnym wypadku. Te standardy to swoista nowomowa, którą wieszczył Orwell. Jak kiedyś zauważyłem brak Kultury to też kultura. Na szczęście nie podzielam panujących Tu zwyczajów, nie podzielam bezkarności administratorów i panującego kolesiostwa. Odpowiadaj proszę na swojej stronie to przynajmniej zostanie ślad tej rozmowy. 79.186.43.37 (dyskusja) 10:56, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Filozofowie greccy - A może powinniśmy w większym stopniu korzystać z możliwości dodawania opisu do kategorii. W filozofach starożytnej Grecji możnaby dodać, że kategoria obejmuje obszar "świata greckiego" (a więc Grecję kontynentalną, wyspy, Azję mniejszą i kolonie). To by pewnie rozwiewało wątpliwości
  • Nie jestem do końca przekonany do tej formuły. Pierwsza jej część jest raczej zbędna i wątpliwa (tzn. klasyfikowanie Marka Aureliusza jako filozofa greckiego, nie jest "powszechnie spotykaną praktyką"). Poza tym mogłaby być problematyczna dla innych użytkowników. Może więc tak: "Kategoria obejmuje filozofów starożytnych z obszaru kultury greckiej, niezależnie od ich pochodzenia etnicznego i miejsca zamieszkania. Ujęci są w niej więc także niektórzy filozofowie z Azji Mniejszej, Północnej Afryki, Bliskiego Wschodu czy Italii."
• Filozofowie wg narodowości - spójrz proszę do technicznej kawiarenki - mają tam podobny problem ze świętymi (i kategoria, choć bardzo wątpliwa, pewnie zostanie). Mam dwie propozycje rozwiązania tego problemu.
  • albo stworzyć mieszaną kategorię Filozofowie wg języków i narodowości. Większość byłaby poszeregowana narodowościowo, z wyjątkiem kilku kategorii wg kryterium językowego (niemieckojęzyczni, angielskojęzyczni, francuskojęzyczni, włoskojęzyczni, piszący po łacinie)
    • Z tą łaciną oczywiście masz rację.
  • albo można skorzystać z uwagi rzuconej w technicznej kawiarence - na enwiki ludzie są pokategoryzowani wg krajów z którymi byli związani (a nie wg narodowości). Migranci mogą być wrzucani do kilku kategorii. W opisach kategorii włoskiej czy niemieckiej, można dodać, że dotyczy to państw leżących na obszarze dzisiejszych Włoch/Niemiec (ew. włoskiego/niemieckiego obszaru kulturowego)
• Historia filozofii - Zajmę się tym, jak będę miał wolne popołudnie. Po namyśle proponuję jednak zmienić Historia filozofii (dzieje) na Filozofia wg epok, co jeszcze bardziej odróżni ją od Historii filozofii (nauka).
• Filozofia religii - możemy jeszcze przedyskutować moją samowolkę :-) Antropologia filozoficzna stała się strasznie rozdętą kategorią, więc pomyślałem, że warto wydzielić część haseł na zewnątrz. Poza tym wiele haseł z filozofii religii nie pasuje do antropologii (Pierwszy Poruszyciel, Dowodzenie istnienia Boga, Stworzenie świata). Część haseł oczywiście może wpadać do obydwu.
  • Przejrzałem kilka podręczników i opracowań filozofii religii. Mimo, że jako odrębna dyscyplina wyodrębniła się w XIX, to powszechne jest uwzględnianie wątków religijnych z całej historii filozofii. Do tej kategorii wchodziłaby więc większosć filozofów średniowiecznych (tzn. wszyscy ci, którzy filozofowali na tematy religijne, a nie po prostu ci, których poglądy były związane ze światopoglądem religijnym). Można dać do niej oczywiście podkategorie: chrześcijańscy filozofowie religii; żydowscy filozofowie religii.
• Pogranicza filozofii - wygląda na worek do wrzucania rzeczy, które nie pasują. Trudno będzie coś z tym zrobić. Chyba, że (wzorem enwiki) stworzymy kategorię szkoły ezoteryczne/myśl ezoteryczna i podłączymy pod kierunki filozoficzne.
• filozofowie marksistowscy - masz oczywiście rację. To pewnie wynik chwilowego zaćmienia wyczucia języka polskiego. Gdy zwróciłeś uwagę, uderza mnie teraz jej nienaturalność.

Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:52, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

czy istotnie trzeba dopisać , ze sw piotr nie mogl go wyslac? nie bardzo wiem jak udokumentowany jest wplyw maternusa na winogrona. Kbsc (dyskusja) 14:32, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to też temat zagadka. Zawiłości żeńskich zakonów dominikańskich to dla mnie czarna magia. A już szczególnie to, że mianem dominikanek określa się zgromadzenie powstałe w XIX wieku założony przez Kolumbę Białecką, a dominikanki założone przez św. Dominika to dominikanki - mniszki. Przecież to dominikanki - mniszki były pierwotne, a te drugie powinny się nazywać np: dominikanki wielowiejskie. Jestem bardziej pasjonatem duchowości dominikańskiej niż znawcą.--Spacejam2 (dyskusja) 15:06, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze w tej sprawie: Dominikańska Szkoła Wiary - czy mógłbyś mi pomóc przy tym haśle. Nie wiem dokładnie co konkretnie można dorzucić i jak zweryfikować specyficzność tej formy duszpasterstwa.--Spacejam2 (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym zostawił. Po polsku może takiego słowa nie ma, ale to oficjalny zapis w hanyu pinyin i po angielsku.

Co do zapisów - gdzie konkretnie Ci ich brakuje? Stoigniew >pogadaj< 17:00, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z okazji zbliżającego się jubileuszu na polskiej Wikipedii (hasło numer 700 tysięcy) zapraszamy na Zlot Warszawskich Wikipedystów, który odbędzie się 21 maja 2010 roku. Więcej informacji można znaleźć na stronie zlotu, tutaj. Patrol110 dyskusja 22:38, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć drogi Wikipedysto! Piszę do Ciebie, gdyż zostałem poproszony o przekazanie pilnej wiadomości. Warszawski Zlot Wikipedystów Pod Syrenką rozpocznie się 21 maja 2010 roku o godzinie 19.00. Ale to już wiesz! Nowością jest wiadomość o wybraniu miejsca spotkania, czyli Klubu Wieżyca przy Al. Jerozolimskich. Więcej informacji na temat samego lokalu wraz z mapą znajdziesz na stronie zlotu. Dodatkowo będziesz mógł zapoznać się z programem zlotu :) Będzie się działo! Zapraszam serdecznie :) AlohaBOT (dyskusja) 20:14, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dałbyś radę napisać parę słów o tym badaczu? Poniekąd pokrywa się z Wikiprojektem Starożytność, w którem uczestniczysz. Stoigniew >pogadaj< 13:25, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Bluszczokrzew podejrzał Twoją dyskusję i zobowiązał się do napisania :) Stoigniew >pogadaj< 19:12, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Guten tag,

może coś poradzisz, o ile wiem trochę chociaż się na tym znasz. Stoigniew >pogadaj< 00:44, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wątpie, żebyś odpowiedział ale... jestem permisywistą ....

• Permisywizm
• Herb gminy Laskowa
• Hiperpoprawność
• Garda
• Emanacja
• Hermeneutyka
• Światowa Organizacja Zdrowia
• Fizykalizm
• Rzecz sama w sobie
• Noe
• Rawicz (herb szlachecki)
• Święta Tekla
• Zawada

I to w ciągu kilku zaledwie minut, czy zdążyłeś przeczytać, chociaż?
--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 02:38, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

To trochę OR - ale poprzednie zdjęcie było całkowicie błędne. Na tym budynku, który jest na zdjęciu w haśle była tabliczka stwierdzająca, że to właśnie to. Oczywiście z oryginalnego budynku nic się zostało - ale tak czy owak, ten poprzedni obrazek pokazywał mury miejskie, a za nimi budynki urzędu miasta, nie mające nic wspólnego z seminarium. Ew. można by wykorzystać jakąś historyczną grafikę, chociaż one też przedstawiają ten budynek z XIX w - np to: File:ID004044 C008 BraunsbergSeminar.jpg. BTW: widać, przy okazji, że ten budynek, to ten, który sfotografowałem. A współcześnie, w tym budynku jest szkoła Klarysek :-) [5] Polimerek (dyskusja) 23:01, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś niemcem? Bo oglądając twoją stronę i czytając dyskusję, dochodzę do takiego wniosku. nwn9 (dyskusja) 16:02, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz może możliwość dotarcia do Fasti Owidiusza? Podobno pisze on gdzieś tam o zwyczaju malowania jajek na wiosnę, usunęlibyśmy wówczas bardzo stary szablon "potrzebne źródło" w haśle pisanka. Stoigniew >pogadaj< 10:23, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Powyższe arty podają sprzeczne info co do śmierci Maksymina. Możesz sprawdzić, bo ja nie mam źródeł? Pozdrawiam, --Felis domestica (dyskusja) 09:43, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego ten artykuł nie ma żadnych źródeł ani przypisów? Elysea (dyskusja) 16:21, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pacatianus (konsul) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bulwersator (dyskusja) 07:13, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Piszę do ciebie, ponieważ znajdujesz się na liście wikiprzewodników. Chciałabym się dowiedzieć jaka jest w tej chwili orientacyjna liczba aktywnych wikiprzewodników, gotowych nadal zajmować się podopiecznymi i brać pod opiekę kolejnych nowicjuszy. Dlatego chciałabym wiedzieć, czy nadal chcesz/możesz/masz czas pełnić tę funkcję? Z góry dzięki za odpowiedź i pozdrawiam serdecznie :) Magalia (dyskusja) 23:10, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie, spokojnie możemy bez tego arta żyć. Pundit | mówże 14:29, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za podrzucenie namiarów na encyklopedię, na podstawie której uzupełniłam brakujące elementy. Zmieniłam wygląd artykułu. Gdybyś miał jeszcze uwagi, to będę wdzięczna za ich przedstawienie w dyskusji. Nie rozumiem tylko, dlaczego zagłosowałeś "za" mimo wynotowanych zastrzeżeń:) Farary (dyskusja) 18:01, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Babur”

O co chodzi w tej stronie dyskusji? Myślę że jednozdaniowe wyjaśnienie by nie zaszkodziło. -- Bulwersator (dyskusja) 14:13, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, nie zauważyłem, że to jest w kat. wizje, myślałem, że to coś z grupy proponowanych zaleceń. Z wizjami oczywiście dyskutować nie należy ani ich ofaktowywać. Sorry. --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Było źle opisane, bo definiowało zdarzenia zachodzące prawie na pewno a nie na pewno. W dodatku definiowało kulawo, bo mówiło o prawdopodobieństwie zamiast o zdarzeniu. Poprawiłem, dzięki za zauważenie. Olaf @ 12:12, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli jesteś zainteresowany, to mogę Ci również udostępnić hasła na ich temat z Routledge Encyclopedia of Philosophy (po 3-4 strony każde). Niestety sam nie mam zbyt wiele czasu na edytowanie i mogę pomagać tylko "z doskoku". Bluszczokrzew (dyskusja) 16:28, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• To pewnie powinno starczyć na krótkie hasło. Mam jeszcze Blackwell Companion to Epistemology (4 strony o pewności, brak osobnego hasła o wątpieniu). Jeżeli będzie Ci do czegoś brakowało materiałów to daj znać. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:10, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W styczniu przyszłego roku będziemy obchodzili okrągłą dziesiątą rocznicę urodzin Wikipedii. Z tej okazji warszawscy wikipedyści organizują kolejny Zlot pod Syrenką, na który już teraz wszystkich zapraszamy! Aktualnie trwa dyskusja nad szczegółami zlotu i tworzenie listy uczestników. Zapraszamy na stronę zlotu, tutaj. Pozdrawiamy świątecznie! Patrol110 (dyskusja) i AlohaBOT (dyskusja) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).[odpowiedz]

Źródła są pomocą, nie wyrocznią. W wypadku oczywistych pomyłek, nie możemy wiernie kopiować tekstu danego źródła. Konkretnie w przykładzie jest też wiele źródeł , pierwotnych, czyli nazw własnych, angielskich/greckich/polskich, świadczących że "katedry" nazywane tak są są nie tylko w kościele katolickim, zachodnim itp. Wiesz, najpierw dyskutuj, potem skreślaj... (!). --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:06, 12 sty 2011 (CET) Dodałem zdjęcie katedry prawosławnej w Sofii. Jednej z kilku, wybranej gdyż imponuje bryłą i przy okazji uniemożliwia posądzenie, że powstała "jako kopiowanie tendencji Zachodu". Teraz dopisz tekst tak, aby... był prawdziwy. "Źródło" okazłao się zbyt stronnicze (przewaga dążenia do celu nad etyką). Acha! Czy Twoje zdjęcie w Wiki nie łamie zakazu reklamy wyrobów tytoniowych ? :)))) --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 09:17, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Toteż nie usunąłem, tylko przesunąłem do "zobacz też", chociaż może lepiej byłoby skonstruować jakiś podrozdział o różnych wariantach slangu i próbach generalizacji. Jeżeli jednak masz inną koncepcję - nie będę ingerował-- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:22, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]