Dyskusja wikipedysty:Raz1el

• Archiwum 2006/07
• Archiwum 2008/09
• Archiwum 2010/11

Witam,

Moja uwaga dotyczy osoby Erica Blaira, znanego szerzej jako George Orwell. W artykule zawarte jest zdanie:

"Inną znaną postacią, która niemal cudem uniknęła śmierci z rąk stalinowskich oprawców był brytyjski ochotnik w oddziałach POUM Eric Arthur Blair (znany później jako George Orwell), który opublikuje swoje wspomnienia z wojny hiszpańskiej w książce W hołdzie Katalonii (Homage to Catalonia), a doświadczenia z czasów wojny domowej wpłyną na kształt Folwarku zwierzęcego i Roku 1984".

Nie ukrywam, że założyłem specjalnie konto na Wikipedii, aby sprostować powyższe stwierdzenie. Tak się składa, że Eric Arthur Blair w okresie wojny domowej w Hiszpanii był już stosunkowo znanym pisarzem, a większość swoich publikacji podpisał nazwiskiem George Orwell. Z tego właśnie powodu zdanie, jakoby miał w przyszłości zmienić nazwisko, a tak z niego wynika, jest niepoprawne i wprowadza czytelnika w błąd. Choć nigdy oficjalnie nie zmienił nazwiska i George Orwell do końca życia pozostał jego nom de plume, to umowną datą graniczą "przemiany" był rok 1932, kiedy to zdecydował się wydać "Na dnie w Paryżu i Londynie" pod pseudonimem. Kolejna sprawa to zwrot "cudem uniknęła śmierci z rąk stalinowskich oprawców". Nie bardzo rozumiem, w którym momencie? Śmierci uniknął cudem na froncie, kiedy został postrzelony przez faszystowskiego snajpera. Drugi raz, można powiedzieć, uniknął śmierci, jak wyjechał z Katalonii, ponieważ na niego i jego żonę był wydany nakaz aresztowania, a oboje zostali uznani za "zatwardziałych trockistów" oraz agentów POUM. Jednakże to nie przed stalinowcami uciekał, lecz przed hiszpańską policją (policja, Gwardia Cywilna, Gwardia Natarcia, Karabinierzy), działającą z polecanie Komunistycznej Partii Hiszpanii, która to z kolei była w pewien sposób kontrolowana przez centralę radziecką, a to zasadniczo zmienia postać rzeczy. Następna rzecz to dalsza cześć zdania:"a doświadczenia z czasów wojny domowej wpłyną na kształt Folwarku zwierzęcego i Roku 1984". Po części prawda, ale nie do końca. Należy jasno stwierdzić, że gdyby nie pobyt w Hiszpanii to te pozycje nigdy by się nie ukazały. Pomysły na te książki zrodziły się na podstawie doświadczeń hiszpańskich, co również zmienia postać rzeczy.

Oczywiście zdaje sobie sprawę z tego, że moje uwagi mogą nie zostać potraktowane poważnie, z racji na staż i anonimowość wynikającą ze specyfiki internetu, ale w razie potrzeby jestem w stanie poprzeć moje argumenty stosownymi przypisami, odnoszącymi się do wypowiedzi samego Orwella i jego biografów.

Pozdrawiam, Maciek.

Dziękuję za zainteresowanie. Kilkakrotnie się spotkał i z tego powodu jest krytykowany przez fundamentalistów. Jeżeli chcesz się pośmiać, to poczytaj co owi fundamentaliści piszą o tych sprawach: Billy Graham - champion of the Catholic Church. Tytuł mówi sam za siebie. Janczuk d'un jour pour attendre 00:04, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ujednoliciłam na bardziej poprawną nazwę Świątobliwy Synod Rządzący. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:52, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przeciw

Zawsze można się wstrzymać. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:52, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie mam (nie ma?) obszernych polskojęzycznych publikacji nt. roślin tropikalnych. W książkach Węglarskich i Lisewskiego nic o tym rodzaju nie ma. W jednej z książek po polsku trafiłem na opis w odniesieniu tylko do nazwy naukowej. Wskazany jednak w haśle Rohwer faktycznie podaje nazwę taką jak w tytule. Zatem wypada nam ją zaakceptować. Kenraiz (dyskusja) 00:32, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem tłumaczem naukowym i botanikiem w jednej osobie. Moje rozwiązanie wydaje mi się bardziej praktyczne, gdyż zapobiega nieporozumieniom. Ale możesz poprawić, jeśli uważasz, że inne rozwiązanie jest lepsze. Warto dodać, że nie tylko łąkarze, ale także np. Rostafiński & Seidl w swoim "Przewodniku do oznaczania roślin" podawali te alternatywne nazwy życic Sylwia Ufnalska (dyskusja) 18:05, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Może rzeczywiście masz rację. Zrób tak jak uważasz. Nie będę ingerować. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:32, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Proponowałeś rozwiązanie problemu poprzez stworzenie strony Rajgras (ujednoznaczenienie), a tymczasem tylko cofnąłeś moje edycje. Czyli problem jest nadal nierozwiązany. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 11:58, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem istnieje, tylko Ty go nie zauważasz, bo patrzysz tylko z punktu widzenia botanika. Pisałam pracę magisterską z taksonomii roślin, więc świetnie znam ten punkt widzenia. Ale wpisz sobie w Google rajgras + trawa. Zobaczysz jak często ludzie używają tego słowa w innym znaczeniu niż botanicy sobie wymyślili. Konieczne jest umieszczenie linku do ujednoznacznienia już na początku hasła, a nie gdzieś na końcu, gdzie rzadko kto zagląda. Mam na głowie pracę zawodową i rodzinę, więc nie mam czasu na dyskusje. Proponowane przez Ciebie rozwiązanie (stworzenie strony "Rajgras (ujednoznaczenienie)") uznałam za rozsądne, więc mam nadzieję, że je zrealizujesz. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:00, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To naprawdę niepoważne - najpierw proponujesz sensowne rozwiązanie, a potem tylko anulujesz moje edycje. Wystarczyłoby przecież trochę tylko zmodyfikować moją wersję ujednoznacznienia. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:46, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Szkoda słów. Smutne. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 20:46, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Ja w międzyczasie sama stworzyłam stronę ujednoznaczniającą i wstawiłam link do niej na początku artykułu "Rajgras". Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:53, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Opinię wpisałem na stronie dyskusji Sylwii. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem szablon i podałem w dyskusji art. dwa powody do tego. Nie wiem czy wystarczające - jest to do dyskusji. Ekowanie starych artykułów jest ryzykowne z powodów choćby ontologicznych: łatwiej jest znaleźć niezbity dowód na istnienie niż na nieistnienie. Bezpieczniej zgłosić do DNU – a nuż znajdzie się jakiś prostczanin podlaski z naręczem źródeł i zdjęciami. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 08:54, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest hasło w brudnopisie, tam raczej EKów się nie stosuje. Należało raczej zwrócić uwagę autorce, że pisane jest jak reklama i że są wątpliwości co do encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Agnieszka_Radwańska

Witaj. :) Dlaczego anulowałeś tę edycję? Openbk (dyskusja) 23:42, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szybki jesteś. ;) Tak, kilka powodów by się znalazło:

1. Hasło to jest artykułem w encyklopedii a nie zbiorem liczb; ilość punktów szybko można sprawdzić na oficjalnej stronie WTA;
2. Zasady zostały stworzone po to, żeby panował ogólny porządek, żeby artykuły były podobne, a ten jeden wyrywa się z tego;
3. Odnośnie powyższego: jest to w pewien sposób polonocentryzm skoro tylko w tym artykule znajduje się liczba punktów;
4. W żadnym artykule tenisowym - dobrym ani medalowym nie ma tabel z punktami. W tym natomiast artykule znajduje się szablon z prośbą o dopracowanie, to w jakiś sposób też znaczy;
5. Takie tabele z punktami lubią się szybko zmieniać, niekoniecznie w logiczny sposób - a to przez przekładanie kalendarza, a to przez udział w innym turnieju;
6. Tabela jest ułożona w niewłaściwy sposób, mogący mylić czytelnika - "skoro Radwańska wystąpiła w drugiej rundzie, to czemu ma tylko jeden punkt, skoro według tabeli z nagrodami powinna dostać dwa?";
7. Ranking WTA jest liczony w dość specyficzny sposób. O ile Race to Championships można jeszcze dość prosto policzyć znając odpowiednie ilości punktów, to rankingu klasycznego WTA nie obliczy byle laik, co powoduje wzmożoną ilość "błędów" na WP:ZB;
8. Na innych wikipediach także brak podobnych tabel z punktami, co oznacza totalną alienizację w tym sensie;
9. Już na chwilę obecną występują błędy w punktacji;
10. Jeżeli tenisistka nawet nie zagra w turnieju, to jej ilość punktów może zmaleć, a zależy to od kalendarza, kontuzji, itp. Oznacza to, że nawet kiedy, wydawałoby się, panuje okres odpoczynku, to ranking może się zmienić;
11. Taki sposób liczenia rankingu, jaki prezentujemy na tej stronie dalece odbiega od systemu jakim posługuje się w WTA;
12. I powtórzę jeszcze raz punkt pierwszy: Wikipedia to nie zbiór liczb, w dodatku nie zawsze poprawnych, ale encyklopedia; to sprawdzania rankingu (który nawet w tej chwili jest źle wpisany) służą strony fanowskie bądź oficjalna WTA.

Poza tym moja edycja składała się nie tylko z usunięcia tabeli, ale także z poprawy linków, usunięcia zbędnych linków, drobnych redakcyjnych błędów, które zostały anulowane z opisem "zawsze można dodać do innych". Błędów raczej się do innych artykułów nie dodaje. ;) W ciągu "kariery" na Wikipedii obejrzałem i przeedytowałem wiele artykułów związanych z tenisem. Wiem jaki styl jest preferowany w wikiprojekcie, a czego należy unikać. Na pewno często zmieniające się tabele przy paru-parunastu aktywnych wikipedystach działających w dziedzinie tenisa to stanowczo zbyt wiele. Openbk (dyskusja) 00:01, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aha, no i jeszcze edycje jednych parametrów, bez aktualizowania tabeli. :) Openbk (dyskusja) 00:08, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo zgłaszaj do woli, nie wstawia się kategorii nadrzędnych, radziłbym douczyć się trochę w tematyce o kategoriach, kategoria zbrodnie nacjonalistów zostaje. Użytkownik nie ma prawa oceniać źródeł, na dodatek nawiązuje to do najgorszych praktyk komunistycznej cenzury uznających jednych autorów za prawomyślnych a innych obejmując zakazem publikacji. Polack (dyskusja) 15:37, 18 cze 2012 (CEST) PS: Jeśli bardzo przeszkadza ci czerwona flaga (Czerwony sztandar łączy się także z tradycjami socjaldemokratycznymi i pracowniczymi. Używany był przez Partię Pracy w Wielkiej Brytanii, SFIO we Francji i wiele innych tego typu ugrupowań na całym świecie. mogę ją usunąć ale jaką inną grafikę wstawię? Można dać np. czerwoną chusteczkę do nosa jeśli flaga osobiście cie oburza.[odpowiedz]

• Jedyna dobra kategoria którą dodałeś tyczy się represji komunistycznych w Europie (to kategoria zbiorcza wszystkich represji) i w zbrodnia katyńska (nie pasuje do kategorii ofiary wielkiego terroru ze względu na datę), skoro Komunistyczna Partia Kambodży może mieć kategorie partie nacjonalistyczne to czemu Pola Śmierci tej kategorii w Twoim mniemaniu mają nie mieć? Hitler nie mordował swoich rodaków? Polack (dyskusja) 15:50, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Dlatego bardzo cieszę się że dodałeś nową kategorie - zbrodnie komunistyczne - dzięki temu możemy zamieścić dwie kategorie, w takim przypadku jest najbardziej obiektywnie. Polack (dyskusja) 15:56, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS: Być może dodam kategorię ze zbrodniami stalinizmu (jest taka jedynie odnośnie polskich ofiar), jednak nie wiem czy jest jakikolwiek sens rozdzielanie ofiar komunizmu na mniejsze czynniki.

• Ponieważ jest już kategoria "Komunistyczne represje na Ukrainie", co do kategorii partii odsyłam również do artykułu poświęconego partii narodowo-bolszewickiej. Polack (dyskusja) 16:24, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wielki terror w ZSRR->Ofiary wielkiego terroru w ZSRR Polack (dyskusja) 21:16, 18 cze 2012 (CEST) Kategoria już dodana, przydałoby się uprzątnąć kategorie związane ze zbrodniami komunistycznymi i nacjonalistycznymi żeby się wzajemnie nie przeplatały. Polack (dyskusja) 21:32, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• ?? Przecież dodałem kategorię, pacyfikacja jest już w kategorii o stanie wojennym. Polack (dyskusja) 21:33, 18 cze 2012 (CEST) Już dodane Polack (dyskusja) 21:39, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Ok błąd w kategorii o zbrodniach nacjonalistycznych naprawiony. Polack (dyskusja) 14:50, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Oczywiście kategoria odnosi się do biogramów (jak sama nazwa wskazuje). Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 06:46, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Just do it. Po prostu. Przyjrzyj się drzewu kategorii, przejrzyj i po prostu zrób. W razie problemów będzie dyskusja. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 00:04, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Puszcza_Białowieska

"Białowieski Park narodowy jest w Polsce, czy naprawdę tak cięzko to se wbić do głowy?"

?? Kultury trochę ... Partia kazała skasować wpis ? Z czym ta wypowiedż i anulowanie wpisu mają związek ??? Bo na pewno nie z wpisem zmieniającym sposób zapisu parametrów mapki. Darekk2 (dyskusja) 13:02, 26 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]

Odp:Powtarzanie nazwy gminy w tabeli

Hej. Zobacz teraz: zabytki powiatu lublinieckiego. Czytelniej? Przykuta (dyskusja) 13:03, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

No, na razie dyskutujemy o tym ty i ja :) Co do kolejności fot w tabeli. Hmm, są chyba różne podejścia. Pomoc:Ilustrowanie#Kiedy grafiki umieszczać po stronie lewej, prawej lub centralnie? "...czy rzeźby" - a wiadomo, że zdjęcie rzeźby. Tu jest na trzeciej pozycji: Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym. No, dobrze byłoby to ujednolicić jakoś, bo nie mamy żadnych zaleceń (poza krótką wzmianką na stronie pomocy) co do sposobu ilustrowania, a do ilustracji w tabelach tym bardziej. Jeżeli chodzi o wielkie tabele - jestem za cięciem. Ale ta akurat jest IMO w miarę ;). Może jeszcze użyję {{r}} to już będzie i w kodzie przejrzysta. Przykuta (dyskusja) 13:21, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły o gminach są tu zalinkowane bez potrzeby pochylania czcionki szablonem :) BTW - porównaj z Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat lubliniecki (abstrahując od kolumn) - tabelki dla 1-4 pozycji nie wyglądają zbyt dobrze. Niepotrzebne dodatkowe wiersze nagłówkowe. Przy jeszcze dodatkowych sekcjach to puchnie. Ale ok - machnij jakiś artykuł w main i damy ludziom do oceny/porównania. Przykuta (dyskusja) 13:28, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dobra. To jak się nic nie ruszy w projekcie, to wracamy do dyskusji we wrześniu. Wykazy zabytków danej gminy można po prostu na stronie gminy wpisać (Gmina Ogrodzieniec - jak widać, nie jestem konsekwentny co do położenia grafik ;) ) Jeśli by to zawalało artykuł o gminie - osobny artykuł - wykaz dla gminy. I wtedy już inaczej kombinujemy z powiatem - tam można zamainować (ale paskudne słowo) do osobnych wykazów gminnych. Myślę o sytuacjach, gdy w powiecie mamy w jednej gminie 60 zabytków w 2 gminach >30, w 3 ok. 10, w pięciu 1-3. Ogarniemy :) Przykuta (dyskusja) 14:03, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przebudowałem nieco - zobacz raz jeszcze. Czekam na twoją wersję :) Przykuta (dyskusja) 16:31, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czemu zdjęcie tego Pana nie może znaleźć się w artykule? Zostało zrobiony w trakcie marszu, jest na Wikicommons, jest w innym artykule. Przedstawiciele ruchu monarchistycznego jak świadczy opis marszu brali w nim udział i nie widzę powodu żeby to omijać. Polack (dyskusja) 12:34, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Ok rozumiem Twoją argumentacją, tylko nie nam oceniać czy ten Pan jest oszołomem czy nie, monarchizm jest jednak spotykaną na całym świecie ideologią. Jeśli nie chcesz aby jego zdjęcie pojawiało się w artykule to nie będę go przywracał. Polack (dyskusja) 16:50, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za udzial w poprawie listy. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:25, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To był tylko szkielet hasła, bo de facto Forum Włocławek był lokalnym portalem (największe forum miejskie). Na Wiki opisuje się lokalne portale, a Forum Włocławek współpracowało intensywnie z wieloma instytucjami, organizowała i współuczestniczyło w wydarzeniach, było również dziennikiem budowy włocławskich inwestycji i jednym z pierwszych polskich miast, które miało mapę opartą o Google Maps z zaznaczonymi inwestycjami, zdjęciami itp. Wczoraj zabrakło mi czasu na opisanie wszystkich elementów związanych z tym lokalnym medium, dlatego gorąca prośba o nie sugerowanie się szkieletem hasła.

Dodatkowo ogrom zdjęć jakie chcę udostępnić na zasadzie CC muszą mieć jakiś wspólny kontener i właśnie to hasło byłoby takim kontenerem. Pozwoli to uporządkować i opisać zdjęcia tematycznie.

Gorąca prośba o przywrócenie hasła.

Okey, dziękuje. W takim razie postaram się wpierw całkowicie opisać hasło.

Dzięki - Wpadłem na ten wykaz, ale po zastanowieniu się stwierdziłem, że Cmentarz w Rudym-Rysiu pojawia się dwukrotnie; albo numer cmentarza i nic, albo numer cmentarza a po nim nazwa miejscowości. T.Z. (dyskusja) 15:21, 10 wrz 2012 (CEST) T.Z.[odpowiedz]

No nie chciałbym komuś dodawać roboty. Właściwie to robię tak, że jest ta tabelka z numerami cmentarzy, klikam na liczby czerwone cmentarzy z mojej okolicy, które już odwiedziłem, lub mam zamiar odwiedzić (robię zdjęcia) i jak na razie wpisuję tekst głównie z jednej pozycji. Proszę napisz, co trzeba uzupełnić. T.Z. (dyskusja) 16:24, 10 wrz 2012 (CEST)T.Z.[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie za naprawienie mojego niedopatrzenia. Musiałam przez pomyłkę odznaczyć odpowiednie pole. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję, Loraine (dyskusja) 22:30, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie dodawaj kat. Porosty do taksonów powyżej gatunku, wszystko to są bowiem kategorie ściśle taksonomiczne, oparte o jeden system klasyfikacyjny, zaś Porosty nie są obecnie taksonem, lecz tylko grupą ekologiczną. Na podobnej zasadzie do kat. Rośliny drapieżne, Rośliny pnące, Porosty, Rośliny trujące itd. dodajemy tylko gatunki, nie dodajemy zaś taksonów powyżej gatunku. Selso (dyskusja) 18:26, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

• Poruszyłem ten problem na wikiprojekcie Botanika. Selso (dyskusja) 19:18, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kolory

Właściwie to nie mam nic przeciwko kolorom. Możesz zapytać. Tak na marginesie to szkoda iż nie udało się doprowadzić do ujednolicenia taksonu. The boss (dyskusja) 11:02, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

hmm, tak sobie myślę że największy opór materii jest wśród tak zwanych zoologów. A raczej tych co zajmują się kręgowcami. Należy więc zając się szablonem takson i robić swoje. Oni mają swój szablon zwierzę i niech im służy i tyle.The boss (dyskusja) 11:26, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co mam zrobić. Musisz mi napisać prosto jak małpie (ignorantowi). Nie mam nic wspólnego z biologią. W jakich przypadkach mamy do czynienia z "niedopasowaniem wyższych taksonów". Jakie to mają być warunkowe parametry? I jaki ma być efekt zmian. Analiza polskiego TI i en:Taxobox i porównanie ich działania to jest kilka godzin roboty. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mogę poprosić o źródło pełnego cytatu? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:17, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze z miesiąc albo dwa temu rozmawiałem o modyfikacji treści i usunięciu jednego gatunku z księgi. Pojęcia nie mam kiedy się ukaże – skończone i zrecenzowane opisy były już chyba z rok temu. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo dziękuję za nominację. To była bardzo przyjemna praca, bo miło jest korzystać z tak bogatego zbioru interesujących i rzetelnych źródeł. Mam nadzieję, że wspólnie zwrócimy uwagę Czytelników na wspaniale opracowane zasoby Biblioteki Narodowej :) Mają dzisiaj głęboką wymowę. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:21, 14 sty 2013 (CET) PS. Proponuję przejście na TY :) Proszę mnie nie wyłączać z grona Przyjaciół-Wikipedystów :)[odpowiedz]

Oj, nadpisałem Cię. Dopisz się ze swoim komentarzem jeszcze raz, jeśli uważasz to za istotne. Ale lepiej dopisz się tu. --WTM (dyskusja) 12:06, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

"Picus co jakiś czas wprowadza kontrowersje, była tak i przy rocznicy powstania warszawskiego, śmierci JPII." - z ciekawości - o co chodzi, bo nie znam tych spraw? --Piotr967 podyskutujmy 12:42, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Smutna dyskusja była. Ale dobrze wiedzieć, bo utwierdza mnie w przekonaniu by nie tworzyć haseł dla plwiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:16, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Oddział Józefa Konstantego Ramotowskiego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:38, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Masz rację, coś tu nie gra. Na zdjęciu widać, że Poczajowska Ikona Matki Bożej wisi po prostu nad carskimi wrotami, nie stanowiąc z pewnością części drugiego rzędu. Także Duch Święty przede wszystkim wykańcza wrota, chociaż przynajmniej jest na poziomie drugiego rzędu... Słabo widzę na tym zdjęciu, co jest na owalnych ikonach w drugim rzędzie, ale Ewangelistów widzę dobrze w miejscu wskazanym przez Ciebie, więc raczej nie miałoby sensu umieszczanie ich jeszcze raz. Wszystko wskazuje zatem na to, że masz rację, a moje źródło przekazuje błędny opis. Co z tym robimy? Dasz radę jakoś sprawnie zastąpić ten przypis lepszym? Loraine (dyskusja) 10:32, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, dziękuję. Loraine (dyskusja) 16:51, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Swego czasu przy innej okazji właśnie taki sposób przenosin mi zarekomendowano. Nie rozumiem też co mają do rzeczy tu prawa autorskie, zważywszy, że znaczna część obecnego tekstu jest mojego autorstwa CarlosPn (dyskusja) 00:09, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ok, chyba kumam - najpierw trzeba skasować Kolegium Kardynałów, a potem zrobić przenosiny Kolegium kardynałów do Kolegium Kardynałów, zgadza się? Jeśli tak, to sorki za zamieszanie...:/ CarlosPn (dyskusja) 00:12, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z {{takson infobox}} i {{bakteria infobox}}. Jakby co, to w każdym można zrewertować ostatnią zmianę. ~malarz pl ^PISZ 06:12, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:30, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za Twój kontakt. Zapraszam na stronę opisu grafiki Grafika:Jasnagora.png, gdzie znajdziesz wyczerpujące informacje o źródle jej pochodzenia (praca własna) i sposobie licencjonowania (PD). Pozdrawiam serdecznie, Reytan (dyskusja) 13:37, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapamiętałem, że informacje czerpałem z literatury, stron www klasztoru i zgromadzenia, planów, map i zdjęć satelitarnych. Przewodnika, o którym mi napisałeś nie widziałem. Rzeczywiście, po to zrzekłem się praw autorskich majątkowych, aby można było te ilustrację wykorzystać również w tym celu. To nie pierwsze moja praca, którą spotkałem poza Wikipedią. Nie widzę w tym problemu. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 13:53, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna

Sorry, przypadkiem zniknąłem twój komentarz :) Testuję nowe narzędzie i jeszcze nie zająłem się obsługą konfliktów edycji ;) Matma Rex dyskusja 21:45, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, mamy diametralnie inne zapatrywania, co jednoznacznie wynika z Twojej wypowiedzi u mnie, stąd zapewne problemy ze zrozumieniem stanowiska. Dla mnie właśnie to, że mamy cały czas zróżnicowane rocznice świadczy za tym, że wikipedię edytują jeszcze żywi ludzie, a nie odpowiednio ukształtowane ludzkie boty. Nie masz też racji w kwestii jakiejś wyimaginowanej walki z rocznicami dotyczącymi Polki bądź polonikami. Każdorazowo około połowa rocznic jest związana z tymiż, więc naprawdę nie rozumiem uwagi. Wszystkie mają być związane z Polską? — Paelius Ϡ 11:40, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 10:13, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To brudnopis, czemuż EKować? Jeżeli się pomyliłeś, to cofnąłem. Jeżeli to nie była pomyłka, wpisz uzasadnienie EKa. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Jest w głównej i poszło do DNU. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

ta kategoria jest fatalna, parę osób na krzyż - moim zdaniem trzeba ją albo wyczyścić, albo poszerzyć. Nie ruszałem innych kategorii, w których wypełnienie jest rozsądne. Nawiasem mówiąc, Gontarczyk nic nie pisze o radzieckiej milicji, pisze jedynie o milicji moskiewskiej. Pundit | mówże 17:55, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zamierzam o to jakoś bardzo walczyć, ale uważam, że kategoria na kilka osób na krzyż jest niepoważna. Ponadto źródła nic nie mówią o byciu "radzieckim milicjantem". Pundit | mówże 18:04, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

"Moskiewska milicja" to termin znacznie bardziej precyzyjny, niż "radziecka" (przez budowanie rozszerzeń można wręcz przecież powiedzieć, że milicja to w zasadzie policja), a tutaj w dodatku verbatim tak podaje źródło. Pundit | mówże 18:33, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info o Nigerii w haśle. Czy nie sądzisz, że można to dać do podkategorii Świat Islamu? https://pl.wikipedia.org/wiki/Prze%C5%9Bladowania_chrze%C5%9Bcijan#.C5.9Awiat_islamu Żeby każdy kraj jakoś zaszeregować wg natury prześladowań. Bolando (dyskusja) 09:09, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki za odpowiedź. Chętnie pomogę przy haśle, ale skąd brać dobre źródła do tematu? Masz jakieś ciekawe opracowanie? Bolando (dyskusja) 21:52, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za trafną uwagę. Poprawiłem. Pozdrawiam.--Snikersss (dyskusja) 18:29, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bezgłowy kurczak Mike został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

TR (dyskusja) 13:05, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi. Przeformułowałem i teraz powinno być już klarownie. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 09:45, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po raz drugi usunąłeś z powyższego artykułu dane, które mają prawo być częścią tekstu. Obejrzyj inne hasła poświęcone tytułom prasowym, w których znajdują się opisy profilu i charakteru ideowego danej gazety / czasopisma. Wzmiankę o antysemickich treściach oraz mowie nienawiści w WG podałem jako cytat z wypowiedzi W. Czuchnowskiego, w dziale "Kontrowersje". Można to było zrobić mocniej - tak jak w wielu innych artykułach - poprzez stwierdzenie, że jest to czasopismo o charakterze antysemickim i stosującym mowę nienawiści. Jednak zdecydowałem się na wersję bardziej oględną. Proszę Cię o pozostawienie tych danych. Jeśli jeszcze raz je usuniesz, przekażę sprawę do rozpatrzenia przez administratora. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 13:25, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:24, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:37, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Odp:Rojownik

Dodałem do wykazu, zwłaszcza że jest też w źródle, choć jako rodzaj opcjonalnie wyróżniany. Nie pamiętam czemu więc wypadł. Artykuł o rodzinie i tamtejszych rodzajach czeka na napisanie od nowa. W klasyfikacji jest trochę zmian do uwzględnienia, wymagających opisania zarówno w artykule o rodzinie, jak i poszczególnych rodzajach. Teraz siedzę głównie w terenie, do aktywniejszego edytowania wrócę jesienią/zimą. Kenraiz (dyskusja) 22:16, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ciało obce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 12:08, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o wyjaśnienie powodu wycofania mojej edycji pod tym artykułem. Dawidst (dyskusja) 20:00, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Wykaz miast znajdujących się na terenie danej diecezji, traktuję raczej nie jako informacja o strukturze danej jednostki kościelnej, lecz jako administracyjny wyznacznik jej zasięgu. Myślę, że taka tabelka jest dość przydatną funkcją, by mniej więcej, już na głównej stronie zarysować sobie rozmieszczenie istotniejszych miejscowości w diecezji. Miasto jest jednostką z założenia ważniejszą niż miejscowość wiejska, ponieważ posiada prawa miejskie, dlatego właśnie wykaz skupia się tylko na nich, a nie na wszystkich istniejących podmiotach osadniczych. Jeżeli chodzi o liczbę parafii w danym mieście, to nie widzę potrzeby, by podawać źródła - informacje są wyraźnie dostępne w każdym artykule dekanatu. Nie ukrywam też, że moja edycja jest również wynikiem podatności na pewien "trend" na takie tabelki. Serdecznie pozdrawiam Dawidst (dyskusja) 21:46, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 20:59, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Białostocka Piesza Pielgrzymka na Jasną Górę został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nadzik (dyskusja) 13:43, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Piesza Pielgrzymka Drohiczyńska na Jasną Górę został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nadzik (dyskusja) 13:44, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]