Dyskusja wikipedysty:Thornan

Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.
Przyłącz się do nas

Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś.

Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności.

Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacjagdzie i jak rozmawiamy

Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika.

--Hiuppo (zagadaj) 11:24, 4 lip 2007 (CEST)

Kościół Łaski Bożej w Poznaniu[edytuj kod]

Witaj, zanim dokonasz kolejnego przywrócenia w bibliografii tego artykułu, proszę porozmawiaj z Radomilem co do powodów przywracania przez niego poprzedniej wersji. Nie ma sensu kontynuowanie tej wojny edycyjnej bez próby poszukania jej przyczyn. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:10, 7 lip 2007 (CEST)

Słusznie, tak postąpiłem i czekam na odpowiedź.Choć wydaje mi się, że to akurat było wg zasad zapisywania bibliografii W. --Thornan 15:44, 7 lip 2007 (CEST)

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Galileo01 Dyskusja 20:58, 10 lip 2007 (CEST)

Ryszard Danielczyk[edytuj kod]

Wyratowałem ten artykuł spod nożyc; spróbuj go poprawić (pisownia, styl). Picus viridis RSVP? 21:03, 10 lip 2007 (CEST)

Piękne dzięki, choć to był ciekawy przypadek: niedokończone, a już skasowane... Serdecznie pozdrawiam Ormian (zaproponowałbym hasełko "Kazimierz Filipiak" - ale może znów ktoś uznałby za nazbyt klerykalne?) --Thornan 21:26, 10 lip 2007 (CEST)

Dlatego właśnie warto korzystać z brudnopisu (o którym mówi tabelka wklejona kilka linijek wyżej). Do przestrzeni głównej najelpiej przenosić artykuły w wersji finalnej. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 00:01, 11 lip 2007 (CEST)

Pewnie tak; przyznam, że takiej nadgorliwości się nie spodziewałem. Pozdrawiam --Thornan 00:14, 11 lip 2007 (CEST)

Witam. Nie ma absolutnie za co mnie przepraszać, rozumiem różne sytuacje. Ja tylko uzupełniłem hasło o kilka szczegółów na podstawie posiadanej akurat pod ręką książki, a z tego, że po krótkim czasie nabrało znacznie bogatszego charakteru, mogę się tylko cieszyć. Słowo "ksiądz" zastąpiłem innym zwrotem, uznając, że w pewnym sensie umieszczenie obok siebie "ksiądz" i "duchowny ewangelicki" jest powtórzeniem, ale może nie mam racji. Tymczasem sugerując się dyskusją powyżej, zapoczątkowałem hasło Kazimierz Filipiak, do którego uzupełnienia serdecznie zapraszam. Pozdrowienia Berasategui 12:05, 12 lip 2007 (CEST)

Odp:Arnold Kriedte[edytuj kod]

Faktycznie ta kategoria nie pasuje. W sumie był Niemcem więc raczej Kategoria:Niemcy (biografie), Kategorii: działacze mniejszości narodowych nie ma (przynajmniej nie znalazłem) i dla jednego hasła utworzyć jej nie ma sensu chyba że masz więcej bigrafii--Adamt rzeknij słowo 23:45, 16 lip 2007 (CEST)

Polskie kościoły i kaplice luterańskie[edytuj kod]

1. Terminy "luterański" i "ewangelicko-augsburski" to synonimy.
2. Kategoria była modyfikacją wcześniej istniejącej kategorii "Kościoły i kaplice luterańskie". Wcześniej prawie wszystkie były oprócz tego w kategorii Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP, która była przez to przepełniona i nieco nieczytelna. Dzięki wydzieleniu osobnej podkategorii jest bardziej przejrzyście. Krzysiek10 22:04, 17 lip 2007 (CEST)

Z tym, ze nie każdy Kościól w.-lut. używa formy "ewang.augsb.", stąd proponowałbym dodanie strony przekierowującej, tj. z polskie kościoly e-a do tego co jest.a jeszcze lepiej koscioły lut. w Polsce/Francji/Niemczech itp.? Pozdr. --Thornan 22:31, 17 lip 2007 (CEST)

1. Istotnie nie każdy Kościół używa formy EA, więc forma "luterański" jest w tym wypadku lepsza, czy się mylę?
2. Tworzenie przekierowania do kategorii jest co najmniej karkołomne.
3. Jeśli w danej kategorii mieści się wiele artykułów, to nie widzę powodu, by musiały pozostawać w szerszej kategorii; podkategorie moim zdaniem zwiększają przejrzystość.
4. Oczywiście, że powinny powstać także kategorie dotyczące innych państw - tylko po co tworzyć je teraz, gdy wogóle nie ma artykułów dotyczących kościołów luterańskich poza granicami Polski?
Pozdrawiam. Krzysiek10 23:49, 17 lip 2007 (CEST)

Ale mam nadzieję, że będą - choćby katedry w Uppsali, Berlinie czy innej Rydze?

  • Szkoda, że takie trudne, gdyż grozi, że mogą być znane jedynie autorom tychże; zdawałoby się, że powinny być jak najłatwiejsze do ustalenia dla każdego (także np. "malarze polscy - polscy malarze - malarze w Polsce".
  • a kościoły b. ewang.-unijne, a teraz rz-katolickie (np. Poznaniu b. św. Pawla) , to też "luterańskie"?
  • Prośba: skoro tak lubisz tworzyć podgrupy, czy mógłbym prosić o stworzenie tejże "Kościoły w Grudziądzu/Grudziądza"?
  • Odrębny problem, to Wikim. Commons, tam chyba nikt nie panuje nad kategoryzacją? No ale trudno, gdy opisy sa w kilku językach, a nie zawsze tłumaczone na ang.

Tak czy inaczej, dziękuje za zainteresowanie problematyka, pozdrawiam --Thornan 00:19, 18 lip 2007 (CEST)

Chyba nieco się nie rozumiemy; ja nie pisałem tych artykułów, jedynie wstawiałem kategorie, więc trudno mówić o głębszym zainteresowaniu tematem. Co do byłych kościołów luterańskich to sam miałem dylemat, i nie wiem, czy nie utworzyć podkategorii "Byłe polskie kościoły luterańskie', co zresztą nie będzie trudne.--Krzysiek10 09:45, 18 lip 2007 (CEST)

Mechitaryści[edytuj kod]

Rzeczywiście, nazwa "mechitarzyści" występuje w piśmiennictwie i może zrobić takie odesłanie do mechitarystów. W kwestii technicznej, myślisz o stronie "Mechitarzyści" i #REDIRECT do Mechitaryści? Ale może wystarczy tylko wspomnienie tej nazwy w treści artykułu (już to przed chwilą zrobiłem). W ten sposób osoba, która wpisze w wyszukiwarce nazwę "mechitarzyści" dotrze i tak do tego artykułu. Pozdrawiam Janmad 07:10, 18 lip 2007 (CEST)

Zbwiciela w Sopocie[edytuj kod]

Jeśli chcesz, to zrobię tak, że usunę kościóły luterańskie z kategorii:Katedry w Polsce. I bardzo dziękuje za wsparcie, jak znajdę pracę to Cię poinformuję. Pozdrawiam Matejek, 11:28, 18 lip 2007 (CEST) Albo jakoś by to trzeba było inaczej sformułować? Bo rozumiem, że dla Autora jego koncepcje są zawsze cenne. Zachęcam do pisania hasel "zagranicznych", jak "kat. w Uppsali", to a propos mojego hasła "firmowego". Pozdrawiam serdecznie z Poznania --Thornan 20:31, 18 lip 2007 (CEST)

Kategoria[edytuj kod]

Twoja strona dyskusji nie może się znajdować w kategorii:Niemcy (biografie), gdyż nie jest to strona z hasłem Wikipedii. Prosiłbym, abyś to zmienił. Poza tym, chciałem spytać czy jesteś z Grudziądza lub okolic? Ponieważ potrzebuję pewnej pomocy i może udałoby się nam jakoś zacząć współpracę :-) Pozdrawiam --AlexKazakhov (Dyskusja) 20:52, 20 lip 2007 (CEST)

Ja jestem z Grudziądza, także gdybyś potrzebował zdjęć czy jakichś informacji bezpośrednio z Grudziądza mogę z chęcią pomóc. A czy masz może jakieś informacje, a jeszcze lepiej plan Twierdzy Grudziądz?--AlexKazakhov (Dyskusja) 18:20, 21 lip 2007 (CEST)
Kategoria:Osiedla Grudziądza zrobiłem. Co do szkół na razie za mało artykułów... Jak będziesz miał jakieś jeszcze pomysły to daj znać. Ja spróbuję znaleźć trochę zdjęć opisywanych przez Ciebie zabytków. --AlexKazakhov (Dyskusja) 18:53, 21 lip 2007 (CEST)

Re: Jana w Grudziądzu[edytuj kod]

Dzięki, już poprawiłem. Pozdrawiam!! -- Rozek19 (odpowiedz) 19:12, 22 lip 2007 (CEST)

Pisownia[edytuj kod]

Uprzejmie proszę o stosowanie poprawnej pisowni skrótu "pod wezwaniem", czyli "pw.", a nie "p.w.". Beno @ 23:26, 30 lip 2007 (CEST)

Skróty są tak stare jak cywilizacja pisma. Nie ma powodu, by ich unikać, szczególnie w publikacjach encyklopedycznych, które z samej swojej natry charakteryzują się zwięzłością wypowiedzi. pzdr. Beno @ 00:17, 31 lip 2007 (CEST)

Z tego, co się orientuję, to na naszej Wikipedii praktykowana jest właśnie taka unifikacja brzmienia haseł, że formułka "pod wezwaniem" nie jest stosowana w samych hasłach, a nawet rediry są kasowane. W artykułach zaś jest stosowana, ale to dobrze, bo inaczej trudno byłoby rozróżnić kościół-budynek od kościoła-wyznania (wiem, jedno małą, drugie wielką literą, ale i tak mała to różnica). Beno @ 01:31, 31 lip 2007 (CEST)

Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Ducha[edytuj kod]

Witaj. To chyba Ty pisałeś o błędzie? Masz oczywiście rację, powinno być Świętego Ducha (zostawiłabym tę kolejność ze względu na funkcjonowanie niekiedy przymiotnika "świętoduski"). Tyle że rzecz ze zmianą nazwy kategorii nie jest taka prosta ;-), bo nie da się tak po prostu przenieść jak artykułu, tylko trzeba utworzyć nową Kategoria:Świątynie pod wezwaniem Świętego Ducha i odpowiednio pozmieniać we wszystkich przynależnych artykułach. Ja akurat trochę mało czasu mam - może miałbyś ochotę sam się za to wziąć? Albo mnie pogoń za jakiś tydzień z haczykiem, powinnam mieć więcej czasu. Pozdrawiam. Gytha 23:32, 17 sie 2007 (CEST)

Re:Kopydłowski[edytuj kod]

Nie ma za co. Toż to drobiazg był :). Pozdrawiam serdecznie, Maire 16:30, 17 wrz 2007 (CEST)

re: św. Jakub w Toruniu[edytuj kod]

Witaj, Kategoria:szlaki pielgrzymkowe obejmuje szlaki. Nie obejmuje ona bezopśrednio samych miejsc docelowych lub miejsc posrednich na drogach pielgrzymek. Do tego celu polecam względnie kategorię Ośrodki kultu religijnego, bądź do czasu powstania wydzielonej kategorii kategoria:Droga św. Jakuba, sam artykuł opisujący Drogę. Pozdr, serdelllSMS 22:37, 19 wrz 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 09:59, 26 wrz 2007 (CEST)

Kościół NMP w Ostródzie[edytuj kod]

Dziękuję za miłe słowa. Ostatnio jestem zbyt zmęczony, żeby pisać hasła, więc poprawiam linki kierujące do stron ujednoznaczniających; a hasło o kościele w Ostródzie jest swoją drogą bardzo interesujące i potrzebne. Pozdrawiam, Buldożer 12:10, 4 paź 2007 (CEST)

Plockhorst[edytuj kod]

  • No cóż, najlepiej dać art na SDU. Co do znanych obrazów, to jego autorstwa są te zamieszczone jako ilustracje artu. Pozdrawiam, Birczanin 02:01, 30 paź 2007 (CET)

Re: Witold Mężnicki[edytuj kod]

Hasło (a raczej jego zalążek) dodane - prędzej, czy później i tak miałem zamiar dodać o nim artykuł. W ostatnim czasie pracuje nieco przy haśle GDYNIA, więc też dopisuję braki związane z biografiami dotyczącymi obywateli mojego miasta. Pozdrawiam. Lingedolf 00:39 3.11.2007

Fakt, niestety nigdzie w necie nie było więcej informacji na jego temat, a jakbym wpisał, że od 1915 działał w harcerstwie to połknięcie moim zdaniem byłoby większe i zepsuło by logikę hasła :S Cóż, mam nadzieje, że kiedyś cos na jego temat znajdę więcej i odzalążkuje hasło. Pzdr.RAD Lingedolf 20:48 3.11.2007

Re: OK Sołek[edytuj kod]

Co ja na to? A no nie wiem co zrobić. Nie rozumiem dlaczego ten bot podejrzewa link o spam, ani jak i co mu "odpowiedzieć". Link trochę wnosi do treści, bo jest zapisem rozmowy z dyrektorem i wydaje mi się interesujący i zasadny. W ostateczności można ten link skasować. Co radzisz? Pozdrawiam, Dziobo 9 lis 2007

Cmentarz junikowski[edytuj kod]

Poprawiłem Lucjana Balenstedta na Balenstaedta. Z tym nazwiskiem jest jednak trochę zamieszania. W wyszukiwarce grobów jest Balenstedt (tak samo we "Wspomnieniach architekta" Czarnecki pisze o jego bracie architekcie Adamie bez "a"). Jednak większość źródeł jakie posiadam (np. Wielkopolski Słownik Biograficzny, Poznań przewodnik po zabytkach) podają nazwisko braci jako Balenstaedt, taka forma jest więc chyba poprawna.

Pozdrowienia SidRom 21:45, 17 lis 2007 (CET)

Meblarstwo[edytuj kod]

Chair.png
Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w WikiProjekcie Meblarstwo.

WikiProjekt Meblarstwo ma na celu usystematyzowanie, oraz rozwój artykułów związanych z meblarstwem dawnym i współczesnym. Twój wkład może okazać się niezbędny!

Kazimierz Filipiak[edytuj kod]

Cześć! Ten wspaniały kapłan, choć położył wielkie zasługi dla wspólnoty ormiańskiej, nie pochodził jednak z rodziny ormiańskiej. Został przeznaczony do posługi w obrządku ormiańskim na skutek prośby ks. abpa J. Teodorowicza, który wobec niedostatku własnych powołań sprowadzał księzy z Armenii lub sięgał właśnie po kapłanów łacińskich. Pzdr! Scio (Dyskusja) 02:02, 27 gru 2007 (CET)

Pracujemy na wspólnej niwie :-)[edytuj kod]

Witam i składam wyrazy uznania za art. o tak ważnych postaciach jak Stobeusz czy Johannes Daniel Falk (autor tekstu mojej ulubionej pieśni, śpiewanej na bożonarodzeniowych nabożeństwach). Dzięki też za uzupełnienie o kręgu poetyckim Simona Dacha w artykule (mojego autorstwa) o Heinrichu Albercie. Widzę, że mamy wspólne pole działania. Ja też zrobiłem parę artykułów o dawnych kompozytorach, poetach czy teologach zwłaszcza pogranicza polsko-niemieckiego (ostatnio zrobiłem hasło Nikolaus Decius). Uważam też, że życie kulturalne i historię Królewca trzeba wydobyć spod ziemi. Pozdrawiam Odoaker (dyskusja) 11:09, 28 gru 2007 (CET)

Odp:Kościoły Grudziądza[edytuj kod]

Witaj. Dziękuje za zwróconą uwagę. Moim celem było przedstawienie stanu obecnego. Czy jeżeli dopisze notkę w kategorii informująca że chodzi o kościoły należące do wyznania rzymskokatolickiego na dzień dzisiejszy bedzie to wg Ciebie wystarczające czy jednak uważasz że rozdzielenie kościołów różnych wyznań jest blędne i lepiej pozostawić je w jednym worku? --Adamt rzeknij słowo 18:37, 6 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że...[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,


Łeba «+» 22:40, 11 sty 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,


Łeba «+» 23:05, 13 sty 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 20:45, 23 sty 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 28 sty 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,


Łeba «+» 23:03, 1 lut 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,


Łeba «+» 23:27, 2 lut 2008 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:30, 7 lut 2008 (CET)

Kategorie[edytuj kod]

[1] - jeśli chodzi o tą edycję, przeczytaj proszę Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja najpierw. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 14:58, 14 sty 2008 (CET)

Nie wprowadzanie kategorii nieistniejących - tutaj chodziło o literówkę. Tworzy to bowiem tzw. czerwone kategorie - Błędne kategorie. A_Bach - ΣΦ 19:07, 14 sty 2008 (CET)
Jak widzę błędy to poprawiam - to oczywiste. Czasem nie widzę - wtedy kasuję taką błędną kategorię. A_Bach - ΣΦ 20:59, 14 sty 2008 (CET)

Parafia[edytuj kod]

Witaj! Opieram się zawsze na poradach ludzi kompetentnych tym razem takiej, ale skoro wolisz dużą literą, to nie upieram się. Pozdrawiam Łeba «+» 21:42, 29 sty 2008 (CET)

Valentin Thilo (Młodszy)[edytuj kod]

metody są dwie: Albo dopisać je ręcznie, albo poczekać aż interwikibot z uprawnieniami na odpowiedniej wiki sam je doda. Mój bot nie ma flagi na innych wikipediach )na razie) więc nie mogę dokonywać tam automatycznych edycji. masti <dyskusja> 23:02, 19 lut 2008 (CET)

Wikiprojekt:Sztuka współczesna[edytuj kod]

Zapraszam Cię :)

do udziału w Projekcie Sztuka współczesna.

Paaliaq (dyskusja) 00:07, 3 mar 2008 (CET)

Sic[edytuj kod]

Witaj Moge sie dowiedzieć po co wpisujesz do artykułów ten wyraz. Niespotykane jest to w encyklopediach i równiez tutaj jest to zbędne Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:46, 12 kwi 2008 (CEST)

WP:NPA: Kościół św. Mikołaja w Grudziądzu[edytuj kod]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład (Kościół św. Mikołaja w Grudziądzu) został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Michał Sobkowski dyskusja 13:21, 25 kwi 2008 (CEST)

Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania[edytuj kod]

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelllSMS 10:41, 13 maj 2008 (CEST)

Pisownia prospektów[edytuj kod]

Cześć Thornanie! Te rosyjskie prospekty to takie nasze ulice, a raczej aleje, więc rozumiem dlaczego napisałeś Moskiewski prospekt. Jednak mam wątpliwości, czy nie powinniśmy jednak pisać inaczej. W języku polskim byłaby ulica Moskiewska, zatem – prospekt Moskiewski. Przy zachowaniu odwrotnej kolejności należy, tak sądzę, pisać Moskiewski Prospekt, tak jak Newski Prospekt. Wnioskuję tak na podstawie porady z internetowej poradni językowej Co o tym sądzisz? Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 13:47, 15 lip 2008 (CEST)

Czy wiesz...[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:19, 18 lip 2008 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Łeba «+» 22:04, 23 lip 2008 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:01, 21 wrz 2008 (CEST)

Kościół św. Mikołaja w Grudziądzu[edytuj kod]

Czy nie rozumiesz, że to ten właśnie kościół jest sanktuarium? I siłą rzeczy jest to istotna informacja o kościele? Osobne hasło o sanktuarium owszem było, ale osobiście zgłosiłem je do ek, gdyż dublowało hasło o kościele, z czym kasujący je admin się zresztą zgodził. Osobną sekcję o sanktuarium, rozwoju kultu, dacie erygowania itd także warto zrobić, jak zresztą proponujesz, ale przecież osobna sekcja siłą rzeczy implikuje informacje w nagłówku hasła, które ma streszczać najważniejsze informacje.

Rozumiem, że patrzysz z perspektywy historyka sztuki, ale nie można odrywać kościoła od jego funkcji liturgiczno-kultowych i widzieć w nim tylko zabytku i tylko swego rodzaju muzeum. Bogitor (dyskusja) 06:25, 11 sie 2008 (CEST)

Ps. Ewentualna dalsza dyskusja będzie możliwa na początku września, gdyż zaczynam właśnie urlop.

Pyrlandia i GDJ[edytuj kod]

Witaj! Zapraszam tu i tu również :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:53, 31 sie 2008 (CEST)

Szablon[edytuj kod]

Witam, i na początek wypraszam sobie używanie pejoratywnych określeń. Wczoraj usunąłem co najmniej kilka twoich szablonów, większość miała ok. 20 godzin, były i takie, które miały prawie dwie pełne doby. Czy to jest nadgorliwość? Szablon służy do tego, by dwie osoby nie edytowały na raz i by nie wyskakiwał komunikat o konflikcie edycji - ma on sens istnienia tylko wtedy, gdy właśnie się nad danym hasłem pracuje (czyli gdy edytor ma na swoim komputerze hasło otwarte i dopisuje kolejne informacje). Jeśli od 2-3 godzin nic się z hasłem nie dzieje, to znaczy, że nie jest ono edytowane i szablon jest zbędny i szkodliwy. Usunięcie szablonu w haśle o Kopczyńskim było w pełni uzasadnione, zwłaszcza w świetle faktu, że mimo przywrócenia szablonu nie dokonałeś żadnej (!) edycji merytorycznej - a wiec hasło nie jest edytowane!!! I na szczęście kolejny wikipedysta już zdążył szablon usunąć. A na przyszłość nie nadużywaj szablonu i stosuj go tylko wtedy, gdy faktycznie jesteś w trakcie edytowania hasła, a po skończonej pracy racz go łaskawie sam usunąć, a nie zmuszasz innych, by sprzątali po Tobie i jeszcze potem masz pretensje. Bogitor (dyskusja) 08:14, 26 wrz 2008 (CEST)

Odp:Szablon "WEdycji"[edytuj kod]

Odp:Szablon "WEdycji"

Cóż, kierowałem się obecnym opisem, a dla tak krótkich artykułów, jak te oznaczone przez Pana, można oczekiwać czasów poważniejszych edycji rzędu kilkunastu - kilkudziesięciu minut. Pozostawienie szablonu przez dłuższy okres oraz jednoczesne oznaczenie tym szablonem kilku artykułów sugerowało zapomnienie o szablonie. Jeśli ma Pan koncepcję przebudowy artykułu i wolałby Pan, aby jego struktura nie była zmieniana przez dłuższy czas, to chyba lepiej wstawić szablon Ambox z adekwatnym komunikatem, tak jak np. w artykule "Kazimierz III Wielki". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:21, 26 wrz 2008 (CEST)

Sobór Krestowozdwiżeński w Kaliningradzie[edytuj kod]

Krestowozdwiżeński czy Podwyższenia Krzyża św.? PS. Gratuluję tylu artykułów na temat Królewca~! Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:33, 27 wrz 2008 (CEST)

Odp:Prawosławne katedry Rosji[edytuj kod]

Odp:Prawosławne katedry Rosji

Niestety nie czuję się kompetentny w tym temacie. Proszę poruszyć problem w dyskusji portalu religioznawstwo. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:56, 28 wrz 2008 (CEST)

Kościół św. Stefana w Wilnie[edytuj kod]

Kościół nosi wezwanie św. Stefana. Taka jest jego polska nazwa usankcjonowana historycznie.

Co do św. Szczepana Diakona, pierwotnie był on nazywany św. Stefanem (z gr. stefanos - wieniec, korona). Imię Szczepan jest pochodne od imienia Stefan (polonizacja). W języku polskim podobne zjawisko zaszło w przypadku imienia Jacek, które wywodzi się z greckiego imienia Hiacynt (gr. Hyakinthos) (staroświecka forma imienia Jacek brzmiała Jacenty).

Patrz m.in.: Krzysztof Gołębiowski .Poznaj swego patrona. Co oznacza twoje imię . ​ISBN 83-85207-65-1Kmiecik (dyskusja) 21:48, 4 paź 2008 (CEST)

W Wilnie od wieków świątynia ta nazywana jest kościołem św. Stefana. Dałem jednak przypis, że w Polsce Św. Stefan Diakon nazywany jest tradycyjnie (co wynika ze staropolszczyzny) św. Szczepanem. Kmiecik (dyskusja) 23:53, 4 paź 2008 (CEST)

Czywieszyk[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:45, 5 paź 2008 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:23, 7 paź 2008 (CEST)

Wikipedysta:Thornan/brudnopis[edytuj kod]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:20, 7 paź 2008 (CEST)

Strony świata[edytuj kod]

Oj dawno nie byłeś na Wildzie :) Prezbiterium jest od wschodu, ale tak jak zmieniłeś jest oczywiście dobrze. Pozdrowienia. SidRom (dyskusja) 07:53, 9 paź 2008 (CEST)

Paul Arndt (duchowny ewangelicko-reformowany)[edytuj kod]

Witam. Czy wiesz coś może na temat stosunku pastora do litewskiego życia narodowego i religijnego w Tylży? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:25, 30 paź 2008 (CET)

Parafia ewangelicko-augsburska w Lesznie[edytuj kod]

Zapytaj jeśli coś według Ciebie jest niepoprawne, bo robisz niepotrzebne rewerty. --JDavid dyskusja 23:29, 1 lis 2008 (CET)

Czy mam rozumieć, że jesteś nieomylny? --JDavid dyskusja 00:03, 2 lis 2008 (CET) (przeprosiny za owe zdanie poniżej) --JDavid dyskusja 13:02, 2 lis 2008 (CET)
Zgodnie z regułą 18.27.3. towarzyszące określenia wyznań zapisujemy małą literą. Poza tym taka jest praktyka nazewnictwa parafii na polskiej wikipedii. Oficjalne nazwy Kościołów nie są tu dominantą, a język polski. Proszę o odpowiedź Autora. --JDavid dyskusja 00:13, 2 lis 2008 (CET)
Wikipedia ma ściśle przyjęte nazewnictwo takich artykułów. Robienie wyjątków, bo "taka jest nazwa urzędowa" bo "autor pewnie ma rację" prowadzi tylko i wyłącznie do tworzenia się bałaganu jaki obecnie jest w artykułach parafiach każdego wyznania. Jeśli nie podoba Ci się owa zasada, zgłoś problem do kawiarenki. Na prawdę zadziwia mnie twoja postawa, jakby to był tylko twój artykuł. Też jest autorem kilku artykułów parafii i nie uważam, że wyczucie autorów jest tu wykładnikiem. --JDavid dyskusja 00:37, 2 lis 2008 (CET)
Artykuły mają wielu autorów. Jeżeli uważasz, że jakiś artykuł wymaga poprawy to {{Popraw}} - w końcu to jest jedna z głównych zasad wikipedii]]. Radzę przeczytać także WP:WER i WP:NPTW. Pozdrawiam --JDavid dyskusja 01:02, 2 lis 2008 (CET)

Nazewnictwo parafii ewangelicko-augsburskich[edytuj kod]

W dyskusji toczonej przez nas na temat nazewnictwa parafii ewangelicko-augsburskich, przyjąłem obecnie obowiązującą analogię do nazw parafii innych Kościołów, a także analogię do nazw diecezji. Moja interpretacja zasady nazewnictwa parafii opisana regułą PWN ma zastosowanie w życiu codziennym, gdzie używamy nazw formalnych. Jednak jak wynika z dyskusji na dany temat w chwili obecnej na wikipedii istnieje spory bałagan w tej sprawie. Po szerszej dyskusji na dany temat stwierdzam, że jest moja interpretacja nazw na wiki była błędna ponieważ na wikipedii nazwy artykułów powinny mieć nazwy formalne. Stosowałem przy tym nazewnictwo wikiprojektu Religioznawstwo oraz już istniejące artykuły. Moje działanie było podyktowane chęcią porządkowania nazewnictwa nazwa parafii. W chwili obecnej będą podjęte działania na celu ustandaryzowaniu nazw parafii oraz obecnie źle funkcjonujące nazwy diecezji. Chcę podjąć działania w celu poprawienia tych nazw parafii które już zmieniłem, jednak nie mogę znaleźć pełnego zestawienia nazw formalnych dla Kościoła luterańskiego. Na stronie luteranie.pl są nazwy typu Parafia Brzeg, a gdzieniegdzie np. Parafia Ewangelicko Augsburska w Zgierzu. Problem jest właśnie z tym Zgierzem ponieważ ktoś dodał mu wcześniej wezwanie (a z tego co się orientuję to tylko kościoły mają wezwanie w Kościele ewangelicko-augsburskim). Byłbym wdzięczny za pomoc w tej kwestii.

Przepraszam za zdanie wypowiedziane przeze mnie 00:03, 2 lis 2008 (CET) Czy mam rozumieć, że jesteś nieomylny?. --JDavid dyskusja 12:54, 2 lis 2008 (CET)

1) Przydałby się jakiś wykaz parafii na podstawie którego możnaby tworzyć artykuły tych parafii. Nie jestem przekonany, że nazwa na stronie parafii jest zawsze poprawna. Vide tutaj. Praktycznie teraz muszę przeglądać każdą stronkę i sprawdzać czy czasem parafia nie ujmuje swojej nazwy jako Parafia E-A w Igrekowie lub Parafia E-A Igreków.
2) W drugiej sprawie to oczywiście bardzo chętnie. Ostatnio byłem zajęty innymi sprawami niż Trzebiatów oraz dlatego że coraz rzadziej bywam w tym mieście, nie skupiałem się zbytnio na tej tematyce, co zresztą widać w niedopracowaniu redakcyjnym niektórych zagadnień. Oczywiście ze wględu, że jestem 1 z 2 wikipedystów z tego powiatu, a właściwie jedynym z gminy Trzebiatów chętnię podejmę się tematu, lecz prosiłbym o jakieś szczegóły. Mimo iż nie mam zbyt dużo czasu chętnie mógłbym się spotkać w Poznaniu. Chętnie też przyjmę uwagi co należałoby napisać inaczej. Już raz (chyba rok temu) napisałem do parafii w Szczecinie ws. dokładnego określenia o którego świętego Jana jest pod wezwaniem jest ten kościół w Trzebiatowie, jednak jak do tej pory zero odzewu. --JDavid dyskusja 14:38, 2 lis 2008 (CET)
  • Zostało mi 11 parafii (+2 z Wawy już zrobione), które posiadają także swoje wezwania (czyt. w większości z nich widnieją wezwania na stronie internetowej). Zastanawiam się czy przenosić do nazw z wezwaniami lub nie. Wiekszość stanowią jednak pojedyncze parafie e-a w mieście. --JDavid dyskusja 16:31, 2 lis 2008 (CET)

Krzysztof Hegendorfer[edytuj kod]

Czy jako osoba specjalizująca się w dziedzinie poznańskiej społeczności protestanckiej, może coś ci się uda dodać/poprawić w artykule o tej ważnej postaci? Radomil dyskusja 14:02, 2 lis 2008 (CET)

Urlop był z przyczyn technicznych a nie ideologicznych ;) Radomil dyskusja 21:21, 2 lis 2008 (CET)

Czywiesz[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:36, 4 lis 2008 (CET)

Parafia Ewangelicko-Augsburska w Poznaniu[edytuj kod]

Dodałem jeszcze fotki innych poewangelickich kościołów na terenie dzisiejszego Poznania. Nie mogę niestety doszukać się pod jakim wezwaniem był kościół na Morasku, ob. Kościół Ścięcia św. Jana Chrzciciela. Pozdrawaim Radomil dyskusja 20:33, 9 lis 2008 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Z miejsc związanych z poznańskimi ewangelikami warto by jeszcze sfotografować (podejrzewam, że jesteś luteraninem i pojawiasz się dość regularnie w okol. kościoła Łaski Bożej, więc będziesz pewnie tam wcześniej niż ja), szpital kliniczny nr 2 przy ul. Przybyszewskiego, prowadzony pierwotnie przez Diakoniski. Radomil dyskusja 21:13, 9 lis 2008 (CET)

Redaktorzy a wersje przejrzane[edytuj kod]

Witaj. Nie wiem, czy zauważyłeś, że włączyłam Ci uprawnienia redaktora. Oznacza to, że w związku z wprowadzeniem wersji przejrzanych Twoje edycje są automatycznie oznaczone jako przejrzane i nie trzeba ich sprawdzać. Dotyczy to nowych haseł lub takich, w których już wcześniej ktoś oznaczył wersję przejrzaną. Możesz też sam oznaczać jako przejrzane hasła stworzone przez innych, które edytujesz, a także różne stare hasła, które masz np. w obserwowanych. Ważne jest jednak, abyś zapoznał się z zaleceniami, a szczególnie tymi dotyczącymi "pierwszego oznaczenia". Kolejne zmiany będą bowiem porównywane już tylko z ostatnią przejrzaną wersją, więc na pierwszym "oznaczaczu" spoczywa odpowiedzialność dokładnego zweryfikowania hasła (pod kątem braku wandalizmów). Nie namawiam, abyś zajął się zawodowo oznaczaniem, bo dokładne czytanie wszystkich artykułów, które się edytuje zajęłoby dużo czasu, ale przy codziennej pracy edycyjnej warto poświęcić chwilkę tym artom, które wymagają oznaczenia. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 19 lis 2008 (CET)

W takich sytuacjach chyba lepiej wstrzymać się z oznaczeniem, ale też nie popadajmy w skrajności. To nie mają być wersje "zweryfikowane" (a więc sprawdzone pod względem merytorycznym), a tylko "przejrzane" (wolne od wandalizmów). Zatem hasło należy przeczytać, zerknąć w historię, ale ewentualnych nieścisłości merytorycznych jako niefachowcy nie jesteśmy w stanie wyłapać, to będzie dopiero kolejny etap. Tak więc z rozwagą, ale śmiało oznaczaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:03, 19 lis 2008 (CET)

Kategorie[edytuj kod]

Witaj. Mam małą techniczną prośbę. W przypadku, gdy dodajesz nowe kategorie (np. przy tej edycji), układaj je proszę w porządku alfabetycznym. Jest to element sprzątania kodu (można włączyć w preferencjach i stosować jako dodatek przy edycjach artykułu), a układ alfabetyczny jest wygodny dla edytujących. Poza tym przy dodawaniu kategorii podrzędnej (szczegółowej) warto usunąć jako zbędną kategorię nadrzędną (w tym wypadku ludzie zw. z Poznaniem, w skład której dodana przez Ciebie kategoria wchodziła). Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 29 lis 2008 (CET)

Instytut Historii Sztuki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza[edytuj kod]

Możesz wyjaśnić celowość linkowania każdego pracownika mimo, że 95% z nich nie ma hasła w Wikipedi? Teraz artykuł wygląda jak jeden wielki czerwony kleks. Nie linkujemy na siłę do wszystkego, do czego się da, w szczególności, gdy hasło nie istnieje i nie ma raczej podstaw, by powstało (bo większość z tych osób po prostu nie jest ency). MarcinS (dyskusja) 21:28, 30 lis 2008 (CET)

Być może część z tych osób powinna mieć hasła w wikipedii, ale nie ma i nic się nie zanosi, aby miała. Niestety znaczna ich część hasła raczej nigdy mieć nie będzie (aczkolwiek życzę im inaczej), bo raczej mało prawdopodobne, aby pani z sekretariatu stała się postacią ency :) Jasne - czerwone linki to nic złego, ale hasło będące jednym wielkim czerwonym linkiem - już tak. MarcinS (dyskusja) 22:34, 30 lis 2008 (CET)

Dyskusja o usunięcia art. prezbitera - Krzysztof Zaręba[edytuj kod]

W Poczekalni odbywa się dyskusja na temat usunięcia artykułu pastora, który pełni funkcję prezbitera regionu. Jako, że zapewne jest pan obyty obyty w tym temacie proszę o udział w dyskusji na jego temat. Ponieważ dużo wikipedystów nie ma styczności z tym tematem. Mam też nadzieje iż pański głos na temat owej osoby nie będzie obojętny na zasadę WP:ENCY. Z noworocznym pozdrowieniem JDavid dyskusja 20:17, 6 sty 2009 (CET)

Wacław Szczeblewski[edytuj kod]

Artykuł o artyście nie wskazuje reprodukcji żadnego jego dzieła. Xx236 (dyskusja) 09:20, 16 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt[edytuj kod]

witaj Cmentarze sa juz podzielone na katolickie, ewangelickie, żydowaskie itp Sa już podzielone wg województw i to jest tylko nastepstwo tego więc nie jest to jakas innowacja. Jeżeli cmentarz jest i katolicki i ewangelicki to nie ma problemu by miaa dwie kategorie Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:37, 2 lut 2009 (CET)

Natalia Paszkowska[edytuj kod]

Cancre (dyskusja) 20:17, 11 kwi 2009 (CEST)

Blokada konta[edytuj kod]

Commons-emblem-hand.svg

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Za tą [2] edycje a raczej za atak osobisty pomimo wczesniejszych próśb została nałozona na Ciebie blokada konta na okres 3 dni. Proszę zastanów się nad sposobem prowadzenia dyskusji --Adamt rzeknij słowo 21:37, 12 kwi 2009 (CEST)

Paweł Grabowski (prawnik)[edytuj kod]

Hej, wklejam odpowiedni fragment z artykułu, wytłuszczając najbardziej dobitny fragment (końcówka sekcji "Biografia"):

"Jednocześnie, jako absolwent studiów w Instytucie Historii Sztuki na Wydziale Historycznym UAM, w przygotowywanej pracy magisterskiej zajmował się problemami ikonografii św. Jacka i św. Dominika w XVII w.[2] Brał czynny udział w konferencjach naukowych dotyczących zagadnień prawa i historii sztuki, ale także aktywnie uczestniczył w studenckim życiu kulturalnym."

W nagłówku zresztą też jest napisane:

"polski prawnik, historyk sztuki, działacz społeczny i kulturalny."

Że o przypisie nr 2 w artykule tu nie wspomnę.

Jeżeli to wszystko nieprawda, to nie moja wina że jest w artykule napisane; kategoria zatem póki co jak najbardziej zasadna. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 20:47, 24 maj 2009 (CEST)

Źródła[edytuj kod]

Ponieważ w kawiarence apelujesz o źródła, to polecam lekturę końcówki strony [3]. Tam są spisane argumenty czemu artykuły z brakiem czegokolwiek mają zostać, że dopominanie się o źródła to szkodnictwo i powód blokady - no i zwróć uwagę, że kolega dopominający się o źródła już z nami nie jest:) To tak gwoli ostrzeżenia o konsekwencjach. Żeby nie było watpliwości co do mych intencji - masz rację co do źródeł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 27 maj 2009 (CEST)

Jan Alfred Lauterbach[edytuj kod]

faktycznie wkradł mi się błąd... nie wiem skąd, ale dobrze, że są uważni czytelnicy, juz poprawiłam:)--Aniahsz (dyskusja) 22:32, 11 cze 2009 (CEST) niestety moje źródło tylko takie ogólniki o nim podawało..jeżeli masz więcej to bardzo proszę rozbuduj, nie mam nic przeciwko poprawkom stylistycznym również, w końcu to nie moje hasło, ale całej społeczności korzystającej z wiki;)--Aniahsz (dyskusja) 22:51, 11 cze 2009 (CEST)

Talowski[edytuj kod]

Witam. A propos edycji - proszę, zauważ, że "Bibliografia" powinna zawierać te pozycje, z których faktycznie korzystano przy pisaniu hasła. Dodatkowe lektury to "Literatura dodatkowa". Akurat w haśle o Talowskim istniała sekcja :Literatura dodatkowa" i żeby nie wprowadzać czytelnika w błąd, to właśnie tam powinna trafić dopisana przez Ciebie pozycja. Pamiętaj o tym proszę na przyszłość. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 09:05, 12 cze 2009 (CEST)

Wikipedia z założenia jest odtwórcza, a więc każda zawarta w niej informacja powinna pochodzić z zewnątrz (czyli z innych publikacji). Bibliografia ma być zatem spisem książek, artykułów itd., z których korzystał autor danego hasła przy jego pisaniu. Czytelnik może się wówczas zorientować, na podstawie czego został stworzony dany artykuł i w razie potrzeby sięgnąć po nie, aby zweryfikować przedstawione dane. Jak natomiast byłby sens wstawiania do każdego hasła pełnego spisu wszystkich publikacji na dany temat, nawet jeśli autor hasła nie widziałby ich na oczy? Oczywiście byłoby to użyteczne dla tego czytelnika, który faktycznie szukałby literatury na jakiś temat. Ale w żaden sposób nie pomoże to w zweryfikowaniu prawdziwości przedstawionych w haśle stwierdzeń. Wynika to jasno z zasady weryfikowalności, zgodnie z którą to na autorze hasła spoczywa obowiązek podania literatury, z której korzystał. A jeśli poda wszystkie publikacje na dany temat (choć korzystał tylko z dwóch), to zasady tej nie spełni.
Zresztą - czy nie taka sama zasada obowiązuje w pracach naukowych (a przynajmniej humanistycznych)? Autorzy z zasady podają spis literatury, z której korzystali, a nie wszystko, co ukazało się na jakiś temat.
Dodam jeszcze, że z moich obserwacji wynika, że często taka bibliografia dodawana ex post przez osobę, która nie była twórcą hasła, jest usuwana lub wręcz traktowana jako wandalizm. Wyobraźmy sobie taką sytuację: użytkownik X pisze hasło nie podając żadnej bibliografii. Hasło zawiera liczne błędy, ale nikt ich nie zauważa. Po jakimś czasie użytkownik Y dodaje bibliografię - kilka bardzo naukowych publikacji. W efekcie hasło błędne, ale opatrzone fachowa literaturą, zyskuje pozór wiarygodności i dalej spokojnie bytuje. A czytelnik na próżno będzie szukał w owych publikacjach potwierdzenia danych, które są w haśle...
Mam nadzieję, że moje argumenty są przekonujące. A praktyka stosowania sekcji "Literatura dodatkowa" nie jest moim prywatnym wymysłem - wyszukiwarka znalazła 201 haseł ( z różnych dziedzin), które ją zawierają. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 12:25, 13 cze 2009 (CEST)
  1. Nie każde podejmowane przez nas działanie ma umocowanie w szczegółowych zasadach - czasem jest to po prostu uzus, czasem tzw. zdrowy rozsądek.
  2. Zalecenie uzupełniania źródeł w moim rozumieniu nie ma na celu zachęcać do mechanicznego dopisywania literatury, ale przede wszystkim do zweryfikowania prawdziwości danego artykułu. Dopiero wówczas można dodać bibliografię, ale tylko tę, na podstawie której dokonano takiej weryfikacji. A więc tak - należy dodawać bibliografię do skończonego hasła, ale tylko wówczas, gdy faktycznie jego zawartość zgadza się z tym, co podają dopisane publikacje.
  3. Nad nieaktualnością publikacji, wykorzystywanych w medalowych hasłach mogę jedynie ubolewać. Jest kwestia, która powinna zostać uwzględniona przy przyznawaniu medalu. W wypadku takich haseł idealnie sprawdzi się instytucja "Literatury dodatkowej" - do gotowego, "umedalowionego" hasła możemy ex post dodać aktualne publikacje, nie tworząc wrażenia, że autor z nich korzystał. W efekcie czytelnik wie, że autor wykorzystał jedynie stare książki (a więc hasło może nie być do końca aktualne), a z drugiej ma podana listę nowych publikacji, po które może sięgnąć, jeśli chce być na bieżąco. Czy to naprawdę takie złe rozwiązanie? Czytelnik ma pełna jasność: autor wikipediowego hasła korzystał z tekstów X i Y, a tekst Z nie był przez niego wykorzystany, ale też jest na temat. Sądzę, że jeśli zezwolimy na swobodne dodawanie pozycji do bibliografii, bez względu na to, czy autor z nich korzystał, to docelowo przy haśle powstanie długa lista różnych publikacji, które nijak nie będą się mieć do treści hasła (bo autor korzystał tylko z encyklopedii PWN i niczego więcej).
Polecam tę dyskusję. Cancre (dyskusja) 22:17, 13 cze 2009 (CEST)

Kazimierz Kwiatkowski[edytuj kod]

Witam, Czy w tym słowniku są jakieś dane biograficzne, których nie ma w artykule? Może warto byłoby coś uzupełnić? Pzdr. Irdyb (dyskusja) 13:58, 8 lip 2009 (CEST)

Paweł Grabowski (prawnik)[edytuj kod]

Gytha (dyskusja) 23:10, 27 sie 2009 (CEST)

Paweł Grabowski (prawnik)[edytuj kod]

Witam. Przeczytałem temat, który mi pan przedstawił i wiele faktów tam znajdujących wymaga bezpośredniego źródła. Moja edycja została opatrzona specjalnym komentarzem zasady, którą jak mniemam pan przeczytał. Opiera się właśnie na tej zasadzie i jak mniemam pan jej nie kwestionuje (choć pańskiej edycji kompletnie nie rozumiem). Jeśli potrzebuje pan bardziej szczegółowych wyjaśnień, chętnie ich udzielę. Dziękuję za uzupełnienie źródeł w ww. artykule. Pozdrawiam JDavid dyskusja 17:49, 30 sie 2009 (CEST)

Przykro mi, ale fakt że przypisy nie znajdują się we wszystkich artykułach nie jest argumentem, bo dodawanie źródeł kilka lat temu jeszcze nie było tak mocnego trzymania się zasady weryfikowalności. Gdybyśmy podeszli tak do sprawy musielibyśmy weryfikować wszystko w ciągu bardzo krótkiego czasu i usuwać - jest to po prostu awykonalne i wbrew duchowi Wiki. Przypominam, że Linki zewnętrzne są odnośnikami do stron w internecie, które poszerzają temat, a nie stanowią źródła materiału. Bibliografia jest ogólnym zestawieniem materiałów z czego się korzystało – ja je zwykle dodaje gdy artykuł jest już kompletny. Nie wiem jak to jest możliwe że prośby o źródła do konkretnych faktów, które nie są oczywiste a są wątkami z prywatnego życia mogą być postrzegane jako wandalizm, lecz jeśli trafiłby pan jeszcze raz na taki przypadek (że ktoś nazywa to wandalizmem) proszę o bezwłoczne powiadomienie mnie kto głosi takie poglądy niezgodne z zasadami panującymi w projekcie. Jak mniemam czytał pan dyskusję o masowym dodawaniem faktów do informacji oczywistych lub do zdania znajdującego się w akapicie, w którym już był przypis. W pełni to rozumiem i rzeczywiście jest to działanie niepożądane, lecz jest to odmienna sytuacja. Przypominam jeszcze raz, że każdy czytelnik może prosić o źródło do konkretnego faktu z życia opisywanej osoby. Inaczej Wikipedia byłaby nieweryfikowalna i niewiarygodna. Czytelnik kwestionując dany fakt nie powinien biegać po bibliotekach i przeszukiwać stron, kto ktoś zgrupował w jednym ciągu, a do czego ktoś mógł się w ogóle nie odnosić. Przedstawiam także o technicznej możliwości ponawiania przypisu (np. w innym akapicie bądź zdaniu) vide Pomoc:Przypisy. Pozdrawiam JDavid dyskusja 18:16, 30 sie 2009 (CEST)
informuję że ze względu na wojnę edycyjną zablokowałem artykuł na 24 h. Proszę o uzgodnienie poglądów w dyskusji. Następna próba prowadzenia wojny edycyjnej będzie skutkować zablokowaniem możliwości edycji Wikipedii. The boss (dyskusja) 22:30, 1 wrz 2009 (CEST)

Jacek Kowalski[edytuj kod]

  • Nie twierdzę, że nie był przyjacielem ale potrzebne są na to źródła. Prosze o nieprowadzenie wojen edycyjnych. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 11 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt[edytuj kod]

Ostatni raz proszę o niewprowadzania informacji niepopartych źródłami. Na temat Grabowskiego w artykule jest tylko jedno zdanie?: Do jego bliskich współpracowników zaliczał się Paweł Grabowski To zdanie proszę uźródłowić zanim zostanie ponownie wprowadzone i nie ma to nic wspólnego z merytorycznością wpisu. --Adamt rzeknij słowo 21:45, 12 wrz 2009 (CEST)

Blokada[edytuj kod]

W związku z Twoimi rewertami i przywracaniem nieencyklopedycznych informacji (zob. też WP:CWNJ i WP:WER) otrzymałeś krótkotrwałą blokadę. Co do przedmiotowego hasła - odbyła się dyskusja na poczekalni, gdzie decyzją społeczności osoba została uznana za nieencyklopedyczną. Tym samym brak jest podstaw do umieszczania informacji o niej w hasłach przekrojowych czy wskazywania, że była kogoś przyjacielem/współpracownikiem. Byłeś dwukrotnie proszony o powstrzymanie się od rewertów, jednak nie przyniosło to rezultatu. Elfhelm (dyskusja) 17:53, 13 wrz 2009 (CEST)

postulaty[edytuj kod]

Witam. Widzę, że niedokładnie przedstawiona sprawa spowodowała iż podewziąłeś swego rodzaju misję. Proszę Ciebie o uspokojenie emocji i przeanalizowanie tego co zaraz napiszę.

  1. Otóż starałem Ci wyjaśnić kwestię przypisów na Poczekalni w dyskusji tego prawnika, ale chyba ominąłeś to co napisałem. Owy artykuł zawierał pełno faktów z życia tej osoby, które jednoznacznie powinny posiadać przypis bo zawierały oceny jego postępowania i faktów z jego życia. Drugim aspektem mojej prośby o źródła było to, że część faktów uznałem za typową twórczość własną, ponieważ jak mi się zdaje znałeś tego prawnika dość dobrze. Prośba o bezpośrednie źródło do faktu poprzez szablon {{fakt}} zgodnie z zasadą WP:WER jest formą z jaką czytelnik (czyli w tamtej chwili ja) kwestionuje dodany materiał do artykułu, tzn. że oceniam go jako OR albo jako nieweryfikowalny albo jako nieobiektywny albo jako nieprawdziwy. Wiele zdań do których domagałem się przypisów, została oceniona jako OR, POV lub takie które nie powinny się znajdować w artykule. Rewertowałeś prośby o bezpośrednie źródła mówiąc, że wszelkie źródła, znajdują się w sekcji #Bibliografia. Nie chciałeś jednak wskazać bezpośrednich źródeł, a tym samym odmówiłeś mi prawa zakwestionowania danych faktów. Dla wprawionego redaktora jest to podejrzane działanie podchodzące pod ukrywanie ORów. Kwestię tę odpuściłem ponieważ widziałem, że masz emocjonalny stosunek do tej osoby, a dyskusja w Poczekalni wskazywała na usunięcie tego biogramu.
  2. Wracając do artykułu Josh Kirby, którego autorką jest Gytha. Zakwestionowałeś pewne fakty, jednak autorka odpowiedziała Ci, że artykuł został oparty tylko i wyłącznie na jednej pozycji i tam znajdują się odniesienia. W przeciwieństwie do Twojego artykułu, Gytha wskazała bezpośrednie źródło, a Ty przedstawiłeś ich listę bez konkretnego przykładu (na zasadzie idźcie do biblioteki wypożyczcie te wszystkie książki i może po przeczytaniu ich wszystkich coś znajdziecie). Dany materiał powinien mieć bezpośrednie odniesienie.
  3. Kwestia sekcji Bibliografia i Przypisy nie jest jasno przedstawiona na Wikipedii, ponieważ kwestia weryfikowalności starych tekstów, a także tekstów z niektórych dziedzin (zwłaszcza tych gdzie artykuły mają po pół ekranu) jest dosyć złożona. Przyjęło się, że ktoś pisząc krótki artykulik nie wstawia przypisu, lecz wstawia sekcję #Bibliografia. Jednak w miarę gdy artykuł by się rozrastał i zostałaby dodawana nowa treść, taka sekcja nie miała by sensu, bo nie wiadomo który akapit został oparty na której publikacji. Rozwiązaniem tego problemu są przypisy bibliograficzne. Mają one zaciętych wrogów, którzy albo nie rozumieją ich idei albo uważają, że są one brzydkie, a nawstawianie ich co 2 zdania wygląda fatalnie w artykule. Zgadzam się w pełni, że jeżeli cały akapit został oparty na jednej publikacji to nie ma sensu powtarzanie tego samego przypisu. Sytuacja jest taka, że każdy dłuższy artykuł, w którym nie są zastosowane przypisy bibliograficzne jest nieweryfikowalny albo bardzo słabo weryfikowalny. Obecnie artykuł nieoparty na przypisach nie ma szans uzyskania statusu DA. Wracając do zasad, wszak one są wykładnią – zasada jest prosta "Obowiązek dodawania źródła do dodawanego materiału ciąży na dodającemu materiał, a nie na osobie która kwestionuje dany fakt i po "cywilizowanej" procedurze chce ten materiał usunąć". Interpretacja jest chyba prosta: albo ktoś wskaże bezpośrednie źródło albo kwestionujący ma prawo usunąć materiał.
  4. Ty zakwestionowałeś dany materiał, a autorka wskazała Ci bezpośrednie źródło i po prostu sprawa zamknięta. W dobrej gestii byłoby gdyby Gytha przedstawiła źródła w formie przypisów do danego akapitu, dzięki czemu nie musiałby być wstawiony przypis do zdania w środku akapitu, bo cały akapit jest oparty na jednej publikacji.
  5. Wracając do Może więc to uzgodnicie, Panowie? Bo tak, że u jednych maja byc, u innych nie, jest troszkę niepoważne. Jak dla mnie sprawa jest uzgodniona i chyba była już wałkowana w Kawierence, ale ciało administracyjne nie jest jednorodne i nawet może się tym nie interesować. Administrator to osoba która ma każdemu pomagać, a nie musi czegoś wspólnie ustalać w swoim gronie. Poza tym padłyby od razu oskarżenia, że administracja to klika, która sama sobie coś ustala. To społeczność ustala wszystko, a przede wszystkim wypracowuje pewną formę pracy nad artykułami – potwierdzają to dyskusje nad DA i AnM. To, że akurat ja kwestionowałem te fakty w twoim artykule wynika z tego, że po prostu doczytałem bardziej te zasady i dbam po prostu o szczegóły i jakość Wikipedii. Inni uważają to za nadgorliwość. No cóż nie wszyscy tacy są. Ale czy to jest złe, że znam te zasady funkcjonowania? Jestem ciekawe, gdzie ginie tu człowiek jak rzekłeś do mnie w pewnej dyskusji.
  6. Mam nadzieję, że przyjmiesz to ze spokojem i przeanalizujesz. Pozdrawiam JDavid dyskusja 18:31, 16 wrz 2009 (CEST)
    • Josh Kirby - zob. mój ostatni głos w dyskusji art. Jak się okazuje, niepotrzebna była dzialalność "adwokata" i jego insynuacje. Co prawda źródeł jest więcej, pojawiają się stwierdzenia typu "najlepszy" (zob. dyskusja), więc jednak wymagałoby dopowiedzenia przynajmmniej, kto tak uważa, prawda? Ale - rozwój wydaje się być na dobrej drodze.

Ginie człowiek - właśnie przez dążenie do przestrzegania kodeksu, który nie istnieje. Choc stanowczo powinien być. Inaczej też jest to "misyjność". Ja, mimo sceptycyzmu, te przypisy wstawiłem, nie doczekawszy się wszakże w zamian słowa poparcia - na co skądinąd liczyłem po spełnieniu formalnego warunku. W ogóle, cała tamta dyskusja wydaje się pełna sprzeczności z tzw. zasadami, poczynając od stosowania niedozwolonych szablonów, agresywnego języka (podkreslone słowo "pyskówa"), nieokreślonych argumentów i pustych figur retorycznych. Dobił mnie p. elfhelm, który wpierw bardzo niemerytorycznie wziął udział w tej dyskusji, następnie ją samodzielnie uznał za przesądzoną, po czym okazało się, że jest członkiem instancji - z założenia - odwoławczej. Coś tu źle z podziałem władzy. Wracając do przypisów - gdy jest za dużo, to zupełna klęska i wcale nie ułatwia czytania wikip., tak naprawdę. W "przepisach, które nie są zasadami"(czyli, trzeba, by zostały jasno i wyraźnie podane do wiadomości) jest wyraźnie mowa o tekstach dodawanych. Akurat w moim tekście niemal wszystko integralnie tkwiło od początku i ktoś to przeciez sprawdzał. Fragm. o Kamyczku, to akurat nie ja dodałem, jednak przeprowadziłem wywiad środowiskowy i uzyskałem potwierdzenie. Myślę, że to jest podobnie wiarygodne źródło, co ekspozycja muzealna. Tak czy inaczej, dziękuję za dobrą wolę. A co to jest OR? Pozdrawiam--Thornan (dyskusja) 19:55, 16 wrz 2009 (CEST)

Parafia Macierzyństwa NMP w Trzebiatowie i skróty[edytuj kod]

  1. Co do skrótów, to podpowiem, że jeżeli jest jakiś skrót typu OR czy WER i nie znasz jego znaczenia to albo wpisz w wyszukiwarce Wikipedii "WP:skrót" np. WP:OR to wtedy przeglądarka automatycznie Ciebie przerzuci na tę stronę i będziesz wiedział do czego ktoś się odnosił. Możesz także skorzystać ze Słowniczka. OR to twórczość własna, czyli coś co jest zakazane na Wikipedii. Nawiązuje do tego także WER w słowach weryfikowalność, nie prawda absolutna.
  2. Niestety nie jestem autorem artykułu dotyczącego owego kościoła. Art. dot. parafii zainicjowałem i dodałem podstawowe informacje. Specjalistą w tych tematach nie jestem, bo tego nie studiowałem, a także to nie moja parafia. Materiał o kościele dodał Kmiecik i muszę go też zapytać o źródła. Jeżeli masz jakieś pomysły to śmiało edytuj strony – zasada polskiej Wikipedii :P Pozytywnie patrzę na zaproszenie i chcę z niego skorzystać, tylko po prostu czasu brak. Mam zamiar wgłębić w się tę tematykę, ale raczej później. Na pewno będę chciał utworzyć art. o moście Dworcowym, któremu zrobiłem kilka zdjęć i są na Commons. Na razie wypracowałem ogólny schemat artykułu Trzebiatów i trzeba tam dopracować historię, a następnie architekturę. Co do obrazu to jak pokazuje link obraz ma chyba tytuł jak wezwanie kościoła. Na pewnej niemieckiej widokówce widzę tylko Marienkirche (ale to chyba ogólna nazwa, podobnie jak w Kołobrzegu). Co do nawiązania do parafii katolickiej, to będę się musiał dopytać, ale w Gryficach była niemiecka katolicka parafia bo mieli drewniany kościół (jak mi ktoś mówił, tylko drewniane miali prawo budować). Jak to było w Trzebiatowie nie wiem, ale sporo Polaków pracowało tu przed wojną i w czasie wojny, więc może coś rzeczywiście było. Wskazuje na to strona parafii która przedstawia proboszcza od 1941. Strona kurii przedstawia nawet, że parafia powstała 01 lutego 1936 roku. Zdaję sobie sprawę z rozróżnienia protestancki a luterański. Ciekawe jest też czy świątynia nie należała do Pomorskiego Kościoła Ewangelickiego. Pozdrawiam JDavid dyskusja 20:05, 17 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź[edytuj kod]

Większość głosów za usunięciem, wystarczająca na tyle, by uznać dyskusję za zamkniętą, a hasło za nieencyklopedyczne. Fakt, że mogą być na Wikipedii jakieś wątpliwe hasła, nie jest co do zasady argumentem za zostawieniem innych haseł. Z dokonaną oceną wypowiedzi niektórych Wikipedystów nie mam zamiaru polemizować. Osoby zainteresowane mogły śledzić dyskusję i ewentualnie zmienić zdanie lub je uzupełnić. Tyle z mojej strony, co uważam za zakończenie tematu. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 17 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Elfhelm[edytuj kod]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Elfhelm

Nie mam zamiaru podejmować dyskusji nad hasłem - piszę tutaj w kontekscie wypowiedzi na mój temat:

szablon nieprzewidziany regulaminem, hasło wyraźnie niedoczytane

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Hasło przeczytałem 2 razy i wyraźnie moja opinia wskazuje, że optowałem za usunięciem. Proszę więc nie interpretować ani przeinaczać mojej wypowiedzi. EOT. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:45, 17 wrz 2009 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż[edytuj kod]

Witam. Przeczytaj jeszcze raz, ale uważnie instrukcję składania wniosku (treść wniosku ma się znajdować na osobnej stronie), bo nie zastosowałeś się do niej. Beau (dyskusja) 22:43, 17 wrz 2009 (CEST)

W pole tekstowe w ramce z informacją o składaniu wniosku wpisujesz po znaku / nazwę wniosku, klikasz na przycisk, opisujesz sprawę, zapisujesz stronę. Link do tej strony umieszczasz w sekcji z nowymi wnioskami. Beau (dyskusja) 22:53, 17 wrz 2009 (CEST)
To jest uproszczone - zmodyfikowałem lekko instrukcję. Ta meta-strona o której piszesz, to strona z wnioskiem, którą masz wypełnić, a następnie zapisać. Beau (dyskusja) 22:57, 17 wrz 2009 (CEST)
Mam prośbę. Dodaj porządnie ten wniosek, a później powiadom mnie w dyskusji, tj. dopiero jak już skutecznie się uda. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 17 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Laforgue[edytuj kod]

Zwyczajnie nie wiem, co należy zrobić w tej sytuacji. Myślę nawet, że to pierwszy przypadek, kiedy na poważnie zakwestionowano decyzję poczekalni - dla wszystkich jest to więc sytuacja nieco nowa. Myślę, że jest sens rozpocząć dyskusję w kawiarence - postaram się sam coś dopisać. Gdybyś tego potrzebował, mogę umieścić usunięte hasło w Twoim brudnopisie, żeby każdy dyskutujący mógł mieć do niego wgląd. Laforgue (niam) 21:00, 24 wrz 2009 (CEST)

Re: Paweł Grabowski (prawnik)[edytuj kod]

Witam, owszem zabezpieczyłem tę stronę przed edycją dla niezalogowanych z powodu "nieencyklopedyczne wpisy + nagonka ( http://chrobria.org/?p=35 )". Dlaczego? Artykuł posiadał aż 194 edycje, został usunięty decyzją poczekalni, cała sprawa została zgłoszona do Komitetu Arbitrażowego, sytuacja jest bardzo gorąca i napięta. Blokada oznacza tylko tyle, że artykuł może być stworzony i edytowany tylko przez zalogowanych wikipedystów. Jest to środek prewencyjny, który do czasu wyjaśnienia całej sprawy pozostaje nałożony na wspomniane hasło na czas nieokreślony. Patrol110 dyskusja 20:20, 25 wrz 2009 (CEST)

Proszę zatem wczytać się w to zdanie: "Ani chybi maczał w tym palce diabeł (prawdopodobnie ten poniżej↓).". Nie mam więcej nic do dodania. Patrol110 dyskusja 21:28, 25 wrz 2009 (CEST)P
  • Prosze nie wstawiaj biografii Grabowskiego w przypisy, wszedzie gdzie się da. tam gdzie potrzebne są źródła podaj je--Adamt rzeknij słowo 23:12, 27 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt[edytuj kod]

Nie az takiej potrzeby nie ma by pisać o nim elaboraty w przypisach podawac linki zewnetrzne i masę źródeł z których nic nie wynika dla artykułu. Grabowski nie jest az tak ważną postacią a twoje działania mają charakter spamerski. --Adamt rzeknij słowo 23:22, 27 wrz 2009 (CEST)

Zespół mieszkalny przy ul. Karwowskiego w Poznaniu[edytuj kod]

Cześć! Z którego źródła miałeś info, że ten zespół przeszedł po I WŚ na własność Uniwersytetu - chciałby mrozwinąć temat, ale nie mam się na co powołać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:46, 1 paź 2010 (CEST)