Dyskusja wikipedysty:Jsmp

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :)

To, co dopisales w artykule o e-zinach czesciowo bylo bledne. Inna czesc tych informacji byla co prawda prawdziwa, ale tylko w niektorych przeypadkach (np. podobnie jak ziny, trowniez eziny nie zawsze sa numerowane). //Wilk (dyskusja) 12:18, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Aby usunąć błąd w nazwie artykułu należy artykuł przenieść. Nie tworzy się tego samego artykułu po raz drugi.Xx236 (dyskusja) 09:41, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W artykule należy podać źródła.Xx236 (dyskusja) 09:53, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nazwa kategorii powina być Praca socjalna.Xx236 (dyskusja) 09:56, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mogłbys podac źródło które umieszcza podejście systemowe w kategorii praca socjalna? Albo przynajmniej wytłumaczyc na jakiej podstawie dałes te kategorię. Pierwszy raz się z takim podejściem spotykam. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 08:18, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podejscie systemowe

Witam! No tak, książke oczywiście znam. Ale pojawia się tutaj drobny problem - Bogdan używa tego terminu w troche innym znaczeniu. Tutaj włożenie kategorii "Praca socjalna" może zupełnie niepotrzebnie wkladać temat między tematykę MOPSu itd. Moja propozycja jest taka - nie dawaj temu kategorii "praca socjalna" za to fajnie by było byś to opisał w samym haśle jak to jest rozumiane jako praca socjalna przez prof Barbaro łączanie ze źródłem do tej publikacji. Co ty na to? Jacpr (dyskusja) 10:39, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. No ciesze się, że ktoś zajął się tą działką. Pozwoliłem sobie nieco "przepielić" kategorie. Jeżeli dodajemy wąską kategorię do hasła czy kategorii, to już nie dajemy szerokiej. Więcej znajdziesz na stronie Wikipedia:Kategorie. Chodzi o budowanie struktury drzewa kategorii tak, aby artykuł/kategoria nie był jednocześnie w pod- i nadkategorii. Jeżeli tylko będziesz w potrzebie, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc w przypadku niejasności zgłaszaj się do mnie. Polecam też ten indeks oraz interaktywny samouczek, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Swobodnie możesz eksperymentować korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, aby zapoznać się z trzema zasadami edytowania Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, a więc nie przepisujemy treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, staramy opierać się na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i wskazujemy je w bibliografii lub w przypisach. Co za tym idzie - nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Co do przedstawianych informacji - staramy się wrzucać te, które można uznać za istotne. Chociaż nie wszyscy się do tego przyznajemy, wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. W razie kłopotów - pisz do mnie. Przykuta (dyskusja) 13:22, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest mi niezmiernie miło poinformować, że zgłoszony przez Ciebie wniosek został zaakceptowany przez Komisję Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Proszę o zapoznanie się z decyzją Komisji i podanie linku do strony, na której będzie tworzony raport z Twojej działalności. Życzę wielu udanych edycji i pozdrawiam! odder (dyskusja) 00:01, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Klikałeś w przypisy? :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:48, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Podszlifowałam trochę artykuł. Mam kilka drobnych uwag:

• sprawdź rok wydania pozycji Kantowicz E., Elementy teorii i praktyki pracy socjalnej, Olsztyn 2006. Czy na pewno 2006, a nie 2001?
• dodaj w bibliografii ISBNy, dzięki czemu można będzie te pozycje odszukać w katalogach elektronicznych.
• czy nie dałbyś rady znaleźć jakiejś pasującej do tematu grafiki?

A poza tym artykuł, moim zdaniem, zasługuje na DA:) Farary (dyskusja) 20:25, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

ISBNy łatwo znaleźć w katalogach elektronicznych, np. NUKAT. Pamiętaj o podpisywaniu swoich postów. Powodzenia:) Farary (dyskusja) 20:33, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o niecofanie moich edycji dotyczących kategorii, które są prawidłowe. Apeluję do zapoznania się z zasadami Wikipedii, a w szczególności z Wikipedia:Kategorie, jest tam między innymi zasada: "Jeśli znajdziesz już odpowiednie kategorie szczegółowe, umieść twój artykuł jedynie w tych kategoriach. Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych. Przykładowo artykuł o miejscowości w Polsce umieść tylko w kategorii odpowiedniej gminy. Nie dodawaj już kategorii powiatu czy tym bardziej województwa." Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:10, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie linkujemy do artykułów w innych wersjach językowych i nie refujemy inną Wikipedią. Dlatego fragment Grudna została wydobyta w [[:en:Clogau Gold Mine| Kopalni złota Clogau]] niedaleko aktualnego miejsca zamieszkania księcia Williama<ref>[[:en:Wedding of Prince William of Wales and Kate Middleton#Wedding ring]]</ref>. zawiera nie mniej niż 3 błędy (niewłaściwy ref, niewłaściwy link i literówkę (Grudna)). A kiedy będziesz edytować art, to może zwróć jeszcze uwagę na stwierdzenie, że w rodzinie królewskiej były liczne rozwody. (sekcja o intercyzie). Nie wydaje mi się, aby było ich dużo. Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim dziękuję za trud, który sobie zadałeś, aby przeczytać moje poprawki. Mam jednak kilka uwag:

1. Szablon POV wstawiłem, po próbach zmian, które natychmiast były kasowane, przeczytaniu strony dyskusji Dyskusja:Rodzicielstwo_związków_jednopłciowych, gdzie w wielu miejscach widnieje, że artykuł jest nieobiektywny, i próbie nawiązania dialogu (może rzeczywiście w zbyt ostrych słowach). I uważam, że szablon ten albo podobny, mówiący o tym, iż artykuł jest napisany jednostronnie, powinien na stronie być.
2. Sam zauważyłeś, że rodzinę tworzą kobieta, mężczyzna i dzieci, więc używanie wyrażenia rodziny homoseksualne jest nieobiektywne.
3. W Katolickiej etyce seksualnej sporne zdanie "Etyka katolicka naucza, że osąd sumienia co do czystości aktów seksualnych powinien być wyrobiony poprzez poznanie stanowiska Kościoła o naturze i celach pożycia małżeńskiego. Magisterium Kościoła formułuje to stanowisko w swych oficjalnych wypowiedziach, prostując także różne błędne - w jego mniemaniu - opinie, które również mają wpływ na sumienia małżonków" jest źle napisane i (mówiąc delikatnie) nie do końca prawdziwe.

Na razie te tematy sobie odpuszczę, ale obawiam się, że projekt LGBT zniszczy neutralność Wikipedii, w stosunku do haseł moralnych. (Wizikj (dyskusja) 20:44, 8 maj 2011 (CEST))[odpowiedz]

B. Dunaj: Domowy popularny słownik języka polskiego. Warszawa: 1999, s. 500. Cytat: rodzina - wspólnota składająca się z małżonków i ich dzieci. (Wizikj (dyskusja) 21:42, 8 maj 2011 (CEST))[odpowiedz]

Chodzi raczej o inną rzecz. A mianowicie, że nazywając związek homoseksualny związek partnerski z dziećmi rodziną, zmienia się zakres tego pojęcia. I może mało książek socjologicznych czytam, ale nie spotkałem się w żadnej pracy naukowej terminu "rodzina homoseksualna". Zresztą popatrz się na Homoseksualizm, można powiedzieć :/ obiektywnie napisany i na angielską wersję strony. Tam nie ma mowy o rodzinie homoseksualnej. Wizikj (dyskusja) 22:09, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mąż i żona wybitnie nie są pojęciami katolickimi, ja określiłbym je raczej jako socjologiczne. Ponoć w średniowieczu praw małżeński nabywało się przez samo zbliżenie seksualne. Jeśli chodzi o obiektywność to małżeństwem nie można nazwać związku homoseksualnego (ale powiesz, że jestem nieobiektywny). Dobrej nocy. Powodzenia na sesji. Wizikj (dyskusja) 22:09, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Ślub księcia Williama i Catherine Middleton”Ostatnio edytowany przez Jsmp (wkład, dyskusja, zablokuj) (2x), a wcześniej przez Gdarin (wkład, dyskusja, zablokuj). Witaj! Status księcia W. powoduje, że zgodnie z [1], jego imię powinno być spolszczane, analogicznie, jak Elżbiety, Karola, czy Filipa. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 13:56, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ani Charles, ani Philip z przykładów, które podałem powyżej monarchami nie są, więc bądźmy konsekwentni. Margoz Dyskusja 22:15, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Zastrzeżenia

Możesz być zainteresowany -- Bulwersator (dyskusja) 22:10, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Projekt socjalny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:28, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za wpis w Dyskusji. Pozwoliłem sobie jednak Twoja odpowiedż nieco rozwinąć - wynika to z przykrych doświadczeń w tym wikiprojekcie którego jestem aktywnym członkiem i de facto opiekunem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:16, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:William/Wilhelm

Jasne, że tak. I w dodatku rozmowa się ciągnie i nie wynika z niej nic. Nie znam osoby, która mówi Wilhelm, nigdy też nie słyszałem w radiu ani TV by ktoś tak mówił. Mam nadzieję, że w końcu stanie na tym, żeby tego nie polszczyć. --LingVista (dyskusja) 19:52, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzałem się twoim edycjom pod kątem kategorii, które dodajesz do haseł. Wiele z nich jest dla mnie niezrozumiałych, wprowadza spore zamieszanie i nie zgadza się z zasadami kategoryzacji. Wydaje mi się, że wszędzie dodajesz wszystkie możliwe kategorie bez żadnego ogólnego planu. Kategorie powinny tworzyć drzewo, gdzie bardziej ogólne kategorie zawierają bardziej szczegółowe. Tymczasem bardzo często dodajesz kategorię ogólną i szczegółową (np. Kategoria Profilaktyka społeczna jest przez ciebie umieszczona zarówno w Polityce społecznej - źle - i w Profilaktyce - dobrze). Takich przykładów jest wiele. Kategorie Praca socjalna, pomoc społeczna i profilaktyka społeczna zaczęły tworzyć jakiś niezrozumiały gąszcz. Zupełnie nie rozumiem jakie kryterium przyjąłeś aby je porozdzielać. Pamiętaj, że kategorie powinny być intersubiektywne, a więc powinny byc łatwe do zastosowania dla jakiegokolwiek kompetentnego użytkownika, a nie tylko ich twórcy. Zupełnie niezrozumiałe jest dla mnie utworzenie Kategorii Socjologia rodziny, dublującej socjologię i antropologię rodziny. Kiedyś bardzo dużo czasu zajęło mi uporządkowanie kategorii socjologia i wyrzucenie z niej wszystkich haseł przedmiotowych (zostały hasła ściśle socjologiczne, a reszta została wrzucona do kategorii Kultura i Społeczeństwo). W Twojej kategorii Socjologia rodziny znowu jest wszystko pomieszane. Wrzucasz podkategorię dzieci, zawierającą zupełnie niesocjologiczne hasła (aktorzy dziecięcy itp). Właściwie cały twój sposób kategoryzacji to tworzenie chaosu. Proszę powstrzymaj się na razie z kolejnymi edycjami tego typu zanim tego nie rozwiążemy. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:12, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Kategoryzacja dotyczy wielu użytkowników i jako taka powinna być sygnalizowana w odpowiednich wikiprojektach. Nie powinno się tego planować bez konsultacji. Zupełnie błędną praktyką jest natomiast tworzenie nowej i pozostawienie starej. Kategorie antropologia i socjologia zostały połączone, ponieważ w momencie utworzenia tej kategorii zawierały te same hasła. Obecnie trochę się rozbudowały i można już pomyśleć o ich rozdzieleniu. Co do różnic między polityką/profilaktyką/pomocą społeczną to oczywiście je dostrzegam. Nie widzę natomiast żadnej metody w przydzielaniu haseł do niej. Dlaczego socjologia rodziny jest podkategorią polityki społecznej czy pracy socjalnej? Ani to nie jest specjalizacja, ani poddziedzina. Dlaczego np. ageizm zaliczyłeś do kat. praca socjalna? Dlaczego seks niepełnosprawnych jest w kategoriach profilaktyka społeczna czy socjologia rodziny? Bluszczokrzew (dyskusja) 21:48, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To, że dziedziny są ściśle powiązane, nie oznacza, że można zrobić je swoimi podkategoriami. Warto zrobić jakiś nagłówek, gdzie można wymienić nauki powiązane (zob. np. Kategoria:Ekonomia). Jesli robisz socjologię rodziny podkategorią polityki społecznej, oznacza to, że wszystkie hasła będące w tej pierwszej kategorii łączą się z polityką społeczną. Tak oczywiście nie jest (kilka przykładów: [[klan (antropologia), czy egzogamia). Właściwym miejscem na zaznaczanie takich powiązań jest treść hasła polityka społeczna, gdzie możesz napisać, że ściśle wiąże się socjologią rodziny. Drzewo kategorii nie musi odzwierciedlać wszystkich takich powiązań. Wydaje mi się, że zamieszczasz w danej kategorii wszystko co w jakikolwiek sposób kojarzy ci się z daną dyscypliną. Jest to bałaganiarstwo. Piszesz: "Ageizm jest przedmiotem aktywnej działalności pracy socjalnej, ktora ma za zadanie organizowanie środowiska lokalnego, również przeciw takim dyskryminacjom". Przedmiotem aktywnej działalności policji jest zwalczanie przestępczości. Nie oznacza to, że Kategoria:Przestępstwa powinny się stać podkategorią Kategoria:Policja. Może jeszcze podłączymy tam mandat czy prewencję? Piszesz również: "Stosunki seksualne są elementem rozwoju społeczeństwa, obejmują więc dyskurs socjologiczny. Natomiast same kontakty seksualne podlegają edukacji seksualnej, profilaktyce społeczno-zdrowotnej, które dotyczą wszelkich zachowań seksualncyh w tym zachowań osob niepełnosprawncych" Wybacz, ale to tak dalekie powiązanie, że na takich zasadach można zamieścić wszystko. W tym co robisz nie ma żadnego porządku. Prosiłbym cię więc, o powstrzymanie się od kategoryzowania kolejnych haseł. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:20, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o nie rewertowanie zmian na ślepo, a raczej o wytłumaczenie użytkownikowi (i to w jego edycji, a nie opisie zmian), co według Ciebie robi źle. Kolejny rewert w tym samym stylu skończy się zablokowaniem hasła do edycji. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:31, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tfu, w jego dyskusji miało być. Na marginesie, skoro zostawiasz mi wiadomość, podpisz się proszę (cztery tyldy powinny załatwić sprawę), wtedy będzie jasne, kto mi (czy komuś innemu) się wpisywał i kiedy. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ipek miał rację. 1 marca 2011 roku weszła w życie federalna ustawa "o policji" z 7 lutego 2011, na mocy której rosyjska milicja stała się policją [2], [3]. Pozdrawiam.--Chrzanko (dyskusja) 09:17, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Randy Savage”

Cześć, proszę Cię o uważniejsze przeglądanie edycji. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:05, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Randy Savagan

Jeżeli jest kilka zmian oczekujących na przejrzenie u góry pojawia się link z napisem "Pokaż wszystkie zmiany oczekujące na przejrzenie", w który należy kliknąć i wtedy podświetlają się wszystkie zmiany na raz - jeżeli są w porządku oznaczasz, jeżeli nie, to sprawdzasz w historii artykułu, która edycja jest wandalizmem/ nieudana próbą edycyjną i możesz ją anulować. Pzdr, Gdarin dyskusja 21:17, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zerknij, czy do Twojego artykułu będzie pasować ta fotografia. Podpis: Pracownik socjalny Lermontowskiego Ośrodka Socjalnej Obsługi Ludności realizuje projekt socjalny, zakładający pomoc domową samotnej weterance drugiej wojny światowej. Farary (dyskusja) 21:40, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem doprecyzowanie, bo na stronie dyskusji były wątpliwości. Wizikj (dyskusja) 00:49, 21 cze 2011 (CEST) P.S. Jak egzaminy?[odpowiedz]

A ja u siebie na stronce odpowiedziałem :) No tak właśnie: Tak osobiście to nie znam, lecz kiedyś tam napisałeś,że na Bobolianum studiujesz (o ile się nie mylę). Serdecznie gratuluję. A co do definicji, mi nie zależy, chcę, aby były zrozumiałe i prawdziwe. Wizikj (dyskusja) 01:05, 21 cze 2011 (CEST)

Witam drogi redaktorze,

zasada neutralnego punktu widzenia jest mi dobrze znana i właśnie to nią m.in. się kierowałem akceptując zmiany dokonane przez użytkownika Romanista89.

Encyklopedia Wikipedia tak jak każda inna encyklopedia nie jest zbiorem ciekawostek i newsów, bowiem te są domeną portali takich jak onet.pl czy wp.pl. Encyklopedia ma przedstawiać rzeczowe dane poparte rzeczowymi źródłami. Niestety w wypadku podrozdziału, który Pan proponuje pozostawić jedynym źródłem jest link do forum społecznościowych.

Proszę zapoznać się z zasadami tutejszej encyklopedii przed kolejną pochopną interwencją.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 23:36, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę że nie zrozumiałeś problemu i nie rozumiesz zasad werefikalności informacji. Po pierwsze kim jest Pani Agnieszka Wasztyl? Dziennikarką, reporterka poważnego serwisu? Dlatego mowiłem o anonimowości. Po drugie wypowiedzi w artykule są anonimowe świadczy o tym ost zdanie w artykule. To są informacje plotkarskie i proszę nie umieszczać ich w Encyklopedii. Jak o kupowaniu Wyższego wykształcenia napiszą, powiedzą poważne media, zajmie się tym prokuratura i zapadnie wyrok bo tej wagi sa to informacje wówczas możemy wspomnieć o tym, choć z dużą ostrożnością. Ostrzegam przed ponownym umieszczaniem takich informacji. --Adamt rzeknij słowo 13:50, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie umieszczamy artykułów w kategoriach nadrzędnych. A w tych przypadkach kategoria ta była nadrzędna np. w stosunku do kategorii "Przemoc". Cathy Richards (dyskusja) 21:20, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

[4] możesz wytłumaczyć tę edycję? Filip em 11:32, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

każda informacja w wikpedii powinna mieć podane źródło, zwłaszcza tak wątpliwa jak ta. Proszę żebyś nie podawał informacji bez źródeł. Pozdrawiam Filip em 11:42, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

nie śledziłem historii hasła, ale cała sekcja o statystykach picia jest do wywalenia. [5] nie zawiera danych przywołanych w haśle. Jeśli masz jakieś dobre źródła, użyj ich. Filip em 12:30, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś uzasadnienie zgłoszenia do usunięcia w trybie ekspresowym? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:00, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A czytałeś dokładniej instrukcję użycia - w szczególności opis parametrów wywołania? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• To typowy stub opisujący parafię. Wszystkie podstawowe dane są. EK zupełnie bezzasadny, bez szans na usunięcie przez Poczekalnię. Mógłbyś rozpocząć w Kawiarence dyskusję na temat usunięcia stubów z podstawowymi, trywialnymi informacjami lecz wtedy poleciałoby kilkadziesiąt tysięcy artów o wsiach, planetoidach etc. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś zmiany polegające na dodawaniu parametru do infoboksu. Infoboksy są zrobione ”na sztywno” i nie należy do nich dodawać własnych parametrów, bo i tak nie będą wyświetlone, a mogą zepsuć wyświetlanie (dość często się to zdarza). Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest mi niezmiernie miło poinformować, że zgłoszony przez Ciebie wniosek został zaakceptowany przez Komisję Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Proszę o zapoznanie się z decyzją Komisji i podanie linku do strony, na której będzie tworzony raport z Twojej działalności. Raz jeszcze życzę wielu udanych edycji i pozdrawiam! :-)) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 23:45, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny kolego, tak się składa, że tekst na tej stronie jest w ponad 90% mojego autorstwa. Widzę, że dopisałeś z 2 lub 4 linijki i uważasz już, że wiesz wszystko lepiej. Artykuł zosał napisany tak by przedstawiał fakty i opinie ale jego wymowa jego była neutralna i bezstronna. Nie wiem na jaką wiedzę się powołujesz wprowadzając teksty lub odnośniki, które łamią zasadę neutralności. Wiedza mówi o faktach a nie zajmuje się wyrażaniem opinii. Prostytucja jako zjawisko obyczajowe i przejaw ludzkiej seksualności to temat niewątpliwie społecznie kontrowersyjny ale pisanie, że jest problemem społecznym to jest ewidentny POV. Byc może należysz do osób odnoszących się z głeboką dezaprobatą do takiej obyczajowości jednak Wikipedia nie jest miejscem na prezentowanie jednostronnych poglądów. PS. Bardzo proszę o nie opowiadanie na tą wiadomośc. Bardzo nie lubię wdawac się w dyskusje. Z góry dziękuję. Sympatycznyfacet (dyskusja) 19:17, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, skoro autor nie życzy sobie odpowiedzi na swojej stronie. Odpowiem tu. wstawiana przezemnie kategoria nie ma nic wspólnego z moim osobistym mniemaniem na temat takich praktyk - nie przekładam ocen osobistych na wikipedie. Jest naukową oceną socjologiczną i psychologiczną zjawiska - na dowód czego przytoczyłem w artykule autorowi pozycje literaturowe i internetowe z wiarygodnych źródeł:
• M. Jędrzejko, Prostytucja jako problem społeczny, moralny i zdrowotny, wyd. Aspra, 2006.
• J. Świst, Prostytucja rys historyczny, http://www.racjonalista.pl/kk.php/t,4028 dostęp: 2-07-2011.
• P. Czarnecki, Prostytucja, http://www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=441 , dostęp: 2-07-2011.
• W. Drabik, Prostytucja i związane z nią niektóre problemy społeczne i etyczne, Biuletyn nr 2007/2 - pismo Okręgowej Izby lekarskiej. wyd. Okręgowa Rada Lekarska w Rzeszowie. http://www.nil.org.pl/xml/oil/oil64/gazeta/numery/n2007/n200702/n20070212
• B. Karwat, A. Skrzypiec, Prostytucja jako zjawisko społeczne i problem niedostosowania społecznego. Raport o środowisku osób pracujących w seksbiznesie na przykładzie miasta Szczecina, Szczecin 2001, dostęp: http://www.stricte.free.ngo.pl/materialy/prostytucja.pdf

Więc, dlatego jak to podkreślił autor: "Wikipedia nie jest miejscem na prezentowanie jednostronnych poglądów" - które autor zdaje się forsować w faworyzowaniu swojego rozumienia tego problemu społecznego. jsmp (dyskusja) 19:38, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Jsmp!

Przyczyna takiej kolejności jest prosta, powiem więcej - encyklopedyczna: Frankl jesty pierwszy chronologicznie (patrz daty publikacji). Szkoda, że moja wersja została cofnięta (przez Ciebie? - jeśli tak, proszę o powrót do mojej wersji). Nie ma to nic wspólnego z moimi preferencjami dotyczącymi tych autorów. Zresztą naprawdę są inne. Dziękuję za wskazówkę dotyczącą miesjca dyskusji - nie wiedziałem. Paweł M. Socha 23:18, 19 lip 2011 (CEST)

Z opóźnieniem (wakacje, nie zawsze z Internetem...) dziękuję za miłe słowa i odpowiedź świadczącą o kulturze. Spróbuję też uzupełniać w przyszłości mój podpis o link do miejsce, do którego odnosi się dyskusja. Pozdrawiam, Paweł M. Socha 14:48, 29 lip 2011 (CEST)

Odp:4

Strona została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 lipca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:32, 21 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Listy kierunków na uczelniach

Nic mi o takiej dyskusji nie wiadomo -- Bulwersator (dyskusja) 11:12, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest dokładnie tak jak napisałeś w opisie. Dla art 200 wiek odpowiedzialności karnej nie jest obniżany do 15 lat.--Pisum (dyskusja) 12:22, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Symbol_zwierzęcy_(metoda_terapii)

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Symbol_zwierzęcy_(metoda_terapii)

Hej. Dzięki za źródło. Sory że się tak czepiam ale czy znasz szablony cytowania np.: szablon:cytuj książkę? Wstawisz w szablon? Zawracam też twoją uwagę na pogrubienie definiendum i łącznik definicyjny między definiendum od definiens:

Symbol zwierzęcy - metoda pracy z dziećmi

Symbol zwierzęcy – metoda pracy z dziećmi

Jako łącznik definicyjny stosujemy półpauzę (–) a nie dywiz (-). Podpowiem że półpauzę da się wprowadzić w windowsie za pomocą alt (lewy) + 0150 (numeryczna).

ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:50, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba wszyscy o tym zapomnieli, czy dalej ma wisieć w propozycjach(jak tak to ustaw datę akcji) jak nie to przenieś stronę propozycji do akcji nie ruszonych. Lispir (会話) 18:33, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś mi podać pozycje, które mówią, że ślub homoseksualistów tworzy małżeństwo? Wizikj (dyskusja) 21:30, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zawarcia ślubu cywilnego, chciałeś z pewnością napisać. Małżeństwo trzeba odróżnić, od faktu nałożenia sobie obrączek. Dlatego proszę o pozycję która mówi o "małżeństwie osób jednopłciowych". Według mnie takowych nie ma, oczywiście poza Wikipedią. Wizikj (dyskusja) 21:42, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Miałem na myśli coś poważnego. Ale jeśli jakiś tam Daniel jest dla Ciebie poważny to ja to szanuję. Wizikj (dyskusja) 22:03, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Co do definicji małżeństwa. To proszę Cię popraw to, bo to po prostu jakiś bełkot jest. Wizikj (dyskusja) 22:06, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiele błogosławieństwa Bożego, radości i pokoju oraz pomyślności. Wizikj (dyskusja) 11:15, 25 gru 2011 (CET) (ps. Jak znajdziesz troszeczkę czasu to popraw i przenieś do przestrzeni głównej naprotechnologia, bo ja nie wiem w czym problem, żeby to hasło tam się znalazło. Jest tam kilka błędów, których mi się nie che już poprawiać: szczególnie sekcja Kwestie moralne, gdzie zebrałem dane, łącząc je w jakomś całość, można ją w całości wykasować)[odpowiedz]

Dowiedziałeś się przy okazji, czy jest Wikipedia. Ona tworzy jakiś światopogląd, z którego wszystko, co z nim niezgodne ma być usunięte. Jeszcze ras Wesołych Świąt. Wizikj (dyskusja) 13:00, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Masz rację nie zauważyłem, że ktoś książkę skasował. Przy tylu zmianach chyba więc trzeba op.cit. wszędzie skasować i napisać o co chodzi. Ps. sierpniowy odwyk z swojej strony już chyba możesz skasować. Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Pozdrawiam serdecznie. Wizikj (dyskusja) 23:26, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Próbuję postawić mediację na nogi. Założyłem wątek w Kawiarence. Odpowiedz mi proszę, czy satysfakcjonuje Cię „nowa” formuła mediacji, czy nadal chcesz być mediatorem i jeśli tak, wpisz coś o sobie na stronie, do której link podałem w nagłówku. Napisz, jak osoba prosząca o mediację mogła by się z Tobą skontaktować i jakie masz doświadczenia w pracy ze społecznością Wikipedii. Pomoże to ew. proszącym w wyborze mediatora. Pozdrawiam Tar Lócesilion|queta! 21:42, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem dodać, że tabelka przedstawiająca mediatorów ma przypominać tę u przewodników. Chodzi o to, żeby to potrzebujący wybierali nas, a nie żeby zwracali się do wszystkich i może ktoś odpowie. Dlatego mile widziane zdjęcie, jeśli masz takie na commons, i kilkanaście słów o osobie. Tar Lócesilion|queta! 07:17, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Po tzw. naprawie i ostatnich edycjach Wigglesa, według mnie to hasło nadaje się do przemyślenia. Wizikj (dyskusja) 23:36, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

No na pewno masz rację. Ja mało co byłem w stanie postulat usunięcia poprzeć. Dzięki. Pozdrawiam serdecznie. Wizikj (dyskusja) 23:47, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi powiedzieć, gdzie jest wartość merytoryczna artykułu w obecnym kształcie, i dlaczego anulowałeś moją edycję? Nikos 1993 (dyskusja) 21:59, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego teraz wycofałeś moje edycje? Usunąłem POV i zintegrowałem disambig. Nie zrobiłem żadnej rewolucji z artykułem. Revert personalny? Nikos 1993 (dyskusja) 22:35, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

„na podstawie «własnych odczuć» że coś jest nie zgodne z jego poglądami”, „bo nam nie pasuje do naszego światopoglądu”, „wprowadzania przy okazji technicznej edycji do hasła drobnymi krokami nieuzasadnionych zmian merytorycznych” — to odwracanie kota ogonem! poprzedni stan artykułu był pełen POVu, na każdym kroku usiłował udowodnić, jaki rodzaj małżeństwa jest najważniejszy i najsłuszniejszy (przypomnę definicję NPOVu na wiki: bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny). Nikos 1993 (dyskusja) 04:55, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest najbardziej lapidarne ujęcie zasady neutralny punkt widzenia (pełna wersja), obecnie zamieszczone (wytłuszczoną czcionką) na stronie neutralny punkt widzenia (wersja skrócona). Proszę nie mylić z "definicją NPOV" - takowa nie istnieje. --Robsuper (dyskusja) 14:45, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Często odpowiem pod swoją, a potem skopiuję do rozmówcy. Ale już pretekst do pouczania, bo ja tu jestem adminem. Nie od tego jest ta funkcja. Nikos 1993 (dyskusja) 18:02, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy możesz mi wyjaśnić dlaczego przywracasz błędną informację?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:24, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Innymi słowy nie widzisz błędu w sformułowaniu o polskich czasopismach (liczba mnoga) i przykladzie jednego czasopisma (liczba pojedyncza). Dlaczego Twoim zdaniem praca studentki V roku jest na tyle istotna, że przytaczasz jej przykład?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:06, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Tobą co do tego, że nie nam oceniać jakoś. Dlatego też wymagamy aby za każdym razem były to prace z możliwie "majwyższej" półki a obawiam się, że bez względu na recenzentów patrzymy na autora. Autorem jest sudentka V roku medycyny. Dyskusja to jedno a hasło to coś innego. Nie oceniam kogo wymieniłeś w dyskusji. Widzę jedynie, że powołujesz się na pracę naukowę przytaczając przykład pojedynczej pracy studentki V roku. Wybacz ale nie oceniając, równie dobrze możemy wstawić prace maturalne. Twierdząc, że są takie prace (liczba mnoga) podaj link lub przypis. Weź przykład z PubMedu. Uznana na całym świecie baza medyczna i link potwierdzający treść zawartą w haśle. Twoja informacja o publikacjach uźrółowiona była jedną pracą studentki. Proszę Cię abyś albo znalazł źródła na liczbę mnogą recenzowanych polskich prac na ten temat albo przestał zamieszczać nieuźrółowione i na dodatek błędne informacje. Jedna praca to nie jest dużo, wiele, kilka, dwie, trzy i więcej.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2012 (CEST)P.S. Chciałbym jeszcze wrócić do mojego pytania, dlaczego zamieszczając jej przykład, uważasz, że praca ta jest znacząca? Sformułowanie "studentka czy też nie" odbiega nieco od rzeczywistości, wydaje mi się jednak, że tutaj nie mamy alternatywy, autorem pracy jest studentka. I już :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę Cię bardzo abyś przeczytał zalecenia. Bardzo Cię o to proszę i nie podawał interpretacji w świetle tej strony [6]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:21, 6 wrz 2012 (CEST)P.S. Przepraszam, nie podałem linka do owych zaleceń...Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie mam nic przeciwko studentom piszącym pracę naukowe, przeciwny jednak jestem uźródławianiu informacji o polskich pracach naukowych pojedynczym przykładem. Przeciwny również jestem, wykorzystywaniu jako źródło informacji z portlali w stylu młody tata (co jest również niezgodne z obowiązującymi nas zaleceniami). Link nieplodnosc.pl prowdzi do zawartej tam pracy (nie do samego portalu) spełniającej wymagania jakie stawiamy przed tego typu pracami. Napisałeś o WHO, jeszcze raz, wskaż proszę zalecenie WHO w stosunku do Naprotechnologii (pragnę podkreslić, że mamy takie hasło jak Naturalne planowanie rodziny. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:36, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Zatem prosszę Cię kolejny raz, wskaż proszę mi miejsce, w którym WHO rekomenduje Naprotechnologie jako jedną z metod natorlanego planowania rodziny--Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 6 wrz 2012 (CEST)P.S. I jeszcze jedno, kto jest autorem tej "publikacji" [7]--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Niestety jestem zmuszony ostatni raz prosić Cię o wskazanie, w którym miejscu WHO mówi o naprotechnologii Kolejna nieuźródłowiona edycja, sprzeczna z kryteriami, z zapoznaniem się z nimi również Cie prosiłęm będzie z mojej strony skutkowała blokadą. Proszę potraktuj to jako ostrzezenie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Przyjąłem Twoją odpowiedź, żałuje, że tak wygląda, tym niemniej cały czas pozostają aktualne moje prośby jak również ostrzeżenie skierowane wobec Ciebie.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pragnę również przypomnieć Ci, iż jeśli uważasz, że moje edycje naruszają zasady Wikipedii oraz dopuszczam się szantażu, możesz zgłosić to innym administratorom--Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji w haśle dla wyjaśnienia powodu ciągłego cofania zmian. Stanko (plé) 23:29, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo: proponuję niniejszym o skorzystanie z mediatora aby wyjasnić nieścisłości. Zgodnie z tym obie strony muszą wyrazić zgodę na zaproszenie osoby trzeciej. Jeśli uważasz, że warto - daj znać. Stanko (plé) 23:33, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Badania wykazują, że stosunek homoseksualnych pedofilów do pedofilów heteroseksualnych wynosi około 11:1" i żródło " the ratio of heterosexual to homosexual pedophiles was calculated to be approximately 11:1" tej edycji nie rozumiem. Proszę o wyjaśnienie.--Pisum (dyskusja) 12:41, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawet w podanym przez Ciebie artykule autor zwraca uwagę na stosunkowo niewielki udział osób deklarujących orientację homoseksualną "Te trzy linie dowodowe sugerują, że od 1 do 3% dorosłych, którzy stosują praktyki homoseksualne[3], stanowi między jedną piątą a jedną trzecią wszystkich przypadków molestowania dzieci." Tutaj nie ma nic o przewadze homoseksualnych aktów pedofilnych. Jeśli chodzi o matematykę to proporcja 11:1 wśród pedofilów i 20:1 wśród osób z orientacją na dorosłych oznacza, że podczas rozwoju pedofilia występuje ~dwa razy częściej u osób z kierunkiem homoseksualnym niż klasycznymi zachowaniami seksualnymi. --Pisum (dyskusja) 14:37, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdania, które przytaczasz absolutnie nie zawierają informacji o proporcji 11:1. Jednocześnie wcale nie podważam danych z publikacji, która podajesz. Liczba molestowanych osób przez pedofila może być różna i proporcje między preferowaną płcią a liczba molestowanych homoseksualnie dzieci mogą być różne. Dobrze byłoby gdyś jako źródło zastosował publikację recenzowaną, temat jest wyjątkowo drażliwy i często podejmowany przez uczestników projektu LGBT.--Pisum (dyskusja) 14:49, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Analiza Twoich edycji w historii hasła pokazuje brak woli podjęcia dyskusji, forsujesz swoje zmiany (mimo, że poprzednia wersja była konsultowana i uwzględnia różne stanowiska) bez próby porozumienia, do tego nadużywasz uprawnień redaktora (zapoznaj się niezwłocznie z Pomoc:Cofanie zmian oraz definicją wandalizmu). Potraktuj to proszę jako ostrzeżenie, by nie naruszać istotnych reguł projektu i następnym razem dążyć do konsensusu (dyskusja wikipedysty, dyskusja hasła, dyskusja kawiarenki itp.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:07, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zostało zabezpieczone na 3 dni. Panowie będą łaskawi ustalić poglądy w dyskusji hasła lub w swoich dyskusjach. Dalsze poczynania takie jak w tym haśle będą się kończyły zablokowaniem możliwości edycji. The boss (dyskusja) 12:11, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niestety wyłączyłem Ci uprawnienia redaktora. Uważam, że Twoje edycje powinny być sprawdzane przez innych użytkowników. Twoje ostatnie edcyje w haśle Typy rodziny, poprzez Pedofilia i Naprotechnologia utwierdziły mnie w przekonaniu, że nie pora na uprawnienia redaktora. Wprowadzanie informacji o standardach WHO....z pominięciem WHO, ignorowanie zasad WP:WER-M, wprowadzanie edycji pełnej wyrażeń zwodniczych w haśle Typy rodziny wszystko to niestet zaowocowało taką a nie inną moją decyzją. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, jak nadmieniłem na wstępie moja decyzja nie była podyktowana jedną edycją. Zacznijmy od źródeł naukowych. Przypominasz sobie zalecenia WHO i moją prośbę o wskazanie, w którym miejscu WHO tak twierdzi? Pytanie było o tyle zasadne, że WHO jest organizacją wysoce transparentną o otwartej dostępności (z wykorzystaniem źródeł internetowych) gdzie można znaleźć wszelkie jej zalecenia, standardy, badania. Nie uczyniłeś tego dokonując cytacji z drugiej ręki, w moim odczuciu była to manipulacja. Wróćmy do hasła pedofilia, zajrzyj proszę do WP:WER-M i wskaż proszę, które z cytowanych przez Ciebie źródeł spełnia zawarte tam kryteria (puntk dla Ciebie, od biedy można je przypisać pod medycyna alternatywna). I ostatnia edycja, rodzina tradycyjna, jak myślisz (przpraszam za może zbyt kolokwialne wobec Ciebie wyrażenie aczkolwiek niczego złego nie mam na myśli), co na temat rodziny tradycyjnej powiedzą np. mieszkańcy północnej Afryki [8]? Czy zgodzą się z definicja, którą przytoczyłeś? I cała Twoja edycja w tym haśle, My nie uczymy, My nie ustanawiamy standardów, nie oceniamy co jest dobre a co złe, nie wskazujemy drogi jak żyć ani jak się zachowywać, przytaczamy fakty, tylko i wyłącznie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponawiam zatem pytanie...co na ten temat Twoim zdaniem (lub w świetle przytoczonego przez Ciebie źródła) myślą mieszkańcy Afryki Północnej? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety moje zaufanie do Twojego kierowania się źródłami w kontekście haseł Naprotechnologia, Pedofilia i Typy rodzin wyczerpało się. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety obawiam się, że utwierdzasz mnie w przekonaniu, iż postąpiłem słusznie. Uznając, że przytoczyłeś literaturę naukową, mówiącą o zaleceniach WHO z pominięciem WHO dopuściłeś się manipulacji. Przytoczony wywiady z osobą z tytułem naukowym doktora, pozbawioną członkowstwa w stowarzyszeniach naukowych, z brakiem publikacji w uznanych czasopismach medycznych/branżowych, cytując Ciebie "...są cenionymi wydawnictwami naukowymi o nieposzlakowanej..." znasz takie w przypadku przytoczonego przez Ciebie autorytetu? (możemy cytować również takie źródła jednak z wyraźnym, podkreślam wyraźnym zaznaczeniem kogo reprezentują). I ostatnie publikacje, stanowiąca ze wszech miar rzetelne źródła jednak użyte z całkowitym pominięciem kontekstu. Dlatego też, pozbawiłem Cię uprawnień redaktora z podowy braku zaufania do poprawnego i rzetelnego użycia źródeł oraz z powodu ich wyrywkowego traktowania, będącego w skrajnych przypadkach w moim odczuciu manipulacją. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Narodowy program zdrowia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:04, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lista pozycji

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś, że dysponujesz publikacjami z tematyki dedykowanej powyższej półce biblioteki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? Ewentualnie mógłbyś sprawdzić przy okazji, czy coś za bardzo nie kurzy ci się na półce (może na jakiejś innej) :) Ja już ściereczkę wziąłem, a jak parę osób dołączy, to i międzydziedzinową wypożyczalnię wybuduję :D Hedger z Castleton (dyskusja) 13:54, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Efekt Vogue Factor został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tomasz Raburski (dyskusja) 13:40, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Nauka pomocnicza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:40, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]