Dyskusja wikipedysty:Robsuper

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:26, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jaki sens miało podawanie linku do strony IMO? Nic o MKSie tam nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, zmienię na link zewnętrzny. --Robsuper (dyskusja) 21:24, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mogłoby być, jako ref (przypis), gdyby na docelowej stronie było coś o MKS. Jeżeli nie, to trzeba dać link do Międzynarodowa Organizacja Morska, wewnętrzny. Link zewnętrzny tylko wtedy, gdy można znaleźć tam więcej informacji niż w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli poprawiłeś/usunąłeś martwe linki w artykule, a w dyskusji jest tylko szablon informujący o owych linkach to zamiast usuwania szablonu i zostawiania pustej strony dyskusji wstaw {{ek|usunieto szablon, linki poprawione}} lub z podobnym opisem (możesz użyć linku w tabelce po lewej Ekspresowe kasowanko). Za kilka chwil admin usunie stronę. Puste strony dyskusji nie powinny egzystować. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Raczej lepiej jest wstawic EK, wtedy admin ma możliwość szybko zobaczyć, które linki były nieprawidłowe i naprawione. No i jest łatwiej, zwłaszcza jeżeli masz zainstalowany skrypt (chyba to o skrypt chodzi), umożliwiający EKowanie z paska bnocznego. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniaj (jak w 36D6 pełnej nazwy państwa (Związek socjalistycznych....) na skrót ZSRR. Skrót jest stroną przekierowującą, a takich należy unikać, gdyż zwiększa obciążenia serwerów i spowalnia działanie Wikipedii. Przeciwnie wprost, przy okazji innych edycji, linki do przekierowań należy poprawiać na bezpośrednie (są ku temu specjalne narzędzia). W preferencjach (link u góry strony) w zakładce Gadżety, sekcja Inne można włączyć kolorowanie linków do przekierowań i ujednoznacznień, wtedy będziesz widział takie linki. O ile linki do ujednoznacznień należy poprawiać zawsze, o tyle linki do przekierowań tylko przy innych edycjach. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Powyższe nie było z wyżyn admińskich lecz nizin wikipedioholicznych. Nie mogąc (z braku źródeł) poszerzać przestrzeni głównej plączę się i staram się pomagać tym, którzy jeszcze mniej wiedzy o mechanizmach mają (no i przed wandalami i dziećmi neo trochę ochraniam, ale to nie ten przypadek). Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Tak dla Twojej ciekawości. Armia Czerwona zmieniła w 1946 roku nazwę na RADZIECKA (Советская армия). Nie zmieniaj wiec nazwy AR na starą--keriM_44 (dyskusja) 23:39, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• powinno zostać "po staremu": Armia Radziecka; czyli Armia Czerwona -Armia Radziecka (oczywiscie tzreba zamienić linie poziomą na pionową:)--keriM_44 (dyskusja) 10:53, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, przywrócę stan poprzedni, według Twojej wskazówki. Dziękuję. --Robsuper (dyskusja) 10:59, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

[1] Opis linków zewnętrznych w sekcji Linki zewnętrzne ma być w jęz. pol. i w szablonie cytuj stronę. Szablon dla przykładu: {{Cytuj stronę | url = http://www.basshunter.se | tytuł = Oficjalna strona Basshuntera | data dostępu = 2010-06-16 | autor = | opublikowany = basshunter.se | data = | język = en}}--Basshuntersw (dyskusja) 18:44, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z używaniem szablonu się zgadzam, ale sekcja "tytuł" nie musi być wcale w języku polskim – najlepiej gdy podajemy tam tytuł strony :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:51, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli strona jest po angielsku to jest to wskazane. Nedops (dyskusja) 19:03, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dodaj jeszcze datę dostępu, czyli datę gdy dodawałeś link lub wiesz od kiedy (dokładny dzień) jest dostępny, wg. rok, miesiąc, dzień.--Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna drobna uwaga ode mnie (nie wiem czy mająca zastosowanie w tym przypadku~, ale generalnie to dość istotne) – jeżeli jakieś strony są źródłem dodawanych do hasła informacji to umieszczamy je jako przypisy lub bibliografię. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:53, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:39, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mail Transfer Agent

Co do przekierowania przypuszczalem, ze jesli zamierzone, to na zapas w ramach przygotowania pod przyszle zmiany, ale ze przekierowanie z Serwer poczty prowadzilo przez kilka godzin donikad, to by nie zajmowac sie zbednymi wyjasnieniami wstawilem od razu przekierowanie, ktore mozna ewentualnie zamienic miejscami, tak jak to sie pozniej i stalo. Tez bylem zwolennikiem przeniesienia hasla pod obecna pisownie z duzych liter, takze w obecnej formie jest jak najbardziej w porzadku. Co do ujednoznacznienia MTA, to dopisalem jeszcze kilka znaczen, jest to dosc chodliwy, bo tylko 3-literowy skrot (np. rozne przedsiebiorstwa transportu publicznego w USA), takze sadze, ze na dluzsza mete przed takowym ujednoznacznieniem uciec sie nie da. Docelowo nalezaloby je tylko przeniesc z obecnego MTA (ujednoznacznienie) do MTA, po aktualizacji linkow prowadzacych obecnie na ten ostatni. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:22, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zauważyłem, że w swoich poprawkach haseł o logice robisz pewne dość istotne błędy. Ja teraz niestety nie mam czasu tego przeglądać i poprawiać. Weźmy dla przykładu funktor zdaniotwórczy, który sam napisałem (wiem, że nie jest to zbyt doskonałe). Otóz implikacja ścisła to jest zupełnie co innego, niż implikacja logiczna. Implikacja logiczna to jest po prostu wynikanie; natomiast implikacja ścisła to jest pojęcie z zakresu logiki modalnej - to jest b. poważny błąd. O implikacji ścisłej, którą rozwijał Lewis, jwest triochę w haśle logika modalna. Np. tak można ją zdefiniować:

${\displaystyle p\rightarrow q=_{df}\neg \diamond (p\land \neg q)}$

Podobnie link z "definicja równoważnościowa" do "równoważność" jest zupełnie absurdalny. Wydaje mi się też, że utożsamiłeś zdanie ze zmienną zdaniową: przecież funktory zdaniotwórcze nie tworzą zmiennych zdaniowych, tworzą funkcje zdaniowe albo po prostu zdania. Można by się też czepić wielu rozwiązań redakcyjnych, które proponujesz - z zasady nie piszemy rozdziałów typu "wstęp", nowe pojęcia (przynajmniej w hasłach mat. i log.) wprowadzamy przez pogrubienie, nie kursywę (co niepotrzebnie zmieniłeś)... Laforgue (niam) 15:34, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Usunięty wkład jest widoczny tylko dla Administratorów. Przeważnie to są wstawione {{ek}}i lub edycje w artykułach, które zostały usunięte. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:20, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że w pewnym miejscu zrobiłeś OR ale teraz nie ma tylu powtórzeń. Juz mi to mówiono ale co miałbym "wyrzucić"? Na marginesie powiem, że w haśle Heinz-Harald Frentzen jest koło o ile dobrze pamiętam 400 przypisów... Tam każde dokonanie kierowcy jest opisane to dlaczego nie można tak zrobić z muzykiem? "Basshunter'a" - to jest poważny błąd, apostrofu używa się w jęz pol. po e i y a zatem powinno być "Basshuntera".--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

1) Artykuł powinien wymieniać wszystkie definicje materii stosowane przez fizyków. Definicje powinny być wzięte ze źródeł, najlepiej słowników i encyklopedii zawierających odniesienia do fizyki (nie ogólnofilozoficzne). I takie definicje obecnie w artykule są (cztery).

2) Tekst z enwiki definiuje "nieznane przez nieznane". Co oznacza w tej definicji termin "substancja"? Jeśli chodzi o znaczenie filozoficzne, to różne kierunki filozoficzne definiują je odmiennie. Natomiast w polskiej terminologii fizycznej substancja to jeden z rodzajów materii^[1][2], wszelkie obiekty złożone z cząstek o niezerowej masie spoczynkowej (dokładniej - takie, w których główny wkład do energii całkowitej wnosi masa spoczynkowa składników). To pokrywa się z definicją pierwszą z "naszego" artykułu i z definicją z enwiki, którą przetłumaczyłeś, z tym, że enwiki raz sugeruje, że obiekty fizyczne, takie jak atomy, "składają się" z substancji, a w następnym zdaniu, ze substancja składa się z atomów. W "naszej" wersji opieramy się na źródłach prezentujących ten drugi punkt widzenia. I materię i substancję definiują one jako zbiory cząstek, o określonych właściwościach. Pojęcie zbioru jest dobrze zdefiniowane, pojęcie cząstki słabiej, ale raczej kontrowersji wsród fizyków nie powoduje. Natomiast pierwszy punkt widzenia prowadzi do doszukiwania się jakiejś "materii pierwszej", "substancji jako podłoża własności" itp. rozważań metafizycznych.

3) Nie jest do końca jasne czy "masa" w definicji z enwiki to masa spoczynkowa, choć kontekst wskazuje, że tak.

4) Definicja z enwiki pozostawia poza zakresem pojęcia "materia" zbiory cząstek o zerowej lub bliskiej zeru masie spoczynkowej, w których główny (lub jedyny) wkład do całkowitej energii wnosi energia kinetyczna składników. Klasycznym przykładem są fotony. W STW traktuje się je identycznie jak cząstki masywne (tzn. opisuje czterowektorem energii-pędu, z tym że jego długość jest zerowa przy niezerowych składowych). Zjawisko Comptona potwierdziło ich niezerowy pęd. Dlatego liczne źródła zaliczają je do materii (według definicji czwartej, najogólniejszej).

5) Znalazłem sporo źródeł z OTW, używających terminu "materia" według definicji czwartej. Planuję rozbudować tę sekcję.

Podsumowując, "nasz" artykuł omawia rzecz dokładniej i IMHO jaśniej, przedstawiając źródła słownikowe. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:26, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skopiowałem naszą dyskusję do dyskusji artykułu, bo ma charakter merytoryczny. Odpowiedź będzie tamże. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:15, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji artykułu zapisałe: "Dodałem część dotyczącą używania pojęcia na gruncie prawa. Konieczne było uzupełnienie i objaśnienie ustawowego zapisu, ponieważ definicja zawarta w ustawie jest błędna i nie daje się zastosować w praktyce. Praktyka jest sprzeczna z ustawą. (Taka sytuacja zdarza się niestety dość często i nie tylko w Polsce). Wskazałem dwa ważne atrybuty, które odróżniają pojęcie zawarte w ustawie i pojęcie stosowane w praktyce. Robsuper usunął fragment, który pokazuje te sprzeczności (zob. w historii edycji). Nie rozumiem dlaczego".

Czy popełniłem jakiś błąd? Jeżeli tak - jaki? Jeżeli możesz - odpowiedz w dyskusji artykułu. Pozdrawiam --Grzegma (dyskusja) 11:31, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Parser_LALR

Witaj, wydaje mi się, że nazwa LALR była bardziej adekwatna do zawartości artykułu, który opisywał metodę, parser, gramatykę i języki LALR. Teraz do nazwy pasuje tylko część artykułu. Pozdrawiam royas (dyskusja) 15:04, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może więc, skoro odwołania są w kontkeście "metoda", "gramatyka", "parser", i w treści jest "metoda", "gramatyka", "parser", dobrym pomysłem byłoby powrócić do nazwy obejmującej wszystkie te zagadnienia? Tymbardziej, że oprócz nazw "parser XXX" mamy też kilka artykułów "metoda YYY" (np. ograniczonego kontekstu (BC)). Pozdrawiam. royas (dyskusja) 15:34, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego wycofujesz w tym haśle oznaczenia? Przecież nie ma tam wandalizmów Omega933 (dyskusja) 13:08, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że obyło by się bez wycofywania, wtedy też hasło można było rozwijać. Ja nie oznaczyłem poszczególnej edycji, tylko całe hasło, gdyż po Twoich usunięciach hasło było nieprzejrzane. Omega933 (dyskusja) 13:33, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. A możesz przerobić te hasła? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Utworzyłeś hasło bez źródeł. Mógłbyś dodać póki rzecz jest świeża i pamiętasz z czego korzystałeś? Kenraiz (dyskusja) 23:53, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem szlachetne pobudki, ale tego typu działanie prowadzi do wprowadzania do Wikipedii treści mogących różnić się od występujących w uznanych źródłach. Twoje brzmienie definicji zawierało istotne braki (okazy-typy wyznacza się także dla taksonów wewnątrzgatunkowych, okazem-typem może być nie tylko konkretny organizm ale też ilustracja, holotyp jest nie tyle szczególnym okazem-typem, co po prostu jednym z kilku rodzajów typów nomenklatorycznych). Generalnie hasło chyba powinno być przekierowaniem do typ nomenklatoryczny. Kenraiz (dyskusja) 17:12, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

OK. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Małżeństwo został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Damien00 (dyskusja) 11:36, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Dzięki za wypowiedz w tej sprawie. O próbie rozpoczęcia dyskusji nad tą integracją informowałem w kilku dyskusjach. Wydaje mi się że jednak warto o dyskusjach nad integracją w miarę szeroko informować. Zastanawia mnie czemu mimo prośby by dyskusje prowadzić w kawiarence zdecydowałeś się na dyskusje akurat tego artykułu (a nie np. w Dyskusja:Znaki stanu małżeńskiego). Myślę że informacja umieszczona przezemnie nie przeszkadza - nie widzę powodu do jej usuwania ale jeśli czujesz taką potrzebę możesz usunąć, nie będę o to walczyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategorycznie się z tobą w tyej kwestii nie zgadzam i uważam, że postępujesz błednie. Interwiki dotyczą nie tytułow jednobrzmiących a treści haseł. Treść hasła Małżeństwo na polskiej wikipedi dotyczy monmogamicznego małżeństwa osób przeciwnej płci a nie szeroko rozumianego pojęcia 'małżeństwo', które (w absurdalny zupełnie sposób) nazwane jest od niedawnego czasu na naszej wersji językowej Małżeństwo (instytucja społeczna). Botami takich kwestii załatwic nie można, bo boty nie myślą. W przeciwieństwie do nas, mam nadzieję. Interwiki trzeba więc stosować w zgodzie z merytoryczną treścią i jako takie (dopóki nie nastapią zmiany zasad stosowanie tychże) przywrócić na właściwe miejsca. czpłem, --Damien00 (dyskusja) 12:47, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie dotyczy to nawet erudycji, a zwykłej obiektywności i rozsądku. Nie, nie jestem emocjonalnie nastawiony ale ta zupełnie bezsensowna zabawa w uparte wmawianie innym, ze białe to czarne jest doprawdy żenująca. Założyłem watek w Kawiarence. Chyba jest niemozliwością aby wszyscy tu potracili rozsądek. Póki co, dajmy troszkę wiary innym wewrsjom wikipedii, gdzie wszystkie hasła na ten temat prowadziły zawsze do naszego małżeństwa w rozumieniu ogólnym a nie szczegółowym. Jakkolwiek droga (transport) może być też ulicą Grzymały gdzieś tam, mimo to nie każda droga nosi nazwę ulicy Drzymały. Rozumie też cierpliwośc i usiłowania znalezienia kompromisów, wszak jakieś granice tego być muszą. Nie sądzę abyś ich sam nie postrzegał. --Damien00 (dyskusja) 13:48, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Małżeństwo został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stanko (plé) 12:46, 3 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Polityka arbitrażu przyznaje prawo do wypowiedzi wyłącznie drugiej stronie wniosku. Ty tą stroną nie jesteś, więc musiałem Twój wpis usunąć. Arbitraż to nie RFC (Prośba o Komentarz, ang. Request for Comment). – metoda stosowana w Wikipedii dawno temu, która jednak okazała się nieskuteczna. Merytoryczną dyskusję możesz toczyć na innych stronach Wikipedii. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:26, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wspomniany przez Ciebie kolega po prostu zrobił błąd sugerując się (przypuszczam) identycznym tytułem hasła, bez zwrócenia uwagi na treść pod tymi hasłami. Zdarza się. Złej woli ani nie zakładam koledze ani ją zarzucam więc nie widzę powodu by miał się urazić. Więc Twoja troska o jego samopoczucie jest być może (choć zapewne miła) chyba zbyt na wyrost. Za zwrócenie uwagi na błąd formalno-merytoryczny nie czuję jakichkolwiek wyrzutów sumienia. Za Twoją uwagę , mimo to, dziękuję i temat możemy chyba zamknąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:42, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem przypisy z Britannici i Webstera o które prosiłeś których brakowało, w których są opisane wszystkie typy małżeństw, a że pierwszy akapit ma zawierać całość zagadnienia, więc teraz zawiera (nie mówię, że jest to teraz idealne). Zresztą opisałem to trochę szerzej na stronie dyskusji hasła. Stanko (plé) 15:22, 24 wrz 2012 (CEST)Mała korekta, bo właściwie to nie była prośba :) Stanko (plé) 16:00, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznaj się z wikitykietą dotyczącą usuwania stron dyskusji: Pomoc:Strona_dyskusji#Netykieta_stron_dyskusyjnych. Stanko (plé) 11:50, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak wielu tutaj staram się edytować Wikipedię, angażuję się w różnych jej aspektach. Dotyczy to również dyskusji i usuwania czyichś słów, co jest, jak już pisałem, w niezgodzie z netykietą. Ale zapytam retorycznie: jeśli teraz usunąłbym ze swojej strony dyskusji Twoje wpisy w moim kierunku: "prowadzisz grę unfair", "walczysz z urojonym wrogiem", "popełniłeś brzydki nietakt" bo moim zdaniem są obraźliwe, czy było by to zgodne z wikitykietą? :) (jeszcze podpowiem: należy skreślić, nie: usuwać, dopisać powód, wyjaśnienie, itp.). Wybaczysz ale dla mnie dyskusja dotycząca wpisu w WP:PdA tutaj się kończy. Stanko (plé) 13:11, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Najwidoczniej dla Żonglera Ognia one nie były obraźliwe, to jest jego zdanie, można się z nim zgodzić lub sprzeczać, ale nie należy tego robić na siłę. Każdy ma swoje zdanie zaś obrażanie się nie pomaga osiągnąć konsensusu. Tak właśnie ja staram się edytować Wikipedię, jeśli moja krew zaczyna się "podgrzewać" zamykam Wikipedię na tak długo, aż nie wróci do normalnego stanu :) Chociaż przyznam, że to i tak rzadkość. Stanko (plé) 14:19, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W związku z ciągłymi walkami w haśle małżeństwo i brakiem możliwości zakończenia sporu proponuję niniejszym o skorzystanie z mediatora. Zgodnie z tym obie strony muszą wyrazić zgodę na zaproszenie osoby trzeciej, o co właśnie pytam. Piszę do Ciebie jako głównego autora hasła oraz jako osoby zaangażowanej w spór. Kolejnym krokiem byłoby umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie dyskusji hasła oraz wystosowanie próśb do kolejnych osób o wzięcie udziału w mediacji. Ostateczny wynik takowej mediacji byłby wiążący, obie strony wtedy musiałyby przystać na wynik końcowy. Jeśli jednak by nie przystały, byłby to i tak moim zdaniem dobry punkt, od którego hasło miałoby podstawy do nie bycia zmienionym w zależności od własnych idei małżeństwa. Oczywiście krytyka drugiej strony miałaby dalej swój udział w dyskusji hasła, ale to jest nieuniknione, jesteśmy tylko ludźmi. Uprzejmię proszę zapoznaj się tą stroną i daj znać. Stanko (plé) 17:30, 24 wrz 2012 (CEST) Jednocześnie chciałbym już tutaj oświadczyć, że niezależnie od rezultatu przyszłej dyskusji jego wynik przyjmę jako wiążący. Stanko (plé) 17:38, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Witaj

Zareagowałem, bo było zgłoszenie tutaj: Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Zmiana_treści_dyskusji_hasła.. Pzdr, Gdarin dyskusja 10:28, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sympatycznyfacet nie edytuje od lipca. Ten fragment dyskusji przeniosłem do archiwum, lepiej będzie jak dyskutanci skupią się na dyskuji nad ulepszeniem hasła a nie wzajemnym dogryzaniu. Jeżeli następnym razem poczujesz się obrażony czyimś wpisem najlepiej zgłoś to bezwłocznie administratorom na stronie, do której podałem link powyżej. Gdarin dyskusja 10:58, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Potarzam jeszcze raz. Skupcie się na rozwijaniu hasła. Nie na dogryzaniu sobie. Czy to jest jasne? Gdarin dyskusja 11:49, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale po co? To były dyskusje nad starym układem, nie wiem po co do nich wracać, Gdarin dyskusja 11:06, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W archiwum są wątki, które były w burzliwej historii dyskusji tego hasła a nie tamtego. Gdarin dyskusja 12:29, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Syf na talku

Przepraszam - zmęczenie. Czy chodzi ci o wikislang? Heh, właściwie to powinienem był Nuxowi odpowiedzieć na priv. Przykuta (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że teraz jest czytelniej. Przykuta (dyskusja) 16:15, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam raz jeszcze - poprawiłem, dodając wyjaśnienie w nawiasach o co mi chodzi na stronie dyskusji wikietykiety. Przykuta (dyskusja) 16:29, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem. Sformułowanie z szablonu jest niezbyt zręczne: "Ten użytkownik nie zwraca uwagi...", ale intencją autora szablonu było zaznaczenie, że użytkownik traktuje jednakowo (nie dyskryminuje) innych. To nie oznacza, że nie wolno mu zadeklarować własnej tożsamości płciowej. IMO każdy użytkownik/czka ma prawo na swojej stronie osobistej deklarować różne, dowolne swoje cechy i przekonania. Dopóki pracuje w projekcie zgodnie z zasadami, może IMHO deklarować się nawet jako kosmita. Przecież chyba deklarowanie własnej tożsamości nie oznacza, że krzywdzę tych, którzy deklarują inaczej lub nie deklarują wcale. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:15, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon umieściłem na samej górze kolumny userboksów w czasach gdy nie było możliwości określenia "gender" w preferencjach. Gender wyznacza formę zwracania się do danej osoby. Zwracanie się do osoby niezgodnie z przyjętym przez nią "gender" jest dla niej przykre, jest nietaktem. Niestety reguły codziennego użycia języka wymuszają konieczność deklaracji (performatywność). Przy braku deklaracji na stronie osobistej czy w preferencjach i "neutralnym genderowo" nicku jest czasem trudno dociec jak się do danej osoby zwracać (trzeba czytać jej wpisy, szukając językowych zwrotów genderowych). Więc uważałem, że deklaracja wiele ułatwia (choć mój nick jest raczej jednoznaczny). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:50, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rzecz o sektorach

Słuszna uwaga, zrobione. Dzięki. --heathenreel_/dyskusja 00:16, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszałeś uwagi do nowego zapisu zasady WER. Ostatecznie obiecałeś przygotować kolejne uwagi i argumenty. Jako inicjator całego zamieszania, proszę zajęcie stanowiska< samodzielne poprawki, przekonujące argumenty. Dążymy do konsensusu. z poważaniem--Pisum (dyskusja) 14:39, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć Robsuper. Oczywiście, już ci tłumaczę co miałem na myśli. Nie mogłem odnaleźć porządnego wytłumaczenia powodu dlaczego umieszczono tam ten szablon. Istnienie osobnego artykułu, w którym wyraźnie zaznaczone jest, że opisuje on sytuację w Polsce (vide Małżeństwo w polskim prawie) w żaden sposób nie narusza zasad dotyczących "polocentryzmu". Jako, że jest to obszerny artykuł, nie warto go integrować z artykułem prawo małżeńskie, gdyż według zaleceń należy właśnie długie sekcje zamieniać w osobne artykuły (np. Historia Francji, Gospodarka Francji itp.). Co należy jednak zrobić jest streścić sekcję Małżeństwo w polskim prawie w artykule prawo małżeńskie i skorzystać z szablonu {{Osobny artykuł}} lub {{główny artykuł}} wskazując na osobny artykuł. Jeśli to właśnie miałeś na myśli to przepraszam, jednak nie uważam, by miało to cokolwiek wspólnego z zasadami dotyczących polocentryzmu. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 12:45, 11 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem artykuł Małżeństwo w polskim prawie jest zdecydowanie wystarczająco duży by żył jako osobny artykuł. Umieszczanie go w całości jako sekcję w artykule Małżeństwo jest nie tylko niepotrzebne ale też naruszałoby zasady dotyczące długich sekcji. Małżeństwo w polskim prawie ma 12kb, nie mówimy tu o paru zdaniach. BeŻetdyskusja 12:25, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jakość jest sprawą poboczną w tym kontekście, chodzi tu głównie o rozmiar artykułu (nie tworzymy osobnych artykułów bo jakaś sekcja ma taką a nie inną jakość....). Napisałem, że nie rozumiałem do końca intencji integrowania artykułów stąd wydawała się sprzeczna z zasadami dot. polocentryzmu. Teraz wiem, że integracja nie miałaby nic wspólnego z polocentryzmem. Usuwanie osobnego artykułu i mieszanie go z głównym artykułem jest złe. Artykuł o prawie w Polsce jest długi i tworzyłby ogromną sekcję w artykule głównym. Przetoczone przez ciebie zasady o tym wspominają. BeŻetdyskusja 15:36, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Podoba mi się wersja, którą umieściłeś w ww. haśle :) To oczywiście moje własne zdanie ale myślę, że na pewno jest lepszym wyjściem niż to co sam "wytworzyłem" poprzednio. Może z czasem dojdziemy do porządku w całej kategorii, w której jest też to hasło. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż pomimo iż Wikipedia wymaga podania źródeł, są hasła na tyle oczywiste, że nie wymaga podania źródeł. Bo jaki sens ma uźródławiać fakt, że małżeństwo w Polsce istnieje tylko pomiędzy kobietą i mężczyzną - toć to fakt, na tyle oczywisty i tak strasznie łatwy do weryfikacji, że nie wymaga o odrębną weryfikację w artykule. To tylko przykład i jeśli jakiś termin jest na tyle kontrowersyjny to dla dobra/spokoju można takie źródła dodać, ale wydaje mi się, że w przyszłości, w zmaganiu się w kolejnymi wandalami "proszącymi" o źródło, taka prośba może być odczytana jako akt trollowania. Stanko (dyskusja) 17:09, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)

Czemu usunąłeś zwrot "wymagającym interwencji"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:15, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Święte Cesarstwo Rzymskie

Witaj. Źle zrozumiałem intencje EK-a. Uważam jednak, że winno się zapytać więcej osób o to, co one sądzą o przeniesieniu. Nie chcę, by taka zmiana była potem wycofywana. W podlinkowanym przez Ciebie wątku w dyskusji wypowiedziały się jedynie dwie osoby. Rozważ proszę założenie tematu w kawiarence nazewniczej. Openbk (dyskusja) 14:50, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Papieżyca

Wstawiając eka nie podałeś powodu dla którego nie należałoby jej utrzymać. SpiderMum (dyskusja) 16:28, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Istnieje przekierowanie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 06:45, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Sorry, byłem poza domem, więc dłuższą chwilę nie odpowiadałem.

Moje zdanie i zgoda nie ma tu nic do rzeczy, jeśli nie ma źródeł na takie kontrowersyjne stwierdzenie (o czym świadczą te edycje spod IP) i zawierające w sobie określenie wartościujące, które bez twardych źródeł może być uznane jako tzw. wyrażenie zwodnicze. Znam dobrze zasady rządzące językiem, m.in. z programów prof. Miodka. Dla mnie może być dobrym źródłem nie tylko porządny słownik, czy praca doktorska językoznawcy, ale nawet dobra praca magisterska pt. Małżeństwo. Zmiany znaczenia określenia w języku polskim od 2. poł. XX w. do pocz. XXI w. Studium użycia terminu w literaturze naukowej, prawniczej i językoznawczej. lub jakaś podobna. Ale nie ma źródeł => nie ma zmiany w artykule. Jak masz czas i zacięcie, to możesz poszukać. Często daje się coś znaleźć w hasłach pokrewnych, nawet linkowanych z danego. Ja nie mam dziś za wiele czasu i zacięcia do szukania, ale zacięcie do zwalczania treści bez źródeł – owszem. --Wiklol ^(Re:) 14:36, 15 kwi 2013 (CEST) Aha i warto zwrócić uwagę, że samo użycie słowa w związku frazeologicznym, będącym terminem o pokrewnym, innym znaczeniu nie implikuje automatycznie zmiany terminu podstawowego. Przykład: planeta karłowata nie jest planetą, a istnienie planet karłowatych nie uzasadnia pisania, że planeta – zazwyczaj ... (i tu definicja planety). --Wiklol ^(Re:) 14:36, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Usunąłeś z dyskusji miłe życzenia i obietnicę poczekania. Czy mam to rozumieć jako przejaw zniecierpliwienia moim brakiem odpowiedzi? Rzeczywiście moje kłopoty ze zdrowiem częściowo minęły i już więcej edytuję, nawet dokończyłem jeden art i dałem do przestrzeni głównej. Dlaczego ociągam się z odpowiedzią? Hmm... jakoś nie mogę zebrać sił do dyskusji. Rzecz w tym, że staranne wytłumaczenie swojego stanowiska wymaga przeważnie wielokrotnie dłuższego tekstu niż sam tekst dyskutowany. Bardzo zniechęciło mnie też to, że całkowicie nie uwzględniłeś mojej uwagi nr 9. o nielinkowaniu do przekierowań, przywracając trzy takie linkowania, zaś usuwając linki wewnętrzne do artykułów objaśniających wikiterminologię. Nie rozumiem przyczyny takiego postępowania. Dyskusja zamarła w styczniu, inne osoby też przestały się odzywać. Jeśli jednak trzeba, jakoś się zbiorę i wpiszę te uwagi, które miałem dać już w styczniu. Przywrócę też prawidłowe linkowanie. A może cała koncepcja zmian została zaniechana? Dawno nie zaglądałem do Kawiarenki, może coś zdecydowano? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:39, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, rozumiem twoje podejście. Spróbuję poszukać innej ilustracji. Ta rzeźba nie jest tylko "zabawna", bo mówi o konkretnym małżeństwie, które było wierne monogamicznej naturze związki, ale lepiej rzeczywiście unikać dwuznaczności--Quodvultdeus (dyskusja) 17:33, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Może wyjaśnisz dlaczego wolisz, żeby nie było żadnej ilustracji przy monogamii? W przypadku poligamii trzeba dać portret małżeństwa poligamicznego. W przypadku monogamii, jakieś dzieło sztuki, które jest "jakąś" ilustracją tego, czym jest monogamia z całym jej wewnętrznym pięknem.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:52, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

A skadzes ty to wyrazenie wytrzasnal? Google wogole nie widzial jeszcze takiego hasla jak Wzmacniak WLAN. Prosze przenies to zpowrotem to Wzmacniacz sygnału. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:45, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie wpowinna tworzyc nowego slownictwa. Jesli ludzie na Allegro i gdzie indziej pisza o tym urzadzeniu ze jest wzmacniaczem sygnalu, to jest to wzmacniacz sygnalu. Przenioslem art. spowrotem pod stara nazwe. Jesli sie nie zgadzasz, prosze, zebys zaczal dyskusje w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo i uzyskal poparcie innych co do swojej proponowanej nazwy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Robie. Masz calkowita racje, ze to nie jest dobre tlumaczenia. Ale my nie poprawiamy istniejacej terminologii. Gdyby to byl nowy wyraz do tej pory na polski nie tlumaczony, bylbym po twojej stronie. Ale tak nie jest. Ktos przetlumcz to jako wzm.syg., termin wszedl do uzycia, i nic nam nie zostaje jak go uzywac, poniewaz Wikipedia, powtorze, nie tworzy nowej terminologii jesli istnieje juz uzywane okreslienie w j. polskim. Termin mozemy sobie wymyslic, gdy takiego okreslenia nie ma - np. tak stworzylem kiedys furgonetka-bufet (i jesli masz lepszy pomysl, mozemy ten artykul przesunac). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:53, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dalej nie rozumiem, jak mozemy wymyslac nazwy. Ale - jesli chcesz, zacznij dyskusje gdzies w kawiarence, i jesli pomysl zdobedzie poparcie, nie bede sie sprzeciwial. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:42, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prosze przejrzyj moja edycje. --81.100.242.0 (dyskusja) 17:46, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłem jedynie edycję dodającą szablon., wydało mi się to sensowne. Masz jednak rację, że te linki powinny się znaleźć w sekcji Zobacz też. Jeśli możesz, to popraw proszę, bo ja będę miał czas dopiero wieczorem. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:45, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie jest bez sensu. Nie funkcjonuje to tak w języku potocznym ani prawniczym. Jeśli widzisz, że bez źródeł , to wstaw szablon. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:33, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wreszcie się zebrałem i odpisałem na Twoje uwagi. Uźródłowiłem dodatkowo definicję i poprawiłem nazwę sekcji. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:04, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Chyba jest w porządku. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:05, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem Partycja (informatyka) na Partycja zgodnie z "duchem" Twojego EK-a. Popraw proszę linkowania, by wskazywały stronę docelową, a nie przekierowującą :) --Felis domestica (dyskusja) 13:09, 11 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Tak to powinno wyglądać, a tytuły filmów zaznaczamy kursywą, nie cudzysłowem. Tutaj szablon był umieszczony prawidłowo. Basshuntersw (dyskusja) 15:57, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego? Zasada jest taka sama. Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tabelka obrazuje "narodowe IQ", wymyślone przez Richarda Lynna, którego metody są łagodnie mówiąc dyskusyjne (por. hasło) i opierają się na bardzo słabym materiale dowodowym. Jeśli chcesz, napisz odpowiednie hasło, ale w artykule o IQ ta tabelka - i to bez kontekstu - jest kompletnie nie na miejscu (chyba, że wrzucisz tam ze 20 innych tabelek przygotowanych przez innych naukowców). Szwedzki (dyskusja) 20:42, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Jednak potrzebne jest "drugie oko"; autor sam tego wszystkiego nie wychwyci... :) Belissarius (dyskusja) 16:49, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę, że ostro walczysz z "walkami". Dziękuję pięknie! Belissarius (dyskusja) 17:23, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tą edycją chciałbym zauważyć, że potraktowanie ludzi jako osobnej sekcji w kontekście biologicznym jest niedopuszczalne. Ludzie niewątpliwie należą do zwierząt. Artykuł zatytułowany jest "Płeć". Jest to zjawisko ogólnobiologiczne. Wymaga omówienia u wszystkich grup zwierząt. Ssaki mogą się znaleźć w takim artykule tylko jako podsekcja zwierząt, a naczelne takie jak człowiek tylko jako podsekcja ssaków. Jest to niewątpliwie błąd merytoryczny gdyż sekcja nadrzędna nosi nazwę "Uwarunkowania biologiczne płci" co oznacza, że wszystko w tej sekcji tyczy się biologii. Oznacza to że wszelkie uogólnienia zawarte w sekcji "Płeć u zwierząt" dotyczą także ludzi. Biorąc pod uwagę jak jednostkowym przypadkiem jest człowiek to sekcja mu poświęcona może stanowić docelowo ułamek takiego artu (patrz Wikipedia:Antropocentryzm). Ponadto w artykule jest jeszcze jeden błąd: tytuł sekcji brzmi "Uwarunkowania biologiczne płci", a w niej można przeczytać o płci metrykalnej, która z uwarunkowaniami biologicznymi nie ma absolutnie nic wspólnego. Artykuł zresztą i tak wymaga naprawy ze względu na braki źródeł i wyrywkowy dość charakter. Wracając to merituum: można się IMO zastanowić nad wydzieleniem artykułu Płeć człowieka. Tam byłoby miejsce na różne dziwne pomysły związane wyłącznie nim i nie dotyczące biologii (typu płeć metrykalna, kulturowa, KK i inne). Na pewno takie rzeczy jak różnicowanie ludzi od zwierząt czy płeć metrykalna nie mogą się znaleźć w sekcji "Uwarunkowania biologiczne płci". Carabus (dyskusja) 16:42, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wszystkie korekty i poprawki. Świetna robota! Belissarius (dyskusja) 03:14, 18 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Walki o Leyte

Dlaczego? Znaczenie bitwy pod Leyte jest krytyczne w kontekscie calej wojny. To ją Japończycy wyznaczyli jako realizacje całej swojej strategii wojennej, opierajacej sie wzorem Cuszimy, na jednej walnej bitwie morskiej, ktora miala rozstrzygnąć losy wojny z Amerykanami. --Matrek (dyskusja) 17:33, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym, wyrzuciłeś z nagłówka informacje o znaczeniu i konsekwencjach tych walk, za to wprowadziłeś moim zdaniem bałagan, przez wyrzucenie informacji o przebiegu walk (udzial Filipinczykow), poza ich podsumowanie w postaci podania strat. Czyli podsumowanie bitwy, a po podsumowaniu kolejne informacje o przebiegu walk. Nie jestem w ogóle pewny, czy informacje o tych filipińczykach powinny sie w ogóle znajdować w naglowku (to w końcu dosc podrzędna informacja, w kontekście mało jak na AnM rozbudowanego nagłówka), a jeszcze ich wyrzucenie poza nawias wyznaczony podsumowaniem? Generalnie, teksty o wojnach i bitwach pisze sie w taki sposob: wprowadzenie-przebieg-podsumowanie (zawierające znaczenie). Tymczasem w tej chwili przywróciłeś układ: wprowadzenie-przebieg-podsumowanie-przebieg. --Matrek (dyskusja) 17:40, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytanie odnośnie pewnego szczegółu w Twojej edycji, mianowicie, skąd pewność, że urządzenie TP-Linka na trzecim zdjęciu w artykule posiada zintegrowany koncentrator? Artykuł o koncentratorach mówi, że obecnie się ich praktycznie nie stosuje. Czy zatem urządzenie na fotografii nie posiada raczej wbudowanego przełącznika? Urządzenie to TL-WR543G, tu strona producenta, niestety jednak nie zdołałem wyczytać z niej informacji na ten temat, może Tobie się uda. Wiem, że się czepiam, ale chyba warto dążyć do ideału :) Pozdrawiam, Spider55555 (dyskusja) 19:18, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Elia Lewita

Chciałbym zwrócić uwagę, że taka zmiana absolutnie nie jest poprawą linków, a edycją wyłącznie merytoryczną, podającą miejsce urodzenia, którego wcześniej w haśle nie było. Każda taka edycja musi być poparta źródłem. Maitake (dyskusja) 06:41, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Skurwysyn

Cześć. Nie wycofałem, a tylko przywróciłem. Jest tylko jedno hasło o tej nazwie, więc nawias jest zbędny. Khan Tengri (dyskusja) 22:30, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Tego typu hasło byłoby nieencyklopedyczne. Khan Tengri (dyskusja) 22:45, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodziło mi o to, że hasło dotyczące wyrazu "skurwysyn" byłoby nieencyklopedyczne. Za encyklopedycznością "kurwy" przemawia to, co podano na początku definicji. Khan Tengri (dyskusja) 23:00, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Skurwysyn został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 21:44, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że tak. Ze względu na męską dominację społeczeństw, wątki lesbijskie (jak w ogóle dyskurs dotyczący kobiet), były przez szereg lat i wciąż są w wielu przypadkach marginalizowane. Jeżeli mamy dwie ilustracje (pary gejowskiej i lesbijskiej), i obie są równie ważne jeśli chodzi o swój udział w opisywanym zagadnieniu (homoseksualność), to z tej perspektywy, którą opisałem, lepiej pokazać najpierw fotografię pary kobiet-lesbijek. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 09:09, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]