Dyskusja wikipedysty:Pawski

Archiwum dyskusji

Proszę o przejrzenie strony http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Stuchly i zatwierdzenie moich poprawek. 1) Mój dziadek nie był lekarzem. Jeśli ktoś studiuje medycynę, a potem kończy biologię, to nie znaczy, że jest lekarzem! 2) Jeśli już ma być: "wojskowy", to lepiej napisać "porucznik rezerwy", bo on nie był w służbie czynnej. 3) Nie był wykładowcą UJK, tylko UMCS (i taką kategorię dodać). Jeśli był asystentem prof. Weigla, to nie znaczy, że wykładał.

Prośba do Redaktorów: czytajcie uważniej biogramy.

Pinusmugo (dyskusja) 10:49, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pozwoliłam sobie poprawić dość prosty błąd przy archiwizacji i dokończyć tworzenie archiwum starej dyskusji. Jest to rozwiązanie powszechnie stosowane przez Wikipedystów - na Twojej stronie było 125 wpisów, ładowanie takiej strony zajmuje sporo czasu. Mniejsza po prostu poręczniej się edytuje. Błąd wziął się z tego, że przy przenoszeniu nie odznaczyłeś kwadratu "utwórz przekierowanie". W przyszłości, w razie potrzeby, mogę zarchiwizować co trzeba za Ciebie. Na razie masz z tym spokój na jakiś czas. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:19, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej! Chciałbym się odnieść do gołosłownego komentarza: "niektóre informacje są błędne lub wysoce niepewne".

Primo: właśnie informacja W skład państwa Mieszka I wchodziły ziemie nad Sanem i Bugiem obejmujące Grody Czerwieńskie nie jest pewna. Ta interpretacja obowiązuje w polskich kręgach nacjonalistycznych, chociaż nie ma zdecydowanego oparcia w źródłach historycznych czy archeologicznych. Nestor pisał o Lachach, tj. Słowianach Zachodnich (lechickich, czesko-morawskich, naddunajskich), natomiast nic nie wspominał o państwie Mieszka. Pozostaje kwestią otwartą, jakie plemiona zamieszkiwały ziemie nad Sanem i Bugiem w 981 roku. Natomiast Dokument praski z 1086 roku zdaje się wskazywać, że po klęsce Węgrów na Lechowym Polu w 955 roku zwierzchnictwo nad Wiślanami, Białymi Chorwatami i Lędzianami przejęło państwo czeskie, sięgając terytorialnie na wschód aż po górny Bug i Styr (lub Stryj), a nazwa chrowati et altera chrowati pojawia się tam, jako rubież diecezji praskiej. A'propos Białych Chorwatów, z jednej strony prawdopodobne jest, że Chorwaci kryją się w dziele Geografa Bawarskiego pod nazwą Wiślan, a z drugiej przeważa pogląd, że plemiona te należy łączyć z Lędzianami.

Secundo: określenie "zgermanizowani celtyccy Lugiowie", ani nie jest błędne, ani wysoce niepewne. Wręcz odwrotnie - wystarczy sięgnąć do źródeł historycznych (vide Tacyt, Strabo, Cassius Dio), badań archeologicznych (Kultura przeworska) (vide np. Mączyńska), czy lingwistycznych (celtycka nazwa Lug). Oczywiście zaślepieni słowianofile mogą uważać, że Lugiowie byli pra-Słowianami (?!), choć nijak ma się to do rzeczywistości. Większość badaczy przyjmuje, że indoeuropejscy Lugiowie tworzyli związek plemion, w którym dominowały ludy celtyckie i germańskie (Wandalowie). Zresztą pamiątki celtyckie znane są na Zakarpaciu, Podkarpaciu i na Wołyniu (vide np. Kozakewycz).

Tertio: Bełz i Ustrzyki Dolne w 1951 roku były porównywalne pod względem urbanizacyjnym (budynki gminy, szkoły, kościoła, cerkwi, synagogi, itd.) stąd określenie "miasteczko", a nie "wieś". Nota bene, mieszkałem zarówno w Bełzie, jak i w Ustrzykach Dolnych. -- Pozdrawiam, dr Mibelz 13:23, 9 lis 2010 (UTC)

Z przykrością konstatuję, że brnie Pan dalej w swojej manierze pouczania i bezdyskusyjnych stwierdzeń typu: "Pana wiedza jest jeszcze niedostateczna" (czyżby?), "w znacznej większości Pana założenia są błędne" (jaka większość? jakie założenia?), "także Pana interpretacja pojęcia "Lach" jest błędna" (to nie jest moja interpretacja, tak uważał np. prof. Henryk Paszkiewicz - patrz przypis [7] w artykule Bełz).

Jako naukowiec, preferuję konkretne fakty i cytaty, nad insynuacjami i emocjonalnymi wynurzeniami typu "niesmak", nie mówiąc już pokrętnej logice rozumowania. Pańska wiedza historyczna wygląda na dość mizerną, jeśli nie wie Pan, że można być wybitnym Polakiem i jednocześnie nacjonalistą (np. Roman Dmowski, czy prof. Józef Kostrzewski).

Wydaje się, że ma Pan kłopoty natury intelektualnej z rozróżnieniem terminów "błędny", "pewny", "prawdopodobny", "większość", itp. Co to za żałosny argument: "jednak wątpię, żeby Pan dysponował oryginalnym źródłem." A kto z wikipedystów dysponuje oryginalnymi źródłami? Rozumiem, że Pan stanowi ten chlubny wyjątek !?

Pańska arogancja jest porażająca. Od kilku lat pisuję artykuły do Wikipedii, głównie w wersji angielskiej, i nie natknąłem się do tej pory z taką postawą. Cóż, widocznie wśród polskich redaktorów jest to dopuszczalne. PS. Ostatnie Pańskie poprawki w artykule są akceptowalne. -- Mibelz 19:00, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W związku ze zgłoszonym zapotrzebowaniem rozpoczęła się mediacja, która dotyczy bezpośrednio Ciebie. Proszę zapoznaj się ze stroną mediacji i zastosuj się do próśb mediatora. Od tej chwili dalsza dyskusja w tym temacie powinna być prowadzona w omawianym wątku mediacyjnym. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 21:58, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Napisałem komentarz do sprawy, który powinien zakończyć mediację. Proszę o reakcję na stronie mediacji. Patrol110 (dyskusja) 20:22, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę natychmiast zaprzestać przenoszenia artykułu Ukraina, wygląda na to, że rzecz wymaga dalszej dyskusji. Otworzyłam nowy wątek w tej sprawie w neutralnej przestrzeni, która powinna w przyszłości służyć do wszelkich rozmów tego typu: projekcie Stosunki polsko-ukraińskie. Dokładnie tu, na dole. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:50, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Obecne zabezpieczenie traktuję jako tymczasowe, ponieważ i tak mam zamiar artykuł rozbudować. Dlatego zabezpieczyłam na tej wersji, nie z powodu faworyzowania Androsa. Nie zabezpieczyłam hasła wtedy, kiedy o to prosiłeś, gdyż miałam jeszcze nadzieję, że uda się go wspólnie naprawić drogą dyskusji. Teraz widzę, że jednak się nie dało. Zmieniłam wygląd hasła na ten sprzed konfliktu. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 13:23, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Takie wypowiedzi są niedopuszczalne. Andros64 może wypowiadać się w dyskusji z samej definicji Wikipedii - każdy może edytować. Miał też prawo wyrazić swoje zdanie nt. tego fragmentu. Spokojniej proszę zatem. Loraine (dyskusja) 13:57, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Informacje o Griekowie i Instytucie miały pokazać, że wymieniony badacz również odrzucił koncepcję "Ukrainy-Rusi" a la Hruszewski, natomiast Instytut później do niej wrócił, częściowo i nie dosłownie. Miałam ze zredagowaniem tego fragmentu o tyle problem, że w pracach opisywanych autorów zagadnienie definicji Ukrainy jest dosyć silnie związane z rozważaniami nad momentem powstania narodu ukraińskiego. Zdaję sobie sprawę z tego, że ta druga kwestia nie jest przedmiotem zainteresowania artykułu, natomiast u referowanych autorów oba problemy są analizowane równocześnie i trudno było mi je rozdzielić. Spróbuję rzecz przeredagować, gdyż masz niewątpliwie rację, że w tej chwili (zwłaszcza fragment o Grekowie) pasuje bardziej do hasła Ukraińcy. W haśle Ruś Kijowska może się znaleźć jeden i drugi.

Co do PWN - przeczytam jeszcze raz artykuł w encyklopedii i spróbuję sama coś napisać, a wy się wypowiecie i zaakceptujecie lub nie. W ten sposób chyba najszybciej wyjdziemy z impasu, jaki niewątpliwie powstał wskutek ostatnich wojen edycyjnych.

Koliszczyznę sprawdzę jutro osobiście, kiedy wybiorę się do biblioteki uniwersyteckiej - książka tam jest i bez problemu znajdę cytowaną stronę. Nawiasem mówiąc warto byłoby rozważyć przejrzenie całego artykułu ze źródłami podanymi w bibliografii i ewentualne dodanie dodatkowych przypisów, tak, jak zalecają zasady w przypadku artykułów na kontrowersyjne tematy.

Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:23, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Zastanowię się, co począć z tym Griekowem; wstępnie zgadzam się na jego przeniesienie, najwyżej, jeśli wymyślę, jak to przeredagować, to przywrócę w zmienionej wersji. Dzisiaj niestety nie mogę dłużej siedzieć na Wikipedii, więc załatwię to jutro.

Książkę Magocsiego pożyczyłam do domu, doszłam do wniosku, że jako obszerne opracowanie, traktujące o całej historii Ukrainy, przyda się nie tylko w tym artykule. Przejrzę ją i zweryfikuję sprawę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:25, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Już miałem się za to zabrać, ale II połowa listopada miała być tylko troszeczkę luźniejsza, i nie była, a przedtem (odejście Joymastera na przykład) i teraz zwaliło się nagle kilka spraw. Ale pamiętam, i w wolnej chwili do sprawy wrócę. A co do czasu - zawsze biegnie w jedną stronę, i nie ma spraw, których by nie można była nie zrobić, i świat się od tego nie zawali. Pzdr., Ency (replika?) 01:00, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Już jest. Pzdr., Ency (replika?) 20:42, 12 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wprowadziłeś swojego czasu do hasła poświęconego UWO następującą informację:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dotarłam do wskazanego źródła i nie znalazłam w nim podanej informacji, w związku z tym powyższe usuwam z hasła. Podawanie fałszywych źródeł jest jednym z najcięższych przewinień na Wikipedii i jako doświadczony użytkownik z pewnością o tym wiesz. Czy możesz wytłumaczyć, skąd ta twoja edycja? Loraine (dyskusja) 10:21, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Sprawdziłam w Trudnym sąsiedztwie, zgadza się. We wskazanym miejscu informacja ta opatrzona jest dwoma odnośnikami. Najprawdopodobniej autorzy potwierdzili przypisem do Werschlera informację o tym, gdzie pracowali Ukraińcy-informatorzy UWO, zaś drugą podali za drugim cytowanym w przypisie Prusem. Na przyszłość podawaj wyłącznie informacje ze źródeł, które miałeś w ręku - zgodnie z weryfikowalnością. Uniknie się podobnych sytuacji, które mogą poważnie podważyć zaufanie do edytora ze strony innych użytkowników. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:32, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Akapit o kwestii narodowej był dla mnie raczej źródłem dobrej zabawy niż próbą rozwiązania, bardzo sztucznego dla mnie, problemu. Swoją polską przynależność narodową w sposób dostateczny udowodnił Henryk Sienkiewicz, rozpisując u siebie na ścianie drzewo genealogiczne, sięgające aż do Mieszka I. Orda chyba miałby jeszcze możliwość wykazania się podobną genealogią, przy tym szlachectwo było dla niego faktem, a nie jakimś niewyraźnym echem odległej przeszłości. Kiedy osoby odwołujące się do tradycji Piastów, nie są w stanie takiego ćwiczenia przerobić, mamy, moim zdaniem, z mniej lub bardziej żałosnym przypadkiem protochronizmu. Statystyczny Polak jest potomkiem Piastów w podobnym stopniu jak Rurykowiczów, Andegawenów bądź Przemyślidów.

Jeżeli chodzi o rzecz ważniejszą od genów - o wartości, to te, wyznawane przez dzisiejszą, pożal się Boże, elitę mają się nijak do wartości, które z domu wynieśli Orda czy Sienkiewicz. Osobę, która chciałaby ich porównać do dzisiejszej "klasy politycznej" obaj, prawdopodobnie, natychmiast wyzwaliby na pojedynek.

Wobec tych smutnych okoliczności, dodanie do "polskiego" i "litewskiego" oraz "białoruskiego", jeszcze przymiotnika "radziecki", "unioeuropejski", albo "papuaski" spotęguje tylko, i tak już istniejący efekt komiczny. Dobrego rozwiązania tutaj po prostu NIE WIDZĘ, więc przyjmę każde, które uznasz za stosowne. Z serdecznymi pozdrowieniami, Rembecki (dyskusja) 17:08, 14 gru 2010 (CET).[odpowiedz]

P.S. A jeżeli chodzi o "białoruskość" to jasne jest, że dzisiejsza Białoruś - a nie Litwa, najlepiej pasuje na genetyczne oraz geograficzne dziedzictwo Wielkiego Księstwa Litewskiego. Nazywanie Ordy "Białorusinem" nie jest właściwe, ale jednak ma co najmniej tyle samo sensu, co nazywanie Daniela Halickiego "Ukraińcem", albo Piasta Kołodzieja "Polakiem". Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:25, 14 gru 2010 (CET).[odpowiedz]

Ręcznie się to robi. Rozpoczyna się albo od kategorii nadrzędnej, która już ma wiele linków interwiki albo od któregoś z haseł, które jest ważne i opisane w wielu wersjach językowych. W tym przypadku zacząłem od naszej Kategoria:Alchemicy i oglądałem jak wygląda ich struktura na de, es, en, it, nl, pt, ru czy sv. Hiszpanie na przykład mają dwie narodowe podkategorie alchemików: Alquimistas de Alemania de Francia. Na niderlandzkiej jest tego więcej - 9 podkategorii wewnątrz Categorie:Alchemist naar nationaliteit (ale bez polskich). Na enwiki jeszcze więcej Category:Alchemists by nationality, też bez Polaków. I wreszcie na portugalskiej Categoria:Alquimistas por país - bingo! jest "da Polonia". Później w ten sam sposób dotarłem do odpowiednika na fr-wiki. --WTM (dyskusja) 23:10, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

1) Czemu usunąłeś moje zdanie ze strony Giedroycia, chociaż uzasadnij.

2) Miło na pewno widzieć, że w jakiejś mierze interesujesz się biogramem Giedroycia. Twoja cenzura jest jednak niezbyt przejrzysta. Masz zastrzeżenia, zgadzam się że poniekąd słuszne, do fragmentów nieuźródłowionych, które jednak wysłowiają treści dla osób znających temat elementarne, i które znajdują się w niemal każdym źródle dot. rzeczonej osoby. Z drugiej jednak strony, mogę spytać, dlaczego nie zwrócił Twojej uwagi passus dot. opinii prof. Grotta, która to będąc tylko opinią, do tego niewielkiej wartości, przy tym obrażającą osoby bezpośrednio jeszcze związane z Jerzym Giedroyciem, który (to passus) umieścił w artykule intelektualny wandal. Proszę Cię oceniaj artykuły rzeczowo, a nie czepiaj się konwencji.

Witaj. Wstawiłam kilka uwag na stronę dyskusji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:09, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam;

Dyskusja:Koliszczyzna#"Powszechnie występująca w literaturze"

Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym roku życzę. Andros64 (dyskusja) 14:07, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Może uda sie coś dodać o bulwersującym współczesnym wykorzystaniu motywów rzezi w reklamie piwa na Ukrainie, chyba przez koncern Carlsberg, który za to przeprosił. Jeśli będziesz uważał za stosowne. Był protest chyba posła z Podbeskidzia itd. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 16:04, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

"Stanowczych kroków" poza upomnieniem - takim jak ze strony WTM-a - poczynić nie mogę, bo nie jest to złamanie zasad, jedynie naruszenie dobrych obyczajów edycyjnych. Loraine (dyskusja) 20:01, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Akurat takie cofnięcie wersji może zrobić każdy użytkownik. Wystarczy wejść w historię stron, znaleźć wersję, którą uważamy za właściwą, kliknąć na datę jej powstania, a potem, kiedy pojawi się na ekranie, normalnie zacząć ją edytować. Nowa wersja strony zapisze się w historii zmian jako najnowsza edycja. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:40, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna wypowiedź w stylu Jedyne co znakomicie wychodzi Panu Androsowi64 to umiejętnośc manipulowania i rewelacyjne próby przerzucania odpowiedzialności za własne świadome przewinienia na drugą stronę. i będę zmuszona nałożyć blokadę dla ostudzenia emocji. Widzisz coś, co uważasz za łamanie zasad - zgłaszasz to do dowolnego administratora (a nawet kilku administratorów, żeby więcej osób oceniło sytuację), a nie wypowiadasz się w ten sposób. Loraine (dyskusja) 16:02, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Umawialiśmy się na 24 godziny. Minęło znacznie więcej. Sądziłam, że praca nad hasłem (a przynajmniej pewien jej etap) jest zakończona i że wprowadzenie zmian czysto redakcyjnych (i usunięcie jednego fragmentu, który powtarzał informacje zawarte wcześniej), nie zrobi problemu. Treść merytoryczna artykułu pozostała taka sama. Jeśli te redakcyjne przeróbki, które mają jedynie podnieść czytelność hasła przedstawiają dla Ciebie problem, cofnij je, chociaż podkreślam, że nie zmieniły one merytorycznej wymowy artykułu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:24, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W celu uniknięcia dalszych ewentualnych nieporozumień, ze swojej strony mogę w ogóle nie wtrącać się do tego hasła do momentu, kiedy nie poinformujesz mnie, że skończyłeś pracę. Nie mam bowiem najmniejszego zamiaru ci w jakiś sposób przeszkadzać. Nie mogę natomiast ręczyć za innych wikipedystów, ponieważ jak już kiedyś mówiłam w założeniach szablon ten służy do krótkiego wykorzystania (np. na kilka godzin), nie powinien natomiast wisieć nawet przez kilka dni. Nie mogę więc obiecać, że nikt go nie zdejmie, ani że nic w artykule nie zmieni. Loraine (dyskusja) 21:02, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niech więc tak będzie. Proszę tylko o wiadomość, kiedy skończysz redagowanie tego artykułu. Loraine (dyskusja) 21:15, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie nie zapomnialem o obietnicy (IPN). Opracowanie jeszce noie wyszło z drukarni. mam rękę na pulsie. Powinno się udac--keriM_44 (dyskusja) 18:36, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jaki był cel zmiany nazwy kategorii, skoro wszystkie inne kategorie grupujące synagogi według państw są skonstruowane inaczej? Są "Synagogi Rosji", "Synagogi Izraela" i tak dalej, tylko kategoria "ukraińska" teraz się odróżnia. Jaki był więc Twój zamysł? Loraine (dyskusja) 14:47, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mnie się wydaje, że obydwie formy są tak samo dobre. "Pałac Potockich Ukrainy" faktycznie brzmi absurdalnie, ale już "pałace Ukrainy", w sensie "wszystkich takich obiektów w granicach Ukrainy", już nie. Poza tym, jeśli zajmiemy się w ten sposób synagogami, trzeba będzie przerobić również dziesiątki podobnych kategorii, gdyż ten sam zapis zastosowano również w wielu innych kategoriach. Proponuję, żebyś zwrócił się z tym jeszcze do kogoś z wikipedystów z wykształceniem polonistycznym (Awersowy, Magalia), żeby definitywnie rozstrzygnąć kwestię poprawności nazewnictwa. Loraine (dyskusja) 17:37, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Według mnie obie formy są poprawne :). Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 19:55, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jak zapamiętałeś, jestem zdania, iż obydwie formy są równie dobre. Natomiast na Wikipedii w jakiś sposób ugruntowała się już forma Synagogi Polski/Rosji/Ukrainy/Stanów Zjednoczonych. Ta sama forma pojawia się w wielu innych kategoriach opisujących obiekty architektoniczne. Przenoszenie wszystkich kosztowałoby cię mnóstwo czasu, który moim zdaniem lepiej mógłbyś poświęcić na rozwijanie merytoryczne artykułów z Twojej ulubionej tematyki kresowej - sam wiesz, ile tam jest jeszcze do zrobienia. Jest jeszcze druga sprawa: tak radykalną zmianę nazw kategorii wypada przedyskutować, chociażby przy odpowiednim stoliku kawiarenki (kwestie techniczne, jeśli się nie mylę). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:00, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dodałam, poprawiłam też przypis. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:26, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odwiedziełem dzis jednego z dowódców batalionów 27 Wołynskiej DP. Na tydzien pozyczyłem od niego ksiazki: Pozoga; ekstrminacja ludnosci polskiej na wołyniu w II wojne swiatowej; Osnowa; Wołyn 1939-1945; wydarzenia wołynskie 1939-1944. Jutro dostane Wspomnienia Wołyniaka -autor Jerzy Krasowski(własnie u niego dzis gosciłem). Czy masz do tych piblikacji dostęp? Jesli nie - mogę spróbowac naciągac pułkownika na dłuższe wypożyczenie którejs z nich i coś Ci poskanowac--keriM_44 (dyskusja) 19:04, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ja tak troche bałaganiarsko psize: Turowski: pozoga - walko 27 Wołynskiej DP i druga ksiazka Filar: Eksterminacja ludności..tzrecia : Bałkuniak : Osnowa- zgrupowanie pułkowe 27 WDK... kolejna - krasowski: wspomnienia wołyniaka. To są ksiażki z biblioteczki własnie Krasowskiego. Zaczałem pisać o nim biogram. Pułkownik jak to pułkownik - maruda:)(znam kilku facetów w tym stopniu to wiem:))...kazał podpisac odbiór ksiażek dwóm osobom:) Musimy oddac je za tydzień...ale....chciałem byś wiedział ze zawsze moge do nich zajrzec i COS sprawdzic, jesli bedziesz miał taką potrzebę i czas. Na razie nie ja przewiduje pisania o AK --keriM_44 (dyskusja) 16:58, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• oczywiscie z tym marudą to zart - Pan Jerzy, przy okazji naszej wizyty, odkrył ze nie posiada ani jednego egzemplarza swojej własnej książki. Ktos mu podebrał hi hi:). To nie byłem ja!!--keriM_44 (dyskusja) 16:58, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A właściwie dlaczego Stepan Łenkawskyj a nie Łenkawśkyj, skoro w oryginale jest -ський? WTM (dyskusja) 23:32, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałabym zapytać, co z tym artykułem i jego rozbudową. Mija pięć dni od dokonania w nim ostatniej edycji. Jeśli chwilowo nie masz czasu/materiałów na pracę nad nim, dobre obyczaje wymagają zdjęcia szablonu. Także dlatego, że z samej swojej definicji Wikipedia jest encyklopedią, którą każdy może edytować, co oznacza, że jeśli Ty się hasłem w danym momencie nie zajmujesz, nie ma powodu, by nie mogli tego robić inni. Pomijam na razie kwestię, iż do wprowadzonych przez Ciebie zmian mam pewne uwagi - to, jak wierzę, zdążymy załatwić drogą rzetelnej dyskusji. Na razie interesuje mnie jedynie to, czy w najbliższym czasie (tj. w najbliższych dniach) będziesz jeszcze pracował nad tym artykułem. Jeśli nie, proszę o zdjęcie szablonu i przypominam, że do hasła zawsze będziesz mógł wrócić. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 17:59, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W porządku. Loraine (dyskusja) 18:33, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nikt (w każdym razie nie ja) nie ma zamiaru dokonywać własnej interpretacji Hruszewskiego. Napisanie własnymi słowami tego, co przekazywał w swojej pracy Hruszewski, bez dodawania komentarza własnego, jest procederem dozwolonym i został już w interesującym nas w tym momencie artykule kilkakrotnie zastosowane (przy omawianiu poglądów Konecznego i innych autorów). Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:04, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy nie lepiej spróbować przedyskutować wprowadzone zmiany? Wojny edycyjne na Wikipedii mile widziane nie są, Bacus15 • dyskusja 17:29, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

3 dni blokady dla Ciebie i dla Androsa64 za wojny edycyjne. Nie wnikam w istotę sporu co do tych kategorii, od tego jest dyskusja wikipedysty, dyskusja artykułu, ewentualnie WP:DNU lub WP:BAR. Przyzwolenia jednak na wojny edycyjne (nie pierwsze zresztą) być nie może. Mam nadzieję, że po upływie blokady jako doświadczeni wikipedyści będziecie umieli podjąć dialog. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Tym razem tydzień, bo wychodzi, że natychmiast po wygaśnięciu poprzedniej blokady na ochłonięcie, wróciliście do starych, do niczego nie prowadzących, jałowych rewertów w haśle. Wykorzystajcie proszę ten czas, żeby sobie spokojnie przedyskutować sporne kwestie (polecam kanały poza-wikipedyjne), bo uważam, że dwoje dorosłych i wykształconych ludzi jest w stanie osiągnąć porozumienie w sprawie kwestii merytorycznych. Masur juhu? 12:44, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie przywracaj, proszę, tej kategorii, bez uprzedniej dyskusji. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 17:54, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie znam zbyt dobrze historii Ukrainy, zatem mogę objąć tą dyskusję wyłącznie admińskim nadzorem, Bacus15 • dyskusja 18:12, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że strona ta nie służy prowadzeniu merytorycznych dyskusji (od tego są, jak wiesz, strony dyskusji, użytkowników i artykułów). Bezustanne rozwijanie założonych przez Ciebie i Androsa wątków skutkuje między innymi zmniejszeniem przejrzystości strony i sprzyja przeoczeniu innych próśb o interwencję admińską. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:32, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja zwracałem tylko uwagę na to, że miejsce Waszej dyskusji było niewłaściwe. Bacus15 • dyskusja 23:40, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę zaprzestać dyskusji na stronie. Zachęcam do zapoznania się ze stronami Komitetu. Strona WP:PdA nie służy wzajemnym docinkom i eskalowaniu konfliktu, poza tym raz zgłosić starczy. Jednocześnie dalsze przepychanie się na stronie nieprzeznaczonej do tego skutkować będzie ostrzegawczą blokadą. maikking dyskusja 20:54, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Już się wypowiedziałem. Ja bym nie szedł aż tak głęboko, historie Rusi, Rosji, Ukrainy i Białorusi pozostawiłbym na tym samym poziomie. Tworzenie z "historii Rusi" podkategorii "historii Ukrainy" (kategoria główna) zmusi nas automatycznie do identycznego działania względem kategorii "historia Rosji", czy "historia Białorusi". Obawiam się, że może zrobić się niepotrzebny bałagan. Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jakieś tam hasło miało kilka kategorii, to przecież powszechna praktyka. Byle tylko potem znowu nie pojawił się jakiś nowy "wieszcz prawdy absolutnej i objawionej" na Wiki i nie zechciał robić rewolucji ;)
Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 14:36, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dalsze kontynuowanie wojen edycyjnych będzie skutkowało blokadą. Nie mogę pozwolić, by rejony ukraińskie na Wiki były obszarem nieustannej konfrontacji, nawet w sytuacji, gdy w rozwiązanie sporu zaangażowała się kolejna osoba, Bacus15 • dyskusja 12:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• A ja nie ostrzegam, bo przemówić wam do rozsądku próbowałem poprzednio. Wciąż uważam, że dwoje inteligentnych panów, może być ponad niczemu nie służące wojny edycyjne. Masur juhu? 13:09, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj....cóż, można się zgadzać lub nie z innym użytkownikiem, można mieć takie czy inne argumenty merytoryczne na poparcie swojego poglądu/tezy/zdanie ale proszę Cię abyś nie oceniał zamierzeń/celów Androsa inaczej jak tylko pod kątem jego działań związanych z hasłem. Proszę Cię abyś starał się unikać sytuacji, w których Twój komentarz skierowany jest w stronę osoby, nie hasła. Mogę zrozumieć emocje i nawet wzburzenie ale w niczym to nie pomorze a tylko niepotrzebie zaogni sytuacje. Dyskutujemy z merytorycznymi treściami haseł, ze źródłami, nie z tym kim lub czym jest drugi użytkownik...może mogłem to lepiej wyrazić ale jestem pewien, że doskonale rozumiesz o czym mówie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:39, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Po pierwsze przyłączam się do prośby Tokyotown8, który słusznie zauważył, że Wikietykieta wymaga oddzielenia dyskusji wokół konkretnego hasła od oceniania całokształtu działalności konkretnego użytkownika. W tej chwili obydwaj wystosowujecie sobie wzajemnie nieuprzejme komentarze, co do niczego nie prowadzi. Jestem coraz bardziej przekonana, że mediacja lub postępowanie przed KA stają się jedynym wyjściem w tym sporze. I w kwestii meritum: Andros nie tyle chyba pytał o pojęcie Europy Południowo-Wschodniej ogólnie, ale w tekście Hruszewskiego. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:46, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeszcze raz apeluje o próbę nawiązania dyskusji merytorycznej. Jest Wikiprojekt:Ukraina (którego jesteś zresztą uczestnikiem). Bez rozwiązania merytorycznego sądze patrząc na historie, że takie sytuacje mogą i będą się powtarzały. TYLKO PO CO???? Efektem braku dyskusji merytorycznej mogą być kolejne blokady. TYLKO PO CO? Dalszy wzrost napięcia i niepotrzebnych emocjonalnych "dyskusji" TYLKO PO CO???. Rozpoczne dyskusje na wikiprojekcie. Warunki wstępne, nie wracamy i nie odnosimy się do emocjonalnych/niewłasciwych komentarzy jakie pojawiły się w przeszłości. Dystkutujemy z argumentami, nie z intencjami. To jest jedyne możliwe rozwiązanie a nie nieustanne zwracanie uwagi o właściwe zachowanie. To jak widać nie przynosi rezultatu bo i jak może przynieść bez rozwiązania sedna problemu. (Jest to wiadomość skierowana do Was obydwu)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:39, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Za wymianę uprzejmości na stronie PdA i w Dyskusji Loraine nakładam na Ciebie i Androsa64 miesięczną blokadę, na przemyślenie waszych wzajemnych relacji i miejsc, w których kontynuujecie spory. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Cóż, stało się to co przewidywałem jeśli nadala obydwaj będziecie podchodzić do sporu personalnie a nie merytorycznie i nadal będziecie obydwaj używać takiej formy dyskusji, która niewiele ma wspólnego z wikietykietą....po zakończeniu blokady widzę dwa wyjścia. Status quo, czyli nic się nie zmienia a prędzej czy później o ile nadal będziecie wykazywali aktywności na tym samym polu własnych zainteresowań edycyjnych, dojdzie do następnej blokady, następnej...może zmiana nicka? I drugie wyjście "zasiądziecie" do wspólnej dyskusji pod czyimś patronatem przy trzymaniu się wymienionych już obowiązujących zasad. Szkoda, wielka szkoda, że tak się stało ale sami do tego doprowadziliście. Nie szkoda wam waszego czasu? nerwów?...kolejny raz, któryś już tam PO CO? Zatem reasumując albo dyskusja albo "powtórka z rozrywki". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:28, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Postaram się dodać jutro, bo muszę upewnić się w bibliotece na której dokładnie stronie kończy się tabela z oficjalnymi wynikami --Pudelek (dyskusja) 13:53, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

mam już strony - aneks z oficjalnymi wynikami wyborów mieści się na stronach 677-705. Obejrzyj sobie, podlicz (lub skorzystaj z podliczonych tabelek dostępnych w internecie) - we wspomnianym powiecie kluczborskim (wraz z częścią namysłowskiego - w tabelach wyników zaznaczono te gminy gwiazdkami) było 45 tyś. głosujących, w tym nieco ponad 18 tyś. to emigranci - gołym okiem widać, że nijak nie wychodzi z tego 65% głosujących i nie wiem skąd autor/ka tej pozycji, którą się posługiwałeś, to wzięła. Również licząc pozostałe powiaty to poza częścią tego namysłowskiego, gdzie emigranci byli prawie połową głosujących, nigdzie nie przekroczyła ich liczba 40% - też nie wiem, skąd autorowi wyszły takie wyniki. Również stwierdzenie, że w północno-zachodnich powiatach (to akurat pojęcie bardzo nieostre) liczba emigrantów miała istotny wpływ na wynik jest mijające się z prawdą - w tych powiatach i tak stali mieszkańcy w większości głosowali za Niemcami (widać to choćby w tabelach przedstawionych w pozycji Dobrzyckiego), bardziej istotny wpływ był w powiatach "środkowych" np. w Zabrzu, gdzie gdyby odjąć głosy emigrantów to Polska by minimalnie wygrała (a tak minimalnie przegrała). I obecnie to zdanie jest bez sensu Celowo sprowadzeni emigranci oddali w niektórych zachodnich i północnych gminach[9] obszaru plebiscytowego ponad 40% głosów w stosunku do ogólnej liczby głosujących - bowiem były gminy, w których liczba emigrantów była znacznie wyższa niż 40%. --Pudelek (dyskusja) 10:46, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

mógłbym tutaj napisać dużo różnych rzeczy, ale ponieważ nie chcę zaczynać nowego miesiąca od kłótni i obecna wersja niemal mnie satysfakcjonuję, to tego nie zrobię. Pudelek (dyskusja) 10:45, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale ja nie wnikam w rzetelność źródeł, gdyż z racji braku wiedzy nie jestem w stanie ich ocenić. Także bez źródła ciężko mi sparwdzić, czy np. potencjalnie nie została przeinaczona informacja z tego źródła (tj. źródło mówi A, a w haśle napisano B, podająć wciąż to źródło). Ja zainterweniowałem wtedy, gdy inny wikipedysta (Christian1) zmienił informację dodane przez ciebie, a opatrzone źródłem. Ponieważ nie mam żadnych powodów, by zakładać twoją złą wolę lub nadużycia w powoływaniu się na źródło (stąd zakładam, że dane jakie były w haśle zgadzały się ze źródłem), skupiłem się jedynie na tym, że Christian1 je zmienił. A w jego przypadku, niestety, edycje wskazują, że wprowadza on swój POV. Tym razem trafił na uźródłowione informacje, zatem nie dość że wprowadził POV, to jeszcze zmienił dane przytoczone przez ciebie wg twojego najlepszego zrozumienia źródła i dobrej woli. A to zasadniczo najgorsze, co może się trafić na Wiki. Kwestia oceny rzetelności źródeł i ich obiektywności, zostawiam natomiast osobom lepiej orientującym się w temacie. Masur juhu? 14:09, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• PS. a moje informacje pozostawię, bo są prawdą potwierdzoną w pracy naukowej, jeśli źródła Pana Pudelka okażą się prawdziwe to i one znajdą swoje miejsce w haśle, obok moich jest dobrą metodą. Nie mamy podstaw by wątpić w dane wg "twojego źródła", ale jak są inne równie dobre źródła (Pudelka) to mogą znaleźć się one w haśle z wyraźną informacją co skąd pochodzi: "W plebiscycie wygrali szarzy z 40% głosów, z których 80% pochodziło od imigrantów (wg. Borewicza"ref"), natomiast Cerewicz nie wspomina o udziale imigrantów, jako że wg niego tych statystyk nie sporządzano "ref"" - czyli w formie polemiky i krytycznej konfrontacji źródeł. Przy czym błędne byłoby zakładanie, że niektóre źródła są "bardziej" niż inne, chyba że jednoznacznie to z nich wynika (np. recenzowana praca naukowa vs. artykuł z gazety codziennej itp.). Masur juhu? 14:14, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Usunięty fragment artykułu stanowi dość poważne zaburzenie jego encyklopedycznej formy. Gdyby to był fragment jakiejś pracy naukowej albo nawet i publicystycznej o recepcji myśli Giedroycia, wówczas bym się nie czepiał. Ale do artykułu biograficznego w encyklopedii pasuje jak pięść do oka. Pozdrawiam serdecznie! Kimodin (dyskusja) 15:31, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niezręczności stylistyczne wymagające poprawy: która przyjęła swoją formę w pojęciu sformułowanym, Po 1989 był on (kto? co?) przyjmowany w najnowszej historii (sformułowanie jest niejasne: co to znaczy przyjmowany w najnowszej historii?). Pozdrawiam! Kimodin (dyskusja) 18:58, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uniwersytet w Heidelbergu

Witam, Może nie jest to wyraźnie widoczne, ale sekcja Studenci jest podsekcją Laureatów Nagrody Nobla, związanych z tą uczelnią. Z tego względu założyłem osobną sekcję Inni... (czyli nie nagrodzeni Noblem), co oczywiście można rozwiązać inaczej. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 13:25, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W biogramie Juzwenki nie jest napisane, że wyjechał dobrowolnie, tylko że wyjechał (bez określania tego, czemu jego rodzina wyjechała). Dodawanie, że wyjechała przymusowo musiałoby być udokumentowane, na przykład jego własną relacją. Nigdzie takiej relacji nie ma (nie omieszkam go osobiście spytać, jak się z nim będę widział), i póki co nie ma żadnych podstaw, żeby uprawiać original research i własną politykę na podstawie własnych przekonań o historii. Julo (dyskusja) 18:54, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Eugeniusz Baziak

Cześć! Sensem tych kategorii nie jest grupowanie osób żyjących w danym miejscu, lecz tych osób, które swoim działaniem wpłynęły na tę miejscowość. Oczywiście możemy każdą osobę przypisać do jednej, dwóch, trzech albo więcej kategorii, ale to nic przydatnego nam nie przyniesie. Może paski kategorii nie będą przeładowane, ale za to same kategorie tak, przez co ich czytelność będzie żadna. Sugeruję odwoływać się do wytycznych ze strony Wikipedysta:Gytha/związani. W jaki sposób na Tarnopol wpłynął Eugeniusz Baziak?

Co do robienia porządku w Wikipedii, niestety tak jest, że złe wzorce są o wiele szybciej rozpowszechniane niż te dobre (np. nagminne stosowanie flag, podawanie obok nazwy miejscowości także nazwy stanu USA, zapis w stylu 2000- zamiast od 2000, używanie skrótu wł. zamiast właśc.). Pewne błędy, szczególnie te, na które późno się reaguje, bardzo trudno wyplenić. Tak więc odwoływanie się do innych haseł serwisu, który powstaje właściwie bez żadnej kontroli edytorskiej, jest niewłaściwe. Owszem, trzeba zrobić porządek, ale spraw jest tak dużo, że nie na wszystko znajduje się czas. Ale jak to się mówi, Bóg po to dał czas, aby nie trzeba było wszystkiego robić natychmiast :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:39, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj jest dyskusja, w której zadecydowano o niestosowaniu flag w infoboksach. Zatem w naszej opinii nie jesteśmy osamotnieni :). Wróćmy jednak do hasła, aby wreszcie dojść do jakiejś decyzji. Zgadzasz się na usunięcie kategorii czy też mam przenieść dyskusję do Kawiarenki? Wiktoryn <odpowiedź> 20:31, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiele osób (m.in. ja) powołuje się na tę dyskusję przy usuwaniu flag, tak więc możesz śmiało usuwać :).

Kategorie typu "Prezydenci jakiegoś miasta", "biskupi jakiegoś diecezji" mają tę wyższość nad kategoriami typu "Ludzie związani z jakąś miejscowością", że grupowani w nich są ludzie według bardzo konkretnego klucza. Wtedy czytelnik wie, jakiego ściśle określonego powiązania powinien oczekiwać między osobami wymienionymi w danej kategorii. Taka kategoria jest więc o wiele pożyteczniejsza, gdyż nie trzeba wyłapywać ludzi wg określonego kryterium (np. danej profesji) z gąszczu luźno ze sobą powiązanych osób. Co do kategorii typu "Ludzie urodzeni w jakiejś miejscowości", oczywiście jest to temat na osobną dyskusję, ale ja nie jestem zwolennikiem kategorii, które nazywam ciekawostkowymi, tzn. takich, które grupują ludzi trywialnym kryterium, niebędącym wyznacznikiem encyklopedyczności. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że w Wikipedii są osoby, które wyrażają inne stanowisko. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 11:02, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie jest tak jak mówisz. Wycofałem zmiany z kilku powodów. Pierwszym z nich była treśc sprzeczna z tymi, które zmieniłeś. Drugim. sądze, że przy tego typu "wrażliwych" zmianach warto skonsultować to z autorem treści, które zmieniasz. Trzecim moja wiedza na temat konfliktów dotyczących Twoich edycji. Nie zarzucam Ci mijania się z prawdą, sądze jednak, że dla dobra projektu i uniknięcia wszelkich nieporozumień warto (zmieniając tak radyklanie informację) skonsultować to z poprzednikiem. Twoje edycje można w każdej chwili przywrócić. Podkreślam (co również napisałem) w dyskusji Bacusia, że może postepuje pochopnie ale zakres moich zmian nie jest na tyle skompliowany aby nie można go było łatwo i szybko usunąć, przywracając Twoje a "konsultacja" z innymi autorami (zwłaszcza jesli dysponujesz źródłami) nie zaszkodzi. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wyjśnij mi proszę tą różnicę, wersja Bacus15: "Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość (na rzecz Ukraińców lub Białorusinów), natomiast większość w miastach" i Twoja "Na większości obszaru wiejskiego województw Kresów Wschodnich Polacy stanowili większość (województwo wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie), Ukraińcy dominowali w dwóch województwach kresowych: wołyńskim i stanisławowskim, natomiast tzw. "tutejsi" znacząco przeważali w województwie poleskim." A żeby było smieszniej obydwie informację powołują się na to samo źródło!! Niestety nie wiem kto jest autorem pierwotnej wersji. To w moim mniemaniu dość istotna zmiana. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Uprzejmie informuję, że wprowadzona przeze mnie zmiana wynika po pierwsze z dołączonej podczas tej edycji mapy (przypominam ją tu obok: większość polska to na tej mapce obszar zakropkowany, a obszary zamieszkane w większości przez inne narody są zakreskowane - poziomo, ukośnie albo pionowo), przedstawiającej dokładnie to, co napisałem w tej edycji, tj.:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • Po drugie sformułowanie to dokładnie oddaje to, co jest w tekście i w tabelach książki, z której mapa pochodzi, a dokładnie na stronach 124, 125 i 126, które można sobie teraz obejrzeć w Wikiźródłach (a także w mniejszym stopniu na stronach 267-270 tej samej książki). Jeśli mnie pytasz czy mam uwagi do twojej edycji: tak, mam. Nie ma najmniejszego powodu, żeby usuwać link do opracowania Henryka Zielińskiego, tzn.:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • Tabela ta bowiem cytowana jest nie tylko za "Rocznikiem statystycznym 1931", ale także za opracowaniem Olszewicza z 1928 i również przedwojennym opracowaniem pod redakcją Schippera. Co więcej, dzięki temu, że podręcznik Zielińskiego znajduje się już w Wikiźródłach, to można wręcz podlinkować ten przypis wprost do odpowiednich stron książki. Nie ma też najmniejszego powodu, żeby zmieniać określenie "w okresie międzywojennym [...] od 64% do 69,2% populacji" na "według ostatniego przedwojennego spisu powszechnego 69% ogółu mieszkańców". Ponadto proponowane przez ciebie sformułowanie "W miastach kresowych wschodnich województw przeważali Polacy (województwa: wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie i stanisławowskie), natomiast ludność żydowska stanowiła większość w miastach województw: wołyńskiego i poleskiego" jest zbytnim uogólnieniem, prawdziwsza jest bowiem poprzednia, bardziej uogólniona, redakcja tego zagadnienia "Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska". No i wreszcie w twojej propozycji pominąłeś zupełnie problem z mniejszością niemiecką.
    Podsumowując: moim zdaniem twoja propozycja traci część informacji (w tym informacji źródłowych), a część generalizuje i w rezultacie wcale nie poprawia jakości tego fragmentu hasła. Julo (dyskusja) 19:24, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • I mamy autora!--Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• no więc tak.

Odniosę się na początek do słów Julo.

Czyli jak rozumiem z Twoich wypowiedzi, zmiana którą dokonałeś w 2006 roku była jedynie Twoją własną interpretacją tamtejszej mapki narodowościowej. To moim zdaniem bardzo subiektywne postępowanie, a także niestety amatorskie.

Po drugie piszesz, że wprowadzone przez Ciebie ówcześnie sformułowania to dokładnie to, co jest w tekście i w tabelach książki, z której mapa pochodzi, a dokładnie na stronach 124, 125 i 126. Proszę wybaczyć, ale ja na podanych przez Ciebie powyżej stronach niczego takiego nie mogę się doszukać, a szukam dokładnie. Widzę zaledwie jedną tabelę która w żaden sposób nie odzwierciedla Twoich słów, nie widzę sformułowania (a nawet zasugerowania) jakoby Polacy stanowili na Kresach mniejszość, nie widzę informacji iż na Kresach przeważali Ukraińcy lub Białorusini lub Litwini, że na zachodnie przeważali w niektórych rejonach Niemcy. Jednoznacznie jest jedynie mowa o kraju wielonarodowościowym.

Przykro mi, ale stwierdzam, że źródeł Twoich jak nie było tak i po tej lekturze nie ma.

Piszesz, że nie ma najmniejszego powodu, żeby usuwać link do opracowania Henryka Zielińskiego. Nie zgadzam się z tym zupełnie. Powód jest bardzo prosty i logiczny, źródło z pierwszej ręki jest obiektywniejsze i nienasycone błędami językowymi, niż źródło z drugiej ręki. Ja posiadałem to pierwsze, dlatego też zmieniłem treść przypisu. Gdybym wiedział, że tabela ta cytowana jest za innymi także pierwotnymi źródłami pozostawiłbym źródło nie ruszone, niestety o tym informacja w przypisie nie widniała. Dlatego nie wiń mnie, a zażalenia ślij do autora tego przypisu.

Piszesz dalej: Nie ma też najmniejszego powodu, żeby zmieniać określenie "w okresie międzywojennym [...] od 64% do 69,2% populacji" na "według ostatniego przedwojennego spisu powszechnego 69% ogółu mieszkańców".. Jest powód. Moim zdaniem powinna na wstępie widnieć informacja oficjalna, a potem ewentualne opinie historyków. Czyli ani Twoja proponowana forma nie jest dobra, ani też moja wcześniejsza. Należałoby je prawidłowo połączyć.

Ponadto proponowane przez ciebie sformułowanie "W miastach kresowych wschodnich województw przeważali Polacy (województwa: wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie i stanisławowskie), natomiast ludność żydowska stanowiła większość w miastach województw: wołyńskiego i poleskiego" jest zbytnim uogólnieniem, prawdziwsza jest bowiem poprzednia, bardziej uogólniona, redakcja tego zagadnienia "Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska". - czy widzisz kompletny brak logiki i sprzeczność w Twoim powyższym zdaniu?

No i wreszcie w twojej propozycji pominąłeś zupełnie problem z mniejszością niemiecką. - tutaj masz rację, popełniłem niezamierzony błąd. Jak najbardziej kwestia niemieckiej mniejszości (czy regionalnej większości) na zachodnie kraju powinna być zaznaczona.

Podsumowując: Twoje argumenty przeciw moim zmianą są niestety dla mnie w ogóle nie do przyjęcia,, ponieważ w większości w ogóle one nie istnieją.

Teraz kilka zdań odnośnie mojej zmiany.

Zdanie przed moją edycją przedstawiało się tak: Polska w okresie międzywojennym była krajem wielonarodowościowym, w którym Polacy stanowili od 64% do 69,2% populacji. Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość (na rzecz Ukraińców lub Białorusinów), natomiast większość w miastach (przypis bez źródła - Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska). Polacy przeważali m.in. na Wileńszczyźnie i w ówczesnym województwie lwowskim. Na zachodzie przeważali w niektórych okolicach Niemcy. W wielu miejscowościach dominowała ludność żydowska. - brak źródła

Po mojej edycji tak: Polska w okresie międzywojennym była krajem wielonarodowościowym, w którym Polacy stanowili według ostatniego przedwojennego spisu powszechnego 69% ogółu mieszkańców. Na większości obszaru wiejskiego województw Kresów Wschodnich Polacy stanowili większość (województwo wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie), Ukraińcy dominowali w dwóch województwach kresowych: wołyńskim i stanisławowskim, natomiast tzw. "tutejsi" znacząco przeważali w województwie poleskim. W miastach kresowych wschodnich województw przeważali Polacy (województwa: wileńskie, nowogródzkie, lwowskie, tarnopolskie i stanisławowskie), natomiast ludność żydowska stanowiła większość w miastach województw: wołyńskiego i poleskiego + źródło.

Swoimi zmianami chciałem skonkretyzować ten "rozwodniony" akapit, a przede wszystkim chciałem poprzeć wszystko źródłem, co też uczyniłem. Sformułowanie ogólne "Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość" zastąpiłem konkretniejszym i poprawniejszym - "na większości obszaru wiejskiego województw Kresów Wschodnich Polacy stanowili większość". Celowo wstawiłem słowo "województw" bowiem źródło właśnie o ich statystyce kształtuje. Dalej wymieniłem kolejno województwa i podałem jakie nacje dominowały na ich wiejskim obszarze (obszar miejski przedstawia się inaczej) - to także dokonałem zgodnie z danymi statystycznym z 1938 r. Wszystko odbyło się zgodnie z zasadami, niczego celowo nie przekręciłem, nigdzie nie skłamałem, postarałem się tutaj jak najobiektywniej odwzorować źródło. Jedynie zaszeregowanie woj. tarnopolskiego może budzić pewne dyskusje, co zauważyłem przed chwilą, ale to już sprawa na osobną wymianę zdań.

Tokyotown8 zapytałeś mnie dlaczego taka radykalna zmiana: "stanowili mniejszość" na "stanowili większość". Zgodnie z podanym źródłem (i zamieszczonej tam liczbowej i procentowej statystyce) w ogólnym obszarze wiejskim województw Kresowych Polacy przeważali nad każdą z mniejszości narodowych. Oto dane dla poszczególnych województw Kresowych (podano tutaj obszar wiejski; statystyka odnośnie ludności miejskiej przedstawiała się znacznie korzystniej dla ludności polskiej) z zaznaczeniem narodowości dominującej (pierwsza wymieniona) i drugiej z kolei :

• wileńskie: Pol. - 58,8%, Biał. - 27,8%
• nowogródzkie: Pol. - 53,2%, Biał. 42,1%
• poleskie: "tutejsi" 70,2%, Pol. - 12,2%
• wołyńskie: Ukr. - 75,2%, Pol. 15,1%
• lwowskie: Pol. - 55,8%, Ukr. - 22,2%
• stanisławowskie: Ukr. - 53,9%, Pol. - 17,9%
• tarnopolskie: Pol. - 47,4%, Ukr. 28.1

Nawet gdyby Ukraińców szacować razem z Rusinami, a Białorusinów z "tutejszymi" w ogólnej statystyce nie ziemia to nic (oprócz województwa tarnopolskiego), w mojej wersji tego akapitu nigdzie nie minąłem się z prawdą. Napisałem konkretnie i wyraźnie w których województwach kresowych wiejskich dominowała ludność polska, w których ukraińska, a w których żydowska. Dla mnie, jeśli Panów razi zdanie że Polacy stanowili "większość" to możemy je usunąć ( w sumie tak będzie lepiej, bo sformułowanie to nie zostało w źródle przytoczone dosłownie, a wynika ze statystyk - a to już pewna interpretacja własna) i częściowo problem zniknie. Jeśli Panów razi pojęcie "tutejsi" to możemy napisać, że chodzi o ludność miejscową wyznania głównie prawosławnego. Jestem otwarty na wszelkie zmiany, ale nie na podważanie całości mojej edycji.

Podkreślić należy, że powyższe dane podane przez GUS uzyskiwane były na podstawie deklarowanego języka ojczystego.

Panowie, ja zawsze uważałem, że najistotniejsze są źródła. Tutaj sytuacja jest wybitnie klarowna, ja jakieś źródła mam, Pan Julo ich nie ma w ogóle. Dalsza dyskusja jest bezowocna i tak naprawdę zbędna. Bo przecież można polemizować wymieniając się opiniami naukowymi, a nie jak w tym przypadku - ja źródła podaje, a Pan Julo za źródło ma jak na razie swoją interpretację mapki w haśle.

Z całym szacunkiem Panowie. Uważam, że jak na razie nie ma żadnych najmniejszych podstaw aby w haśle pozostała nieuźródłowiona wersja Pana Julo. Proponuję przywrócenie mojej i wprowadzenie do nich odpowiednich korekt, nad którymi wspólnie możemy się zastanowić.

Czekam na jednoznaczną decyzję administratora

--Pawski (dyskusja) 21:24, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Boże...przeczytałem po kilka razy i za cholerę nie rozumiem o co chodzi ale ad rem jak mawiali starożytni. Zrozumiałem, że głównym źródłem zmian treści podawanych przez użytkownika Pawskiego jest rocznik statystyczny, z którego zresztą korzystali historycy opisujący interesujący nas okres dziejów Rzeczypospolitej. Faktem jest, że roczniki statystyczne są jak najbardziej źródłami, które możemy wykorzystywać przy redagowaniu hasła. Jednak jak powiedział Benjamin Disraeli (chyba to był on) są trzy rodzaje kłamstwa: kłamstwo, wierutne kłamstwo i statystyka :). Sądze, że opisując kres historyczny nie możemy opierać się li tylko na danych statystycznych bez ich interpretacji historycznej. Dysponując rocznikami statystycznymi z lat 70. ubiegłego wieku moglibyśmy sądzić, że Polska to światowa potęga gospodarcza i kraj mlekiem i miodem płynący. Zatem dane statystyczne ok ale nie samodzielne tylko zinterpretowane przez osoby (historycy) zajmujące się zawodowo opisywanym okresem. Nie opisujemy wikinewsów a okres historyczny, zatem uzasadnione jest uźródławianie publikacjami historycznymi. Wchodząc w szczegóły, czy nie lepiej mówiąc o procentowej liczbie osób deklarującej narodowość Polską podać "według oficjalnych źródeł xxx jednak według historyków wielkość ta jest xxx" i podać przyczyny dla których tak się sądzi. Sądze, że to będzie jak najbardziej obiektywne. Druga sprawa, większość vs mniejszość. Statystyki są tu "nieubłagane", jeśli jednak historycy powątpiewają w owe dane sądze, że najuczciwiej będzie dane ststystyczne podać a nie możemy ich zignorować oraz dodać potencjalne wątpliwości/wyjasnienia/interpreatcje podawane przez historyków. Poziom szczegłowowści w posatci województw wydaje się być dobry. Generalnie wydaje mi się, że tak jak pwoeidziałem wcześniej danych statystycznych zignorować nie możemy, możemy jednak podać również ich interpretację historyczną. Usilnie namawiam zainteresowanych o komentarze.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:47, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, W książce Anny Marii Sołtys (córki Adama Sołtysa) "Tylko we Lwowie. Dzieje życia i działalności Mieczysława i Adama Sołtysów" (Ossolineum, 2008) na str. 53 jest informacja o siedzibie Galicyjskiego (po I wojnie - Polskiego) Towarzystwa Muzycznego we Lwowie - jest ona od 1906 r. przy ul. Chorążczyzny (obecna siedziba Filharmonii). Zapewne po II wojnie nastąpiły zmiany, choć z drugiej strony AHZ już przed wojną otrzymała nową siedzibę, więc być może budynek zmienił wówczas swoje przeznaczenie. Jak tylko znajdę dokładniejsze informacje o losach tego budynku, dam znać. Pozdrawiam Stako ^dyskusja 21:56, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodałeś w tym artykule informacje, które ja wstawiając teraz bibliografię usunąłem. Artykuł był pisany na podstawie podanej pozycji i tylko te informacje tam są dlatego te dopisane usunąłem. Dopisz dodając źródła tak aby wszelkie informacje w art. były uźródłowione podanymi pozycjami bibliograficznymi czy przypisami. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 19:27, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czemuż cofnąłeś w tym (i innych artykułach) wstawienie encyklopedią ukrainoznawstwa? W każdym razie wpisuj w takich wypadkach uzasadnienie. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeżeli to Birczanin, należało powiadomić check usera aby sprawdził. Wydaje mi się, że w biogramach tych nie ma specjalnie kontrowersyjnych treści, więc może jednak Encyklopedia ukrainoznawstwa mogłaby być? Podniosłem sprawę TU. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam drobną uwagę: w szablonie {{źródła}} podajemy datę jego wstawienia, a nie napisania artykułu :) Tar Lócesilion|queta! 22:39, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Prosiłabym cię o nieużywanie "admińskiego rewertu" w przypadku cofania edycji niebędących wandalizmami. Należy wtedy skorzystać z opcji "anuluj edycję" i wpisać powód. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:19, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam pytanie, czemu usunąłeś kategorię "mistyfikacje" z hasła i jak trzeba rozumieć zdanie "konkretnych autorów"? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 21 cze 2011 (CEST) Witam, przepraszam, że istotnie ostatnimi czasy mało czasu poświęcałem Wiki. Może zaczne od tego, że nie jestem stroną "merytoryczną", w jakiejkolwiek dyskusji dotyczącej poruszanych tematów. Jestem stroną jeśli chodzi o formę rozwiązywania problemów/konfliktów a patrząc na historię edycji, która co i rusz kończy się wojną edycyjną i blokadami możemy wnosić, że ta forma dotychczasowego rozwiązywania problemów nie przynosi nikomu korzyści. Wydaje mi się, że patrząc tak zdrowo "rozsądkowo", nie ma innego wyjścia jak tylko się dogadać. Co zresztą sugerowali i inni użytkownicy. Zatem kolejny raz proszę i gorąco namawiam abyś swoje edycje konsultował z innymi zainteresowanymi użytkownikami. Nie proszę Cię o to dlatego iż uważam, że są błędne, proszę Cie o to dlatego, że w ich konsekwencji dochodzi do wojen edycyjnych i blokad. Podkreślam, dotychczasowa forma "edycja za edycje" nie przynosi porządanych efektów, ktoś ją wycofa a któryś z adminów zabezpieczy hasło...i tak do tej pory to się odbywa. Zatem, nie mnie tłumaczyć, że ma być "tak i tak" ale osobą zainteresowanym merytorycznie w temacie. Jesli uznasz, że Twoi rozmówcy nie przestrzegają zasad, wtedy ja stanę się stroną jak najbardziej zainteresowaną abyśmy wszyscy odnosili się do siebie z szacunkiem i przestrzegali tej zasady. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:35, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ależ bynajmniej nie mam zamiaru nakładać jakichkolwiek restrykcji> Istotnie zakładam coś z góry, niestety nauczonu doświadczeniem, które chyba trudno zignorować. Bynajmniej nie zakładam złej woli ani chęci szkodzenia, wydaje mi się jednak, że zdecydowanie lepiej dyskutować, z innymi zainteresowanymi uzytkownikami wprowadzane zmiany. Dotyczy to wszystkich zainteresowanych uzytkowników. Tak się złożyło, że akórat do Pana skierowałem swoje słowa, jako że to Pan usunął kategorię "mistyfikacja", co zauwazyłem a uważam to za nie uprawniony. Nie dlatego, że z góry założyłem, iż jest to mistyfikacja, dlatego, że są takie podejrzenia iż może być to mistyfikacja, co jest zresztą wyjasnione w haśle. Problem jest czy coś jest lub nie jest mistyfikacją dotyczy większości haseł z tej kategorii ale nie jest to powód aby ja usuwać jesli nie ma pewności. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Jeśli jest to cytat, to proszę to podać jako cytat, expressis verbis, bo jest to sformułowanie POV, sugerujące ,że w okresie terroru komunistycznego decydentem we Lwowie nie była KPZR i KGB, tylko "Ukraińcy" jako naród. Powyższe może być oczywiście poglądem p. Kulińskiej, ale jest niezgodne ze stanowiskiem historiografii w tym zakresie i ponadto sugeruje zbiorową odpowiedzialność Ukraińców jako narodu za fakty, za które odpowiada państwo totalitarne, któremu Ukraina była podporządkowana.

Analogicznie Polacy nie odpowiadają za wandalizm władzy komunistycznej, kradzież dóbr kultury ( np. ze zbiorów prywatnych w okresie likwidacji majątków ziemskich), czy dewastację zabytków (XIII wieczne młyny we Wrocławiu, starówka w Nysie, polskie zabytkowe dworki, czy ukraińskie zabytkowe cerkwie) . Nie zachodzi ani w jednym, ani w drugim przypadku żadna odpowiedzialność zbiorowa, ani Polaków, ani Ukraińców. Proszę o dostosowanie kwestionowanego fragmentu do obowiązującej na Wikipedii zasady NPOV (neutralnego punktu widzenia) poprzez wykluczenie sugestii zbiorowej odpowiedzialności narodu za przestępstwa popełnione na terytorium, które pod obcą władzą zamieszkiwał. Z poważaniem:Andros64 (dyskusja) 12:16, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• I teraz jest OK. Z poważaniem:Andros64 (dyskusja) 10:51, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi redaktorze, przy zatwierdzaniu nieprzejrzanych edycji warto zwrócić uwagę czy nie są to edycje niszczące neutralny punkt widzenia. Na następny raz prosiłbym nie zatwierdzać edycji, które usuwają - co ważne uźródłowione - kontrowersje wokół omawianego tematu/instytucji/osoby.

Pozdrawiam, jsmp (dyskusja) 16:09, 22 cze 2011 (CEST).[odpowiedz]

• Edycja nie była pochopna, dodatkowo powodów takiej edycji nie widzi także Jacpar. Więc nie jest to tylko "moje widzi mi się". Co do źródeł - sekcja jest uźródłowiona nie tylko linkami do forów, wręcz przeciwnie. Główna myśl jest uźródłowiona artykułem - a nie tylko wypowiedziami z forum. I nie ma to nic wspólnego z plotkami czy ciekawostkami - bo takimi nie zajmują się serwisy pokroju Plotka, a nie serwisy informacyjne, jak Onet, WP, Tvn24.pl . Opisujemy w encyklopedii rzeczywistość i fakty, a trudno nie przyznać, że takie kontrowersje w społeczeństwie narosły wokół omawianej uczelni. I należy również o nich pisać. jsmp (dyskusja) 10:36, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Sprawa została szczegółowo omówiona na stronie dyskusji hasła Mord profesorów lwowskich. BTW. Proszę się nie powoływać na propagandową publikację Zaborowskiego z 1960, będącą częścią sowieckiej kampanii dezinformacyjnej. Przywracam wersję ustaloną. Z poważaniem: Andros64 (dyskusja) 09:17, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy nie lepiej naprawdę stworzyć osobny artykuł pod nazwą Lista zamordowanych we Lwowie w czasie okupacji hitlerowskiej polskich naukowców (nazwa do ewentualnej zmiany, rzucam jedynie propozycję)? Czy nawet szerzej, dodając do listy także ofiary późniejszego terroru sowieckiego? Chodzi po prostu o to, że na załączonej przez Ciebie listę widzę zarówno uczonych polskich o pochodzeniu żydowskim (w tym zamordowanych przez hitlerowców z powodu pochodzenia żydowskiego), Jana Piekałkiewicza, którego śmierć wynikała nie tyle z akcji niszczenia polskiej inteligencji, co z jego działalności jako delegata rządu na kraj, wreszcie prof. Jałowego, zabitego przez nacjonalistów ukraińskich. Śmierć tych ludzi nie ma bezpośredniego związku z mordem na Wzgórzach Wuleckich, któremu poświęcone jest hasło. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:28, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno: zamiast wzajemnie rewertować się w całej grupie haseł o profesorach, dogadajcie się osobno, ilu zostało rozstrzelanych na Wzgórzach Wuleckich, a ilu w innym miejscu. Loraine (dyskusja) 20:36, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że hasło nazywa się obecnie Mord profesorów lwowskich i dotyczy jednego, konkretnego wydarzenia: zbrodni dokonanej 4 lipca 1941. Więc z samej definicji powinno obejmować informacje jedynie o okolicznościach tej konkretnej zbrodni oraz o jej ofiarach - profesorach zamordowanych w ramach planowej akcji wyniszczania polskiej inteligencji. Tymczasem śmierć Jana Piekałkiewicza nie ma z nią bezpośredniego związku. Analogicznie nie ma z nią związku zabójstwo prof. Schaudera, który - jak stoi w haśle - zginął zastrzelony przez hitlerowców we Lwowie najprawdopodobniej we wrześniu 1943 podczas akcji wyłapywania Żydów (zatem, niezależnie od stopnia asymilacji, padł ofiarą polityki antysemickiej III Rzeszy). Kolejny przykład - Kazimierz Kolbuszewski, który poniósł śmierć z powodu pomocy, jakiej udzielał Żydom. Zatem - wszystko to przykłady eksterminacyjnej polityki hitlerowców, ale oddalone od tematu zasadniczego hasła - mordu na Wzgórzach Wuleckich z 4 lipca 1941.

Utworzenie nowego hasła nie powinno stanowić problemu, gdyż tak naprawdę jego treść mogłaby stanowić opracowana przez Ciebie lista zamordowanych uczonych, źródła są podane w ich biogramach. Dodatkowe hasło tylko przyczyni się do pokazania, jakie rozmiary przybierała zbrodnicza polityka hitlerowska wobec Polaków. Loraine (dyskusja) 20:55, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Przywróciłem wersję Loraine. Rozumiem,ze chce Pan doprowadzić do blokady Loraine wbrew meritum sprawy. Z poważaniem:Andros64 (dyskusja) 21:59, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzy dni odpoczynku od Wikipedii na przemyślenie zarówno kwestii związanych z batalionem "Nachtigall" i mordem profesorów, jak i własnej postawy. Od tego są strony dyskusji, żeby nie toczyć wojen edycyjnych o kwestie, które można w cywilizowany sposób sobie wyjaśnić. Przy okazji - przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł w kwestii zabitych przez Niemców polskich uczonych. Można założyć kategorię poświęconą eksterminacji polskiej inteligencji i wrzucić tam hasła o Intelligenzaktion w poszczególnych regionach kraju, a następnie zrobić podkategorię dla polskich uczonych zamordowanych przez hitlerowców i następnie dzielić ją na podkategorie według uczelni, na których pracowali. Tę propozycję też przemyśl. Loraine (dyskusja) 09:13, 2 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Panowie, nie wnikam w to kto ma rację i o co chodzi. Dopiero co skończyła się kolejna blokada, dzisiaj obaj wracacie do wzajemnych rewertów. Dodatkowo jeden z Was wyraził się nie najładniej o drugim. Tym razem 3 miesiące, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa.

Z poważaniem, A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:37, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłeś słowo repatriacyjnych na "ludności polskiej z Kresów Wschodnich". Kontekst obszarowy został zmieniony (wprowadzony) co jest niedopuszczalne. Nie chodzi o rozróżnienie faktu repatriacja i wysiedlenie, ale o obszar jaki wprowadziłeś na podstawie własnych przemyśleń. W zdaniu nie było informacji o Kresach Wschodnich. Osadnicy mogli pochodzić nie tylko z Kresów, ale także z ZSRR jak i terenów nie nazywanych Kresami Wschodnimi i wprowadzanie tego do uźródłowionego zdania poświadcza twój charakter zmian wprowadzonych masowo w innych artykułach. Następnym razem zastanów się 2 razy co robisz i zmieniasz w tekście. JDavid ^dyskusja 16:50, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. U mnie link się również nie otwiera. Natomiast sam ten fakt nie jest podstawą do wykreślenia linka razem z informacją. Procedurę postępowania z martwymi linkami opisuje strona Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Nie wiem, czy podjąłeś opisane tam kroki, w szczególności próbę wykorzystania WebArchive. Jeśli nawet to zawiedzie, i tak wypada raczej ofaktować kontrowersyjną informację, niż ją całkowicie wykreślać. Zwłaszcza, że hasło ma jeszcze jedną pozycję w bibliografii. Co zaś się tyczy wątpliwej treści zdania (domyślam się, że Twój sprzeciw wzbudziło owo "kształtowanie się świadomości rewolucyjnej"), być może to kwestia raczej redakcyjna, kwestia precyzyjnego przedstawienia tego, co pisał w swoich utworach Sfard i jak to miało się do rzeczywistości (w świetle badań historycznych). Trudno mi coś więcej powiedzieć bez porządnej znajomości tematu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:17, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest bardzo dobrze, zarówno jeśli chodzi o brak wikizacji, jak i cudzysłów. Nie mam zastrzeżeń. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:14, 13 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Rosja nie była stroną Unii hadziackiej, możemy dać jeszcze nazwę angielską, niemiecką, francuską, etc. Proszę o uzasadnienie merytoryczne wprowadzania nazwy w języku rosyjskim w nagłówku hasła.

Z poważaniem: Andros64 (dyskusja) 15:28, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To jest słuszna uwaga, że nagłówki nazw geograficznych powinny być zdefiniowane i uporządkowane. Generalnie moim zdaniem kolejno: nazwa polska (jeśli istnieje) i nazwa w języku lokalnym (państwa) i ew. nazwa lokalna (jeśli istnieje i jest używana). W przypadku nazw historycznych chaos w tym zakresie jest rzeczywiście kompletny i sądzę, że należałoby to maksymalnie upraszczać. Wstawianie w nagłówku nazw: angielskich, francuskich , niemieckich, rosyjskich etc. w przypadku pojęć historycznych niedefiniowanych pierwotnie w tych językach uważam za niecelowe.

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:22, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zapytać o przyczyny usunięcia tej informacji. Moim zdaniem podanie choćby państwa urodzenia jest sprawą ważną, m.in. z uwagi na to, że skutkuje często posiadaniem określonego obywatelstwa, co niejednokrotnie ma wpływ na życiorys. W każdym razie nie rozumiem, czemu mielibyśmy usuwać tę informację. TR (dyskusja) 00:12, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pod nazwą Jan Czapski jest przekierowanie. By link Jan Czapski zrobił się czerwony trzeba je usunąć. Ale chyba lepiej zastąpić je stroną ujednoznaczniającą, na której obaj Janowie Czapscy będą wymienieni. Można to zrobić edytując przekierowanie – Jan Czapski. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:34, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• poprawione. Piastu βy język giętki... 01:15, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Zaakceptowałem dodanie linku, który odsyła do dwujęzycznego nazewnictwa nazw geograficznych. W kontekscie jest to chyba słuszne. Co do określenia germanizacja, to masz rację, że jest trochę niefortunne. Jednak mowa jest o germanizacji nazw słowiańsko brzmiących. Przykład tego zjawiska, który mi się nasuwa, to Łódź -> Lodz -> Litzmannstadt. Nie bardzo wiem, jak to zjawisko inaczej nazwać.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:27, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Może na pierwszy rzut oka wygląda to stylistycznie dziwacznie, ale IP-kowi jak mniemam chodzi o germanizację niemieckich nazwa o pochodzeniu słowiańskim. Czyli na przykład Sczedrzik na Hitlersee, Peterwitz na Zietenbusch. Na Górnym Śląsku od wieków nazwy miały pochodzenie słowiańskie, ponieważ od wieków panowało tu równowaga słowiańskości i kultury niemieckiej związanej w administracją książęcą. Panowała tu dość szczególna kultura i nie tylko. Przez wieki nazwy miejscowości były minimalnie zniemczone z uwagi na zapis i tak nazwy Peterwitz i Sczedrzik to nazwy niemieckie, ale o pochodzeniu czysto słowiańskim. W okresie nazizmu, wszelkie ślady słowiańskości obecne od wieków tępiono i usuwano z wszelkich możliwych miejsc. Nie dotyczyło to tylko Górnego Śląska, ale i Pomorza gdzie też od wieków funkcjonowały nazwy o pochodzeniu słowiańsko-pomorskim. O to właśnie chodzi IP-kowi, tzn. germanizacji niemieckich nazw o pochodzeniu słowiańskim. Należałoby to ująć bardziej dokładnie by każdy wiedział o co chodzi. Z drugiej strony zastanawiam się czy jest to aż tak ważna informacja by znajdowała się kalendarium. JDavid ^dyskusja 13:33, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zapraszam do tworzenia nowego artu, który być może tak jak hasła Zbrodnia w Hucie Pieniackiej, nacjonalizm ukraiński i Czystka etniczna w MW zmieni bieg postrzegania pewnych rzeczy w Wikipedii:-))))) Pora na kolejny krok. brudnopis możesz swobodnie edytować, proponować działy i nawet sam tytuł, który jest póki co w roboczej wersji.--Paweł5586 (dyskusja) 12:23, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie rozumiem Twoich opisów edycji. Nacjonalizm tyczy się określonych postaw a nie organizacji. — Paelius Ϡ 15:14, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Andros poinformował mnie, że kilka dni nie będzie edytował Wikipedii. Uważam, że należy dać mu szansę uzupełnić źródła informacji, które sam dodał. Glaube dodał szablony "fakt" i na razie tyle wystarczy, jeśli przez jakiś czas od powrotu (powiedzmy tydzień) Andros ani nikt inny źródła nie doda, sama to skasuję. Przypominam, że w imię zasady WP:WER Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem.. Loraine (dyskusja) 19:08, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mogę prosić o uzasadnienie usunięcia biogramu z kategorii Polacy na Łotwie? Warschauer (dyskusja) 23:59, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jan_Heweliusz

Mógłbym prosić o źródło? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:18, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacja o z jakiej rodziny pochodził jest podana w źródłach cytowanych poniżej, wystarczy jest przeczytać. Na przyszłość prosiłbym o zapoznanie się szerzej z tematem który masz zamiar edytować aby nie wprowadząc do haseł tak rażących błędów. Lepiej coś sprawdzić dwa raz i upewnić się, że nie ma błędu niż dokonywać takich edycji z rażącymi błędami merytorycznymi. Michał Rosa (dyskusja) 21:54, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A ja bym Cię prosił abyś w przysłości raczył kliknąć na podane linki które są źródłami. Michał Rosa (dyskusja) 09:48, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kilka miesięcy temu zamieściłem w waszych dyskusjach wiadomość: "Panowie, nie wnikam w to kto ma rację i o co chodzi. Dopiero co skończyła się kolejna blokada, dzisiaj obaj wracacie do wzajemnych rewertów. Dodatkowo jeden z Was wyraził się nie najładniej o drugim. Tym razem 3 miesiące, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa.". Zgodnie z zapowiedzią 6 miesięcy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:30, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie znam zalecenia, które by, ze względów technicznych, odradzało stosowanie cudzysłowu w nazwie artykułu. Nie znalazłem nic na ten temat w zaleceniach edycyjnych. Chyba lepiej zapytać o to autora tych przenosin. Na pewno adres strony bez apostrofów jest czytelniejszy (może o to chodziło), i na pewno jeśli już ich używać to w formie „”. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:13, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie wprowadzać terminologii ideologicznej, nie przyjętej przez historiografię. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_lwowskie&diff=29429058&oldid=29375769 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_stanis%C5%82awowskie&diff=29429150&oldid=29379909 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dztwo_tarnopolskie&diff=29429219&oldid=29375779

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:03, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dobrze rozumiem, Andros wycofał twoje zmiany, gdyż jego zdaniem nazywanie ukraińskich mieszkańców odpowiednich województw II Rzeczypospolitej Rusinami w kontekście spisu z 1921 jest niedopuszczalne. Jego zdaniem należy określać tych ludzi jako Ukraińców i zaznaczyć, że spis nie dawał możliwości deklarowania narodowości ukraińskiej, toteż osoby, które wskazałyby takową, były niejako zmuszone do deklarowania narodowości rusińskiej. Co zaś się tyczy spisu z 1931, nie ma potrzeby rozdzielania Ukraińców i Rusinów na dwie odrębne narodowości, ponieważ z cytowanego Potockiego wynika, że Rusinów traktowano jako "podgrupę" Ukraińców - tych o najmniej wyodrębnionej świadomości narodowej. Proszę, byś nie określał zmian Androsa jako "manipulacji", nie pomoże mi to w mediacji między wami. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 00:38, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba źle zrozumiałeś część mojej wypowiediz. Nie wyraziłam w powyższym komentarzu ani jednego zdania "od siebie". Przedstawiłam jedynie merytoryczne stanowisko Androsa w sprawie, ponieważ stwierdziłeś, że jego wiadomość pozostawiona w Twojej dyskusji jest niezrozumiała. Poprosiłam o nieużywanie słowa "manipulacja", by nie zagęszczać atmosfery. Natomiast wszystko, co napisałam, stanowi wyłożenie stanowiska Androsa, nawet jeśli nie zaczynam części zdań od "zdaniem Androsa" (uznałam, że będzie to jasne z kontekstu). Myślę, że mediacja może być kontynuowana, a jeśli pojawił się dodatkowy głos w dyskusji tym bardziej warto zając się tym problemem w szerszym gronie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:19, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że jeśli interesuje cię moje zdanie w sprawie, to jest właściwie tożsame z tym, co napisał w mojej dyskusji Piotr967. Nie chciałam przedstawiać go, ponieważ skuteczna mediacja nie polega na tym, że trzecia osoba stwierdza, co na dany temat myśli i zamyka w ten sposób dyskusję. Żeby jednak nie było żadnych niedomówień, powtórzę jeszcze raz, że mogłabym podpisać się pod tym, co napisał Piotr967, podobnie zresztą jak z Twoją wypowiedzią Po to są źródła, aby przytaczac ich prawidłową formę, a nie zmieniac według własnego uznania.. Loraine (dyskusja) 12:24, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałam do źródeł i umieściłam komentarz w sprawie na dyskusji art. województwo tarnopolskie (wybrałam przypadkowo jedno z trzech będących przedmiotem sporu), żeby uniknąć narastania chaosu na mojej stronie dyskusji. Loraine (dyskusja) 15:57, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A propos tego: [1], żeby nie kontynuowac dyskusji w opisach zmian. To nie jest "źródło wirtualne" o nieznanej proweniencji i wiarygodności, tylko wersja online Encyklopedii PWN. Mówienie o jego niewiarygodności jest nieporozumieniem. Loraine (dyskusja) 12:36, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem i szanuję Twoje zdanie. Szkoda, że nie przeczytałam tej wiadomości jeszcze będąc w czytelni (tak jak poprzednią), bo poszłabym od razu sprawdzić, co na ten temat mają do powiedzenia drukowane wydania Encyklopedii PWN. Zgodzę się w zupełności co do tego, że prace Wilczyńskiego są w tej kwestii bardziej miarodajne, jako specjalistyczne w temacie. Mój odnośnik do PWN służy jedynie temu, by czytelnik otrzymał sygnał, że można trafić w literaturze na inne nazewnictwo. Loraine (dyskusja) 14:06, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma możliwości wyciągnięcia pojedynczych edycji, wersji, z jednej strony i przeniesienia ich do innej – łączyć daje się tylko całą historię edycji. Dodatkowo każda z tych stron składa się z wielu sekcji, nie tylko tej dotyczącej nazewnictwa, ale historia edycji nie rozróżnia tych sekcji, nie da się wybranej wydzielić. Chyba trzeba po prostu utworzyć podsumowanie tych dwóch dyskusji i dalej toczyć dyskusję tylko w jednym miejscu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:24, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ja w sprawie tej edycji. Otóż zainspirowała mnie ona, żeby napisać osobny artykuł nt. wzmiankowanej ukrainizacji ziemi chełmskiej, ponieważ zjawisko to budzi kontrowersje w literaturze przedmiotu i zasługuje na odrębne omówienie. Chciałam zapytać, czy dysponujesz jeszcze tym numerem Biuletynu 27 Wołyńskiej Dywizji AK i czy ewentualnie w oparciu o to źródło mógłbyś wziąć udział w redagowaniu artykułu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:56, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak, mam na ten temat inne źródła. Konkretnie jest to w pierwszym rzędzie poświęcony głównie temu zagadnieniu artykuł Marka Jasiaka z jednego z tomów konferencji Polska-Ukraina: trudne pytania, w mniejszym stopniu tekst ukraińskiego historyka Wołodymyra Serhijczuka wygłoszony w czasie tej konferencji, przejrzę też inne opracowania. Dziękuję za wskazanie na pracę Florentyny Rzemieniuk, powinnam bez problemu dotrzeć do niej dzięki bibliotece UW. Loraine (dyskusja) 15:17, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie powinno się w takich linków umieszczać, ale wprost nie jest to zabronione. Jest mowa o komercyjnych stronach, ale w trochę innym kontekście (WP:LZ, Strony, do których nie należy odsyłać pkt 3). Nie naciągałbym tego na siłę. W tym przypadku pewnie sprawa wygląda jeszcze inaczej. Otóż gazety publikują swoje artykuły w sieci, ale po pewnym czasie przenoszą je do płatnego archiwum. To może podpadać pod pkt 5 rozdziału Strony, do których nie należy odsyłać WP:LZ, jednak stosując rygorystycznie ten punkt do dużych dzienników odcięlibyśmy sobie znaczną część źródeł, więc byłbym z tym ostrożny. Prawdopodobnie (nie wiem o który artykuł chodzi, nie mogę porównać daty jego powstania z datą publikacji artykułu) w czasie pisania hasła artykuł był ogólnodostępny, dopiero po jakimś czasie to się zmieniło. Nie ma jak automatycznie sprawdzać, czy artykuł jest nadal w pełni dostępny, a taki link to zawsze to jakaś informacja, gdzie można szukać wiadomości. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:43, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam.

Dokładnie. Jest to w pracy Hryciuka przypis podający inne używane w dwudziestoleciu międzywojennym (a i później- por. np. "Biuletyn Informacyjny Ziemi Czerwieńskiej") określenia dla tego samego terytorium.

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:28, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Odsyłam do lektury źródła, z którym Pan się do tej pory nie zapoznał, a próbuje je Pan- przed przeczytaniem- komentować. NB. jest to jedyna monografia naukowa zagadnienia demografii historycznej Wołynia i Galicji Wsch. Proszę nie forsować OR wbrew źródłu naukowemu (zwłaszcza nie czytając go uprzednio), bo nie jesteśmy do tego na Wikipedii upoważnieni.

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:18, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dr hab Grzegorz Hryciuk, profesor nadzwyczajny Uniwersytetu Wrocławskiego, pisze o "Ziemi Czerwieńskiej" jako o nazwie używanej również w dwudziestoleciu międzywojennych, co jest faktem (cały szereg publikacji z tego okresu i z okresu II WW). Ewentualne uwagi krytyczne proszę kierować do prof. Hryciuka, ewentualnie zaprezentować zdanie odmienne, oparte o równorzędną publikację naukową ( zresztą taka nie jest mi znana). A przede wszystkim warto zapoznać się z publikacją, przed formułowaniem jakichkolwiek ocen (które zresztą i tak pozostają naszą prywatną sprawą). Ja np. nie czuje się na siłach i nie czuję się uprawniony recenzować prof. Hryciuka.

Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:21, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Informację, by nie używać cudzysłowów w nazwach, przekazał mi ten użytkownik:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bladyniec#Medal_.22Za_nienagann.C4.85_s.C5.82u.C5.BCb.C4.99.22

Znajdziesz tutaj też uzasadnienie. Pozdrawiam! Bladyniec (dyskusja) 08:55, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Choćby stąd nazwy okrętów, ale wynika to raczej z sposobu działania wyszukiwarki Wiki, bowiem znak "coś tam" znaczy tyle, że szuka się całego tekstu, a więc gdybyśmy na przykład hasło o nazwie np. Medal "za Odrę, Nysę, Bałtyk" i tak wpisalibyśmy do wyszukiwarki to, znaleźliśmy właśni z tekstem za Odrę, Nysę,Bałtyk a dopiero gdzieś na końcu ten artykuł o medalu. Smat (dyskusja) 12:38, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wczoraj poprosiłam jeszcze jednego wikipedystę o wypowiedź w tej kwestii, dlatego prosiłabym o wstrzymanie się z edycjami przynajmniej jeszcze przez dwa dni, żeby dać mu szansę się wypowiedzieć (po tym terminie uznam, że sprawa go nie zainteresowała). Natomiast Andros przytoczył moim zdaniem poważny argument, jakim jest fakt, że większość polskich historyków, chociaż doskonale zdaje sobie sprawę ze sposobu formułowania pytań spisowych (tj. braku możliwości podania narodowości ukraińskiej w 1921) mimo wszystko nie określa tych, którzy zaznaczyli opcję rusińską jako Rusinów. Uważam, że warto przynajmniej się zastanowić, czy polska Wikipedia ma zignorować to zgodne stanowisko polskiej historiografii. Ale, jak już sygnalizowałam w dyskusji, dla mnie poprawne będzie i napisanie o Ukraińcach w ślad za Hryciukiem i innymi, i pisanie o Rusinach (z odpowiednim komentarzem), w ślad za terminologią spisu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 15:58, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tylko że my jesteśmy zobowiązani podążać w swojej pracy w Wikipedii za źródłami. Polscy historycy uznali, że osoby, które w 1921 zaznaczyły w spisie powszechnym opcję "rusińską" winny być określane jako Ukraińcy, gdyż prawdopodobnie tak przedstawiłyby się, gdyby była taka możliwość. Dla nas jest to określony sygnał. Oczywiście możemy napisać swój tekst odwołując się bezpośrednio do wyników spisu, i wtedy użyjemy pojęcia "Rusini". Dla mnie są to dwie możliwości redakcji tekstu, gdyż zakładam, że polscy autorzy jednak wiedzieli, jakimi pojęciami się posługują.

I druga kwestia. Dla mnie również jest zupełnie bezpodstawnym mówienie o Ukraińcach w XII wieku (i poważni autorzy raczej tego nie czynią), ale już w odniesieniu do wieków XVII-XVIII zdania na ten temat w historiografii są różne i ponownie, zgodnie z zasadą WP:WER, powinniśmy to uszanować. Nasze prywatne opinie w tym temacie, jak i w każdym innym, nie mają znaczenia. Ja rozumiem, że dla Ciebie mówienie o "Ukraińcach" w XVI w. jest absurdem i wiem, że nie jest to pogląd nieuzasadniony. Jednak jeśli nowe spojrzenie na historię Ukrainy upowszechni się w historiografii, trzeba będzie wziąć je pod uwagę. To tak tytułem komentarza na marginesie. Loraine (dyskusja) 16:32, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w dyskusji Premii dokonałem odpowiedniego wpisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:23, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczyłam nie te wersje, co miały być, bo mam problemy techniczne. Już naprawiam, mam nadzieję, że skutecznie. Loraine (dyskusja) 16:13, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Alfred Martin w 1908 pisał o nim: "Jeden z najpotężniejszych i najpiękniejszych szczytów, jakie mają Tatry Wysokie".
• zimą – Ernst Dubke, Alfred Martin, Johann Breuer i Johann Franz 13 lutego 1906.

Słowackie Tatry słowackie są od niedawna, przez wieki tamtejsza ludność była w dużej części spiskoniemiecka, a taternictwo uprawiali wyłącznie Polacy, Niemcy i Węgrzy, prężnie działał Karpathenverein. Polecam zresztą tę kategorię. Wielka encyklopedia tatrzańska i liczne przewodniki podają dla każdego obiektu 4 nazwy, a słowackie nazwy bardzo często są kalkami niemieckich bądź węgierskich. Pozdrowienia ToSter→¿? 20:04, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłam na początek do Dobrego Artykułu, jeśli ta dyskusja zakończy się wynikiem pozytywnym pomyślimy o najwyższym odznaczeniu, jakim jest medal. Dyskusja będzie toczyła się tutaj i zgodnie z regulaminem trwa dwa tygodnie. Jako niezgłaszający możesz wpisać się w sekcji końcowej ("Sprawdzone przez"), jeśli uważasz, że artykuł jest już w 100% dobry. Hasło otrzyma wyróżnienie, jeśli zbierze trzy takie wpisy i równocześnie nikt nie zgłosi w sekcjach wyżej błędów i braków, lub jeśli takowe zostaną zgłoszone, ale uda się je do końca głosowania poprawić. Ja wpisywać się nie mogę jako zgłaszająca artykuł, ale w dyskusji wypowiadać się mogę. Loraine (dyskusja) 18:48, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie bardzo rozumiem Twoja edycję - jest osobne hasło o Orzechowskim, po co dodawać informację w haśle o chorobie na jakich uniwersytetach wykładał? Poza tym w czasie gdy ogłosił cytowaną publikację, nie miał jeszcze żadnej katedry. Pozdrawiam Filip em 20:38, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że zajmę się tą sprawą. Niemniej jak widzę wymaga jak ona wnikliwego przyjrzenia się ostatnim edycjom, a najlepiej także zapoznania się z pracą Schenka. Pora jest późna, nie chcę, żeby powtórzyła się sytuacja przy zabezpieczaniu stron o województwach, kiedy przez błędy techniczne wisiały niewłaściwe wersje tych haseł. Dlatego zajmę się tym problemem jutro, kiedy na pewno niczego przez zmęczenie nie przeoczę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 01:20, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałem przeprosić Pana za sugestię pomylenia Wysockiego z Potockim, co zdarzyło się Koledze Pawłowi, a w dyskusji wyglądało na Pana autorstwo. Rozumiem,że mógł Pan w takiej sytuacji potraktować to jako wycieczkę osobistą, co nie było moim zamiarem. Stosownych zmian na stronie dyskusji hasła dokonałem. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 23:15, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. "w pierwszym, nagłówkowym akapicie (jednocześnie sekcji nagłówkowej) umieszczamy daty i miejsca urodzin i śmierci oraz główne, syntetyczne informacje biograficzne (resume biogramu)" - najwyższe cywilne odznaczenie z pewnością może być uznane za jedną z głównych informacji biograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:44, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. To jest fakt publiczny. Najszybciej jak będzie to możliwe. Andros64 (dyskusja) 21:51, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zachęciłam Androsa do wzięcia udziału w tej dyskusji, też chcę, by sprawa została rozstrzygnięta raz a dobrze. Mam nadzieję, że w dyskusji się odezwie. Jeśli okaże się, że jednak dyskusja nie da efektu, będę zmuszona przywrócić (tymczasowo) odległą wersję hasła do czasu, gdy jednak jakieś wspólne stanowisko zostanie wypracowane. Przypominam, że wszystkie wersje zapisują się w historii hasła i powrót do dowolnej z nich nie stanowi technicznie problemu (dla porównania - którą wersję ty uważasz za optymalną?). Problemem jest raczej rozbieżna wizja hasła prezentowana przez różne osoby, które je edytowały. Przy okazji - jeśli chodzi o moje stanowisko, wyraziłam je wyżej na tej samej stronie w sekcji "ukraiński ruch narodowy", od tego czasu zdania nie zmieniłam. Loraine (dyskusja) 21:19, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proponuję, żebyś napisał również na dyskusji, że tę wersję uważasz za najlepszą, ciekawe co na to Paweł. A na moje wsparcie przy ustalaniu wspólnej wersji hasła możesz liczyć zawsze. Loraine (dyskusja) 22:02, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Można zobaczyć ogólną liczbę wejść na stronę danego hasła, przy czym nie będzie tam podziału na edytorów Wikipedii i zwykłych czytelników. Kliknij na zakładkę "Historia i autorzy", na górze, w linii "Narzędzia", jest link do licznika "Statystyka oglądalności strony". Można wyświetlić wykresy dla poszczególnych miesięcy. Loraine (dyskusja) 11:13, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę sensu wyodrębniania osobnego hasła o zbrodni/zbrodniach w Bukowsku. Było kilka napadów UPA na Bukowsko i w żadnym nie zginęło więcej niż 10 osób. Kiedyś ustaliliśmy, że opisujemy zbrodnie od 10 (albo 15, dokładnie nie pamiętam) ofiar. Poza tym nie ma wielu szczegółów tych napadów. Uzupełnię hasło o historii Bukowska. Glaube (dyskusja) 11:45, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:JDavid jest administratorem również na Commons, więc musi znać tamtejsze zasady. Loraine (dyskusja) 21:37, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Mam małą sugestię techniczną. Jeśli wykonujesz edycję podobną do tej [2], wykorzystuj proszę szablon "Uwagi" pozwalający na zdefiniowanie przypisów rzeczowych. W ten sposób czytelnik będzie miał większe szanse zauważyć, że przypis nie zawiera jedynie odnośnika źródłowego, a także dodatkowe poboczne informacje. Aby zdefiniować taki przypis, zamiast zwykłego <ref> </ref> wstawiamy <ref group="uwaga"> </ref>, a na końcu tekstu {{Uwagi}} , obok zwyczajowego szablonu Przypisy. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:39, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dokładnie nie przypominam sobie takiego szablonu, ale sugeruję wstawienie standardowego {{ek}} z podaniem szczegółowego uzasadnienia. Jeśli trzeba coś zmienić robotem, to możesz od razu to zgłosić. Moja Aloha właśnie pracuje. Patrol110 (dyskusja) 19:28, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tekst Nieuważnego jest wstępem do polskiego wydania dramatu Łesi Ukrainki, i jest to w przypisie zaznaczone. Dokładną stronę dodam, kiedy zdobędę ponownie egzemplarz tej pracy (pamiętam jej treść, bo stosunkowo niedawno z niej korzystałam, z tym że była jak zwykle pożyczona z biblioteki). Loraine (dyskusja) 01:14, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To jest wersja z 15 lutego. Loraine (dyskusja) 22:19, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Niestety na razie nic Ci nie mogę wikipediowego powiedzieć. Poszukam w Poczcie geologów polskich, gdzie jest jego biogram, ale nie mam pocztu przy sobie. W domu mogę zajrzeć do opisu cmentarza łyczakowskiego. Osobiście poza zrobieniem zdjęcia nie mam z tym panem nic wspólnego. Czytałem jego pracę o bursztynie z bodaj 1908, ale diabli mnie brali tak rozwlekle i totalnie nie na temat pisał. Na stronie PIG podano, że był z pochodzenia Ukraińcem, o ile wiem to prawda, ale źródeł na tak lub nie nie mam. Co do pomnika to wiele rzeczy wskazuje, że to jest nowa rzecz, zwłaszcza napisy są nowe, ale źródeł na to nie mam. Może jutro znajdę coś na ten temat w źródłach. Nie wiem też która wersa nazwiska jest słuszna. Wg mnie jednak powinno się pisać tak jak podpisywał swoje książki, czyli nie Mied.... a Nied ..... Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]