Dyskusja wikipedysty:LukaszKatlewa

Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony (kliknij tutaj)

Ad:Dmitrij Mendelejew

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Dmitrij Mendelejew nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:18, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ups, po prostu nie zauważyłem linków, które nie były w typowej formie przypisów, lecz znajdowały się wewnątrz tekstu. Taki błąd techniczny jest oczywiście zrozumiały u osoby nie mającej jeszcze zbyt dużego doświadczenia w edytowaniu Wikipedii. Tym bardziej chwali Ci się, że podałeś źródła do swojej edycji, bo mało kto z nowych edytorów to robi.

W Mendelejewie poprawiłem formatowanie przypisów, a widzę, że w "Wódce" ująłeś już linki w znaczniki "ref". Zwróć uwagę, że do linków zewnętrznych lepiej stosować formę typu

• [http://www.europarl.europa.eu/przykład.htm Parlament Europejski przyjął rozszerzoną definicję wódki]

co daje:

• Parlament Europejski przyjął rozszerzoną definicję wódki

zamiast

• [1] (gdy link jest pozostawiony bez opisu)

Dzięki temu czytelnik od razu wie, czego może oczekiwać po linku. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:05, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeredagowałem informację o odznaczeniach, mam nadzieję że nic nie zgubiłem, w liście są czytelniejsze choć może trzeba by im zmienić kolejność. Poza tym przydałoby się w tekście dodać więcej linków wewnętrznych. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 00:48, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wódka

Jeszcze jedna ważna sprawa: Skopiowałeś do Wikipedii tekst z cytowanej strony. Nie wiem, czy taki dokument jest chroniony prawem autorskim, ale jeśli tak, to narażasz siebie i Wikipedię na procesy sądowe. W Wikipedii piszemy artykuły własnymi słowami, a jeśli wklejamy cudzy tekst, to oznaczamy go jednoznacznie jako cytat. Jest to bardzo ważna, wręcz fundamentalna zasada edytowania Wikipedii! Zob. też: Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:22, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź! Jeśli chodzi o przypisy, to w Wikipedii stosujemy zasadę, że piszemy tekst opierając się na tym, co byliśmy w stanie przeczytać w cytowanej pracy. Czasem wystarczy jej tytuł, czasem abstrakt, ale czasem konieczne jest zajrzenie do wnętrza. Wystarczy przy tym praca będąca źródłem wtórnym, w której opisano cudze wyniki, nie trzeba sięgać do oryginału (ale też nie cytujemy oryginału, tylko publikację wtórną).

Przy tłumaczeniu np. z en:wiki procedura jest następująca: przede wszystkim w opisie edycji podajemy dokładnie skąd tłumaczymy (najlepiej z podaniem linka, ale nie jest to konieczne, jeśli opis jest jednoznaczny). Tłumaczony tekst weryfikujemy wg podanych lub dodatkowych źródeł, które cytujemy w artykule. jest to konieczne. Zdarzyło mi się już znaleźć tekst całkowicie niezgodny z cytowanymi publikacjami, a drobne błędy są codziennością. Jeśli nie masz dostępu do danej pozycji, to myślę że dobrym rozwiązaniem byłoby podanie przypisu, ale poprzedzonego komentarzem, np. "W oryginalnym tekście (en:Dmitri Mendeleev) informacja ta zawiera przypis do xxx". W ten sposób można zarówno podać źródło, a jednocześnie pozostawić odpowiedzialność za poprawność informacji na osobie, która to zrobiła na innej wiki. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:02, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jaki jest cel opisywania cudów Elizeusza w osobnych hasłach, skoro ten opis składa się z trzyzdaniowego cytatu i jednego zdania wprowadzenia. Nie lepiej byłoby poszerzać hasło o samym Elizeuszu? Cancre (dyskusja) 11:55, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Skierowałem Twoje hasła Elizeusz i dzieci do natychmiastowego usunięcia. Większa jego część to kopia treści hasła Elizeusz, a sam cud nie jest na tyle encyklopedyczny, żeby poświęcać mu osobne hasło. Zwłaszcza, że nawet nie ma jednolitej nazwy. Proponuję, jak Cancre: rozwiń hasło Elizeusz; poszczególne cuda mogą mieć osobne podsekcje i nawet obszerne opisy, jeżeli trzeba. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 13:15, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To nie ja usunąłem Twoje hasło, tylko jeden z administratorów. Ja tylko oznaczyłem je jako kwalifikujące się od usunięcia. Do dobrego obyczaju należy, aby ten, który usuwa hasło w podobnej sytuacji skopiował jego treść do brudnopisu autora. To, że tak nie zrobił może wynikać z tego, że większość hasła był jednak kopią z innego, które pozostało. Spróbuję sprawę odkręcić i poprosić tego admina o przywrócenie Ci kopii artykułu. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 09:20, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Treść dostępna pod adresem [2]-- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:55, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Fosgen

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Fosgen nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, chodzi o Lotnisko Gdańsk-Wrzeszcz i tę edycję? Jeżeli tak to wycofał ją Pomuchelskopp. Pozdrawiam, ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:15, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za wkład w wikipedie jednak postaraj się zapoznać z zasadami edytowania i tworzenia nowych artykułów. Twój art o mieście miał kilka błędów, które już poprawiłem. Przy tworzeniu artykułów warto zawsze porównać je z innymi z tej samej kategorii. Pozdrawiam i zachęcam do dalszej pracy. --Tengron (dyskusja) 14:50, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikizacja wikizacją, ale na Tobie ciąży obowiązek podania źródła na podstawie którego napisałeś. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Brockway Motor Company”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez LukaszKatlewa (wkład, dyskusja).

Trzeba było jeszcze {{Przypisy}} dodać -- Bulwersator (dyskusja) 13:50, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prof. dr hab. inż.(?) Bernard Lammek

Faktycznie jest niezgodność. Jednak ani w "Ludziach nauki", ani na http://www.ug.gda.pl/pl/strukturaug/pokaz_jedn.php?id_jedn=1 nie ma nawet wzmianki o inż. Może informacja o uzyskanym tytule jest błędna? Chwilowo usunąłem ją z artykułu, oczywiście po potwierdzeniu można od razu przywrócić. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:10, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, w życiorysach jest inż., tylko chyba nie używa tego tytułu, stąd brak w nagłówkach. Michał Sobkowski _dyskusja 08:15, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Strona Olej krotonowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:14, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem Twoje hasło, ponieważ zawierało zbyt mało informacji, brakowało źródeł i interwiki, które by wskazywały na to, że postać nie jest mistyfikacją. Zachęcam do wprowadzania obszerniejszych haseł, możesz je najpierw przygotować w swoim brudnopisie. Tar Lócesilion|queta! 11:59, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wódka

Cześć! Jednak nie masz racji. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:01, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że lepiej, gdy ma się pewność niż stawia przypuszczenia. Szczególnie gdy chce się brać odpowiedzialność, parając się tworzeniem encyklopedii. Odsyłam więc do słownika lub poradni językowej. Nie podaję dokładnych linków tylko dlatego, aby zachęcić do samodzielnego zgłębiania zasad pisowni :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:09, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Amalgamat stomatologiczny.

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Amalgamat stomatologiczny nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 23:19, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe hasło, jednak brakuje w nim źródeł, które powinny być wskazane w sekcjach „Bibliografia” lub „Przypisy”. Zgodnie z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych: Sekcja "Linki zewnętrzne" nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji "Bibliografia" lub wskazywać za pomocą przypisów (patrz: Wikipedia:Bibliografia). Kenraiz (dyskusja) 23:12, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kołtun

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. W tym artykule zostawiłeś "POwstawaniu kołtuna sprzyjało także (...)". ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:06, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, coś tutaj nie pasuje mi z datą urodzenia. Przecież nie mógł realizować obiekty w latach 30-stych XX w. jeśli urodził się w 1930 r. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 13:49, 9 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli urodził się w 1903 to ok. pzdr Biało-Zielony (dyskusja) 17:13, 10 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

A jakieś źródła? Bardzo proszę, to da się dopracować. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tworząc artykuły postaraj się by było one przetłumaczone w całości na polski, jeśli nie potrafisz przetłumaczyć jakiegoś zdania to poproś kogoś o pomoc zamiast zostawiać je w tekście po angielsku.Plushy (dyskusja) 15:27, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Aha i licencja wymaga byś podał że jest to tłumaczenie i podał link do wersji artykułu w innojęzycznej Wikipedii z której tłumaczyłeś.Plushy (dyskusja) 15:29, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Aleksy Kowalik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:57, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Teberda_(rzeka) Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 09:05, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Rezerwat_Teberdyński Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane (jeśli to link do oficjalnej strony rezerwatu to wystarczy zmienić nazwę sekcji "linki zewnętrzne" na "Źródła"). Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 24 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie możesz tworzyc artykułów wikipedii, przez zwykłe skopiowanie czyichs tekstów w innych artykułach. To sprzeczne z nie tylko z polksim prawem autorskim, ale i z zasadami Wikipedii. Przeczytaj odnosne zasady w tym względzie Wikipedia:Prawa autorskie, w tym sekcję "Prawa i obowiązki użytkowników polskiej Wikipedii". Jesli chcesz wykorzystać czyją pracę, wprost kopiojuac czyjs tekst z wikipedii, masz obowiazek przynajmniej wstawić do opisu zmiany informację ze wykorzystales tekst takiego a takiego czlowieka, a najlepiej po prostu przerobic czyjs tekst, wstawiajac do swojego artykułu to samo lecz napisane wlasnymi slowami. W tej sytuacji, art Ulrich Abel nadaje sie wprost do skasowania i to przez {{ek}}, jako naruszajacy wszystko co tylko mozliwe w zakresie praw autorskich i pokrewnych. --Matrek (dyskusja) 15:14, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że idzie Ci coraz lepiej. Tak trzymaj--Mpfiz (dyskusja) 21:51, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Również ode mnie też cię obserwuję.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 15:23, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

No,na pewno,w odpowiednim czasie wstawię się za tobą,jeśli będziesz tak dalej robił,tzn bez wygłupów(zdarza się).I bez blokowań (też często).Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:41, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj,oj,oj zapomniałem JA podpisu,hmmmm,nie ładnie z mojej strony.LOL.--J.Dygas (dyskusja) 15:41, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie,nie absolutnie nie,tylko może sie wydarzyć,np.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 15:56, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:30, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za kolejne interesujące hasło, które pozwoliłam sobie zgłosić do czywiesza, by zostało przedstawione w rubryce na Stronie Głównej. W związku z tym prośba o dodanie źródeł informacji – a raczej chyba przekucie linków zewnętrznych na bibliografię, a najlepiej na przypisy. Z góry dziękuję serdecznie, życząc wielu owocnych edycji. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 18:44, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie chodzi o studium projektów. Ciekawa uwaga. Pzdr MOs810 (dyskusja) 10:44, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Strona Zegar pulsarowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 października 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:39, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, właśnie dokonałem kilku edycji w haśle o zegarze pulsarowym. Niestety zauważyłem, że mimo podania przez ciebie źródeł, kilka faktów z hasła nie znajdowało w nich pokrycia. Należała do nich m.in. liczba anten dipolowych (napisałeś 16, żadne źródło tego nie podaje), nazwiska członków zespołu badawczego (nigdzie nie padają), nazwa firmy elektronicznej (w podanych źródłach nie pada; acz firma chwali się tym na swojej www). Pomijam drobnostki, jak zbędna proliferacja źródeł, gdzie jedno było dokładną kopią (chyba nawet z podaniem oryginału) innego i nie wnosiło nic nowego do historii. Poprawiłem hasło i zmodyfikowałem je by miało pełne pokrycie w źródłach. Wierzę, że na przyszłość będziesz ostrożniejszy w interpretowaniu źródeł, bo podpieranie przypisem informacji, których w źródle tak naprawdę nie ma, to chyba najgorsza rzecz, jaką można zrobić na Wiki. Masur juhu? 14:37, 18 paź 2011 (CEST) ps. z zegrame pulsarowym trzeba uważać, bowiem był jeszcze inny projekt - zegar wahadłowy, który także jest wiele dokładniejszy niż obecne i w pracach nad którym mogły brać te same osoby. Więcej na http://www.wahadlo.com/ . Masur juhu? 14:37, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wydaje mi się warte też zaakcentowanie tego powiązania z urodzinami Heweliusza - hasło jest o zegarze, a nie "hapenningu" jego odsłania. Co więcej, hasło jest ogólnie o zegarach pulsarowych, a nie konkretnie o zegarze z Gdańska. Trzeba nieco zachować umiar pomiędzy treścią naukową, a rozwodzeniem się nt. konkretnego przykładu. Masur juhu? 15:08, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem się wtrącić, ponieważ musiałem usunąć przypis do galerii zdjęć a co za tym idzie również informację o ilości anten. Największym problemem galerii zdjęć jako źródeł, jest to, że interpretacja obrazu niekoniecznie musi być zgodna z prawdą. W tym przypadku istotnie widać deklarowaną ilość obiektów, które istotnie wyglądają jak podwójne anteny dipolowe, jednak chodzi o sama zasadę stosowania tego typu przypisów - nie możemy dopuścić do tego by to w przyszłości stało się praktyką. Karol007dyskusja 15:13, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Józef Klejnot-Turski spore fragmenty będące kopią http://orka2.sejm.gov.pl/Debata6.nsf/main/31D1460A, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Pozwolenia na wykorzystanie.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 23:27, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przywróciłam szablon naruszenia prawa autorskich w tym artykule. Nie dokonałeś jego gruntownej przebudowy. Kilka zmienionych słów to w dalszym ciągu plagiat. Proszę, abyś przeredagował tekst, pisząc go własnymi słowami. Farary (dyskusja) 18:32, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy źródłem dla napisania tego hasła był link podany w sekcji "Linki zewnętrzne"? Jeśli tak, to trzeba zmienić nagłówek tej sekcji na "Bibliografia". Jeśli nie to trzeba wskazać źródło. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Nie tylko liczą się słowa, a i kompoyzcja. Choć w tym wypadku były całe ciągi słów zachowane ciurkiem. Oczywiście dobrze, że zachowałeś się uczciwie i źródło podałeś, a także dołożyłeś starań, żeby sytuację poprawić. Hasła niestety przywrócić nie mogę - bo to NPA. Nie ma znaczenia, czy ono będzie w przestrzeni głównej, czy w twoim brudnopisie. Masur juhu? 22:12, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Żadna z dodanych przez ciebie szczegółowych informacji nie pojawia się w źródłach, którymi opatrzone są te zdania. Już raz ci tłumaczyłem na czym polega rzetelne dodawanie informacji. Tutaj wprowadziłeś informacje, która być może nawet jest prawdziwa, ale nie ma pokrycia w źródle, które już w haśle jest. A to jest tzw. "podpinanie się" pod źródło. Czyli twoja "fałszywa" dana zostaje niejako uprawomocniona, bo za nią znajduje się przypis, mimo że w nim słowa o tej danej nie ma. Masur juhu? 11:22, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Także usuwanie danych, wobec faktu, że są one potwierdzone przez źródła: [3], może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy istnieją inne, bardziej wiarygodne źródła, lub w jakiś sposób możemy wykazać błędy dotychczasowego. Bazowanie na wiedzy własnej to OR. Masur juhu? 15:32, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z kolei tutaj, 80% podanych w haśle informacji nie miało pokrycia we wskazanym przez ciebie źródle. Co więcej dane, takie jak: ułatwia korzystanie czy podyktowane jest względami wygody bądź bezpieczeństwa to nic innego niż twój (bowiem nie jest to podane za źródłami) POV oraz spostrzeżenie własne. Proszę, pomyśl na czym polega rzetelne korzystanie ze źródeł oraz nad konsekwencjami, jak szkodliwe może być to co robisz. W szczególności, że dużo edytujesz oraz tworzysz nowe hasła. Jak twój wkład ma polegać na tym, że sobie informacje "dopowiadasz", albo swoje informacje podpinasz pod podane w haśle źródła, mimo że ich tam nie ma, to bardzo niedobry wkład. A na Wiki jest dużo za mało edytujących, żeby takie nieścisłości czy błędy wyłapywać. Masur juhu? 11:26, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Opisywanie własneymi słowami to właśnie to, co nazywamu tu OR. Dodatkowo nie zakładaj nigdy, że "są to rzeczy oczywiste, znane każdemu". Piszemy tu encyklopedię. Jakby to były rzeczy oczywiste i znane każdemu, to ludzie by nie szukali tutaj informacji... Bardzo ciebię proszę także, byś przejrzał swoje inne edycje i sprawdził, czy gdzieś nie "podpiąłeś" się pod źródła danymi którymi w tych źródłach nie było. Tak jak napisałem ci przy zegarze pulsarowym. Bo to serio, serio bardzo, ale to bardzo niepoprawne, jak tak się stało. No ale wciąż można wszystko naprawić :) Masur juhu? 08:20, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyciąłem z atykułu link do youtube, Wikipedia nie powinna linkować do materiałów z niejasną sytuacją jeśli chodzi o prawa autorskie a większość rzeczy na youtube nie jest tam umieszczona oficjalnie i za pozwoleniem właściciela. Jak ktoś będzie szukał to i tak sam znajdzie tą kronikę. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 14:31, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jerzy_Katlewicz

Czy możesz mi wyjaśnić tę edycję? Przecież te interwiki nie istnieją... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:04, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

cytat: Miss Polonia – konkurs organizowany w Polsce od 2004 (...) - czy to na pewno chodzi o Miss Polonię? ;-) - John Belushi -- komentarz 14:50, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 22 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami Wiki pomijamy słowo "roku". Patrz też zawartość encyklopedii PWN. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 12:21, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł jest bardzo podejrzany. Czy masz polskie źródło, że "войсковой старшина" to starszyna? Co jest odpowiednikiem "старшина"?Xx236 (dyskusja) 10:19, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zobacz na ZB: [4], są wątpliwości czy przeżył wojnę, podałeś źródło książkowe, ale zgłaszający nie znalazł tam informacji, poza tym są 2 pomieszane biografie (daty): Tadeusz Jędrzejewski i Tadeusz Jędrzejewski (architekt). Jak możesz to spójrz w hasła i w książkę, może gdzieś wkradł się błąd. Jakubtr (dyskusja) 16:49, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bioway został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 00:05, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

„Proszę o usunięcie hasła - informacje zawarte w nim znajdują się w haśle "karbolineum"LukaszKatlewa (dyskusja) 23:32, 28 lis 2012 (CET)”

Witaj! Następnym razem lepiej wstawić {{ek|powód usunięcia}}. Wpis w dyskusji może pozostać niezauważony przez dłuższy czas. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:53, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Suspensorium

Patrzysz w ogóle, co robisz? Nie widzisz, że grafika Suspensorium Tigera.jpg nie istnieje i nie wyświetla się w artykule? pjahr @ 20:46, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę zaprzestać dodawania fałszywych informacji niepopartych wiarygodnymi źródłami. 

Dla ułatwienia: kto i kiedy podjął decycję o zniszczeniu dokumentacji" skoro obszerna dokumentacja znajduje się w archiwum państwowym w Szczecinie i w Łodzi, nie licząc innych egzemplarzy dokumentacji technicznej Junaka lub ich fragmentów na politechnikach łodzkiej i warszawskiej i w rękach prywatnych. Nie jest wiarygodnym źródłem informacji stricte historycznych linkowany artykuł, składający się głównie z konfabulacji autora w większości kwestii związanych z Junakiem. Nawiasem mowiąc, "Ciekawostki" dość daleko już odeszły w treści od istoty artykułu poświęconego Franciszkowi Stachewiczowi. Jacot (dyskusja) 23:51, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zajezdnia_tramwajowa_przy_alei_Grunwaldzkiej_w_Gdańsku

Rzeczona grafika (Zajezdnia w Oliwie.JPG) nie istnieje - jaki jest zatem sens wstawiania jej do artykułu? pjahr @ 21:07, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Plik:Suspensoria bokserskie.jpg - to niewątpliwie do Ciebie. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 16:41, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Suspensorium

Poproś o pomoc jakiegoś admina z Commons, np. Masura. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 22:14, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Adecco została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:57, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:12, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:12, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Adam Maciejewski (ekonomista). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Przypomnij sobie proszę te zasady. To i ręczne przeniesienie hasła naruszało licencję i prawa autorskie - po prostu wyglądało, że przywłaszczyłeś sobie autorstwo hasła. Mam nadzieję, że to był wyjątek i więcej takich sytuacji nie było. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:22, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Tu wszystko opisane. Pozdrawiam, 12:53, 31 maj 2013 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Zakłady Mechaniki Precyzyjnej Gdańsk. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Lipofobowość. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Strona Eksperyment kropli smoły została zgłoszona 21 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 17:19, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam prośbę, postaraj się podczas wstawiania przypisów, linków zewnętrznych lub bibliografii używać szablonów cytowania – jest to najprostsze i zalecane rozwiązanie, a poza tym wygląda w haśle efektownie i czytelnie. Jeśli nie wiesz jak to robić, to postaram Ci się wytłumaczyć. Pozdrawiam. Jckowal piszże ! 20:54, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Eksperyment kropli smoły została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:44, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Łukaszu! Dziękuję za miłą reakcję na szablonowe (ale w pełni zasłużone!) podziękowanie, ale… litości!!! Pisz do mnie Joanno, jeżeli nie potrafisz Joasiu :) Twój „Eksperyment kropli smoły” wielokrotnie mnie nęcił, ale obroniłam się przed pokusą sprawdzania w Czywieszu (wzięłam tam urlop). Poczytam dzisiaj wieczorkiem (lubię takie ciekawostki). Ciepło spalania trzeba było ratować przed wyrzuceniem do kubła na „odpady nie segregowane” :-) Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:49, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poczytałam – ciekawa zabawa :-) Przy okazji:

– wstawiłam Ci szablony cytowań (jak sugerował Jckowal); sprawdź, proszę, czy niczego nie „pokręciłam” :(

– bardzo Ci polecam {{r|…}} – moim zdaniem to bardzo ułatwia edytowanie tekstów z licznymi przypisami,

– czy korzystasz z refToolbar? Warto!

Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:52, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mógłyś zajrzeć do dyskusji tego hasła, jest pewna wątpliwość co do samej smoły bo to chyba chodzi o pak węglowy? Stanko (dyskusja) 09:40, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Po co te linki? Nie są to linki zewnętrzne, a wewnętrzne.--Basshuntersw (dyskusja) 20:26, 27 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ludzie urodzeni w Gdańsku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 01:02, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam, ale co na tym zdjęciu widać? Widać napis, kawałek bukszprytu, pachołek z cumami. Bez obrazy, ale w kategori] jest tylko jedno gorsze zdjęcie Zawiszy (ale za to pokazujące port).

Nie widać sylwetki, szczegółów konstrukcji, z trudem można się doliczyć masztów. Jeżeli nie byłoby innych zdjęć, to owszem, warto byłoby wstawić takie. Ale w sytuacji, gdy mamy kilka lepszych, prosiłbym o obiektywne spojrzenie. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Bastion św. Gertrudy została zgłoszona 24 grudnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 15:59, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jak zauważysz po interwiki hasła Protesty na Ukrainie (2013), to jest to samo zagadnienie co EM. Być może właściwszą nazwą powinno być właśnie EM, ale na razie to kwestia drugorzędna. Na chwilę zamiany na redir mieliśmy stubik EM [5] (jednak z błędami, bo "ruch" czy "zapoczątkowany" sugeruje jakąś organizację, tymczasem wciąż to można określić tylko jako zorganizowaną akcję protestacyjną) oraz zgłoszone do DNU:Naprawa hasło o protestach (wybiórcze i chaotyczne). Czytelnikowi oferowaliśmy więc 2 hasła o tym samym, jednak w porównaniu chociażby z en/de wiki nieszczególnie rozbudowane. Tak czy inaczej informacje o protestach (przyczynach, przebiegu, itp.) powinny być w 1 haśle (wtórną kwestią jest jego nazwa, b. możliwe, że nazwa EM byłaby lepsza, ale na chwilę redirowania więcej informacji zawierało hasło o protestach). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:47, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, cofam Twoje zmiany z mjra na mjr., ponieważ skrót mjra jest poprawny, zob.:

• Jak należy zapisać wyraz „major” ...
• Zasady pisowni i interpunkcji
• Zasady pisowni i interpunkcji 2
• Pisownia skrótów i skrótowców, p. 9A przypadek drugi

Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:17, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Bastion św. Gertrudy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 03:13, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Asfalt

Twoja edycja sugerowała, że cało hasło ma potwierdzenie w pozycji podanej jako bibliografia, co jest ewidentną nieprawdą. Bardzo proszę, abyś tak więcej nie robił! Poszczególne informacje należy uźródławiać za pomocą przypisów. Michał Sobkowski _dyskusja 18:50, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Według infoboksu zmarł w 1940, a w treści "W sierpniu 1944 został zastępcą dowódcy(...)". Zmartwychwstał? ;) Lajsikonik Dyskusja 17:47, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pomnik_Jana_Pawła_II_w_Gdańsku

Witaj. Nie wolno tak. Nie usuwamy treści artykułu, i nie wklejamy jej pod nową nazwą. W ten sposób traci się informację o tym, kto artykuł edytował i jakich zmian w nim dokonał. Te informacje są niezbędne, wymaga ich licencja, na której treści na Wikipedii są publikowane. Połączyłem historię tych artykułów, ale na przyszłość proszę pamiętać, że zmianę nazwy wykonujemy zgodnie z procedurą opisaną na stronie Pomoc:Zmiana nazwy strony. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:47, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Indiańska Wioska we Wrzeszczu został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego nie podałeś źródła? Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Peter Konfederat został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

pbm (dyskusja) 11:53, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Światosław Bełza zmieniłeś na Swiatosław Bełza

Zgodnie z zasadami transkrypcji imię Святослав należy zapisywać jako Swiatosław. Zastosowanie formy Światosław znajdowałoby uzasadnienie w przypadku, gdyby po pierwszej literze С występował znak miękki ь. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 16:49, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]