Dyskusja wikipedysty:Gregory of nyssa

Archiwum dyskusji

Grudzień 2009 – 26 lipca 2011,

Hej, dzięki, na pewno zobaczę co tam mają. A przy okazji widzę, że to pierwszy komentarz po archiwizacji :) Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 17:45, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja też mu kibicowałem, to naprawdę zdolny facet. A w tym roku wygrał też Konkurs Rubinsteina (była nawet transmisja z finału na Mezzo). A co do dat... szczerze mówiąc, nie widzę żadnej logiki w ich linkowaniu. Czasami daje się wszystkie, czasami niektóre (np. 2004 tak, a 2001-2005 już nie). Czasami data służy za dodatkowe wyróżnienie ważnego akapitu/zdania. Ja staram się znaleźć złoty środek, ale jestem otwarty na sugestie. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 20:07, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem tutaj że wrzucasz na commons zdjęcia z NAC. Zaciekawiło mnie to w kontekście strony: http://www.nac.gov.pl/zbiory_korzystanie i zapisu na niej:

{{Cytat}} Gołe linki: "źródło".

Taki zapis jest sprzeczny z licencją commons z tego co wiem. Czy mogę prosić o komentarz? Marek M (dyskusja) 00:27, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się że NAC ma wątłe podstawy prawne ale jednak nas to chyba nie usprawiedliwia. Zapytałem Masura o zdanie. Marek M (dyskusja) 00:46, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: Narodowe Archiwum Cyfrowe[edytuj kod]

NAC jest źródłem potwierdzającym datę wydania (co jest ważne w przypadku gdyby prawa autorskie spadały na wydawcę i wtedy można liczyć 70 lat). To że sobie żąda opłat za zdjęcia public domain nie ma dla nas znaczenia. Ma znaczenie opis tych zdjęć. Dla przykładu Klondek wrzucił zdjęcie File:Bazyli Martysz.png. Już pomijając, to że nie podał linku do tego zdjęcia na NAC w opisie zdjęcia (co dla obcokrajowca jest problemem), to wrzucił zdjęcie z szablonem commons:Template:PD-Poland. A skąd on wie, że jakiś autor nie zastrzegł sobie wyraźnie prawa autorskiego w tym wydaniu Ilustrowanego Kuriera Codziennego? NAC tego nie podaje. A tutaj (File:Walenty Gadowski 2.png) to już hardcore. Zdjęcia mogą zostać zgłoszone do usunięcia IMO ponieważ nie potwierdzenia, że zdjęcia nie zostały zastrzeżone przez autorów. A należy pamiętać, że 70 lat od śmierci wtedy się liczy, czyli nawet 1922 r. mogą być zdjęcia objęte prawem autorskim. To tyle z mojej pobieżnej analizy, ponieważ nie znam Ilustrowanego Kuriera Codziennego i go nie widziałem na oczy. Na Commons opis (link) musi potwierdzać status prawny wybranej licencji. JDavid ^dyskusja 08:58, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego, że NAC podaje datę wydania "1918 - 1939", co oznacza, że po prostu strzela że pochodzi z okresu międzywojennego. Bo czas naświetlania, wywołania zdjęcia nie trwał na pewno 21 lat. IMO NAC tego po prostu nie wie. Jeżeli Kurier Ilustrowany zawierał zdjęcia bez zastrzeżeń autorskich (tzn. ze bez wskazania autora), to wtedy zdjęcia te są już public domain. Ale jak już wspomniałem nie widziałem tego Kuriera, więc nie wiem, a NAC tego nie udowadnia. Wg mnie jest to bardzo niekomfortowo przedstawiona, dlatego, że osoba, która chciałaby skorzystać z danego zdjęcia nie jest do końca pewna, że nikt go potem nie oskarży za wykorzystanie zdjęcia np. spadkobierca autora któregoś ze zdjęć. Commons daje możliwość wykorzystywania tylko wolnych zdjęć, co których jesteśmy pewni, że są wolne, a nie że ... i tak nikt nie na to zwróci uwagi. Wszystko się tu rozbija jak na razie o naszą Dobrą Wolę do opisu NAC. JDavid ^dyskusja 16:13, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To bardzo istotne co JDavid pisze - ja tylko ogólnie się wypowiedziałem, że NAC może sobie coś spzredawać, ale w żadnym wypadku nie oznacza to, że taka treść jeśli wg prawa jest wolna, wolną jednak nie jest. Jednak w szczegółowych wypadkach należy zwracać uwagę, czy opis dostarczony przez NAC wystarczy by bezsprzecznie zakwalifokowac dzieło do domeny publicznej. Masur juhu? 12:59, 30 lip 2011 (CEST) ps. z uwagą taką, że tzw. PD-PRL wymaga zastrzeżenia wyraźnie na danym utworze. Zatem jeśli ufamy, że NAC reprodukując zdjęcia nie dopuszcza się do usunięcia takiego zastrzeżenia (nie mamy powodów by w to wątpić, NAC to rzetelne źródło) to jak na zdjęciu nie ma zastrzeżenia to jest ono PD-PRL. To ważne, jak mamy do czynienia ze źródłami, których rzetelności nie możemy ocenić, a zatem nie wiemy, czy nie dopuściły się one manipulacji w reprodukcji. Czyli tak jak piszesz u mnie w dyskusji. Masur juhu? 13:05, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Georg_Friedrich_Händel

Witaj. Nie jest niewłaściwa sama w sobie – jest niewłaściwa z punktu widzenia zasad wstawiania linków w sekcji ZT. Mianowicie zasady mówią, iż jeżeli w treści hasła pojawia się już "niebieskolinkowy odsyłacz" lub jest wstawiona sekcja jako "Main|hasło", to nie dublujemy jej ponownie w ZT. W wypadku Handla był dubel, gdyż jest sekcja "Main" (Zobacz oddzielne hasło "Lista..." – bodaj w trzecim nagłówku). Ponadto z ZT usunąłem linki (jako niewłaściwe) do Anglii w XVIII w. oraz do "kategorii" – pierwszy nie spełniał zasad, gdyż nie rozszerzał wiadomości z hasła o Handlu a jedynie powielał w bardzo okrojonym zakresie, a drugi prowadził do kategorii, co samo w sobie również nie rozszerza wiadomości gdyż powiela "kategoryzację". Myślę, że po dopracowaniu technicznym można pokusić się o medal dla tego hasła. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 11:18, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Płatność treści nie ma nic wspólnego z prawami autorskimi. Stąd jeśli dzieło jest PD, bo wynika tak z opisu (np. PD-PRL, PD-old) to nie ma przeszkód w zamieszczaniu takich plików na Commons. To coś jak reprodukcje starych obrazów - są one PD, ale nikt nie broni nikomu ich sprzedawać. Masur juhu? 12:58, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wspomniany fragment usunąłem, gdyż wydał mi się nieprawdziwy. Powierzchowne przejrzenie KPK nie dało odpowiedzi potwierdzającej prawdziwość zamieszczonej informacji, więc postanowiłem usunąć - jak widać pomyliłem się, errare humanum est. Pozostałymi fragmentami zajmę się gdy będę miał chwilkę czasu (o ile ktoś się nimi wcześniej nie zajmie). Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:48, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mówisz masz ;) Elfhelm (dyskusja) 23:29, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• O i przy okazji na to trafiłem (zdnuowane). Elfhelm (dyskusja) 23:35, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem że przejrzał Pan dzisiaj, a właściwie anulował, moje zmiany w "Chandos Anthems". To ja napisałem na początku roku ten artykuł i zasadniczo to ja go potem merytorycznie rozwijałem. Jednak zauważyłem już wcześniej wiele niejasności rzeczowych (np. polifonia w anthemach Handla) bądź językowych (np. nie "najważniejszych" ale "najpopularniejszych"), nie miałem jednak czasu na głębszą redakcję tekstu. Dlatego proszę o zaakceptowanie moich zmian. Jak Pan może wie, niestety nie pamiętam hasła do konta i redaguję anonimowo, dlatego proszę o odpowiedź w Pańskiej dyskusji; jeśli natomiast będzie miał Pan zastrzeżenia merytoryczne co do moich zmian, proponuję dyskusję w samym haśle. Pozdrawiam. Handlista

• Zresztą były tam oczywiste błędy terminologiczne - nie instrumentalizacja a instrumentacja, nie wina zespołu Cannons, ale uwarunkowania zespołu, nie "znane lepiej" ale "znane również" itd. Sam Pan napisał że jest Pan studentem (doktorantem?) Akademii Muzycznej, więc z pewnością ma Pan wiedzę na temat autentyzmu i historii muzyki; uważam jednak, że jeśli zmiany w artykułach są sensowne i merytoryczne, nie zawierają w sobie wulgaryzmów ani oczywistych bzdur, to redaktor powinien je zaakceptować. Rolą redaktora na tym portalu jest nie tyle merytoryczne sprawdzanie zmian, ale oznaczanie ich jako wolnych od wulgaryzmów (w tym bezsensownych edycji). Szczerze powiedziawszy pierwszy raz - na tyle edycji! - spotykam się z tym, by któryś z redaktorów odrzucił moje zmiany (nie widzę uzasadnienia dla tych zmian). Nie chcę jednak żadnych kłótni z Panem, proponuję - w przypadku nieprzywrócenia moich poprawek - dyskusję nad moimi zmianami w haśle. Handlista Jeszcze jedna informacja - przed chwilą wikipedysta Tsca przejrzał moje przywrócone poprawki, mam nadzieję że nie anuluje Pan jego przejrzenia. Handlista
• Jeżeli nie ma możliwości odzyskania hasła do konta, może lepiej założyć nowe? Jednym z powodów, dla których dobrze było by to zrobić, jest właśnie fakt nierozpoznawalności edytującego. Sprawdzając zmiany, nie wiem przecież, kto je wprowadza ani jakimi kompetencjami się dotąd wykazał, a co za tym idzie - czy mogę jego zmianom zaufać. Jeżeli widzę, że przychodzi użytkownik anonimowy, który wprowadza zmiany do artykułu, który wcześniej nie był kwestionowany, wolę poprawki odrzucić, zgodnie z zasadą WP:WER. (Wśród poprawek, nawiasem, jest błąd ortograficzny - "handlowski", natomiast nie zauważyłem błędu instrumentacją). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:05, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuje za odpowiedź. Redakcje anonimowe mają to do siebie, że nie wiadomo kto ich dokonuje, więc potrafię zrozumieć Pana obiekcje, jednak obecnie większość poprawek w hasłach Handlowskich i związanych z Handlem pod IP-kiem robię ja, więc przynajmniej czasowo można tym zmianom zaufać. Błąd ortograf. poprawiłem. Mam teraz dużo czasu i poprawiam (właśnie skończyłem) hasła Handlowskie. Pozdrawiam. A co Pan myśli o obecnym haśle o Handlu? Handlista

Odp:Opis suspendowanych

Witaj. Poruszyłeś dwie różne sprawy. Pierwsza dotyczy inkardynacji suspendowanych. Suspensa jest karą naprawczą dla duchownych i nie jest jednoznaczna z przeniesieniem do stanu świeckiego. Duchowny spuspendowany nadal jest gdzieś inkardynowany. Suspensa jest zakazem sprawowania kultu i może dotyczyć całej liturgii lub jakiś szczegolnych przypadków, jakieś jej cześci. To biskup nakładający karę określa jej zakres. Suspensa nie oznacza wyrzucenia księdza na bruk. Jeżeli kara minie suspendowany wraca do swojej działności i robi to jako podwładny biskupa, ktoremu przyrzekał czesć i posłuszeństwo. Jego inkardynacja nigdy nie wygasła. Z tego powodu właściwe jest by P. Natanek w swoim infoboksie miał wpisaną swoją krakowską przynależność, choć myślę, że właśnie w tym miejscu można ją dookręślić przez zapisanie w nawiasach inormacji o suspensie.

Duchowny może być inkardynowany nie tylko do diecezji lecz również do zgromadzenia, dlatego wszyscy lefebryści powinni mieć w inkardynacji podane swoje Bractwo, chociaż bractwo to w całości jest suspendowane (i to jest sprawa druga). Wbrew opinii niektorych (a sam miałem w tej sprawie zbieżne poglądy) lefebryści są jak najbardziej katoliccy :-) To dość pokomplikowany układ. Od lat są zawieszeni w prózni i mam przeczucie, że wkrotce doczekamy się ostatecznego rozwiązania ich sprawy, tzn. albo kara zostanie z nich zdjęta, albo ostatecznie zostaną uznani za schizmatyków. Ich kanoniczne status quo sprowadza się do tego, że sprawują sakramenty ważnie, ale nigodnie. (To samo dotyczy również Natanka). Przykład: ksiądz wyświęcony w Bractwie nie ma powtarzanego sakramentu święceń jeżeli chce opuscić Bractwo, tak jak ma się to z byłymi anglikanami. Eucharystia też jest ważna.

PS. Odnośnie decyzji niektórych biskupów - niezaleznie od własnych poglądów nalezy pamiętac, ze Kosciół ma strukturę hierarchiczną w której zasadą jest posłuszeństwo. Dotyczy ono nie tylko inkardynowanych duchownych, ale również diecezjan świeckich. Zwłaszcza, że sprawa nie dotyczy doktryny, ale dyscypliny. FSPPX ma spory potencjał schizmatycki. Trzeba o tym pamiętać. Trzeba pamietać dlaczego zostali ukarani. To jak rodzice, którzy mówią do dziecka Jezeli otworzysz drzwi nieznajomym, to masz szlaban na komputer. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 23:02, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! 14 lipca br. wysłałem do Ciebie wiadomość e-mail ws. członkostwa w naszym stowarzyszeniu, jednak do tej pory nie otrzymałem twojej odpowiedzi. Proszę ustosunkuj się do tej wiadomości, gdyż chcę nadrobić zaległości, jakie mamy w kwestii nowych członków. Z góry dziękuję za odpowiedź na mój adres e-mail. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 22:28, 16 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ty jesteś od sztuki, zwłaszcza muzyki, więc lepiej to ocenisz niż ja. Z góry dziękuję. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:15, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem dominującą w Polsce tendencję do niweczenia pracy innych osób - na zasadzie jak ktoś inny coś zrobi, zbuduje, to najlepiej podstawić mu nogę, żeby przez przypadek się nie wybił, nie rozwinął. Przykłady można mnożyć, ale nie tutaj miejsce na to. Pracuję od lat nad polską Wiki, nad jej jakością. Jestem twórcą kilkuset haseł, mam na Wiki ładnych kilka tysięcy edycji. Hasło Renata Jonscher, którego jestem autorem zbudowałem na podstawie rozmowy ze świadkami oraz po obejrzeniu filmu dokumentalnego na TVP. Jedyny mój błąd polegał na niezamieszczeniu źródeł. Biję się w piersi - w tym przypadku dałem, jak to się mówi, ciała. Nie oznacza to jednak, że hasło zostało wyssane z palca. Łatwym zadaniem jest dotarcie do archiwum TVP, znalezienie reportażu o Renacie Jonscher oraz opisu tegoż filmu. Nie poprawił Pan hasła, dodając brakujące źródła, natomiast ohrefował Pan artykuł, przy jednoczesnym wyrzuceniu całego działu "życie prywatne". Pomijam już kwestię, że takie działy są nierzadko bardzo rozbudowane na anglojęzycznej Wikipedii i nie przeszkadza to anglojęzycznym twórcom Wiki (zakładam, że mają oni większy szacunek do pracy). Najbardziej boli brak szacunku do czyjejś pracy jaki Pan wykazał. Mam nadzieję, że w przyszłości nie będzie się Pan w ten sposób zachowywał, bo rodzi to negatywne uczucia. Skąd pomysł na hasło o Renacie Jonscher? Jestem żywo zainteresowany muzyką, w tym jazzem i muzyka klasyczną. Tak się składa, że poznałem świadków dużego wydarzenia, jakim był jej ślub, obejrzałem film na TVP, jestem koneserem miejsca, gdzie ta wielka śpiewaczka przyjeżdża na odpoczynek do Polski, w ogóle uwielbiam polskie góry. Dodałem źródła, przywróciłem część działu "życie prywatne"... Zielonooki (dyskusja) 20:20, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie dlaczego mam nie umieszczać bibliografii w artykułach? Usunięto takową z artykułu o Chosrowie? Kiedy zaczynałem edytować teksty proszono mnie o podawanie źródła - przypisy oraz bibliografii. Podany jako argument twierdzenie traktuję jako sofizmat. Nie wycofałem edycji gdyż liczę na współpracę w edycji haseł, które są dobrze udokumentowane, a w razie gdy hasło jest zbyt krótkie, każdy może znaleźć informacje, gdzie można przeczytać więcej na ten temat. Serdecznie pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 09:52, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie masz ochoty sprawdzić haseł tego wikipedysty pod kątem NPA? Wystarczy na kilka miesięcy wstecz. To jedno co było na DNU skasowałem, później znalazłem kolejne, ale obawiam się, że może być więcej. Masur juhu? 08:16, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:33, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
• Ciesz się, że dodaję infoboksy i zajmij się konkretną pracą na Wikipedii a nie zwalczaniem mojej osoby. Jak ktoś ma zmienne IP to z nim nie wygrasz. Gorzko pozdrawiam. Luudi1 (dyskusja) 13:33, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij i zgłoś pewnie sam-wiesz-gdzie. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj Gregory! Kończę pracę na rozszerzeniem hasła Dettingen Te Deum. W ciągu tygodnia powinienem skończyć opracowanie, jak skończę dam Ci znać. Proszę uprzejmie przejrzyj swoim fachowym okiem i popraw moje edycyjne błędy, ja poprawiam przypisy i koryguję obecnie błędy formalne i porównuje różne źródła. Proszę umieść jakąś grafikę np. http://www.britishbattles.com/battle_of_dettingen.htm - jest to popularny obraz, występujący na okladkach płyt CD, może jeszcze http://www.musicweb-international.com/classrev/2002/Jan02/HandelTeDeum.htm, albo kaplice królewską. Serdecznie pozdrawiam.--Markosjeropulos (dyskusja) 11:40, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem błąd, dziękuję, pozdrawiam!

Bo nie wiem o jaką uczelnię chodzi. Było absolwent [[Akademia Muzyczna w Pradze|praskiego konserwatorium]]. To może być albo AMU (cs:Akademie múzických umění v Praze, błędnie tłumaczona jako Akademia Muzyczna w Pradze) albo Konserwatorium w Pradze (cs:Pražská konzervatoř). Ale AMU to nie jest konserwatorium. A Konzervatoř to nie akademia muzyczna. --WTM (dyskusja) 16:52, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem. To musi być Pražská konzervatoř. Józef Salacz odbywał tam studia w latach 1927 do 1936. --WTM (dyskusja) 17:04, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• W wolnej chwili przejrzyj poprawki:

[1] 148.81.171.50 (dyskusja) 21:15, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• To klepnij jeszcze: Filharmonia Częstochowska, George Crumb, Edward Bury, Carmina Burana (muzyka), Catulli Carmina, Socrate, Instrument muzyczny, Instrument klawiszowy, Dźwięcznik, Fagot, Kontrafagot, Klarnet.

Jeśli chodzi o innowacje, to ABC jest Danuty Wójcik (do form), ale to tylko parafrazy. Pozdrawiam. 148.81.171.50 (dyskusja) 21:31, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kamiński J., Przymus U. (red.) - Zwierzchnictwo w Polsce Zakonu Rycerskiego Grobu Bożego w Jerozolimie. Księgarnia Św. Jacka, Katowice 2008. ISBN 978-83-7030-641-0 Skoczwiski (dyskusja) 07:35, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Każdy może mieć oczywiście na mój temat swoje zdanie. I na prawdę wiele moich wypowiedzi w stosunku do konkretnych osób było może nie na miejscu, ale ja sobie nie (mgliście) przypominam Ciebie. Twój pseudonim gdzieś mam w pamięci, ale nie wydaje mi się, że jakiś urażający Cię sposób na Twoje pytanie/odp. odpowiedziałem. Wydaje mi się, że tych do których się chamsko odniosłem jakoś w swej pamięci mam. Nie zrozum mnie źle. Może inne mamy pojęcia chamstwa. Ja bardzo oczywiście przepraszam za moją postawę wobec Ciebie. Wizikj (dyskusja) 22:14, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

A nyssa, czemu z n . Wizikj (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale czego? Mojego pytania? Może inaczej: Czy nie lepiej by było: Gregory of Nyssa? - mnie oczywiście to mało co obchodzi, ale nie lepiej by było. Wizikj (dyskusja) 22:57, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja też nie zrozumiałem Twojego dłuższego kontekstu wypowiedzi. Myślę, że jesteśmy kwita. Wizikj (dyskusja) 23:33, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ma Pan rację. Nie sądziłem iż kategoria ta widnieje w innych kategoriach umieszczonych w haśle. Dziękuję za korektę.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 15:03, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• rzeczywiście, jak wynika z biogramu, oprócz urodzenia Pana Dobrowolskiego nic nie łączy ze Lwowem. Skoro zasady kreują wyłączenie z tego powodu to nie mogę się upierać aby było inaczej. Niemniej jednak uważam, że nawet miejsce urodzenia powinno wiązać daną postać z tą kategorią; po pierwsze na sam fakt, po drugie ku zabezpieczeniu nowych kategorii przed ich absurdalnym rozrostem -> mamy już takie ewenementy jak [Kategoria:Polscy superstulatkowie] itp., za jakiś czas znajdą się osoby, których hobbistycznie będą tworzyć kategorie typu "Urodzeni we Lwowie", czy "Urodzeni w Krakowie". Postępowanie powyższe zapobiegłoby temu.

Jeśli uważa Pan, że kategoria problemowa jest w haśle zbędna proszę ją usunąć.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 15:13, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• proszę wybaczyć. Dokonałem powtórnej błędnej zmiany przez nieuwagę. Miałem kilka haseł w katalogu do edycji na przyszłość i wśród nich znajdował się nieusunięty "Dobrowolski". Kategorii już się pozbyłem.

Pozdrawiam i przepraszam--Pawski (dyskusja) 21:58, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie

Sprawa pokrótce wygląda tak, że La Noirceur nawiązała kontakt z Luudim1, który od pewnego czasu nieudolnie próbował zacząć nowe życie w Wikipedii, za co dostał przedłużenie blokady. Zdjąłem mu ją warunkowo, La Noirceur i ja będziemy się mu przyglądali, a La Noirceur jest jego przewodniczką. Wszystko pod kontrolą. Tar Lócesilion|queta! 15:55, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie zdajemy sobie sprawę z powagi sytuacji. Oboje mamy prywatny kontakt z Luudim, La Noirceur bardzo dużo mu wytłumaczyła i chęć poprawy wydaje się autentyczna... a on sam wie, że kiedy tylko wykona jeden ruch, który ocenię źle, będzie mógł powiedzieć Wikipedi pa pa na bardzo długo. Tar Lócesilion|queta! 16:26, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tego wikipedysty. Po twojej informacji zweryfikowałem jego wkład i znalazłem wiele nie jego fotek. Później ponownie załadował kilka, i znowu wiele nie jego. Dodatkowo ładował ponownie te, które kiedyś tam były już za NPA kasowane, znowu jako swoje. W związku z tym usunąłem cały jego wkład, jako wątpliwy prawnie, zablokowałem na Commons na miesiąc oraz napisałem dlaczego. Bardzo mi przykro, że niektórzy nie rozumieją na czym polega zabawa w Wikipedię. Jakbyś gdzieś dostrzegł jego wątpliwy wkład (może spod pacynki albo coś) to wal do mnie. Masur juhu? 13:41, 13 maj 2012 (CEST) ps. nie musisz odpisywać. To FYI.[odpowiedz]

Przykre, że kasujesz wszystkie grafiki od danego usera, nie zważając de facto czy jest NPA czy nie, bo wiele z tych zdjęć zrobiłem swoim aparatem. Te które zostały skasowane jako NPA były moje, dlatego poprawiłem źródło, autora i licencję, mimo to zostały skasowane. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 14:10, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykreślenia Luudiego w tekście Masura usunąłem ja, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:43, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu wikipedystów uczestniczących w Wikiprojekcie Muzyka poważna zapraszam Cię do współpracy Wikiprojekt Muzyka poważna ma ułatwiać współpracę wikipedystom tworzącym i ulepszającym artykuły dotyczące muzyki poważnej. Jeżeli chcesz działać razem z nami, wpisz się na listę uczestników. Serdecznie zapraszamy. Pozdrawiam, Luudi1 (dyskusja)

Może nie mam odpowiednich plenipotencji, aby Cię zapraszać (powinien to zrobić ojciec projektu Wikipedysta:Papageno), ale widzę, że nie jesteś dopisany, a Twoja wiedza może pomóc. Z pozdrowieniem. :) Luudi1 (dyskusja) 12:11, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:BLokada

Hej!

Luudi dostał od La Noirceur i Tara nową wikiszansę, mam nadzieję że z niej dobrze skorzysta... A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:26, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, sprawę zgłosił User:Albertus teolog w Wikipedia:Zadaniach dla botów i tam najlepiej przedyskutować. W "Zasadach pisowni słownictwa religijnego" oraz zaleceniach Rady Języka Polskiego (np. http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=754:sownictwo-religijne&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58) generalnie jest mowa o wielkim poście i adwencie. Jak rozumiem, Wielki Post i Adwent są stosowane raczej w księgach liturgicznych, czyli niekoniecznie tutaj. Starałem się zostawić pisownię "Wielki Post" tam, gdzie powinna tak zostać - m. in. w tytułach, czy cytatach; mam nadzieję, że gdzieś nie zostało. Co do Bacha - masz rację, jednak zostawiłbym "Wielki post", jeśli już (na pewno nie "wielki post", bo mamy wyliczenie). Dzięki za zwrócenie uwagi.  « Saper // dyskusja »  16:02, 4 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Henryk_Sztompka

W artykułach jest używana dawna nazwa Uczelni Chopina (Xsiński ukończył PWSM w Warszawie, natomiast kategoria podaje najnowszą nazwę, z uwzględnieniem historycznych nazw na stronie Kategorii, spójrz na:

• Kategoria:Rektorzy Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina w Warszawie
• Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina w Warszawie
• Szablon:Rektorzy Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina w Warszawie

Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:38, 5 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Ad:Henryk_Sztompka

1) Przenoszę ręcznie

2) W ogóle uważam, że niepotrzebnym jest kategoryzowanie absolwentów uczelni na wiki, ale to moja prywatna opinia.

3) Chciałbym też zasugerować wpisywanie w biogramach czegoś w tym stylu: "Absolwent Konserwatorium Warszawskiego (obecnie UMFC-pełnanazwa)", podobnie ze wszystkimi poprzednimi nazwami instytucji. - fajnie, ale mnóstwo roboty. Mogę to dłubać w tempie ćwierćnuta równa 2 dni. :)

4) Uznanie ciągłości to kwestia historyczna, ale tak podają źródła. Choćby te z artykułu o UMFC

5) Commons - nie wszystkie okoliczności znam, część ze zdjęć dostaję od osób prywatnych, widzę, że nie są wcześniej publikowane w sieci i wrzucam.

Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:52, 5 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Mała Filharmonia

Pewnie masz rację, moja decyzja była chyba zbyt pochopna, jedynie na podstawie uzasadnienia zgłaszającego. Jeśli uważasz, że hasło jest nieency, zgłoś je proszę ponownie pod dyskusję. Michał Sobkowski _dyskusja 18:04, 7 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Mała_Filharmonia

Poszło. Zapraszam do dyskusji. [2] Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 21:09, 7 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli masz swoje zdanie, to proszę zabierz głos tutaj [3] Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 22:42, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prawa autorskie po raz n-ty

Przypis nie działa - stary link. Treść artykułu jest niedopracowana, dlatego wrzuciłem zastrzeżenia na projekt.Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 20:19, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Muzyka poważna, nie ma na PWN czegoś takiego jak "muzyka klasyczna", podobnie z publikacjami fachowymi. Podaj mi źródło, gdzie mówią, że "muzyka klasyczna" - to muzyka artystyczna zapisywana za pomocą nut. Nie miało to nic z widzimisię, czy WP:WT Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 21:05, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Prawa_autorskie_strony_Prezydenta Masur juhu? 22:21, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• O właśnie, masz już linka. Imo nie ma co ładować nowych, ale co do załadowanych przed zmianą uznać, że wolne licencje obowiązywały. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Kategoria:Rektorzy_Akademii_Muzycznej_w_Krakowie

• Widzę, że zwracanie mi uwagi jest dla Ciebie priorytetem ponad logiką. Wszyscy Rektorzy AMuz Kraków są w Kategorii:Wykładowcy, za wyjątkiem Michał Julian Piotrowski, którego już bez anachronizmu można nazwać wykładowcą, skoro nazwano nim Żeleńskiego. Wiedząc, że zainterweniujesz, nie podejmowałem masowych edycji związanych z Twoją uczelnią, ale u siebie robię porządek. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:00, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie widzę nic niekulturalnego w moich komentarzach skierowanych do Ciebie. Niczego na Wikipedii nie nazywam swoim, zaimków dzierżawczych używałem do Uczelni, na których studiujemy. Wiele jest nielogicznych uzusów na Wikipedii, to nie znaczy, że mają się ciągnąć latami. Później ludzie mają w biogramach po 30 kategorii. Postaraj się w przyszłości zastanowić nad sprawą, zanim wylejesz na mnie kubeł zimnej wody. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:25, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Rektor uczelni wyższej jest wybierany spośród pracowników naukowych tej uczelni (od dra hab. wzwyż), także nadal pozostaję przy swoim stanowisku. Jak pisze Elfhelm trzeba wykazać przykładami zasadność podwójnej kategoryzacji - ja póki co takich nie znalazłem, jeśli znajdziesz to mnie poinformuj. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 16:54, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Większość przypadków chyba jest rozłącznych u nas (podejrzewam, że trochę to wynika z kolejności powstawania kategorii). Nie sądzę, by były jakieś ustalenia, choć może by się przydały (WP:BAR w sekcji artykuły?). Zapewne przypadki, gdy rektor nie jest wykładowcą (nie był) są dość rzadkie, ale być może da się przykładami wykazać zasadność podwójnej kategoryzacji. Elfhelm (dyskusja) 16:34, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Uniwersytet_Muzyczny_Fryderyka_Chopina

Jedno wynika z drugiego, aby móc nadawać doktorat i habilitację trzeba posiadać odpowiednią ilość samodzielnych pracowników naukowych. Uwagę do reżyserii dźwięku przyjąłem i poprawiłem. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 20:42, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Posprzątałem to właśnie moim botem, dzięki za zwrócenie na to uwagi. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 21:35, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hm. Może raczej ency jako celebryta-prezenter? Elfhelm (dyskusja) 22:06, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że artykuły są potrzebne. Artykuł szkoła muzyczna jest w gruncie rzeczy o szkołach kształcących wyłącznie artystycznie, a pomijane są treści dotyczące placówek zarazem kształcenia ogólnego i artystycznego - tych z przymiotnikiem ogólnokształcące. Ponadto są to placówki na równi z takimi szkołami jak technikum, liceum profilowane, liceum ogólnokształcące. Źle jakby były "gorzej" traktowane w polskiej Wikipedii. Zachęcam Ciebie do rozbudowy haseł, które dzisiaj stworzyłem w ramach tworzenie artykułu Szkoła artystyczna:

• ogólnokształcąca szkoła muzyczna I stopnia
• ogólnokształcąca szkoła muzyczna II stopnia
• ogólnokształcąca szkoła sztuk pięknych
• liceum plastyczne
• ogólnokształcąca szkoła baletowa
• szkoła sztuki tańca
• szkoła sztuki cyrkowej

Ten fragment Wikipedii był dotąd bardzo zaniedbany. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 00:10, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że dopiero będąc ipkiem potrafię z Tobą współpracować. :) Muzyka poważna - zgłoszona do WP:PopArt. Micpol wstawiła do disambigu muzyka klasyczna zdanie o kalce językowej. Z nią pogadaj. Pzdr.

Przykładów dostarcza Wikipedia. Takiego redira ze strony usera do jego dyskusji ma Wikipedysta:DingirXul (za jego chamstwo ktoś masowo wandalizował mu stronę użytkownika).

Nie chodzi o epitafium tylko totalny brak wpisów. Użytkownik zawieszony i szlus. Poproszę faktycznie, dobry pomysł.

Wiem, że nie mogłeś, dlatego zrobiłem ja. Jeśli posiadacz strony użytkownika robi redir to jest zgodne z wikietykietą.

"Śledztwo" wykazuje, że IP nie omijało blokady w ciągu tygodnia od nałożenia jej przez Wiktoryna. Natomiast, skoro zdjęcie blokady "nie wyszło", to pewnie trzeba było odwołać warunkowe zwolnienie... Niełatwa sprawa. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spytaj kogoś z checkuserów. Oni chyba muszą się znać na tego typu przypadkach. :)

Trudno. Z drugiej strony przykro mi, że dalej upierasz się przy swoim zdaniu. Pozdrawiam i życzę miłych kasacji dalszych artów. Pozdrawiam 89.231.30.58 (dyskusja) 00:57, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mnie również jest przykro. Odpowiedzi nie oczekuję, bo wiedzą nie popisałeś się. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:06, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to sprawa zamknięta. Proszę do mnie więcej nie pisać. Nie uprawiałem nigdy dyskusji pozamerytorycznej i nie mam zamiaru dalej dyskutować nad czymś, co uważam, że jest to dla mnie sprawa zakończona. Od wycieczek natomiast są biura podróży. Życzę powodzenia i pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 02:44, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zacznę od tego, że to ty mnie obraziłeś, przedstawiając art do kasacji poprzez wypisywanie mało merytorycznych treści. Na ten temat wypowiedziałem się już w tamtejszej dyskusji, do której mnie zaprosiłeś. Hasło zostało usunięte. Dobrze, pogodziłem się z tym. Nie będę z tego powodu rozpaczał. Proszę o nie insynuowanie niczego, czego nie ma miejsca i nigdy nie miało. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 ^dyskusja 10:04, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przekierowanie

Usunąłem. Gdarin dyskusja 19:29, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Tuba

Fruwające spacje - co to oznacza? —Wacek (dyskurs)  :-) 00:43, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Ad:Tuba

Znów piszesz do mnie jakieś słowa, których nie rozumiem. Sprawdź u kogo na dyskusji piszesz, bo może pomyliłeś mnie z tym Luudi1, który dokonywał edycji "Tuby" przede mną. Doprawdy porównuję moją wersję z poprzednią i nie widzę owych "falujących spacji". —Wacek (dyskurs)  :-) 00:56, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz - da się wytłumaczyć, poświęcając trochę czasu, nowemu userowi co poprawić, lecz dopiero za czwartym razem. —Wacek (dyskurs)

-) 01:03, 11 lip 2012 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Tuba

Uważam, że lepiej podawać ilość półtonów dla podania stopnia obniżania dźwięku przez każdy z wentyli niż ilość całych tonów wyrażanych ułamkami, nie sądzisz? Jak mam na to znaleźć źródło. A jeśli chodzi o admina to się biedak zdenerwował zamiast poczekać, aż to sami zainteresowani mnie zwyzywają. —Wacek (dyskurs)  :-) 01:08, 11 lip 2012 (CEST) PS. może mógł pisać przy użyciu caps locka dla większej ekspresji wypowiedzi?[odpowiedz]

• A może te wentyle opisać po prostu, że I. obniża o cały ton, II. o półton, III. o tercję małą, a IV. o kwartę czystą?

—Wacek (dyskurs)  :-) 01:17, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Gregory! Mam pytanko dot. oper barokowych. Kompozytorzy baroku pisali muzykę do tych samych librett. Z związku z tym opracowując hasło powstaje problem opisu. W 1681 roku włoski poeta Matteo Noris napisał libretto opery Flavio Cuniberto (Flawiusz Cunipert), do którego muzykę skomponowali:

• Gian Domenico Partenio Flavio Cuniberto (1681),
• Domenico Gabrielli Flavio Cuniberto (1688),
• Alessandro Scarlatti Il Flavio (1688) oraz Il Flavio Cuniberto (1702),
• Luigi Mancia Flavio Cuniberto (1696),
• Georg Friedrich Händel Flavio, Re de' Longobardi (1723)
• Conrad Friedrich Hurlebusch Flavio Cuniberto (1727).

Jak wg Ciebie będzie dobrze:

• Flavio Cuniberto (opera) Partenio
• Flavio Cuniberto (opera) Gabrielli

itd. czy może w innej konwencji, podobnie rzecz się ma naturalnie z Te Deum czy Requiem. Proszę o poradę i pomoc. Pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 14:28, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. :) Widocznie musiałam się pomylić. Dzięki za wskazanie błędu, poprawiłam. Jak coś jeszcze znajdziesz nie tak, to śmiało poprawiaj. Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:31, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Hehe, na szczęście nic z tych rzeczy. ;) Pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:38, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi np. o muzyków, którzy wykonywali zawód, udzielając lekcji poza konserwatoriami, nauczycieli prywatnych arystokracji itp., pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 07:51, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tamto zdjęcie niestety jest copyrightowe. Mamy za to do dyspozycji takie grafiki --WTM (dyskusja) 23:44, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej, no ale nie moge, przeciez ma fajne edycje. Bede patrzec, jesli zajmie sie szablonami, to zablokuje, teraz nie ma sensu. Pozdrawiam. ziel & 17:41, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Tzn usuwanie linkow do stron prywatnych, ktore poza tym sie otwieraja tak sobie chyba nie jest wandalizmem, czy jest? Anyway, bede sie przygladac. Dzieki za czujnosc. ziel & 17:46, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tuba

OK, przedłużyłem do 3 dni, ale na dłuższą blokadę raczej nie ma uzasadnienia (zwłaszcza, że tylko dziś toczyła się tam "wojna" – choć z dużym natężeniem). Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:24, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba lepiej byłoby jednak, żeby to któryś z CU zablokował... Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:32, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przekonałeś mnie :P Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:35, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te gwiazdki w przypisach są bez sensu. Tego się tak nie robi. Trzeba było separować np. średnikami. Beno @ 01:38, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pa. 178.63.34.189 (dyskusja) 02:21, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Grzegorz pewnie masz racje, choć nie mam pomysłu jak można dyrygując, grając na pianinie czy komponując przekazywać treści homoseksualne:) Rozumie że chodzi o opery W artykule nie ma jednak nic na ten temat, nie ma źródła do tej opinii. Z tego powodu usunąłem kategorię co do której nie powinno być wątpliwości. Podkreslam nie znam się na operach i znajac Ciebie wiem że masz racje ale trzeba to jakos uźródłowić --Adamt rzeknij słowo 20:58, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiedziałem, że gdzieś czegoś musi brakować, bywa, że trzeba się czasami trochę podomyślać i dlatego też zaproponowałem edycję już bezpośrednio w artykule. Teraz jestem już bardziej świadom, dzięki za wyjaśnienie :) Stanko (plé) 09:38, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Hm. Co do ency to pewnie takie na granicy z wielość kadencji :P Sam skrobnąłem niedawne tego, ale tu wysokie odznaczenia i długoletnia działalność ponadgminna w ZGW. Tu pewnie 4-kadencyjny wójt 15+ tys. gminy pewnie by nie dał się usunąć. Natomiast nie podoba mi się zbyt imperatywne pisanie "zastrzelił", ze źródeł chyba formalnie nie wynika nazwisko i wolałbym zawsze zachowywać większą ostrożność. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 14:51, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie do konca rozumiem to? Takie znaczki: "–" stawiamy dosc rzadko, zwykle wolimy krotkie, czy nie? pozdrawiam, ziel & 15:28, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Hm, prawde mowiac moje pytanie odnosilo sie glownie do oznaczania zakresow, bo te zmiany wlasnie dokonales. Sprawdzilam, i rzeczywiscie wydaje sie, ze po polsku pisze sie zakresy 16–17 marca z ta dluzsza kreska. No to ide wycofac moje wycofanie edycji Luudiego. ziel & 16:16, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sure, tylko że napisałem odpowiedź i musiałem lecieć od komputera. Wygląda na OP, więc 3 latka. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:17, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wydaje się, by był to ten sam użytkownik. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:33, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Oj tam :), ok :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:52, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie za bardzo wiem o co chodzi z tym zdjeciem, faktycznie jest, ktoś je opisał, jeśli błędeni to prędzej czy później ktoś to usunie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:01, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A propos zdjęcia, nie wiem, niech załatwią to na commonsach.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
• No tak, mogłem przypuszczać, kto dodaje niezbyt sensowne disambigi ;) Elfhelm (dyskusja) 22:34, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam że nigdy nie słyszałem o tym Panu. Sprawdziłem galerie - nie wyglada to dobrze a i jego dzieła jakoś nie zachwycają (nie mnie). Jego encyklopedyczność jest wątpliwa. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli te dwie nazwy to synonimy, to może redir będzie lepszym rozwiązaniem? Pzdr, Marcgalrespons 19:50, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Gregory! Dziękuję za odpowiedź - jak zawsze wnikliwą i cenną. Ostatnio słucham dużo symfonii, zwłaszcza tych "okołobeethovenowskich". Jest tam sporo dobrej a niekiedy bardzo dobrej muzyki. W przypadku Eyblera - jego Requiem jest aboslutnie genialne. A propos książeczki do płyty - to opis jest wyjątkowo skąpy, gdyż nie ma nawet dat kompozycji.
Przy okazji na najnowszej płycie z symfoniami Cartellieriego z CPO nie podano nawet tonacji!!! W książeczce w tekście jest podana tonacja do 1 i 2 a nie ma do 3 i 4. Napisałem e-mail do CPO i już mam odpowiedź. Takie rzeczy się zdarzają. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie. --Markosjeropulos (dyskusja) 23:24, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:nie

Witaj. :) Muszę się przyznać, że głowiłem się nad tym o co może chodzić cały dzień i nijak nie mogłem dojść do tego co Ty napisałeś. A na kropkę to szczerze mówiąc nie zwróciłem uwagi. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:38, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

hej, myślę, że czas się robi powoli, żebyś przymierzył się do PUA i cieszył z pełni narzędzi edytorskich, po prostu dla ułatwienia życia. Nie zaszkodziłoby, gdybyś pozaglądał też trochę do BARu i brał udział w DNU choćby, żeby lepiej się dać poznać społeczności. Pozdrowienia Pundit | mówże 12:17, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jasne, każdy edytuje w swoim tempie, ale społeczność też faktycznie gorzej przyjmuje spadki aktywności. Poczekajmy zatem, aż spokojnie nabierzesz sił :) Pundit | mówże 13:18, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • +1 Wojciech Pędzich Dyskusja 13:25, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, gugloplus mi się włączył, mimo, żem rzadkim tam gościem. No popieram tego kolegę wyzej, popieram w całej rozciągłości. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:27, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Re: Ad:Kolęda
Kolędy dunajowe -- ta nazwa jest w okolicach Lublina. --Лобачев Владимир (dyskusja) 17:55, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. No to takie źródło niskiego rzędu, gdzie informacje w nim zawarte można by uwzględnić np. do podstawowych danych biograficznych. Trochę analogicznie do tej (dobrej) propozycji [4]. A MM encyklopedyczny chyba mimo wszystko - może jako genealogiczny celebryta (bez negatywnego nacechowania tego terminu) :) Elfhelm (dyskusja) 19:28, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, przemyślę. 89.228.68.56 (dyskusja) 22:08, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś znaleźć zdjęcie Maliszewskiego do artykułu? Ten rok jest jego 140-cia rocznica urodzin. Dziękujemy! Semimartingale (dyskusja) 17:56, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

A ja Ci bardzo za te tyldy dziękuję. :) A przy okazji witaj, bo bardzo dawno się nie widzieliśmy (a raczej nie pisaliśmy). KoverasLupus (dyskusja) 23:14, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Kiedyś miałem maila, ale ktoś (urażony troll?) mi go ciągle spamował. Więc go usunąłem i już od dłuższego czasu utrzymuję low profile. Może czas przywrócić? ;) Zobaczymy. KoverasLupus (dyskusja) 23:33, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Twój głos! Mnie naprawdę nie zależy na tym KA, sam bym się nigdy nie zgłosił, zgodziłem się po wielokrotnych namowach by mieć spokój z nagabywaniem mnie ;) Wiedziałem i uprzedzałem zgłaszającego, że skończy się ta kandydatura deliberacjami na temat złego Hoa binha. Ja chcę sobie po prostu edytować. Czasem się zastanawiam, czy nie rzucić tego wszystkiego w diabły, skoro co drugie usunięcie jakiejś bzdury kończy się chryją, za którą to ja potem obrywam za "wojny światopoglądowe". Hoa binh (dyskusja) 00:26, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

czy aby nie pora? Pundit | mówże 13:35, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Załatwiłem sprawę globalnie i odpisałem na emaila. Pundit | mówże 18:26, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

witam. w końcu to Twoja działka więc zgłaszam się do Ciebie. rzuć okiem na ten wpis. może trzeba coś poprawić w artykule? prosił bym też o odpowiedź zgłaszającemu - John Belushi -- komentarz 09:47, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

myślę, że wprowadziłeś do hasła dobre rozwiązanie. przydało by się je jeszcze uźródłowić. - John Belushi -- komentarz 04:52, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno masz większą wiedzę ode mnie, zwłaszcza w kwestiach technicznych (np. co to jest mazur). Jeśli chodzi o Chopina, to ja wolę polonezy, sonaty i etiudy, niż te wszystkie mazurki. Tak więc pytanie rzeczywiście było dość trudne :) KoverasLupus (dyskusja) 01:13, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Przeciw:

Hej! "Głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia nominacji minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej". Te 3 słowa przeoczyłeś :) Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 19:13, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

To była taka mała forma „rewanżu”, bo skoro głosował w wyborach, to przecież musiał znać polski, bo inaczej takiego głosowania sobie nie wyobrażam... Ale jasne, tłumacz ;) Dzięki z góry :) MATEUSZ.NS _dyskusja 19:28, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No ale żeby ich poznać musiał przejrzeć np. wkład. Toczy się już dyskusja w kawiarence na ten temat (głosowanie bez znajomości języka). Poza tym Russavia nie ma zadeklarowanej nieznajomości języka polskiego. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:40, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje, Gregory of nyssa:), kiedy bede znów w potrzebie pomocy technicznej bede juz wiedziala, do kogo sie zwrócic. Na razie jednak tyle mam na glowie, ze nie wiem, kiedy znów cos naskrobie. Quantz i w ogóle muzyka niemiecka z tamtego okresu jest centralnym obiektem mojej pracy doktorskiej (w zarodku;)), wiec zapewne znów rzuce sie na cos w tej dziedzinie. A zdradz mi co ukonczyles na AM, bo ciekawam ;) Pozdrawiam serdecznie DameMitHermelin (dyskusja) 22:06, 24 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorzu! Utworzyłem przed chwilką nowe hasło Armonico Tributo jednak, jak to często bywa, przed samym utworzeniem hasła nie zalogowałem się. Czy moja edycja będzie jakoś.... "doceniona", że użyje takiego określenia. IP jest moje. Pozdrawiam --Markosjeropulos (dyskusja) 22:37, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Gregory! Napisałem do Wikipedysty Wikipedysta:Hanna Nevermore uwagi dot. hasła Senesino. "W 1719 roku, po opuszczeniu Halle, Handel wyruszył do Drezna na niespotykane w swojej wielkości i kosztowności uroczystości weselne elektora saskiego Fryderyka II, późniejszego króla Polski – Augusta III Sasa, z Marią Józefą. Nad całością produkcji muzycznych czuwał - Antonio Lotti. W operze „Teofane” Handel po raz pierwszy usłyszał Senesino. Mimo złożonej propozycji nie udało się Handlowi zaangażować kastrata. Dopiero rok później, dokładnie pod koniec września 1720 roku, Senesino przybywa do Londynu wraz z innymi śpiewakami, z kastratem sopranowym Mateo Bersellim oraz sopranistką Maddaleną Salvai. 19 listopada 1720 roku Senesino debiutuje w Londynie w operze Bononciniego – „Astarto”, która odnosi ogromny sukces – 24 przedstawienia. Miesiąc później Senesino debiutuje w operze Handla, całkowicie przerobionej, drugiej wersji opery „Radamisto”. Takie informacje można znaleźć w biografii Augusta III Sasa autorstwa Jacka Staszewskiego. Senesino nie zadebiutował w Londynie w operze Handla." Kalka z angielskiej Wikipedii jest okropna. Zupełnie błędne jest zdanie "Podczas kreowania siedemnastu ról w operach Handla (m.in. w Giulio Cesare, Orlando, Rodelinda), jego relacje z kompozytorem gwałtownie się zmieniały" - co to jest?? Na pewno nie "podczas kreowania", a w np. "trakcie trwającej wielu lat współpracy", itp. Artykuł jest generalnie do przeredagowania i pod względem gramatycznym i merytorycznym. Z wyrazami szacunku--Markosjeropulos (dyskusja) 12:44, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uczestnicy

Czy jesteś nadal zainteresowany pracą w tym wikiprojekcie? Jest w poczekalni. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:58, 22 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista trubadurów i trubadurek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 16:41, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Po przycięciu trafił do DNU – może Cię zainteresuje, ponieważ udzielałeś się w dyskusji hasła. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:29, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]