Dyskusja wikipedysty:Briegers

Chwile sie zastanawialem nad tym, czy usunac to czy nie. Aktualnych danych, ktore nie znajduja sie w tabeli duzo nie bylo. Dla ostatnich kilku wersji (tych, ktore sa aktualnie wspierane) byly jedynie wersje KDE i Gnome, ktore nie sa kluczowe dla dystrybucji... Ale skoro uwazasz, ze powinny byc wymienione, to moze by je wpisac do tabelki? Wymagaloby to pogrzebania po archiwach dla starszych wersji (zeby byc konsekwentnym), ale to nie jest problem. Tylko po co...(?)

Z pozostalych informacji, ktore sie tam znajdowaly to masa jakis losowych detali odnosnie wersji roznych pakietow dla wydan, ktore od lat nie sa wspierane (nie ma juz ich nawet na oficjalnych serwerach Fedory - sa przeniesione do archiwum). Dodatkowo, problem jest taki, ze one sie zmieniaja w kilka miesiecy po wydaniu, jako ze Fedora stara sie uaktualniac pakiety do najnowszych wersji nawet w ramach jednego wydania.

Tak naprawde, to warto byloby napisac historie najwazniejszych zmian z punktu widzenia systemu operacyjnego (a nie dolaczonych aplikacji), bo w historii Fedory bylo ich troche (na szybko do glowy przychodzi mi: porzucenie Dom0 dla Xen; przejscie na domyslny ext4; integracja KVM oraz Xen domU). W wolnym czasie (co niestety nie nastapi szybko) postaram sie cos takiego napisac.

Vampir2011 (dyskusja) 04:48, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sto lat, sto lat niech wikizuje nam! :D Może być? :) Pozdrawiam Remedios44 (dyskusja) WC 10:01, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, dziękuję pięknie! :D Briegers (wypowiedz się • napisz e-mail ) 14:33, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona użytkownika nie jego własność, nawet moja :) A blokada dawno wprowadzona z uwagi na wandalizmy (moja edycja chyba takim wandalizmem nie była??) jakiegoś ipka, teraz jest mi to obojętne. Nie ma się o co gniewać :) A takich zbędnych dyskusji unikam, bo do niczego nie prowadzą — wątpię, abym kiedykolwiek ponownie trafił na Pana stronę ;) Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 23:14, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Właśnie przeglądałem Twój wkład i natrafiłem na edycję dodającą przypisy. To oczywiście super, ale dodałeś dwukrotnie ten sam w jednym artykule. Zamiast tego prościej stworzyć jeden przypis i dwa razy się do niego odwołać w tekście. Lepiej to wygląda w edycji i podczas czytania. Tutaj jest dokładna instrukcja, jak to zrobić. Pozdrawiam i życzę wielu edycji:) Viatoro (dyskusja) 06:24, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:15, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł kwalifikował się raczej do EKowania niż poczekalni. NIe było tam wiele tekstu, więc i pracy. Warto napisać do autora, może nie pomyślał o podaniu płyt i źródeł. Jeżeli nie ma płyt ni innych sukcesów, z pewnością jest nieency i nie ma o czym dyskutować. Do poczekalni starajmy się zgłaszać artykuły o dyskusyjnej encyklopedyczności (oczywiście, starajmy się. Każdemu zdarza się zgłosić ewidentnie ency jak i ewidentnie EK). Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:50 Stadion im. Sebastiana Karpiniuka w Kołobrzegu

A dziękuję, miło mi :). Jakby co to polecam się na przyszłość w kwestii naprawy/rozbudowy haseł ze sportowej tematyki. 99kerob (dyskusja) 17:31, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja niedopałem informacji na temat gier, ją ją poprawiłem.--Basshuntersw (dyskusja) 13:57, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Shera Danese została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:45, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale według Pana/Pani książka do biomedyki zna poziomie studiów licencjackich to niewiarygodne źródło?

Jako źródło została podana książka "Biomedyczne podstawy rozwoju z elementami higieny szkolnej" autorstwa Bogdana Doleżycha i Piotra Łaszczycy. Jest to, według poddtytułu zapisanego w tej książce "podręcznik akademicki dla studentów kierunków pedagogicznych i psychologii". Niestety, w kwestiach anatomicznych znajdują się w tym podręczniku dość poważne błędy merytoryczne, które zostały akurat wykorzystane w wycofanej przeze mnie edycji. Proszę porównać zakwestionowane informacje z innymi, bardziej wiarygodnymi na ten temat źródłami: np. A. Bochenek, M. Reicher, Anatomia człowieka. Tom 2., wyd. PZWL Warszawa 2010 (na stronie 138) czy też Anatomia człowieka pod red. W. Woźniaka, podręcznik dla studentów i lekarzy, wyd. Urban&Partner Wrocław 2008 (na stronie 41). Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 19:46, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stub bez źródeł to nie {{ek}} -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania -- Bulwersator (dyskusja) 22:34, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, odtworzyłem, ale proszę o podjęcie działań naprawczych ;). Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:01, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:06:10:Honey_(Honorata_Skarbek)

To trzeba było ekować, to jest bełkot -- Bulwersator (dyskusja) 20:05, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście Prosze sprawdzić i zweryfikować kiedy Loska występował w Szansie na sukces i co osiągnął tam, kiedy zespół Wilki występował w SzNS połączyć te informacje i porównać z tym co napisali na stronie domowej. (chodzi o lakoniczne Laureat I miejsca (2000) oraz wyróżnienia (2002) w "Szansie na Sukces" TVP) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:33, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co prawda nie potrzebuję odznaczeń, ale dziękuję bardzo Cathy Richards (dyskusja) 21:51, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Pomyliłem się. Ravpawlisz (dyskusja) 22:59, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś moje ostatnie zmiany?Przecież one były potrzebne.David2009 (dyskusja) 09:29, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Powiedz, dlaczego? Zrobiłeś to bez uzasadnienia. Ja nie anuluje twojej wersji tylko czekam cierpliwie na odpowiedź!David2009 (dyskusja) 09:32, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

????????????????????????O co ci chodzi? Ty przejrzałeś edycje, bezmyślnie tak jak byś ni czego nie widział? Ja tam nie dałem żadnego źródła z youtube, tylko tak przy okazji napisałem swój wpis edycyjny (A w ogóle to gdyby nie ja to by nie było tego rozdziału: śmigus-dyngus w kulturze) powiem też tyle, że poprawiłem ważne błędy: święto nie nazywa się śmigus dyngus tylko ŚMIGUS_DYNGUS - przez pauzę i to poprawiłem. Usunąłem też niewłaściwą informacje z diabłem dyngusem (ona nie przeczy faktu ponieważ zostało to wydane dużo później), właśnie zrobiłem artykuł bardziej czytelny, bo w ozdziale gneza zwyczaju jest napisane o słowiańskiej nazwie: włóczebny a w rozdziale pochodzenie nazwy nie ma i to się wszystko miesza. Tutaj był taki przypadek, że trzeba było to zrobić, naa razie nie znamy dobrze genezy pochodzenia nazwy i musimy to zostawic tak jak jest. są też źródła które mówią, że to mogło pochodzić od słowa dunnguss (wpisz w google), inne teorie tez sa na stronie dyskusji. co jak o ale po twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji teraz stwierdzam, że przyczyniłeś sie do złej redakcji i przywracam swoją wersję. David2009 (dyskusja) 09:37, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij proszę na: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:23:Teatr Poza Tym. Masur juhu? 15:42, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Regulacja_ekspresji_genu

Hej, a może by tak autorowi coś napisać co źle zrobił? -- Bulwersator (dyskusja) 16:36, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oops -- Bulwersator (dyskusja) 17:04, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, Vinne2 (dyskusja)

Bardzo proszę! Jestem studentem stomatologii i wiem, że Wikipedia kusi najbardziej w sesji... ;) Ale najbardziej słowo "najbardziej" przydaje się w zdaniu: "Najbardziej na Wikipedii kłuje w oczy przepaść między artykułami medycznymi – jedne są obszerne i nawet medalowe a inne kiedyś sklasyfikowanoby jako stuby oraz mają błędy merytoryczne, braki i niedopowiedzenia..." A powiem Ci jeszcze, że Wikiprojekt jest trochę leniwy (chodzi o uczestników) i sprawy poruszane na stronie dyskusji Wikiprojektu leżą odłogiem. Oczywiście nie chcę Ci narzucać pełnego zaangażowania ale mam nadzieję, że pojawią się jacyś nowi i aktywni uczestnicy :) Pozdrawiam i życzę miłych wakacji! (sesja zdana? ;> ) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:22, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt – tak samo jak każdy artykuł, strona Wikipedysty czy jakakolwiek (prawie) inna strona na Wikipedii – ma na drugiej zakładce swoją dyskusję. Tam powinny się toczyć zagorzałe dyskusje nt. artykułów i samego Projektu ale... no cóż. q;) Tak więc tam zgłaszane są problemy medyczne, tam są omawiane, tam również są zgłaszane błędy z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Ostatnio również poproszono nas, aby chociaż kilku z nas przeglądało tamtą listę (ze Zgłoś błąd), bo zgłoszeń jest naprawdę dużo a nie wszystkie sprawy obecnie patrolujący są w stanie zweryfikować. Jeśli chodzi o mnie to patroluję tamte zgłoszenia (mam ją w obserwowanych a do swojej listy obserwowanych używam czytnika Google Reader, na swoim koncie Google i jest cacy) i jeśli się ograniczyć do spraw medycznych i tych, o których się ma pojęcie to są o sporadyczne zgłoszenia q:) A poza tym? Hm... najlepiej trzymać w obserwowanych artykuły, które edytujesz i Cię interesują (jak poprawiam tylko jakąś literówkę w artykule o jakimś malarzu czy wojnie – jeśli tam w ogóle wejdę – to zaraz usuwam z obserwowanych, wolę się skupić na ściślejszym kręgu ale porządnie) no i zabrać się za coś, nad czym akurat pracujesz lub w czym masz większą wiedzę (bo tak jest najłatwiej, najszybciej i najefektywniej) lub nad tym czego najbardziej brakuje... Tu jest do wygenerowania lista artykułów, których nie ma a do których prowadzi największa liczba linków w innych artykułach. Tylko wiele z nich jest po prostu wstawione w jakiś szablon na samym dole strony a on jest dołączony do wielu artykułów, jak np. te drogi krajowe. To jest narzędzie stworzone przez Magnusa i muszę mu jakoś dać Zn, żeby dodał możliwość wyświetlania tylko tych co nie są w szablonach albo coś... anyway, społeczność Wikipedii i jej czytelnicy będą zadowoleni z każdej sensownej edycji! q:) Tak od siebie jeszcze tylko Ci doradzę: poszperaj w gadżetach i narzędziach, które mogą Ci się przydać przy edycji, no i możesz sobie wgrać mój skrypt z podręcznymi poradami z naszego portalu (w pliku javascript Twojej skórki w Preferencjach dopisz:

//tu wpisz jakiś komentarz, zależy jak sobie chcesz opisać ten gadżet (żebyś wiedział o co chodzi jak lista Ci się rozrośnie), bo ja nie mam pojęcia i nie chcę się narzucać importScript('Wikipedysta:Vinne2/medSidebar.js');

zapisz i przeładuj cache strony Ctrl+F5) i zobaczyć czy Ci się nie przyda (po prawej stronie ekranu na dole pojawia się mała zielona strzałeczka, jak na nią klikniesz to się pojawia notka, ponowny klik chowa). :) No, ale się rozpisałem! Pozdrawiam! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:45, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

WOW! Ja teraz patrzę na to co napisałem... Mam nadzieję, że Cię nie przeraziłem :l ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:23, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, tak, to jest wiocha w tym momencie... Już jakiś czas temu zrobiłem przekierowanie z Dyskusji portalu do Dyskusji projektu, bo tam i tak nikt nie odpisywał. Ale jakoś nie miałem siły się zajmować sam całym portalem. Tutaj już User:Kenraiz zaproponował nowe rozwiązanie. Swoją drogą całkiem ciekawe! q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:30, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero teraz zauważyłem. Bardzo mi miło, dziękuję :-) Filip em 12:40, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie wiem czy znasz obecny projekt łączenia portali biol+med: Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Biologia i medycyna – razem czy osobno?. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:45, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Monika Richardson

Cześć! Może zamiast ozdabiać hasło takim szablonem, poprawisz hasło w tym zakresie :)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:21, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście nie była to sprawa na 5 minut, ale na kwadrans. Niemniej myślę, że wystarczyło zamienić czas teraźniejszy na przeszły. Nadto hasło nie czekało na przejrzenie miesiąc, ale jeden dzień (od jakiegoś czasu mam je w obserwowanych). Oczywiście, że najważniejszą cechą hasła powinna być rzetelność, niemniej niektóre poprawki można poczynić w trybie natychmiastowym :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:56, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, człowieka nie ma 2-3 dni i już pojawia się ktoś kogo wypada zablokować na rok... Dzięki za ostrzeżenie, nawet chyba bym tego zauważył... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:20 sierpnia

Na przykład tu. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 23:07, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr_Natanek

Myślę, że wikipedysta Marcinsan może mieć rację (merytorycznie, bo sformułowanie "oszczerstwo" nie wydaje mi się odpowiednie). Informacja o ks. Paśko nie byłą uźródłowiona - jedyne strony, jakie znajduję na ten temat to mirrory Wikipedii. Pozdrawiam. Mkw98 (dyskusja) 20:17, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie, jak widzisz mam z kolegą 80.55.26.170 drobne kłopoty, ale może jeszcze wyjdzie na ludzi ;) Pozdrawiam, La Noirceur (dyskusja) 21:57, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wciąż waham się, czy większość jego upartych edycji wynika z zagubienia i nieznajomości zasad czy z rozmyślnego wandalizowania. Gdyby udało się go zreformować to bardzo by się przydał jako jednostka działająca w muzyce, tym bardziej, że noszę się z zamiarem zebrania niewielkiej garstki ludzi siedzących w tej dziedzinie, bo takie wikiprojekty jak muzyka i muzykologia są już conajmniej lekko nieświeże. Pozdrawiam, La Noirceur (dyskusja) 22:28, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za zgłoszenie mnie na kandydata na redaktora, ale mam tez pare pytań do "starszego" redaktora : 1. Czy jest jakaś podstrona w której są artykuły do Przejrzenia ? Wiem że jest taka strona z artykułami nowymi. 2. Jak wygląda zgłaszanie się do jakichś projektów ?

Pozdrawiam --Teflon94 (dyskusja) 17:12, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

O fajno dzięki za te linki, nigdzie nie mogłem ich znaleźć ... Napisałem do ciebie wiadomość i dosłownie 10 min później dostałem zaproszenie do projektu :) Także dzięki jeszcze raz za pomoc :)

--Teflon94 (dyskusja) 18:40, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za gwiazdkę :) La Noirceur (dyskusja) 21:11, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

to co robisz to skandal, czyli anulowanie mojej edycji w haśle o Elżbiecie II. Usunąłem tylko niektóre, niezweryfikowane informacje, zresztą mało istotne w JEDNYM ZDANIU. To jest patologia i przejaw samowoli i dowolnej arbitralności redaktorów wikipedii.

Ponieważ edytujesz spod zmiennego IP odpowiadam na własnej stronie dyskusji. Twoja edycja była nie do przyjęcia i dlatego została cofnięta ponieważ:

1. usuwasz informację o wykonawcach - jest to jedyne miejsce, w którym jest o nich mowa. Muzyka jest bardzo istotną częścią liturgii i tradycji anglikańskiej - także tej koronacyjnej - i uważam, że pominięcie tego jest nie do przyjęcia. Jeśli Twoim zdaniem ta informacja jest wątpliwa lub nieweryfikowalna to wstawia się szablon {{Fakt}} a nie usuwa bez wyraźnego powodu.
2. zmiana słowa "powraca" na "powtarza się" jest o tyle niefortunna, że z powtarzalnością mamy najczęściej do czynienia w procesach cyklicznych - w przypadku Zadok the Priest możemy mówić o wielokrotnym powracaniu - to za każdym razem ceremoniarz wraz z dyrektorem muzycznym decydują o tym, że hymn ten znajdzie się na koronacji lub nie. Poza tym koronacja jest wydarzeniem na tyle nieregularnym, że zdecydowanie bardziej pasującym tu słowem jest właśnie "powraca". Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 20:44, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Po pierwsze, Twoja edycja jest zła - płyta do której odsyłasz została nagrana długo po koronacji, możesz sprawdzić na ang. wikipedii wpisując 3 nazwy - English Chamber Orchestra powstała w 1948 i trudno, by już w '53 grała podczas takiej okazji, Martin Neary urodził się w '40 roku i trudno by jako nastolatek dyrygował a Martin Baker (organist)urodził się w '67, ale z pewnością dla Ciebie są to nieistotne fakty. Po drugie, ja wykasowałem tylko mało istotną informację o wykonawcach bo nie byłem tego pewien, resztę zdania zostawiłem. Wstawianie szablonu nic nie daje, jak widać po przykładzie tego hasła (szablon uzupełnienie źródeł od kilku lat). Rozumiem, jakbyś zaakceptował wpierw moją edycję a dopiero potem dodał swoje, ale Twoje postępowanie jest dla mnie skandaliczne. Zadaniem redaktora jest ochrona haseł przed wulgaryzmami i bezsensownym usuwaniem treści a nie coś takiego. Tak czy owak będę musiał zmienić Twoją błędną edycję i na przyszłość radzę mniejsze ale sprawdzone edycje.
• Jeszcze jedno - zmieniłem "powraca" na "powtarza się" bo po prostu lepiej brzmi; dla mnie te słowa mają takie samo znaczenie w tym kontekście, zwłaszcza gdy potem jest mowa, że na każdej koronacji. Dyrektor muzyczny wybiera pewne utwory, ale w przypadku tego jednego musi go wykonać, taka już jest tradycja. Mam nadzieję, że moja edycja nie zostanie anulowana, chyba że dotrzesz do źródła, które mówi o tym, jaka orkiestra wtedy grała. Co do "English Chamber Orchestra" - powinno się podawać oryginalne nazwy zespołów, a nie ich tłumaczenia. Tłumaczenia można umieścić w nawiasie, ale nie zastępować nimi oryginalnej nazwy.

Dzięki :) Zastanowię się jeszcze. Ciężka sesja (ale tylko 6 godzin na uczelni tygodniowo + 4 wykłady!) i nie wiem, na ile będę mógł sprostać zadaniowemu czasowi pracy KA. Mam trochę problemów z gospodarowaniem czasem, wikipedioholizm i te sprawy :) Poza tym poobserwuję, kto będzie kandydował, bo możliwe, że a) z wielu kandydatów b) byłbym najsłabszy (najmniej doświadczony, najmłodszy itp). Tar Lócesilion|queta! 11:28, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą podziwiam Twoją bystrość: rozważający każdą sprawę z wielu stron – raz na jakiś czas ktoś mi mówi, że dzielę włos na czworo, mam tendencję do komplikowania sobie życia itp., mając na myśli moją cechę, którą tak dyplomatycznie ująłeś. Tar Lócesilion|queta! 12:42, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz dziękuję za przedstawienie kandydatury, i to jakie miłe! Poważnie się zastanowiłem. Pewnie mam jakieś kompleksy czy problemy osobiste, które zaważyły na mojej odpowiedzi, ale chyba jeszcze nie czas. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 3 mar 2012 (CET) OK, zgoda. Zobaczymy, co społeczność powie. Tar Lócesilion|queta! 08:59, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Powieszenie#"Długi" i "krótki sznur"

Odp:Odp:Odp:Powieszenie#"Długi" i "krótki sznur"

Cześć! I jak, masz czas to załatwić? :) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:00, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Super :) A mógłbyś tam dopisać jeszcze tylko w przypisach/bibliografii te pozycje, z których korzystałeś? Zawsze to uwiarygodni nieorefowany fragment tekstu :) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 19:33, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zazwyczaj z szablonem WEdycji jest tak, że jeśli występuje na danej stronie więcej niż kilka godzin lub jest w przestrzeni użytkownika, to może być usunięty, by był porządek na liście. Kiedyś po prostu ktoś mi taką informacje przekazał i podał link, który uzasadniał to. Jeśli stronę znajdę (co, szczerze mówiąc, jest mało prawdopodobne), to przekaże. Pozdrawiam. Ananas96 ^Dyskusja 13:42, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Muszę się przyznać, że to ja popełniłem błąd. Kiedyś w przeszłości ktoś przypadkowo mnie wprowadził w błąd, a ja ten błąd sam powielałem. Przepraszam za problem. Pozdrawiam. Ananas96 ^Dyskusja 08:07, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Muzyk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 20:56, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Organoznawstwo została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:58, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lepsze, te czy tamte.

Dane dla miast Polski, w miarę możliwości, powinny pochodzić z jednego źródła jednego czasu i takiej samej metody liczenia. Warunki te spełniają dane spisu powszechnego i dlatego powinno być to główne źródło informacji. StoK (dyskusja) 22:04, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, możliwość synchronizacji z różnymi komputerami (również tymi z Windowsem i Linuksem), a możliwość korzystania ze sklepu iTunes czy usługi iCloud w telefonie to dwie odrębne rzeczy.

Niedopracowanie S Voice dotyczy jego działania w języku angielskim.

Z kolej Google Play jest okrojone z kategorii Muzyka, Książki, Filmy i Seriale.

--Rzęsor (dyskusja) 16:32, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zwracaj proszę uwagę na to, co oznaczasz jako przejrzane, bo tutaj oznaczyłeś jako przejrzany ewidentny wandalizm, który usuwał z infoboxu istotne informacje. Andrzej₁₉^@. 11:01, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Oczywiście masz rację co do tych błędów w edycji. Widziałem i miałem zaraz poprawić, ale coś mnie rozproszyło i tak już zostało. Dzięki za zwrócenie uwagi. (Co do edukowania IP to generalnie nie jestem przekonany co do jego skuteczności.) Po prostu muszę sobie odpuścić Wikipedię, gdy jestem tak zmęczony, jak byłem wczoraj. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 22:41, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

To „partnerstwo” jest w praktyce wymianą uczniów pomiędzy I LO w Brzegu oraz Jungmannschule z Eckernförde („Panorama” podaje datę 1991, jako początek tej współpracy). Oficjalnie jeszcze w 2005 Brzeg był określany mianem Partnerstadt (inne źródło), natomiast szczegółów o umowie o partnerstwie brak. Władze Brzegu również zdają się zaprzeczać istnieniu takiej umowy („Brzeg posiada umowy o partnerstwie z trzema miastami”), dlatego zgadzam się, że Eckernförde w tej sekcji nie ma sensu. Pozdrawiam, Santer dyskusja► 01:59, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr_Natanek

Masz rację w obu kwestiach. W pierwszej faktycznie powinienem poszukać linku w archiwum, zaś w drugim - źle zrozumiałem źródło (byłem przekonany, że biskupi wyrazili solidarność z ks. Natankiem, dopiero po Twoim komentarzu przeczytałem jeszcze raz i zauważyłem błąd).

Dzięki, że ktoś nad tym czuwa. :) Dandys (dyskusja) 05:25, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj chyba ci się coś kliknęło lub przeoczyłeś? Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do uczestników tego tygodnia.

Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 17:16, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W 2012 (w Wikipedii) zmieniła się nazwa uczelni. Zagajam, bo jest Kategoria:Akademia Medyczna we Wrocławiu, a przed chwilą znalazłem nieutworzoną kategorię: Kategoria:Rektorzy Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. Wiesz jak to rozwiązać? Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:30, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad.[1] – czy mógłbyś podać źródła, wg których nazwa organolologia jest poprawna, a organologia nie? Większość źródeł, w tym SJP^[2], podaje tę drugą nazwę. Pozdrawiam, Chrumps ► 23:27, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Flaga Brzegu został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:23, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tak chyba będzie lepiej? Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Śląskie Towarzystwo Muzyki Kościelnej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 19:19, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:„Zagłosuj...”

Wybierając listę powiadamianych miałem świadomość, że bedą takie przypadki bo bot nie ma dostępu do tych danych z których korzysta oficjalna zliczarka. Ale ponieważ to była akcja jednorazowa to nie ma sensu poprawiać na przyszłość. Jak na razie 2 błędy na 1030 :) masti <dyskusja> 12:53, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Brzeg jest gminą miejską, czyli miastem na prawach gminy. Co prawda Brzeg był kiedyś siedzibą gminy Brzeg, jednak była to gmina wiejska, więc do niej nie należał. Obecnie istnieje gmina Skarbimierz, do której Brzeg wciąż nie należy. Jeśli miasto jest gminą miejską, to w infoboxie nie używa się parametru "gmina" (przykłady: Kędzierzyn-Koźle, Czeladź (miasto), Koło (miasto), Piła (miasto), Jawor (miasto), Głogów, Kłodzko, Lubin). Podobnie w artykułach o miastach na prawach powiatu nie używa się parametru "powiat" (Warszawa, Kraków, Poznań, Wrocław, Katowice, Opole, Toruń). --ElCet (dyskusja) 19:07, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Barscy są raczej encyklopedyczni, patronów ulic uznajemy za autoency. Ale faktycznie, bez podania nawet czasu działalności to substub.

Chciałbym Cie zachęcić do przenoszenia do brudnopisów artykułów, które nie spełniają warunków (substuby, brak źródeł, niepewna encyklopedyczność, styl, formatowanie). Można sobie włączyć odpowiedni gadżet (w preferencjach) i wtedy wystarczy klik, dodać komentarz (czasem też kliknięciem) i gotowe.

Przeniesienie do brudnopisu sprawia, że nie mamy czegoś nieodpowiedniego w przestrzeni głównej, jednocześnie nie odrzuca nowicjusza i daje mu możliwość (oraz wytyczne) poprawy. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Organy został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”. Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, TazGPL (dyskusja) 16:14, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]