Dyskusja wikipedysty:Miesiąc

Witaj w gronie wikipedystów!

Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Paterm (dyskusja) 16:48, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Czemu zlikwidowałeś ważną informację o podniesieniu kwoty stypendium dla debiutanta ? A także inne info. ? Wszystko to zrobiłeś bez wyjaśnienia powodów. NB. informacje te, które zlikwidowałeś, są umieszczone na angielskiej i norweskiej Wikipedii. Czyżbyś zaczął tworzyć jakieś lokalne (czyt. polskie) prawa ? --Czyz1 (dyskusja) 14:18, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Odp. Źródła o stypendium są na stronie oficjalnej Spellemannprisen ! Poza tym ja uważam, że ważne jest porównanie tej stosunkowo nieznanej nagrody norweskiej do znanej Grammy. W ten sposób polski czytelnik od razu zrozumie o co w niej chodzi. Tak samo jak ja myślą zreszto wikipedyści z innych krajów. Wydaje mi się, że Ty traktujesz polską Wikipedię jako prywatną własność i zmieniasz wpisy bez zupełnego powodu. --Czyz1 (dyskusja) 14:31, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Odp. Problem z przypisami to raczej Ty masz. Prawdopodobnie nie znasz obcych języków i tu jest Twój problem.--Czyz1 (dyskusja) 15:29, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Czemu dodajesz do tego artykułu kategorię laureatów nagrody, o której nie wspomniano w treści hasła? Nie uważasz, że kategorię taką można dodać dopiero po tym, jak w treści wykaże się w odpowiedni sposób, że zespół rzeczywiście otrzymał tę nagrodę? Muri (dyskusja) 13:22, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że w tym artykule infobox "artysta muzyczny" jest nieodpowiedni? Powinniście zrobić takie infoboksy jak w wersji angielskiej, tj. ogólny infobox dla osoby i w nim moduły: artysta muzyczny, aktor itd. Tłumaczenie, że Marta Wiśniewska znana jest głównie dzięki muzyce, nie jest żadnym argumentem w tym przypadku.

Ad:Riverside

Dlaczego uparcie dodajesz pogląd, który nie istnieje w dodanym przez Ciebie źródle ? W dodatku nieprawdziwy, o czym mówi to właśnie źródło ! Doctore_→∞ 21:05, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Owszem, mam prawo usunąć niewiarygodne źródło. A to jest niewiarygodne: pochodzi sprzed 3 lat i jest nieaktualne. Riverside umieszczał utwory an topowych listach przebojów, najnowszy teledysk był publikowany przez dziesiątki popularnych stron, single są puszczane przez najpopularniejsze stacje radiowe, zgarnął serię nagród w najnowszym "Teraz Rocku" więc twierdzenie "nie zyskała atencji mediów głównego nurtu" jest nieprawdziwe. Doctore_→∞ 21:22, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zapoznaj się z artykułem mainstream, do którego podlinkowałeś i przekonaj mnie, że Polskie Radio nie należy to takich mediów. Poza tym źle podałeś źródło, jeśli linkujesz do audycji to jest ona tutaj. Na stronie Riverside masz całą serię wywiadów i recenzji w Onet, WP, Interia itd. Więc co upoważnia Cię do umieszczania tych edycji w styczniu 2016 ? Doctore_→∞ 21:51, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Magik nie zmarł jako członek Kalibra, tylko odszedł z zespołu co potwierdza podane przeze mnie źródło, dlatego uważam, że nie powinno się dodawać (zmarły). Proszę Cię o podanie swoich argumentów w tej sprawie, a także o to byś w przyszłości, kiedy będziesz usuwał coś co w Twojej ocenie jest błędne, nie kasował jednocześnie źródeł i innych niekontrowersyjnych treści - to bardzo ważne. RoodyAlien (dyskusja) 12:23, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, ale czym innym jest przypis do oficjalnego profilu - przypis, który służy jako źródło, a czym innym niezgodne z obowiązującym od roku punktem zasad dot. dodawania linków zew. do portali społecznościowych w stylu "oficjalny profil Taylor Swift na facebooku", "oficjalny profil Taylor Swift na twitterze", "oficjalny profil Taylor Swift na instagramie" itd. Masz rację, że dodaje się informacje o śmierci i nie wiem dlaczego, bo problem w mojej ocenie jest, gdyż wprowadza się ludzi w błąd - zamiast normalnie poinformować, że Jon Lord był od tego do tego roku członkiem Deep Purple robi się coś co sugeruje, że zmarł jako aktywny członek zespołu. Opiszę to w kawiarence i oznaczam Twoją edycję jako przejrzaną. RoodyAlien (dyskusja) 12:42, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dlaczego oznaczyłeś DJ-a Feel-X'a jako byłego członka K44? Z tego co wiem to jakieś spięcia były, ale oficjalnego żadnego stanowiska nie było o odejściu z grupy Tashi _dyskusja 12:29, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nie za dużo usunąłeś? Mógłbyś wyjaśnić w projekcie dlaczego tyle usuwania. Widać jesteś typowym delecjonistą. To nic złego, ale warto by było poinformować kogoś o zmianach, nie uważasz? Mam nadzieję, że gdy to czytasz wiadomość jest już nieaktualna. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:52, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Po ponad 2000 wpisów nie jesteś redaktorem pl.wiki. Czy coś się stało? Nie chce mi się przeglądać wszystkich twoich wpisów, ale odpowiedz proszę.--J.Dygas (dyskusja) 17:43, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bracia_Figo_Fagot

Możesz wskazać jakieś źródło takiego powiązania? Emptywords (dyskusja) 14:40, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:00, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz zaprzestać wprowadzania do treści artykułów o muzykach informacji o ich głosach bez podania źródła? Byłoby również miło, gdybyś rozpoczął ze mną dialog. Dotychczas kontaktowałem się z Tobą raz, było to 2 lutego i nie otrzymałem wówczas żadnej odpowiedzi. Muri (dyskusja) 20:15, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ponad 19 tys. bajtów (na minusie) po zmianie to nie są drobne redakcyjne. Usunąłeś masę tekstu. Z jakich powodów? Nie wiem. Aż tyle było źle? Drobne to drobne. Te były duuuże. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:10, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Skoro masz uprawnienia redaktora (widziałem komunikat powyżej), to dlaczego Twoje edycje oczekują na przejrzenie? Twoje edycje powinny być zatwierdzane automatycznie. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:13, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zanim następnym razem zgłosisz stronę dyskusji do ekspresowego kasowania zapoznaj się, bardzo proszę, z dotyczącymi go zasadami. Zwłaszcza jeśli już raz Twój wniosek o usunięcie strony dyskusji EK-iem został przez administratora odrzucony. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:36, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapoznaj się wpierw proszę z pojęciem wandalizm, który sam intensywnie uprawiasz. Pozdrawiam ѕuperÞOWER ✉ 17:59, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Joka - coś mu zarzucono osiem lat i niczym się to nie skończyło. Jak napisał Elfhelm cofając Twoją edycję - pomówienie. Plichta jest natomiast znany przede wszystkim jako bohater afery kryminalnej. Jeśli nie widzisz różnicy, to faktycznie dyskusja jest bezprzedmiotowa--Pbk (dyskusja) 15:27, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• wandalizm? - teraz to już w ogóle Cię nie rozumiem--Pbk (dyskusja) 15:39, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Abel_(raper)

Cześć. Jak już robisz przywracanie zmian przez copy-paste to zwracaj uwagę na treść. Przywróciłeś w leadzie Abe a tytuł hasła i przypisy sugerują, że raper to Abel. Ented (dyskusja) 17:26, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie tocz wojny edycyjnej. To można by przeredagować (jedno ze źródeł co dodajesz nieaktualne, ostatnie zdanie bez źródeł), ale po 1. brak źródła o decyzji prokuratora (bo zapewne do sądu to nie dotarło), po 2. źródło [1] nie podaje nazwiska rapera, więc też trochę słabe. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za świetne edycje i proszę o kolejne:) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 11:25, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zapraszam do dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Popek: Paweł Rak czy Paweł Mikołajuw? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 14:53, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego kasujesz poprawne, wprowadzone przeze mnie zmiany? Przykładowo "instrumentalista" na "muzyk"? Określenie, wyliczając "wokalista, instrumentalista..." jest precyzyjniejsze niż "muzyk", wokalista może być również muzykiem. Dodatkowo sekcja "powiązania" wywaliłeś moje, wydawałoby się najważniejsze, zastawiając tylko Gary'ego Moore'a. Kolejna sekcja "wytwórnie", Manticore Records wydało tylko jedną solową rzecz Grega, singiel "I believe in father christmas", w zasadzie firmując to wydawnictwo jako Emerson, Lake & Palmer. Ponadto tworzenie osobnej sekcji "instrumentarium" wymaga chyba więcej pracy (jak chcesz to rozwinąć to pomogę), celowo zrobiłem to wcześniej w boxie, wyliczając tylko jego najważniejsze instrumenty, które wywaliłeś (?!!!) Dlaczego? --Mike.drummer00 (dyskusja) 15:06, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zakończyć wojny edycyjne i dogadać się w dyskusji hasła. Dotyczy także @Wojslav14--Felis domestica (dyskusja) 20:39, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie cofnięcia edycji sformułowania "wirtuoz melotronu" - 1. nie może być mowy o czymś takim jak wirtuoz melotronu, ponieważ jest to instrument anty-wirtuozerski, mechanizm jego działania wyklucza osiągnięcie na nim wirtuozerii - dźwięk wydobywany jest przez uruchomienie taśmy z nagraniami konkretnych dźwięków, a więc szybkość z jaką wydobywa się kolejne dźwięki jest bardzo ograniczona. To tak jak pisać że ktoś Fiatem 126 wygrał wyścig Formuły1. Jest to instrument w którym osiągano tło, w żaden sposób nie nadawał się do grania jakichkolwiek solówek, więc o jakiej wiruozerii mówimy? 2. Fripp korzystał z Mellotronu sporadycznie i jest przede wszystkim GITARZYSTĄ i na tym instrumencie osiągnął poziom mistrzowski, tu pełna zgoda. (proszę się zapoznać z artykułem Melotron i cofnąć edycję. Pozdrawiam --Mike.drummer00 (dyskusja) 08:07, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę że z kolegą takiego czegoś jak dyskusja to abstrakcja... jeszcze raz zwracam się o usunięcie edycji po zapoznaniu się z działaniem Melotronu.--Mike.drummer00 (dyskusja) 08:02, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Użytkownik PG został upomniany za swoje działania, a przypisy dwóch pierwszych hasłach zostały przywrócone. Ciebie natomiast upominam za prowadzenie wojny w haśle Billy Sheehan. Podobnie jak PG nie podjąłeś próby dyskusji, tylko kontynuowałeś rewerty, co także jest zachowaniem nagannym. Stanowczo proszę o zakończenie tego typu działalności, bowiem może ona być sankcjonowana w przyszłości. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:10, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Proszę dodawaj przypisy przy użyciu szablonu {{cytuj stronę}} lub innego z tej kategorii. Może też użyć narzędzia dostępnego pod przyciskiem . Sethakill (dyskusja) 11:52, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:04:24:Kategoria:Basistki W związku ze zgłoszeniem powstrzymaj sie prosze z kategoryzowaniem kolejnych muzyków wg płci --Adamt rzeknij słowo 16:15, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do kategoryzacji możesz użyć gadżetu HotCat, który ułatwia szybkie dodawanie kategorii. Masowe zmiany natomiast można łatwiej wykonać botem. --Wargo (dyskusja) 17:09, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś nie wycofywać (choć Twoja edycja omija rejestr cofania/anulowania) poprawnie wykonanych edycji? Proszę Cię o rozwagę, bo będzie potrzebne podjęcie działań administracyjnych. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:00, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie kopiuj dyskografii z anglojęzycznej Wikipedii. W takiej formie nie nadaje się ona do publikacji w polskojęzycznej Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 10:13, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem dodane przez Ciebie tabele. Zwróć na to uwagę następnym razem. Eurohunter (dyskusja) 12:56, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o podanie źródła na podstawie którego Wojciech Czemplik jest cymbalistą. Okazjonalne zagranie na danym instrumencie nie czyni od razu cymbalistą. Tak jak okazjonalnie wykonane przeze mnie połączenia spawanego nie czyni mnie spawaczem. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:38, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tarja_Turunen

DX, nie dość, że anulowałeś poprawną edycję, to nie pofatygowałeś się z wyjaśnieniem, dlaczego tak zrobiłeś. Ostrzegawcza blokada ku rozwadze. Michał Sobkowski _dyskusja 20:12, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł TVP ma przewagę nad imdb. Jest wiele pułapek, na które się wpada i powoli uczy.Xx236 (dyskusja) 11:23, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

przepraszam, zbyt ostro to napisałem. Co wiem: w angielskiej Wikipedii są zastrzeżenia en:Wikipedia:Citing IMDb, które dotyczą chyba tylko amerykańskich danych. Skąd pochodzi polski tytuł nie sprawdziłem, może podają źródło. TVP kilkakrotnie emitowało film pod swoim tytułem, nie wiem czy tytuł IMDb wystąpił w polskich źródłach. Podsumowując - TVP sprawdziłem, IMDb trzeba sprawdzić.Xx236 (dyskusja) 09:33, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jula_(wokalistka)

Witaj. Proszę Cię abyś powstrzymał się od takiego sposobu edytowania, które z opisem "drobne redakcyjne" jest de facto rewertem edycji. Potraktuj to jako ostrzeżenie. Pzdr. Ented (dyskusja) 10:50, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy znasz się na tym? Jeśli tak,to przejrzyj. Ja się za takie rzeczy nie zabieram.=;) Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:41, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ty jesteś redaktorem,z trudem to załapałem, dodaj może na twojej str. Pomoże nam to. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:44, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodawanie tej samej źle sformatowanej tabeli ponownie, a teraz nawet usuwanie uzupełnionej treści to wandalizm. W polskiej wersji Wikipedii panuje inny standard w dysgrafiach. Eurohunter (dyskusja) 16:24, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszystko na Wikipedii jest sformalizowane. Dyskografia w takiej formie i inne zmiany jakie wprowadziłeś nie miałaby szans na otrzymanie wyróżnienia. Przypisy dodane w złym miejscu. Dodam tylko przypisy do nagród i reżysera i będzie w porządku. Eurohunter (dyskusja) 18:02, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oczekujesz niemożliwego, dlatego wprowadzę poprawki do tabeli. Eurohunter (dyskusja) 19:03, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za „sprzątnięcie” tabelek w artykułach o muzykach, ale mam drobne uwagi. Stosuj, proszę, polski cudzysłów standardowy w postaci „”, kiedy oznaczasz single i jakiekolwiek inne rzeczy wymagające cudzysłowu (pisanie tego w postaci "" jest błędnym zapożyczeniem z angielszczyzny). Poza tym w pustych polach oznaczających np. brak pozycji na listach nie stosuj długiej pauzy —, ale minus w takiej postaci: –. Poza tym edycja w tym szablonie była zbędna; dokładniejsze wyjaśnienie w opisie mojej edycji. [EDIT]: Jeszcze dwie rzeczy: stosuj również ten minus (–) w prawie każdym innym przypadku oprócz podwójnego przymiotnika i kilku innych rzeczy, tak jak zrobiłem tutaj: KLIK. Druga sprawa: zamiast apostrofów w postaci ' stosuj zgodnie z polskimi zasadami typograficznymi, tj. w takiej postaci: ’. Nie bój się zmieniać tytułów obcojęzycznych zawierających pierwszy apostrof na polskie odpowiedniki z właściwymi apostrofami, tak jak zrobiłem w edycji Book of Shadows (np. „Throwin’ It All Away” zamiast „Throwin' It All Away”). Pozdrawiam, ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 04:15, 3 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

Witaj. Tak powinna wyglądać dyskografia (tabele). Proszę zapoznaj się ze wskazanym przykładem. Eurohunter (dyskusja) 16:02, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przywrócenie fatalnie sformatowanych tabel to ewidentny wandalizm tym bardziej, że zwrócono Ci już uwagą, abyś nie stosował pauzy zamiast półpauzy. Tabele w dalszym ciągu wymagają drobnych poprawek. Rozwijaj artykuł z zachowaniem obecnej wersji tabel. Eurohunter (dyskusja) 17:28, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Hej Może warto znaleźć jakiś wspólny mianownik z kolegą. Te półpauzy (tez mam z tym kłopot), szersza tabela czyli kosmetyka jest chyba do dogadania się. Rzeknij jakieś słowo w temacie na PdA--Adamt rzeknij słowo 23:59, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Słyszałeś kiedyś ten zespół? Cofanie edycji odnosi się do ewidentnych wandalizmów. Tak na przyszłość uważaj co robisz. --regan1973 (dyskusja) 15:58, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie dopisałeś kategorii blues rock, tylko zamieniłeś kategorię rock na blues rock, co czyni wielką różnicę, i z zespołu rockowego powstał wg ciebie blues rockowy, co jest kompletną bzdurą i nieporozumieniem. W przypadku tego zespołu neutralną kategorią właśnie było rock, w innym przypadku należy dodać kolejne dwie kategorie, pop-rock i rock. Wtedy były by trzy. Zrób jak uważasz, albo wprowadź wszystkie, albo pozostaw rock, bo ja tego nie odpuszczę. --regan1973 (dyskusja) 16:55, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to po co taka kategoria, skoro mamy Kategoria:Zespoły rocka progresywnego? Oba gatunki są uznawane za synonimiczne i miałbym naprawdę spore problemy aby jakiś zespół zakwalifikować jako progresywny, a nie jako artrockowy i na odwrót. Można oczywiście wziąć węższą definicję art rocka (jak np. tutaj http://www.gepr.net/genre2.html, czy na en.wiki), ale wtedy i tak jest problem z przypisaniem zespołu do jednej z dwóch kategorii. Na en.wiki jak widzę, zawartość kategorii się mocno dubluje. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:25, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy zapoznałeś się z treścią opisu mojej edycji? Eurohunter (dyskusja) 19:18, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowione nieencyklopedyczne treści obniżają jego jakość. Należy uzupełnić tabelę i dodać sensowny tekst, a nie przypadkowe informacje. Eurohunter (dyskusja) 19:29, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

jw. Eurohunter (dyskusja) 19:31, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Hej zrobiłem przekierowania od tych płyt Warto by choćby chwilowo zanim powstanie docelowy artykuł dodać kilka informacji o platynowej i diamentowej płycie ( co kiedy przeyznaje się, limit itp) Ty zresztą wiesz najlepiej jak to ująć. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:30, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Śledziłem postępy. Bardzo się ciesze, że udało się ten artykuł poprawić, uzupełnić i jednocześnie rozwiązac problem z przekierowaniami. Dziękuję--Adamt rzeknij słowo 17:09, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodawanie poszczególnych stacji radiowych, gdy utwór był notowany na listach airplay, które właśnie sumują owe stacje radiowe jest przerostem formy nad treścią. Zastanów się, jakby to wyglądało, gdybyśmy dodali wszystkie radiowe listy do np. „Alors on danse”. Eurohunter (dyskusja) 20:07, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy zrozumiałeś tę wiadomość? Tak działamy w wikiprojekcie, to jest oczywista droga. Dodawanie list radiowych przy airplayach to cecha nowicjuszy. Eurohunter (dyskusja) 12:18, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś szablon faktu? Brakuje źródła, więc szablon ma tam być. Kolejna sprawa, nazwa nagrody to dokładnie "MTV Europe Music Award". Eurohunter (dyskusja) 09:01, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem ci już, że edycja jest błędna. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 00:08, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniłem ci już, że nie zwijamy tabel. W czym problem? Eurohunter (dyskusja) 18:17, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie same zalecenia i zasady, a jeżeli nie chcesz współpracować, zapytaj w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 18:21, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

To, że coś istnieje w kodzie nie znaczy, że należy tego używać. Na przykład możesz dodawać kolory do tabel, jednak obecnie nikt tego nie robi, bo źle to wygląda. Tak samo jest z ukrywaniem tabel. Jest jeszcze jeden techniczny powód, dla którego nie należy tego robić. Eurohunter (dyskusja) 18:29, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten kolor ma swoją legendę, więc jest w porządku. Warto jednak ograniczyć kolorowanie tabel na ile to możliwe i nie dodaje się kolorów, które nie niosą informacji. Proszę, przestań forsować na siłę złe lub gorsze od obecnych, rozwiązania. Przy okazji poruszę poważniejsze problemy. W tabeli maja być pełne nazwy + ewentualnie skrót w nawiasie. Druga sprawa. Historia to częściowo loteria. Jakie ma znaczenie historia certyfikatów w Polsce, dla ogółu? Brakuje wspomnienia większych rynków, a nawet wyróżnienia europejskiego. Historię certyfikatów w Polsce widziałbym w konkiecie diamentowej płyty. To co jest obecnie jest zbyt szczegółowe, trzeba by w ten sam sposób opisać np. Urugwaj i Filipiny co pogłębiło by zbiór nieencyklopedycznych informacji ze względu na pisanie o sytuacji w każdym kraju tzw. wyliczanka. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że pracowałeś nad tym artykułem. Doceniam Twój wkład. Aktualnie zajmuję się porządkowaniem artykułów biograficznych dotyczących Lyonu. Pozwoliłem sobie poprawić miejsce urodzenia. Przejrzałem inne wersje językowe Wikipedii – francuską (tą przede wszystkim) i angielską oraz zamieszczone tam przypisy, które przekonały mnie, że aktorka urodziła się w Lyonie, natomiast Paryż jest miastem, w którym przebywa i robi karierę. Mam nadzieję, że podejdziesz do tych zmian ze zrozumieniem. Pozdrawiam, Zielonooki (dyskusja) 19:05, 05 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

może jakieś wyjaśnienie? ArturSik (dyskusja) 19:58, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• słucham?!!! nie no tyle lat jestem na wikipedii i jeszcze z czymś takim się nie spotkałem. nie wiem jak odebrałeś moje edycje ale na pewno nie miałem na celu niszczenia czegokolwiek. byłem w trakcie edytowania hasła i fakt zapisałem dwie edycje które nie były dokończone i przez to zrobiło się zamieszanie z przypisami, ale to zwykłe przeoczenie i od razu to poprawiłem. ArturSik (dyskusja) 20:04, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • nie no chyba przekraczasz swoje kompetencje i za chwilę to ja będę musiał zgłosić cię do administracji, przede wszystkim za wycofywanie moich edycji bez żadnego uzasadnienia. działam tu od wielu wielu lat w przeciwieństwie do ciebie i twój wkład w wikipedię nijak się ma do tego co ja tu zrobiłem przez te wszystkie lata, więc proszę cię daruj sobie to pouczanie mnie;) ArturSik (dyskusja) 20:11, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Według Twojego źródła RZA i Banks (edycja) spotkali się w 2011 roku, ale tylko towarzysko, bo „grali sobie w szachy i robili muzykę”, jednak jako grupa zaczęli nagrywać w 2013 roku i wtedy wpadli na pomysł stworzenia albumu. Tashi _dyskusja 15:25, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Batalion d'Amour

Hej. To przekierowanie akurat warto zostawić, gdyż w haśle docelowym jest polski apostrof ’, niedostępny bezpośrednio z poziomu standardowej klawiatury. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:31, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jacek Graniecki

Czytałem, czytałem. Skoro zauważyłeś zdublowane przypisy, to widać, że może niezbyt dokładnie (tzn. nie zwracałem uwagi na techniczne sprawy, o ile przypis wyglądał na poprawny), ale czytałem. Edycje tego użytkownika są generalnie poprawne merytorycznie i mimo że ktoś po prostu działa marketingowo na rzecz jednego wykonawcy, to nie ma w tych edycjach wandalizmów lub innych treści, które nie powinny się tam znaleźć (np. stwierdzenia typu Tede zjada całą rap-grę), a to jest ważne. Dlatego oznaczam takie zmiany jako przejrzane. Przypisy ogarnę, bo masz też trochę racji. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:24, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje zmiany na listach redirectów są bezsensowne, bo te listy przestają być tym czym mają być a stają się listą artykułów do których prowadzą też redirecty. DLatego traktuję te edycje jak wandalizmy. Tak samo poprawianie przekierowań w WP:ZdB - po twoich zmianach przestaje być widoczny sens zlecenia. ~malarz pl ^PISZ 22:00, 7 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

WP:ZR, a poza tym te listy są "u mnie/mojego bota". ~malarz pl ^PISZ 22:20, 7 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Od pewnego czasu irytują mnie Twoje zmany w tabelach. Dzięki tym edycjom, który robisz, artykuły wyglądają mniej profesjonalnie, a wręcz komicznie. Czy możesz zmienić swój tok myślenia w tym temacie? Liczę na odpowiedź i porozumienie, bo to juz nie pierwszy raz, jak zmieniłeś moją dobrą edycję. (dyskusja) 23:25, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam drodzy Miesiąc! Można zrobić artykuł o piosenkach Nikołaj Noskow Nocz (Ночь), Ja nie modnyj, Daj mnie szans, Ja tiebia lublu, Eto zdorowo, Romans, A na mienʹszeje ja nie sogłasien, Paranoja, Snieg [2] i napisać historię wideo? Jeśli się te artykuły, będę bardzo wdzięczny! Dziękuję! --92.100.212.195 (dyskusja) 16:23, 9 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tego typu rewerty - [3], [4] ukrywane sprytnie pod tekstem drobne redakcyjne są niezrozumiałe i nie na miejscu. Jeżeli twoim zdaniem edycje innych userów są błędne, poinformuj o tym chociaż w opisie zmian, a najlepiej - zanim wycofasz, omów sprawę na stronie dyskusji danego użytkownika. Tego typu działania z twojej strony mogą być karane. Na razie lekkie ostrzeżenie - {{test2}} i prośba, abyś zastanowił się nad tym, co robisz. Neonek12 (dyskusja) 18:11, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Cześć. W związku z tą edycją (nie pierwszą tego typu), czyli rewert z opisem "drobne redakcyjne" 2 godziny blokady. Ented (dyskusja) 21:37, 10 lis 2016 (CET). Zmieniłem na 1 dzień, abyś miał czas na przypomnienie sobie zasad opisu zmian i wyboru właściwych metod edycji. Ented (dyskusja) 21:42, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Na trackliście jest tak właśnie napisane i nie należy tego tłumaczyć. Zwróć uwagę na inne przykłady, które po przetłumaczeniu brzmiały by absurdalnie. Eurohunter (dyskusja) 10:43, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista utworów. Eurohunter (dyskusja) 10:47, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, kochanie Miesiąc! Pomoc należy zmodyfikować artykuł o piosence Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Nocz? Jeśli to zrobisz, będę bardzo wdzięczna! Dziękuję! --95.55.96.13 (dyskusja) 17:51, 20 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jest ograniczenie. Nie potrafię w tej chwili wskazać linka do takiego ograniczenia, ale nie należy dodawać do artykułu wszystkiego co można a to, że listy AirPlay w Polsce są sumą wyników w poszczególnych stacjach radiowych jest oczywistością. Nikt nie dodaje poszczególnych list stacji radiowych w przypadku Wielkiej Brytanii czy Niemiec, albo nawet Czech i Słowacji. Eurohunter (dyskusja) 22:50, 25 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

To, że nie należy do artykułu dodawać wszystkiego co można oraz, że nikt nie praktykuje podobnych działań w stosunku stacji radiowych innych krajów, Cię nie przekonuje? Eurohunter (dyskusja) 14:27, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, zapomniałem już o tamtej dyskusji, jednak nadal się z nią nie zgadzam. Patrz Kategoria:Kierowcy Formuły 1 według konstruktora, Kategoria:Sportowcy według klubu. Brakuje kategorii łączących artystów wytwórni. Eurohunter (dyskusja) 13:16, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zamiast usuwać kategorię sensowniejsze byłoby dodanie informacji do infoboksu. Teraz trzeba będzie zarówno wycofać Twoje edycje jak i uzupełnić informacje. Nic nie wniosłeś, usunąłeś mój wkład. Eurohunter (dyskusja) 13:22, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak to się ma do tego czy tego? Takie są fakty. Eurohunter (dyskusja) 13:24, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

O jakich szczegółach mówisz? Lista artystów wytwórni mówi sama za siebie, oczywiście wytwórnia może wydawać dzieła artystów, których na tej liście nie ma, jeśli o to Ci chodzi, jednak nie jest to istotą rzeczy. Eurohunter (dyskusja) 13:44, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

przypominam że problemem jest fakt że w ogóle stworzyłeś tą kategorię Miesiąc (dyskusja) 13:46, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszanie prawidłowych kategorii do usunięcia i usuwanie prawidłowych kategorii z artykułu to wandalizm, a robienie tego zaraz po dodaniu to czysty brak dobrej woli. Fakt zapomniałem o kategorii i zostawiłem ją z jednym artykułem, ale Ty nawet nie napisałeś na mojej stronie dyskusji. Kolejny raz nic nie wniosłeś. To jest ostrzeżenie, jeśli zamierzasz kolejny raz wycofać edycje bez powodu, to nie ja będę się tym dalej zajmował. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie ma akceptacji na wandalizmy w artykułach. Zgłosiłem Twoje zachowanie do administracji, która je rozpatrzy. Eurohunter (dyskusja) 22:34, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przedostatnie zdanie z mojego komentarza odnośnie sprawy zgłoszonej przez Eurohuntera dotyczy kolejny raz Twojego sposobu edytowania i jest ostatnią prośbą przed kolejną blokadą edycji. Ented (dyskusja) 23:50, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pytanie. Oczywiście, że nie, ale przed wyborem metody. Mamy takie ładne butony anuluj lub "rew." przy opisie edycji. Tu na przykład poprawiałeś linki zewnętrzne... Czyż nie tak? Ented (dyskusja) 00:03, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się, ale opis zmian mówi co innego – a Twoja edycja jest de facto anulowaniem – i w tym problem, na który zwracano Ci uwagę już wcześniej. Ented (dyskusja) 11:14, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ale miło byłoby gdybyś użył "anulowania edycji" lub co najmniej w opisie zmian wstawił "przywrócenie poprzedniej wersji" (za pomocą butona "rew." - z belki zielonych ikonek skrótowców) czego nagminnie nie robisz, albo wstawiasz np. "drobne redakcyjne". Olewając to, przede wszystkim robisz krzywdę mniej doświadczonym, którzy widzą Twoje edycje, a którym niejednokrotnie zwracana jest uwaga na właściwy wybór metody edycji. EOT. Ented (dyskusja) 12:12, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Flagi umieściłem dla podkreślenia tego, skąd pochodzi dany zespół. Nie mogłem nigdzie znaleźć konkretnych zasad dot. rozpisania informacji o pochodzeniu zespołu w infoboxie. Kiedy chciałem wzorować się na bardziej dopracowanych artykułach, to również nie znalazłem reguły. Jeśli takie flagi nie są wskazane, to oczywiście przywrócę poprzedni stan.
Mafo (dyskusja) 11:52, 01 grudz. 2016 (CET)

Dobra, w takim razie ustawię pochodzenie "państwo, miasto" i będę wiedział też na przyszłość. Dzięki ; )
Mafo (dyskusja) 00:47, 02 grudz. 2016 (CET)

Odp:Κατά τον δαίμονα εαυτού

To będzie Kata ton demona eaftu. Khan Tengri (dyskusja) 16:18, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Okno na Planty

Cześć. Nieprawidłowo przeniosłeś. W źródle jest Planty plus zobacz Planty krakowskie. Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp. Wielu nie zgadza się z Tobą. Wygląda na to, że nie bardzo lubisz tego dziennikarza. Jeżeli jest coś do poprawienia, to zrób to sam. Już w tej chwili każde zdanie ma przypis, więc o czym właściwie piszesz ?! --Sroka67 (dyskusja) 00:46, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Odp. Wprowadziłem kilka zmian i linków. Już w tej chwili prawie każde zdanie ma przypis! Ignorujesz pracę wielu ludzi. W polskiej Wikipedii jest dużo więcej gorszych artykułów niż ten, na co w ogóle nie reagujesz. Dla mnie to jest jasne, że musisz mieć negatywny stosunek do tego dziennikarza. Zaproponowałeś, że możesz uciąć ten artykuł - dla mnie to w porządku, bo niewiele zdań już zostało bez przypisów. Ciekawe, co inni redaktorzy na to powiedzą. --Sroka67 (dyskusja) 01:16, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Te dwa zdania można oczywiście sformuować inaczej. Można też przy nich umieścić szablon "fakt" lub też je usunąć. Jak widzisz masz trzy możliwości. Ty natomiast ignorujesz pracę wielu wikipedystów, którzy pracują nad jakością tego artykułu i umieszczasz uparcie szablon o przypisach dla całego artykułu, tworząc atmosferę, że wszystkie info. są tam nieprawdziwe. Ten szablon umieszczałeś już tam kilkakrotnie....Zamiast tego spróbuj zrobić coś tam konkretnego i pożytecznego. --Sroka67 (dyskusja) 14:53, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

6 jak już :P Ciekawe, że "Twoje" przypisy nie są spamowaniem ;) Nedops (dyskusja) 21:46, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Czemu ma służyć ta masa edycji? Nic się nie zmienia dla czytelnika, a nabija mnóstwo zmian. Nie posądzam, żebyś nabijał sobie licznik (bo masz już sporo), ale każda zmiana powoduje większe obciążenie serwerów i zaciemnienie historii edycji (zwłaszcza, że nie opisujesz poprawnie edycji). Na domiar wszystkiego, zmiany w infoboksach przeprowadza się inaczej. Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Nie oznaczaj jako drobna, bo zmiana dotyczy infoboksu. Pisz usunięcie koloru skóry z infoboksu. (wklej sobie do schowka i wklejaj do kolejnych opisów, łatwo idzie). Ale po co to robisz???. Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
• Każdemu według potrzeb. U aktorki (zwłaszcza tej branży) kolor skóry jest ważny. Natomiast nie ma zasięgu w ataku/obronie. Na tej podstawie wytniemy ten parametr z infoboksu siatkarzy?

Poza tym, jeśli uważasz, że to parametr zbędny, to trzeba go usunąć z infoboksu centralnie, po dyskusji w Kawiarence. Nie tak, jak to robisz. Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Powtarzam: Właściwa droga to Kawiarenka i centralna zmiana infoboksu. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
• Uważam się za poważnego Wikipedystę. Jeżeli zgłaszam dorzeczne uwagi, a Ty masz przeciw temu tylko swoją opinię, to zasługuję na podjęcie dyskusji. Jeżeli się nie zgadzamy, dyskusję przenosimy na forum społeczności. Usuwanie koloru nie jest pilne, możesz to zrobić za dzień czy tydzień, po poznaniu opinii większej liczby Wikipedystów. Skoro postanowiłeś iść na zignorowanie mnie, to nałożyłem blokadę. W zastępstwie (bo nie możesz), rozpocząłem dyskusję w Kawiarence. Zabierz tam głos po minięciu blokady (kończy się o 15) i poczekaj na wnioski. Jeżeli większość uzna, że nie mam racji, mogę Ci (na życzenie) pomóc (chociaż to robota dla bota). Ale jeżeli zaczniesz znów te same edycje przed wynikami dyskusji w Kawiarence, przedłużę blokadę. Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

To był krypto rewert z Twojej strony, a nie "drobne redakcyjne". Wywaliłeś moje zmiany z całą precyzją. Zajrzyj do źródła. Już myślałem, że reklamujesz DW Drums, ale w artykule DW_Drums nie ma nawet wzmianki o tym muzyku. Odnośnie samego słowa "endorser" - nie ma go nawet w PWN. 85.193.249.183 (dyskusja) 20:00, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, jestem tą samą osobą.

Convenience store w języku polskim przyprawia mnie o mdłości, ale skoro nikt nie zmienia tej nazwy to trzeba być konsekwentnym. Wyjaśniłem przecież: Wstawiłem link do tego anglicyzmu - Może pora zmienić nazwę na bardziej polską? Jako IP-ek nie mogę zmienić nazwy artykułu. I nie o to chodzi, że nie lubię angielskiego, wręcz przeciwnie, edytuję głównie w EnWiki, np. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/85.193.249.183

PS. A może Ty zmieniłbyś nazwę tego sklepu? Polszczyzna jest zalewana anglicyzmami, nad czym bardzo ubolewam. Odbieram to jako niszczenie języka, a nie jego wzbogacanie. Są już nawet firmy funeralne (pogrzebowe). 85.193.249.183 (dyskusja) 00:56, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

PS2. Teraz widzę, że rewert z opisem "drobne redakcyjne" to twoja specjalność. Inni też mają z tobą kłopot. Robisz to na złość? 85.193.249.183 (dyskusja) 01:25, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Gone Is Gone została zgłoszona 15 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:01, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wszyscy doświadczeni wikipedyści instruują mnie początkującego autora (patrz moja Dyskusja), ze trzeba dawać przypisy, więc nie rozumiem, dlaczego ten konkretny przypis został usunięty. Uważna lektura przypisu wyjaśnia przyczynę jego zastosowania przeze mnie (patrz 1990 rok w biogramie Jerzego Kaliny).

Paul Fishman PL (dyskusja) 23:48, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ipek "poprawiał", ale to w ogóle ency? Nic nie linkuje, szybkie google nic ciekawego nie pokazuje. Elfhelm (dyskusja) 12:16, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Gone Is Gone została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:03, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Spojrzysz? [5] i przedstawisz swoją opinię ? Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 20:13, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Amerykańscy muzycy awangardowi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

The Polish (query) 18:21, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]