Dyskusja wikipedysty:Behemot53

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Witaj. Wychwyciłeś istotny błąd gramatyczny i go poprawiłeś:) Wersję przejrzałem. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:52, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Symmachus

Filtr nadużyć to robot, który reaguje na określone w skrypcie paramery. Według rejestru użyłeś wulgaryzmów w opisie zmian. Niestety nie mam uprawnień by to zweryfikować, więc jeżeli uważasz, że akcja została podjęta niesłusznie zgłoś to administatorom. Więcej o filtrze poczytasz na: Wikipedia:Filtr nadużyć. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 08:30, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi na ten koszmarek. Zajmę się tym bez wątpienia. To zostało niechlujnie i bez znajomości rzeczy przetłumaczone z angielskiego, co wcale nie było potrzebne, bo jest sporo dobrych polskich opracowań. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 19:06, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

To uwaga pod złym adresem. Należy ją skierować prawdopodobnie do kogoś, kto przejrzał artykuł po raz pierwszy. Ja zatwierdziłem tylko wstawienie brakującego nawiasu. Nikt przecież nie czyta w całości artykułu (zwłaszcza długiego) przy przeglądaniu zmian w już oznaczonych hasłach. Pozdrawiam. --Culmensis (dyskusja) 00:58, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Za tak zwanej komuny studniówka była szkolną potańcówką, przy gramofonie Bambino, z paroma tacami kanapek. Ubiór to dla dziewcząt biała bluzka i granatowa spódnica, ucznowie w białych koszulach i granatowych lub czarnych spodniach. O jakimkolwiek alkoholu nie było mowy. Kończyło sie toto o 22:00. Natomiast Komers był dla absolwentów pierwszym publicznym wyjściem do lokalu. Aktualnie, studniówki są w wiekszości wypadków wystawnymi balami w dobrych lokalach. O kreacjach uczennic nie wspomnę. Natomiast komersów nie ma. Inaczej dawna studniówka ma sie nijak do dzisiejszej. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 18:44, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Z przyjemnością, zakładajac dobrą wolę...Drozdp (dyskusja) 14:00, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Bardzo dobrze, że zainteresowałeś się jakością artykułu Manga. Niestety, w takim stanie jak obecnie, jest on od prawie pięciu lat, a fragment który - słusznie - wskazujesz jako przykład złej konstrukcji zdania, został wprowadzone przez anonimowego użytkownika ponad cztery lata temu. Zachęcam w takiej sytuacji do samodzielnego poprawienia artykułu; biorąc pod uwagę, że od tylu lat pozostaje on w niemal niezmienionej formie, szansę na to, że ktoś inny weźmie się za poprawę, uważam za znikomą. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:40, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Elfhelm (dyskusja) 11:37, 27 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli po czyichś edycjach widać, że są dobre, to po co inny redaktor ma biegać i oznaczać? :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:11, 27 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie, czy Ty czytałeś "Krzyżaków" ? Wycofałeś moje zmiany i to mi dużo daje do myślenia, że chyba nie do końca czytałeś tę powieść. Zbyszko miał 12 lat w chwili wyruszenia z Maćkiem z domu. "(...) opatrzyłem się jako zwykle na wojenną wyprawę;chłopca, co mu było dwanaście lat, wsadziłem na podjezdka i haj! do Jaśka z Oleśnicy". Słowa Maćka z Bogdańca w gospodzie w Tyńcu.Tom I, rozdział I.

[1] Informacje są prawdziwe. Nie widzę tutaj żadnych dziwactw. Pozdrawiam. Ananas96 ^Dyskusja 17:38, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czytając o historii mojego imenia znalazłem że polskie tłumaczenie to mianowicie Wacław. A Wieńczysław to w jęz. rosyjskim Венцеслав (ale ż w Rosji mamy podobne imię tylko wśród Polaków :) ) Pozdrawiam. --Wacław (Comp1089) (dyskusja) 16:15, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pisze o tym, ze mam tytuł administratora na Wikimapii, aczkolwiek jest to odpowiednik redaktora z Wikipedii. --matpil105 (dyskusja) 12:12, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tworząc art. w przestrzeni głównej składający się z samego obrazka i niczego więcej powinieneś wiedzieć jako redaktor, że grozi to EKiem. Admin niestety musi przeszkadzać tak długo, jak prowadzą go zasady Wikipedii. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:07, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lecę w ciemno, że można. Redaktor powinien umieć tworzyć artykuły jednym-dwoma kliknięciami, a nie zapisywać w trakcie tworzenia. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:13, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę skorzystać z przycisku "podgląd" - nie bez kozery siedzę na Ostatnich Zmianach, gdzie nie zawsze jest czas na zegzaminowanie sytuacji. Proszę przyjąć do wiadomości, ze takie zapisywanie artykułów po wpisaniu jednego rządku znaków jest co najmniej niegospodarne, a w ujęciu praktycznym naraża na ich utratę. Tyle z mojej strony, a co do zniechęcania do pracy - nie sądzę, by było to stymulantem do zmniejszenia aktywności, takie niedopatrzenie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:28, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Astrologia”

Witaj. Zanim następnym razem zatwierdzisz dodawanie spamlinków, zapoznaj się proszę z zasadami ich dodawania. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:18, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto proszę o nieusuwanie ze swojej strony wpisów innych wikipedystów. Możesz zarchiwizować swoją stronę dyskusji, nie powinieneś jednak wycinać cudzych wypowiedzi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:19, 15 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie bardzo wiem, o co chodzi. Nie numerowałem żadnych sekcji, wprowadziłem tylko dwie drobne zmiany merytoryczne do artykułu. Andrzej Matras (dyskusja) 08:57, 22 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie tak szybko. Nie wycinaj też starych uwag w dyskusji, bo tego się tak ukryć nie da. I nie potrzeba. Przykuta (dyskusja) 16:32, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak klikasz w "przejrzyj" to faktycznie przeglądanie jest na górze, ale jeśli tylko na hasło, np. Turbosprężarka, to jednak na dole. Przy nie oznaczonych do tej pory np. Analiza wariancji jednak też na samym dole. Chyba, że na twoje skórce jest inaczej. Ok, mogleś faktycznie przeoczyć to wycięcie, a ja się za bardzo pospieszyłem, bo te komunikaty o filtrze nadużyć strasznie podobne kolorystycznie do "przejrzeń". Mea culpa. Co do starej dyskusji, to się nie czepiam. Przykuta (dyskusja) 20:57, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczy przeczytać definicję "zabytku" w ustawie z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z dnia 17 września 2003 r.). Abyś nie musiał się trudzić służę uprzejmie: "Art. 3. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) zabytek - nieruchomość lub rzecz ruchomą, ich części lub zespoły, będące dziełem człowieka lub związane z jego działalnością i stanowiące świadectwo minionej epoki bądź zdarzenia, których zachowanie leży w interesie społecznym ze względu na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową". Luka5 (dyskusja) 15:14, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Powtórzyć można coś co wcześniej miało miejsce, a więc poprzednie Twoje pytanie brzmiało "czy są to zabytki?" Odpowiedź, na podstawie definicji zawartej w treści cytowanej powyżej ustawy, brzmi - tak. Obecne pytanie, które zadajesz, to "Czy wymienione przez Ciebie obiekty znajdują się w rejestrze zabytków?" - a to są dwie różne sprawy, ponieważ rejestr zabytków jest rejestrem dającym podstawę do objęcie danego obiektu określoną, jedną z kilku, form ochrony zdefiniowaną w postanowieniach ustawy, którą przywołałem. Nota bene tytuł Rozdziału 2 brzmi "Formy ochrony", natomiast definicja zabytku jest umiejscowiona w zupełnie innej części ustawy. Nie jest to bez znaczenia, a musisz zwracać uwagę na takie rzeczy czytając akty prawne. Reasumując, bo nie ma się nad czym rozwodzić - krąg obejmujący poprzez zakres zdefiniowany w ustawie obiekty zabytkowy jest szerszy niż obiekty jedynie wpisane do rejestru, który to rejestr jest rejestrem nie definiującym zabytki ale wymieniającym zabytki objęte ochroną.Luka5 (dyskusja) 15:59, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: W piśmiennictwie i judykaturze nagminnie stosowane, więc czy jest to prawidłowe czy nie, tego nie oceniam gdy taka jest praktyka, z która się spotykam. Po pewnym czasie nawet nieprawidłowe sformułowania zyskują akceptację - aczkolwiek nie oceniam tej praktyki. „Piszesz o definicji, która nie jest tu istotna.” Trudno mi zrozumieć stanowisko, które zajmujesz pytając mnie najpierw czym jest zabytek, a następnie po otrzymaniu ustawowej definicji uznając, że definicja ta nie jest istotna. „Cos jest lub nie jest zabytkiem, jezeli zostało lub nie za taki uznanym.” Na pewno nie można tego uznać za prawidłowa wykładnię obowiązującej ustawy, w której definicja zabytku nie zawiera w swoim zakresie uzależnienia od jakiegokolwiek „uznania” przez organ danego obiektu za zabytkowy. Mam obawy, że posiłkujesz się wiedzą wywodzącą się z przepisów poprzednio obowiązujących, w których w art. 4 ochronie prawnej podlegały dobra kultury, zwane w ustawie "zabytkami" jeśli były m.in. wpisane do rejestru zabytków (ale nie wyłącznie). Obecnie ta sytuacja po wejściu w życie nowych przepisów uległa zmianie, w kierunku rozszerzenia kręgu obejmującego obiektów, które mogą być za takie uznawane, dlatego Twoja interpretacja niestety nie może spotkać się z aprobatą. Tym bardziej, że na podstawie odrębnych przepisów ochronie podlegają także obiekty wcale do rejestru zabytków nie wpisane. „Uznanym zostać mogło poprzez umieszczenie w spisie, rejestrze bądź jakimkolwiek katalogu w jakimś opracowaniu, pracy naukowej itp. Tyle, że nie tyko uznanym przez Ciebie ani przez kogokolwiek, ale przez osoby lub instytucje do tego uprawnione. Gdzie to jest?” Na przykład przez Krajowy Ośrodek Badań i Dokumentacji Zabytków, który stanowi merytoryczne zaplecze dla działalności Generalnego Konserwatora Zabytków oraz wojewódzkich konserwatorów zabytków i w którego opracowaniu z marca 2008 r. znajdują się wszystkie wymienione przeze mnie obiekty. Nie jest to więc moje arbitralne uznanie ale opinia kompetentnego ośrodka badawczego, który dokonał waloryzacji zachowanych obiektów architektury położonych na terenie województwa pomorskiego. „Po co w takim razie tworzy się rejestry krajowe i wojewódzkie, a nawet powiatowe i gminne? „ Rejestry tworzy się w celu ochrony obiektów, w przeciwieństwie do opieki nad zabytkami (zwróć uwagę na art. 5), które realizowane są przez organy administracji rządowej i samorządowej, działające w publicznym interesie, zgodnie z przypisanymi im ustawowo kompetencjami. Ochrona ta ma różną skalę, w zależności od rodzaju rejestru i podstawy prawnej na jakiej umieszczono w niej dany obiekt. Pozdrawiam, Luka5 (dyskusja) 10:04, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

czytałeś w ogóle ta zmianę jej formę i styl przed przyklepaniem i przejrzeniem? maikking dyskusja 00:22, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

oznaczyłeś to jako przejrzaną, a edycja jest albo do wycofania, albo do zmiany. zawiera treści wybitnie nie nadające się do publikacji, wpadające w wandalizm. redaktor przegląda. tak w ramach informacji. uprawnienia zostały odebrane przez innego admina - nic o tym nie wiedziałem, widać uznał, że za dużo już uwag w dyskusji na temat Twoich błędnych oznaczeń. stąd pewnie brak przycisków i takich różnych. do jakich zmian? tych może wprowadzonych przez programistów z Wikimedia Foundation? chyba masz problemy ze zrozumieniem, kto to admin, deweloper, rewizor i takie tam różne. napisałem to samo, bo popełniono ten sam błąd. proste. różnica pomiędzy ostatnią przejrzaną, a ostatnią wersją, przez Ciebie oznaczona tutaj. dość proste chyba to wszystko, nie? maikking dyskusja 20:25, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

01:11, 20 cze 2010 Lukasz Lukomski (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił(a) uprawnienia użytkownika Wikipedysta:Behemot53 (Redaktorzy → brak) (zbyt wiele oznaczonych wątpliwych edycji. zabieram na miesiąc). Szukajcie, a znajdziecie, wszystko w zasadzie jest jawne na Wikipedii i wszystko da się odszukać. co do ilości uwag i błędnych oznaczeń - nie do mnie pijesz, ja nie podjąłem decyzji tutaj żadnej poza zwróceniem uwagi. aczkolwiek byłem blisko tożsamej, a to i uwagi Bukaja poniżej, jak też Twoje zachowanie potwierdza tylko słuszność decyzji. co do błędów popełnianych przeze nie - tak, popełniam je, i co? problemem jest je zauważyć i się do nich przyznać, a nie brnąć z uporem, czego Ty wyraźnie nie potrafisz. Wierz mi, że przy 50 k edycji, koło 35 k akcji admińskich i 40 k przejrzanych wersji, można się pomylić, a wręcz trzeba. i to nie raz i nie dwa. zawsze twierdziłem, że do 3 akcji moich na 100 na bank jest błędna, bo jestem o dziwo człowiekiem. przeczytaj tekst, to się dowiesz. żałuję, że nie mam czasu na zrobienie tam czegokolwiek teraz. WP:NPOV czy WP:OR to też ocieranie się o wandalizm. zreszta nie ja jeden widzę mam taki pogląd. a co do chłodnego nastawienia. zdziwiłbyś ie tym, jak bardzo je mam i jakie jego pokłady. aż za dużo ostatnio. kiedyś byłem ostrym adminem, ostatnio złagodniałem strasznie. maikking dyskusja 21:14, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja odbierałem uprawnienia, natomiast kilka Twoich oznaczeń (w tym te wskazane powyżej) budzą poważne wątpliwości. Również wpis w dyskusji Maikkinga wskazuje, że nie do końca wiesz, jak oznaczać artykuły. Sprawdzenie historii jest w większości przypadków konieczne. Ponadto mimo wskazania konkretnej wersji artykułu, którą niezasadnie oznaczyłeś, piszesz u Maikkinga: Pokaż proszę gdzie jest ten tekst, który podobno zawiera treści wybitnie nie nadające się do publikacji, wpadające w wandalizm, bo z twoich przekierowań nic nie wynika. Zacytuj przynajmniej co wskazuje, że nie jesteś nawet w stanie we wskazanym wprost linku odnaleźć tego tekstu. Przykro mi, ale we mnie tego typu sytuacje budzą wątpliwości, czy masz już na tyle technicznych umiejętności, aby móc oznaczać artykuły. To nie są żadne administracyjne restrykcje, a uprawnienia nie są żadną nagrodą czy wyróżnieniem. Mają pomagać w edytowaniu. Wadliwe oznaczanie jest ze szkodą dla Wikipedii, przy czym nie twierdzę wcale, że robisz to celowo, natomiast uważam, że brakuje Ci jeszcze technicznych umiejętności. Błędy administratorów – wskaż mi proszę administratora, który dokonałby takiego oznaczenia. Dyskusja z Andrzejem? Gdybyś sprawdził rejestr blokad Bombki190, bo o nim chyba mowa, dowiedziałbyś się, że nałożyłem na niego 1-dniową blokadę za ataki personalne, a obecnie inny administrator nałożył miesięczną blokadę za całokształt. Czy to jest działanie "w rękawiczkach"? Oprócz czytania uwag na stronach dyskusji administratorów sprawdzaj też, kim są te osoby. Wnioski wyciągane tylko na podstawie tych tekstów nie będą miały wiele wspólnego z rzeczywistością. Bukaj (dyskusja) 19:55, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja też mam wątpliwości, czy słusznie zostałeś objechany za przejrzenie edycji w haśle RMS Queen Mary. Ja bym tez pewnie to oznaczył. Napisałem o tym zarówno do Bukaja [2], jak i do Maikkinga [3]. Może też się czegoś nauczę o oznaczaniu wersji... Adminom też zdarza się gorszy dzień, ale warto też poprosić o wyjaśnienie, bo a nuż oni mają rację, a my czegoś nie rozumiemy? mulat^(napisz) 10:14, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze o odbieraniu uprawnień: znalazłem, kto Ci odebrał redaktora: Wikipedysta:Lukasz Lukomski. Rejestr jest tu: [4]. Moim zdaniem, niepoinformowanie zainteresowanego na stronie dyskusji jest poważnym niedociągnięciem administratora. A w ogóle nie widzę podstaw do odebrania uprawnień. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 10:25, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do KA, to jeszcze za wcześnie, niech zainteresowany odpowie. Ale jeżeli nie odpowie, to jak najbardziej. mulat^(napisz) 08:59, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po przeczytaniu uzasadnienia admina Lukasza Lukomskiego zgłosiłem wniosek o przywrócenie Ci uprawnień. Moje uzasadnienie jest tu. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 17:28, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przypominam, że zwykle nie linkujemy bezpośrednio do obcojęzycznych Wikipedeii, jak to miało miejsce w arcie Cristofano Allori. Pozrawiam. Mpn (dyskusja) 07:21, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co :-) Jest to raczej zwyczaj, którego przestrzeganie jest mile widziane. Mówi o tym Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii#Jak tworzyć link do innej wersji językowej strony (w ramach Wikipedii)?. Mpn (dyskusja) 21:27, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za tę edycję oraz tę zostałeś zablokowany na 24 godziny. Żadne uczucia - rozczarowanie, frustracja spowodowana niezrozumiałą decyzją administratorów itp. nie upoważniają do operowania tego typu językiem. Proszę, prześledź Wikipedia:Wikietykieta. Co do odebrania uprawnień redaktora - proszę sprawę wyjaśnić z Łukaszem Łukomskim a nie rzucać pomówienia na wszystkich administratorów. I nie w sposób, jaki dotychczas robiłeś. Domagasz się odpowiednioego traktowania - zacznij,. proszę od siebie, gdyż Łukasz nie obraził Ciebie w żaden sposób. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:15, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• I ja, niestety, też uważam, że słusznie dostałeś ostrzeżenie. Pomogłem Ci w sprawie uprawnień, bo uznałem, że odebrano Ci je bezzasadnie, ale muszę przyznać, że Twoje reakcje są zdecydowanie zbyt emocjonalne. Jeżeli chcesz być pełnoprawnym redaktorem, i nie mieć w przyszłości podobnych problemów, musisz przyjąć zasadę, że nie piszesz do nikogo pod wpływem emocji. To, co uchodzi na różnych forach, itp., na Wiki budzi co najmniej lekkie zgorszenie. I to trzeba przyjąć za fakt i zdecydowanie brać pod uwagę. Twoje uwagi, zarówno skierowane do Lukasza, jak i te na mojej dyskusji, wyrażają Twoje rozżalenie (zapewne słuszne), ale przekraczają normy przyjete w WP. Po pierwsze: próbuj zakładać dobrą wolę rozmówcy. Lukasz miał jakiś powód, dla którego odebrał Ci uprawnienia, lub też (zawsze możliwe) popełnił błąd. W każdym z tych przypadków warto by poczekać na wyjaśnienia. Pod drugie: używanie słów bezczelność i kindersztuba warto przemyśleć na spokojnie. I zazwyczaj lepiej się powstrzymać. Nic nie dają. Po trzecie: miałeś zdecydowanie pecha, zazwyczaj admini nie są bezdusznymi maszynami do banowania (choć, przyznam, i ja miewam czasami takie wrażenie...), i zazwyczaj myślą o tym, co robią. Co może zaskakujące, ale to też są ludzie. I mają prawo do błędu, mają też prawo do urlopu, a przede wszystkim mają prawo się wkurzyć, kiedy ktoś im pisze takie teksty. A wkurzony admin to już dużo gorsza sprawa ;-). Wikipedia to nie portal społecznościowy, ale jeżeli zaczniemy się kłócić, cała zabawa przestanie mieć sens. Zaznaczam: rozumiem Twoje emocje, i przyznaję Ci prawo do nich, ale odradzam wyrażanie ich na gorąco w dyskusjach na WP. Warto ochłonąć i przemyśleć każde słowo. Mnie też, na przykład, nie podoba się brak odpowiedzi Lukasza, ale wiem też, że różnie w życiu bywa, i może po prostu nie miał czasu lub tzw. głowy, żeby odpisać. Więc poczekam. Mimo, że wiem, że miał czas zrobić circa 150 edycji w tym czasie ;-). A jak się nie doczekam, to też nie ma co robić afery. Ludzie mają dziwną niechęć do przyznawania się do błędów. Nie ma co ich do tego zmuszać. Uprawnienia odzyskałeś, i to jest raczej zwycięstwo idei Wiki nad trywialnymi konfliktami międzyludzkimi. I warto tak to rozumieć. Pozdrawiam Kolegę Redaktora. mulat^(napisz) 20:29, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

oj tam oj tam. bardziej lubię i tak test. maikking dyskusja 00:03, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedysta:Maikking/zasada

Test jest świetny:) Podoba mi się, więc go skopiowalem:) Behemot53 (dyskusja) 00:15, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

brudnopis jest Twoją prywatną sprawą, dopóki nie zawiera treści reklamowych, wulgarnych i ogólnie innych łamiacych zasady wikipedyjne. maikking dyskusja 09:24, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

znaczy możesz z nim robić, co chcesz. maikking dyskusja 09:25, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

przecież tam nie ma żadnych źródeł, nawet nie ma o czym się wypowiedzieć. refy polecam. maikking dyskusja 20:26, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jvgnw, hfhaąłrz m Gjbwrw fgebal yvfgl avpxój m xbzragnemnzv. Cemlwęłb fvę, żr avr xbzraghwrzl mnpubjnń vaalpu Jvxvcrqlfgój, avrxgóeml zbtyvol gb cbgenxgbjnć wnxb ngnx bfbovfgl. Cbmn glz, jnegb cbqpubqmvć qb vaalpu yhqmv j qhpuh JvxvYbir :-) Cbmqe. rdrozd (dysk.) 22:37, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przestań proszę w artykule o Arsenalu linkować do dat i lat. Na wiki już od dawna się tego nie praktykuje. Tak samo nie rozumiem linkowania do słowa "francuz". Maciekced (dyskusja) 17:02, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Arsenal

Zauważ sobie, że w nowych artach prawie nikt już tego nie praktykuje. Maciekced (dyskusja) 17:18, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Arsenal

I to z tego, że edycje z linkowaniem do dat będą kończyły się rewertem. A w ogóle jeżeli mi nie wierzysz, to spytaj się któregoś z adminów. Maciekced (dyskusja) 17:25, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Arsenal

Nad stylem, czyli co? Maciekced (dyskusja) 19:04, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak we wszystkim – przesada jest niezdrowa. W każdą stronę. Uważam, że niekiedy podlinkowanie roku ma sens (zwłaszcza w kontekście, jak słusznie napisałeś, historycznym), ale niektórzy masowo linkują nawet daty dzienne, co już jest IMO mocną przesadą (nie poszerza wiedzy na dany temat). Nie znam zasady zabraniającej linkowania dat, prócz tego, że zaleca się ograniczanie sumarycznej liczby linków na stronę do ok 50. I w ogóle zaleca się umiar w linkowaniu, ze względu na obciążenie serwerów. Ja bym przyjął zasadę, że linkujemy wtedy, kiedy to pozwala lepiej wyjaśnić temat hasła. Gdyby ktoś podlinkował datę urodzenia kogoś, dajmy na to, 01.09.1939 do "1 września" i "1939", to by było bez sensu. Ale podlinkowanie tej daty do hasła "Wybuch II wojny światowej" lub czegoś podobnego miałoby duży sens. mulat^(napisz) 09:30, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

lokalnie na wiki nei kategoryzujemy. Masur juhu? 18:54, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• dodales kategorie do tego pliku. A nie dodajemy kategorii lokalnie do plikow. Masur juhu? 19:30, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Coś posprzątać?:) Selja (dyskusja) 12:13, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Jeśli wiedział by z jakiej przyczyny to się kwalifikuje do ek to bym nie zamieszczał. Mogę prosić o wytłumaczenie w celu ewentualnej korekty? Marek M (dyskusja) 15:37, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o link? Wystarczy użyć Google ale wyjątkowo wyręczę http://www.kobidz.com/app/site.php5/Show/1504.html Na tej stronie znajdzie Pan listę Krajowego Ośrodka Badań i Dokumentacji Zabytków z najcenniejszymi budynkami modernistycznymi w województwie pomorskim. Każdy obiekt, który znalazł się w kontestowanym przez Pana artykule, znajduje się na tej liście. W przyszłości proszę się wpierw zapoznawać z aktami prawnymi zawierającymi definicje, którymi się Pan stara publicznie posługiwać i dopiero następnie wdawać się w jakiekolwiek dyskusje. Gdyby się pan kierował tą zasadą w przeszłości oszczędziłoby mi to czasu, który musiałem przeznaczyć na Pana edukowanie. Luka5 (dyskusja) 11:11, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Coś mi się zdaje, że plików na pl_Wiki nie kategoryzujemy (tych, które są na COmmons przynajmniej). Dowiedz się, zanim narobisz mnóstwo edycji które trzeba będzie cofać. Ciacho5 (dyskusja) 20:18, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• W takim razie musisz przejść na COmmons (mam nadzieję, że masz konto uniwersalne) i tam kategoryzować. Na Commons przejdziesz klikając na nazwę pliku pod zdjęciem. Doradzę Ci również: Na Commons działa Hot Cat, ale po dodaniu jednej kategorii zapisuje od razu. Jeżeli więc chcesz dodać więcej kategorii (na przykład Jewellery czy necklace) to kliknij na te dwa plusiki razem z lewej strony "paska kategorii" i wtedy dajesz ile trzeba, później zapisując. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

lokalnie nie kategoryzujemy. Masur juhu? 20:50, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli, pisząc "jak to jest u nas". Zasadniczo jest zalecenie, aby wszystkie pliki ładować na Commons. Na en-Wiki na przykład dopuszczają fair use, nie akceptowane na Commons, więc jak ktoś ma taki plik, to ładuje lokalnie na en-Wiki. W pl-Wiki też nie akceptujemy fair use, więc ten problem odpada.

Natomiast jak wstawić grafikę do artykułu? Pisząc: [[Plik:Nazwa pliku.jpg|thumb|Opis zdjęcia]] , przy czym nazwa pliku musi być dokładnie taka, jak na Commons (wraz z dużymi/małymi literami, nawet w JPG/jpg.

Natomiast kategoryzacja na Commons jest intuicyjna na tylko w wypadku gdy ktoś intuicyjnie wyczuwa "do czego jeszcze można to podpiąć??" Myślę, że do naszyjnika będzie Amber, lecz może znajdzie się Amber jewellery, Yellow jewellery, włącznie z Yewellery in Poland. Ciacho5 (dyskusja) 00:12, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

a coś bliżej? chciałbym wiedzieć co poprawić :) masti <dyskusja> 20:59, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• czy możesz wyrażać się jaśniej? Co Ci nie pasuje w tej edycji? masti <dyskusja> 22:03, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • to pisz w dyskusji hasła. Co ja mam wspólnego z tym hasłem? masti <dyskusja> 22:14, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Bot utomatycznie oznacza hasło jeśli przed jego edycją było oznczone. Jeśli nie pozostawi nieoznaczone. Bot nie myśli. Wykonuje mechanicznie zadane edycje. masti <dyskusja> 22:28, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś mi wyjaśnić sens tych edycji: [5] oraz [6]? Pomijając już taki drobiazg, że ta dyskusja toczyła się trzy i pół roku temu, a Alexvonf nie edytuje od prawie roku, to zwracanie w takiej formie uwagi na drobny błąd (popełniony zresztą w dyskusji, a nie w haśle) jest niezbyt grzeczne. Ty na przykład na swojej stronie masz kilka błędów interpunkcyjnych - czy przyjemnie by Ci było, gdyby ktoś w podobny sposób zwrócił Ci uwagę? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:02, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Prawdę mówiąc, nie mam źródeł, żeby hasełko rozbudować. Historia sztuki aspektami stricte technicznymi zajmuje się w dość ograniczonym wymiarze - na tyle, na ile jest to niezbędne. Moje podstawowe źródło wiedzy w tym zakresie (acz nie wolne od błędów), czyli Słownik terminologiczny sztuk pięknych, o blejtramie wypowiada się dość skromnie. Podaje zresztą blejtram jako synonim krosien malarskich, podczas gdy wydaje mi się, że w praktyce pod pojęciem blejtramu rozumie się krosna + płótno. Ale powtarzam - to są kwestie bliższe malarzom niż nam. Także z drugiej publikacji, którą mam pod ręką (Werner, Podstawy technologii malarstwa i grafiki) niewiele da się wycisnąć. Ale jeśli masz jakieś bardziej fachowe podręczniki - no i oczywiście lepsze zdjęcia - to byłoby świetnie. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 13:21, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym, żebyś się ograniczył do tematu, a zostawił moją skromną osobę. Podaj proszę literaturę o szkodliwości małżeństwa dla życia psychicznego człowieka i miłości między m. i k.. To co piszesz potwierdza, że należałoby opisać to zagadnienie, np. stosunek płciowy i małżeństwo, podając argumenty z publikacji naukowych za i przeciw. Nie wiem czy czytałeś artykuł Baby boom w polskich szkołach - jednym z efektów rozłączania stosunku i małżeństwa: 20 tys. dzieci rocznie bez ojca, z mamą która mogłaby być ich starszą siostrą. A tatusiowie, jak było w Wlk. Brytanii rok temu z jednym młodym tatą, dostają jeszcze kieszonkowe. Bardzo zdrowa psychicznie i moralnie sytuacja. Inny efekt to rozprzestrzenianie się chlamydii, która u dzieci zakażonych przy porodzie powoduje ślepotę--Quodvultdeus (dyskusja) 07:57, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Quodvultdeus

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś tymczasowo pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady. Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

"Widzę, ze jesteś dogmatykiem zaślepionym jedna doktryną." 3 dni blokady za kolejne wpisy rażąco niezgodne z Wikietykietą. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

dostałeś bana, możesz się więc tą netykietą podetrzeć, leszczyku atak osobisty spod IP 83.21.29.75 [7], uzupełniła Gytha (dyskusja) 10:33, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przyjacielu, mówię Ci jak profesjonalista do zawodowca, szpachla to narzędzie. Całkowicie się z Tobą zgadzam. Przez nieczytelne formatowanie nie zrozumiałeś treści mojego wpisu na stronie dyskusji. Pozdrawiam. Sobol2222 -- Dyskusja 10:10, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem Kategoria:Rzemioslo, bo takowej nie mamy na Wikipedii (czerwony kolor linka). W jej miejsce dodałem Kategoria:Rzemiosło. Krótko mówiąc, poprawiłem literówkę w nazwie kategorii. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 23:22, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym chętnie dopisała, gdyż ciekawe i artykuł związany z projektem Życie Codzienne :-). Niestety, dysponuję jedynie artykułem, który zacytowałam (na razie ten znalazłam), ale kiedyś obiło mi się o uszy, że istnieje książka na temat wachlarza i jego znaczenia, ale zdaje się, że była wydana niskim nakładem w Wilanowie. Dobrze by było, gdyby ktoś z Warszawy przejrzał warszawską BN, również pod kątem zbiorów specjalnych. Panterka (dyskusja) 08:51, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za zainteresowanie tematem indiańskich szyfrantów. Niestety, nie dysponuję obecnie materiałami, które pozwoliłyby mi na rozwinięcie skrótowego bardzo artykułu. Jeżeli pana źródła umożliwiają jego doprecyzowanie lub poszerzenie, to zachęcam do redagowania. Jeśli chodzi o "ukrywanie" informacji o szyfrantach czy "umniejszanie" ich roli, to nie konkretne słowa są tu najważniejsze, lecz zwrócenie uwagi na fakt, że informacje o ich działalności (a nawet istnieniu) były - jak sam pan wspimina - długo tajne (czyli ukryte dla ogółu), a zatem trudno było ocenić ich rzeczywisty wkład w zwycięstwa sił amerykańskich na frontach kilku wojen (byli więc niedoceniani). Internetowe strony o szyfrantach wielokrotnie mówią o tym, że byli (czuli się) zapomniani i bagatelizowani. Pozdrawiam, Cień ^napisz 17:39, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj:

• GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons);
• JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane).

Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zdjecie zdjecia nie uprawnia cie do nadawania mu wolnej licencji. Prawa autorskie wciaz naleza do tworcy oryginalu, stad takie dzielo (nazywane praca pochodna) jest naruszeniem jego praw autorskich. To jakbys robil zdjecie obrazowi. Jak potrzebujesz pomocy - pytaj śmiało, wszystko chętnie wyjaśnię. Masur juhu? 07:15, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pliki, bez wyjatkow, tak jak zreszta napisane jest w wielu miejscach, wysylamy na Commons, gdzie odpowiednio je kategoryzujymy etc. Ponizej wklejam szablon z pomocnymi linkami:

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Jak bedziesz mial z tym klopoty - powiedz. Nastepnie: nie rozpychamy hasel galeriami zdjec. Zamieszczamy, w zaleznosci od dlugosci i stopnia szczegolowosci hasla, jedno do kilku, natomiast nie jest zalecane tworzenie sekcji "galeria". Galerie, albo kategorie, tworzymy natomiast na Commons, i takie linkujemy w hasle. Wiecej na ten temat znajdziesz na stronach pomocy. Pamietaj o tym, zeby w miare mozliwosci plikom nadawac przyjazne, opisowe nazwy.

W zwiazku z powyzszym, odlinkowalem galerie w hasle Tschifflik oraz usunalem wszelkie zbedne/dublujace sie pliki. Jak masz ochote przeslij je na Commons. Nie wysylaj wiecej plikow lokalnie - nie jest to zalecane. Na Commons powinienes tez wyslac te dwa pliki, ktore juz sa uzywane w hasle. Na przyszlosc, prosze, zwracaj uwage na komunikaty i zalecenia odnosnie takich szczegolow lub jak czegos nie wiesz, to pytaj. Masur juhu? 08:01, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Tschifflik nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Zauwaz, ze linki zewnetrzne nie sa ozsame ze zrodlami (tj. jak nie jest to odpowiednio zaznaczone, nie sa one zrodel substytutem). Tak samo zrodlem informacji nie moze byc inna wikipedia oraz rozne nieformalne strony. Wiecej na ten temat na WP:WER oraz WP:Bibliografia Masur juhu? 08:13, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• co do zrodel to super ze je podales - i to oznacza, ze kazdy fakt hasla znajduje w nich opracie. Co do plikow, to zapewne znajduja one sie na twoim dysku twardym, skad mozesz je wyslac na Commons (szablon wklejalem wyzej) i to nie jest ta sama praca, bo jakby tyo byla ta sama praca to przeciez bym ci nie zwracal na to uwagi, prawda? Pliki po prostu nalezy przesylac do Commons. Masur juhu? 17:21, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej poprawić jedno hasło, które wiemy jak, niż je zostawić swojemu losowi. Nie tworzymy haseł na akord tylko staramy się, aby te co są, były jak najlepsze. Viatoro (dyskusja) 18:23, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie pouczam Cię. Po pierwsze zauważ, że to nie jest serial, a jednak coś ważniejszego. Po drugie, zobacz w moim wkładzie, że równo tnę artykuły okołogrowe, które nie nadają się na Wikipedię. Robimy tutaj jako wolontariusze, jeśli chcą poprawiać to hasło niech poprawiają, dobre hasło nie jest raczej ujmą dla Wikipedii, nawet jeśli dotyczy czegoś błahego (to moje zdanie, a nie pouczanie:) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 18:45, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wybacz, ale nie rozumiem sensu i celu Twojej uwagi w mojej dyskusji, a tym bardziej celu i sensu wpisywania tej samej uwagi w kilku dyskusjach. A jeśli Cię temat nie interesuje, to po co trwonisz czas i energię na zajmowanie się nim? Gytha (dyskusja) 08:57, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, poniekąd teraz rozumiem Twoje zirytowanie, ale przypisałeś mi coś, do czego chyba wręcz fizycznie nie jestem zdolna ;-). Jedyne, to zrobiłam, to zaznaczenie, że te słowa wyszły spod pióra IP o numerze IP 83.21.29.75 (co łatwo mógłbyś sprawdzić, klikając na podany wówczas przeze mnie link albo patrząc na historię swojej dyskusji). Chodziło mi o to, byś przypadkiem nie wziął tych słów za wpis Michała Sobkowskiego - że przypiszesz je mnie, w ogóle mi nie przyszło na myśl. A, jeszcze tegoż anonima za atak osobisty w Twojej dyskusji zablokowałam. Mam nadzieję, że sprawa jest już wyjaśniona, na drugi raz nie wahaj się pytać ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:50, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie jestem pewna, czy nazwę własną urzędu "Rzymsko-Katolickie Kolegium w Petersburgu" należy poprawić na "rzymskokatolickie Kolegium w Petersburgu". Farary (dyskusja) 08:13, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałam zaznaczyć, że artykuł jest dopiero rozpoczęty, nie mam na razie czasu, aby do niego powrócić. Niestety nie zgodzę się z Tobą w kwestii niewystarczających opisów mebli katedralnych. Owszem, informacje są skąpe, ale XIX-wieczne źródła nie pozwalają na szerszą ich charakterystykę, dlatego więc umieszczono te szczątkowe dane, które być może będą uzupełnione (tego jeszcze nie wiem na 100%, ponieważ, jak wspominałam, artykuł dopiero rozpoczęty i nie wszystkie dostępne mi źródła jeszcze zdążyłam przejrzeć, np. te, pochodzące z końca XX wieku). Nie rozumiem, dlaczego nie podobają Ci się nieszczęsne kagańce. Nie zawsze słowo ma tylko jedno znaczenie. Prosiłabym nie ingerować w tytuły z przypisów i dokumentów, ponieważ zachowano w nich pisownię z kart tytułowych książek i nagłówków poszczególnych dokumentów. Reasumując, dziękuję za chęć pomocy. Farary (dyskusja) 08:40, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Drogi przyjacielu, dziękuję serdecznie za chęć pomocy i cenne rady :) Z pewnością nie omieszkam skorzystać w momencie, gdy będę tego potrzebował :) Jednocześnie kilka drobnych uwag:

• nie mam zamiaru dyskutować o sobie z kimkolwiek, a zwłaszcza z Tobą;
• nie radzę utożsamiać siebie z całą Wikipedią - trąci to Ludwikiem XIV (z zachowaniem stosownych proporcji, oczywiście);
• zanim zaczniesz wytykać mi błędy, poczytaj nieco o trybie przypuszczającym potencjalnym i o zasadach odmiany w tym trybie czasowników wraz z pisownią cząstek składowych. Może dowiesz się czegoś dla siebie nowego :)

Pozdrawiam Sverige2009 (dyskusja) 02:45, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cóż tam wyprawiasz? Co chwilę dodajesz i kasujesz kategorie, bez wytłumaczenia. Jest przycisk Pokaż podgląd, używaj, jeśli możesz.

Co do wstawiania nazwiska do kategorii[[Kategoria:Absolwenci UMK|Mmichałowski to lepiej użyć szablonu {{DEFAULTSORT:Michałowski, Roman}} wstawionego przed wszystkimi kategoriami. On załatwia sortowanie po nazwisku we wszystkich kategoriach. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• A co Ci da przy sortowaniu w kategorii (powiedzmy urodzeni w 1953) że dodasz go do polskich malarzy lub stamtąd skasujesz? Nie rozumiem kilkunastu Twoich edycji. A poprawne sortowanie zapewnia, jak pisałem, szablon {{DEFAULTSORT:Tutaj wstaw niesformatowany tekst}}. Zrobione i ładnie się ustawia. Ciacho5 (dyskusja) 00:19, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że zabrałeś się za hurtowe przestawianie grafik? Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii: po pierwsze zmieniając rozmiary grafik dopasowujesz ewentualny układ hasła tylko pod swój ekran/przeglądarkę i w innych mogą Twoje zmiany nie wyglądać wcale lepiej. Po drugie przerzucanie wszystkich grafik na jedną stronę ma wprawdzie swoją zaletę w postaci prostego ułożenia tekstu, ma też jednak wadę: w artykule o Ludwiku XIII przerzucone przez Ciebie grafiki nie ilustrują teraz adekwatnych treści. Wg mnie jest to poważna wada takiego układu. Np portret Karola de Luyens nie jest widoczny przy rozdziale, w którym o nim mowa, tylko sporo niżej. Jeśli ktoś chciał przeczytać tylko o nim (a postać ta nie posiada własnego hasła), to pewnie jego portretu nawet nie zauważy, bo dalsza część hasła go nie interesuje. Ten typ ilustrowania hasła, który wprowadziłeś ma sens np w haśle o rodzinie motyli - gdzie z boku mamy ilustracje przykładowych gatunków należących do opisywanej rodziny. Ale w rozbudowanym haśle o układzie chronologicznym lub przedmiotowym lepiej jest aby daną treść ilustrować konkretnie, a nie zbiorczo niemal "poza wątkiem". Po to chyba wymyślono komendę left w szablonie grafiki? Piszę tę wiadomość ponieważ mam zamiar usunąć Twoją edycję w haśle o Ludwiku XIII, ale najpierw chciałem abyś się ustosunkował do mojego punktu widzenia ewentualnie wysunął kontrargumenty.

PozdrawiamNetzach (dyskusja) 01:55, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja akurat nie zabrałem się "też" za przestawianie grafik, nie czuję aż takiej potrzeby, kiedy widzę ile trzeba jeszcze artykułów napisać lub rozwinąć. Po prostu ten artykuł akurat sam pisałem/ilustrowałem, stąd moje zainteresowanie. Co do przesuwania w pionie to akurat w tym przypadku nic ono już nie da, bo z prawej strony nie ma już miejsca w ogóle i grafiki mimo umieszczenia ich w kodzie danej sekcji są "powypychane" dalej, a zamienianie ich kolejnością niewiele da, bo zawsze któraś będzie za nisko. Patrzyłem na artykuły w innych, bardziej "dojrzałych" wikipediach i widzę, że tam nawet w mocno dopieszczonych i rozbudowanych artykułach (jak choćby ten właśnie Ludwik XIII) nie unika się stosowania pozycji left, nie widzę więc powodu aby z niej rezygnować całkowicie. Jeśli więc nie masz nic przeciwko, to przywrócę część "leftów" w tym artykule.

Netzach (dyskusja) 22:23, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Torpeda Mark XIV

"Produkcja pełnoskalowa" jest terminem przemyslu zbrojeniowego, odrozniajacym ją od ogranicoznej produkcji wstepnej. --Matrek (dyskusja) 14:38, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Skupultura to inaczej rzeźba, ale lepiej użyć tego słowa... widać ją na tym obrazku [8]... słowo pochodzenia francuskiego... chyba ja go umieściłem i to mój błąd... ale dobrze że to wyszukałeś... Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 22:31, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Stara droga w Chełmży ma solidne źródła archeologiczne i historyczne- np. szlak bursztynowy. Budowa pierwszego drewnianego kościoła w Chełmży ma solidne źródła historyczne- ok. 850 r. Budowa ceglanego kościoła w tym miejscu to ok. 1150 r.- są również solidne źródła historyczne i archeologiczne- np. ta świątynia ma romańskie portale wejścia bocznego i głównego..... Wszystko to jest poparte solidnymi źródłami w jeszcze nie wydanej mojej publikacji. Pozdrawiam --Władysław Goliński (dyskusja) 12:26, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi, doskonale rozumiem o co chodzi. A przynajmniej myślę, że rozumię.--Władysław Goliński (dyskusja) 11:42, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na razie zostawmy, zobaczymy co Mix321 na ten temat odpowie. --WTM (dyskusja) 00:36, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może dlatego jest w artykule o niej szablon Rodzina Włodzimierza Lenina, bo ona należy do jego rodziny, podobnie jak dzieci czy rodzice. Ułatwia to nawigację po biografiach związanych z Leninem, których pewnie będzie więcej w przyszłości, bo istnieją w wikipedii rosyjskiej. Mix321 (dyskusja) 14:02, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć jakiś pomysł. Mix321 (dyskusja) 21:19, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli krewnych Lenina. Mix321 (dyskusja) 21:35, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

O najprostszy sposób Ci chodziło – jest nim skorzystanie z przycisku "przenieś" i przeniesienie archiwizowanej strony dyskusji pod nazwę Dyskusja wikipedysty:XXX/archiwumYYY. A następnie zamiana utworzonego automatycznie przekierowania na wikilink do utworzonego archiwum. Bardziej zaawansowaną metodą jest skorzystanie z usług bota (robi to MalarzBOT). --WTM (dyskusja) 01:37, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję, abyś zainstalował/włączył sobie HotCat. Teraz jest rozwinięty do poziomu jak na COmmons i w jednej edycji można dodawać wiele kategorii, a przed dodaniem widać, czy są prawidłowe oraz można zobaczyć, czy mają podkategorie. Abbott można było od razu dawać do amerykańskich fotografów/fotografików (jeszcze jedna zaleta HotCata, podpowiada i wystarczy wpisać Amerykańscy fot a podpowiada czy fotografowie czy fotograficy). Nie zapominaj o dodawaniu defsortu ({{DEFAULTSORT:Abbott, Berenice}}. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zwracam się do sił fachowych:

Przyznam, że chyba nie do końca zrozumiałem Twoje pytanie. Przykładami takich cytatów, o których mowa mogą być choćby wyjątki: J 7,38 i Mt 27,46. Albertus teolog (dyskusja) 11:59, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Żeby nie edytować na mojej stronie Kotara (dyskutuj) (dyskusja) 19:46, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Co to za pozycje w sekcji Bibliografia i Biografia? Które z nich wykorzystałeś przy napisaniu hasła? Wiktoryn <odpowiedź> 16:16, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ja też mam pytanie

Cześć! Zalecenie edycyjne (vide przykłady plus sekcja Brak konsensusu w kwestii nielinkowania dat) mówi co innego ;). Przyznam, że jestem w Wikipedii od kilku ładnych lat, kiedy jeszcze linkowało się wszystkie daty występujące w tekście, i jestem przyzwyczajony do linków do dat. Co prawda tych w treści hasła już nie tworzę, a nawet usuwam, ale w nagłówku pozostawiam ze względów estetycznych – jeśli linkowane są same miejscowości urodzenia i śmierci, to odczuwam jakiś brak, nadto zastanawiam się, dlaczego ma być zaburzona równowaga pomiędzy datami a miejscami. Wiktoryn <odpowiedź> 09:39, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam czas ;). A co z moim pytaniem? Wiktoryn <odpowiedź> 10:09, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie

Cześć! Linki są czerwone, gdyż unikasz spacji :-). Wiktoryn <odpowiedź> 20:42, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]