Dyskusja wikipedysty:Selja

Nie chcę witajki. Selja (dyskusja) 19:47, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No, to nie witam ;) jest fajne narzędzie do stosowania przypisów: Wikipedysta:Holek/refToolbar. Wypełnia się tylko pola po kliknięciu w ikonkę nad polem edycji i po wybraniu rodzaju źródła zamieszcza sie tylko treści w odpowiednich polach. Skrypt pamięta stare wpisy, więc jak się korzysta z tej samej literatury, tego samego autora itd., to rozwija listę. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:57, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :) Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:30, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Leonid Pasternak” Dziekuję:) Behemot53 (dyskusja) 11:25, 15 lip 2010 (CEST)==[odpowiedz]

Widzę, ze lubisz porządek:) Behemot53 (dyskusja) 12:09, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego chcesz usunąć ten artykuł? Co Ci w nim nie pasuje? Mógłbyś uzasadnić swoją decyzję. ArkadiuszEurope (dyskusja) 13:40, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja większości (boks) - tak chyba lepiej będzie, jak nazwę ten artykuł. ArkadiuszEurope (dyskusja) 13:40, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszyscy wiedzą, o co chodzi w decyzjach w boksie, np. czym się różni decyzja większości od decyzji niejednogłośnej - spójrz na to z tej strony. ArkadiuszEurope (dyskusja) 13:40, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Póki co będzie tak. Jak mi to usuną, to pomyślimy. ArkadiuszEurope (dyskusja) 13:40, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Okej. Zrobiłem w boksie, w artykule, ponieważ tamte usunęli. ArkadiuszEurope (dyskusja) 17:21, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy możesz mi podać z czego to jest NPA? Szukałem w google i nic nie znalazłem. Viatoro (dyskusja) 14:52, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję:) W takim razie usunięte. Viatoro (dyskusja) 15:47, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czekalem na nia :) Haslo moglbys de facto wyslac do poczekalni (WP:DNU). Masur juhu? 10:29, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, może dasz radę przenieść tego wioślarza: Mykola Mykhalchuk pod poprawną nazwę? Dzięki, ToAr _dyskusja 11:31, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że wystarczy 3-4 niezależne źródła prezentujące ten sam pogląd, aby tekst był w pełni weryfikowalny - to co do ilości. Natomiast dawanie przypisu co 2 zdania jest specyficzne dla artykułów medalowych. Daje to poczucie, że każda informacja była pisana "z książką w ręku". Czytałem wiele haseł pełnych odnośników, i dzięki nim napisanie przykładowo referatu jest 5x prostsze. Na tym polega zasada haseł medalowych - nie da się w nich do niczego przyczepić. Swoją opinię oparłem na powszechnie obowiązujących zasadach - Wikipedia:Weryfikowalność. Natomiast zagłosowałem za, ponieważ jest to tylko czepianie się. Twój artykuł nie wymaga wiele pracy żeby osiągnął poziom medalu. W razie pytań - zawsze możesz do mnie pisać.

PS. Moja prośba - przejrzyj hasło Kazimierz Lutosławski i oceń według swojej opinii na jego temat :-) Pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 21:24, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przeczytałem artykuł i jestem pod wrażeniem. Tylko dwa ale dotyczące stylu:

• dokładając do nich 5 rubli ze słowami, że nie będzie miała (?) uiścić opłaty za mieszkanie
• została zaproszona (?) przez starca herbatą

Nie chcę sam poprawiać, żeby czegoś nie zepsuć niechcący. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie mam żadnych zastrzeżeń co do formy przypisów, natomiast problem leży właśnie w częstotliwości ich pojawia nia się w tekście. W społeczności polskiej Wikipedii występuje obecnie wyraźna tendencja do podawania przypisu przy każdej informacji w haśle, jeśli ma ono uzyskać odznaczenie. O ile przy DA hasła tylko z bibliografią, lub z przypisami tylko przy danych kontrowersyjnych mają jeszcze szanse, o tyle w głosowaniach na medal wymóg dodawania dużej liczby przypisów pojawia się zawsze. Chodzi przy tym o to, żeby hasło przedstawione jako wzorcowe i w pełni profesjonalne było w pełni poprawne merytorycznie i co za tym idzie stuprocentowo weryfikowalne. Jeśli Aleksy (Szepielew) miałby w przyszłości zostać odznaczony medalem (czego jak najbardziej życzę), to trzeba właśnie w tym kierunku artykuł zmodyfikować. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 21:53, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Weźmy na przykład sekcję Pobyt w Ławrze Pieczerskiej. Dwa pierwsze akapity tekstu są bez przypisu. Przy głosowaniu na medal byłoby to natychmiast uznane za argument przeciwko artykułowi. Przypis co najmniej na koniec akapitu to przy obecnych (nieformalnych wprawdzie) standardach weryfikowalności mus, jeśli hasło ma zyskać najwyższe odznaczenie. W sekcji "Śmierć i kanonizacja" informacje o śmierci, pochówku i przeniesieniu ciała są bez przypisów. Nie ulega wątpliwości, że są to informacje ze źródeł w bibliografii, ale przy głosowaniach medalowych to naprawdę nie wystarczy. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 09:35, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie szablonu fakt jest nie na miejscu. Informacja, że oskarżenie sióstr było pomówieniem, czyli że było one bezdowodowe i wręcz przestępstwem wymaga podparcia refem, tym bardziej, że władze klasztoru najwyraźniej nie traktowaly oskarżenia jako konfabulacji --Piotr967 podyskutujmy 22:29, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem stronę ruskiego pałomnika - hagiograficzne strony jednak nie mogą być źródłem oskarżeń, z drugiej strony trudno to zostawić bez komentarza, bo wyjdzie że złodziej. Najlepiej chyba zastąpić pomówienie oskarżeniem lub zarzutem, a dalej dodać zdanie, że zdaniem współczesnego prawosławnego pisma omawiającego świątobliwość życia świętego zarzuty te były bezpodstawne. --Piotr967 podyskutujmy 22:44, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie mam wątpliwości co do Twoich dobrych intencji, ale nie da się zbudować wikipedii licząc na to, że każdy użytkownik będzie kontrolował ostatnie zmiany swoich artykułów a co za tym idzie dodawaną nową treść. Dlatego też częste dodawanie przypisów staje się ogólną zasadą a one są od tego by ich przestrzegać, zwałszcza w świetle DA czy medalowych. Dlatego też zwróciłem na to uwagę. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz, że nie szukałem dziury w całym. Pozdrawiam :) Oruniak (dyskusja) 00:25, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie lepiej był tekst zredagować, zamiast usuwać kilkadziesiąt jego procent? Mix321 (dyskusja) 18:40, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przy ekowaniu podawaj proszę adres strony, z której skopiowano treść. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:54, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za brak wskazania źródeł. Oto one: oryginalna strona śpiewaczki: [1], strona TWŁ: [2] Dyskusja wikipedysty:217.97.255.10

Proponuje zapoznać się z tym - [3]. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 13:10, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy prasa też używa niepoprawnych nazw czy dopuszczalnych i od dawna zwyczajowo używanych? [4], [5] i [6]. Trochę sportem się interesuję i nigdy podczas relacji sportowych nie słyszałem o drużynach nazywanych "Łokomotiw". Oczywiście jest to rzecz do wyjaśnienia. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 11:41, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Będę próbował to wyjaśnić w październiku jak wrócą eksperci. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 12:55, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hella (Mistrz i Małgorzata) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 września 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:32, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji napisałeś, że moneta ta "posiadała wagę 3,75 mg". Informacja ta nie jest niestety ani prawidłowa językowo, ani merytorycznie. Przedmioty martwe nie mogą bowiem niczego "posiadać", w odniesieniu do nich używa się po prostu neutralnego "mieć". "Posiadanie" jest modnym słowem, które dla niektórych brzmi bardziej urzędowo lub bardziej uczenie, ale doprawdy nie ma co się silić na taki styl w Wikipedii.

Poważniejsza sprawa z tymi miligramami. W zacytowanym w odnośniku linku do The Kanji dictionary wcale nie jest napisane, że ta moneta tyle ważyła. Jest jedynie napisane, że jej nazwa brzmi tak samo, jak nazwa japońskiej jednostki masy równej 3,75 mg; to samo słowo - co napisano dalej - oznacza również jednostkę długości równą ok. 0,3 milimetra. Po prostu "rin" to "coś bardzo malutkiego", "coś bardzo leciutkiego". Nie wiem czy byłeś kiedykolwiek na zapleczu jakiegoś klasycznego laboratorium, apteki albo warsztatu złotniczego. Ja byłem (w aptece) i miałem w ręce odważniki stumiligramowe i mniejsze i wierz mi: nikt nigdy w praktyce nie mógłby się posługiwać monetą, która waży niecałe cztery miligramy. Żeby Ci to uświadomić zajrzyj do hasła glin (starożytni Japończycy niewątpliwie tego metalu nie znali, ale wyobraźmy sobie, że do bicia monet jednorinowych używali najlżejszego z możliwych metali): ma on ciężar właściwy 2700 kg/m³, czyli 2700000000 mg/m³ albo 2700000 mg/dm³ albo 2700 mg/cm³, albo 2,7 mg/mm³. Moneta jednorinowa bita w aluminium musiałaby zatem mieć około 1,4 milimetra sześciennego, czyli - gdyby miała tylko centymetr średnicy (polska jednogroszówka ma nieco ponad półtora centymetra), to musiałaby mieć grubość ok. 0,018 milimetra (polska jednogroszówka ma 1,25 mm, czyli kilkadziesiąt razy więcej, a najcieńsze ludzkie włosy mają 0,02 mm). Jednocentymetrowe kółeczko z blachy o grubości włosa nie nadaje się na pieniądze! A teraz przypominam, że miedź jest ponad trzy razy cięższa (8920 kg/m³), a srebro - prawie cztery razy (10490 kg/m3) od aluminium...

Po prostu jeden rin to moneta o wartości 1/1000 tej, która zawierała 3,75 grama srebra (czyli 1/1000 z jednego momme srebra); to jednak wcale nie oznacza, że ciężar całej tej monety był aż tak absurdalnie mały. Na fotografii w artykule widać ją zresztą w całej okazałości: jak sobie wyobrażasz obustronne (różniące się) tłoczenia na czymś tak niewyobrażalnie cienkim?

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 13:22, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie znam się na japońskich monetach. Po prostu usuń wprowadzone przez siebie nieprawdziwe informacje. Julo (dyskusja) 20:44, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Doskonale sobie zdaję sprawę, co kto w Wikipedii może, jestem tu bowiem od kilku lat, a nie od kilku miesięcy i mam na koncie kilkadziesiąt tysięcy edycji, a nie parę setek. Doskonale też sobie zdaję sprawę, czym skutkuje nie natychmiastowe poprawienie dostrzeżonej usterki. Zwrócenie uwagi autorowi ma jednak swoją ogromną zaletę w porównaniu ze sprzątaniem po nim: otóż ten ktoś na przyszłość będzie ostrożniejszy, bardziej krytyczny i dokładniejszy. Mam nadzieję, że tak będzie i z Tobą. EOT. Julo (dyskusja) 14:53, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Darowałbym sobie i poprzestał na samym zwróceniu uwagi merytorycznej, gdybyś sam wcześniej sam sobie darował pouczenia typu "sam popraw" i "co by było gdyby". O wikipedyście zaś oczywiście świadczy wartość jego edycji, a nie tylko ilość, tyle że wartość nieostrożnego przetłumaczenia informacji na temat ciężaru tej monety świadczy ...nienajlepiej.
      Daruj sobie dalszą dyskusję, bo "EOT" oznaczać miało przecież właśnie "End Of Topic", zatem dalsze próby obrony Twojego stanowiska wobec braku racjonalnych argumentów skazane są raczej na niepowodzenie. Julo (dyskusja) 15:28, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Przeniosłeś swego czasu nazwę artykułu z Lokomotiw Jarosław na Łokomotiw Jarosław. Czy zamierzasz też uczynić podobnie z klubami jak: Lokomotiw Biełgorod, Lokomotiw Moskwa, Lokomotiw Jekaterynburg, Lokomotiw Nowosybirsk, Lokomotiw-NN Niżny Nowogród? Pytam bo nie wiem jaka będzie ostatecznie zachowana harmonizacja rosyjskich nazw klubów Lokomotiw? A szerzej generalnie nazw z rosyjskiego w których występuje L (zamiana na literę Ł). Pozdrawiam. --Lowdown (dyskusja) 12:15, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, że chciało Ci się wziąć za ogarnięcie tego hasła :) Przy okazji prośba: mamy też hasło Bitwa pod Motye (451 p.n.e.), którego treść zgadza się z podaną tam książką, ale książka b. popularna, więc może w Twojej literaturze są jakieś dodatkowe informacje na ten temat - lub po prostu można dodatkowo zweryfikować. Jakbym mógł też poprosić o ujednolicenie nazw obu haseł do wspólnego, sensownego standardu, byłoby świetnie :) --Felis domestica (dyskusja) 21:41, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mendog została zgłoszona 18 czerwca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 10:33, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj w wolnej chwili na dyskusję w CW, która dotyczy powyższego hasła. Zadałem tam parę pytań. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:21, 23 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mendog została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 lipca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:31, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, tym razem się mocno pomyliłem, wiele osób piszących uśmieszki czy "x D" odpuszcza po wstawieniu ostrzeżenia, ale tym razem trafił się ktoś wyjątkowo zdeterminowany ;-). No cóż, na mnie to już wrażenia nie robi. Dzięki za reakcję, ja nie miałem czasu pisać, bo cofałem jego zmiany. Pozdrowienia, Neonek12 (dyskusja) 15:25, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Cześć. Dyskusję zwykle kończy ktoś z opiekunów działu. Jest to o tyle istotne, że trzeba dbać o precyzję. W oznaczeniu zakończeniu dyskusji błędnie oznaczyłeś datę zakończenia, co sprawia, że zaburzyłaby się kolejność zakończonych dyskusji (i wycofywanych z dołu strony Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów). Przy nanoszeniu aktualizację patrolujemy równocześnie poprawność wcześniejszych wpisów, a przed Twoją edycją Manitarski (również samodzielnie dokonał wpisu) nie oznaczając artykułu Anders Arborelius w rubryce „nie przyznane”, w konsekwencji czego inaczej układa się lista ostatnich 10 rozstrzygnięć. Bardzo dziękuję za pomoc, ale łatwiej jest mi samemu panować nad porządkiem w dziale. Więc jeśli mogę Cię prosić o pozostawianie dyskusji o jej zakończeniu do sprawdzenia przez opiekunów, dobrze? Jacek555 ✉ 12:01, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]