Dyskusja wikipedystki:Biedronki

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:01, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Partia antysystemowa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 31 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Biedronki/Partia antysystemowa, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• wymaga rozbudowy i uźródłowienia

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Alan ffm (dyskusja) 09:54, 31 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Gotowe. W kwestii poszczególnych rządów - zależy, ile wyjdzie treści. Syntetycznie można się ograniczyć do najważniejszych wydarzeń (rząd WP, rząd JO, rząd WC, czasokresu działania, wskazania kilku ustaw z tego okresu - tzw. reforma centrum, konstytucja przy udziale innych ugrupowań). Niekoniecznie od razu muszą być duże sekcje. Elfhelm (dyskusja) 16:02, 31 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie?Dodaj źródło.Napewno tego nie wzięłaś z głowy.--J.Dygas (dyskusja) 21:21, 1 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Super.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:03, 1 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie uprzedzaj faktów, proszę. Wulfstan (dyskusja) 07:59, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ruch 8 Lipca został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 6 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Hasło, w którym nie podano nawet od kiedy do kiedy Ruch działał nie jest hasłem na właściwym poziomie. Piszesz, że Część zamierzeń Ruchu nie została zrealizowana. PZPR zlikwidowano, partie wszelakie powstały...No i źródeł przydałoby się więcej, bo w tej chwili jest jeden felieton jednego z uczestników, czyli nie bardzo to niezależne źródło. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 6 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeczytałem właśnie dwa artykuły Twojego autorstwa: Ronald Cartland oraz December Club. Tak szczerze mówiąc - ani z jednego, ani z drugiego za wiele nie da się zrozumieć. Zwłaszcza z artykułu o Cartlandzie. Domyślam się, że bazowałeś na źródłach obcojęzycznych albo na artykułach w obcojęzycznych wersjach Wikipedii. Jeśli tak, to tłumaczenie nie wyszło Ci za dobrze. Jako że znam biegle angielski, to, w razie czego służę pomocą w poprawieniu tłumaczeń. Cartland wydaje się być interesującą postacią, chętnie pomogę w doprowadzeniu artykułu o nim do ładu. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:45, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Akurat zdążyłem to zrewertować... Przywróciłaś starą wersję z sekcjami, które nie bez powodu zostały zintegrowane z innymi. Poza tym przywróciłaś wszystkie błędy, które poprawiałem. Dodałaś z tego co zauważyłem wyniki wyborów samorządowych z 1998. SLD wtedy jeszcze nie był partią, więc te wyniki niekoniecznie są tu potrzebne, chociaż w ogólną sekcję o koalicji można je zgodnie z chronologią wpleść, ale wtedy nie tylko te z 1998, ale też wspomnieć o wynikach z 1994 (że uzyskali ok. 5500 mandatów radnych, źródło np. tu). Z 1990 nie, bo wtedy nie było nawet koalicji SLD. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 14:00, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Właśnie, "zrewertowałem", czyli przywróciłem wcześniejszą wersję. Jeśli chodzi o osobne sekcje z wyborami, to w artykule o PO one kiedyś też były, tylko właśnie treść została zintegrowana z innymi sekcjami, kiedy artykuł był doprowadzany do stanu, który dał mu wyróżnienie. Tak samo ktoś niedawno to zrobił w haśle SLD i słusznie, ale pod warunkiem "porządności" zrobienia tego. Ja potem poprawki naniosłem, trochę też uzupełniłem, a teraz Ty te zmiany zrewertowałaś (i wyrzuciłaś też szablon PANDA, choć artykuł nadal jest w tym warsztacie). W artykule o PiS akurat nikt się tej integracji nie podjął, ale gdyby to było porządnie zrobione, to byłoby lepiej, bo jednolicie z innymi hasłami, ale tak jak jest, to też nie jest wielki błąd, tylko już w hasłach takich osobnych sekcji nie wstawiamy. Co do wyborów samorządowych, to powyżej podałem link do zarchiwizowanej strony SdRP, gdzie napisali o tym z grubsza, więc przynajmniej o tych z 1994 można stamtąd wziąć (jeśli nie ma więcej gdzie indziej). Pawmak (dyskusja) 14:18, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Taka edycja to fałszowanie źródeł. Wydanie z tym ISBN z 2000 roku ma około 190 stron. Tak samo przyłapałem Cię na błędnych edycjach w Unia Wolności ([1]) nieopatrznie oznaczonych. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Biedronki/Ruch 8 Lipca, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• uźródłowić, wykazać, że ten tzw. ruch miał ważny wpływ na ówczesną rzeczywistość.
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 21:19, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, bardzo się cieszę, że wstawiłeś propozycję, żeby Rytuał stał się hasłem medalowym. Oto moje spostrzeżenia:

1. Braki wyszczególniłam w tekście wstawiając szablony dopracować.
2. Uważam, że w sekcji Rodzaje rytuałów powinno być więcej przykładów. Przy czym rytuałem przejścia nie jest obrona pracy dyplomowej, bo nie ma wokół niej elementów transcendentnych. Ewidentnym przykładem rytuału przejścia jest chrzest, postrzyżyny, a także papuaski rytuał naghol. Rytuały inicjacyjne są "podgrupą" rytuałów przejścia. Więc trzeba to zaznaczyć.
3. W miejscach, gdzie występują sformułowania typu uznawany, określa się etc. od razu przychodzi na myśl pytanie "przez kogo?"/"kto?" i brak odpowiedzi na to pytanie jest błędem. W takich przypadkach proszę o wstawienie źródła.
4. Rozbudowane uwagi też powinny mieć przypis, gdy np. pokazują błędne mniemanie o czymś.
5. Proszę ujednolicić odwołania do Biblii. Nie może istnieć takie odwołanie: Rozdział trzeci ewangelii Mateusza oraz rozdział trzeci ewangelii Łukasza (nietraktowane jako przypis, bez linków wewn., z błędami ortograficznymi (Ewangelia Mateusza). Z resztą w tym przypadku Mt nie jest źródłem.
6. Jest to rytuał paschalny, (...) i podkreślający podporządkowanie duchowym przewodnikom → jestem katoliczką i pierwsze słyszę, żeby Pascha podkreślała moje podporządkowanie się duchowym przewodnikom. Ewidentny błąd. Do poprawy, ewentualnie do poparcia porządnymi źródłami.
7. Do poprawy w religiach:

   * chrześcijaństwo - sakrament kapłaństwa, śluby zakonne, pogrzeb

   * islam - brakuje informacji o rytuałach małżeńskich, pogrzebie

   * buddyzm - brakuje informacji o rytuałach małżeńskich, pogrzebie

   * Tyczy się to też pozostałych religii. W różnych religiach na pewno są jakieś obrzędy "wyświęcania" kapłanów... Dodatkowo potrzeba utworzenia osobnej sekcji dla męskich obrzędów przejścia. Jak wygląda pogrzeb w bahizmie? Brakuje religijnych rytuałów ludów afrykańskich, Ameryki Południowej, Eskimosów oraz rytuałów wymarłych.

8. Potrzeba przebudowy przypisów takich jak: H.Desroches w Socialismes et sociologie religieuse, a także D. de Rougemont w La part du diable oraz Journal d'une epoque, Gallimard. na format opisu bibliograficznego. Wszystkie przypisy należy zrobić za pomocą szablonu cytowania, bo są nieujednolicone.
9. W rytuałach rozrywkowych brakuje przykładów.
10. Sytuacja wygląda tak nie tylko od strony widzów. Rytualizm sportu istnieje również wśród zawodników: gdy trampkarz trafia do drużyny, musi przygotować się na liczne wyrzeczenia. Wzmożone treningi, zmiana diety, wysiłek i niekiedy duże cierpienia mają charakter obrzędu oczyszczającego. Kariera ma związek też z pewnego rodzaju stopniowymi inicjacjami, powodowanymi przez nadawanie kategorii wiekowych. Podczas zgrupowań "wtajemniczeni" poddani są częściowemu lub całkowitemu odosobnieniu i zdani na własną grupę. To wszystko ma charakter niemalże mistyczny i można porównać to z niektórymi obrzędami, na przykład plemiennymi. → bardzo naciągane. Tym bardziej, gdy nie jest poparte niczyimi badaniami.
11. Zwyczaje kulturowe (związane z savoir-vivre'm) nie są równoznaczne z rytuałami. Proszę to przemyśleć i pod tym kątem usunąć niepotrzebne treści, głównie w sekcji Rytuały świeckie indywidualne. Szybciej takim rytyuałem świeckim może być ustalona w obrębie rodziny kolejność czynności wokół prezentów na Święta Bożego Narodzenia.
12. Ważne: Wszystkie przykłady muszą być zgodne z definicją i nie mogą być twórczością własną!
13. Rytuał cielesny jakiego tu brakuje, to przyjmowanie barw wojennych oraz skaryfikacje.
14. Czy ubieranie się jest rytuałem? Wg definicji - nie. Ale nie usuwam, bo czekam, aż wstawisz tu źródło, które podważy moje domysły.
15. Poza tym największy błąd: nie ma przyczyny, dla której człowiek ma rytuały. I nie ma przywołania Huizingi. Szkoda.

Zależy mi na tym, żeby ten artykuł był medalowy. Mam nadzieję, że uda Ci się to wszystko popoprawiać. Ja ze swojej strony na pewno coś poszukam i dodam. Marycha80 (dyskusja) 13:25, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Och, kurczę, ja chyba spałam, jak to pisałam... rzeczywiście - to jest odebranie medalu, a nie przyznanie go! jaaaaa.... przepraszam Cię więc, droga Aneto, za ten spam Marycha80 (dyskusja) 20:13, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To dobrze. Bez pośpiechu. Skoro masz książkę przed sobą, to możesz sprawdzić czy wskazane numery stron się zgadzają. Wydanie z roku 2004 jako uzupełnione i uaktualnione. Jak się zdaje, ta edycja [2] korzystała z wydania 2004 - zaś wcześniejsze z wydania 2000. --WTM (dyskusja) 18:26, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Pamiętaj, by jeszcze poprawić isbn w przypisach w Unia Wolności. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Znowu nie uważasz - [3]. Tu było prawidłowo z 2000 roku łącznie ze stronami. Elfhelm (dyskusja) 19:30, 16 lis 2013 (CET) PS W przedziałach liczbowych (lata, strony) wstawiamy "–", a nie "-" (np. 199–200, a nie 199-200). Elfhelm (dyskusja) 19:32, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za nominację dwóch napisanych przeze mnie haseł :) Oczywiście będę reagował na komentarze w dyskusji. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, być może niekoniecznie nadaje się to do artykułu, ale uznałem, że jeśli już wycinamy taki obszerny fragment tekstu to lepiej się wstrzymać i może trafniej byłoby po prostu uszczuplić artykuł o fragmenty "wyborcze" i stworzyć z nich osobny artykuł konkretyzujący. Wówczas artykuł o partii były przejrzysty, a osobne, konkretne informacje o wyborach znalazłyby się w osobnych artykule. Nie byłoby wtedy utraty wielu treści. Lowdown (dyskusja) 09:08, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:45, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Spróbuję coś jeszcze dodać, zachęcam do edycji.--Basshuntersw (dyskusja) 12:40, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Teraz jestem strasznie zarobiony, jak widać - prawie mnie na Wiki nie widać. Jak się trochę rozluźni, postaram się. Andros64 (dyskusja) 15:58, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mogłabyś nie bałaganić na stronach, które należy prawidłowo zarchiwizować? Farary (dyskusja) 23:28, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki:) Farary (dyskusja) 23:37, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Polska Razem został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Parę rzeczy poprawię, choć w niektórych punktach TR byłby bardziej pomocny. Zaoferował się, więc można skorzystać z jego pomocy. Pawmak (dyskusja) 11:48, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Szczerze powiedziawszy będzie ciężko, bo na nadmiar czasu ostatnio również nie narzekam. Zastanawiam się jak najlepiej postąpić w tej sytuacji... Tak jak napisałem może na początek najlepiej będzie jeśli wskażę fragmenty wątpliwe oraz wypiszę to, czego moim zdaniem brakuje - wtedy zobaczymy, czy faktycznie wymaga to dużo pracy czy jest to kwestia trzydziestu minut. Czy chcesz jeszcze nad hasłem popracować, czy wolisz żebym od razu zrobił taką listę? TR (dyskusja) 19:15, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo mam na to czas, bo jak już znajdę go trochę na Wiki, to raczej będę aktywny w innych obszarach. Na razie zrób tyle, ile dasz radę na podstawie tych źródeł, którymi dysponujesz, a jak skończysz, to się odezwij. Zobaczymy co zostało, a ja wtedy zobaczę, co się da zrobić. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 10:48, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam Cię najmocniej, ale zerknąłem na moją listę uwag, patrzę choćby na pkt. 2 dysproporcja w kalendarium - w roku 2005 (podwójne zwycięstwo wyborcze, utworzenie rządu) 2 wydarzenia, a w 2013 (brak przełomowych wydarzeń) - 6 wydarzeń oraz pkt. 3 sekcja Program gospodarczy ma tylko jeden przypis. W 2 nic się nie poprawiło, w 3 przybył jeden przypis. Nie wiem teraz czy jest sens, bym zaglądał dalej. TR (dyskusja) 21:57, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Polska Razem został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

LEW21 (dyskusja) 22:06, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie mam dostępu, przynajmniej na razie. Może niektóre rzeczy w haśle o koalicji by się bardziej przydały, ale w artykule o SLD chyba nie ma nadmiaru, tylko będę musiał znowu redakcyjnie popoprawiać trochę... Pawmak (dyskusja) 17:27, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

o unikanie ataków osobistych na całe grupy userów [4]. Prywatnie możesz uważać mnie i wszystkich innych mających nicki za głupców, podobnie jak ktoś może uważać Ciebie. Jednak w wikipedii powstrzymaj się od artykułowania takich określeń. --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Koalicje rządowe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 19:09, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale wyciąłem - na razie bez dokonań, żadnych poważnych ról czy nagród + informacje personalne, których się na Wiki nie podaje. Jeśli chcesz sobie zachować na przyszłość, licząc na osiągnięcia bohatera biogramu, to mogę Ci przywrócić do brudnopisu.--Felis domestica (dyskusja) 13:07, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dokończyłem jeszcze pewne drobiazgi techniczne. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:39, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W razie czego zawsze też można odtworzyć :) Einsbor (dyskusja) 01:37, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Pewnie tak by było lepiej, ale niestety wycofałem całość, bo w Twoich dwóch edycjach było tyle błędów, że już wolałem przywrócić poprzedni stan niż tracić czas na poprawianie wszystkiego ;) Pawmak (dyskusja) 12:36, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

[5] KJ cały czas formalnie jest członkiem KPSP, więc nie ma co zmieniać. Elfhelm (dyskusja) 12:48, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dodawaj przypisy w szablonach, tak jak zostało to już uczynione. Milicjanci chyba nie protestowali?--Basshuntersw (dyskusja) 19:47, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, to moja pomyłka, błędnie przeczytałem "ranni" jako "protestujący".--Basshuntersw (dyskusja) 19:56, 22 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, był szablon, jednak teraz już możesz spokojnie edytować.--Basshuntersw (dyskusja) 19:32, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Gdzie idą teraz? --81.219.45.112 (dyskusja) 00:06, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jestem mężczyzną z kiepskim poczuciem humoru. --81.219.45.112 (dyskusja) 00:46, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja z braku czasu od wielu tygodni nie zajmowałem się za poprawianie hasła o PiS, a teraz to szczególnie jestem zawalony. Za parę tygodni poprawię, co się da. Pawmak (dyskusja) 16:37, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Tu podali. Chociaż podali też nieaktualną liczbę 4 tys. SDPL pewnie z Wikipedii, ale UL nie z wiki, więc mogę dodać przypis, chociaż też nie wiem, czy to wiarygodne dane, no ale jednak źródło jest. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 22:08, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

KNP to w ogóle nie ma podanej liczby członków. W UPR ta liczba się chyba wiele nie zmieniła, zresztą tamte dane nie są takie stare. SDPL nawet w tym artykule podali większą liczbę niż była na wiki... Ale zdaje się, że naprawdę to partia ma z 10 razy mniej członków, chyba że koła pompowali :P Natomiast co do konkretów, to GUS przeprowadził dane nt. wszystkich partii w 2012 roku. Jeśli potrzeba do jakiejś ważnej pracy, do można do nich napisać, to może udostępnią dane nt. liczby członków poszczególnych partii. Pawmak (dyskusja) 12:21, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście że jest, już podałem. No napisałem, że dlatego, że liczba 4 tys. nie wydaje się wiarygodna. Ciągle odchodzą, a partia jest w zamarciu. Już jakiś dłuższy czas temu niektórzy szacowali, że jest to kilkuset członków, ale źródła żadnego nie ma, więc dałem ostatnie brzmiące wiarygodnie. Pawmak (dyskusja) 12:06, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

I z rezygnacją Cimoszewicza może i słusznie podmieniłaś (choć tak czytelnik mógłby jednym kliknięciem dotrzeć do newsa, więc też nie jest to takie oczywiste, że słusznie), natomiast PKW to nie jest prasowe źródło i tu jak link się zdezaktualizuje, to lepiej dać aktualny, na ich stronie w każdym razie zawsze będą wyniki, więc lepiej dawać jako źródło coś oficjalnego i pierwotnego niż autorską opisową książkę. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 12:12, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W najbliższym czasie nie mam raczej zamiaru zajmować się wyborami w Pl. Elfhelm (dyskusja) 21:21, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Aż tak się nie musimy trzymać. Zapowiedziane oficjalnie, to można zmieniać, tam nie zawsze od razu aktualizują. PS. Tego dorabiania do tabelek w PO, PiS, PSL i SLD rubryki z eurowyborami w 2014 przed wyborami (i to jeszcze na parę miesięcy) nie uważam za uzasadnione. Pawmak (dyskusja) 23:54, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ale formalnie nawet nie wiadomo, czy te partie wystartują, a rubrykę można wstawić w taki sam sposób po wyborach. Teraz to trochę wygląda tak, jakby wybory się już odbyły i te partie nie wystartowały. Pawmak (dyskusja) 00:08, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, bo mieliśmy konflikt edycji. Jeśli pozwolisz to potrzymam jeszcze szablon chwilę, bo mam przerwę w pracy i mogę patrzeć co się dzieje, a w tej chwili dzieje się wiele, np. płonie ratusz w Kijowie. Ja od miesiąca mówię, że to rewolucja a nie "demonstracje". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:27, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. A źródła gdzie? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:04, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Jorien ter Mors – źródła dodajemy jako "Przypisy" lub "Bibliografia". Linki zewnętrzne służą jedynie do podawania stron, na których można uzyskać dodatkowe informacje. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:46, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, że choć jedna osoba zwróciła uwagę na tytuł tych artykułów. Dawniej sam o to apelowałem, jednak nie przyniosło to skutków, a zapewne błędne tytuły nadal będą się pojawiać. Trzeba tego pilnować i naprawiać kolejne. Basshuntersw (dyskusja) 17:44, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wiem jak wiele to pracy, niestety nie dam rady, może kiedyś coś... Basshuntersw (dyskusja) 17:48, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

No wiadomo, że się odbędą, ale już tłumaczyłem: po pierwsze formalnie nie wiadomo, jakie partie wystartują, po drugie trochę to wyglądało, jakby wybory już się odbyły i te partie nie startowały. Wstawić można tak samo po wyborach i nie ma powodu przyspieszać. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 19:24, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

No, a tak będzie baardzo trudno ;) Pawmak (dyskusja) 19:30, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zaakceptowałeś edycję bez przypisów. Basshuntersw (dyskusja) 16:16, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Oto chodzi, dzięki! Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety cały dzień byłem bez komputera. Spróbuję zobaczyć co i jak. pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:22, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Trudno powiedzieć, może i trochę pomogę, ale na pewno nie w takim stopniu, jak ta duża edycja. ;) To co dodałem było przeze mnie pisane (jeszcze w zeszłym roku) w Aktualnościach Wikipedii, a jako że artykuł o protestach w sekcji 2013 roku był skąpy, to wpadłem na pomysł, żeby zmodyfikować treść z newsów i dodać ją do artykułu. Co do dalszej pomocy, to tylko w miarę możliwości mogę robić uzupełnienia o informacje, których wcześniej ktoś nie poruszył. Na chwilę obecną jednak nic nie obiecuję. :) Pozdrawiam, Thecmelion (dyskusja) 20:30, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę dodaj znak redaktora na twojej stronie.Dziękuję.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:00, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, no jak zrobisz wzorem tego, to warto. Chociaż zdaje się trochę zmian nastąpiło (przejść/odejść z partii), więc dobrze by było to ogarnąć, ale nie wiem czy da radę. Pawmak (dyskusja) 09:23, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Myślę że popełniłeś błąd wystawiając te wszystkie okręty do dyskusji DA. Większość z tych artykułów ma wprawdzie obszerność kwalifikująca do tego wyróżnienia, ale po pierwsze one są "niewyszlifowane" na odpowiednim poziomie, po drugie wystawiłeś ich zbyt dużo na raz. Z doświadczenia sądzę, że tyle artykułów o okrętach na raz, będzie miało trudności z jednoczesnym uzyskaniem wyróżnienia. Akurat w okrętownictwie polska edycja Wikipedii ma dość wyśrubowane wymagania, stąd przewiduję niejakie trudności. Poza tym, czasami nie udaje się zebrać w terminie trzech przypisów sprawdzających nawet przy jednym okręcie, a tymczasem tu na raz znalazło się kilka. Krótko mówiąc przewiduję problemy. --Matrek (dyskusja) 08:06, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Weź tez pod uwagę, że to nie są nowe artykuły i prawdopodobnie istnieją powody, dla których ich autorzy nie wystawili dotąd tych artykułów pod tą dyskusję. --Matrek (dyskusja) 08:09, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Niestety potwierdzam opinię przedmówców, chyba zbyt dużo na raz, artykuły są dość dobrze „uźródłowione” ale to ich jedyna cecha do kandydowania do DA. Propozycje dość „mierne” pod względem historii. Ale życzę sukcesu. Hermod (dyskusja) 23:19, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie miej o sobie tak złego zdania. Nikt nie podejrzewa Cie o złe intencje. Po prostu masz relatywnie niewielkie doświadczenie wikipedyczne. Powstał pewien problem związany ze zbyt dużą liczbą artykułów na raz i ich niedopracowanie, ale na drugi raz będziesz już wiedzieć, że nie jest dobrym pomysłem hurtowe wystawianie artykułów do wyróżnień, zwłaszcza z jednej dziedziny. Spróbuje napisać do opiekuna DA pytanie czy można wycofać kilka z tych artykułów. A tak na marginesie, przepraszam że posądziłem Cię o bycie mężczyzną ;) --Matrek (dyskusja) 23:28, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie usunąć, zob. WP:CWNJ. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 20:51, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowna pacynko Lukasza2, zostałaś zablokowana z powodów, opisanych na stronie Wikipedia:Pacynka, a blokada dla konta została zresetowana i wydłużona. Powrót do dawnych obyczajów nie jest mile widziany. Farary (dyskusja) 08:47, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Stan wyjątkowy w Libii (2014) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 19:00, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]