Dyskusja wikipedysty:Pawelboch

Archiwum dyskusji: do końca 2008 r. Archiwum dyskusji: 2009 r. Archiwum dyskusji: 2010 r. Archiwum dyskusji: 2011-2012 r. Archiwum dyskusji: 2013-2014 r. Archiwum dyskusji: 2015-2016 r.

Związki typu S/SRI mają charakter prawicowy, a nieprawdą jest, że brały udział ugrupowania pozaparlamentarne (chociażby parlamentarne było KPN, a nawet kilka KPN-ów). Elfhelm (dyskusja) 15:16, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Paweł_Kukiz

Witaj. Dokonałeś dość śmiałej edycji usuwającać uźródłowiony tekst. Sam udział w reklamie byłby nieency, ale dość istotne są odniesienia kulturowe tego. Nie tylko Kazik drwił z Kukiza zauważał rozdźwięk miedzy postawą zbuntowanego rockmana i kolesia z reklamy. W latach 90. udział polskich artystów w reklamach nie był tak powszechny jak obecnie. Dlatego pozwalam sobie dokonać revertu. Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Czytałem w którejś z książek o historii polskiego rocka. Poszukam w przyszłym tygodniu konkretnych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 19:02, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

O tym, że jeniec urodził w obozie nie słyszałem, Choć nie dziwię się bo Górny wspomina o podobnych sytuacjach (Wielka wojna profesorów). Z dziewicą Kanunu ta sytuacja raczej mi się nie kojarzy. W czasie I wojny światowej były przypadki wstępowania kobiet do armii w przebraniu męskim (Milunka Savić, Ecaterina Theodoriu), ale to nie były dziewice Kanunu, co najwyżej kobiety ukrywające prawdziwą tożsamość bo chciały walczyć. I taka oczywiście mogła zajść w ciążę i urodzić. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 18:38, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Milunka Savić wstąpiła do armii za brata, który był chory na płuca i w warunkach wojennych pewnie długo by nie pożył. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 20:29, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zmieniłeś w jednym artykule słowo partner na konkubent. Moim zdaniem nie jest to najlepsza decyzja; słowo kojarzy się dość mocno światopoglądowo (niedawna akcja "konkubinat to grzech" itd...), ale przede wszystkim (to argument merytoryczny!): należy do słownictwa prawniczego, w pozaprawniczym użyciu postrzegane dzisiaj jako przestarzałe/archaiczne (bądź np. kościelne). W przypadku Boya-Żeleńskiego to użycie wydaje mi się zupełnie nieuzasadnione, podobnie jak linkowanie do artykułu "konkubinat". ;) Amused (dyskusja) 22:50, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie mówię, że słowo konkubinat jest nieencyklopedyczne. Uważam, że jest tam nie na miejscu z przyczyn językowych. Jak napisałem wyżej, odbiera się je we współczesnej polszczyźnie jako archaiczne bądź należące do języka prawniczego ("Zamordował swoją konkubinę" itd.), dlatego zupełnie nie widzę powodu, dla którego miałoby zastępować używane dziś powszechnie słowo "partner". To, że mamy na wiki artykuł o konkubinacie jako takim jest zupełnie inną kwestią. Sam zresztą oznaczyłeś w tym artykule, że słowo to może być odbierane jako pejoratywne. W przypadku Boya brzmi ogromnie nienaturalnie. Jest to drobna kwestia, ale warta przedyskutowania ;) Amused (dyskusja) 23:30, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródła: [1] [2] Ale przede wszystkim: spojrzyj proszę w korpus. Ponad 90% użyć słowa konkubent jest związana z kroniką kryminalną bądź aktami prawnymi. Stosujesz rozróżnienie: encyklopedyczne — publicystyczne; przeciwieństwem encyklopedycznego nie musi być to, co jest potoczne. Słowo "partner" stosuje się nie tylko publicystycznie/potocznie, ale również w artykułach naukowych, które nie potrzebują szerszego rozróżnienia różnych typów związków. Jest to słowo najpopularniejsze i nie niosące ze sobą negatywnego znaczenia "konkubenta". Co ciekawe, "konkubent" jest określony jako słowo z języka prawniczego na wikisłowniku :) Czy te słownikowe argumenty cię przekonują? Amused (dyskusja)

A jeśli to nie wystarczy: zobacz, jak często pojawia się to słowo na wikipedii: [3]. Tak, tylko tyle razy. A Boy to nie jedyna osoba, która miała długoletnią kochankę ;) Uważam, że ta zmiana to absurd. Trzeba by było zmienić jeszcze kilka tysięcy innych biografii, aby cała wiki była spójna. A to zakrawa na bezsens iii jednak po raz kolejny zauważam, że lepiej tę zmianę wycofać ;) Amused (dyskusja) 23:58, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem twoją wypowiedź, może poza tym, że jest złośliwa i nieprzyjemna ;) "Partner" w korpusie występuje oczywiście w wielu potocznych kontekstach, ale również — w tych zupełnie poważnych. Nie rozumiem dlaczego uważasz, że to słowo jest "wyrażeniem pustym, wieloznacznym, nieprecyzyjnym, nieencyklopedycznym" (związki międzyludzkie są czasami puste, czasami wieloznaczne, bardzo często nieencyklopedyczne ;), ale my przecież nie o tym...). A twoje zaganianie mnie do wikizasad traktuję tylko jako pustą złośliwość, przecież doskonale wiesz, o co mi w tym przykładzie chodziło. Nie mam ochoty więcej o tym dyskutować, więc jeśli wciąż uważasz, że "partner" to określenie nieency — możemy np. zapytać innych wikipedystów w kawiarence. To tyle z mojej strony. Amused (dyskusja) 14:05, 15 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest artykuł o wojnie na Bałkanach, tej poświęcono odrębny artykuł Wojna domowa w Kosowie, który na pewno możesz rozbudować, także w oparciu o źródła chińskie i rosyjskie, skoro się ich domagasz. Ten natomiast artykuł traktuje o jednej operacji wojskowej sojuszu, przeszedł weryfikacje DA, nie spotkal sie z zarzutami POV, i aby zarzucic mu POV trzeba powaznego uzasadnienia w jakiejs dyskusji, zamiast arbitralnego decydowania ze artykuł zawiera POV poprzez wstawianie stanowczego szablonu. Wstawienie takiegho szablonu, to także POV. --Matrek (dyskusja) 04:32, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

A na jakiej podstawie stwierdziłeś, że akurat amerykański, a nie na przykład polski, Włoski czy francuski? Punkt widzenia na co? ZMusisz wykazać to ze art. prezentuje amerykanski punkt widzenia wlasnie, inaczej popelniasz POV. I jak to się dzieje, że nie dostzregł POV nikt z oceniajacych artykluł w DA, tylko Ty tutaj. Poza tym Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Nie ma sensu wstawianie szablonów, na ktore nikt nie zareaguje i bedą sobie wisialy przez kilka lat. --Matrek (dyskusja) 05:05, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli na wszystko są źródła, jak twierdzisz, to zapewne dysponujesz nimi, i nie będziesz miał najmniejszego problemu z poprawieniem artykułu, zamiast wstawiania szablonu POV, ktory nie spowoduje ze jakaś osoba trzecia poprawi artykuł. DLaczego sam nie poprawisz? Jakie konkretnie "Ogólnie źródła nie-amerykańskie nie potwierdzają" ? "Budzenie politowania", to nie dość że rażący POV, ale na dodatek OR. Nie jestes w Wikipedii od oceniania faktów. --Matrek (dyskusja) 05:30, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wiem że nie rozumiesz, i dlatego uprawiasz POV i propagandę. Powatarzam, popraw artykuł. No ale Ty przeciez nie rozumiesz, wiec czego można oczekiwac. --Matrek (dyskusja) 06:03, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie, moim, i jak widac po dyskusji DA, nie tylko moim zdaniem, artykuł w pelni spelnia 5 filarów Wiki, i nie stanowi POV. O POV mowisz tylko i wylacznie Ty. Co gorsza, nie potrafisz tego w zaden sposob dowiesc, ani posluzyc się zródłami chińskimi, ktorych brak w artykule mi zarzucasz. I dlatego zwyczajnie uprawiasz wolnoamerykankę. Niestety, wikipedia to nie jest Hyde Park, czy forum internetowe. Na Wikipedii nie ma zasady wolnosci slowa, jest zasada opierania sie we wszystkim na źródłąch - Ty zas nie jestes w stanie podać JAKICHKOLEIWK źródeł. Bo wikipedia to nie media. Wikipedia to nie gazeta, nie forum internetowe ani prywatny blog. To encyklopedia. A encyklopedie podługują się jedynie faktami i teoriami uznanymi, a nie przypuszczeniami, teoriami i twierdzeniami wynikajacycmi z prywatnych sympoatii czy antypatii. Zwłąszcza nie nacechowanymi ideologicznie. Jesli wiec bedziesz dalej wstawial ten szablon bez jakigokolwiek rzeczowego uzasadnienia, to zglosze to jako zwykly wandalizm, z wnioskiem o zablokowanie artykułu do edycji, a być może i czasowego uniemozliwienia Ci edytowania, z powodu prowadzenia wojen edycyjnych. --Matrek (dyskusja) 06:11, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

I co wynika z wrzuconego przez Ciebie do mojej dyskusji spisu literatury? Rozumiem że miałeś okazje wszystkie te pozycje przeczytać, jesli więc na tej podstawie dopracujesz artykuł, ma szanse nawet na AnM. --Matrek (dyskusja) 06:23, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jaka szkoda jednak, że nie Ty sam. --Matrek (dyskusja) 08:14, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ofiary_w_II_wojnie_światowej

Cześć. Anulowałem Twoją edycję, tj. przywróciłem wersję z 27 sty 2015 (z drobnymi poprawkami techniczno-typograficznymi). IMHO merytorycznie miałeś rację, że ta kolumna jest zbędna, ale po Twojej edycji w tabeli było pełno błędów matematycznych. Nie można usunąć z takiego zestawienia jednej z kolumn, jeśli jednocześnie nie przeliczy się wszystkich sum i procentów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:10, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obecność czy brak tej kolumny to kwestia punktu widzenia, a hasło z takim wyliczeniem nie jest błędne. Zgadzam się, że jest ona niepotrzebna, ale specjalnie mi ona nie przeszkadza. Natomiast jeśli w haśle są wyliczenia typu 7 900 + 88 900 = 202 800, to błąd jest ewidentny i rażący. Jeśli modyfikujesz tabelę, to nie możesz zostawiać jej w takim stanie. Dlaczego Ty? Bo to obowiązek edytującego zostawić hasło bez oczywistych błędów spowodowanych jego edycją. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:51, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, osobiście nie uważam aby sformułowanie "tego człowieka, człowiek" było obraźliwe, nie widzę również znamion ataku osobistego w użyciu pozostałych sformułowań przytoczonych przez Ciebie. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że mamy różną wrażliwość i mogłeś jednak poczuć się urażony. Tym nie mniej, jestem więcej niż pewien, że Matrek nie miał najmniejszego zamiaru Ciebie urazić, w żaden sposób "zaatakować". Jestem tego, podkreślam, pewien. Oczywiście, nic nie stoi na przeszkodzie abyś skonsultował swoją opinię z innym administratorem. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 11:18, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, zauważyłem, że nastąpił powrót do wzajemnego wycofywania edycji pomiędzy Wami. Nie jest to rozwiązanie, z drugiej strony przyznam szczerze, że nie widzę jakiegoś postępu w dyskusji. Nie chcę zabezpieczać strony, w celu jej ochrony przed wojną edycyjną (a tak można nazwać wzajemne wycofywania i rewerty) bo przy Waszym poziomie edycji, jedynie administratorzy mogliby edytować hasło przy jego zabezpieczeniu przed Waszymi edycjami. Zatem proszę Cię abyś na razie wstrzymał się ze wstawianiem szablonu. Z mojej strony sytuacja wygląda tak, że co do swojej istoty, rozumiem motywy jakimi się kierujesz. Istotnie w źródłach brak jest publikacji będących odzwierciedleniem punktu widzenia stron przeciwnych Sojuszowi (Serbia, Rosja, Chiny i pewnie jeszcze parę państw by się znalazło). Istotnie taka informacja/punkt widzenia może się znaleźć ale...nie musi. Przeczytałem dokładnie całe hasło, nie znalazłem w nim sformułowań, informacji, zdań, mających charakter subiektywny. Oczywiście mogę się mylić, też jestem "wychowany" na tych samych źródłach co hasło. Tym bardziej będę wdzięczny za to jeśli wskażesz mi fragmenty, które Twoim zdaniem są nachalną lub nie propagandą, można domniemywać, iż są subiektywną oceną, można je oceniać w różny sposób i nie wszystkie te sposoby zostały zaprezentowane w haśle. Osobiście nie widzę tego typu informacji. Hasło jest pozbawione ocen, to po prostu krok po kroku przedstawiona operacja wojskowa ale jak wspomniałem powyżej, mogę się mylić i czegoś nie widzieć. Dlatego też nie bardzo sobie wyobrażam, co nowego wprowadziłoby użycie wskazanych przez Ciebie źródeł, w jaki sposób miały by one "odpovizować" hasło (przepraszam za słowo odpovizować)? Z kolejnej strony, już sam nie wiem jakiej, odbyła się dyskusja nad przyznaniem tytułu DA, w dyskusji nie padły tego typu zarzuty. Możliwe jest również, iż uważasz, że z samej definicji NPOV, muszą być zamieszczone źródła proponowane przez Ciebie. Bez względu na to czy w jakikolwiek sposób zmieni to treść hasła czy nie. W takim przypadku chyba jednak bardziej przemawia do mnie zasada zdrowego rozsądku, nie ma moim zdaniem sformułowań POViastych, nie widzę sojuszniczej propagandy, nie widzę podziału na tych "złych" i "dobrych" zatem nie widzę powodu do zamieszczania szablonu. Nawet w oparciu o takie a nie inne źródła, braku źródeł zaprezentowanych przez Ciebie, hasło nie prezentuje jedynej-słusznej-prawdziwej-najprawdziwszej prawdy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:40, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, zapoznałem się z Twoimi wątpliwościami/argumentami i przyznaje, że wymagają "pochylenia się nad nimi". Wybacz jednak, że nie zrobię tego od razu. Muszę niestety "na gwałt" wyjechać i do poniedziałku nie ma mnie praktycznie przed komputerem. Reasumując, zgadzam się z tym co napisałeś, uważam, że dojdziemy do porozumienia, proszę Cię jednak jeszcze abyś wstrzymał się z zamieszczaniem szablonu. Pozdrawiam serdecznie i do poniedziałku.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Witaj, spójrz na to [4]? Źródło co prawda polskie ale "spoglądające" nieco szerzej. Reszta wymaga czasu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z biogramu MS nie wynika, by walczył pod Lenino. Zasady są od tego, by ich przestrzegać, zwłaszcza, że kompromitujące i żenujące wpadki na Wikipedii w kwestiach powiązań rodzinnych już zaliczaliśmy. Proponuję mniej emocji, a więcej przestrzegania zasad. Projektowi to zdecydowanie pomoże. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• "falandyzacja", "No bez jaj" - jeśli to nie były zbędne emocje, to co to miało być? Trolling? Co do reszty - przypominam, że obowiązkiem dodającego informację jest jej uźródłowienie, czego przecież nie uczyniłeś, naruszając dwie kluczowe zasady WER/OR. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie jest prawdą, że w tej edycji podałeś źródło wykazujące tożsamość osoby linkowanej z osobą wzmiankowaną w źródle. Mam nadzieję, że w przypadku innych edycji nie wykazujesz tak frywolnego podejścia do podstawowych zasad. Elfhelm (dyskusja) 19:44, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę, są to Twoje kolejne problematyczne edycje. Przede wszystkim nadużyłeś uprawnień redaktora (zapoznaj się proszę z Pomoc:Cofanie zmian). Do tego bez dyskusji, forsując swój POV, usuwasz uźródłowioną informację istniejącą od dawna w haśle. Informację obejmującą istotny element kariery zawodowej (udział w reklamie dużego koncernu), mającą do tego określony odzew w środowisku. Brak więc podstaw do usunięcia tego elementu z hasła. A wszczynanie bez dyskusji wojny edycyjnej w zasadzie mogło kwalifikować się na zgłoszenie tego na WP:PdA, czego, licząc na pewną refleksję, nie mam jednak zamiaru robić. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś mi wytłumaczyć pewną sprzeczność? Tutaj podajesz informacje bez źródeł [5] a tutaj usuwasz informacje...powołując się na brak źródeł [6]?????. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:19, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, niestety, Twoja odpowiedź nie wyjaśnia moich wątpliwości. Kolejna, sprzeczna z zasadami projektu edycja zakończy się niestety blokadą możliwości kolejnych edycji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, jak to straszę??? Boisz się paru literek, które obca Tobie osoba piszę, do drugiej obcej sobie osoby?? (wiesz, ja Ciebie również nie znam)...cóż, nie wiedziałem, że może to wywołać strach i nie było to moją intencją. Jeśli poczułeś się przestraszony to bardzo Cię przepraszam, podkreślam, że nie miałem intencji Cię straszyć. Tym nie mniej, Wikipedia nie uźródławia Wikipedii, zatem dodając nowe informacje, jesteś zobligowany do podania ich źródła, nie będącego innym hasłem na Wiki (jak wspomniałem). Brak przestrzegania tych zasad, niestety będzie skutkował zablokowaniem Ci możliwości edycji...jak można się tego bać tak swoją drogą?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Przecież mapka ma swoje źródło, niedziałający link, którego zarchwizowaną wersję można poszukać? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj ponownie. Jeśli spojrzysz na mój pierwszy post do Ciebie, zauważysz, że nie ma w nim ani słowa o blokadzie, straszeniu, przewidywaniu, że "znowu coś zaczniesz" itd. itp...to było bardzo proste pytanie, na które Twoja odpowiedź mnie interesowała...i już. A Twoja odpowiedź zupełnie rozminęła się z tym czego można się było spodziewać. Straszę?? jakie konkretnie zasady naruszam?? No rety, kupy to się nie trzyma. Wikipedia nie uźódławia samej siebie, powinieneś to wiedzieć, z jednej strony usuwając coś i powołując się na brak źródeł z z drugiej strony dodając informacje bez źródeł...a dodawania nieuźródłowionych, merytorycznych informacji w medalowym/wyróźnionym haśle to już nie taka błaha sprawa. Tym nie mniej podkreślę, nie miałem takich intencji pisząc do Ciebie, ponownie zwróć uwagę na mój pierwszy post. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Witam, działaj. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:14, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Rozumiem, że przedmiotem sporu nie jest nazwanie przez P. Zyzaka homoseksualistów tak jak ich nazwał. Ta wypowiedź jest faktem. To ona m.in. sprawiła, że p. Zyzak zaistniał w życiu publicznym. Omawiana wypowiedź zniknęła z witryny, gdzie była źródłowo opublikowana (stronę ohasłowano). Jednym z dowodów na takie zachowanie się p. Zyzaka jest relacja dziennikarska. Dlatego też sprzeciwiałem się usunięciu nawiązania do niej, bo w ten sposób istotny fakt z życiorysu p. Zyzaka by zginął. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 19:40, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dowód to inaczej źródło. Relacja dziennikarska jest źródłem. Najprawodpodobniej więcej niż połowa źródeł w Wikipedii to materiał dziennikarski. Losy oryginalnej publikacji p. Zyzaka są dość zagadkowe. Po nagłośnieniu jego wypowiedzi w ogólnopolskich mediach witryna zawierająca tę publikację została zamknięta dla ogólnego dostępu. Kroki mające na celu usunięcie informacji z Wikipedii postrzegam jako ciąg dalszy działań zacierających ślady po omawianej wypowiedzi. Ytabak (dyskusja) 09:21, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• A czym się różni jakość źródła dokumentującego wypowiedź Zyzaka o Woodstock od jakości źródła dokumentującego jego wypowiedź homofobiczną? Wypowiedź o Woodstock pozostawiłeś. Ytabak (dyskusja) 17:51, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie przekonałeś mnie. Twoje zmiany mają na celu usunięcie niewygodnej informacji. Ytabak (dyskusja) 18:17, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciwdziałam usuwaniu przez Ciebie informacji o fakcie, który znany był w całym kraju i był jednym z czołowych powodów zaistnienia w życiu publicznym p. Zyzaka. Może teraz p. Zyzak i jego środowisko żałuje tej wypowiedzi (co byłoby pożądane), ale fakt jest faktem. Jeżeli nie przyjmujesz tej argumentacji, to zwrócę się o szerszą dyskusję w tej sprawie i być może pojawią się głosy trafiające Ci do przekonania. Ytabak (dyskusja) 18:41, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przywróciłem nie ze względu na "bo tak", tylko ze względu na wielokrotnie przedstawiane Ci argumenty. O dyskusję będę wnioskował jeśli ponownie usuniesz ten istotny fakt z biogramu. Ytabak (dyskusja) 19:44, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ponownie zniekształcasz faktografię. Ponieważ nasza dyskusja w tej sprawie jest bezskuteczna, przekazałem sprawę do administratora. Ytabak (dyskusja) 19:53, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• Tak. Ytabak (dyskusja) 09:32, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak, twierdziłem, że skłamałeś, co więcej, nadal tak uważam i gdy następnym razem skłamiesz, a to zauważę, również będę zarzucał ci kłamstwo. Tak to już jest, że kłamanie w opisach zmian nie sprawia, że jest potem miło. W edycji nie ma POVu, jest tam informacja uźródłowiona tekstem dziennikarskim opisującym wypowiedź Zyzaka, cytującym ją. Oczywiście człowiek jest zwierzęciem, nie przestaje też nim być bez względu na liczbę znanych języków. Tutaj jednak nie sądze, aby Davies ani Zyzak używali wyrazu człowiek w znaczeniu opisowym, tzn. Homo. Uzywali raczej znaczenia wartościującego. Rozróżnienie to rodzi duże problemy, ale tutaj nie są one istotne. Źródło cytuje wypowiedź Zyzaka: Diabeł nie mógł wykończyć Kościoła za pomocą ludzi, chce to zrobić za pomocą "zwierząt" - pisze Zyzak. To jest fakt. Dalej mamy: Obraża intelektualistów, liberałów, uczestników parad równości. To jest opinia. Następnie znów wypowiedź Zyzaka: Pedały, wykorzystując pojedyncze napaści i słowne wyzwiska, umiejętnie zjednują sobie ludzkie współczucie A więc Zyzak tak powiedział. A więc fakt. Usunąłeś z artykułu opis faktu, nie opinię dziennikarza. Na tym polega kłamstwo. Nie wdając się w to, czy jest informacja ważna, czy nie (choć twój oponent podaje argumenty za ty, że ważna), na pewno nie jest opinią, więc powód, dla którego ją usunałeś, nie zachodzi. Mpn (dyskusja) 17:19, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przypominam o konieczności podawnia źródeł. Mpn (dyskusja) 17:51, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak nie ma źródeł, to nie piszemy. Tyle mamy tematów, które można opisać ze źródłami i tyle z nich opisanych nie zostanie, bo źródła są, ale nie ma komu ich pisać... Natomiast na pewno nie jest to oczywista wiedza. Myślę, że większość ludzi w ogóle nie uświadamia sobie, czym jest bizanczi. Mpn (dyskusja) 16:43, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można zapytać, co to jest człowiek i co to jest noga :-) Większość osób zgodzi się, że szczęki człowiek też ma dwie, ale już niewielu powie poprawnie, że lewą i prawą. Natomiast źródła nadal nie widzę :-( Mpn (dyskusja) 17:22, 28 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy można usunąć twój brudnopis. Edytują w nim tylko boty i administratorzy. ~malarz pl ^PISZ 09:54, 18 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnią edycję w nim wykonałeś prawie 5 lat temu. W sumie nie przeszkadza, ale przy zmianach w szablonach bywa kłopotliwy, dlatego usunąłem z niego jedną sekcję. ~malarz pl ^PISZ 15:40, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, cofnięta została edycja usuwająca spory fragment tekstu i to było głównym i jedynym celem mojej edycji z przed czterech lat. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Cóż, przyłapałeś mnie! Z drugiej jednak strony...mam nadzieję, że mnie zrozumiesz, ale po prostu nie pamiętam. Może nie sprawdziłem, może nie zauważyłem, może...tym niemniej, jeśli to wyłapałeś, super. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:33, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Żelazna Gwardia

A gdzie jest w takim razie artykuł o Żelaznej Gwardii działającej we właściwych latach, bez bałaganu? To jakiś drugi artykuł? ;-) Jeśli nie ma takiego, to właśnie ten powinien traktować o Żelaznej Gwardii, a niepasujące zakresy treściowe powinny zostac wyłączone do innych artykułów. Bałagan w artykule i tak trzeba uporządkować, chyba nie za pomocą przypisywania Żelaznej Gwardii atrybutu potoczności nazwy? Jeśli istnieje ona w encyklopedii PWN, to znaczy, ze jest wystarczająco oficjalna. Moja edycja o tyle nic nie konserwuje, że istnieje możliwość dalszego edytowania artykułu. Na początek może popraw po prostu daty funkcjonowania Żelaznej Gwardii w pierwszym zdaniu artykułu? :) Micpol (dyskusja) 23:39, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście, że wskazane byłoby dobre oszablonowanie artykułu z precyzyjnym opisem. Nie zaszkodzi też poprawienie dat w pierwszym zdaniu. I tak w kolejnych będzie mowa o innych okresach i o przekształceniach organizacji. Jeśli chodzi o intencje autora, to zapewne nie miałby nic przeciwko obudowaniu tego artykułu dodatkowymi, które składałyby się na spójną narrację, ale jak rozumiem ani Ty, ani ja nie będziemy się tym zajmować. Micpol (dyskusja) 00:01, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że materiał IPN, w postaci teczki, czy zmikrofilmowanej teczki itd, nie jest źródłem, ale artykuł Kani już źródłem jest. Więc nie obraź się, że przywrócę uzródłowioną treść. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 23:55, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli zamierzasz, nie wiem z jakiego powodu (?), usuwać uzródłowione treści, które wisiały na Wiki od lat i nikt nie miał co do nich wątpliwości, to zapewne będą przywracane. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 00:34, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dokumenty archiwalne, podobnie jak akta postępowań, protokoły zebrań organizacji itp. nie spełniają wymogu opublikowania z zasady WP:WER. Do wykorzystania są źródła publikowane, zwłaszcza w tej tematycznej materii Katalog IPN [7], gdzie często pojawiają się informacje np. o wszczęciu postępowania lustracyjnego czy o decyzji o niewszczynaniu z podaniem przyczyny (katalog to źródło na zapisy w katalogu). Podobnie oczywiście opracowania historyczne itp. W przypadku publicystyki - z pewnością warto zachować umiar i przede wszystkim poszukać szerszego dostępu do źródeł. Jeśli sprawa uzyskała rozgłos, to może być opisana na zasadach ogólnych (WP:ENCY), często skutkuje jakimś postępowaniem, wypowiedzą zainteresowanego, komentarzem lub działaniami IPN. W przypadku profesora widziałem, że była podana w przypisie pozycja naukowa, ale ona być może dotyczyła tylko kwestii ogólnych, a nie konkretnego przypadku (więc to chyba byłyby w ogóle informacje nie na temat?). Była zapowiedź pozwu [8] (ale na szybko nie znalazłem więcej informacji). Z biogramu wynika też kandydowanie do parlamentu np. w 2001, kiedy już kandydaci składali oświadczenia, a na szybko nie widzę też, by wiązało się to z wszczęciem przez organy postępowania. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:49, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

[9]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:37, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w tej zakładce jest więcej informacji. Faktycznie nie ma o monarchizmie, ale poglądy na ten temat Brauna (założyciela i absolutnego jej lidera) były przecież orefowane (co też usunąłeś, chociaż mówił o tym jako jeden z liderów Konfederacji). Pawmak (dyskusja) 07:49, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

"gdzie w przesłanym przez Ciebie źródle jest napisane, że Braun jest liderem Pobudki?" Jakby dla kogoś nie było oczywiste, że jest. Punkt 6e) "finalnie następuje rejestracja nowego Klucza przez Sztab Pobudki i zatwierdzenie jego kierownictwa przez Grzegorza Brauna", 6f) "wszelkie zmiany na stanowisku Dowódcy i Zastępcy Dowódcy Klucza, powinny być akceptowane przez Grzegorza Brauna", 13) "Kim są koordynatorzy Pobudki? Są to cztery osoby powołane przez Grzegorza Brauna na okres jednorocznej kadencji". "gdzie jest napisane, że Pobudka weszło do Konfederacji?" Np. na stronie Brauna w artykule pt. "Grzegorz Braun & Pobudka dołączają do koalicji Ruch Narodowy + Wolność", do którego dodałem refa… Co do programu - dlatego akurat tego nie przywróciłem, ale nie było to nie na temat, a wiedzę nt. jej poglądów poszerzało. Pawmak (dyskusja) 14:34, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie chodzi o źródła o dołączeniu Partii Kierowców do Konfederacji... Co do tego, że założyli ją politycy KORWiN – [10]. Waldemar Utecht – członek zarządu krajowego oraz prezes regionu łódzkiego i okręgu sieradzkiego KORWiN, Lech Kędzierski – wiceprezes okręgu sieradzkiego KORWiN, Jacek Dobiesz – były prezes okręgu łódzkiego KORWiN. Pawmak (dyskusja) 20:01, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kaczmarski

Dodając informację musisz uczynić przypis przy dodanej informacji. To należy do Twoich obowiązków. Po prostu zrób ten przypis - takie mamy standardy. MOs810 (dyskusja) 12:45, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu[a]. Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału). Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. A co dodałeś to wiesz sam. MOs810 (dyskusja) 14:21, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczekuję, że dodasz wreszcie ten przypis i zakończysz sprawę. I jest to moje ostatnie oczekiwanie w tej dyskusji. MOs810 (dyskusja) 15:24, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
• Cześć. Jak rozumiem, chodzi Tobie o anulowanie na brak źródeł treści dodanych w tych 2 edycjach. Z tych dwóch podana w bibliografii publikacja z 2009 roku zapewne zawiera informację o imieniu syna. Niemniej edytujący [11] nie powołał się w opisie zmian na bibliografię, która już wcześniej była podana w artykule. Oczekiwanie przypisu było tu więc dość uzasadnione (o ile w praktyce uprzednio uznawano bibliografię zwł. w krótkich hasłach za wystarczającą, o tyle obecnie zwłaszcza dodanie nowych informacji winno zostać podparte przypisem). Gdybyśmy uznali, że wystarczy powołać się na bibliografię, to tu jednak zwróciłbym uwagę, że nie ma w niej np. podanej strony publikacji książkowej ("s. 368" to łączna liczba stron). Co do drugiego elementu, to bibliografia z 2009 roku nie mogła odnosić się do twórczości z 2019 roku (nową pracę M. Nagórskiego można uźródłowić np. [12]). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:21, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp: Kaczmarski Usunięta przeze mnie jednoakapitowa sekcja uźródłowiona była wyłącznie wywiadem z Patrycją Volny. Uważam, że moja edycja była prawidłowa - wobec wątpliwości źródło pierwotne (wywiad zawierający wspomnienia) nie jest źródłem wystarczającym. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:48, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziwi mnie, że piszesz do mnie w dyskusji, ale prośbę o wskazanie zamieszczasz w Dyskusja wikipedystki:Matinee71. Z moją spostrzegawczością mogłem nie znaleźć :-) A więc edycje sprzeczne z zasadą weryfikowalności mamy choćby tu, gdzie usuwasz uźródłowione informacje. Co więcej, robisz tak kilka razy, tutaj z opisem zmian wskazującym, że kierujesz się swoimi przemyśleniami (bez przesady, papież Franciszek też użył, poza tym termin "ideologia" nie dyskredytuje, drobne merytoryczne). Co więcej, również na podstawie własnych przemyśleń usuwasz kategorie. O ile samo sformułowanie "homofobia" nie pada, już w samych tytułach źródeł znajdziesz Homophobic violence. Istotnie po takich edycjach lepiej milczeć, niż próbować ich bronić i dopatrywać się domniemanych ataków. Co do artykułu, uważam, że należy przywrócić go do wersji sprzed Twoich szkodliwych edycji. Obecnie pousuwane są informacje wraz ze źródłami, a artykuł znajduje się pod nazwą, którą mało kto albo i nikt nie słyszał. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:58, 22 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

1. źródła były w artykule
2. bez przesady, papież Franciszek też użył, poza tym termin "ideologia" nie dyskredytuje, drobne merytoryczne
3. nie mamy zasad obligujących do używania źródeł naukowych poza medycyną. Natomiast obecnie z artykułu usunięto bardzo liczne i różne źródła.
4. nazwanie łamania zasad łamaniem zasad nie jest atakiem. Nie wiem natomiast, skąd to przypisywanie komuś złych intencji. Uderz w stół...?
5. O tym, by przywrócić art do stanu, nim po tym wczorajszym grzebaniu stał się nieweryfikowalny i okrojony. Myślę, że dobrze wiesz, o czym piszę. Mpn (dyskusja) 11:56, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Już się odniosłem do twych edycji, na razie myślę, że to wystarczy. Przytyki racz sobie darować. Nie chciałbym angażować się tutaj w konflikt personalny, a zdaje mi się, że właśnie w tą stronę zmierzasz. Mpn (dyskusja) 12:04, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Istotnie starczy przytyków. Więc tylko w sferze faktów: usuwanie uźródłowionych informacji Mpn (dyskusja) 12:33, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Po prostu widząc użytkownika łamiącego obowiązujące zasady przeglądam kilka jego ostatnich edycji, by zobaczyć, czy pechowo trafiłem na taki przypadek, czy też łamanie zasad ma charakter większy. Tutaj wchodząc na jedną z nielicznych edycji w PG od razu spostrzegłem łamanie zasad. Otóż treść jest uźródłowiona. Mam tłumaczyć podstawowe zasady, że nie oceniamy sami uźródłowionej treści? Jest napisana w dosyć słabym stylu, imo można ją przeredagować. Jednak nie usuwamy uźródłowionej treści, bo ja wiem lepiej. Naprawdę dziwię się niezmiernie taką nieznajomością zasad u, wydawałoby się, doświadczonego użytkownika. Mpn (dyskusja) 12:49, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakoś dziwnie usuwasz z powodu bezładu głównie informacje związane z kwestiami polityczno-światopoglądowymi... Ciekawe, że po uzasadnieniach punkt po punkcie zarzucasz mi oskarżenia bez uzasadnień... Widocznie szkoda czasu na wyjaśnianie. Wystarczy, że przestaniesz usuwasz uźródłowione, a odstające od twego światopoglądu informacje. Wystarczy nie łamać zasad i wtedy nie trzeba przejmować się uwagami dotyczącymi łamania zasad. Myślę, że tym prostym stwierdzeniem możemy skończyć niniejszą dyskusję. Mpn (dyskusja) 15:41, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Na mojej stronie prowadziłem, już dzisiaj dyskusję na ten temat, ale obawiam się, że temat budzi potrzebę zaangażowania ideologicznego, co obniża oczekiwaną jakość źródeł. Może warto sprawę podność w kawiarence? --Fallaner (dyskusja) 20:11, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Masz rację, nie ma w tym żadnej kontrowersji, tytuł sekcji trzeba zmienić. A co do kompetencji, to uczniowie już w nauczaniu początkowym potrafią odczytać temperaturę a w 3. klasie wiedzą, że 130 stC to dużo więcej niż 62 stC. Tak, że proszę w walce propagandowej nie używać określeń lokalny dziennikarz bez kompetencji z grzejnictwa.

StoK (dyskusja) 20:35, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

---

Znasz się na geotermii? ciepłownictwie? Pompy ciepła pompują ciepło nawet gdy woda geotermalna ma temperaturę rzędu 20 st. C. Nie wiedziałeś o tym?

A co pompy ciepła mają wspólnego z geotermią toruńską?

Znasz się na ekonomii?

Znasz się na polityce?

Znasz się?

StoK (dyskusja) 20:51, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

---

Proszę nie imputować mi tego co mam wg Ciebie nie wiedzieć.

Wybacz arogancki ton, a nie zauważyłeś, że to są Twoje słowa w mojej dyskusji? Ot tzw lustereczko.

Poważnie pytam skąd wiesz, że w geotermii toruńskiej będą pompy ciepła i czy mógłbyś podać szczegóły energetyczne tej ciepłowni. Jakoś nie mogę tego znaleźć w Internecie.

A jeszcze bardziej interesowałoby czytelników zestawienie kosztów, głównie dotacji i odszkodowań jakie otrzymał realizujący to przedsięwzięcie. Najlepiej gdyby informacje obejmowały także szacowane bieżące koszty. Pozwoli to oszacować cenę energii.

Ale jak się nie znasz to trudno, bo jest to wystarczające świadectwo Twoich kompetencji w zakresie właściwego doboru źródeł w tym obszarze. StoK (dyskusja) 21:15, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

---

Dzięki.

A tak na spokojnie, to wielkie halo o nic. Bo cieplnie to dla całego Torunia, ilość energii pobranej z Ziemi (wg artykułu 320 t/h, wg Radia Maryja 1000 t/h to do uzyskania około 5 - 10 MWt albo 15 - 30 MWt, które jest wiarygodne?) to zaledwie kilka procent energii zużywanej przez Toruń, łącznie z ciepłem dodanym w celu podgrzania, minus własne zużycie i zasilanie, może przekroczyć 5%. Dogrzewanie ma być wykonywane spalaniem gazu ziemnego, o proporcjach już gdzieś pisałem, o pompach ciepła w tej ciepłowni nic nie znalazłem.

Inwestycja wzbudza kontrowersje z powodu osoby inwestora i dotacji państwowych. Założenia inwestycji są ukrywane, nie ma dostępu do informacji technicznych i ekonomicznych inwestycji, w tej sytuacji każde źródło informacji wymaga rozważenia.

Koszt ciepłowni to blisko 100 mln zł, dotacje państwowe do ciepłowni i odwiertów i odszkodowania związane z tą inwestycją to już ponad 50 mln zł, do tego dochodzi zmiana prawa, które wymusza przyjęcie ciepła od geotermii przez miasto, nawet gdyby jej nie potrzebowało. Za te pieniądze można przebudować stare ciepłownie na wydajniejsze elektrociepłownie, uzyskując więcej energii, w tym i elektrycznej i jeszcze góra pieniędzy zostanie.

I to wszystko powinno być opisane w artykule, wcześniej czy później źródła na to znajdą się.

StoK (dyskusja) 08:34, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

---

Masz rację, układ artykułu jest fatalny, dobór treści przypadkowy, ale tak jest w wielu artykułach Wikipedii na tematy wzbudzające emocje.

Zbytnio skrócone zostało. Wg artykułu maksymalna wydajność źródła to 320 ton wody na godzinę (t/h), w jednym z wywiadów w Radio Maryja, powiedziano 1000 t/h. Z tego można obliczyć ilość energii możliwej do uzyskania oczywiście w jednostce czasu, czyli moc, którą podaje się w energetyce w megawatach mocy termicznej (cieplnej) MWt, a elektrycznej MWe. Elektrociepłownia PGE Toruń ma moc blisko 400 MWt i 2,2 MWe.

StoK (dyskusja) 12:54, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. KORONA nie jest zarejestrowaną partią, więc nie traktujemy jej w infoboksie jako partię (K-KP to papierowa partia „Konfederacja – Koalicja Propolska”). Nie jest też – przynajmniej na ten moment – ugrupowaniem encyklopedycznym, dlatego do niej nie linkujemy (podobnie jak prawybory, do których przy okazji usunąłem odnośnik). A zawiązana została raczej w czerwcu i jest o tym informacja, we wrześniu była tylko jakaś konwencja. Nawiasem mówiąc nie wiem, skąd przy okazji dodawania przez wielu użytkowników czegoś do infoboksu, dodają się do niego także (automatycznie?) zbędne parametry. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 09:56, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Być może więc to wina VisualEditora – nie wiem, nie stosuję go. Co do czerwca, to właśnie przeczytaj będący w artykule przypis z już coś mówiącym tytułem „Grzegorz Braun założył własną partię o nazwie Konfederacja Korony Polskiej”. Co do dwóch pierwszych punktów, to to akurat oczywistości. Partia to coś zarejestrowanego jako partia (w systemie, w którym się rejestruje partie), a linkowało i linkować się powinno zawsze tylko do encyklopedycznych artykułów (inaczej przecież mija się to z celem). Pawmak (dyskusja) 12:15, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:ciemiernik

Po prostu sprawdziłem źródło – - nie pisze nic o optimum siedliskowym na młakach i o tym, że to młaka w ogóle – faktycznie jednak nie ma mowy tam też o torfowisku – jest napisane, że to traworośla na skraju buczyn. Tak czy siak pilnuję, by zawartość artykułów była zgodna ze źródłami. Kenraiz (dyskusja) 11:40, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Anulowałem edycję ponieważ zauważyłem wprowadzone informacje nie potwierdzane w źródle. Uściśliłem treść artykułu zgodnie z Czerwoną Księgą - faktycznie podawana jest liczba pędów generatywnych i stanowisko lokalizowane jest na Małym Jaśle. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak, staram się by każda informacja możliwa była do powiązania z precyzyjnie wskazanym źródłem. Wtrącenie informacji w zdanie opatrzone odnośnikiem źródłowym, które danej informacji nie potwierdza jest poważnym błędem redakcyjnym. Staranne wiązanie treści ze źródłami może być tylko pozornie męczące i wyglądać na nadgorliwość, a to tylko kwestia akceptacji zasad i przyzwyczajenia. Też zaczynałem edytowanie w czasach, gdy źródła podawało się tylko przy wprowadzaniu informacji wątpliwych/kontrowersyjnych i krzywiłem się na nadmiar odnośników. Teraz od lat staram się to naprawiać. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem, co chciałeś zrobić w tej edycji, ale usunąłeś cały początek zdania, nie mówiąc już o licznych przypisach, więc chyba zaszła jakaś pomyłka. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:10, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście najlepiej byłoby znaleźć źródła potwierdzające informację, choć z pewnością jest to i najtrudniejsze ;-). Natomiast w tym przypisie krytyka ze strony Życińskiego jest niewątpliwa i choć bezpośrednio nie pada stwierdzenie "Nowak głosi treści antysemickie", jest to IMO dość wyraźnie zasugerowane. Nie sprawdzałam dokładnie innych linków, oczywiście wyraźnie widać, że co najmniej dwa są wadliwe (te o KIK-u i o Polskiej Radzie Chrześcijan i Żydów, bo prowadzą do notki o homilii Życińskiego). Jeśli przypis jest w miarę pełny, tzn. jeśli z opisu wynika, do czego może się odnosić, to bym zostawiła (choć tutaj takiego przypadku nie widzę). Na pewno warto dokładniej opisać te linki, które są jeszcze działające. Ale te, które prowadzą donikąd i których nie sposób powiązać z czymkolwiek, trzeba raczej usunąć wraz z informacją, która się na nie powołuje. (Eh, sama ongiś nieraz nagrzeszyłam beztroskim uźródłowianiem w postaci marnie opisanych linków...). Gytha (dyskusja) 18:49, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejny raz apeluję o nieusuwanie uźródłowionych informacji, jak to zrobiłeś tu. Nieency danej informacji może być twoją arbitralną oceną. Łamiesz WP:WER. Zachęcam raczej do lektury rzeczonej zasady i do ustalania kształtu artykułów na drodze kulturalnej dyskusji. Mpn (dyskusja) 21:17, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro była przedyskutowana (widzę tylko, że była już kiedyś usuwana), to czemu ją przywrócono ponownie? Zdaje mi się, że jednak nie ma konsensusu? Mpn (dyskusja) 21:35, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

hej, dwaj doświadczeni userzy toczą wojnę, w dodatku o taką pierdołę? Przedyskutujcie może to w dyskusji postaci. Dla mnie sprawa ambiwalentna - z jednej strony mało który obywatel obecnej RP przeszedł służbę w Armii Czerwonej, więc jakaś ciekawostka to jest, z drugiej jest to wobec ówczesnego obywatela ZSRR triwium, że aż zęby bolą. Ukończenie szkóły też, ale to standard w biogram, służba nie. I Mpnie - co ma WER do ency? Pozdrawiam Was obu --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Imo zastosowanie mu tu WER, informacja jest uźródłowiona, sprawa jest nieoczywista, w nieoczywistych informacji nie usuwamy (tak jak nie usuwamy artykułu o nieoczywstej Ency z Poczekalni). Mpn (dyskusja) 07:03, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć Paweł, zobaczyłam Cię na wikiprojekcie Kraków, przeczytałam jakie edytujesz artykuły i pomyślałam, że skoro jest tam sporo tematyki antropologicznej/etnograficznej, być może zainteresowałby Cię nasz projekt. Nazywa się "Żywa tradycja w Wikipedii" i polega na wsparciu w edytowaniu wikipedii grup związanych z niektórymi tradycjami rękodzielniczymi, muzycznymi, itp. uznanymi za dziedzictwo kulturowe. Będą dwie grupy krakowskie - startujemy z koronczarkami, a później chcemy popracować z szopkarzami. Poza tym będą wielkopolscy dudziarze, żywieccy/strzyszawscy zabawkarze i opolskie kroszonkarki i zdobniczki porcelany. Potrzebujemy osób, które mogłyby wesprzeć taką grupę doradczo - spotkać się z nimi parę razy i od czasu do czasu sprawdzić jak sobie radzą. Wcześniej będą mieli warsztaty z edytowania. Taka osoba wspierająca nie musi być tą, która takie warsztaty prowadzi - tu raczej chodzi o zaopiekowanie się kilkoma osobami z tej grupy przez pewien czas i podpatrywanie postępów. Tutaj znajdziesz opis projektu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Edukacja/Żywa_tradycja_w_Wikipedii. Daj znać, czy w jakimś stopniu mógłbyś pomóc. Pozdrawiam, Amairra (dyskusja) 09:13, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień Dobry, jakich informacji potrzeba jeszcze o tym zdjęciu?

Dzień dobry. Czy mógłbym Cię prosić o pomoc w przeniesieniu artykułu, który tłumaczyłem, a który został karnie i wg mnie zupełnie niezasadnie przeniesiony z przestrzeni głównej do brudnopisu? Zaglądałeś do tego artykułu, wiec może pamiętasz? owszem, było tak kilka błędów technicznych ale przy tak dużym artykule to przecież nieuniknione, zresztą już jakaś dobra dusza go poprawiła. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 16:49, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, na pierwszy rzut oka byłem przekonany, że miałeś rację usuwając fragment o Dominikanie z artykułu Nadużycia seksualne w Kościele katolickim w Polsce, bo przecież w tytule nie ma "polskim Kościele katolickim", tylko jest "Kościele katolickim w Polsce" - przypuszczam, że taki był właśnie tok rozumowania. Ale potem spojrzałem na definiens: "nadużycia seksualne dokonywane przez członków kleru (księży i zakonników) Kościoła katolickiego w Polsce" i przeczytałem definicję w art. Kościół katolicki w Polsce: "Kościół katolicki w Polsce – największa wspólnota wyznaniowa w Polsce, kierowana przez biskupów należących do Konferencji Episkopatu Polski".
• Widzę tylko dwa wyjścia, albo uznajemy, że Kościół katolicki w Polsce, to wspólnota i opisujemy jej wszystkie działania, nawet jeśli byłyby na Marsie (co wiąże się z przywróceniem fragmentu dot. Dominikany), albo poprawiamy artykuł Kościół katolicki w Polsce tak, aby dotyczył on działań Kościoła katolickiego (jako takiego) na terenach Polski, czyli poprawiamy definicję, wywalamy fragmenty o działaniach w GG i na terenach wcielonych do III Rzeszy, działaniach misyjnych poza granicami kraju, pobycie kard. Augusta Hlonda w Watykanie i we Francji, pobycie naszych kardynałów na Soborach w Rzymie, utworzeniu w Watykanie ambasady polskiej, itd.
• Które podejście będzie twoim zdaniem lepsze? KamilK7 ✉ 13:09, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Cześć, pozwoliłem sobie na uzupełnienie hasła Dudziarz (muzyka) o bibliografię i teksty źródłowe. Mam nadzieję, że w obecnej formie przypadnie Ci do gustu, bo widzę, że tematyka Ci bliska. Pozdrawiam. Rayyar (dyskusja) 23:26, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Media bez wyboru

Cześć. Odn. Twojej zmiany usuwającej cały fragment o decyzjach rządów zachodnioeuropejskich ws. ratowania mediów w okresie pandemii – rzeczywiście źle to ująłem. Bo „media lokalne to media przeznaczone i adresowane do mniej lub bardziej zwartych społeczeństw lokalnych, żyjących na względnie niewielkim obszarze. Mnie chodziło o media o zasięgu państwowym: w Niemczech, Francji i Wlk. Brytanii. Jak myślisz – warto to przywrócić czy może pozostawić bez tego odniesienia do inicjatyw tamtejszych rządów? IMHO punkt odniesienia do sąsiadów i największych gospodarek Europy nie jest tu bez znaczenia – zastanawiałbym się jedynie nad tym, czy warto w tym konkretnym artykule o jednodniowej akcji napisać o tym, ale uważam, że jest to istotna informacja (bo oklepane w mediach „żale”, przepraszam za słowo, Polsatów i TVN-ów są już chyba wszystkim znane, ale podejście Zachodu w tej dziedzinie już nie jest IMO znane dużej części Polaków). Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 14:18, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przemówiły do mnie Twoje argumenty. Niech zatem tak zostanie. Pit rock (dyskusja) 21:55, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wiem, że źródło w powyższym artykule tylko domniemuje koszt przedsięwzięcia akcji i nie napisałem, że jest inaczej – zmieniłem tylko „być może” na „prawdopodobnie”, co oznacza to samo (patrz: [13]), a stylistycznie IMO prezentuje się znacznie lepiej. Fruflea (dyskusja) 19:53, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:18, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej! Kilka dni temu napisałeś w DNU: "Jest to podatek/danina uzgodniona na szczeblu unijny, obowiązuje już np. we Francji, Belgii, na Węgrzech, w Hiszpanii, Wielkiej Brytanii. Należy się skoncentrować na faktach, np. na takich jaki podałem, a nie na ocenach, opiniach, wyrażeniach zwodniczych/dziwacznych/neologiczmach." (nie podałeś niestety żadnych źródeł na te stwierdzenia). Myślę, że może Cię zainteresować ta drobna analiza jak to z tymi podatkami jest ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:24, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

No wiesz, napisałeś rzecz mocno nieprecyzyjną (przecież nie protestowali u nas giganci cyfrowi, tylko media) – a być może w ogóle zbędną w tamtej dyskusji ;)

Przeniosłem tutaj. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:22, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe @Nedopsie: teraz to poczytałem. Zezen (dyskusja) 21:51, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Re:

Widzisz błędną edycję? drugą? trzecią? to nic nie szkodzi, napisał jak potrafił, po prostu nie patrz na ten artykuł, nie sprawdzaj... (itp.) 

Dopiero teraz to przeczytałem. Piosenkę nawet o tym z miesiąc temu w minieseju napisałem :).

Ukłony i podziękowania mobilne

Zezen (dyskusja) 21:56, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zaprszam do udziału w dyskusji w Kawiarence Marcelus (dyskusja) 09:00, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wykorzystywanie seksualne

Cześć. W podanym źródle jest napisane tak, jak to ująłem – jest zarówno zarchiwizowana strona z materiałem źródłowym, jak i zaznaczony precyzyjnie akapit; tutaj jest konkretne zdanie z wykorzystaną treścią/definicją. Nie zerknąłeś tam? Usunąłeś fragment, który ktoś precyzyjnie uźródłowił? Niezrozumiałe. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 01:45, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Sekcja „Przypisy” się też dodatkowo posypała po Twojej edycji. --Pit rock (dyskusja) 01:50, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tutaj też jest tak to zjawisko (wykorzystywanie/molestowanie seksualne) zdefiniowane. --Pit rock (dyskusja) 02:05, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Napisałem do Zezena, jako współautora artykułu. Może spoglądając z boku zobaczy więcej niż my. Co do technikaliów, to gdy usuwasz wywołanie z treści głównej przypisu (źródłowego czy z uwagą), to pozostawiony samopas (zagnieżdżony w sekcji „Przypisy”) ref z treścią (np. z szablonem {{cytuj stronę}}) powoduje wyświetlenie krzykliwego (żółto-czerwonego) komunikatu właśnie z tą informacją. Tzn. jeśli usuwamy przypis (jeśli jest tylko jeden w treści gł. czy w infoboksie), to w tej samej edycji musimy usunąć też „docelowy” ref z sekcji Przypisy/Uwagi. --Pit rock (dyskusja) 20:11, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ahoj Pit Rocku i Pawle,

1. Zajrzałem tam na szybko mobilnie po tym pingu.

2. Musiałbym zbadać dogłębnie to (i może inne?) źródło, historię itp. i ew. tam poprawić, ale nie uczynię tak, bo np. patrz mój profil.

3. Proponuję o danym artykule dyskutować tylko w jego Dyskusji lub ew. w Kawiarence jeśli sprawa systemowa.

Ukłony wieczorne Zezen (dyskusja) 20:24, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Powołałam się tam na naszą kategoryzację artykułów, gdzie Kategoria:Denializmy, w której znajduje się między innymi Kłamstwo oświęcimskie, znajduje się w Kategoria:Teorie spiskowe. Możliwe, że to kategoryzacja jest błędna i to ją trzeba poprawić. Matinee71 (dyskusja) 18:24, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tylko formalnie, nie merytorycznie Matinee71, bo zajrzałem przypadkowo j.w. Denializmy paskudnie brzmią.

-> Teorie spiskowe, humbugi ... lub moje stare propozycje z Dyskusji [fake news]? Zezen (dyskusja) 20:28, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

iż Ci się podobają moje podpowiedzi a linki z wikihistoryjkami.

Na dobranoc: mój wpis sprzed kilku dni u Ciacha, jako mikronagroda za jego pomoc z technikaliami: Wikihumor na sobotę jako dzięki.

Może i Ciebie to uraduje (?) - daj ew. znać.

Ukłony Zezen (dyskusja) 22:11, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mam nic wspólnego z tradycją "jackową". To edycja związana ze służbą wojskową Stanisława Gądka. Źródło podałem w biogramie Majora. grzes1966 (dyskusja) 14:35, 25 mar 2021 (CET) grzes1966 (dyskusja) 14:37, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.

W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!

W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.

Wyniki[edytuj kod]

Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.

Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Domyśliłem się, że jest to sytuacja nie jednemu psu Burek. Ale ponieważ nie ma artykułu o innym Antonim Bielaku i nie robimy list nieencyklopedycznych nauczycieli, i nie wspomniano nawet o wskazaniach encyklopedyczności, to wpis nie powinien mieć miejsca, zwłaszcza bez źródeł. A nagrobek słabym źródłem jest (i wcale niełatwym do znalezienia). Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakże nie w kontekście politycznym, skoro Scruton [14] wspomina politykę nie raz w swojej pracy? Mpn (dyskusja) 17:31, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

9 razy w pracy o polityce wspomina :-) Mpn (dyskusja) 20:39, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po raz drugi korzystam z funkcji „odpowiedz”, która pojawia się na mojej stronie dyskusji pod Twiom pytaniem.

Chcę wiedzieć, jak to funkcjonuje?

Czy otrzymałeś powiadomienie o udzielonej przeze mnie odpowiedzi?

Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:18, 21 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:56, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To tak teraz po głosowaniu. Głosy przeciw wynikają nie z tego, że mam jakieś problemy czy zatargi na Wikipedii ale że kilka razy po za jej przestrzenią wyraziłem ostro swoją opinię na temat pracy osób ściśle związanych z zarządzaniem w Stowarzyszeniu Wikipedia. Teraz całe to towarzystwo głosuje przeciw:) Ot taka małostkowość. Ale "vikilove for ever" a ja robić będę swoje ... dla projektu i idei. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:57, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

To wejdź tam raz jeszcze. Artykuł zawiera fragment tej konferencji, która była zalinkowana we wcześniejszej edycji, tylko bez opisu tekstowego. I artykuł jest z 11 września, podczas gdy ktoś wpisał datę 15 września, którą też sobie beztrosko przywracasz. A KRK była częścią KWiN, więc "wycofanie poparcia" to to samo, co jej opuszczenie. Pawmak (dyskusja) 11:19, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

12. akapit sekcji "Historia", nie ma za co. Pawmak (dyskusja) 11:35, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

KRK powstała wewnątrz Konfederacji. Konfederacja to koalicja przede wszystkim. Pawmak (dyskusja) 12:22, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Żadnych wersji nie usuwałem, a wszystko jest uźródłowione, wystarczy się zapoznać z artykułem. Przestań wypisywać bzdury. Pawmak (dyskusja) 13:05, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, słusznie się nożyce odezwały. Pawmak (dyskusja) 15:31, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniałem tyle razy, że wszystko jest uźródłowione i jak grochem o ścianę. Czytaj uważnie hasło, zanim zaczniesz innym zawracać głowę. No chyba, że masz na celu tylko trolling. Pawmak (dyskusja) 16:54, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mołdawianie

Tak, mylisz się i to mocno. Źródło powinno być przy każdej informacji. Nawet jak autor nie ma najmniejszych wątpliwości, to przecież nie oznacza, że się nie myli. A czasami dwa źródła podają zupełnie co innego i w takiej sytuacji – gdybyśmy nie podawali źródła – toczyłaby się nieustanna wojna edycyjna między tymi, co myślą, że X jest Mołdawianinem (bo tak było w ich źródle) a tymi, co uważają inaczej (bo tak było w ich źródle). Poza tym zauważ, że w wycofanej edycji popsuto link wewnętrzny. PG (dyskusja) 07:37, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale co właściwie chcesz dyskutować w Kawiarence? Problem jest powszechnie znany. Nowicjusze masowo dodają informacje bez źródeł, a redaktorzy je bezrefleksyjnie akceptują. Nie ma innego rozwiązania, jak tylko cofać takie edycje, tłumaczyć, a także dawać dobry przykład i samemu wstawiać przypisy w takich właśnie miejscach, jak takie listy, które rozrastają się w szybkim tempie, a nikt nie wstawia źródeł. Gdyby ktoś chcący dodać nowe nazwisko zobaczył, że przy wszystkich pozostałych są przypisy, to może przynajmniej spróbowałby sam takie zrobić. Tymczasem zastaje listę bez przypisów, więc oczywiście dodaje sobie swoją informację i wydaje mu się, że wszystko w porządku, bo przecież zrobił tak, jak inni! Dokładnie w ten sam sposób tworzy się bałagan wszędzie: papierki na chodniku, dziury w drogach, kolejki w szpitalach i co tam jeszcze. W jednym masz rację: to co robię, to jest obstrukcja. Zawsze trudniej jest zrobić porządnie, niż byle jak. PG (dyskusja) 11:29, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wytłumaczę mu dokładnie tak samo, jak Tobie: jest zrobione źle, ale ty rób dobrze. I wbrew temu, co twierdzisz, artykuł z dodaną treścią, ale bez źródeł nie jest dobry. Choćby nie wiem, ile informacji zawierał, nie można utrzymywać, że jest dobry, skoro jego wiarygodność jest równa zeru. O Henryku Batucie waść słyszałeś? PG (dyskusja) 12:12, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, w artykule nadal nie jest dobrze, ale nie zgadzam się, że po mojej edycji nie jest lepiej. Wracając do mojego porównania: rzucanie papierków w parku nie jest OK. Podniesienie jednego papierka jest OK, posprzątanie całego parku jest OK, powstrzymanie człowieka chcącego rzucić papierek też jest OK. Usunięcie nazwisk bez przypisów jest OK, dodanie do nich przypisów oczywiście też, tylko nie każdy ma czas na sprzątanie całego parku. PG (dyskusja) 14:28, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:30, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Francuzi mieli trzy kolejno okręty o tej nazwie, ten od Mierosławskiego to byłby Algesiras zwodowany w 1823. Pozdrowienia :) --Felis domestica (dyskusja) 12:33, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Złożyłem wniosek, którego jesteś stroną. Ukłony, PG (dyskusja) 18:04, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Allied Force

Obie byly operacjami militarnymi, bo obie byly proeadzone przez wojsko, a nie MCK czy inne humanitarne organizacje cywilne. Obie byly operacjami militarnymi, tyle ze o różnym charakterze. Ta druga miala dostarczac wprost zywnosc i materialy potrzebne do przeżycia, pierwsza zaś zatrzymać ludobójstwo. Matrek (dyskusja)

Wycofalem jefynie edycję usuwającą wyraz humanitarna. Nie miala nic wspólnego z militarnością. Matrek (dyskusja)

Witaj. Komitet Arbitrażowy umorzył postępowanie. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:47, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z wielkim smutkiem powiem, bez eksperymentu, że dotarcie do jakiejkolwiek informacji o zasadach Wikipedii, pomocy w edytowaniu, wyjaśnieniach uzusów i technikaliach jest masakrycznie trudne. Jedna sprawa, to cały system tworzony przez wiele osób i często ad hoc, niespójny, rozbudowany w dziwne strony, skręcający nieprzewidzianie. I w ogóle. :(

Druga sprawa, że początkujący nie wiedzą, czego nie wiedzą. Nie wiedzą, czym jest Wikipedia, uważając, że zbiorem wiedzy wszelakiej, więc dodają najróżniejsze informacje. Nie znają zasady weryfikowalności, więc piszą, co uważają za prawdę, jak na fejsie czy forach i dziwią się, że ktoś chce źródeł. Jakże częste jest jestem mieszkańcem tej wsi od wielu lat albo wiem, kiedy i gdzie urodził się mój ojciec. Prawa autorskie? Znalazłem w internecie i zostawiam w internecie. Jak zrobić, żeby były sekcje i akapity? Kto wpadnie na to, że trzeba szukać pod formatowanie? A może edycja? Dla sprawdzenia wpisałem Pomoc:Pogrubienie. Pierwsza pozycja pokazuje co nieco, ale o tabelach i przeczytanie jej ze zrozumieniem chyba zajęłoby mi parę godzin. Dopiero druga jest o formatowaniu tekstu. A ja uczę, że jak zobaczysz format/formatowanie, to uciekaj, bo Ci może sformatować dysk (uczę osoby nieco starsze).

Po kilkunastu latach, ciągle mam problemy ze znalezieniem np. kryteriów encyklopedyczności dla niektórych rzeczy, bo nie są w kategorii Encyklopedyczność tylko w proponowane kryteria encyklopedyczności czy jakoś tak. Nie pamiętam, które zostały przyjęte, a które nie. Co mówić o nowicjuszach?

Prawie każdy dostaje na początku "witajkę" z zasadami i radami. A kto w dzisiejszych czasach czyta takie rzeczy? Nie wiem, czy miałeś okazję obserwować większą grupę dorosłych (raczej mocno dorosłych) osób, korzystających z komputera? Podstawowe umiejętności mają, ale żadnych skrótów klawiaturowych, o skryptach nie mówiąc, wszystko zapisane na pulpicie pod dziwnymi nazwami.... (mnie osobiście trafia coś, jak widzę człowieka, w którego obowiązkach leży wypełnianie formularzy, jak wpisuje coś w tabelkę, przenosząc kursor myszą po każdym wpisie, albo zaznaczając nazwę pliku i naciska Enter (zamiast dwukliku))(nie mówię o emerytach, ale o pracownikach w wieku 40 lat).

I nie widzę na to rady, którą można byłoby zastosować do indywidualnych nowicjuszy (na szkoleniach można coś powiedzieć, może część zapamiętają). Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Skoro używasz takich słów jak responsywność, to może zobacz ten wątek. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czasami są takie pytania. Czasem w Kawiarence, czasem w pytaniach nowicjuszy czy na PdA. Raczej w formie jak mam opisać mój biogram/mojego dziadka/znanego uczonego?" Czasem odpowiedź jest łatwa i jasna, czasem niestety nie. Skąd mamy wiedzieć czy naukowiec/artysta jest ency? W takich razach staram się wskazać kryteria (jeśli mamy) lub pytam o największe dokonania. Faktem jest, że w takiej sytuacji najczęściej nie ma specjalistów od sprawdzania w Google Scholar i gdzie indziej. Wtedy radzę napisać kilka zdań i wymienić największe osiągnięcia oraz podać źródła. Bywało, ze zgłaszałem takie coś do poczekalni i dowiadywaliśmy się, czy jest ency czy nie.

Myślę, że pytania nowicjuszy są najwłaściwszym miejscem do takich pytań. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Skala "odrzutów" jest dość trudna do oceny. Kasujemy mnóstwo nowych wpisów, ale większość z nich jest pokłosiem albo bezmyślności, albo zupełnego nierozumienia (biogram ucznia podstawówki lub "prywatna strona" blogerki), dużo tez wygłupów (bo inaczej nie mogę ocenić wpisu Imię nazwisko (data urodzenia) - fajny gość). Natomiast przypuszczam, że kilka, a może kilkanaście dziennie to próby na serio, ale właśnie bez zastanowienia się nad poziomem encyklopedyczności. Wykładowcy szkół wyższych, urzędnicy/politycy powiatowego szczebla, firmy mające kilkunastu pracowników itd. Ktoś w kawiarence nawołuje o audyt, może to dałoby dane liczbowe. Ale popatrz też na trwający Wikiprojekt o Śląsku Cieszyńskim. Podobno pouczeni uczniowie, pod opieką, a połowa artykułów nieency, znaczna część na jakichś granicach..... ech. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Widget: Może zawsze przy próbie pisania nowego artu powinno wyskakiwać czerwone pytanie Czy to jest ency?, a później jeszcze czerwieńsze Czy masz źródła?. Bo całą resztę można jakoś poprawić. Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam co najmniej 2 audyty na rok (czasem do 4), co doprowadza mnie do gorączki, chociaż z wiekiem przestała być biała, rozumiem konieczność (oficjalną) i ogólne olewanie. Ale, co może ciekawe, jestem zwolennikiem stosowania audytów w wielu miejscach (gdzie ich najczęściej nie ma). Więc te popieram, mając nadzieję, że przyniosą coś poza standartowymi nowicjuszom trudno zrozumieć a wsparcie ze strony doświadczonych jest niewystarczające. Ciacho5 (dyskusja) 20:43, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Prosiłbym na przyszłość o informowanie odpowiedniego wikiprojektu o zgłoszeniu hasła do DNU. Pozwala to na powiadomienie osób, które mogłyby być zainteresowane tematem. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 13:18, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie powinno się kasować linków zewn., bo strony mogą być zarchiwizowane. Kiedyś z tego powodu pewien nadgorliwiec zwrócił się o pozbawienie mnie uprawnień, i to skutecznie. Wywiad z Saramowiczem odnalazłem. Pozdrawiam --Sepiolo (dyskusja) 21:33, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Wciąż się czegoś uczę:) Sepiolo (dyskusja) 22:22, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć,
przesyłam Ci informacyjnie: Podpis.
Pozdrawiam serdecznie --Sepiolo (dyskusja) 21:01, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie wprowadzać zmian bez podania źródła. Dokonałem poprawy ponieważ pańszczyznę musieli odrabiać nawet chłopi (komornicy) nie posiadający ziemi.--Murades (dyskusja) 16:23, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Twoje twierdzenie, że komornicy nie odrabiali pańszczyzny wynika z braku wiedzy. Przykro mi to pisać, bo wiem że jesteś człowiekiem inteligentnym. Proszę nie obrażaj się, będę Ci wdzięczny jeśli pouzupełniasz w haśle to co mi napisałeś. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 23:25, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło ma mnóstwo braków i wad i wymaga wielu uzupełnień. Nie mam nic przeciw temu abyś go rozbudował i usunął jego wady a nie toczył ze mną wojnę edycyjną poprawiając dobre na dobre, ale gorsze. Też życzę Ci miłego wieczoru--Murades (dyskusja) 23:39, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Istotnie tak wygląda. Zobaczymy, co odpowie. Mpn (dyskusja) 21:03, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wtrącę się. Corvee jest szczególnym przypadkiem pańszczyzny i nie łączyłbym tych pojęć bezpośrednio. Zasadniczo problem zasadza się na aspekcie linii Łaby, co zresztą widać po interwikach. Paelius (dyskusja) 22:13, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z łatwo dostępnych to u Blocha. I nie innym. Szczególnym. Paelius (dyskusja) 23:25, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Marc Bloch, Społeczeństwo feudalne. Co do ostatniego wpisu – dobrze pisały. Corvee jest pańszczyzną. Pańszczyzna w Polsce jest pańszczyzną. Ale nie każda pańszczyzna jest corvee. I nie każda pańszczyzna jest pańszczyzną typu polskiego. Paelius (dyskusja) 23:58, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Pańszczyzna odwołuje się do Wikidata [15], a anglojęzyczne corvee odwołuje się do [16]. Nie mam wiedzy pozwalającej ocenić, czy te dwie strony nie powinno się połączyć. ale widzę, że tu bardziej ode mnie kompetentny user:Paelius pisze, że niekoniecznie, bo corvee ma szerszy zakres znaczenia. Mpn (dyskusja) 07:22, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sprostowanie: węższy zakres znaczenia. Paelius (dyskusja) 10:59, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Z takimi słowami wyrażającymi lokalne stosunki jest często problem, jeśli chodzi o inny język, dostosowany do stanu prawnego w innych krajach. Nie bardzo wiem, jak to rozwiązać. Ale ufałbym tutaj wiedzy user:Paeliusa. Mpn (dyskusja) 12:49, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zrozumieliśmy się. U Blocha nie znajdzie się nic dotyczącego Polski (czy szerzej Europy Środkowo-Wschodniej). Jego horyzont to Francja/Anglia/Niemcy (do Łaby). Trudno znaleźć pozycje dotyczące pańszczyzny (czy szerzej poddaństwa) w Polsce pisane z perspektywy francuskiej czy angielskiej (angielskiej to chyba w ogóle nie ma, pomijając amerykańskiego Knolla), bo wariacje w Europie Środkowo-Wschodniej są dla tego środowiska historyków w zasadzie nieistotne (pomijalne). I jeszcze uwaga terminologiczna: poddaństwo to serfdom (i tylko takie interwiki powinny zaistnieć). Paelius (dyskusja) 13:15, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Raczej językowe odpowiedniki, czego przecież nie neguję. Nie neguję przecież, że corvee jest pańszczyzną. (Analogia) Tak jak nie negowałbym, że równanie drugiego stopnia nie jest równaniem, a równanie trzeciego stopnia też jest równaniem. Neguję jedynie, że potencjalnie równanie drugiego stopnia jest tym samym co równanie. Paelius (dyskusja) 17:02, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze dopowiadając (w kwestii pańszczyzny w Polsce i w Prusach) – zwróć uwagę na passus: Jednak na ziemiach pruskich pańszczyzna traktowana była jako forma opłaty wnoszonej przez chłopów za prawo użytkowania części ziemi na cele własne. Nie doszło do zepchnięcia chłopstwa na pozycje niewolnicze. I porównaj to z pańszczyzną w Polsce w takim XVII wieku. We Francji było jeszcze trochę inaczej, a w Anglii jeszcze inaczej. A wszystko wywodzi się z pańszczyzny IX-XI wieku, która w Polsce w takiej formie jak za Łabą w ogóle nie zaistniała, bo nie mogła. Pańszczyzna w Europie Środkowo-Wschodniej w okresie wczesnonowożytnym jest po prostu wyjątkowo twórczym przełożeniem idei średniowiecznej, o czym m.in. pisze Jezierski tutaj: 3 akapit. W związku z powyższym i mając na uwadze, że hasła w wikipedii angielskiej i francuskiej dotyczą typowej pańszczyzny okołomilenijnej (a ich poszerzenia semantycznego nie należy się spodziewać – patrz moje wcześniejsze uwagi na temat problemu Łaby), dalej nie widzę możliwości utożsamienia haseł (czego, co symptomatyczne, Niemcy – dysponujący najbardziej szerokim spojrzeniem w tym względzie z racji swojej pograniczności – również na swojej wikipedii nie uczynili). Paelius (dyskusja) 19:41, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Co do seksizmu to możesz podrzucić, natomiast w temacie antykomunizmu to właśnie nie wiem czy mam wystarczającą ilość czasu, ale jestem ciekaw co masz na myśli. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:39, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

IP usuną jedno słowo na podstawie swojego POV na uzasadnienie którego przytacza jakiś urwany WP:OR w opisie zmian w którym cytuje jakieś definicje nie wiadomo skąd wzięte. To zdanie w artykule jest od dawna w takiej właśnie formie i dwie linijki niżej jest przypis, nie wiem czy tam jest potwierdzenie wszystkiego powyżej ale nie mam też podstaw by w to wątpić. IP usuwając jedno słowo nie powołuje się na brak źródeł ani na zasadę WP:WER i usuwa wybiórczo zgodnie ze swoim POVem (bo dopóki nie poda wiarygodnego i opublikowanego źródła możemy to traktować jedynie jako jego punkt widzenia). Podsumowując nie uważam bym musiał ale jeśli twierdzisz inaczej to zacytuj proszę fragment zasady który mi umknął. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 00:12, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuje za obszerną i klarowna odpowiedź, która jest nie na temat ;) Owszem, historia edycji to ważna sprawa, ale ja nie pytam o to czy ktoś tam wcześniej miał OR czy nie. Zapytałem czy jesteś pewien, że treść którą zamieściłeś w artykule znajduje się faktycznie w źródle? czy sprawdziłeś to? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:35, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"obszerną i klarowna odpowiedź, która jest nie na temat ;) " - mam odmienne zdanie w tej kwestii. ;)

"ale ja nie pytam o to czy ktoś tam wcześniej miał OR czy nie. Zapytałem" - wydaje mi się (być może się mylę) że nie zadałeś mi żadnego pytania tylko napisałeś: "Wydaje mi się, że jeśli przywracasz treść, to musisz wskazać przypis." czyli że wydaje ci się że coś zrobiłem i twoim zdaniem w takim wypadku muszę robić coś. Na końcu nie było znaku zapytania i na tyle na ile znam się na języku polskim nie było to pytanie ale popraw mnie jeśli się mylę ;)

Odpowiadając na Twoje, tym razem rzeczywiście będące pytaniem, pytanie: "czy jesteś pewien, że treść którą zamieściłeś w artykule znajduje się faktycznie w źródle?" - Nie nie jestem pewien bo nie mam dostępu aktualnie do źródła: Pojęcie ideologii i jej funkcje. W: Nauka o polityce. Warszawa: PWN, 1984. ISBN 83-01-05808-0. więc nie mogłem sprawdzić.

Nie zgadzam się jednak z Twoim twierdzeniem, że "zamieściłem" tą treść w artykule. Anulowałem jedynie jej usunięcie ze takim a nie innym uzasadnieniem autorstwa IP (słabym moim zdaniem co uzasadniłem w opisie anulując i w mojej odpowiedzi na twoją wiadomość). Zakładam oczywiście dobrą wolę tego IP ale też muszę zakładać dobrą wolę innych edytujących ten artykuł o ile nie pojawią się przesłanki zmuszające do zmiany zdania.

Jasne że przydałoby się kompleksowo rozbudować,zweryfikować i poprawić ten artykuł i jeśli masz chęć i czas to Śmiało modyfikuj. Usuwanie jednak pojedynczych fragmentów bo prawda/definicja jest inna itp. nie jest właściwą drogą. Za WP:WER: "Skupianie się na usuwaniu z różnych artykułów nieuźródłowionych informacji prezentujących określony punkt widzenia jest odradzane, ponieważ takie działanie może wywoływać wrażenie działania niezgodnego z NPOV." Być może dobrym pomysłem skoro nie możemy zweryfikować w łatwy sposób danych fragmentów byłoby wyciąć wszystko beż przypisów zostawiając stub ale to rozwiązanie radykalne i skonsultowałbym je najpierw w Wikipedia:BAR:AR Pozdrawiam

Grudzio240 (dyskusja) 15:24, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sam szablon jest dostępny w {{nmed}}. Szczegółowej instrukcji nie widzę. Natomiast na artykuł spoglądasz z dzisiejszej perspektywy. Do lat 90. XX wieku homoseksualizm traktowano jako zaburzenie psychiczne, był obecny w klasyfikacjach. Hipotezę uwiedzenia proponowano jako próbę wyjaśnienia etiologii uznawanego wtedy zaburzenia psychicznego. Dzisiaj wiadomo, że to bzdura, natomiast ówcześnie taka była wiedza medyczna. Co więcej, w niektórych kręgach homoseksualizm dalej uznawany jest wbrew wiedzy medycznej za zaburzenie. Tak więc szablon jest jak najbardziej adekwatny. Mpn (dyskusja) 11:34, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Co do cukru, byłaby to wiedza mocno nieaktualna. Mówi się, że są 3 rodzaje białej śmierci, cukier wymienia się jako pierwszy... Ale uświadamiania ludzi nigdy dosyć. Co do psychoanalizy, tutaj miałbym problem. Same pomysły Freuda powstały jeszcze sprzed uznaniem popperowskiej falsyfikowalności za wyznacznik naukowości. Natomiast dzisiejsza psychologia to istne bagno, jest kilka większych szkół, na pęczki mniejszych, a wiedza jednych i drugich się nie zgadza. Przeciwnicy mówią, że psychoanaliza jest kompletnie nienaukowa, zwolennicy mówią, że wywodzi się z niej psychoterapia psychodynamiczna, która ma pewne badania potwierdzające jej działanie, w tym jakaś obrazówka czy inny fMRI. W każdym razie trzeba by się przegryźć przez dziesiątki publikacji napisanych specjalistycznym i specyficznym językiem. Na razie nie na moje siły :-P Mpn (dyskusja) 18:57, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A co do 2 szablonu, niczym istotnym się nie różnią. Stanowi on efekt jakichś działań mających w zamierzeniu porządkowanie szablonów. Mpn (dyskusja) 18:59, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wierzę na słowo, naprawdę tej wypowiedzi nie pamiętam :-) Nie wiem, w jakim była kontekście, ale to jest mniej więcej powód szczególnego traktowania działki medyczneh. Wydawałoby się, że materii zdrowia psychicznego to aż tak bardzo nie dotyczy, ale to nieprawda. Jakiś czas temu próbowano leczyć z homoseksualizmu, prezentując gejowską pornografię i pobudzając narządy płciowe prądem, by wzbudzić awersję. O szkodliwości psychoterapii mówi się mało, dużo trudniej człowieka w ten sposób zabić, ale skrzywdzić też można, w Polsce głównie dr Witkowski o tym trąbi. Mpn (dyskusja) 12:30, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pawle, tak informacyjnie po Twojej wypowiedzi w Kawiarence: osobę z zespołem Aspergera jak najbardziej wysyła się pod opiekę psychiatry. A raczej odwrotnie: rozpoznanie zespołu Aspergera wymaga najpierw diagnostyki psychiatrycznej. Mpn (dyskusja) 11:35, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak, chce tłumaczyć. Bo diagnozę zespołu Aspergera bez pieczątki psychiatry można sobie na samolocik przerobić. Ale to raczej rozmowa nie na Wiki. Chętnie napiszę coś więcej, jako że coś tam na ten temat wiem, ale to raczej w prywatnej rozmowie. Mpn (dyskusja) 11:39, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Potrzebna jest w jakimkolwiek celu, kiedy trzeba wykazać, że się ma diagnozę. A więc specjalne wymagania edukacyjne, w tym nauczyciel wspomagający, zmiana warunków pisania egzaminu, wczesne wspomaganie rozwoju, w części ośrodków skierowanie na psychoterapię, zaświadczenia najróżniejszych rodzajów, kwestie orzecznicze oczywiście też. Mpn (dyskusja) 07:11, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Aby nie ciągnąć wątku w barze: jedno nie wyklucza drugiego. Oczywiście zagrożony wikipedysta może zawiadomić odpowiednie służby, a te zajmą się tym w granicach prawa, ale równolegle do tego może zapaść decyzja o zbanowaniu prześladowcy podjęta przez T&S. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:50, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej! W ten sposób nie dyskutujemy. A @Hoa binh – Ciebie też proszę o trzymanie nerwów na wodzy. Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na złamanie czwartego filaru poprzez napastliwe wypowiedzi w kawiarence, wraz z atakiem osobistym: Ach te sb-eckie nawyki' [17] zostajesz zablokowany na tydzień. Proszę pamiętaj o tym, że Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_mównicą i Użytkownicy powinni pamiętać, że nadrzędnym celem ich edycji jest tworzenie encyklopedii. Zastanów się proszę przez ten tydzień, czy jesteś tu po by tworzyć encyklopedię, czy też po to, by bić pianę w dyskusjach i obrażać osoby, mające inne zdanie niż Ty. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:59, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. czy możesz podać prawdziwa przyczynę usunięcia mojego rozszerzenia hasła "Szkło akrylowe" o "soczewki Fresnela"?

Bo Twoje uzasadnienie ("nadmiar i bez źródła") jest co najmniej dziwne. Nigdzie wcześnie w haśle nie ma o tym wzmianki, a w ustępie "Zastosowania" żadne z zastosowań nie ma podanego źródła. Przy tym o ile "soczewka Fresnela" ma swoje hasło w "wikipedii" i tam można przeczytać, co to jest, to inne zastosowania (np. "płyty do podświetleń krawędziowych") są zupełnym enigmatem - a to Ci nie przeszkadza! MBi (dyskusja) 14:25, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

GPT-3, które jak zapewne wiesz jest trenowane również za pomocą wikipedii nie wiedziałem nawet, że cóś takiego jest, dzięki za informację. Osobiście to wyglądam czasów, gdy taki twór będzie dostatecznie dobry, a ktoś wywali parę miliardów dolarów na skanery w odpowiednich bibliotekach. Wtedy zasadzi się boty do pisania Wikipedii, a my będziemy mogli odpocząć. Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ciemiernik

Tak. Ciemiernik ogrodowy jest u Karpowiczowej. To nazwa zbiorowa dla mieszańców ogrodowych. Nazwy tej nie powtarza w nowym słowniku roślin ozdobnych Wiesław Gawryś, ale takson akceptowany jest w bazie taksonomicznej Kew Gardens. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, są w podanych źródłach. Aktualnie aktualizuję wykazy gatunków i nazewnictwo m.in. z nowym wydaniem krytycznej listy roślin polskich i słownikiem Gawrysia, ale jadę alfabetycznie i zrobiłem rodzaje na A, B, siedzę w C... Do Helleborus dojadę za parę tygodni. Słownik Karpowiczowej jest z 1973, więc przy aktualizacji jest sporo zmian. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Kiedyś wyróżniano takie zbiorowe "gatunki ogrodowe" obejmujące najróżniejsze mieszańce, często o nieznanej genezie. Współcześnie to wszystko opisywane jest jako kultywary w obrębie rodzaju, czyli byty niemające rangi taksonomicznej. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Masz wiedzę z zakresu archeologii, a w powyższym haśle brakuje przypisu do podstawowej definicji. Uźródłowione jest jedynie dodatkowe zdanie, które właściwie jest poszerzonym odnośnikiem do innego hasła. Znalazłbyś odpowiednie źródła do tej definicji? →Odbiór 05:33, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie wprowadziłem nowej treści tylko wycofałem usunięcie cześci wstępu artykułu opatrzaone przez IP wulgarnym opisem zmian. Podobne edycje pozbawione merytorycznego uzasadnienia były już anulowane wielokrotnie w tym art. 1 2 a ponadtto zgodnie z WP:IDEAŁ: "Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych." Grudzio240 (dyskusja) 21:30, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbym się spierać i dociekać gdzie w zasadach jest napisane, że "każda edycja musi mieć przypis" ;) ale łatwiej niż Cię przekonywać było znaleźć źródła Grudzio240 (dyskusja) 00:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Pawle,

w imieniu organizatorów z przyjemnością zapraszam Cię na GLAMowy edyton, który odbędzie się 30 lipca (sobota) w godzinach 9:15-16:00 w Muzeum Narodowym w Krakowie. W ramach spotkania zaplanowaliśmy zwiedzanie wystaw znajdujących się w gmachu głównym MNK, czas na integrację, oraz, oczywiście, edytowanie haseł związanych z krakowskim Muzeum, czyli m.in. o Sukiennicach, Muzeum Czartoryskich, Domu Matejki, tysiącach niezwykłych eksponatów znajdujących się w zbiorach tej instytucji oraz artystach i artystkach, których prace znajdują się w kolekcji MNK! Miło nam będzie Cię zobaczyć!

Serdecznie pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:00, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

"zasięg_występowania" Odp:"zasięg występowania"

Masz rację. Napisałem na stronie dyskusji szablonu wołając jego głównego autora. Swego czasu skupiliśmy się na dyskusji nad wariantami nazwy parametru "zasięg" lub "obszar występowania" (wybierając pierwsze określenie jako bardziej jednoznaczne w biogeografii). Nie zauważyłem, że oba warianty zostały scalone. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Staram się opisywać zrozumiale powody odrzucania zmian, jednak nie zawsze jest na tyle miejsca, żeby to zrobić. W takim wypadku zwykle piszę na stronie użytkownika z wyjaśnieniem. Zerknij, proszę tutaj Dyskusja wikipedysty:Phonepat do odpowiedniego wątku. Majonez truskawkowy (dyskusja) 07:51, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wobec tego krótko: edycja jest poprawna, WP:NIEŁAD. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:33, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wycofywanie edycji przyciskiem Cofnij służy do wycofywania wandalizmów. Użycie go w taki sposób bez jakiegokolwiek wytłumaczenia jest raczej niewskazane i niemiłe. Do tego typu edycji używa się przycisku anulującego i wtedy można wpisać powód wycofania. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 12:32, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

W arcie o gimnazjum św. Jacka w Krakowie jest podane info., że szkoła była o profilu męskim dopiero od 1937! Twoje poprawki i wcześniejszy szablon w tym artykule wprowadza dużo zamieszania (omawiana osoba była absolwentką w 1936). W Wikipedii nie mogą być wprowadzane dezinformacje. --Czyz1 (dyskusja) 14:19, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

W artykule o gimnazjum jest napisane, że szkoła zmieniła nazwę w 1937 i miała charakter męski. Nie ma tam ani słowa, że szkoła była męska od pocz. istnienia. Proszę coś z tym zrobić, bo dla osób myślących logicznie, wprowadziłeś dezinformacje w obu artykułach. --Czyz1 (dyskusja) 04:54, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

W takim razie, powinieneś wpisać w arcie o gimnazjum (w leadzie), że to od samego początku była szkoła męska, ale tego nie robisz. Czemu? Twierdzisz, że masz materiały. Wpisanie tej informacji w arcie o AW nie jest wystarczające. --Czyz1 (dyskusja) 11:15, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Owszem, każdy może edytować, ale Ty masz materiały (tak przynajmniej twierdzisz). Wprowadzasz różne info. odn. gimnazjum w różnych artach, bez wzięcia odpowiedzialności za zamieszanie, które robisz. Poza tym, z tego co wiem, gimnazjum miało też swoje filie koedukacyjne. --Czyz1 (dyskusja) 15:25, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziwny sposób rozumowania. Odmawiasz wpisania jednego słowa w arcie o gimnazjum św. Jacka (męskie) pomimo, że masz materiały. Odsyłasz mnie z tym do administratora.... Kolego, nie tak się współpracuje. --Czyz1 (dyskusja) 19:19, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam,

O ile dobrze pamiętam to znalazłem informację, że pochodziła ze Lwowa (...dystyngowana lwowianka...) i założyłem że także tam się urodziła.

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 20:02, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)