Discussion utilisateur:Tooony

'Discussion Utilisateur:Tooony/archive1
Discussion Utilisateur:Tooony/archive2

Bonjour Tooony, c'est moi qui est écris le premier jet du brouillon2. Pour ce qui est des sources sur ce brouillon, je me suis moi-même mis un refnec aussit tôt que j'ai eu à écrire ne serais-ce qu'une seul lignes par moi même. J'ai peut-être été un peu dur avec moi même, je suis pas mal convaincu qu'à peu près tout ce que j'y ai dit est sourçable. Au sujet de la source pour la section Apauvrissement de la bio-diversité et résistance adaptative, J'admet que Monsanto parle uniquement d'une plante spécifique. Mais ils font bien état de l'évolution de ravageur avec des résistance particulière à cette plante. Ce qui à mon avis est bien la situation à laquelle je fais référence non ? Si tu as quelques minutes ne te gêne pas pour faire certaines retouche sur ce brouillon2. Je n'ai jamais eu l'intention de l'écrire tout seul. Iluvalar (d) 2 juin 2008 à 00:47 (CEST)[répondre]

Allons Tooony, si il est question d'une adaptation d'un ravageur à une souche unique d'une plante, tu te doute bien qu'il y a une question de biodiversité. Je sais bien qu'il existe un risque similaire pour toute monoculture, mais même une monoculture dispose probablement d'une quantité plus importante d'allèles qu'une plantation toute issus de la même source. Aussi dans le cas des PGM, un ravageur à l'occasion de s'adapter du même coup au pesticide. Changer de pesticide devient plus compliqué. Les même constatation s'appliquent aux virus. Je n'émet aucun opinion dans l'article sur le fait que ce risque est déraisonnable, mais seulement qu'il existe. On cherche à crée un bon résumé des points rencontrés dans le débat; celui-ci en fait à mon avis partie. Iluvalar (d) 2 juin 2008 à 03:52 (CEST)[répondre]

Je suis bien d'accord, le transgène en tant que tel n'est pas responsable de ce phénomène, c'est la méthode employé pour produire les OGM qui l'implique. Ce serait probablement pertinent de le spécifier. Pour être certain : tu dit que ce point particulier n'est pas assez important pour faire partie du résumé ? J'ai pourtant l'impression qu'il est important dans le(s) débat(s). Iluvalar (d) 3 juin 2008 à 02:38 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 juin 2008 à 06:16 (CEST)[répondre]

Analyse du 2 juin 2008[modifier le code]

• Histoire de l'exploitation minière du charbon était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 17 juin 2008[modifier le code]

• Projet de séquençage de génome était
  • un article non catégorisé

J'ai précisée la définition Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Définition . Il me semble que maintenant les points sur lesquels nous avions achoppés sont éclaircis et que nous pourrions virer tout ce qui est dit après le 2° • ( et qui correspond à aux diverses définitions). Qu'en penses-tu ? Aurais-je négligé un point ? Si non, nous pourrions la faire glisser dansDiscuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon, qui selon notre organisation contient le travail sur lequel il y a consensus. Je place le même message dans la boite de Iluvar. Je serais absente quelques jours. Bonne continuation.--Flop (d) 4 juin 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse concernant les massifs calcaires en France. Je l'ai intégrée dans spéléologie en France et je l'ai recopiée dans la Discuter:Géologie_de_la_France. Je ne sais pas si cela se fait, mais je trouve que c'est plus facile à suivre. -- Xofc (d) 8 juin 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]

Aurais-tu la possibilité de te pencher sur la sectionDiscuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Recherche fondamentale. Je suis trop loin de maitriser suffisamment les notions pour proposer quelque chose d'intéressant. Je crois que sans forcément entrer dans les détails des ≠recherches des ≠ laboratoires, on pourrait tracer les perspectives de recherche. Evidemment pas en disant : "pour réduire la fin dans le monde", mais d'un pov technique. Qu'en penses-tu? Te sens -tu en mesure de travailler la dessus? --Flop (d) 12 juin 2008 à 02:16 (CEST)[répondre]

Quelle réactivité ! Merci . Est-ce un début ou l'affaire est-elle troussée?--Flop (d) 12 juin 2008 à 08:56 (CEST)[répondre]

c'est super que tu t'y colles.

J'ai lu qu'il y avait un projet de répertorier et "séquencer" toutes les bactéries dont l'humain est porteur. L'idée est que la connaissance du génome seul ne permet pas la connaissance de du "fonctionnement génétique" dans la mesure ou celui-ci est toujours en interaction avec les bactéries présentes en osmose avec lui. Il me semble que cela devrait intéresser la section "recherche fondamentale"

Par ailleurs, des chercheurs remettent en question la validité de la notion d'équivalence en substance en s'appuyant sur le fait qu'elle fait référence à une approche dépassée de la recherche qui promouvait l'idée que 1 gène = 1 fonction. Est-il possible de faire un petit topo la dessus. Il me semble que c'est un point très important (non seulement pour recontextualiser le principe d'équivalence en substance, mais aussi pour comprendre l'aspect alléatoire de ces techniques, quoi qu'on en dise.--Flop (d) 14 juin 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]

Hé!!! c'est super cet article que t'as crée sur Projet de séquençage de génome. En fait, j'avais pas vu tout ce boulot. J'ai pu y rajouter l'info dont je te parlais.

question subsidiaire : Pourrais-tu passer sur la page du feu ogm et donner ton avis à la section Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Faire la point

Merci .--Flop (d) 20 juin 2008 à 15:42 (CEST)[répondre]

Salut Toony, et excuses-moi d'insister la présence d'intervenants de longues dates est importantes au point où en est cet article:

Pourrez-tu stp donnez ton avis en ce qui concerne le plan d'action que je propose Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Concrètement

Il me semble nécessaire d'avancer point par point afin que

1° ça se voit effectivement : c'est bon pour le moral

2° Les conséquences de la décision de non-fusion ne tourne pas en live

3° et que lorsque l'on voudra y revenir le rappel des discussions autour de ce point soit difficile à retrouver et donc à présenter.

Evidemment, si ton pov est différent sur le "plan d'action", tu peux aussi le préciser. Il ne s'agit pas d'un ultimatum.Merci d'avance--Flop (d) 22 juin 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

Merci--Flop (d) 22 juin 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

Tooony :

copier-collé de la nouvelle section sur le feu :

Suite à la perspicacité de Macroéco à vouloir imposer son pov en opposition avec les opinions qui se sont exprimées sur cette page : cf Débats (proposition remplaçant la section précédente), et à saboter l'espace de travail commun en je vous invite à voir ici Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#ou, résumé des 4 débats ci-dessus et à donner votre opinion sur un texte dont l'objectif est de présenter un résumé de tous les points (sans toutefois en reprendre toutes les subtilités) qui seront développés dans l'article débats autour des ogm. Est-ce sufLe 1°-Mco+Iluvarfisant ? Est-ce neutre ? Cela correspond-il à ce que nous attendons de ce résumé ?

Je vous remercie de donner une nouvelle fois votre avis sur [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Proposition pour un résumé en lieux et place des sections qui ont été transposé dans l'article Débats autour des ogm, voir de proposer des points d'amélioration--Flop (d) 25 juin 2008 à 00:19 (CEST)[répondre]

Encore moi :)

petit topo sur les discussion :

Afin de créer un lien entre les articles OGM et Débat autour des ogm, 2 "résumés" ont été proposé.

Le 1°-Mco+Iluvar

Le 2°- Flop

Pourrais-tu, stp, donner une nouvelle fois ton avis sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#MaCRo tente un résumé quant à celui qui te sembles le mieux convenir aux objectifs que nous nous sommes fixé (le nouveau plan : Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon, ou comme tu le sais : Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage sur lequel le travail de fond a déjà largement commencé.

Normalement, après cette consultation, sur laquelle il ne manque que ton avis et celle du Dr, il devrait être logique de pouvoir enfin procéder à l'intégration du nouveau plan

Bonne nuit--Flop (d) 3 juillet 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]

Manque que ton avis……;-) je sais que tu l'as déjà donné, mais là, il s'agit de choisir entre 2. Ils peuvent être amélioré, l'un et l'autre. Le but est d'entériner la structure que va prendre l'article générique.--Flop (d) 7 juillet 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pako, Bonsoir Toony,

désolé de mettre les pieds dans le plat, mais c'est quoi cette mode de vouloir tout mettre en boîtes, en fiches ! S'il était possible d'écrire une encyclopédie de référence avec des petites boîtes-types, ça se saurait. Ce qui me semble essentiel, c'est de rédiger correctement les articles, de manière précise, complète et techniquement indiscutable mais dans un langage accessible au plus grand nombre. Quand les articles seront complets, peut-être pourra-t-on envisager un petit résumé, mais ça me semble aujourd'hui bien prématuré et le projet actuel n'aboutit qu'à fournir des données réductrices et donc fausses.

C'est vrai que ça se fait avec d'autres thèmes que la géologie, par exemple en biologie avec les taxobox pour les espèces vivantes, mais les roches ne sont pas des espèces. Cette idée a pu émerger au XVIIIe siècle. Nous sommes aujourd'hui au XXIe siècle et nous savons cette vision des choses complètement erronée.

Les roches se définissent non pas par une caractéristique-type ou par une filiation mais par un domaine de définition dans plusieurs dimensions. La classification TAS ou le diagramme QAPF donnent une idée "simplifiée" de ce que ça peut être.

Prenons l'exemple du trachyte :

certes c'est une roche volcanique mais c'est aussi une roche felsique , une roche leucocrate et plein d'autre choses. Il n'y a pas une classification purement arborescente comme avec les espèce vivantes. Chaque famille de roches est à la croisée de diverses séries avec des amplitudes de possibilité variables. De plus, les mots catégorie et sous-catégorie n'ont aucune signification scientifique en géologie.

La composition chimique serait Si, O, Al, Na, K mais toutes les roches pratiquement possèdent ces éléments en plus ou moins grande quantité : ça n'apporte aucune information, ces éléments ne se présentent pas sous forme d'atomes seuls, et il y a d'autres éléments chimiques dont l'abondance peut créer diverses variations dans une même famille de roches.

Les trachytes sont riches en feldspaths mais ce ne sont pas les uniques minéraux

La couleur est gris clair : c'est ce qu'on rencontre le plus souvent mais c'est également variable

La structure (et non pas la texture) est microlithique ? Non : la fraction microlithique est prédominante mais la présence de cristaux visibles à l'œil nu est habituelle

Voilà, difficile à caser tout dans une boite si l'on ne veut pas dire des bêtises, au moins par omission.

Je pense qu'il faudrait surtout potasser les recommandations de l'UIGS pour bien compléter les articles.

--Channer [koz a mwin] 14 juin 2008 à 20:37 (CEST)[répondre]

désolé tonny mais les infobox roche telles qu'elles sont sont complétement ridicules. Ce n'est pas une question de puriste, ne pas en vouloir c'est tout bonnement ne pas vouloir répéter des informations fausses ou propager des idées reçues. Les recommandations de channer sont le bon sens même. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:36 (CEST)[répondre]

Je supprime parce qu'elle contiennent des info fausses. Pas besoin d'unanimité pour cela, j'ai fait en sorte que les projets concernés soit informés, de la discutions émergera j'espère une solution afin de trouvé s'il est possible de bon critère pour cette boite. J'ai également émis une réserve ici Projet:Modèle/Demandes. Au vu de ce type de boite dans la version italienne de Wiki je me suis pressé de les enlever, d'autant qu'il existe déjà ne boite beaucoup plus rigoureuse pour les roches. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:14 (CEST)[répondre]

Les explication de Channer me semble claire, il faut davantage réfléchir sur les paramètres proposées pour les roches en question, ils ne sont pas du tout rigoureux. Je ne suis pas contre une infobox sur les roches, je suis contre une infobox qui n'offre pas d'information rigoureuse, franchement ici [1], tu ne me diras pas que l'info box apporte quelque chose en l'état. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]

Cette boite ne sert à rien même, pour tout le monde. Dire que c'est souvent comme ça ou que en principe c'est comme ça n'apporte rien dans une info box. Une Infobox doit contenir des informations précise et synthétique pour une lecture rapide. Tu ne pense pas que réfléchir à des critères plus adéquate serait judicieux ?. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 17:35 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas faire de l'élitisme que de dire que des peut-etre, surement, la plupart du temps ne sont pas des informations synthétiques. Si pour tout tes paramètres il convient d'écrire des modérateurs linguistiques de ce types, c'est que, selon moi, les paramètres ne sont tout simplement pas bon. Ce sont au regard de Wikipédia des pov, empêcher des pov, ce n'est pas de l'élitisme. Les conglomérats dans la moité de mon département ne sont pas gris mais rosé. Je ne doute pas que statistiquement il y a de plus forte chance qu'il soit gris ailleurs, mais y a t il des études ? Bon cet argument est un peu maximaliste mais c'est pour te faire comprendre que ce n'est pas sourçable donc sujet à caution. Mettre des info sujette à caution dans une infobox, il a mieux, et ce n'est pas de l'élitisme que de le dire. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]

pas de chance les conglomérats chez moi sont roses et assez friable, le grès les composants n'étant pas très dure. Tu pourras toujours trouver une source qui te dira une chose et son contraire, c'est pourquoi il est important de trouver des critères objectifs, et un critère objectif c'est un critère scientifique par définition (puisque le science est l'art de remettre les choses en question, ces critères permettent de remettre les choses en question). Oui une infobox pour les roches est souhaitable, mais pas une infobox avec n'importe quels champs. Channer t'invite à trouver des champs pertinent, son conseil est un conseil avisé. Vaux mieux le faire maintenant que lorsque tu auras mis ton infobox sur 300 roches ! Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

Tooony Notre wpp a fait le choix de proposer au bistrot le choix entre les 2 propositions de Mco et Dr Cosmos qui sont censées résumer le contenu des débats. Cela te serait-il possible de consulter les 2 résumés et de te prononcer.Wikipédia:Le Bistro#Feu sur OGM (d · h · j · ↵) et proposition de résumé

J'ai toute les peines du monde à faire entendre que lors de l'élaboration du plan, nous nous étions entendus sur un résumé qui ne s'articule pas autour du paradigme "risques/avantages". Je suis assez scotchée par la facilité avec laquelle le travail communautaire que nous avons élaboré peut-être négligé. De mon point de vue, la proposition de Mco réduit ce travail à néant en réintroduisant par ce biais dans l'article les sections que nous avions estimé inopportune dans l'article générique. …

Il me semble qu'il est bon que des intervenants qui ont participé constructivement à l'avancée de cet article se manifeste .--Flop (d) 22 juillet 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Tooony

En relisant Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage, il me semble qu'il serait nécessaire, dans une perspective pédagogique, d'apporter des précisions au sujet de la fabrication des hormones et proteines recombinantes, notamment au sujet de la purification. Il me semble que toi ou Chandres êtes les mieux placés pour améliorer ce point et j'espère que l'un de vous 2 sera motivé.--Flop (d) 12 août 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]

Hello, je viens de voir tes modifs sur l'article recombinaison génétique, honnetement j'ai pas trop apprécié au départ!! :-) ensuite j'ai peut être trouvé un explication au désaccord. A priori le terme recombinaison genetique pourrait avoir deux sens suivant le point de vue biologie moleculaire(moi)[2] ou medical(toi) [3]. J'ai mis deux liens qui illustre les nuances, au lieu de malmener l'article on devrait peut être se mettre d'accord sur un plan qui donnerait toutes les infos? --Chandres (d) 8 octobre 2008 à 15:32 (CEST) Je dois te présenter mes excuses, car j'ai mal lu ton intervention du 11 octobre 2008 à 23:35, et il est donc injuste de t'accuser de ne pas être constructif dans le remodelage de cet article! j'ai essayé de retravailler l'article, sans rien supprimer pour le moment, par contre j'ai mis des commentaires caché dans l'article, si tu as encore l'envie! :-) surtout pour l'intro qui est encore trés confuse, j'ai essayé de préciser la nuance entre les deux interpretations..--Chandres (d) 13 octobre 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]

50px|Image:Les_Progressistes_logo.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Les_Progressistes_logo.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 24 novembre 2008 à 20:17 (CET)[répondre]

Désolé, je suis déjà engagé envers un autre wikipédien. J'avais mis hier soir un mot en ce sens en tête de la liste.
Marvoir (d) 15 janvier 2009 à 07:48 (CET)[répondre]

Merci pour votre collaboration sur l'article Affaire du réseau pédophile d'Angers. Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2009 à 22:46 (CET)[répondre]

Oui c'est volontaire, ce parti n'a plus rien d'un parti de gauche hormis la décoration. Il est tout aussi capitaliste que le parti sois-disant communiste chinois et très conservateurs, voir même réactionnaire sur les questions sociales et de société. Enfin un vrai parti de gauche ne s'assied pas sur la démocratie. Ce parti est donc un parti de droite, voir-même d'extrême droite, qui se fait passer pour post-communiste. Il est rouge-brun, en somme, mais brun avant tout. Voila voila... Alankazame ^[bla] 11 février 2009 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, tu as fait ici une réduction de texte non négligeable, sans la justifier (ce n'est pas une modif mineure). Pourrais-tu donner quelques explications? J'estime que cette réduction constitue une perte importante d'information. Le simple fait que ce soit mal exprimé n'autorise pas une suppression. Ce qui y est expliqué n'est pas faux. En ce qui concerne le caractère éventuellement original ou non sourcé de cette explication, il ne me semble pas que ce soit le cas, il s'agit d'une explication évidente pour un initié en biologie. (Comme dire que l'eau c'est H2O). Cordialement .--Tooony (d) 15 février 2009 à 12:56 (CET)[répondre]

Hello,

Le caractère trivial ou non des modifications est évidemment sujet à discussion, mais après relecture, pour moi les raisons des changements sont assez évidentes. Bien entendu, je vais les justifier puisque tu le demandes.

Les espèces actuelles semblent immuables à l'échelle d'une vie humaine. C'est simplement faux. Il suffit de ne pas regarder les espèces à temps de génération long.

C'est une des barrières psychologiques qui rend difficile à accepter l'idée d'évolution.: TI, non sourcé, et faux à mon avis. La barrière psychologique à l'idée de l'évolution est avant tout religieuse et culturelle.

Donc si l'évolution est une réalité, il faut d'abord admettre qu'elle s'opère très lentement. Formulation dangereuse, puisqu'on met un "si" pour justifier une constatation scientifique. En plus, comme dit plus haut, l'évolution n'est pas un phénomène lent, donc le raisonnement est faux.

La stratégie de raisonnement consiste donc à remonter loin dans le passé, pour prouver l'existence d'une espèce, qui serait l'ancêtre d'une autre espèce, bien différente.: Non c'est assez faux, en fait. Pourquoi "loin" dans le passé? Pourquoi prouver l'existence d'une espèce ancestrale? Pour beaucoup d'organismes qui ne se fossilisent pas, on sait que les espèces ancestrales existent mais on ne peut pas "prouver" leur existence autrement que par la logique pure. Enfin, selon quel principe l'espèce ancestrale devrait-elle être "très différente" des espèces actuelles? Quelle est la définition de l'espèce qui sous-tend ce raisonnement?

Les témoins de ce passé lointain, que sont les espèces fossiles, sont souvent bien différents des espèces actuelles Non c'est assez faux. Les espèces fossiles sont parfois différentes morphologiquement des espèces actuelles, mais parfois extrêmement similaires également. Tout dépend de l'échelle de temps, et surtout du taxon étudié: ce qui est vrai pour certains vertébrés n'est pas forcément vrai pout tout.

mais ce simple constat ne suffit pas à prouver l'évolution. Raisonnement confus ici. Pourquoi parler longuement de quelque chose qui ne prouve rien?

D'ailleurs Georges Cuvier (1769-1832), père de la paléontologie moderne, expliquait ces différences par une succession de créations divines et d'extinctions catastrophiques^[1]. Hors sujet complet dans ce paragraphe, à mon avis.

Il faut démontrer qu'il y a un lien de parenté c'est-à-dire un lien génétique entre ces différentes espèces. Ce lien peut être mis en évidence par le partage de caractère(s) provenant d'un ancêtre commun, qu'on appelle homologie. Peut-être, sauf que le raisonnement est extrêmement confus, et qu'on ne sait même plus ce qu'on veut prouver.

Le but du "ménage" que j'ai fait dans ce paragraphe était de rapidement (sans beaucoup d'efforts de ma part, je l'avoue) rendre ce pagragraphe scientifiquement correct. Je pense de toutes manières que ce paragraphe est assez inutile, et qu'il n'a pas vraiment de sujet : quelle est cette "stratégie de raisonnement" dont on parle? On n'évoque qu'une sous-partie extrêmement restreinte de la biologie évolutive (les relations de parenté entre les formes fossiles et les espèces actuelles), le style est peu encyclopédique (Les témoins de ce passé lointain me semble assez lyrique, presque "journalistique"...) et le raisonnement est assez filandreux à mon avis. Si on veut parler de phylogénie, alors on parle de phylogénie; si on veut parler d'histoire des idées et du rôle des fossiles dans la progession de la pensée évolutioniste au XIXe sicècle, alors on parle de ça dans le bon paragraphe, si on veut parler de la notion d'homologie, alors on parle d'homologie et de synapomorphies, mais alors là on touche à une autre notion, celle-ci réellement concrète : celle d'ancêtre commun à deux espèces.

Bon, bref, j'ai rectifié le paragraphe parce que je ne voulais pas le supprimer (alors qu'il aurait pu l'être, il n'a aucun rôle dans cet article). C'est aussi un peu par hasard, l'ensemble de l'article est aussi mauvais, et c'est principalement ça qui me déprime un peu et qui mempêche d'aller y faire le ménage, chose que je me promet de faire depuis plusieurs années maintenant. À un moment on avait parlé de tout supprimer et de remplacer par une traduction de l'article anglais, bien plus abouti à mon avis. Je pense que c'est bien de se congratuler par des articles de qualité etc quand on a des bons articles, mais aussi de se rendre compte quand on a sous les yeux un article de qualité médiocre et la plupart du temps scientifiquement faux.

J'espère en tout cas que j'ai répondu à ta question sur la justification des modifications. Arnaudus (d) 15 février 2009 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour Je lis sur ta page {{no-ref}}, moins long que {{réf nécessaire}}. Il y a aussi {{refnec}}... . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2009 à 11:31 (CEST)[répondre]

bonjour, j'apprécie vos efforts pour améliorer cette page, mais il ne faut apporter que les informations qui sont propres à l'espèce.

Dire que l'homme a un nez n'apporte rien à partir du moment où on sait que c'est un primate. Grondilu (d) 12 septembre 2009 à 01:07 (CEST)[répondre]

bon passons, pour l'esclavage...

par contre quand vous écrivez :

Par rapport aux autres espèces de mammifères, sa pilosité est beaucoup moins importante; celle-ci étant :essentiellement limitée à certaines parties du corps, notamment le cuir chevelu.

alors là vous remplacez une info sourcée (le travail d'un scientifique de renom), par une info non-sourcée, et fausse. La pilosité humaine ne se distingue pas par rapport aux autres mammifères (les cétacés par exemple, mais pas seulement, n'ont pas de système pileux).

Bref vous remplacez la conclusion du fruit du travail d'un chercheur, Desmond Morris, par une autre qui n'est qu'une vague impression selon laquelle, en gros, "les mamifères ont des poils".

Ce n'est pas très sérieux.

Carton rouge.

Grondilu (d) 12 septembre 2009 à 02:42 (CEST)[répondre]

Des âneries sont souvent racontées sur les Tuvalu, sans que personne ne les vérifie. Il serait bien de sourcer les modifications sur le sujet controversé du changement climatique et des ses conséquences sur la vie des Tuvaluans. Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 septembre 2009 à 23:16 (CEST)[répondre]

salut,

"Mieux vaut être rigoureux qu'approximatif , surtout quand on a aucun talent!"

sans vouloir chercher querelle, elle m'a bien fait marrer ta remarque ! Je te comprends mieux maintenant : c'est comme si tu avouais que la rigueur est ta seule plus-value sur Wikipedia. --Grondilu (d) 29 septembre 2009 à 06:42 (CEST)[répondre]

C'est bien, vous progressez si vous avez compris cela.--Tooony (d) 29 septembre 2009 à 21:33 (CEST)[répondre]

m'ouais... n'oublie pas non plus le cinquième principe de Wikipedia. Avoir des principes, c'est bien, mais faut pas non plus en faire des dogmes.--Grondilu (d) 6 octobre 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

J'ai des principes ou des dogmes, peut-être, .....Le 5e principe de Wikipédia n'est pas une obligation à ignorer les règles.--Tooony (d) 7 octobre 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,
C'est dommage que le site du Global Volcanism Program soit en panne, j'aurais voulu vérifier ce qu'ils disent de la nature éruptive du volcan. Il me semble toutefois que tout l'arc campanien est de type explosif. Ainsi, dire que le Vésuve est explosif avec des phases plus effusives n'est-il pas plus correct que de dire qu'il est effusif avec des phases explosives ? Ce qui est sûr c'est que taper autre chose que « volcan gris », « volcan rouge » ou « volcan de boue » entraîne des erreurs.
J'étais, comme toi, assez peu partisan d'inclure la géologie dans la géographie jusqu'à une longue discussion, il y a quelques années. Une seconde discussion à ce sujet avait prôné le statu quo. Tous les articles développés sur les volcans adoptent ce plan.
Merci pour tes ajouts. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]

Un volcan peut être rouge ou gris (ou entre les deux, avec une tendance vers l'un ou l'autre) ; c'est sa nature éruptive. Dans le même temps, ça peut être un volcan bouclier, un stratovolcan (ou volcan composite), un dôme de lave ou encore une caldeira ; c'est sa structure. Les volcans boucliers sont des volcans effusifs (typiquement ceux de Hawaï) ; les trois derniers sont des structures crées par les volcans explosifs. Le Vésuve est dit complexe parce qu'il est constitué par deux stratovolcans imbriqués, le mont Somma et le Vésuve à proprement parler. Qu'il soit stratovolcan ou volcan complexe, c'est bien qu'il est principalement explosif, malgré des tendances effusives.

Quoi qu'il en soit, bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

C'est toi même qui a apporté les sources : s'il s'agit d'un stratovolcan, c'est que c'est un volcan gris. S'il y a une exception, en réalité, c'est plutôt l'Etna, qui est issu d'un volcanisme de subduction, qui est classé parmi les stratovolcans, et qui pourtant a des laves très fluides qui en font un volcan rouge. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:21 (CEST)[répondre]

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/terre-1/d/strato-volcan_2481/

Tu penses ce que tu veux de la classification gris/rouge, mais cette autre source classe également le Vésuve parmi les volcans explosifs, certes de moins en moins plinien, mais toujours strombolien. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bon, le mieux c'est que tu t'adresses à Rémih (d · c · b), c'est lui le vrai spécialiste des volcans. Il te répondra mieux que moi. En attendant, je suggère de laisser cette classification, faute de mieux, et quand vous serez tombés d'accord, vous me ferez signe. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]

Tes arguments m'ont échappé, contrairement à ton entêtement. À quoi bon entamer une guerre d'édition qui va juste servir à casser le code de l'infobox ? Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]

Et moi je te saurai gré, en la présence du bandeau R3R et maintenant que le problème est transmis, d'attendre la réponse de Rémi. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 00:23 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas d'où tu sors cette règle. D'ailleurs, le désaccord ne porte pas sur le fait que le Vésuve soit un stratovolcan (c'est bien le cas), mais sur le fait que ce n'est pas l'info qui est attendue dans l'infobox (voir {{Infobox Montagne}}).

Oui, je suis administrateur, et alors ? C'est marrant comme ce postulat revient systématiquement, comme si j'avais mis à un moment donné ce fait dans la balance. Si besoin est, je te signale que ces outils ne servent pas à influer sur la politique éditoriale des articles mais à protéger l'encyclopédie contre les vandalismes, et en l'occurrence je ne m'en suis pas servi. À part ça, je crois que j'ai donné ma part dans la « rédaction du fond des articles » et je continue à le faire comme je le peux, quand on m'en laisse le temps. Alors soit, je suis donc administrateur et mon nombre de contributions peut paraître important. Dans ce cas, pourquoi ne veux-tu pas admettre que j'ai une connaissance des modèles et des recommandations projets plus avancée que la tienne ? Il m'arrive de me tromper, mais en général je n'insiste pas quand j'ai un doute. Tu n'as pas, à ce que je sache, apporté de contre-argument sur le fait qu'il soit principalement explosif, tu t'es borné à décrire sa structure. J'ai pourtant cherché des sources affirmant que le Vésuve est effusif, mais ça ne court pas les rues... Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 00:57 (CEST)[répondre]

Si une infobox n'est qu'une infobox, je ne vois pas pourquoi tu te focalises dessus. J'ai, pour ma part, déjà dit que le développement avait lieu dans le texte et je t'ai même remercié pour tes ajouts. En tout état de cause, comme l'indique la documentation sur le modèle d'infobox, le type est fait pour indiquer le type éruptif, je n'y peux rien, même si tu sembles avoir du mal à le comprendre. Si je t'ai dit d'en parler avec Rémi, ce n'est pas pour rien. On commence de toute façon à tourner en rond, en parlant chacun de deux choses différentes ; du coup, forcément les sources ne servent à rien, aussi bonnes ou mauvaises soient-elles. Alors ça ne sert à rien de continuer et, de même que pour les termes volcan rouge/gris, tu en parleras avec le principal contributeur du projet:volcanologie. Vous pourrez ainsi trouver un accord général qui dépassera certainement le cadre de cet article et vous pourrez retirer le bandeau R3R. Personnellement c'est essentiellement la montagne qui m'intéresse (et son projet associé). Maintenant, je veux bien admettre qu'un prof de SVT est plus spécialiste que moi en matière de géologie, mais évite de me faire passer pour un imbécile. Si tu te sens lesé parce que je suis administrateur, ce n'est pas mon problème. J'attends juste avec impatience, et sans mauvais esprit, le prochain AdQ que tu présenteras, je ne doute pas une seconde qu'il sera passionnant. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 01:58 (CEST)[répondre]

Vu les erreurs qu'il y a dans des articles labellisés "bon" ça laisse songeur sur la signification ce genre de label. Imbécile est celui qui manque d'humilité devant un sujet qu'il ne maîtrise pas bien. Intelligent est celui qui sait dire "je ne sais pas"

Modifier un article ne nécessite pas de faire appel au contributeurs du projet plus global --Tooony (d) 24 octobre 2009 à 02:15 (CEST)[répondre]

Je pense que tu fais une erreur concernant le renommage de l'article Nostoc fuscescens var. carstenszis. Tu devrais vérifier avec les recommandations du projet:biologie. De nombreux articles à part entière existent sur les variétés et sous-espèces (voir les liens par exemple sur Mont Kenya et Mauna Loa). Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 19:06 (CEST)[répondre]

Pas de soucis, l'article était facile à recréer (via l'historique du précédent), et au moins tu as la paternité de sa création. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Suite au non-respect de la règle des trois révocations (R3R) sur l'article Vésuve et à cette requête, je vous ait bloqué pour une durée d'un jour. Merci de ne plus vous engager dans une guerre d'édition à l'avenir et de discuter du désaccord en page de discussion de l'article concerné.
Parallèlement, veuillez prendre en compte les avis d'autres contributeurs avant d'effectuer une modification sur {{Infobox Montagne}}.
Bonne journée. Cordialement, Vyk | ✉ 24 octobre 2009 à 12:01 (CEST)[répondre]

Une révocation dans cet article et vous en comptez trois....bravo les administrateurs.--Tooony (d) 24 octobre 2009 à 15:08 (CEST)[répondre]

Et voici ma modification de l'infobox:[4] ... encore bravo!!--Tooony (d) 24 octobre 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir Tooony, l'expérience montre que les redirections vers des sections d'article sont impossibles à gérer et par ailleurs l'aléa volcanique ce n'est pas un volcan donc la redirection vers volcan n'est pas pertinente. Solutions possibles :

• 1) supprimer l'article "aléa volcanique" (si ce n'est qu'une redirection aucun intérêt; avec les moteurs de recherche maintenant on tombe facilement sur ce qu'on recherche)
• 2) créer un vrai article "aléa volcanique" distinct même court ( mais est-ce que ça en vaut la peine ?)
• 3) créer un article "aléa (risques naturels)" qui est un vrai sujet et une notion mal connue du grand public et y aborder entre autres l'aléa volcanique

cordialement --Channer [koz a mwin] 28 octobre 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonsoir, vous avez décidé de continuer de modifier l'article Vésuve sans consensus, donc en ne respectant pas la règle et le bandeau de WP:R3R. Ceci faisant suite à un premier blocage pour la même raison, vous voici bloqué pour trois jours.
Je trouve ceci particulièrement dommage : vous semblez avoir les connaissances pour améliorer les articles relevant de ce domaine. Dialoguez et soyez patient, vous en récolterez les fruits. Sardur - allo ? 30 octobre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]

Je n'ai fait qu'une révocation sur cet article en 3 ans de contributeurs. règle des 3 révocations? Bravo encore --Tooony (d) 30 octobre 2009 à 00:09 (CET)[répondre]

Faut-il le mettre en gras ? Le bandeau R3R apposé sur l'article est pourtant clair :

Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d'édition sous peine de blocage.

Cet article a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification.

Sardur - allo ? 30 octobre 2009 à 07:17 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tooony]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 décembre 2009 à 09:46 (CET)[répondre]

• Groupe scolaire était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 décembre 2009 à 09:46 (CET)[répondre]

Le 04 décembre, tu as effacé ma contribution, que je rappelle ici.

'« D’après Georges Réveillac, le propre de l’homme serait ce qu’il appelle la « conscience claire », laquelle pourrait aussi être appelée « conscience large ». Il développe cette idée dans sa « Théorie de la Lutte pour l’Existence.

C’est une hypothèse selon laquelle l’animal n’aurait conscience que des éléments en contact avec ses sens. A l’opposé, seul l’homme aurait cette faculté de raisonner avec des éléments situés hors de son champ sensoriel : peut-être (Qui sait ?) qu’une vache longuement entraînée finirait par se reconnaître dans un miroir, mais elle resterait incapable d’imaginer que son maître la destine à l’abattoir.

Cette faculté extraordinaire autant qu’unique aurait permis à l’homme d’écrire l’histoire invraisemblable qui est la sienne, histoire qui n’est peut-être pas finie.

Donc, seul l’homme, pour réaliser son existence, aurait la faculté d’utiliser des éléments situés hors de la portée de ses sens. D’ailleurs, n’est-il pas vrai que seul l’homme est capable de se rendre à un rendez-vous place Tien An Men, endroit qu’il n’a jamais vu, ce qu’aucun animal ne saurait faire. Il doit être facile de conduire toute une série d’expériences pour tester cette hypothèse. Non ? »'

Cette hypothèse rejoint celle d’un autre auteur, référencé, celui-là. : Jean-François Dortier. « Et si le langage, les cultures symboliques, les techniques, l'art, l'imagination dépendaient d'une aptitude unique à produire des représentations d'un type particulier : des images mentales déconnectées de l'environnement. » Voilà ce qu’il développe dans « L'Homme, cet étrange animal? Aux origines du langage, de la culture et de la pensée, éd. Sciences Humaines, 2004. »

« …aptitude unique à produire …. des images mentales déconnectées de l’environnement. » C’est bien, à peu de choses près, l’hypothèse de Georges Réveillac : « … seul l’homme aurait cette faculté de raisonner avec des éléments situés hors de son champ sensoriel… »

Faut-il préciser que, à ma connaissance, ces deux auteurs sont arrivés à la même idée sans qu’aucun des deux ait eu connaissance des travaux de l’autre..

Une conscience animale emprisonnée dans l’espace étroit du champ sensoriel, une conscience humaine libérée des sens et qui peut s’élargir à l’infini : cette hypothèse est vérifiable par des expériences. Elle répond donc au plus important des critères scientifiques.

De plus, elle ferait beaucoup avancer les connaissances à propos de la nature humaine et de la conscience, ce en quoi elle est heuristique.

Elle expliquerait pourquoi certains animaux possèdent à l’état latent des facultés que l’homme a développées, telles que l’aptitude au langage, la bipédie, l’humour, la transmission des acquis,… Ils n’ont guère utilisé ces facultés parce qu’en l’absence d’une conscience large, elles ne peuvent s’épanouir. Ainsi les informations que fabrique notre langage concernent presque toujours des éléments situés hors de notre champ sensoriel, donc inaccessibles aux animaux. De récentes découvertes en paléontologie incitent à penser que certains de nos cousins les grands singes auraient perdu l’aptitude à la bipédie, aptitude qu’aurait possédée notre ancêtre commun. Là encore, notre hypothèse apporterait une explication. La bipédie, en libérant les mains, permet de passer beaucoup de temps à fabriquer des objets et à les transporter. Pensons à un arc par exemple, ou à un panier. L’animal, dont la conscience s’arrête au bout de ses sens, n’est même pas capable de fabriquer une simple hache en pierre taillée : il faudrait pour cela qu’il aille chercher des objets hors de son champ sensoriel. S’il avait malgré tout franchi ce premier obstacle, il n’aurait pas eu l’idée de transporter cet outil pour s’en servir un autre jour, en d’autres lieux, c’est-à-dire en dehors de son champ de conscience. Alors, pourquoi développer cette bipédie qui ne lui sert presque pas ? Par contre, un singe aurait pu découvrir que la quadrupédie lui était plus utile, pour s’élancer d’une branche à l’autre, par exemple. Et la sélection naturelle aurait fait le reste. --Linepierre (d) 10 décembre 2009 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour Toony. Je suis Linepierre. Disposant de nouvelles informations, je me permets de relancer notre discussion. Cette question du « propre de l’homme » me tracasse. Vous me dites que mes références ne sont pas fiables. Va pour Georges Réveillac, cet inconnu. Mais Jean-François Dortier, auteur de plusieurs ouvrages scientifiques, fondateur des Editions Sciences humaines et de la revue du même nom ? N’a-t-il pas droit au label « Sciences » ? En tout cas Pascal Picq, cité plusieurs fois dans Wikipedia et dans cet article même, semble être de cet avis puisqu’il a rédigé une introduction à « L’homme, cet étrange animal » de Jean-François Dortier (Editions Sciences Humaines -2004). Alors, est-il plus scientifique d’ignorer les recherches de cet auteur ? Ou de les confronter à celles de Pascal Picq ?

« Longtemps la paléoanthropologie a cherché son chaînon manquant, en vain. Les sciences humaines ont eu plus de chance car elles ont trouvé Jean-François Dortier. L’analogie ne manque pas de fondement. Les sciences humaines cultivent leur spécificité allant jusqu’à nier toute légitimité des autres sciences dès que l’on aborde le sujet de l’humain. Alors, d’une école à l’autre opère la divergence des sous-disciplines et des sous-disciples. Fragmentation de l’humain, donc. L’humain est bien trop complexe pour n’appartenir qu’aux sciences humaines. Comparer l’homme aux autres espèces, comprendre ses origines, soulever le voile plissé de sa culture pour lorgner du côté de sa nature, non pas pour faire de l’homme un animal –le fort déloyal et inquisitorial procès du réductionnisme- mais avec l’ambition d’étendre les sciences humaines aux autres espèces pour mieux faire ressortir l’homme. Telle est l’entreprise proposée par le livre de J-F Dortier ; déployer une réflexion, forcément inachevée, nécessairement polémique sur ce qui est à mon sens le seul propre de l’homme : reposer la question de l’humain. Pour moi comme pour lui, l’humain n’est pas une certitude peureuse, mais une pensée ouverte. » Alors, est-il plus scientifique d’ignorer les recherches de J.F. Dortier ? Ou de les confronter à celles de Pascal Picq ?--Linepierre (d) 29 janvier 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

Salut Tooony, bonne année 2010 d'abord. Mais je voudrais vous faire remarquer que la transmission de caractères acquis est de plus en plus soutenue par le biai des découvertes de l'épigénétique. Vous devriez selon moi reformuler le titre que vous venez de transformer. Amicalement. A.Kirca (d) 1 janvier 2010 à 03:29 (CET)[répondre]

Effectivement j'avais pas lu le détail. Bonne année à vous aussi--Tooony (d) 1 janvier 2010 à 03:44 (CET)[répondre]

Drôle de titre . En fait on a des pistes sérieuses pour affirmer que dans des cas d'obésité, de diabète ou de sous-poids, des caractères acquis ont manifestement été transmis. D'autres pistes comme des mutations rapides (chez le lézard des ruines pex.) élargissent de plus en plus l'approche simpliste antérieure. Sans doute, d'ici à une quarantaine d'année la théorie évolutionniste serait munie d'un outillage beaucoup plus puissant et mieux fondée, peut-être qu'elle sera aussi très différente de l'atcuelle version. Les avancées en microbiologie et la puissance croissante des supercalculateurs devront permettre de beaucoup mieux définir les mécanismes concrets de l'évolution. Même en paléontologie, une véritable révolution est en marche... Amicalement. A.Kirca (d) 1 janvier 2010 à 03:49 (CET)[répondre]

Il n'est pas démontré que ces modifications se maintiennent sur plusieurs générations , donc , qu'elles ont un rôle véritable dans l'évolution (au sens de la transformation d'une espèce). Personnellement je pense que son rôle est négligeable dans l'évolution. --Tooony (d) 1 janvier 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Je comprends votre doute, mais je pense que pour bien comprendre le poids de l'épigénétique dans le processus d'évolution, il faut tenir compte de plusieurs facteurs dont les ouvrages de biologie de vulgarisation ne parlent pas ou presque pas. Par exemple, le rôle le plus déterminant dans la détermination du phénotype est par exemple lié non pas aux séquences des gènes données, mais sur la durée du temps durant laquelle les protéines sont synthétisées. La pléiotropie fait manifestement que la plupart des mutations ont des conséquences très variables à différents niveaux (pex. embryonnaire et différenciation très spécialisée au niveau neuronal), et nous connaissons le rôle de la dérive génétique pour effacer les séquences génétiques non utilisées... Du moment que la base génétique déterminant le phénotype est maintenue, l'ADN semble être modelé à postériori pour onserver le phénotype fonctionnel. L'étude des homologies interspécifiques témoigne de ce que des régions très différentes de l'embryon dirigent vers des organes homologues contre toute attente. Tous les exemples démontrent que les structures homologues peuvent atteindre leur forme finale par des chemins fondamentalement différents, en sorte que leur origine et le stimulus de leur différentiation peuvent s'expliquer par des processus d'organisations et inductions conservant les organes homologues par des chaines d'interactions moléculaires rdaicalement différentes. Il est donc très délicat de déterminer de façon définitive le rôle exact de l'épigénétique dans le processus complexe de l'évolution. D'ici à 2030, la puissance de calculs du silicium devrait atteindre son maximum physiquement réalisable. Les nouvelles pistes d'ordinateurs révolutionnaires comme l'ordinateur quantique devraient permettre des simulations tout à fait hors normes par rapport aux technologies actuelles, probablement d'ici à deux ou trois générations. Il sera alors sans doute possible de mieux cerner les mécanismes exacts qui mènent des gènes aux organismes vivants. Amitiés. A.Kirca (d) 4 janvier 2010 à 03:49 (CET)[répondre]

• Classification internationale de type de l'éducation est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 1 février 2010 à 10:37 (CET)[répondre]

""Mieux vaut être rigoureux qu'approximatif. Le talent n'a pas sa place dans wikipédia. La logique, la pertinence, mais surtout la vérité, et la neutralité sont ceux vers quoi il faut tendre"". Et la fonte des métaux n'est pas le propre du sapiens ???? Ce serait dû qu'à des types de ton genre qui ne savent que frapper sur les touches de claviers ?? Drôle de réduction.... enfin, wikipédante.

Et le silicium, dont tu uses pour exprimer ta pensée, n'est pas issu de l'art de "la fonte des métaux" ?

Les autres articles sur les volcans sont ainsi conçus, et c'est logique. L'histoire éruptive et la géologie sont deux choses fort différentes. Thierry Caro (d) 24 février 2010 à 22:45 (CET)[répondre]

Vois avec le Projet:Volcanisme. Thierry Caro (d) 24 février 2010 à 23:01 (CET)[répondre]

Salut. Il existe depuis longtemps deux articles intitulés Histoire éruptive du Piton de la Fournaise et Histoire éruptive de l'Etna, mais aucun intitulé Géologie et histoire éruptive du Piton de la Fournaise ou Géologie et histoire éruptive de l'Etna. C'est dire que le principe d'histoires éruptives sans développements sur la géologie des volcans correspondants a jusqu'ici semblé opérant. Si tu veux changer cet état de fait, et vu qu'il y a opposition avec mon point de vue, c'est à toi de consulter les tiers sur le Projet:Volcanisme, et ce que tu sois un participant ou non – peu importe. Je vais donc annuler tes modifications en attendant que tu inities cette démarche, à moins que ce ne soit moi qui le fasse directement. Quoi qu'il en soit, pas de révocation, s'il te plaît. Thierry Caro (d) 24 février 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

Voir Discussion Projet:Volcanisme#Géologie du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve. Thierry Caro (d) 24 février 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au lieu de :

« Bien que le placenta soit en théorie comestible et que, chez de nombreux mammifères, la mère mange le placenta après la délivrance (placentophagie), ce comportement n'est pas avéré chez les humains. »

Il me parait plus simple d'écrire :

« Bien que le placenta soit en théorie comestible, la placentophagie n'est pas avérée chez les humains. »

Il n'est en effet pas utile de définir la placentophagie dans le texte, puisqu'on met un lien sur cette notion.

--Grondilu (d) 10 mars 2010 à 22:09 (CET)[répondre]

Bonsoir, un raccourcissement n'est pas nécessaire; le parallèle avec d'autres mammifères est utile. Ca justifie l'affirmation. Sinon on pourrait aussi mettre «  les poils humains sont comestibles mais il ne sont pas mangés ». Cela est intéressant parceque les autres mammifères ont ce comportement. On peut, en revanche, simplifier la phrase en la découpant en 2:

« Le placenta est en théorie comestible et, chez de nombreux mammifères, la mère mange le placenta après la délivrance (placentophagie). Ce comportement n'est pas avéré chez les humains. »

Je n'ai pas trouvé de source sérieuse sur la placentophagie humaine et l'article en ref dit que il n'y en a aucune recensée--Tooony (d) 10 mars 2010 à 22:45 (CET)[répondre]

• République Populaire du Cambodge est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 juillet 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]

Tout d'abord félicitation pour tes contributions sur le Cambodge que je trouve souvent pertinentes.

Toutefois, j'aurais une remarque à faire concernant la catégorie "Khmer rouge dissident" que tu as créée.

Je trouve le terme ambigu et j'ai peur qu'à terme elle ne devienne un fourre-tout où l'idée première sera délitée.

En effet, en tant que dissident, au sens strict du terme, on peut rajouter Ieng Sary qui a quitté le mouvement en 1996 en échange d'une amnistie, de même que la reddition, à la fin des années 1990 de tous ceux qui se dissocient des derniers partisans de Ta Mok (Ke Pauk ...) peut aussi être assimilées à de la dissidence.

Perso, ça me gène quand même de voir Hun Sen, Heng Samrin et Chea Sim dans la même catégorie que ceux cités au paragraphe précédent.

La catégorie pourrait être renommée FUNSK, mais cela obligerait d'inclure des communistes tels Pen Sovan qui ne semble pas impliqué dans les affaires du Kampuchéa démocratique voire des non-communistes comme Chan Ven (source Solomon Kane - maintenant, c'est pas sûr que des personnes comme ce dernier est un jour droit à un article dans WP).

L'autre idée est que si on limite la catégorie aux anciens partisans de Pol Pot qui ont rejoint la cause des Vietnamiens en 1977, je pense qu'on risque de rester figés sur les trois têtes de l'actuel PPC.

Bref pas simple tout ça ! Et encore désolé de ne pas apporter de remarque constructive. --Sundgauvien38 (d) 24 juillet 2010 à 05:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui ce n'est pas simple. En fait tu as ôté de la page khmers rouges la phrase qui indiquait que un Hun Sen a été khmer rouge. Pour être complet, il faudrait l'indiquer pour toutes les personnes dans WP qui l'ont été (et dont une source fiable peut l'affirmer). Effectivement tous les khmers rouges qui ne sont pas encore morts ont fini par être des dissidents. On pourrait plutôt renommer la catégorie: khmers rouges dissident avant 1979. C'est pas très élégant mais ça a le mérite d'être exact. Mais il n'y a que trois nom à mettre. Ou alors on mentionne dans l'article khmers rouges la listes des personalités de WP qui sont passé par la case Khmer rouge. C'est d'ailleurs ce qui me semblait le plus simple avant que tu n'effaces Hun Sen de la liste. cela implique donc de mettre Hun Sen dans la catégorie:khmer rouge. Ça me parait logique mais quelque peu audacieux vis-à-vis des dirigeants actuels du Cambodge. Mais c'est là la force de wikipédia: neutralité et indépendance. Merci pour tes remarques et tes contributions.--Tooony (d) 24 juillet 2010 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais enlevé Hun Sen de la page car de la façon dont s'était amené, on pouvait croire qu'il avait été un dirigeant ou une personnalité khmère rouge, ce qui pour moi est loin du compte. Il ne me viendrait pas à l'idée de contester son appartenance aux khmers rouges, mais je réfute qu'il ait été en haut de leur organigramme. Cela me rappelle la version anglaise qui l'avait mis dans les neufs principaux dirigeants du régime !!! Je pense que WP se doit de justement lever ce genre d'ambiguïté qui est présente à ma connaissance chez beaucoup.

Peut être pourrait-on rajouter un paragraphe à la fin du chapitre Dirigeants et personnalités (d'où j'avais retiré le nom d'Hun Sen) du style : "D'autres anciens Khmers rouges occuperont par la suite des postes à haute responsabilité dans les régimes qui suivront celui du Kampuchéa démocratique, tels Hun Sen (ancien commandant en second d'un régiment, devenu Premier ministre en 1984), Heng Samrin (commandant de division qui sera le chef du gouvernement mis en place par l'armée vietnamienne en 1979) ou Chea Sim (Secrétaire de district du parti communiste du Kampuchéa, futur président de l'Assemblée nationale de 1981 à 1998)."

Ça éviterait d'avoir à prendre position sur la question de savoir si ces postes étaient ou non subalternes.

Pour la catégorie, je propose de la renommer FUNSK, quitte à rajouter Pen Sovan qui était à priori proche des Khmers rouges jusqu'en 1973. Qu'en penses-tu ? --Sundgauvien38 (d) 24 juillet 2010 à 22:19 (CEST)[répondre]

Ok pour le paragraphe. Pour les catégories, je préconise plutôt de renommer la catégorie:khmers rouges, en catégorie:dirigeant khmer rouge. Comme bon nombre de cambodgiens ont dû s'impliquer, de gré ou de force, avec les khmers rouges, seul les dirigeants avérés auront droit à leur catégorie, ça fera du travail en moins pour les contributeurs. Pour la catégorie:FUNSK , cela est intéressant, mais je n'ai pas beaucoup de pages à proposer.--Tooony (d) 24 juillet 2010 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à ton renommage de Guerre civile cambodgienne vers Guerre civile cambodgienne (1967-1975), le premier article se retrouve être une redirection vers le second. Peux-tu créer à sa place la page d'homonymie (Aide:Homonymie) puisque tu as signalé, en résumé de modification, ta connaissance d'autres conflits civils au Cambodge ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 27 juillet 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Retour à la version précédente, je n'ais rien contre l'idée d'une simplification mais la forme est importante. Voir la page de discussion à ce sujet. --Nipou (d) 20 août 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

bonne initiative que de faire un article global Conflit indochinois (1978-1999), d'autant que j'ai l'impression qu'il n'a pas d'équivalent sur la version anglaise (du moins dans mon souvenir). Cependant, je me suis posé quelques questions que j'ai exprimées dans la pdd de l'article, d'une part sur le titre, ensuite sur la guerre Cambodge-Vietnam, qui à mon avis mérite son article à part (en "article détaillé" de celui-ci). Je pense que le titre "Conflit au Cambodge" serait plus adapté, sauf si on y inclut la guerre Chine-Vietnam (cependant, il s'agit d'un conflit très court.

Sinon, bravo pour les articles sur le Kampuchéa démocratique et la République populaire du Kampuchéa (au fait, on pourrait peut-être séparer celui-ci de "Etat du Cambodge", qui représente une période bien précise). Je comptais les faire, mais tant pis pour moi. Si j'ai le temps, je les retravaillerai (autant que besoin) la semaine prochaine, d'autant que j'ai le projet de retravailler Protectorat français du Cambodge, Royaume du Cambodge (1953-1970), Khmers rouges, Crimes du régime Khmer rouge (article nul, aux dernières nouvelles...), etc. Ce sera soit pour la semaine prochaine, soit pour la mi-octobre quand j'aurai plus de temps, et ensuite je compte faire le Viet Nam (période coloniale) et retravailler les articles afférents.

Si ces questions vous intéressent, je viens de travailler sur Protectorat français du Laos, Royaume du Laos, Pathet Lao et Lao Issara, et je vais faire la guerre civile laotienne avant de m'attaquer au Cambodge. Si vous avez des corrections ou des observations à apporter, elles sont les bienvenues. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 août 2010 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu privilégies un chiffre au détriment d’autres, en avançant qu’il est sourcé[e], plus précis[e], plus récent[e] et issu[e] d'une méthodologie claire.

1. Sur le « sourcé » : j’ai personnellement apporté plusieurs des sources, et vérifié les autres, donc j’estime être bien placé pour savoir quel chiffre est bien sourcé ou non. Tous le sont ;
2. Sur le « précis » : étant donné qu’il n’y a pas de question de la religion pratiquée dans les recensements en France, nous n’aurons pas de chiffres précis à l’unité près. Tout au plus l’enquête que tu privilégies est précise au millier près, ce qui est plus un risque qu’elle prend, qu’une réelle précision. Soit dit en passant, les sondages de l’Ifop et de la Sofrès donnent aussi des chiffres au milier près, si c’est ton obsession. Si tu lis l’étude en détail, elle est beaucoup moins péremptoire que toi : « This report estimates that France’s Muslim population is between 3 million and 4 million based on recent immigrant data and a 2005 Generations and Gender Survey projected forward to 2009 » (p. 21). De même, page 22, le terme Estimated population et le ~ (pour la colonne pourcentages) indiquent bien qu’il s’agit d’approximations. La note précise qu’il s’agit d’enquêtes, moins fiables que les recensements. La partie méthodologie est très claire.
3. Sur le « plus récent » : les chiffres pour la France sont issus de l’enquête ERFI, qui date de 2005. On a trois sondages plus récents. Les chiffres de Islam en France sont établis à partir de l’enquête familiale de 1999, donc effectivement plus anciens.
4. Sur la question de la « méthodologie claire » : les instituts de sondage Ifop, Sofrès, CSA ont la méthode des instituts de sondage, qui est précisée au moment de la publication ; le Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life explique sa méthode ; les démographes de l’Ined Michèle Tribalat et Kamel Kateb expliquent clairement également leurs méthodes.

Je crois que la question de base est que le chiffre exact, tel qu’il est disponible pour la Russie, n’existe pas pour les musulmans de France. Les scientifiques sont forcés de faire des estimations ; le bonheur est que ces chiffres se recoupent (puisque si tu retires les moins de 18 ans des chiffres de Tribalat, Kateb et du Pew, tu tombes à peu de choses près sur les résultats des sondages). Puisque l’argument d'autorité n’est pas valide sur Wikipédia, et que la neutralité impose de traiter à égalité des chiffres qui se valent, je ne vois pas de raison de privilégier des chiffres plutôt que d’autres. À la limite, le chiffre de Tribalat est probablement le meilleur, puisque basé sur l’enquête sur l’histoire familiale concernant 380 000 personnes, alors que l’enquête ERFI ne concerne que 10 079 personnes en 2005 [5]. La limite principale de l’enquête ERFI est qu’il inclut dans les musulmans les enfants encore au biberon, alors qu’ils seraient bien en peine de se déclarer d’une religion ou d’une autre. Épiméthée (d) 9 septembre 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]

	Guerres d'Indochine et Guerre d'Indochine (homonymie) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guerres d'Indochine et Guerre d'Indochine (homonymie) . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 26 septembre 2010 à 08:16 (CEST)[répondre]

Analyse du 14 octobre 2010[modifier le code]

• Amelia (film) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 octobre 2010 à 09:56 (CEST)[répondre]

Analyse du 6 novembre 2010[modifier le code]

• Surface isobare est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 novembre 2010 à 09:49 (CET)[répondre]

Escadron de transport, d'entraînement et de calibration[modifier le code]

Hello: Savez-vous s'ils font toujours de la calibration? (A mon avis, non.) Par contre, leur nom n'a pas changé. Mikeo1938 (d) 8 novembre 2010 à 22:15 (CET)[répondre]

Apparamment non: C'est la DGAC qui le fait. Je lis ceci:« De plus, l'ETEC est responsable de la calibration des moyens radioélectriques appartenant aux infrastructures militaires ou civiles, jusqu'en fin avril 2007 date à laquelle sera effectué le retrait de l’appareil dédié à cette mission. » Voir [6] et [Le 27 avril 2007 le dernier Mystère 20 encore utilisé pour la calibration des bases aériennes et aéronavales quitte l'escadron.]--Tooony (d) 8 novembre 2010 à 22:34 (CET)[répondre]

OK et merci. 9 novembre 2010 à 01:39 (CET)--Mikeo1938 (d) 9 novembre 2010 à 01:39 (CET)[répondre]

Fichier:Logo_air_inter.svg est une image sans source[modifier le code]

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_air_inter.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Pªɖaw@ne 11 novembre 2010 à 15:41 (CET)[répondre]

Photo du Coran[modifier le code]

Bonjour,
J'ai enlevé la photo que vous avez mise sur l'article Coran, car elle ne représente pas un coran ouvert, c'est un recueil des paroles du prophète, c'est écrit en arabe sur les pages affichées sur la photo. J'ai prévenu celui qui a pris la photo dans la page de discussion du fichier. Cordialement — Habib M'HENNI ^{[¿discuter?]} 11 novembre 2010 à 16:41 (CET)[répondre]

fusion[modifier le code]

	Spoiler (aéronautique) et Destructeur de portance sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Spoiler (aéronautique) et Destructeur de portance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pok148 (d) 12 novembre 2010 à 21:52 (CET)[répondre]

Altimètre[modifier le code]

Un instrument de mesure, quel qu'il soit, ne fait aucune estimation. Il mesure une grandeur associée à un phénomène. Cette mesure est toujours entâchée d'erreurs dues à la sensibilité de l'appareil, etc. à des variations d'autres paramètres (température) et parfois au principe même de la mesure puisqu'il peut y avoir variation de pression au point de référence. En supposant que l'instrument est sans erreur, un Altimètre donne une mesure exacte de la différence de pression. La variation de pression de référence introduit une erreur que les procédures doivent en principe minimiser (modification du réglage de la pression de référence). Bien vouloir corriger. Merci.--AnTeaX (d) 17 novembre 2010 à 17:22 (CET)[répondre]

J'ai modifié estimation inexacte par incertitude. C'est en effet l’utilisateur qui estime son altitude et non pas l'appareil.--Tooony (d) 17 novembre 2010 à 18:07 (CET)[répondre]

Analyse du 27 novembre 2010[modifier le code]

• Raymond Saulnier est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 novembre 2010 à 10:37 (CET)[répondre]

Analyse du 29 novembre 2010[modifier le code]

• Prix Galien est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 29 novembre 2010 à 09:16 (CET)[répondre]

Discussion:Archaeopteryx[modifier le code]

Une discussion a lieu pour un éventuel passage au niveau "A" de l'article, sur la pdd de celui-ci. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2010 à 15:02 (CET)[répondre]

Analyse du 3 décembre 2010[modifier le code]

• North Atlantic Tracks est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 décembre 2010 à 11:20 (CET)[répondre]

RCT et TMA[modifier le code]

NEMOI, à 13 heures 00, le 13 décembre 2010. − Bonjour. Comme tu avais pris quelques phrases de l’article existant RCT dans ta création TMA (comme là, j’ai préféré demander une fusion de leurs historiques. Je ne m’exprime pas sur le reste, je n’ai aucune compétence en le domaine. Bonne continuation.

Analyse du 15 décembre 2010[modifier le code]

• Lower Traffic Area est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 décembre 2010 à 09:00 (CET)[répondre]

Analyse du 19 décembre 2010[modifier le code]

• Glissade est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 19 décembre 2010 à 08:40 (CET)[répondre]

Histoire de l'aviation[modifier le code]

• Un peu de réorganisation était nécessaire. Bravo.
• Je crois qu'il faut créer un article sur l'aviation dans la seconde guerre mondiale éliminant la majeure partie de la section correspondante (comme pour la première guerre mondiale)
• La phrase sur les revendications du premier vol n'est pas neutre mais je ne pense pas qu'il faille l'éliminer totalement. Elle explique pourquoi il y a plusieurs revendications.--AnTeaX (d) 20 décembre 2010 à 19:11 (CET)[répondre]

Les recommandations de WP lorsqu'il y a plusieurs vérités sourcées est de les donner toutes en indiquant qu'il y en a plusieurs.

Pour la 2° GM je pense que les mesures les plus simples sont souvent les plus efficaces. 1) tu crée Histoire de l'aviation pendant la 2° GM 2) Tu transfères la partie concernée 3) Un lien vers article détaillé 4) tu recopies l'intro de l'article détaillé dans la section de l'article principal 5) on laisse vivre 6) Bon courage.--AnTeaX (d) 20 décembre 2010 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour, AnTeaX a oublié de t'indiquer une autre étape : indiquer en page de discussion du nouvel article qu'il provient de l'ancien, comme je l'ai fait ici. ça permet de savoir qui a réellement écrit l'article. Moyg hop 21 décembre 2010 à 13:29 (CET)[répondre]

Analyse du 22 décembre 2010[modifier le code]

• L'aviation dans la Seconde Guerre mondiale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 décembre 2010 à 09:04 (CET)[répondre]

séisme Japon[modifier le code]

Bonjour Toony, désolé mais je ne comprends pas tes ajouts de sous sections isolées, d'un lien subduction subduction (? connais pas), de la suppr de zone sismogène etc. : ceci désorganise la section, peut-être qu'il faut le reprendre, certes mais là j'ai eu beau reprendre mais impossible ; j'aurai tendance à reverter, je corrige selon tes remarques et ensuite peux-tu à nouveau intervenir ; laisser comme cela, c'est incompréhensible... ton avis ? Cordialement. --Butterfly ^austral 20 mars 2011 à 20:34 (CET)[répondre]

on ne peut dévier de la source du CNRS-INSU en ce qui concerne " séisme précurseur ", aucune donnée n'a pu prévoir ce séisme, si c'était le cas, il n'y aurait pas 20000 morts malheureusement, c'est impossible ; ce terme est donc impropre surtout en sous-section. Dans tous les cas à prendre avec plein de précautions. J'ai modifié dans ce sens et demander à MIRROR un éclairage supplémentaire. CordialementButterfly ^austral 20 mars 2011 à 20:59 (CET)[répondre]

rebonjour, je suis étonné de votre silence... votre nouvel ajout comporte un copyvio. Que fait-on ? --Butterfly ^austral 24 mars 2011 à 01:03 (CET)[répondre]

j'ai mis une citation, en fait il faudrait repondre toute la section, je la trouve vraiment bancal depuis le début, c'est sans doute pour cela que vous y intervenez, vous avez raison. J'ai trouvé cette source pdf [7], si vous pouvez y jeter un oeil, moi je fatigue un peu... et je vais avoir moins le temps cette fin de semaine (=>lundi ?). Cordialement.--Butterfly ^austral 24 mars 2011 à 02:15 (CET)[répondre]

Affaire De Ligonnes[modifier le code]

Salut, j'ai vu que tu as gardé une copie de l'article sur l'affaire Dupont de Ligonnes. Tu as bien fait. J'ai aussi gardé une copie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dsant/ligonnes
Remerciements.
--Dsant 10 juin 2011 à 20:11 (CEST)[répondre]

Proposition fusions[modifier le code]

	Mont Somma et Vésuve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mont Somma et Vésuve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lanredec (d) 7 juillet 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]

	Géologie du Vésuve, Géologie et histoire éruptive du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Géologie du Vésuve et Géologie et histoire éruptive du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 7 juillet 2011 à 12:49 (CEST)[répondre]

Proposition de fusion[modifier le code]

	Aphyrique et Structure (pétrographie) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aphyrique et Structure (pétrographie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 19 juillet 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]

Katsuwonus pelamis[modifier le code]

Tu as ecrit que cette espece est "la plus pechée". Dans le monde ? En France ? Ce serait cool de preciser, merci beaucoup ! :-) Nicolas1981 (d) 9 août 2011 à 03:02 (CEST)[répondre]

Louis Pasteur[modifier le code]

OK, discutons, bien que j'aie clairement expliqué dans les raisons de mon effacement que ton ajout était anecdotique ou hors sujet. En effet, mettre un lien sur la vue de la magnanerie du Pont Gisquet dans Google street, sans aucune explication sur le caractère encyclopédique de cet ajout, est bel et bien anecdotique pour un article sur Louis Pasteur. Même si tu avais mis une photo tirée de Commons, j'aurais eu exactement la même action. Car imagine que l'on mette une photo de chacun des lieux cités dans cet article, où irait-on ? Je te rappelle que Wikipédia est une encyclopédie et que tant les liens externes que l'insertion de photos dans le corps des articles doivent respecter un certain nombre de règles, dont les principales sont Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:L'article parfait. Dans ce dernier par exemple tu trouveras « Il contient des images pertinentes libres de droit, accompagnées de légendes explicatives. Des cartes, des portraits, des photographies ou des reproductions d'œuvres d'art pourront être insérées pour renforcer l'intérêt de la lecture et la compréhension du texte, sans pour autant être nombreuses au point de distraire le lecteur de l'article. » Je supprime donc à nouveau ton insertion anecdotique et susceptible de nuire à la qualité et à la compréhension du texte, en espérant ton acceptation de cette façon de faire. Amicalement, et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 5 novembre 2011 à 19:45 (CET)[répondre]

Analyse du 4 mai 2012[modifier le code]

• Commandant de bord (aéronautique) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 mai 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]

C'est fait, l'article est catégorisé. Kintaro (d) 4 mai 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]

Tony Scott[modifier le code]

Bonjour,

Rendez-vous en Page de discussion Tony Scott :-)

Feanor637 (discuter) le 24 août 2012 à 23:17 (CEST)[répondre]

Crédit des auteurs[modifier le code]

Salut,

Tu as déplacé un paragraphe de Volcan vers Dépression de l'Afar. Pour le respect de la licence, il faut aussi placer le bandeau {{Auteurs crédités après copie}} en page de discussion de l'article de destination. De même, il existe d'autres bandeaux de ce type suivant d'autres cas (scission, etc) que tu trouveras ici.

Cordialement, Rémi ✉ 31 août 2012 à 07:31 (CEST)[répondre]

L'article Les dernières minutes du vol AF447 est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, L’article « Les dernières minutes du vol AF447 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les dernières minutes du vol AF447/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 3 septembre 2012 à 22:38 (CEST)[répondre]

Les articles Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique sont proposés à la fusion[modifier le code]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:58 (CEST)[répondre]

Fréquence[modifier le code]

Vous avez commencé l'article Fréquence (statistiques) et vous en restez le principal contributeur. Je m'occupe à ce moment d'une révision de l'article Fréquence et éventuellement de Fréquence (homonymie).

En gestion du risque U.Paris1 énonce « la fréquence d’un événement est le nombre de fois où cet événement s’est produit dans un intervalle de temps donné, divisé par la durée de cet intervalle.(...) Ces événements ne se produisant pas à intervalles strictement réguliers, les grandeurs ainsi définies sont en fait des valeurs moyennes ». Comme en physique, mais pas périodique, et pas traité dans Fréquence (statistiques).

Il ne me semble pas que cet usage doive faire l'objet d'une page spécifique. Est-il correct de l'inclure dans Fréquence (statistiques)?

PolBr (discuter) 16 décembre 2013 à 14:03 (CET)[répondre]

Larmes[modifier le code]

Bonjour, je propose de fusionner les articles larme, liquide lacrymal et pleur. Voir Discussion Projet:Médecine#Fusions proposées. Bloubéri (discuter) 23 janvier 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Coordonnées AH5017[modifier le code]

Salut, j'ai vu ta modif « d'après photo aérienne », et en regardant mieux à quelle longitude correspond la ligne du schéma sur lequel je m'étais basé, il me semble maintenant que tes valeurs sont tout à fait possibles même si ce schéma est correct. Alors les voyant ainsi plus ou moins confirmées, je les ai mises sur Wikidata pour utilisation automatique éventuelle par les Wikipédia en d'autres langues. Ceci dit, si tu sais où est la photo en question même hors ligne, n'hésite pas à mettre la source entre balises ref pour la WP:vérifiabilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 août 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]

Finalisation du compte global[modifier le code]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Les articles Toucher et Tactile sont proposés à la fusion[modifier le code]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toucher et Tactile. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 6 novembre 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Global account[modifier le code]

Hi Tooony! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 19 janvier 2015 à 00:13 (CET)[répondre]

« Meurtre-suicide »[modifier le code]

Bonjour,

Cela ne veut tout simplement rien dire : en fonction de l'intentionnalité cela peut-être un meurtre ou un suicide meurtrier. Mais il est trop tôt pour le dire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité... Attendons des sources de qualité et disposant d'un peu de recul, plutôt que d'écrire des choses floues et sans grande signification. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 17:58 (CET)[répondre]

Pour rappel, en l'état actuel des choses, tout ce que l'on a, c'est (je cite l'article de Wikipédia) : « le procureur suppose que l'hypothèse la plus plausible est que « le copilote a eu la volonté de détruire l'avion » ». Et que les pistes du terrorisme et du malaise sont considérées comme peu probables. C'est tout. Autrement dit, il est beaucoup trop tôt pour qu'une encyclopédie affirme quoi que ce soit à ce sujet. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 18:05 (CET)[répondre]

Cette justification est encore plus problématique. La déclaration de la chancelière allemande n'apporte rien, il est déjà indiqué « Acte volontaire du copilote ». On ne sait pas s'il s'agit d'un meurtre, d'un suicide (forcément criminel puisqu'il entraîne la mort d'autres personnes), ou autre. Merci par ailleurs de ne pas passer en force et de privilégier la discussion. Et merci de ne pas parler de « vandalisme » à mon sujet alors qu'il s'agit d'un désaccord éditorial (cf. WP:RSV). — Jules ^Discuter 28 mars 2015 à 18:29 (CET)[répondre]

Portance[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu as ajouté des informations sur l'origine de la portance. Si l'application de la 3e loi de Newton dans le cadre d'une incidence positive est très claire dans cette présentation, celle de l'effet Coanda est complètement hermétique dans cette présentation : la dépression causée par le profil bombée, c'est l'effet Venturi...

L'effet Coanda explique simplement que les flux d'airs suivent le profil de l'aile à cause de la viscosité de l'air. Ce serait plutôt l'orientation vers le bas du bord de fuite qui serait à même de mettre en évidence un déplacement du flux vers le bas, et donc une application de la 3e loi de Newton... On devrait ajouter cet exemple qui sera probablement parlant pour les lecteurs.

A moins que tu ne fasses référence à une autre dépression mais là il faut expliciter. v_atekor (discuter) 26 mars 2016 à 22:17 (CET)[répondre]

La force d'aspiration donc la dépression due à l'effet coanda s'observe même quand il n'y a pas de bord de fuite (exemple de l'effet Coanda appliqué à une balle).L'effet Venturi s'applique bien à un tube qui rétrécit en son milieu mais je crois que ça s'applique moins à l'aile.--Tooony (discuter) 27 mars 2016 à 03:07 (CEST)[répondre]

Si on parle à incidence nulle. L'effet Venturi (L'extension du théorème de Bernoulli que je t'invite à relire) s'applique lorsqu'un tube rétréci à cause de la différence de surface entre la partie basse et haute de l'aile pour un même volume d'air accéléré... l'effet Coanda explique simplement que les couches d'air restent collés à la surface et ont un écoulement laminaire à cause de la viscosité du fluide, mais sans parler directement des effets sur l'aile. C'est le cas pour la balle : elle est sphérique et le flux d'air « enrobe » la balle sans être « réfléchi » (C'est bien à cause de phénomène de dépression que les lames d'air se rejoignent, mais ce n'est pas cette dépression qui explique la portance, vu que dans le déplacement à incidence nulle, cette dépression est en arrière de l'aile et participe à la traînée...)

Il y a ensuite la dépression causée au dessus du mobile par la chute du corps... oui, mais on est clairement en situation de décrochage, et c'est hors-sujet pour la portance.

J'ai peur qu'il y ait une grande confusion entre ces deux effets même s'ils sont tous les deux mis en oeuvre : l'effet Coanda explique que le fluide va bien suivre les deux bords de l'aile, et l'effet venturi qu'il va s'opérer une différence de pression entre les deux faces de l'aile et générer une portance... v_atekor (discuter) 27 mars 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faut rendre l'explication la portance la plus intuitive possible, avant de donner des principes physiques faisant appel à des relations mathématiques. Les effets de Venturi ou Bernoulli ne sont pas intuitifs , ce sont des relations mathématiques entre plusieurs paramètres physiques , mais qui n'expliquent pas la relation de cause et d'effet (c'est l'accélération de l'air qui baisse la pression, ou la baisse de pression qui accélère l'air?). Les physiciens pour la plus part n'arrivent pas à expliquer de manière intuitive la portance (il arrive même qu'il ne soient pas d'accord), à l'exception de certains comme Anderson [8] (voip22). L'expérience de la cuillère est , pour ma part tout à fait démonstrative sur le sujet [9]. Je pense que pour ma part les effets Venturi et COanda sont liés entre eux , mais que c'est l'effet coanda qui cause l'effet venturi [10].--Tooony (discuter) 27 mars 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]

L'expérience de la cuillère est extrêmement démonstrative en effet : l'eau suit la forme bombée de la cuillère. Le bord de fuite étant orientée vers la droite, le flux d'eau suit ce bord de fuite et est dirigé dans cette direction. A partir de là, c'est la troisième loi de Newton qui s'applique : le flux d'eau étant dévié vers la droite, la cuillère part à gauche. Je pense qu'il faut l'expliquer comme ça, sans faire appel aux notions de pression qui appellent immanquablement à l'effet Venturi (Note que l'effet Venturi s'applique également, mais ce n'est pas mis en évidence dans cette expérience)

J'ai également vu la vidéo, mais là, on est dans un mélange entre la 3e loi de newton et l'effet coanda puisqu'on est à incidence positive... compliqué à expliciter. Je vais voir comment je peux faire v_atekor (discuter) 27 mars 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]

Non non je suis pas d'accord avec ta modif, il faut faire une explication à "étages":

• d'abord une explication qui ne fait pas le détail des effet coanda, de l'incidence ou de Venturi: déviation de l'air vers le bas et newton [11]
• Ensuite l'effet de l'incidence sur l'air au contact de l'intrados.
• l'effet de la forme bombé de l'extrados (venturi, coanda)--Tooony (discuter) 27 mars 2016 à 14:40 (CEST)[répondre]

Ta présentation me semble mieux en effet v_atekor (discuter) 27 mars 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Anne Gravoin[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi ajouter ce par ailleurs? Anne Gravoin était violoniste avant d'être l'épouse de... Si on garde ce par ailleurs sur la fiche d'Anne Gravoin, ajoutons ce par ailleurs sur la fiche de Manuel Valls. --2+4 (discuter) 13 avril 2016 à 12:03 (CEST)[répondre]

A Gravoin doit sa notoriété a sa qualité d'épouse de M Valls pas parce qu'elle est violoniste, mais "par ailleurs" ou sans "par ailleurs" ,peu importe...finalement--Tooony (discuter) 13 avril 2016 à 13:33 (CEST)[répondre]

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]

Les articles Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour, Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie. Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 08:40 (CET)[répondre]

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:49 (CET)[répondre]

Analyse du 11 septembre 2017[modifier le code]

• Prophylaxie pré-exposition est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 septembre 2017 à 15:11 (CEST)[répondre]

Trèbes[modifier le code]

Pourrais-tu retrouver un lien sur cette information douteuse ? Merci. Chris93 (discuter) 7 août 2018 à 09:57 (CEST)[répondre]

OK. Vu. Chris93 (discuter) 7 août 2018 à 10:01 (CEST)[répondre]

Modification d'infobox[modifier le code]

Bonjour,
Merci d'arrêter vos modifications touchant à la catégorisation des volcans via l'infobox, qui vous ont déjà valu deux blocages exactement pour les mêmes motifs il y a bientôt dix ans. Si vous voulez apporter des précisions sourcées sur la structure du Teide, faites-le dans le corps du texte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

difficile de maintenir une catégorisation qui n'existe pas . Bizarre que vous ne vous en soyez pas rendu compte avant. Merci de m'autoriser à changer l'article ..--Tooony (discuter) 2 mars 2019 à 23:17 (CET)[répondre]

Alors il est rouge ou gris ce volcan...? On n'a pas d'avis mais on reverte...--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 00:01 (CET)[répondre]

il y a plus personnes....pour discuter.:( --Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 00:25 (CET)[répondre]

On vous a expliqué de notifier les contributeurs si vous voulez qu'ils vous répondent. Sur quelle page souhaitez-vous centraliser les discussions (plutôt que d'éparpiller les remarques comme vous le faites), sur quels sujets et serait-il possible d'attendre d'avoir abouti à un accord, si possible à tête reposée, avant de continuer à désorganiser les articles ? Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 01:29 (CET)[répondre]

Avertissement[modifier le code]

Bonsoir. En lien avec cette RA, je vous demande de ne plus effectuer de modification sur l'article Teide avant d'avoir trouvé un consensus. Vos modifications doivent êtres sourcées et ne doivent pas conduire à des erreurs de syntaxe qui privent les articles de catégorisation. Je vous invite grandement à la discussion posée afin d'éviter une désorganisation de Wikipédia et surtout un blocage en écriture pour ce motif. D'avance, merci. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 mars 2019 à 22:43 (CET)[répondre]

Merci le consensus est établi. pour le corps du texte . --Tooony (discuter) 2 mars 2019 à 23:15 (CET)[répondre]

Teide[modifier le code]

Bonjour, Il semblerait que vos modifications ne fassent pas consensus, en effet, plusieurs contributeurs vous ont reverté - Maintenant, je vous invite à passer par la page de discussion pour trouver un consens