Discussion utilisateur:Alankazame

Bonjour @lankazame. Depuis 2 006 le logiciel MediaWiki a été modifié de façon que l'on ne puisse plus mettre le signe @ quand on écrit son nom utilisateur : cela évite les spams et diminue le travail des administrateurs. Je t'invite vivement à demander le renommage de ton compte.--Albanoreau 13 ans 10 novembre 2007 à 15:06 (CET)[répondre]

C'est pas très sympa, je suis un contributeur actif et régulier, mais bon... Comment dois-je procéder ? -> @lankazame ^[dis] 10 novembre 2007 à 16:02 (CET)[répondre]

Le renommage n'est pas àmha une nécessité absolue, mais plutôt une pression coutumière. Le renommage se passe ici : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonjour, les deux images Image:Logo-KF.gif et Image:Logo-DF.gif font doublons avec Image:Logo-KF.svg et Image:Logo-DF.svg, puis-je les supprimer ? VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:45 (CET) Ouaip ! Pas de problêmes ! -> @lankazame ^[dis] 15 novembre 2007 à 21:13 (CET)[répondre]

C'est fait, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:14 (CET)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Alankazame (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 novembre 2007 à 15:36 (CET)[répondre]

Image:Hl-opposing-logo.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hl-opposing-logo.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 29 novembre 2007 à 16:25 (CET)[répondre]

Salut, tu as ajouté la description de l'image mais tu n'indiques pas où tu l'as trouvé. Si tu pouvais indiqué l'adresse URL des sites sur lesquels tu trouves tes documents, (tel que) ça serait bien. Cordialement --P@d@w@ne 3 décembre 2007 à 10:08 (CET)[répondre]

Image:LogoModem.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:LogoModem.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 2 décembre 2007 à 19:38 (CET)[répondre]

Je t'invite à lire Discuter:Counter-Strike#Mod.C3.A8le:Half-Life avant de continuer à rajouter ce modèle, qui risque d'être supprimé prochainement. -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

Salut Alankazame, je te contact vu ton implication dans la rédaction de ce bon article. L'objectif est maintenant l'amélioration en vu du passage AdQ. Pour cela je te propose de faire une demande afin de solliciter un spécialiste. Je sais bien que pour les jeux video c'est pas toujours évidant d'en trouver un, mais j'ai été agréablement surpris de voir qu'après un rapide recherche j'en avais trouvé un certains nombres pour Doom. Je me contente de t'indiquer cette possibilité, et libre à toi de faire la demande. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 décembre 2007 à 23:52 (CET)[répondre]

Salut Alankazame, même si je penses qu'il faut attendre après les fêtes pour contacter un spécialiste, peux-tu me dire si celui proposé te semble pertinent? Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 28 décembre 2007 à 20:07 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse, je m'en occuperais après les fêtes si personne le fait d'ici là. --Yugiz (me répondre; p; c) 30 décembre 2007 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonsoir Alankazame. Merci de respecter la neutralité de point de vue sur Wikipédia.
Autant tu as raison de reclasser le PC classé abusivement à l'extrême gauche vers la gauche, mais ne tombe pas dans le même travers que celui qui avait fait cette erreur (volontaire ?) en reclassant à droite le Nouveau Centre qui est au centre de l'échiquier politique français.
Cordialement. Efbé 17 décembre 2007 à 23:39 (CET)[répondre]

Merci pour ton soutien. Vive la Gaule. Et n'hésites pas à indiquer en PDD, les poitns que tu souhaiterais voir préciser/corriger--Roucas (d) 18 décembre 2007 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame, tu écris

L'injuste transcription des voix en sièges

...

Le parti dominant en terme de suffrages l'est encore plus en terme de sièges, on parle généralement d'amplification de la victoire du Parti arrivé en tête sur l'ensemble des suffrages exprimés. Plus le nombre moyen de sièges à pourvoir dans les circonscriptions est élevé, plus cette amplification est forte.

J'ai envie de dire: au contraire: plus le nombre moyen est élevé, moins il y a de circonscriptions, moins le résultat est biaisé par le phénomène d'amplification...

Est-ce que la bonne formulation ne serait pas Plus le territoire est morcelé en un grand nombre de circonscriptions, plus cette amplification est forte ? Amicalement, Ripounet (d) 7 janvier 2008 à 22:29 (CET)[répondre]

Okay, en fait j'avais lu la 1ere version de ton ajout, qui n'était pas clairement incluse dans Les modes de scrutin majoritaire. Mais tu l'as rectifié à la même minute. Dans ma tête, j'essayais d'appliquer la phrase pour un scrutin proportionnel plurinominal à listes bloquées, et ça ne marchait pas. Amicalement Ripounet (d) 8 janvier 2008 à 00:18 (CET)[répondre]

Eh bien justement, chacune des notes est apposée dans la rangée de l'assemblée qui a été dissoute, pas dans celle qui lui a succédé. « I^re (1958-1962) > [1] Dissolution de l’assemblée avant le terme du mandat. Élections suivantes anticipées. » et pareil pour les quatre autres cas. Cela décrit bien la réalité : l'Assemblée élue à l'automne 1958 a vu son mandat écourté par une dissolution. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 17:44 (CET)[répondre]

Salut. Tu as remis l'infobox Russie en haut de l'article "comme tous autres dis-tu". Franchement, ne trouve tu pas celà illisible et inesthétique comme ça. Pour arriver au début de l'article, on doit reprendre sa souris et descendre un long début de page blanche. Comment faire ? Je pense lancer un appel à conseils sur le Bistro sur cette question. Cordialement, --Dauphiné (d) 17 janvier 2008 à 21:24 (CET)[répondre]

Image:Russie Juste logo.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Russie Juste logo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem Image:Parti communiste russe logo.png, Image:Russie Unie logo.gif, & Image:Logo LPDR.png. -P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour,
j'ai un peu retravaille tes articles sur les partis politiques de Russie. Est-ce que tu pourrais mettre les liens interwiki Aide:Interwiki dans les articles que tu crees ? Ca permet de passer vers l'article dans les autres langues. Et pourrais-tu utiliser le modele {{Traduction de}} qui permet d'indiquer la source de tes traductions (ici l'anglais), ce modele est necessaire pour respecter la GFDL (les auteurs du texte initial doivent etre mentionnes). Merci, (:Julien:) ✒ 19 janvier 2008 à 19:50 (CET)[répondre]

Pour les interwiki regarde ce que j'ai fait la : [1] Le code langue de l'anglais c'est en: En fait tu prends les interwiki de l'article que tu traduis et tu les mets (en n'oubliant pas l'article original).

Pour la traduction, j'ai pose le bandeau ici [2] (bon je l'ai fait en 2 coups vu que je me suis trompe). (:Julien:) ✒ 21 janvier 2008 à 00:24 (CET)[répondre]

Salut,

Tes remarques sur l’article proposé en BA, ont bien été prises en compte. Merci. Dd (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

en regardant les deux cartes et , il apparaît plusieurs anomalies :

• Saint Pierre et Miquelon semblent avoir placé Ségolène Royale en 1ère et en seconde place du 1er tour de l'élection présidentielle 2007.
• L'île St Pierre (la plus petite, à droite de Miquelon) n'est pas représentée correctement, puisqu'il s'agit des contours de Mayotte, également représentée juste en dessous.

L'erreur est-elle présente sur la carte originale ? Y a-t-il un moyen de retrouver les cartes qui sont basées sur ce même modèle (s'il existe ?).

Pour être sûr de bien nous comprendre, je crois identifier de haut en bas : la Corse, l'archipel gouadeloupéen, la Martinique, la Guyane, La Réunion, l'archipel de St Pierre et Miquelon, Mayotte, La Nouvelle Calédonie et la Polynésie Française.

Bien cordialement, Djam (d) 29 janvier 2008 à 17:09 (CET)[répondre]

Ah ben oui tiens, je ne m'en étais pas rendu compte. Concernant les couleurs, j'ai du tout simplement oublier St Pierre et Miquelon. Quant aux contours de l'île St Pierre, ce sont effectivement ceux de Mayotte, là, il y a un problème. Je vais arranger ça dans les prochains jours. Merci ! -> Alankazame ^[dis] 29 janvier 2008 à 20:28 (CET)[répondre]

Bonjour, optimiste de nature sur la nature humaine, je pense que le débat et la réflexion font toujours avancer le schmilblick et que, entre gens honnêtes intellectuellement (désolé, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas de tous ici vu l'agressivité de certains à mon encontre...), on peut finir par s'entendre. Je vous invite donc à lire mes réflexions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_1936 Cordialement. Lo2b (d) 31 janvier 2008 à 13:11 (CET)[répondre]

Pourriez vous peut-être développé vos arguments pour le vote de Ozzy Osbourne ?!? Car ceux que vous nous avez écrit sont un peu faible pour un vote contre et des commentaires sur votre vote ont été ajouté . Dominic c v 10 février 2008 à 17:29 (CET)[répondre]

Cette même année Ozzy commence à penser à faire de la promotion et à différent objet dérivé. Des voitures de collection , des boules de noël , des portes clés , des assiettes de porcelaine , des affiches et Ozzy décide de dessiner des autoportraits de lui même qui affichera sur ces objets dérivé. voila les seuls informations que j'ai trouvé sur les objets dérivé.Ne soyez pas frustré de mes propos.Dominic c v 11 février 2008 à 01:05 (CET)[répondre]

Quelque nouvelle info rajouté svp veuillez allez voir la page de vote ou votre vote quelque remarque.Dominic c v 11 février 2008 à 03:59 (CET)[répondre]

Rajout d'une nouvelle section suite à votre commentaire ! Dominic c v 12 février 2008 à 00:01 (CET)[répondre]

Merci de votre vote ! Dominic c v 12 février 2008 à 18:53 (CET)[répondre]

Salut, Tu as rajouté un graphique représenatnt la composition de la chambre des députés en Italie après les élections de 2008, or ce graphique est erroné (le nombre de siège pour la casa de libertà est erroné), en ces conditions tu comprends que je doive l'enlever. Autre chose, penses-tu qu'il soit bien utile, en effet, un tableau indique plus haut les résultas détaillés et une barre donne un graphique le la composition par coalitions. En espérant connaitre au plus vite ton avis. Alain12 (d) 15 février 2008 à 18:12 (CET)[répondre]

Est-ce du foutage de gueule ? La répartion dans les coalitions n'est pas bonne et si on devine un bon chiffre (total de la casa delle libertà), quand on appuie sur l'image, surprise, Forza Italia a 200 siègese et la casà 341 !Alain12 (d) 15 février 2008 à 18:38 (CET)[répondre]

Ça n'est pas du foutage de gueule, il suffit de savoir actualisé une page... Je dois aussi t'apprendre comment te servir de ton navigateur, ou tu penses pouvoir lâcher l'affaire ? -> Alankazame ^[dis] 15 février 2008 à 22:30 (CET)[répondre]

Que d'amabilités ! J'imagine que la dernière phrase est parce que sur ton écran le graphique cachait la barre, c'est dans ce cas pour moi une joie de t'apprendre (aider les autres c'est s'aider soi-même) qu'il existe plusiers taille d'écran et que selon l'ordinateur utilisé et donc la taille de l'écran (parce que tous les ordinateurs n'ont pas la même taille d'écran, tu suis jusque là ? Sinon je peux faire une pause, allez je la fait.)

Bien, après cette pause reprenons, selon la taille de l'écran de l'ordinateur utilisé le rendu ne sera pas le même, ainsi, sur mon écran cela ne cachait rien, sur le tien peut-être et je suis heureux de voir que tu as réussi à modifier ça en appuyant au hasard sur les boutons.

A moins que cette phrase n'ait été que de la méchanceté gratuite, vive le Wikilove !

Si tu as encore besoin d'aide, je reste ton bien dévoué,

Alain12 (d) 16 février 2008 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour vos suggestions. Je suis en train de revoir All About 'The Birds' et je vais essayer de vous satisfaire. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 14:35 (CET)[répondre]

Je viens de passer plus de deux heures a décrypter All About 'The Birds'. J'ai rajouté différentes sources. Si cela n'est pas encore suffisant, dites-le moi. Merci. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 17:12 (CET)[répondre]

Je viens de rajouter une section bibliographie dans l'article Les Oiseaux Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:36 (CET)[répondre]

Je vais essayer de satisfaire votre demande. Vous m'avez motivé pour rester sur WP jusqu'à la fin du vote. Je partirais après. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 23:35 (CET)[répondre]

De nouvelles modifications ont été effectuées sur l'article dont le rajout de photos. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour ! Il y a eu encore de modifications concernant Les Oiseaux (Hitchcock). La typographie a été revu, le plan aussi, les sources sont présentées différement... A vous de voir... Merci. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:15 (CET)[répondre]

Avec réticence: Que voudriez-vous qui soit améliorer ? Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:37 (CET)[répondre]

Plus de notes et références, et la prise en compte des remarques de fond des utilisateurs votant contre. -> Alankazame ^[dis] 18 février 2008 à 12:39 (CET)[répondre]

Je vais essayer de vous satisfaire. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:41 (CET)[répondre]

Le fait de dire que les mêmes raisons qui t'avaient fait voter Neutre (à tendance attendre ou pas) te fassent maintenant voter Attendre m'échappent quelque peu. Il y a forcément quelque chose de plus qui a entraîné ce changement de vote, et j'aimerais le connaître, ici ou sur la page de la proposition. GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 20 février 2008 à 12:57 (CET)[répondre]

C'est tout simple : j'ai eu l'impression que mon avis n'était pas pris en compte. Alors pour faire un peu réagir les auteurs, je suis passé en "attendre". D'autre part j'ai un peu de mal avec cet article : on m'avait bien emmerdé parceque je donnais trop de détails sur les espèces extraterrestres et les personnages dans mon article sur Half-life, et là personne ne se plaint ? C'est un peu dur à avaler quand même... -> Alankazame ^[dis] 20 février 2008 à 13:11 (CET)[répondre]

En même temps l'article Half-Life est basé sur le jeu et non sur les créatures, tandis que l'article Parasite ne se concentre que sur cette espèce. Xenofaune est plutôt bien fourni en revanche.

Ensuite, si, ton vote a été pris en compte, cependant je ne pouvais pas faire grand chose pour changer les sources, puisque hormis ces sources, j'ai mes propres connaissances personnelles, mais ce serait du travail inédit dans ce cas. Quant aux remarques de FR que tu disais partager, elles ont été également prises en considération. Au final, ton vote ressemble plus à une volonté de bloquer la promotion plutôt qu'à une réelle remarque d'amélioration. Bien à toi. GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 20 février 2008 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je te signale la création de ce nouveau projet visant à coordonner les efforts des wikipédiens intéressés par ce sujet et où tu peux, si tu le souhaites, t'inscrire.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:19 (CET)[répondre]

L'article Chambéry est désormais un article AdQ, je te remercis pour ton vote en faveur de cet article. amicalement--Wikialine (d) 8 mars 2008 à 12:00 (CET)[répondre]

S'il y a eu une discussion au sujet des couleurs je ne l'ai pas vue. Et puis je te signale qu'en révertant purement et simplement ma modification, tu as annulé les corrections que j'avais apportées aux chiffres.Antonio V (discuter) 22 mars 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur la Page de discussion. En tout cas, je ne voulais pas contester un choix collectif : je pensais seulement que ces couleurs étaient plus appropriées. :) Antonio V (discuter) 22 mars 2008 à 14:31 (CET)[répondre]

Je voudrais classer, à la suite de "majorité présidentielle", le FN et l'extrème droite, et à la suite de "gauche parlementaire", l'extrème gauche, et faire ainsi un "total droite", un "total gauche", et un "total centre et divers. Est-cce que je peux procéder ou est-ce que la présentation aussi est conventionnelle ? Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 15:49 (CET)[répondre]

Je ne parle pas de supprimer la classification actuelle, mais de l'enrichir. En effet si le décompte des résultats de la droite et de la gauche parlementaires est important, celui de la droite et de la gauche n'est pas inutile pour se faire une idée du paysage politique français. Il faudrait donc garder les deux. Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:13 (CET)[répondre]

D'accord, c'est comme tu préfères. Cela dit, je ne suis pas d'accord qu'il n'existe absolunment aucun lien entre les partis traditionnels et les extremes. Si le moyen d'action choisi est différent, on retrouve des bases communes dans l'idéologie, que se soit pour l'extrème droite ou pour l'extreme gauche, et ces partis sont souvent le réceptacle des voix des déçus d'un camp ou d'un autre. Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:35 (CET)[répondre]

C'est surement très compliqué, et je comprend que ce classement est contestable, meme si je reste de mon avis. Merci quand meme de m'avoir répondu. :) Cordialement, Antonio V (discuter) 24 mars 2008 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonsoir : vos modifs sur les élections en Italie sont intéressantes et souvent justes… si elles n'étaient émaillées de coquilles grossières et de fautes inutiles (après que + subj., "datte"). En changeant des pans importants du texte sans discussion préalable, vous risquez parfois de détériorer la qualité de l'article… même si, je le répète, de nombreuses contributions apportent un vrai plus…

"En changeant des pans importants du texte" : je n'ai rien changé du tout, pour la simple et bonne raison qu'il n'y avait pratiquement rien d'écrit quand j'ai complété cet article, que j'ai par ailleurs créé. Il est possible qu'il y ait quelques fautes d'orthographe, je les corrige régulièrement. A part la liste des partis en lice pour l'élection et quelques lignes sur l'UDC, je suis l'auteur de l'intégralité des textes de cet article. Je vois donc difficilement de quelle manière je pourrais détériorer sa qualité en le complétant ;) PS : ça serrait sympa de signer la prochaine fois -> Alankazame ^[dis] 31 mars 2008 à 23:17 (CEST)[répondre]

Merci de votre vote  ! Dominic c v 13 avril 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]

Salut Alankazame, je reviens vers toi, par rapport aux commentaires que tu avais fait sur le proposition de passage d'Erevan en AdQ. Je voulais te proposer d'aller jeter un œil aux modifications que nous avons commencé à apporter à la rubrique histoire et surtout à l'article détaillé Histoire d'Erevan. Peut-être transformeras-tu ton vote ?
Merci d'avance.
Bouarf >> euh oui ? 30 avril 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

Merci pour l'actualisation du modèle et pour la présentation ! Cordialement, --Aristote2 (d) 12 mai 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]

Merci aussi pour les autres modifications... Sinon, pour le résultat final, il vaudra mieux sans doute se référer à ceux que la Commission électorale de la République de Serbie va publier dans les prochains jours... Il y a toujours quelques différences avec les chiffres donnés par le CeSID. J'ai également vu l'évaluation du Projet:Politique. Vu les conséquences que cette élection pourrait avoir sur la question du Kosovo, une importance "faible" me paraît un peu sévère... Mais bon ! Tel est votre jugement ! En tout cas encore merci. Cordialement, --Aristote2 (d) 12 mai 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Les résultats officiels de l'élection législative serbe ont été mis en ligne. Il y a juste une retouche à faire : 102 sièges pour la liste du président Tadic et 78 pour le parti radical serbe... Cordialement, --Aristote2 (d) 30 mai 2008 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je suis surpris des termes employés et du vote. Si je regarde Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, l'article a les qualités requises... Mon expérience, les discussions prélables et les premiers jugements ont également noté ses qualités.

S'il fallait quelques sous-parties supplémentaires, une remarque sur la page de vote ou mieux encore sur ma page de discussion était préférable.

C'est toutefois fait. J'ai ajouté neuf parties supplémentaires pour détailler les passages trop longs à votre goût. Dd (d) 8 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

Salut Alankazame,

Concernant le problème soulevé en pdd à propos de Berstein, il me semble que le seul ouvrage cité dans l'article est son bouquin sur les années trente, et non sa bio de Blum. Du coup, on peut utiliser la locution op.cit. comme l'indique le wikitionnaire[[3]]. Sinon, les compléments que tu apportes sur l'article sont intéressants, mais je pense que pour certains, ils ne méritent pas tant de développement, du moins dans le corps de l'article, car cela risque un peu de diluer la problématique. J'interviendrai peut-être (si j'en ai le temps!) pour muscler certains passages, n'hésite pas à me faire part de tes réticences sur ma pdd[[4]] si tu en as. Cordialement Huesca (d) 10 juin 2008 à 07:29 (CEST)[répondre]

Youp

En fait quand je suis arrivé, La France des années 30 n'était pas inclut dans la biblio, c'est moi qui l'ai ajouté pour pouvoir simplifier mes références. Par contre, la bio de Blum y était déjà, tout mon inquiétude pour la confusion, tout ça... Concernant mes interventions, je ne comprend pas trop : il faudrait que j'arrête de contribuer ? On ne peut pas trouver un arrangement ? Cordialement, Alankazame ^[dis] 10 juin 2008 à 08:27 (CEST)[répondre]

Non, non, pas du tout. Au contraire, j'ai vu venir avec soulagement les premières contributions constructives sur l'article depuis que j'ai commencé à l'enrichir, il y a quelques semaines. Simplement, et j'en parle d'autant mieux que c'est une tendance que j'ai moi-même, on peut parfois être tenté de rajouter des éléments qui ne sont que périphériques par rapport au sujet principal, simplement (et judicieusement) pour le mettre en perspective, et cela peut parfois prendre une place disproportionnée dans le corps du texte (par exemple quand tu évoques la "troisième phase" du capitalisme. D'où mes efforts pour mettre ces éléments en note... Si tu juges que dans mes propres contributions, je me suis laissé aller à ce péché mignon, je serais ravi que tu me le signales. Cordialement. Huesca (d) 10 juin 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour ! merci pour ton vote pour l'article Ruée vers l'or en Californie. J'aimerai savoir ce que tu entends par "codage spécial pour les ISBN" afin de faire la modification. Je me suis servi directement des modèles de la version anglaise pour la bibliographie.

--M. T. (d) 17 juin 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]

Tu veux savoir si tu es vraiment blonde ? Envoie "BLONDE" au 84561578961523156589531521056048564005604865048560456048560485604856421523 (appel non surtaxé, quarante-sept euros la minute). Leo2urlevan (d) 24 juin 2008 à 00:03 (CEST)[répondre]

L'article Ruée vers l'or en Californie a été promu bon article, merci pour ton vote ! Marion Touvel (?) 29 juin 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]

Salut Colindla ! Je trouve le style de ta page utilisateur très chouette, est ce que je pourrais avoir ton autorisation pour le réutiliser à mon propre compte, en prenant soin de te citer en tant que concepteur ? Alankazame ^[dis] 5 juillet 2008 à 00:42 (CEST)[répondre]

Bien sur! C'est un plaisir que de savoir que mon petit boulot plait . Tu peux bien sur réutiliser autant de code que tu veux, et pas la peine de me citer. Essaies juste de personnaliser un peu tout ça . Si tu as besoin d'aide pour le code, écris mi, j'essairai de t'aider ^{même si ne pourrai pas répondre avant un bout de temps} Cordialement, Colindla 5 juillet 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

L’article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane a été reconnu comme AdQ avec 28 votes pour, avec une belle unanimité. Merci pour ton soutien Couthon (d) 14 juillet 2008 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article Psychose est représenté pour un BA. Merci de donner votre avis à nouveau. voir ici. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]

Je doute fort que les partis placardent des affiches pour le plaisir d'anticiper une élection générale. En tout cas, ce n'est pas le cas à Québec. Sur le site d'Élections Canada, on annonce trois élections partielles qui auront lieu le 8 septembre, dont Saint-Lambert (circonscription fédérale) (juste au sud de Montréal) et Westmount—Ville-Marie, sur l'île de Montréal, ce qui peut donner l'impression d'une circonscription étendue. Sinon, je n'ai pas d'explication. Cordialement, - Boréal (:-D) 31 juillet 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Quelle rapidité ! Bravo (et merci) !
Quelques remarques qui pourront te servir un jour ou l'autre :

• première occurence au titre de l'article, dans l'intro, à mettre en gras ;
• catégoriser l'article ;
• mettre des liens interwiki ;
• informer de la traduction, dans les sources et en PdD, pour respecter la GFDL ;
• ne pas écrire les mois de l'année en majuscule.

Je sais, je suis pointilleux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. 91.198.174.201 (d) 14 août 2008 à 06:23 (CEST)[répondre]

Analyse du 12 août 2008[modifier le code]

• Donald Gene Saari était
  • un article non catégorisé
• Nicolaus Tideman était
  • un article non catégorisé
• Edward John Nanson était
  • un article non catégorisé
• William Harrison Riker était
  • un article non catégorisé
• Loi de Duverger était
  • un article non catégorisé
• Andrew Inglis Clark était
  • un article non catégorisé
• Thomas Hare était
  • un article non catégorisé
• Thomas Wright Hill était
  • un article non catégorisé

Bonjour,
Comment ça, après 741 jours tu ne sais pas qu'il faut faire appel aux administrateurs pour renommer les articles dans ce genre de cas ?
En aucun cas tu ne dois copier-coller les contenus, sinon, comme tu l'as remarqué, tu perds les historiques. J'ai remédié à ça.
Sinon (la prochaine fois) tu peux faire ta demande sur Wikipédia:Demande de renommage.
Encore bravo pour l'article, et bonne chance pour le Wikiconcours. À bientôt camarade. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]

Ne t'en fais pas, je sais qu'avec les procédures de labellisation on a un peu plus la pression qu'à l'accoutumée. En tout cas n'hésite pas à me demander si tu as besoin de moi pour quoi que ce soit à l'avenir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]

Grâce à ton vote, Culture de l'Allemagne est devenu AdQ. Les articles de synthèse sont les plus faciles à critiquer et celui-là l'a été. Ton soutien en encore plus apprécié. merci. Amicalement. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 08:40 (CEST)[répondre]

beaucoup de remarques consernant ton article sont plutôt celles de gens soucieux d'améliorer l'article. Moi je le trouve très bien et je pense qu'il peut être très utile aux lycéens qui doivent préparer des exposés et des dossiers en ECJS. Et finalement, c'est le but d'une encyclo, être utile. beau boulot et courage. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 13:27 (CEST)[répondre]

Soutenir les contributeurs sérieux est un plaisir et un honneur Maffemonde (d) 27 août 2008 à 06:56 (CEST)[répondre]

Salut,

En relisant les remarques que j'ai formulées sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système électoral, je vois que tu n'as pas ajouté la source appuyant l'information selon laquelle le vote est considéré comme un devoir plus que comme un droit. C'est la seule remarque qui me retient encore de voter, donc si tu pouvais faire quelque chose...

Cordialement,

O. Morand (d) 21 août 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Alankazame, je viens de voir le message que tu as laissé à Maffemonde concernant le zigoto qui vient troller les pages de vote. Personnellement, j'ignore ce que je trouve insensé dans ses remarques. Comme tu dis, c'est fatiguant de se battre pour le faire dire des choses constructives... Donc j'en viens au but de mon message, si tu as besoin d'aide, n'hésite pas. Non seulement on est Wikipédiens mais en plus on est presque du même âge, alors autant s'aider. Bonne journée Tinodela ^[Oui ?] 28 août 2008 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de voir ton vote sur l'article. J'ai vu que tu te basais sur les « remarques précédentes » or la plupart ont été satisfaites. J'aimerais donc bien que tu m'expliques les parties que tu juges incomplètes pour que je les étoffe le cas échéant. Cordialement. Jonathan71 (d) 8 septembre 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]

Salut Alankazame. Je t'écris juste pour te dire que depuis ton vote (bon article) d'il y a trois semaines, l'article s'est considérablement étoffé, et a comblé la plupart de ses lacunes (tout au moins celles que tu mettais en avant). Pourrais-tu y jeter un oeil? Cordialement. Jonathan71 (d) 23 septembre 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Voyez-vous un problème à ce que je remplisse l'article Élections législatives sous la Troisième République entièrement (sur le modèle de ce qui a été fait pour les présidentielles de la Troisième République, où tout a été centralisé sur une seul page), puisque pour la plupart des législatives de la Troisième, il n'y a rien ou presque à dire, et qu'ensuite l'on renomme les quelques pages spécialisées que vous avez créées, comme Élections législatives françaises de 1928 en "3e législature de la Troisième République" (par exemple) afin de conserver les infos sur les groupes parlementaires, et de permettre un développement ultérieur ?

Seul l'article Élections législatives françaises de 1919 serait conservé dans sa forme actuel, et mis en "article détaillé sur Élections législatives sous la Troisième République.

Ma requête est motivée par le fait que j'ai été un des gros contributeurs de Lois constitutionnelles de 1875 et que j'aimerai mettre un peu d'ordre dans ce qui existe pour la Troisième .

Cordialement,

Mandrak (Discuter), en ce 1 octobre 2008 à 22:01 (CEST) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)[répondre]

Je n'y vois pas d'inconvénient pour le moment, mais si jamais un jour un contributeur, moi ou quelqu'un d'autre, a l'envie de compléter, comme je l'ai fait pour celles de 1919, un article sur une de ces élections en particulier, il faudra qu'il soit possible de créer la page. Il faudrait donc faire en sorte que les redirections soient supprimées.

Autre chose : la plupart des résultats sont soit évasifs, soit nous sourcés, soit provenant du site "Rois et présidents" qui n'est pas vraiment une référence juridique ou politique à proprement parler. Serait il possible d'en obtenir de "meilleurs" ? Je peux faire des graphique en demi-camembert pour toutes les élection aussi.

Autrement, ça ne vous intéresserait pas de bosser sur l'article sur la Troisième pour le Wikiconcours ? J'ai ouvert une équipe mais personne ne m'a rejoint, du coup j'ai rien fichu... Ça serait sympa de présenter un petit quelque chose, si jamais on peut travailler ensemble sur un article quelconque. Cordialement, Alankazame ^[bla] 1 octobre 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre proposition, mais je crains, après avoir été voir ce qu'est le Wikiconcours, qu'un mois soit absolument insuffisant pour réussir à améliorer des articles aussi bordéliques que ceux sur les trois dernières républiques françaises ! Lors d'un prochain wikiconcours, pourquoi pas .

Concernant les sources, j'utilise actuellement (ce sera mentionné ultérieurement) le Quid 2006 pour les chiffres (sauf les pourcentages que je calcule moi-même).

Une question : de quel logiciel vous servez-vous pour faire vos graphiques en demi-cercle ? Si vous souhaitez d'ailleurs refaire les premiers selon la même charte graphique — plus sombre — que les derniers (1928, 1936, ceux-là), c'est une bonne idée. Cela permettrait d'uniformiser l'ensemble, de corriger quelques fautes de frappe et quelques erreurs typographiques.

Mandrak (Discuter), en ce 1 octobre 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bon okay on verra le prochain coup pour le Wikiconcours alors !

Okay alors si c'est le Quid ça va, par contre j'espère qu'ils ne vont pas nous chier une pendule avec ces histoires de liens en non-follow ou je ne sais plus trop quoi...

Je me sert de Microsoft office word 2007 : je fais le graphique, je l'enregistre en pdf, je fais une capture d'écran, je colle ça dans Photofiltre et le tour est joué. Je vais tout refaire, c'est prévu, je pense m'occuper de ça ce week-end au plus tôt. Bonne soirée ! Alankazame ^[bla] 1 octobre 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]

Super. Pensez par contre, si je puis me permettre, à catégoriser au moins les demi-camemberts de la France sur Wikicommons, ça facilite les réutilisations ultérieures ou même les simples consultations.

Il faudrait par ailleurs uniformiser la présentation du titre des graphiques. Mettre :

Chambre des députés

III^e République française, élue le ... ... ...

« Cartel des Gauches » ou « Chambre bleue horizon » si y'a un nom particulier attaché à cette législature

Qu'en pensez-vous ?

Mandrak (Discuter), en ce 2 octobre 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]

Autre question : j'ai aussi Word 2007, mais dans les différents graphiques proposés je n'ai rien de semi-circulaire. Vous utilisez un modèle de graphique personnalisé ? Si oui, où l'avez-vous eu, ou comment l'avez-vous fait ?

Mandrak (Discuter), en ce 2 octobre 2008 à 12:01 (CEST)[répondre]

On va passer au tutoiement si tu n'y vois pas d'inconvénient, parce que franchement j'ai vraiment du mal autrement :)

Je vais refaire absolument tous les demi-camemberts avec les nouvelles couleurs. Pour le titre c'est ok, mais je préfère éviter de nommer les coalition, vu qu'elles n'ont en général pas tenu toute la législature et qu'en dehors du Front populaire, elles étaient électoralistes plus que gouvernementales. En plus ça finirait par être un peu "chargé" niveau texte. Pour word 2007 en fait j'utilise le camembert avec un trou au milieu. Je remplis la première ligne avec le nombre total de sièges, je la rend blanche, je fais pivoter le tout, on la voit plus et voila le travail : le camembert est devenu semi-circulaire ! Alankazame ^[bla] 3 octobre 2008 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

La reprise des cours à la fac m'a empêché de continuer mon article cette semaine. Je vais m'y remettre, petit à petit. Je suis allé le voir, tes demi-camemberts sont très biens, beaucoup plus esthétiques que les précédents .

N'hésite pas, continue !

Mandrak (Discuter), en ce 10 octobre 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]

Image:ÖVP_logo.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:ÖVP_logo.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]

Salut,

Je viens de voir que l'article Système électoral avait été promu AdQ ; je suis content pour toi car tu as consenti d'importants efforts sur cet article. Tu as pu constater combien il est difficile actuellement de faire obtenir ce label à un article. C'est pourquoi je te félicite à ce sujet. O. Morand (d) 13 octobre 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]

L’article Harrison Ford a obtenu le label AdQ. Merci de ton vote précieux qui a fait penché la balance. In the laps of the gods (d · c · b) 17 octobre 2008 à 10:08 (CEST)[répondre]

Bonsoire Alankazame, je tenais à vous féliciter pour l'image que vous venez d'ajouter :



Cependant, j'ai deux remarques à faire, à propos de votre travail :
1°/ Le groupe de l'Union centriste-UDF (UC-UDF) est redevenu le groupe de l'Union centriste (UC)
2°/ Le seul sénateur CNIP (Philippe Dominati) n'est pas non-inscrit, puisque qu'il siège sur les bancs du groupe UMP, depuis le 17 juillet 2007.

Cordialement,
Cheep (d) 24 octobre 2008 à 19:53 (CEST)[répondre]

Sans compter la faute de frappe dans "élections séatoriales"

Mandrak (Discuter), en ce 24 octobre 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]

Est-ce que vous comptez modifier l'image ?

Cheep (d) 27 octobre 2008 à 12:18 (CET)[répondre]

Oui je vais m'en occuper. Alankazame ^[bla] 27 octobre 2008 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonsoir Alankazame,

Il te reste encore les chambres issues des élections de 1889, 1893, 1898, 1902, 1906, 1910, 1914 à refaire. Si, par manque de temps ou une autre raison, tu ne les feras pas, y'a aucun soucis, je suis en mesure de produire un résultat sensiblement équivalent au tien (cf. l'image, encore un brouillon de ce que ça peut réellement donner).

Mandrak (Discuter), en ce 24 octobre 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]

Alankazame,

Étant donné que vous semblez être un spécialiste de la III^e République, je voulais savoir si, pour chaque président, la couleur et l'étiquette politique sont correctes ? Parce que j'ai l'impression qu'il y a des erreurs (Félix Faure...)

Cordialement,

Cheep (d) 27 octobre 2008 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Alankazame,

j'ai créé une nouvelle boîte d'utilisateur pour les partisans du Parti de gauche.

Dites-moi ce que vous en pensez.

Bonne soirée !

Cheep (d) 15 novembre 2008 à 18:54 (CET)[répondre]

Salut camarade,

Je pense qu'il est temps de virer le bandeau ébauche dans Parti de gauche, qui commence à être consistant (et qui, dans tous les cas, dit tout ce qui est important de dire concernant le PG...). Une opposition ? Manuel Menal (d) 25 novembre 2008 à 12:29 (CET)[répondre]

J'espère bien que le front qu'on constituera ira même plus loin qu'aux Européennes ! C'est une opportunité historique qui est face à nous, et si nous ne sommes pas à la hauteur (de la construction d'un nouveau front populaire), la crise politique pourrait être majeure... J'espère aussi que le NPA sera des nôtres, même si je suis pas très optimiste.

A bientôt! Manuel Menal (d) 25 novembre 2008 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame. Il suffit de répondre aux questions ci-dessous et je vous le fait.

Par rapport au modèle en.WP, voulez-vous:

• Le même "design".
• La même couleur en ce qui concerne les bandeaux d'en-têtes. Ou alors choisir une couleur dans le nuancier suivant: Aide:Couleurs/table détaillée
• Garder tout ou partie des étiquettes ou entrées (à traduire en français). Faire dans l'ordre la liste des entrées que vous avez choisies.
• Choix des images à mettre dans l'infobox (n'est pas indispensable au niveau de l'élaboration du modèle mais à placer par la suite).

Dans l'attente. Cordialement, GLec (d) 11 décembre 2008 à 08:50 (CET)[répondre]

Merci pour le cahier des charges. Il n'y a pas de problème pour le point trois car il suffit de ne rien mettre sur la ligne d'entrée pour ne rien voir appraître dans l'infobox se trouvant dans l'article. Cordialement, GLec (d) 11 décembre 2008 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame. C'est normal puisque le modèle utilise le modèle Infobox en .WP où se trouve défini le paramètre "header" (c'est cela qui bloque car le modèle Infobox fr.WP ne le prend pas en compte). Pour l'instant, je n'ai fait qu'une simple traduction du modèle. Je vais faire une adaptation de celui-ci en premier jet (pour remplacer le paramètre header ou alors il faudrait créer le modèle infobox2 -un peu lourd et à éviter) ce week-end. Donc un peu de patience. Cordialement, GLec (d) 12 décembre 2008 à 23:53 (CET)[répondre]

Voici la livraison du modèle dans sa version incomplète mais opérationnelle. Comme le script est conçu de manière modulaire, il est facile de modifier, ajouter ou supprimer une entrée. Il est possible d'ajouter des blocs complets avec image par exemple et de changer la largeur de l'infobox. Il y a certainement des fautes d'orthographe ou de typo. que vous pouvez corriger. Je dois encore travailler un peu du coté de la couleur du titre (text_color) du chapeau de l'infobox et de la possibilité de faire varier la taille des images. Vous pouvez toujours me faire part dans ma PdD des problèmes rencontrés lors de la mise en place de l'infobox et de son adaptation dans un article. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2008 à 17:42 (CET)[répondre]

Voir ci-dessus les deux problèmes (couleur de fond et du titre du chapeau principal) que je suis entrain de traiter. Pour la couleur (bakground_color) il faut mettre en l'état #50638b (voir dans le texte en modifier car une partie de la valeur n'est pas visible). Pour les titres, il faut purger la page (modifier puis publier -cela n'entraine aucun log dans la page des contributions puisqu'il n'y a pas d'ajout) GLec (d) 13 décembre 2008 à 18:49 (CET)[répondre]

remarque Pour vérifier la solidité du modèle, n'hésitez pas à continuer à faire différents tests et de me faire part des problèmes éventuels

Si vous travailler directement avec la page du modèle, il faut purger celle-ci après publication comme je l'ai indiqué plus haut. D'autre part, vous ne pouvez pas changer le nom de l'étiquette Représentant1 par exemple à partir du sript "exemple" qui se trouve sur votre page de brouillon ou peut-être maintenant dans un article. Les modification sont aussi à faire directement dans le script du modèle, partout où il y a Représentant1 (attention le modèle anglais à prévu plusieurs représentants d'où le 1, 2, 3 .... après Représentant). GLec (d) 13 décembre 2008 à 23:42 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame. J'ai fait les corrections appropriées et donné les explications dans les boîtes de résumé (voir mes logs ou celui de la page du modèle, de votre page brouillon et de l'article. Cordialement, GLec (d) 14 décembre 2008 à 09:15 (CET)[répondre]

Il est maintenant possible de régler indépendamment la taille des images. GLec (d) 14 décembre 2008 à 09:41 (CET)[répondre]

Suite à votre intervention, j'ai effectué quelques corrections. N'oubliez, que vous avez la possibilité maintenant de régler la taille de chaque image indépendamment d'où la nécessité de mettre un indice devant le paramètre Résolution (ex:résolution1= 250px). Je note également que l'infobox à de l'allure . GLec (d) 14 décembre 2008 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame. Suite à votre intervention dans l'article Assemblée nationale (France), j'ai rectifié le modèle pour avoir une couleur de cadre indépendante (en l'occurence, il était rouge) et corrigé la valeur du paramètre de couleur de chapeau que vous aviez mise. Cordialement, GLec (d) 18 décembre 2008 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Alankazame, et bonne année.

D'abord, merci pour ton vote sur l'Économie des Iroquois. Ensuite, je voulais te signaler que j'ai fait pas mal de modifications dessus depuis, pour répondre aux remarques des "attentistes". Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir ton avis sur le résultat, que ce soit pour modifier ton appréciation ou pour préciser ce qui à ton avis manquerait encore pour le faire. D'autant que j'ai quelque mal à faire bouger les premiers évaluateurs. J'ai fait une récapitulation des points soulevés précédemment, des réponses apportées et des questions pendantes. Pourrais-tu y jeter un oeil et dire ce que tu penses du tout ? Merci d'avance.

Fanfwah (d) 3 janvier 2009 à 00:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de te renouveler ma demande de relecture. L'article a maintenant plus que doublé de volume par rapport à ma proposition initiale et, même si ce n'est pas la taille qui compte, ça demanderait au moins qu'on se repose la question de l'évaluation, non ? D'autant qu'il ne reste que quelques jours pour l'AdQ, tu est donc certain d'évaluer une version quasi-finale ! Cordialement, Fanfwah (d) 23 janvier 2009 à 03:45 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame,

Je souhaiterais connaître le nom du logiciel que tu utilises afin de créer ces nombreux diagrammes sur les compositions des parlements.

Merci d'avance

Vob08 (d) 19 janvier 2009 à 00:17 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous conseille très vivement de retirer la fin de votre commentaire de vote sur la page sus-citée. Je vous rappelle que les attaques personnelles sont formellement proscrites sur Wikipédia. Nous avons tous un ou plusieurs contribueurs avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, et avons la faiblesse d'en être agacés. Toutefois, la bonne marche d'un projet collaboratif ouvert comme Wikipédia n'est possible que si chacun sait mettre un frein à sa susceptibilité et se dispenser de ce genre de piques. Cordialement. -- Bokken | 木刀 23 janvier 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à ton vote sur l'article Baleine bleue, j'ai rédigé un paragraphe sur le commensalisme et le parasitisme et j'ai un peu étoffé les caractéristiques anatomiques de cette baleine (rythme cardiaque, poids des organes), fait moi savoir ce que tu souhaites voir encore améliorer. --Ben23 (d) 24 janvier 2009 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Grâce à ton commentaire relatif à l'anomalie due à « une scrollbar en bas », des wikipédiens ont étudié le problème et ont résolu cette anomalie. Je te remercie donc encore de ton commentaire. Je t'invite maintenant à revenir en page de vote. Tu avais voté « neutre » suite à ce problème. Pourrais-tu revoir ton vote, ou bien m'indiquer les améliorations que tu souhaites ? Merci d'avance. AntonyB (d) 28 janvier 2009 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour Alankazame, dans ce dessin http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:AN_Cambodge_2008.png , tu as mis le PPC à droite. Est-ce volontaire, ou une erreur?

Merci , --Tooony (d) 11 février 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

Occident (d) 12 février 2009 à 01:35 (CET) C'est normal d'être de gauche à votre âge, surtout si vous êtes né ds une famille à gauche (j'en mets mes 10 doigts à couper), ca l'est moins de l'être autant; mais je ne doute pas que vous évoluerez, seuls les imbéciles ne changent d'avis. Bien à vous[répondre]

Bonjour à toi Alankazame.

J'ai vu qu'Occident t'avait cherché des poux... Il se trouve qu'il cherche à entretenir une sorte de conflit aussi à mon égard pour motifs politiques: je suis au NPA (par ailleurs dans la sensibilité favorable au Front de Gauche comme je vois que tu es du PG). Il a cherché notamment à me reverter sans discussion lorsque j'ai indiqué le MPF ainsi que les JPF dans la catégorie extrême droite. Au delà des gueguerres stupide de la part d'un individu qui a choisit comme pseudonyme le nom d'une organisation fasciste des années 70, j'aimerai avoir ton avis sur la classification du MPF vu que tu t'intéresse pas mal à la science politique. Un autre utilisateur Necrid Master n'est pas d'accord avec moi mais dialogue et explique sa position comme il doit. Il y a donc un débat pour cette classification.

A mon avis les idées, le discours et la pratique du MPF le classe bien à l'extrême droite (opposition à la révolution de 1789, racisme anti-musulmans, inspiration maurassienne, présence de royalisme, etc)...

Sinon je pense que l'on pourrait peut-être collaborer ensemble sur des projet comme Die Linke (je connait du monde en Allemagne et des militants d'un de ses courants "Marx 21")

Voilou, Salutations fraternelles, --Vlad uralia (d) 13 février 2009 à 15:52 (CET)[répondre]

Le 14 février 2009, l'article consacré à Antony a été promu « Article de qualité ». Le 25 juin 2009, cet article sera présent présent dans la partie Lumière sur... de la Page d'accueil de Wikipédia. Je te remercie de ta contribution au vote. AntonyB (d) 14 février 2009 à 21:14 (CET)[répondre]

Bravo pour ton travail sur les élections du 25 avril. Sroulik 26 avril 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]

L'article Histoire de l'automobile a été promu Article de Qualité, merci pour ton vote ! Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 15:26 (CEST)[répondre]

Le groupe politique conservateur en voie de formation au Parlement européen n'est en rien un doublon avec le Mouvement réformateur européen (comme par exemple, l'AEN n'est pas l'UEN, comme le groupe Verts/ALE n'est pas les Verts). Un peu de bon sens et de discussion, avant de tout effacer. Et il n'a même pas le même nom ni les mêmes composants.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juin 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]

Et non, tu ne me sembles pas être très au courant. Le MRE est une vieille idée. Le nom du groupe politique du Parlement européen est une idée future (il ne sera créé qu'en juillet 2009). Un mouvement politique et un groupe politique ce sont deux choses éminemment différentes (même s'il peut y avoir des ressemblances).--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juin 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

Merci pour le vote. Animae (d) 16 juin 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]

L'article Civilisation carthaginoise est désormais un Article de Qualité, je te remercie pour ton vote. pradigue (d) 20 juin 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]

en anglais ce serait UEL/NLG. Le sigle, et le logo, quelles que soit la langue est toujours GUE/NLG, cf leur site

Salut. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, le sigle et le logo n'arrêtent pas une abréviation. On dit bien "PSE" et "PPE" alors qu'en anglais l'ordre des lettres est différent (PES, EPP). Donc je continue à penser qu'il faut tout traduire, même les abréviation, qu'en penses tu ? Alankazame ^[bla] 30 juin 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]

J'en pense que le site même du groupe confédéral, et ce quelle que soit la langue choisie, utilise toujours l'abréviation GUE/NGL, et que contrairement aux exemples que tu cites, il ne s'agit pas de l'acronyme anglais. Cette abréviation ne correspond d'ailleurs correspondre à aucune langue unique, puisque en anglais il s'agirait de EUL/NLG, en allemand VEL/NGL, SUE/SVN en italien, IUE/IVN en espagnol, etc, mais bien à un compromis entre le français (GUE) et l'anglais (NLG), de la volonté même de ses membres.

Il me semble donc que cela flirterait avec le TI que d'imposer un acronyme entièrement francisé, utilisé par personne ou presque, en tout cas par même par le premier intéressé. — Rhadamante 30 juin 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]

As-tu au moins lu entièrement ce que j'ai écris ?

• GUE/NGL n'est pas l'acronyme en anglais du groupe (par ailleurs il y a au moins un député de la délégation britannique dans le groupe, même si c'est un parti autonomiste d'Irlande du Nord), mais un compromis franco-anglais.
• GUE/NGL est par ailleurs l'acronyme officiel du groupe, utilisé tant par le parlement européen que par le groupe lui même dans ses communiqués, quelle que soit la langue.
• Utiliser sur wikipédia un acronyme qui n'est utilisé par personne de façon régulière est un travail inédit (TI), par définition.

Sinon j'ai corrigé sur la page des élection au Portugal. — Rhadamante 30 juin 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je te répète qu'il s'agit d'un travail inédit que de traduire l'acronyme (prendre la première la lettre de chaque mot n'est pas une abréviation), puisque cette traduction n'existe pas ou n'est utilisée nulle par ailleurs. Quand au nom, complet il est lui, de façon officielle traduit intégralement dans chacune des langues. Ce serait donc aussi un travail inédit que d'écrire Gauche unitaire européenne/North green left.— Rhadamante 30 juin 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où je serai de mauvaise foi ou je n'aurais rien compris. Tu veux prendre l'initiale de chaque mot en français pour prendre l'acronyme entièrement en français. Soit, mais c'est déjà en soit faire un travail inédit si personne ne l'a fait auparavant, ou si personne ne l'utilise tel quel. Et pour en faire quoi après ? l'utiliser à la place de l'« abréviation » officielle ? l'utiliser pour désigner de façon raccourcie le groupe Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique ? Encore une fois c'est un travail inédit puisque la version courte officielle, quelle que soit la langue, est GUE/NGL.

Wikipédia n'est là que pour refléter l'usage, pas pour en créer de nouveaux. Sur ce bonne continuation. — Rhadamante 30 juin 2009 à 19:55 (CEST)[répondre]

Salut,

J’ai constaté que tu as supprimé une référence morte dans l’article Francisation de Bruxelles. Ce n’est à mon avis pas du tout un progrès, car ce faisant, une information est perdue et plus personne ne sait qu’il y avait une source pour un élément, devenu non sourcé…

« Que faire alors ? », me diras-tu :

• Si tu en as le temps, tu consultes les récentes suppressions de paragraphe dans l’historique, jusqu’à ce que tu retrouves la référence complète, que tu replaces ensuite dans l’article (sauf si la suppression vient du fait que la source est contestée).
• Si tu n’as pas le temps ou pas envie de faire la recherche :
  • Tu peux commencer par mettre <!-- entre commentaire --> l’appel à la référence (ne surtout pas effacer, car le nom de la référence est un moyen de retrouver l’information dans une version précédente), de sorte que dans la section « Notes et références » il n’y ait plus de message d’erreur. Mais s’arrêter à cette étape n’est, à mon avis, pas réellement suffisant…
  • Tu peux également ajouter au choix : {{refnec}}, {{refsou}}, ou tout autre modèle voisin évoquant qu’une référence est incorrecte/incomplète…

Qu’en penses-tu ?

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 juillet 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

PS : Certes, en l’espèce, la faute revient surtout à celui qui a supprimé une référence « nommée », sans s’assurer qu’elle n’était utilisée ailleurs dans l’article ; et plus la peine d’aller corriger ceci dans l’article, car je m’en suis déjà occupé avant de venir sur ta PdD pour te présenter mon point de vue sur la méthode.

Ben en fait je sais pas, il restait juste une balise type < ref name="machintruc" />, alors bon comme la référence de base a disparu j'ai supprimé cette balise. J'avais pas d'intentions malveillantes, c'est juste de la maintenance. Un gros message rouge dans les références signalant un problème c'est pas forcément top sur un AdQ, Wikipédia a vraiment besoin de crédibilité, surtout sur un article aussi sensible que celui-ci. Alankazame ^[bla] 19 juillet 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]

Je ne doute pas de ta bonne foi, c’est juste que la maintenance ne va pas nécessairement dans le bon sens (je sais bien que cela est dû avant tout à la suppression d’un paragraphe contenant le texte de la référence, et non pas de ta faute, mais… - voir supra.), puisqu’une information qui était sourcée il ya peu ne l’était plus et que plus rien ne permettait (si ce n’est l’historique) du premier coup d’œil de savoir qu’une information sourcée ne l’était plus. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 juillet 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

Ok d'accord, je ne suis pas passé par l'historique en fait, je pensais que c'était un oubli ou quelque chose comme ça. Pas de malentendus alors. A la prochaine ! Alankazame ^[bla] 19 juillet 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonne continuation, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 juillet 2009 à 04:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai procédé à quelques petites rectifications sur ce modèle. La présentation des scores du Front de gauche et de l'Alliance des outre-mers a fait l'objet d'une vive polémique sur la page de discussion de l'article Élections européennes de 2009 en France. On a finalement opté pour une solution intermédiaire qui contente à peu près tout le monde, je me suis donc permit d'effectuer un retour à cette version plutôt qu'à celle que vous semblez lui préférer. Concernant les progressions relatives aux scores en matière de pourcentage des suffrages exprimés, il s'agit bien de progressions en points et pas en proportions. Ici, quand on écrit "PS -12,4", ça veut dire 12,4 point de moins par rapport au score de 2004. Si on écrit "-12,4 %" ça veut dire que le score du PS à chuté de 12,4 %, en proportion de son score obtenu en 2004. Ça voudrait dire, en gros, que le PS a perdu l'équivalent de 12,4 % de 28,9 %... Ce qui ne correspond évidemment pas au résultat de l'addition 28,9 - 16,4. Je vais aussi retirer la référence au site de Laurent de Boissieu, qui s'est vigoureusement plaint de plagiat de la part de Wikipédia et a déjà exigé qu'on retire ses chiffres de notre encyclopédie. Le tableau dans sa version actuelle a été approuvé par plusieurs contributeurs au terme de débats argumentés et particulièrement riches, il me semble peu opportun de le modifier à nouveau. Cordialement, Alankazame ^[bla] 22 août 2009 à 01:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Alankazame,

Si je n'ai pas séparé l'Alliance des outre-mers du Front de gauche, c'est parce que je n'avais pas en ma possession le score de chacune des deux formations. En revanche, les chiffres que tu avances (1 041 911 pour le FG & 73 117 pour l'Alliance) ne correspondent pas avec le nombre de suffrages exprimés, puisque l'on arrive à un total de 17 218 621 selon toi, soit sept voix de trop. Je crois que c'est le résultat de l'Alliance qui n'est pas le bon

Sinon, je te remercie de tes précisions, dont j'ai pris acte

Cordialement — Cheep (‡), le 22 août 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Alankazame,

Au sujet de la référence au site France Politique : à partir du moment où il s'agit bien de la source utilisée par Cheep, l'enlever est malhonnête et contraire aux règles de Wikipédia. Que cela vous plaise ou non. Bien à vous. Lo2b (d) 22 août 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]

Merci de ton vote en faveur du label Stockholm (d) 28 août 2009 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Alankazame ! Je suis un utilisateur novice de wikipedia, et j'aimerais savoir comment on crée des modèles pour se présenter sur sa page d'utilisateur (je me suis permis d'utiliser ton modèle pour faire ma wikibox sur le coté.Lavoda (Discussion) 29 août 2009 à 14:15

Salut camarade ! En réalité je ne suis pas l'origine de ce modèle, je l'ai moi-même pompé sur la page d'un autre utilisateur qui a accepté de partager ses codes. Donc tu peux réutiliser les miens sans problèmes, je n'y vois aucun inconvénient. A la prochaine ! Alankazame ^[bla] 29 août 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]

Je vois que nous avons à peu près le même age et à peu près les même opinions,donc, j'aimerais te demaider ceci : Pourrais-tu (et voudrais-tu) être mon parrain ? --Lavoda (d) 29 août 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]

Salut Salut
Toutes mes félicitations pour tes graphiques de Parlement, je suis fan . Ce qui m'amène à la question suivante : de quel logiciel te sers-tu pour les produire ? Merci d'avance. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 31 août 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]

Merci du renseignement . Une dernière question : quel format de graphique (anneau, secteur, ...) emploies-tu ? -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 3 septembre 2009 à 02:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

please allow me to ask in English as my French is very bad:

what is your source for these results? I can find only preliminary (and slightly different) results here.

Also, it is fine for me if you answer in French, I can read it much better than write.

Thank you, -- Seelefant (d) 15 septembre 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]