Requête en attente d'informations

• Demandé par : Le Petit Chat (discuter) le 14 décembre 2023 à 22:41 (CET)
• Justification de la demande : prénom usuel utilisé par exemple dans L'armée de la victoire, vol. 1, de Paul Gaujac

Bonjour Le Petit Chat , les cinq notices d'autorité, dont la BnF, donnent Paul-Hippolyte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 février 2024 à 07:37 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : JuanManuel Ascari (discuter) le 24 janvier 2024 à 14:59 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise : Voiture initialement sortie en R11 Turbo, infiniment plus vendue en R11 qu'en R9 et palmarès sportif important en rallye uniquement en R11

Attention : une demande de fusion est en cours entre Renault 9 Turbo et Renault 9 et 11.

D'autre part, le titre actuel vient déjà d'un renommage de Renault 9 et 11 Turbo.

En bref, une discussion au projet:Automobile serait utile pour débloquer cette requête… Eric-92 (discuter) 11 février 2024 à 02:56 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Paqpaq94 (discuter) le 15 février 2024 à 17:12 (CET)
• Justification de la demande : Le premier titre a été abandonné. Il n'y a pas de titre officiel pour l'instant

Bonjour Paqpaq94 est-ce que ce n’est pas mieux d’attendre ? Les différentes notices d’autorité indiquent toujours Dead Reckoning. Bien à vous.

Bonjour, le titre a été officiellement abandonné depuis octobre 2023. --Paqpaq94 (discuter) 16 février 2024 à 09:44 (CET)

En accord avec [1] et [2]. Voir ce qui est noté en ref sur l'article de la partie 1, qu'on devrait aussi renommer. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 mars 2024 à 23:44 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Morgawiki (discuter) le 20 mars 2024 à 09:05 (CET)
• Justification de la demande : Voir Article 1 des Statuts de l'Université : https://www.univ-montp3.fr/fr/file/77883/download?token=wjOJhEJS

Bonjour Morgawiki je pense que ça mérite un petit débat, parce que ça va remettre en cause également Catégorie:Université Montpellier-I et Catégorie:Université Montpellier-II et les articles qui y figurent. Cette discussion pourrait avoir lieu sur la PdD du projet Éducation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mars 2024 à 09:11 (CET)

Contre. Il s'agit d'une convention tyographique, on ne peut pas discuter pour un article parmi tant d'autres et faire une exception pour l'un et pas pour les autres. Une convention se doit d'être respectée, surtout sur une encyclopédie telle que la nôtre. --Cyril-83 (discuter) 12 avril 2024 à 07:55 (CEST)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : CelianGdfrd (discuter) le 19 septembre 2023 à 15:16 (CEST)
• Justification de la demande : Préciser l'affiliation avec l'Université Paris-Saclay et ne pas entretenir la confusion avec l'agglomération éponyme.

Bonjour CelianGdfrd pouvez-vous argumenter votre demande avec des sources ? La confusion invoquée n’est pas suffisante (et puis il faudrait parler de Faculté de médecine de l'université Paris-Saclay). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2023 à 20:17 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , le nom "Paris-Saclay" est un homonyme de beaucoup d'entités. Il représente globalement une aire urbaine située entre Versailles/Guyancourt et Palaiseau/Massy, traversant le 78 et le 91. Un grand nombre d'écoles s'y trouvent via le cluster technologique éponyme, et parmi elles, l'Université Paris-Saclay. Mais d'autres écoles proposent des formations identiques à celles de l'université Paris-Saclay, c'est le cas d'écoles d'ingénieurs. Je vous fais l'économie d'autres écoles qui ne se trouvent absolument pas sur le plateau, ni dans l'agglomération, mais qui prennent le nom "Paris-Saclay" ou "Paris-Sud" pour bénéficier de la renommée, entretenant la confusion avec l'université Paris-Saclay (et son ancien nom, l'université Paris-Sud). Renommer la page de la faculté de médecine "Faculté de médecine de l'université Paris-Saclay" permettrait d'identifier clairement sa qualité de composante de l'université, et d'y faire figurer des informations auxquelles les étudiant-es pourront se référer avec fiabilité. CelianGdfrd (discuter) 20 septembre 2023 à 12:45 (CEST)

Bonjour, d’autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 octobre 2023 à 12:48 (CEST)

Bonjour, un tel renommage ne serait pas vraiment cohérent avec les autres facultés de médecines de France (Catégorie:UFR de médecine). Ceci dit, dans d'autres pays on fait l'inverse (Catégorie:Faculté de médecine au Canada). Peut-être que cela demande une discussion plus générale, sur les projet éducation et/ou médecine ? Binabik (discuter) 20 octobre 2023 à 18:38 (CEST)

Quand le "complément" est juste le nom de la ville, ça peut à la rigueur se tenir si c'est la forme courante, mais quand on en arrive à des formes comme "Facultés de médecine et de pharmacie de Grenoble-Alpes", je me permets très sérieusement de douter qu'un tel nom soit réellement utilisé en tant que tel par qui que ce soit... SenseiAC (discuter) 6 novembre 2023 à 01:22 (CET)

Bonjour Utilisateur:Binabik Utilisateur:SenseiAC, lorsque l'entité concernée ne dispose pas d'un nom d'usage parfaitement établi (exemple Faculté des sciences d'Orsay), sans doute que la graphie cohérente à adopter est la graphie officielle telle que mentionnée dans les statuts de l'université concernée, modulo une longueur démesurée, qui peut alors être compensée par un nom légèrement raccourci, puis une mention du nom complet en infobox. En effet, l'entité de rattachement d'un UFR est son université, pas sa ville ; une ville peut avoir plusieurs UFR d'une même discipline en son sein (comme Paris), une université, c'est infiniment plus rare. CelianGdfrd (discuter) 6 novembre 2023 à 10:17 (CET)

 CelianGdfrd : c'est bien mon propos. Si ça ne tenait qu'à moi, par cohérence, je préférerais qu'on utilise systématiquement le nom de l'université, quitte à éventuellement avoir un redirect avec simplement le nom de la ville (ou autre forme analogue) quand il n'y a pas d'ambiguïté (et, si ambiguïté il peut y avoir, une page d'homonymie ne fait jamais de mal). SenseiAC (discuter) 6 novembre 2023 à 12:01 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Piku (discuter) le 30 octobre 2023 à 23:17 (CET)
• Justification de la demande : Il n' a pas d’homonymie

Bonjour Piku . ta demande paraît justifiée mais il y a un petit problème :

• nous avons la redirection « Vilâyet » (vers « Wilaya »), ce qui n'est pas acceptable car vilayet et vilâyet sont deux graphies (ou déclinaisons ?) différentes d'un même mot turc : sur le wiktionnaire en turc vilâyet est une redirection vers vilayet, sans que dans l'article la graphie vilâyet soit mentionnée (idem sur Wiki-tr, et les deux graphies sont employées dans l'article sans que ce soit discuté) ;
  • dans notre article « Wilaya », le terme vilayet est employé comme subdivision de la Turquie sans tenir du compte du fait qu'il n'a plus cours (officiellement du moins, je ne connais pas assez la Turquie pour savoir s'il est encore employé par la population) ;
• le terme vilayet n'a pas été utilisé que dans l'Empire ottoman, mais aussi dans la république turque jusqu'en 1960 (remplacé ensuite par le mot il, que nous traduisons par « province »).

Nous devons donc, à mon avis :

• de toute façon, rediriger « Vilâyet » vers « Vilayet » ;
• ou bien garder « Vilayet (Empire ottoman) », créer « Vilayet (Turquie moderne) » comme une redirection vers « Liste des provinces de Turquie » et créer une courte page d'homonymie « Vilayet » (deux items : dans l'Empire ottoman, en signalant que dans les pays actuels de langue arabe c'était et c'est resté wilaya, et dans la Turquie moderne) ;
• ou bien renommer « Vilayet (Empire ottoman) » en « Vilayet » comme tu le proposes, mais résoudre le problème d'homonymie dans un bandeau en tête d'article ;
• de toute façon, rectifier l'article « Wilaya » pour ce qui est du vilayet turc, avec les bons renvois en fonction du choix opéré ci-dessus.

— Ariel (discuter) 31 octobre 2023 à 06:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci  Ariel Provost :. Je crois être encore moins informé que toi de la situation et des usages en langue turque et en Turquie. Au point de ne pas avoir d'avis sur la question. Merci donc à ceux qui pourront améliorer la situation. Piku (discuter) 31 octobre 2023 à 09:00 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Alvaro de Campos (discuter) le 10 avril 2024 à 12:21 (CEST)
• Justification de la demande : Titre non neutre, pas cohérent avec la version italienne

Alvaro de Campos : le titre a été longuement débattu en pdd de l'article (la quasi-totalité des discussions portent sur ce sujet). Il faut donc rouvrir un débat là-bas, ce que tu semble avoir fait. Impossible de renommer en l'état, il faut attendre que les discussions se concluent. Epok__ (✉), le 10 avril 2024 à 13:48 (CEST)

Requête à traiter

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 13 décembre 2023 à 19:16 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire très connu.

 Demande signalée sur Discussion Projet:Mycologie#Renommage de quelques Boletus, comme les deux suivantes.

- Eric-92 (discuter) 17 décembre 2023 à 03:03 (CET)

Bonjour TyranCometh la discussion citée ci-dessus semble au point mort. Pouvez-vous la réactiver ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour Harrieta171 , j'ai laissé un nouveau message dans la discussion. J'ai peur que le projet mycologie n'ait plus beaucoup de membres actifs. Cordialement. -TyranCometh (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 13 décembre 2023 à 19:17 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire très connu.

Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:21 (CET)

• Objection: Le reticulatus n'est en fait qu'une variété particulière de Boletus edulis, qui porte quasiment exactement les même trente et plus noms vernaculaires de celui-ci. En particulier Cèpe d'été est également un nom vernaculaire de Boletus edulis (voir ci-dessous). Il est donc plus précis de conserver Boletus reticulatus.--2A02:1210:54F0:4400:59C3:3353:F025:8DA2 (discuter) 6 janvier 2024 à 15:53 (CET) (C'est moi qui ai mis cet avis, j'ai été déconnecté sans m'en apercevoir). --Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 16:08 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 14 décembre 2023 à 13:18 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire extrêmement connu.

Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)

• Objection, trop franco-centré: également connu comme "tête-rousse", "gros pied", "cèpe polonais", etc.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 09:41 (CET) …Je n’avais pas sous les yeux mon Romagnesi. On y lit (numéro 260) sous Boletus edulis. NOMS VULGAIRES: français: Bolet comestible, aricelous, bol, bolet nègre, brucq, bruguët, cap mol, ceb, cep franc, tête rousse, cèpe, cèpe de Bordeaux, cèpe d’automne, cépet, ceps, champignon polonais, essalon, fouge, gros pied, grosse queue, girolle, michotte, miquemot, missel, mol, mouillet, moussar, mousser, nissolous, polonais, porchin, potiron, prourse, seixh de Pachera, sequet. Auxquelles s’ajoutent (numéro 261) sous Boletus edulis var. reticulatus: Bolet ou cèpe réticulé, cèpe d’été, et les mêmes que Boletus edulis type (sauf cèpe d’automne). « Cèpe de Bordeaux », en plus d’être franco-centré, n’est qu’un parmi plus de trente noms vernaculaires en français. Le principe de moindre surprise semble donc plutôt favoriser la conservation du nom scientifique Boletus edulis, très connu.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 15:46 (CET)

   TyranCometh et Sapphorain : Quoi qu'il en soit, tous ces noms vernaculaires devraient au minimum être des redirects, ou des pages d'homonymie dont un des homonymes listés pointe vers l'article Boletus edulis. Aucun de ces noms vernaculaires ne devrait être un lien rouge invitant à la création fautive d'un doublon. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2024 à 03:23 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par : Pld (discuter) le 11 janvier 2024 à 12:55 (CET)
• Justification de la demande : Il existe plusieurs coefficients et et non un seul, le singulier n'est donc pas justifié.

Bonjour Pld . Tel que présenté ton argument n'est pas valable, car plein d'articles en français ont leur titre au singulier alors qu'il existe plusieurs items correspondant au titre (notre choix général, différent de celui de Wiki-en). En principe on ne met un titre au pluriel que quand le terme n'est strictement employé qu'au pluriel (ou qu'au singulier il n'est pas employé dans le même sens). Il reste néanmoins un certain flou pour les termes qui pourraient s'employer au singulier mais qui ne s'emploient guère, en pratique, qu'au pluriel ; la question se règle alors au cas par cas. Il me semble que c'est le cas ici : on parle des coefficients de Fresnel mais on peut ne parler que de l'un ou de l'autre. Il me semble aussi que c'est le même problème pour « Coefficient binomial » : on parle généralement des coefficients binomiaux mais on peut parler du 1^er ou du dernier. Mon avis est que notre jurisprudence plaide pour le maintien du singulier, mais d'autres auront peut-être un avis différent. — Ariel (discuter) 11 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Bonjour Ariel Provost . Oui je connais la règle qui veut que l'on privilégie le singulier, et je suis en accord avec elle. Néanmoins, il me semble que dans ce cas particulier, on s'attendrait à ce qu'il n'y ait qu'un seul coefficient, comme dans Coefficient de Poisson, alors qu'il y en exactement quatre (rTE, tTE, rTM et tTM). Par contre, les coefficients binomiaux sont en nombre indéterminé, d'où le singulier. Ceci dit, ce n'est pas fondamental !Pld (discuter) 12 janvier 2024 à 10:46 (CET)

Je reconnais que ça se discute, mais il faudrait une prise de décision générale : il n'y a par exemple que deux coefficients de Lamé, et le titre de l'article est au singulier. — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 16:15 (CET)

 Pld et Ariel Provost : Le pluriel me semblerait plus pertinent ici. La situation est un peu comparable à Anneaux de Saturne : on peut évidemment parler d'un anneau de Saturne particulier, mais ça n'aurait aucun sens de titrer l'article au singulier, qui traite de l'ensemble (les anneaux de Saturne dans leur globalité) et pas d'un concept abstrait distinct que serait "un anneau de Saturne" (on est dans la situation d'un cas particulier et pas d'un concept distinct en tant que tel ; Anneau planétaire est lui par contre le concept de base et à raison au singulier). De façon analogue, on a Coefficients d'Einstein, Coefficients aérodynamiques, etc. Le singulier à Coefficient binomial me semble à l'inverse justifié par le fait que c'est un concept en tant que tel. Je concède que la distinction n'est néanmoins pas toujours nette. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Je suis d'accord avec SenseiAC, et je pense qu'il faut expliciter cela dans WP:TITRE#SYNTAXE. Coefficient de Lamé a été renommé depuis le pluriel en 2012, une application à mon sens un peu myope de la recommandation. --l'Escogriffe (✉) 20 février 2024 à 16:34 (CET)

Il me semble que le pluriel est pertinent. Il y a une règle, mais il y a aussi le contenu de l'article. Ici, les coefficients sont évoqués ensemble de manière interdépendante. S'ils avaient été simplement listés, mon avis aurait été différent. Borvan53 (discuter) 12 avril 2024 à 08:24 (CEST)

Requête à traiter

• Demandé par : DimDim72 (discuter) le 17 février 2024 à 16:34 (CET)
• Justification de la demande : Renommage dans le respect de l'arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'Etats et de capitales https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000181509

DimDim72 quelle est la graphie utilisée dans les sources de l'article ? Epok__ (✉), le 18 février 2024 à 07:51 (CET)

Bonsoir Epok, Kitchevo à la page 62 de ce livre de 1918 forgottenbooks de même qu'à la page 174 de ce livre de 1919 sur la Macédoine [3].Cet autre livre Fnac-Static de 2002 donne aussi la transcription Kitchevo. Pou faire plus actuel, M6 Météo retient aussi Kitchevo MeteoCity.com Utilisateur:DimDim72 (✉), le 10 mars 2024 à 00:10 (CET)

Bonjour,

Contre la demande de DimDim72 pour plusieurs raisons. D'une part, Kičevo n'est ni un État ni une capitale donc l'arrêté de 1993 est hors-sujet. Si on cherche l'avis de sources gouvernementales françaises, la carte sur France Diplomatie indique bien Kičevo entre autres noms présentant des č et des š. D'autre part, il n'y a pas de raison de traiter les localités de Macédoine différemment donc si renommage il devait y avoir, ce serait après avoir pris une décision pour tout le pays. Cependant en l'état actuel l'essai WP:Romanisation du cyrillique recommande la transcription ISO 9 pour le macédonien, ce qui est cohérent avec la pratique actuelle et avec la carte de France Diplomatie.

@Epok ni Kičevo ni les articles sur la plupart des villes nord-macédoniennes n'ont de sources en français. Le rapport du recensement est bilingue macédonien-anglais et écrit en anglais Kichevo, une transcription propre à l'orthographe de l'anglais qu'il n'y a pas de raison d'utiliser en français.

Notifications à Cosmophilus, LD et Maconan. --l'Escogriffe (✉) 20 février 2024 à 16:19 (CET)

Bonjour. Pas grand spécialiste du macédonien mais +1 GrandEscogriffe, en particulier sur l'Annexe évoquée dans l'arrêté qui ne vise pas du tout cette ville. A fortiori, je vois mal comment cela s'appliquerait à la « Macédoine du Nord » car n'était pas encore reconnue ; l'Annexe mentionne la Yougoslavie avec Belgrade (p. 1294)... LD (d) 20 février 2024 à 16:34 (CET)

L'usage actuel est de transcrire les noms macédoniens à la serbe (cf. Macédonien#Translittération du macédonien), ou plus précisément selon la norme ISO/R 9:1968 (d'ailleurs, l'essai WP:Romanisation du cyrillique est inexact sur ce point, je vais y remédier). C'est pour cette raison que Skopje ne s'orthographie pas (ou plus) Skopié. Pour le cas qui nous occupe, je n'ai rien contre le signalement entre parenthèses de la forme Kitchevo comme forme ancienne en français (c'était la graphie dominante au début du XX^e siècle, sous l'influence de la romanisation du bulgare), mais elle est archaïque dans l'usage contemporain, et intituler ainsi l'article relèverait de l'anachronisme. --Cosmophilus (discuter) 20 février 2024 à 18:59 (CET)

Bonsoir. C'est normal que l'arrêté ne mentionne pas cette ville car il ne fait référence qu'aux Etats et capitales. Par ailleurs, il prévoit que l'on retient l'orthographe "existant du fait de traditions culturelles ou historiques francophones établies" (ce qui est le cas dans plusieurs livres tout au long du XXe siècle). et il ajoute : "On ne portera cependant pas les signes diacritiques particuliers s'ils n'existent pas dans l'écriture du français" or la lettre "č" n'existe pas en français (à la différence du "j" de Skopje qui existe). Utilisateur:DimDim72 (✉), le 10 mars 2024 à 00:18 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par : ZorglubAB (discuter) le 21 février 2024 à 18:02 (CET)
• Justification de la demande : s'aligner avec de nombreuses bases de données

--ZorglubAB (discuter) 21 février 2024 à 18:02 (CET)

 NicolasMachiavel : pour confirmation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 février 2024 à 18:22 (CET)

Si c'est vrai que la forme Japygidae est utilisée quasiment partout, le genre a été décrit sous la forme Iapyx et la famille sous la forme Iapygidae, il faudrait expliquer pourquoi la forme originale n'est pas été conservée. NicolasMachiavel (discuter) 22 février 2024 à 16:20 (CET)

Bonsoir NicolasMachiavel êtes-vous d’accord pour le renommage ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2024 à 19:42 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par :  Zorion ^eko le 28 février 2024 à 05:16 (CET)
• Justification de la demande : Le nom officiel est Galar, et non Cendea de Galar.

Bonjour Zorion . Ne faudrait-il pas fusionner avec « Galar » ? — Ariel (discuter) 28 février 2024 à 09:36 (CET)

P.S. J'observe que Wiki-es, si elle n'a pas de page autonome « Cendea de Galar », a les catégories « Concejos de la Cendea de Galar » et « Localidades de la Cendea de Galar ».

Bonjour Ariel Provost Non, ne pas fusionner avec Galar, l'un est une municipalité regroupant plusieurs villages et l'autre un consejo. Quant aux catégories, Wiki-es n'a tout simplement changé le nom de Cendea de Galar qui était l'ancien nom officiel. Sur wikidata, on est dans les derniers à ne pas avoir changé le nom. -- Zorion ^eko 28 février 2024 à 12:11 (CET)

OK, mais dans ce cas il ne faut utiliser le titre « Galar (Navarre) » pour aucun des deux articles, puisque les deux sont en Navarre. Je te laisse le choix des deux titres. — Ariel (discuter) 28 février 2024 à 13:52 (CET)

Pour garder une harmonisation avec les communes en Navarre, il vaut mieux renommer « Galar (Navarre) », le village « Galar (Galar) » comme les autres consejos. Puis je vais créer une page d'homonymie avec « Galar » car il y a plusieurs significations avec ce nom (Pokemon...etc.) -- Zorion ^eko 28 février 2024 à 19:46 (CET)

Je comprends ta logique, mais une indication entre parenthèses doit servir à désambiguïser or « (Navarre) » ne le fait pas, pour Galar. Entre parenthèses on peut indiquer une appartenance géographique ou bien une autre appartenance (hiérarchique, historique, sémantique, etc.). On peut :

• soit renommer la commune en « Galar » (pas d'autre lieu de ce nom hors de la Navarre) et le consejo en « Galar (Galar) » ;
• soit renommer la commune en « Galar » (pas d'autre lieu de ce nom hors de la Navarre) et le consejo en « Galar (hameau) » (mutatis mutandis, le choix de Wiki-es) ;
• soit renommer la commune en « Galar (commune) » et le consejo en « Galar (hameau) » (et alors la page d'homonymie en « Galar »).

J'ai peur que le premier choix laisse perplexe le lecteur voyant les deux propositions dans la fenêtre de recherche ; les deux premiers choix sont clairs en termes de hiérarchie mais ils impliquent justement que la commune soit plus importante que le hameau, ce qui n'est pas complètement évident, car il est plausible que Galar soit le plus gros hameau de la commune (en France, le canton d'un bourg est généralement considéré comme moins important que le bourg lui-même). Le troisième choix me paraît le plus clair, pour le lecteur innocent. — Ariel (discuter) 29 février 2024 à 03:59 (CET)

P.S. Concernant les deux autres hameaux portant actuellement l'indication « (Galar) » :

• pour Cordovilla, le seul autre lieu ayant ce nom (sans complément) est Cordovilla (province de Salamanque) : je pense qu'il faut renommer Cordovilla (Galar) en « Cordovilla (Navarre) » ;
• pour Esquíroz/Ezkirotz, les deux lieux sont deux hameaux de Navarre, il est donc logique de les distinguer par la commune à laquelle ils appartiennent respectivement. En revanche, ils sont actuellement titrés « Ezkirotz (Esteribar) » et « Esquíroz (Galar) » : je pense qu'il faudrait choisir le même nom pour les deux (basque ou espagnol).

Et bien si vous savez si bien connaitre le sujet, je vous laisse le choix de les renommer aux noms qui vous semblent les plus appropriés. -- Zorion ^eko 29 février 2024 à 05:16 (CET)

Requête à traiter

• Demandé par : Fredojoda (discuter) le 3 mars 2024 à 14:57 (CET)
• Justification de la demande : Après une divergence de point de vue avec un autre contributeur, je souhaite avoir un avis quand à ce changement de page. Pour moi, le titre est utilisé dans divers sites (chroniquedisney.fr, IMDB, entre autres), mentionné tel quel dans le livre "LES ALICES AUX PAYS DES CAUCHEMARS, De Walt Disney à Marilyn Manson" par Albert Montagne aux éditions L'harmattan (2023). Enfin, il fait l'objet d'une sortie DVD là encore, avec ce titre cf. http://www.malavidafilms.com/cinema/alicecomedies, ou cité là également : https://www.dvdclassik.com/critique/alice-comedies-disney

Requête à traiter

• Demandé par : Jedistoujoursvrai (discuter) le 11 mars 2024 à 17:52 (CET)
• Justification de la demande : Julia Lanoë est le nom de naissance de Rebeka Warrior, elle ne souhaiterai plus que ce nom soit affiché car la totalité de ses créations sont à son nom d'artiste.

Bonjour Jedistoujoursvrai , sur quelles sources basez-vous votre demande ? D’un autre côté, si les sources dans la presse continuent à utiliser Julia Lanoë, c’est plutôt vers ces sources que l'artiste doit se tourner. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2024 à 08:36 (CET)

Bonjour Harrieta171 Cela fait depuis plusieurs années que les journalistes n'utilisent plus Julia Lanoë mais son pseudonyme. Je peux vous envoyer des articles récents, comme celui-ci par exemple : https://www.nova.fr/news/dans-le-spectre-nova-245665-15-12-2023/. Elle ne fait aucun projets artistiques sous son vrai nom, et elle n'en fera jamais. Sur ses réseaux sociaux son vrai nom n'apparaît jamais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jedistoujoursvrai (discuter), le 15 mars 2024 à 14:17

Bonjour Harrieta171 Pourriez-vous me donner quelques nouvelles? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jedistoujoursvrai (discuter), le 20 mars 2024 à 18:48

Requête à traiter

• Demandé par : 162 etc. (discuter) le 20 mars 2024 à 16:24 (CET)
• Justification de la demande : l'ajout du nom du commanditaire est superflu

Requête à traiter

• Demandé par : Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} le 23 mars 2024 à 20:01 (CET)
• Justification de la demande : Et renommer Événement en Événement (homonymie). Per WP:PMS.

Quand je vois le contenu de Événement (histoire), je me demande si cette ébauche mérite réellement cet honneur. Borvan53 (discuter) 27 mars 2024 à 14:03 (CET)

Oui, on est sans doute ultra-limite niveau admissibilité. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 avril 2024 à 17:03 (CEST)

Du coup je ne vois pas trop de raison de remplacer événement par un article "ultra-limite niveau admissibilité" ? Plutôt contre ce renommage. Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2024 à 17:58 (CEST)

Oui, je vais demander un DDA. Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 avril 2024 à 18:14 (CEST)

Requête à traiter

• Demandé par : Nouill le 1 avril 2024 à 04:12 (CEST)
• Justification de la demande : Retour au titre initial après plusieurs renommages successifs aux fils des années. Doublonne par ailleurs avec Projet:Saints des derniers jours.

Requête à traiter

• Demandé par : Artvill (discuter) le 19 avril 2024 à 18:59 (CEST)
• Justification de la demande : cf. Discussion:Opération Promesse honnête#Renommage : il ne semble plus y avoir d'opposition,  C.Salviani, Olevy, Eric-92 et Panam2014 pour info. Cordialement. Artvill (discuter) 19 avril 2024 à 18:59 (CEST)

Euh pour ma part je ne suis toujours pas d'accord... Ni convaincu par l'argument "citationnel". C.Salviani (discuter) 19 avril 2024 à 19:01 (CEST)

La règle de Wikipedia est de prendre l’appellation la plu courante qui est celle suggérée pour le renom mage. Si les historiens retiennent l’appellation “Opération Promesse honnête”, il sera toujours temps d’y revenir. --Olevy (discuter) 19 avril 2024 à 22:06 (CEST)