Discussion utilisateur:Boréal

Je suis dorénavant peu présent.

Laissez-moi
un message !

Bonjour,

Tout d'abord, j'espère bien que ton coup de sang ne durera pas longtemps : on a besoin de toi ici  !

D'autre part, suite à la clôture de la DRP que tu avais lancée (j'ai clôturé en « refusé », faute de pouvoir trouver un consensus), tu peux parfaitement créer un article sous le même titre à condition qu'il soit centré sur l'émission canadienne.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

D'aussi loin que je me rappelle, tu es l'un des premiers contributeurs que j'aie vraiment admiré, pas tant pour tes contributions (de qualité, cela va sans dire) que pour la tenue exemplaire dont tu fais preuve en conversation, avec des interventions toujours posées et d'une pertinence qu'on souhaiterait plus répandue sur Wikipédia. J'espère que ce navrant pataquès ne t'a pas définitivement ôté l'envie de contribuer, parce que ton départ serait une sacrée perte sèche pour le projet. – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 mai 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]

wikipédia est une activité assez solitaire et égoïste. je pense qu'on se fait d'abord plaisir à soi-même. je ne vais pas t'apprendre que tout apport à l'espace encyclopédique apporte à celui qui lira, qui découvrira la page. c'est un partage des connaissances. le plaisir d'apprendre et de faire apprendre. je pense que ceci t'animes aussi non ? mais ce que tu ne sais peut-être pas, ce qui ne se mesure pas par des nombres de visites sur un article, c'est combien l'attitude, le profil de certains contributeurs peuvent inspirer et compter pour d'autres. ceci on ne le communique peu voire jamais, car sur wikipédia on contribue avant tout. je m'exprime probablement de manière confuse. tu donnes par ton activité du plaisir à d'autres. tu ne le vois peut-être pas, mais tu inspires. voilà, je ne te demandes pas de revenir, car la vie reste une fête, mais je dois avouer et j'avais envie de l'écrire ici que tu vas énormément nous manquer. --Deansfa 24 mai 2013 à 23:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne saurais mieux exprimer ma solidarité que ne l'ont fait nos camarades ci-dessus. Bien cordialement--BonifaceFR (d) 25 mai 2013 à 04:08 (CEST)[répondre]

Je ne vous connais pas et je pense ne pas avoir souvent croisé votre route. Si J'ai appris le problème par le RAW, avant j'ai lu des commentaires, dans un blog ou ailleurs que j'ai trouvé très fortement franco-centré et qui m'ont assez grandement déplu. Prenez quelque temps de repos, je pense que sur Wikipedia des "breaks" sont nécessaires mais, revenez. Sur le long terme c'est la persévérance qui compte -- fuucx (d) 25 mai 2013 à 08:52 (CEST)[répondre]

Je n'essaierai pas trop de répéter ce que d'autre ont dit, que profite du temps que sera (peut-être) ensoleillé cet été et prend soin de tes enfants. Ta tempérance sera toujours le bienvenue en ses contrés. Pour le chapitre sur le parc national du Bic, ne t'inquiète pas trop, au pire ce qui sera enlever se retrouvera dans la seigneurie du Bic. --Fralambert (d) 26 mai 2013 à 03:14 (CEST)[répondre]

Belle unanimité dans l'éloge... Sauf que ce contributeur s'est permis d'annuler un revert 1/4h après que j'ai commencé à créer une page qui n'est donc pas créditée dans mes créations. Cela n'a évidemment pas la moindre importance mais ce qui en a à mes yeux c'est que ce Boréal n'ait pas même pris la peine de me contacter pour savoir le pourquoi du comment et me mette devant le fait accompli de sa désinvolture. Je n'avais jamais rencontré cet utilisateur auparavant et je constate une fois encore que sur Wikipédia tout un chacun est à la merci du premier énergumène venu qui paraît ignorer ce qu'on appelle « courtoisie ». Résultat de la pertinente intervention de ce monsieur, ma motivation à m'impliquer dans WP s'est encore amoindrie. Alors en ce qui me concerne, cet utilisateur que je n'avais jamais rencontré ni avant ni après : Good riddance!. LouisAlain (d) 3 juin 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

Après avoir vu ce commentaire, j'ai regardé l'historique de la page de « Musée en plein air de Hakone » pour voir de quoi il en retournait exactement. Le problème mentionné par LouisAlain (d · c · b) vient du fait qu'une redirection existait sous ce nom avant la création du contenu de l'article et que malgré le blanchiment du contenu de la redirection qu'a effectué cet utilisiteur, l'article ne lui aurait tout de même pas été crédité. De plus Boréal pouvait difficilement comprendre le pourquoi du blanchiment car aucune explication n'avait été donnée dans le résumé de modification. Pour obtenir crédit de l'article, LouisAlain (d · c · b) aurait dû faire une demande de suppression, ce qu'il ne savait probablement pas. J'ai laissé une note explicative dans la page de discussion de M. LouisAlain en espérant que mon explication soit assez clair et que le malentendu avec Boreal soit corrigé. -- ChristianT (d) 3 juin 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bon après avoir expliqué le 3 juin à LouisAlain (d · c · b) dans sa page de discussion voir ici les raisons pour lesquelles il ne s'était pas vu attribuer la paternité de l'article, force est de constater que ce dernier est plus vite à tirer sur la gâchette qu'à corriger l'accusation ici proférée. Je pense que ça en dit long sur ce rédacteur... -- ChristianT (d) 10 juin 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]

Parfait exemple de ce que j'évoque ci-dessus : Je ne connaissais pas ce Boréal, bon l'affaire est réglée et voilà un de ses copains - que je ne connais pas plus que le précédent - qui vient 3 mois plus tard m'allumer sur ma pdd pour une vieille histoire qui ne le concerne pas le moins du monde et qui livre à présent son appréciation perso sur ma personne... Comment j'écrivais plus haut? Ah oui : je constate une fois encore que sur Wikipédia tout un chacun est à la merci du premier énergumène venu qui paraît ignorer ce qu'on appelle « courtoisie ». C'est possible de me lâcher la grappe? Merci, LouisAlain (d) 10 juin 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]

Considérant que Wikipédia fonctionne sur un wiki public selon les principes du travail collaboratif, non, il n'est pas possible de « vous lâcher la grappe », surtout lorsque vous vous en prenez injustement au travail d'un contributeur exemplaire comme Boréal.
Du reste, aurë entuluyva! - Simon Villeneuve 14 août 2013 à 12:04 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-19

Cantons-de-l'Est (d) 24 mai 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-05-26

Cantons-de-l'Est (d) 31 mai 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-09

Cantons-de-l'Est (d) 14 juin 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-06-23

Cantons-de-l'Est (d) 28 juin 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-07-15

Cantons-de-l'Est ^discuter 15 juillet 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2013 à 19:41 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 août 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-08-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 01:58 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-06

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 septembre 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

Salut Boréal, content de voir que tu es toujours là; non pas que j'étais inquiet, tu as sûrement beaucoup de beaux projets en cours, mais ça fait du bien de voir que quelqu'un qui a tant donné s'intéresse toujours de loin à WP. Porte-toi bien! Cortomaltais parloir ➔ 13 septembre 2013 à 01:46 (CEST)[répondre]

Je souscris sans réserves à ce message. J'espère qu'on te reverra bientôt dans l'espace encyclopédique ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 septembre 2013 à 01:51 (CEST)[répondre]

Merci pour vos messages, mais non. Il y a trois contributeurs que je ne suis plus capable de sentir: SM, Meodudlye et Patrick Rogel. Chaque fois que je croise leur logorrhée, ça détruit ma bonne humeur. Je pensais que quelques mois au loin changerait mon attitude, mais ma très brève rechute ici m'a reconvaincu qu'il n'y a rien à faire. Tant pis pour moi. Bonne continuation à vous. - Boréal (:-D) 13 septembre 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]

Évidemment, tu te doutes que je partage la tristesse des autres contributeurs de voir que trois utilisateurs réussissent à décourager l'un des plus grands contributeurs du Projet:Québec. J'ai toujours pensé que sur Wikipédia, il fallait avoir une dose de solitude et d'abnégation de ses émotions pour pouvoir travailler en collectivité. Tu étais d'ailleurs un de ceux qui possédait le mieux ses qualités. Espérons que le temps fera son œuvre et que la maxime « ne jamais dire jamais » donnera raison à l'avancement de l'encyclopédie. Prends soin de toi et laisse couler l'eau sous les ponts.
D'un ami, — Riba ^(discuter) 15 septembre 2013 à 04:25 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2013-09-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]

Joyeux Noël Boréal, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ingénierie Simultanée Présentée Aux JEunes du Secondaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingénierie Simultanée Présentée Aux JEunes du Secondaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 4 janvier 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

Merci pour ton vote "bon article" sur l'article Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 qui a été reconnu comme un « bon article ».  --Reda (d) 14 avril 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

Il y a quelques jours, je prévoyais « une raclée » pour les suppressionnistes si Déraillement du métro de Moscou de 2014 (que j'avais créé quelques heures plus tôt) était proposé à la suppression. Le résultat est sans appel. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juillet 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

La plupart des articles sur des sujets d'actualités ayant eu un certain retentissement sont conservés massivement. Certains articles sur des sujets plus mineurs ayant trait à l'actualité finissent supprimés, mais c'est vrai pour n'importe quel domaine d'étude sur WP. Il est donc parfaitement trompeur d'essayer de faire croire que de manière générale, les articles sur l'actualité sont supprimés. Et ce n'est pas en répétant ad nauseam une fausseté que ça en fait une vérité. - Boréal (:-D) 24 juillet 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]

Ça ne trompe personne, et j'ai même remarqué qu'avec le temps les suppressionnistes étaient de plus en plus minoritaires. Les contributeurs ont compris que ce qui nuisait à Wikipédia, ce sont les articles mal écrits et sans sources, pas fiables, tandis que les articles d'actualités, parce qu'ils sont très fréquentés, atteignent très vite un bon niveau de fiabilité et de sourçage. Quand je vois les consultations, on comprend très bien que les gens s'attendent à trouver ce genre d'articles sur Wikipédia. Une autre remarque, c'est que là où avant la proposition de suppression était systématique, elle l'est maintenant moins. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juillet 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]

salut Boréal

je ne sais pas si tu passes encore dans le coin ou pas. Dans le doute : page de vote pour Maurice Richard (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (thème de l'article) (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) --TaraO (d) 14 novembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Chromium BSU ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chromium BSU/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 24 février 2015 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous étiez inscrit sur un projet d’articles de qualité. J'ai refondé un projet afin d'étoffer et de traduire des articles de qualité étrangers. Si vous êtes intéressés par ce projet, n’hésitez pas à me répondre directement sur ma page et à consulter : la page du Projet.

--LD ^{• m'écrire •} 30 avril 2015 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Nameless (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nameless/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2015 à 00:48 (CEST)[répondre]

Ou quand les bureaucrates s'y mettent, voir René Jalbert.--DDupard (discuter) 16 juin 2015 à 08:24 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté 2 références dont une qui existait déjà; je propose qu'on supprime les deux infos restantes qui ont été marquées refnec, afin de pouvoir retirer le bandeau disgracieux de la page. Le nom patronymique manque encore dans une des phrases, et CV . CD devrait être wikifié, bien amicalement--DDupard (discuter) 16 juin 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]

Suite à une discussion commencée il y a loooongtemps, je relance car j'y repense et je ne crois pas avoir vu de réponse (voir dans ma page de discussion). --- Lupin (discuter) 27 août 2015 à 01:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Antoine Gavory (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Gavory/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 5 septembre 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]

... Pour tes interventions (et tes recherches) ici. Au plaisir! BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 16 mars 2016 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonjour Boréal, un gros merci pour ton investissement ici et là. J'aimerais avoir ton opinion sur ceci et cela. Pourquoi est-ce si difficile d'accepter que la nation Québécoise existe, d'ailleurs ne faudrait-il pas créer l'article ? Les sources ne manquent pas 1, 2 et dans l'article en:Québécois nation motion, qu'on devrait traduire pour éclairer le reste de la francophonie. --Yanik ^B 14 avril 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne vois pas trop comment vous êtes passé des expo-sciences à l'Ordre du temple solaire... Voici un lien vers l'expo-science québécoise et l'expo-science pancanadienne. - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 19:42 (CEST)[répondre]

C'est le nom du sponsor qui m'y a fait pensé. Mais en fait cela n'a rien à voir. L'article à mon sens sert de support à une expérience du wikipédien qui a crée l'article. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille dans ce cas c'est qu'un des scientifiques Éric Taladoire, déclare « non seulement je souscris totalement aux propos de Marie-Charlotte Arnauld, mais j’en rajoute. Autant j’envisageais une manipulation de cet adolescent par des journalistes désireux de se faire de la pub à bon marché, autant la consultation de la longue notice de Wikipedia sur ce découvreur m’incite à penser à une manipulation préparée avec soin(ARRETSURIMAGES). ». J'ai donc cherché de qui il pouvait s'agir--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]

J'ai plutôt l'impression que ce Eric Taladoire est parano, ou qu'il a oublié le principe du rasoir d'Occam. Ici, la solution la plus simple, c'est tout simplement qu'un adolescent fait des hypothèses et des recherches sur un sujet qui le passionne, qu'il en fait son sujet de présentation pour une expo-science et que son sérieux (qu'il ait raison ou non, que ses hypothèses et ses recherches soient valables ou non) impressionne suffisamment pour qu'un chargé de projet à l'agence spatiale canadienne (pas un spécialiste en civilisation maya), qu'il croise lors d'une de ces expo-science veuille bien lui donner un coup de main. Après ça, c'est le journalistes et les médias qui font boule de neige et qui trouve suffisamment intéressant le sujet pour qu'il soit repris et qu'il cause des réactions. Bref, d'appeler au canular ou au complot me semble tout aussi ridicule que d'en faire une découverte extraordinaire dans l'état actuel des choses. Je n'en aurait pas fait un article moi-même, mais maintenant qu'il est là, il y a à mon avis suffisamment de sources pour synthétiser quelque chose de valable et respectant les principes de WP. Cordialement, - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

C'est compliqué. En France on est trés méfiant pour des raisons historiques à tout ce qui séloigne d'une explication logique et compréhensible (c'est toute la problématique des frères Bod...). En plus derrière, il y a des problèmes liés aux conceptions politiques souvent élitaires des gens qui professent cela. Personnellement dans toute cette histoire c'est le traitement médiatique qui me gêne. Ll'expérience de l'utilisateur Stefanos stefanos me déplait. En effet elle va plus dans le sens d'une mystification de l'opinion que dans celui de l'éclairer. Cordialement--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Brit Hotel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brit Hotel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 5 juin 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de lapins de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de lapins de fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juin 2016 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thor : Ragnarok » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 23 juillet 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Filles de Lune » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filles de Lune/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 25 juillet 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

~

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression
• Discussion:Handball_féminin/Suppression
• Discussion:Haltérophilie féminine/Suppression
• Discussion:Escrime féminine/Suppression
• Discussion:Skeleton féminin/Suppression
• Discussion:Tennis de table féminin/Suppression
• Discussion:Volley-ball féminin/Suppression
• Discussion: Water-polo féminin/Suppression
• Discussion:Triathlon féminin/Suppression
• Discussion:Natation féminine/Suppression
• Discussion:Cyclisme féminin/Suppression
• Discussion:Hockey sur gazon féminin/Suppression
• Discussion:Karaté féminin/Suppression
• Discussion:Judo féminin/Suppression
• Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression
• Discussion:Golf féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Factions de Warhammer 40,000 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]

Avertissement : il s'agit d'une discussion sur une suppression multiple. Articles listés : Armement Space Marine (Warhammer 40,000), Factions de Warhammer 40,000, Adepta Sororitas, Adeptus Mechanicus, Arlequins (Warhammer 40,000), Departmento munitorum, Flotte impériale (Warhammer 40,000), Garde impériale (Warhammer 40,000), Gardes Tyranides, Genestealers, Guerriers-Aspects, Imperium (Warhammer 40,000), Inquisition (Warhammer 40,000), Kroot, Officio Assassinorum, Ogryn, Psyker, Space Marine (Warhammer 40,000), Space Marines du Chaos -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Flavia Bujor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flavia Bujor/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 octobre 2016 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Boréal, Je ne crois pas que Gemini soit particulièrement intéressé par le bouclier canadien, s'il l'avait été il aurait corrigé l'erreur grossière dans le RI. Je crois que son ton péremptoire démontre qu'il tente plutôt d’asseoir son autorité sur le projet montagne, ce qui a pour effet de faire le vide autour de ce projet. Je sais qu'en France, pour y avoir travaillé, la hiérarchie est très clivante, les cadres supérieurs ont leur propre cafétéria, au Québec c'est différent nous y sommes généralement plus égalitaires. Je ne suis pas un spécialiste de la géologie mais je trouve rabaissant de croire que je ne peux pas m'améliorer dans ce domaine. Bref, c'est avec amertume que j'ai décidé, une fois de plus, de ne plus contribuer sur les articles du projet montage. Merci pour ton support. --Yanik ^B 2 octobre 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]

Salut Boréal,

Je reviens sur un vieux dossier concernant cette PàS, pour laquelle il y avait 6 conservations et 9 suppressions, mais que tu avais traité en conservation. Est-ce une erreur ? Et sur quel fondement ?

Merci et à+ (réponse sur ta pdd avec notif, c'est plus simple)

Brejnev ^{[говорить]} 1 novembre 2016 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour Brejnev (d · c · b), je n'ai pas de souvenir de cette page en particulier. Je suppose que c'est par l'apport des sources jugées pertinentes par Schlum (je ne suis pas retourné les regarder), et qui en ferait une adéquation aux principes de WP et aux critères d'admissibilité sur WP, sources qui ont été ajoutées tard dans le débat et qui n'ont donc pas pu être prises en compte par plusieurs avis en suppression. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 novembre 2016 à 14:59 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse... c'est le problème des vieux dossiers. Bon, je vais voir ce que je vais faire à l'avenir, si je relance une PàS ou si j'attends la maintenance. Merci et à+. Brejnev ^{[говорить]} 2 novembre 2016 à 22:10 (CET)[répondre]

Salut Boréal ! J'ai vu que tu t'étais proposé pour le maintien de l'article Art éphémère malgré un contenu très pauvre il y a quelques temps. J'ai essayé de reprendre cet article entièrement et de le proposer en bon article. Je me rend compte que c'est peut être un peu prématuré comme démarche, mais j'aimerai si tu as 5mn que tu rejettes un oeil à l'article afin de voir si il y aurait de ton point de vue des choses à revoir, supprimer, développer, reformuler etc. Je rédige depuis peu sur wp, j'essaye de faire ça comme il faut mais ce n'est pas toujours évident de tout saisir. Merci ! --Scribilin (discuter) 10 novembre 2016 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Crocoparc Agadir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 décembre 2016 à 21:54 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « 2 Bal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 Bal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2016 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Carnior (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carnior/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2017 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)[répondre]

Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,
je réponds à ton interrogation en PàS ici car − il me semble − ça dépasse le cadre des simples arguments liés à cette procédure.

Un article de type Faune au Tibet (ou spécialisé en Oiseaux au Tibet, ou autres variantes) me semble effectivement plus pertinent. Outre qu'on peut sourcer, on peut aussi structurer l'info (par types d'oiseaux − de passage, permanents, qui niches…), on peut aussi présenter ceux qui n'ont pas d'entrée sur WP, illustrer, …

Pour ta remarque sur « retrouver les articles concernant la faune dans un pays donné » c'est un problème plus général, qui je crois ne peut être résolu par les catégories telles qu'elles sont actuellement. Car si on va par là (moi aussi je trouverai légitime ce que tu cherches) il faudrait que les outils de recherche permettent de croiser facilement et correctement les catégories, et surtout de très nombreuses catégories.
Car il faudrait multiplier ces catégories. Ici tu penses à trouver la faune d'un pays. Mais un autre voudra trouver les oiseaux, un autre ceux qui nichent dans tel pays, qui sont nocturnes, qui sont carnivores, qui… C'est en fait un système de tags (tel article parle de "oiseau", "migrateur", "diurne", "au Tibet", "au Népal", "en Inde", "en Chine", "piscivore", "insectivore", "en danger d'extinction", …) et ensuite chacun fait des recherches en cochant / décochant des items, soit on reste sur des catégories structurées mais on doit alors les rendre utilisable.

Ça me rappelle d'ailleurs Utilisateur:Hexasoft/Pour un système de tags, que j'avais écrit il y a plus de 10 ans, maintenant !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2017 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Epigraphiste (discuter) 16 novembre 2017 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des conjoints des chefs d'État allemands » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des conjoints des chefs d'État allemands/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 janvier 2018 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs de science-fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:12 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai intégré vos sources suggérées pour Pierre Greco. Je vous invite à compléter au besoin.

Je me suis aussi prononcé sur la page de discussion de la page à supprimer. --QultureQc (discuter) 20 janvier 2018 à 06:56 (CET)[répondre]

Bonjour, nous avons sur wp:fr un gros, très gros, problème de violation de WP:TI et de WP:NPOV dans plusieurs articles sur le mormonisme. Pas dans tous, cela va de soi. Ce problème est comparable à celui des Témoins de Jéhovah sur :fr il y a qq années : certains des articles étaient de purs TI-POV, d'autres étaient admissibles, pas toujours neutres mais avec des sujets suffisamment notoires pour être conservés. Le tri a été effectué par plusieurs contributeurs de bonne foi (et courageux), soit par fusions d'articles, soit par PàS quand nécessaire. Le résultat de ces efforts est qu'aujourd'hui, dans l'ensemble, nos articles sur les Témoins sont à peu près neutres, admissibles et correctement sourcés. Un même travail de tri a été entrepris récemment à propos de plusieurs pages sur le mormonisme, ce qui est une tâche longue et ingrate. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 17:34 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de doute sur l'effort fait et souhaite bon courage à ceux qui s'y collent. Les articles sur lesquels j'ai donné un avis me semblent porter sur des sujets sur lesquels des sources pertinentes existent. Ça ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être élagués / neutralisés au besoin. Cordialement, - Boréal (:-D) 9 février 2018 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « L'Alystory (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alystory/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2018 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Boréal, puisque tu as voté sur Discussion:Les Petits Peuples de Krynn/Suppression, peut-être envisages-tu de voter aussi sur Discussion:Les Sortilèges de Krynn/Suppression ? Mais tu n'es pas obligé. Bon week-end ! --Éric Messel-2 (discuter) 28 avril 2018 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bjr. Merci pour l'ajout de tes sources centrées justifiant ton vote. Tes ajouts pour moi ne correspondant pas à l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Ces sources sont effectivement secondaires, indépendantes, fiables et centrées. D'envergure nationale ou internationale, j'ai plus de doute mais comme le critère demande en principe, je suppose que des sites spécialisés dans la BD et qui ont une envergure plus limitée, sont suivis par un nombre suffisamment important de bédéphiles pour justifier d'une certaine reconnaissance nationale. Ce qui me gêne, c'est « espacées d'au moins deux ans ». Ces sites font un résumé de la BD, une analyse et une critique au moment de sa sortie mais le critère espacement permet de juger de la notoriété pérenne. Ce critère pour moi est en lien direct avec le 1er PF : le fait que la BD fasse l'objet d'analyses plusieurs années après sa publication confirme son potentiel encyclopédique : elle a acquis une certaine importance dans l'œuvre du dessinateur, du scénariste, et une analyse critique plus en profondeur des années après justifie ainsi son admissibilité. Sinon, faire juste l'objet d'analyses de plusieurs sites spécialisés lors de sa sortie, permet d'inclure à peu près toutes les BD car ces sites très actifs font des critiques très nombreuses de BD, et toutes ces BD resteront à l'état de squelette encyclopédique (synopsis, brève analyse et critique) qui ne répondent pas selon moi au 1er PF. Mais si je me trompe, il faut m'arrêter tout de suite si je fais des bêtises en proposant de manière trop stricte une série de BD à la suppression et en me collant aux critères d'admissibilité et au 1er PF. Cdlt, Salsero35 ^☎ 7 juin 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]

Appel à commentaires

Bonjour, L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Boréal. En faisant quelques recherches sur le cabinet d'avocats McCarthy Tétrault, j'ai découvert l'existence d'un ouvrage centré de 400 pages, de l'historien du Canada Christopher Moore, intitulé McCarthy Tétrault: Building Canada's Premier Law Firm, 1855-2005. J'ai donc mentionné l'existence de cet ouvrage dans mon vote Conserver. Tu mentionnes explicitement de te contacter si présentation de nouvelles sources, c'est donc ce que je fais présentement. Bon lundi! --Deansfa (discuter) 1 octobre 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « NooSFere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NooSFere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-2 (discuter) 24 novembre 2018 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Patrick Froehlich » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Froehlich/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 décembre 2018 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Le Cafard cosmique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Cafard cosmique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2019 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gary (Bob l'éponge) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2019 à 23:30 (CET)[répondre]