Wikipédia:Requête aux administrateurs

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Contestation de clôture de PàS[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 janvier 2021 à 10:14 (CET)


Bonjour,

J'ai clos la PàS Discussion:Bâton de Nasazzi/Suppression en suppression après 7 jours et des poussières de débat. Il y avait alors deux avis en conservation, cinq en suppression et trois neutres, aucune source apportée en PàS et l'article comportait des sources primaires mais pas de sources secondaires. Notification JohnNewton8 à validé cette clôture en supprimant Bâton de Nasazzi.

Notification Diloy35 s'oppose à la clôture. Il a déplacé son avis de neutre à conserver après clôture et engagé une guerre d'édition particulièrement futile pour cacher la boîte {{Article supprimé}} (voir l'historique). Il refuse cependant de déposer une DRP, estimant que c'est mon rôle de « corriger mon erreur ».

Je demande aux administrateurs de trancher : soit de confirmer que la clôture était justifiée, soit de et restaurer Bâton de Nasazzi (d · h · j · · PàS) pour prolonger le débat. Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 21:15 (CET) demande mise à jour au vu des sources 17/01 22:53


Il me semble personnellement que la clôture était prématurée, le consensus étant loin d'être aussi clair que cela. Par ailleurs j'avais rajouté des sources pour étayer l'article et je pensais (naïvement) que cela pouvait éviter une suppression brutale.Madmike75 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:24 (CET)

@Madmike75 Je n'aurais peut-être pas clos au bout de 7 jours si vous aviez indiqué sur la PàS avoir rajouté des sources et lesquelles, ce qui m'aurait fait me rendre compte que les avis en suppression ne tenaient pas compte de celles-ci. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 21:34 (CET)

Ma suppression ne vaut pas avis sur le fond, juste constat que la conclusion était bien  Supprimer et a été prise à la bonne date. Je vois 5 avis en supp, 3 avis en cons (dont un argumenté hors CAA), donc ça ne me choque pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2021 à 21:38 (CET)


Désolé de ne pas être wikipédien 12ème dan et d'essayer d'apporter ma petite pierre à l'édifice en ratant peut-être certaines subtilités des usages de l'encyclopédie en ligne. Je voulais juste sauver une page qui me paraissait plus intéressante que bien d'autres, avais renseigné le motif de chaque modification dans la page, et je trouvais dommage de perdre un travail conséquant (on était loin de l'ébauche).Madmike75 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:51 (CET)

Mise à jour : compte tenu des sources apportées par sur ma page de discussion par Garulfo71, que je remercie, je demande plutôt la restauration de la page. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 22:02 (CET)

Je trouve cela désolant de clôturer une PàS sans même vérifier que l'article incriminé est été amélioré entre temps avec des sources de qualité. En vérifiant, la clôture aurait pu être repoussé au 24 janvier. Je demande donc la restauration de la PàS à cette date--Diloy35 [(discuter)] 17 janvier 2021 à 22:03 (CET)
Je trouve le ton employé par Diloy35 assez inapproprié sachant qu'il n'a rien fait pour permettre la conservation de cet article dans les temps. Quant aux sources de qualité ajoutées entre temps (avant clôture), je ne peux être sur de rien sans avoir accès à l'article, mais de mémoire on en était loin. On verra quand l'article sera restauré. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 23:26 (CET)
Fait PàS rouverte pour une semaine suite à accord général — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 10:14 (CET)

Contributions rémunérées non déclarées[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 janvier 2021 à 17:32 (CET)


Bonjour,

L'utilisatrice @Maud bsb, visiblement assistante de production de l'artiste Booder :

Je notifie @Benji7600 qui lutte aussi contre cette contributrice.

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 10 janvier 2021 à 13:37 (CET)

Bonjour @JackJackpot elle a signalé ses contribs payées en commentaire de diff, ce qui est suffisant même s'il est préférable de l'écrire en page discu de l'article ou sur son profil. En revanche, il y a un vrai problème de WP:OWN et passage en force. Je lui ai écrit à ce sujet. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 janvier 2021 à 15:38 (CET)
Je clos, Lebrouillard l'a bloqué indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Signalement d'un site porno caché[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 janvier 2021 à 19:22 (CET)


Bonjour à tous,

Désolé, je ne sais pas où il convient de le signaler.

En faisant le ménage, j'ai constaté que le site ariegenews.com est un site porno caché. Il semble ne pas être signalé comme tel parce que mon ordi pro bloque la navigation sur ces sites.

Je pense que la mise en blacklist et le lancement d'un bot sont nécessaires.

Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2021 à 00:42 (CET)

Ce site est appelé en références sur de nombreuses pages, mais a été introduit de bonne foi : si les liens directs envoient désormais vers un site X, le wikicache fournit des articles de presse locale pertinents (voir par exemple Château de Miglos). Le problème semble être hors de Wikipédia. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 09:02 (CET)
Oui, mais il faut tout de même virer tous ces liens, désormais. Si on fait passer un IA bot par exemple, il va peut-être fournir l'ancien lien, mais il laissera le lien actuel. — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2021 à 09:45 (CET)
C'est un cas classique de domaine qui a cessé d'être utilisé par son précédent propriétaire. Il arrive souvent que des sites « non conventionnels » reprennent les sites précédemment utilisés, justement pour bénéficier des liens existants vers la cible. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2021 à 15:03 (CET)
Il faudrait surtout remplacer les modèles avec {{lien brisé}}. La mise en blacklist ne serait pertinente que si on continuait à introduire ces liens. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 18:01 (CET)
Bonjour,
Est-ce que vous ne considérez pas qu'avoir ces liens cliquables soit un problème ? Le modèle Lien brisé va laisser le lien actuel et proposer des archives, mais le lien va rester. C'est en plus un site qui n'est pas "tagué" comme étant pornographique, puisque comme je l'ai dit, malgré le blocage strict de ces sites sur mon PC pro (par exemple, je ne pourrais pas accéder à pornhub), j'ai accès à son contenu, ce qui pose un problème vis-à-vis de la protection du lecteur : il cliquerait sur un site se voulant un site d'information et arriverait sur un site porno sans avoir été averti (au contraire d'un lien donné dans des articles WP sur des sujets pornographiques) et malgré la mise en place d'une protection parentale, par exemple. Il me semble qu'une action devrait être menée par un bot pour soit virer complètement ces liens, soit les remplacer par leur archive si elle existe. Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 18 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Notification Daehan, je ne comprends pas pourquoi tu veux regarder pornhub à ton boulot Boulet, mais j'ai transféré ta demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01#Suppression des liens clicables ariegenews.com. Du coup, je clos ici. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 19:22 (CET)

Page Deux cents familles[modifier le code]

Requête traitée Fait - 18 janvier 2021 à 19:24 (CET)


Salutations. Suite à un appel au secours de Notification Histors : (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LOGOS_%26_ALOGOS#200_familles), je me suis permis de reformuler (peut-être maladroitement) le RI de la page, puis de clarifier (de manière purement formelle) certaines choses (espacements, ponctuation, chronologie). Le contributeur Notification Guise : a reproduit avec moi ce qu'il avait fait précédemment et m'a reverté en bloc, sans lecture réelle. Un bandeau R3R a donc été déposé (bien que la majorité des reverts soient "manuels") sur sa version. Je n'étais pas intervenu sur le fond et je n'ai pas l'intention de poursuivre mes interventions. Je souhaitais juste attirer votre attention sur le comportement de Guise qui, si c'est effectivement l'un des auteurs cités dans la bibliographie (d'après Histors), semble donc faire de l'auto-promotion. Je n'ai pas l'intention d'approfondir plus. A vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 janvier 2021 à 17:16 (CET)
PS: voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Deux_cents_familles.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Il aurait été de bon ton d'approfondir, justement, lorsque l'on met en cause la bonne foi d'un autre contributeur - surtout si c'est pour reprendre les suppositions d'un autre contributeur qui n'a pas jugé, lui, pertinent d'ouvrir une RA. Si le requérant mésestime à ce point le sérieux de la démarche, je ne suis pas sûr d'avoir envie personnellement de m'y intéresser. Guise a répondu en page de discussion sur les propositions de modification de la bibliographie. Il existe déjà Wikipédia:Le salon de médiation#Deux cents familles, qui devrait inciter chacun des participants à ne pas intervenir sur l'article avant que la médiation entre eux n'aboutisse. Quant à la proposition de séparer dans la bibliographie les ouvrages selon les opinions politiques de leurs auteurs, je ne vois pas comment la qualifier poliment compte tenu de nos principes. SammyDay (discuter) 18 janvier 2021 à 17:59 (CET)
J'ai été maladroit - j'admets - Je ne faisais que signaler le comportement, pas les problèmes éditoriaux. De mon côté, je viens de faire ma dernière contribution en PdD et je me retire de l'affaire. Vous pouvez clore la RA. A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 janvier 2021 à 18:09 (CET)

Ok. Sans aller regarder le fond, je trouve Notification LOGOS & ALOGOS que tu as d'une façon générale la RA assez prompte. Réfléchis-y stp, d'aucuns pourrait à force y voir un mode de contribution peu collaboratif. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 19:24 (CET)

Soit ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 janvier 2021 à 20:53 (CET)

Demande de déblocage de Fseverino[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 janvier 2021 à 10:54 (CET)


L'utilisateur Fseverino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 janvier 2021 à 10:08 (CET).

Sympathisant UPR + ça + ça + discours en page discu = ça me donne pas envie de débloquer. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 10:41 (CET)
Refusé, évidemment : bloqué indéf pour vandalisme de base, et crie au procès politique et décerne à un contributeur le « prix Kim Jong Ill de la liberté d'expression ». No comment. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2021 à 10:54 (CET)
De toutes façons, quelqu'un qui vandalise pour montrer aux autres (élèves, lecteurs du journal, copains, etc..) que Wikipédia est, ou n'est pas, selon l'idéologie, quelque chose de fiable, doit être immédiatement bloqué, qu'il soit sympathisant de FA, de Marine, de Macron, ou de Mélanchon. Blocage largement approuvé. -- Theoliane (discuter) 19 janvier 2021 à 11:27 (CET)

Censure de commentaires dans " discussion"[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 janvier 2021 à 12:43 (CET)


--Adbouz (discuter) 19 janvier 2021 à 12:03 (CET)Il m'arrive de chercher a comprendre l'histoire, particulièrement celle de l'islam. Hors il s’avère que chaque fois que je lis les articles de Wikipedia sur l'histoire de l'islam je ne vois jamais de sources authentiques . Toujours il est ecrit " d'apres les sources", mais sans les citer , ou si des sources sont cites, elle sont loin d'etre authentique. C'est toujours dans le domaine de "il est dit que le tient de l'autre qui l'avait entendu dire a son voisin..." Jamais de source historique . J'intervient pour demander plus de precisions et de sérieux dans les articles . A chaque fois je vois mes commentaires supprimés illico presto par des islamistes en embuscade. Voici le dernier de mes commentaires sur Mohamed , Mohamet, Ahmet etc supprime sans vraie raison.

Mohamed, personnage dont son existence est douteuse. ==

--Adbouz (discuter) 19 janvier 2021 à 00:38 (CET)Mohamet, Mohammad, Mohamed Ahmad, Rahman etc est un personnage dont pas un seul témoins ne l'avait vu. Meme le nom perturbe la raison. Pas un seul écrit que l'ont qualifierait de sur et sérieux n'existe au sujet d'une personne qui a bouleversé le monde connu d'apres l'histoire qui est toujours ecrite deux siècles après des evenements qu'elle relate. Pourtant l’écriture était répandue au 6 eme siècle dans tout le moyen-orient. La Mecque meme, il n'existe aucune vestige archéologique qui certifie d'une vie humaine dans cette region soit disant berceau de l'islam. Nous sommes au 21 siècle et continuons a être autant obscurantistes que ne l’étaient les religieux du moyen-age. L'histoire de l'islam est de la literature qui nous éloigne de la vraie histoire et du vrai fondateur de cette religion, Arius d'Alexandrie .

Bonjour à vous aussi.
Ah bon on a « des islamistes en embuscade » sur Wikipédia ? Qui ça ?
Et : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W1t3npqbeyegvspbBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 12:08 (CET)
Ceux qui suppriment les commentaires, voyons! Je ne vois pas de raison de supprimer un tel commentaire sans avoir discuté du fond. Il est bien connu du monde entier que Wikipedia est la derniere tranchee des ilamistes qui font leur possible pour polluer la connaissance de l'histoire la ou l'islam de pres ou de loin est impliqué 
J'étais pas au courant. Je passe la main à d'autres sysop, je vais avoir du mal à garder mon sérieux. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 12:34 (CET)

"je vais avoir du mal à garder mon sérieux." Ca c'est pas serieux du tout. C'est l'expression d'un parti pris aveugle.

Amicalement ! 
Je clos : les administrateurs n'ont pas à trancher sur un débat éditorial, le requérant ne respecte pas la bonne foi des autres contributeurs (ça devrait finir par lui jouer un tour s'il continue d'insulter ses contradicteurs...), et les pages de discussion ne sont pas des forums - les commentaires visent à améliorer les articles, pas à digresser sur l'existence ou non du sujet (et sûrement pas en s'appuyant sur des blogs qui ne représentent pas l'état actuel des connaissances fiables). SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 12:43 (CET)
Remarque post-clôture : suite à une énième intervention du requérant et après lecture de ses interventions sur diverses PdD depuis 2018, toutes dans le même esprit, j'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 19 janvier 2021 à 13:02 (CET)
Désolé d'intervenir (post-clôture) sur un aspect a priori éditorial, mais outre que ce contributeur (certainement pas venu pour contribuer sereinement) se cantonne aux pages de discussion pour y exposer sans sources son PoV, il se trouve que ce PoV a un côté disons "réalité alternative" (affirmant par exemple que les Arabes n'ont jamais été en Espagne : voir cette section de la pdd de Reconquista) qui rend peu intéressant de continuer les discussions avec lui--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2021 à 14:07 (CET)
Je l'ai bloqué trois jours pour sa dernière intervention. Pour ma part, cela peut suffire, mais en soit c'est ce blocage temporaire ou un blocage indéfini pour un compte pas là pour contribuer sereinement. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 14:16 (CET)
Notification Sammyday et Bédévore :
Ce compte, qui écrit ici dans un français plutôt... rocailleux, m'a amené à me demander quelle était sa langue d'origine. Je vois que le compte a en fait été créé le 30 décembre 2008 sur la WP anglophone, où sa contribution en français s'est vite traduite par un rappel à l'ordre. Son arrivée sur la WP francophone le 31 décembre 2008 a été suivi de 10 ans d'inactivité sur Wikipédia, jusqu'en 2018, date à partir de laquelle il a finalement effectué 73 contributions, presque uniquement sur diverses PDD.
Donc pour moi aussi, c'est clairement blocage indef à la prochaine contribution problématique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2021 à 14:34 (CET)
@Azurfrog ne pouvant m'empêcher de rire devant ses messages, j'ai laissé cette RA pour aller m'embusquer dans des complots islamistes par-ci par-là. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Rappel des règles de savoir-vivre à ClaireGris[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 janvier 2021 à 18:57 (CET)


Bonjour,

Il me semble qu'il ne serait pas inutile de rappeler à ClaireGris les plus élémentaires règles de savoir-vivre que la dernière phrase de cette intervention bafoue totalement.

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 janvier 2021 à 13:23 (CET)

Compte bloqué 1 semaine (et si récidive indéf). « je vous crache même virtuellement à la gueule, messieurs les censeurs », c'est non. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2021 à 13:41 (CET)

Une fois, deux fois, trois fois... clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2021 à 18:57 (CET)

Demande de déblocage de Beetrooot[modifier le code]

Requête traitée Fait - 19 janvier 2021 à 17:27 (CET)


L'utilisateur Beetrooot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 janvier 2021 à 16:08 (CET).

Non. GE frénétique, attaques perso : trois jours, c'est plutôt gentil. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 16:45 (CET)
Suite à la réponse de Bédévore, et à la réaction de cet énergumène, j'ai pris sur moi de passer le blocage que j'avais fait pour trois jours à indéfini. Pas là pour contribuer au projet mais plutôt pour insulter les gens, on s'en passera facilement. Je laisse un autre administrateur clore. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:23 (CET)
Quand une personne peu collaborative explique combien Wikipédia est pourrie / nulle / etc, je trouve que c'est plutôt positif : cette personne n'aura donc aucun regret en quittant le projet. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2021 à 17:26 (CET)
Ah oui quand même... La vache on cumule dites donc. 'toff [discut.] 19 janvier 2021 à 18:55 (CET)
Ben quoi @Supertoff ? Tu n'es pas au courant : sur Wikipédia, nous sommes tous de sales (islamo-)gauchistes, des rouges, mais aussi de dangereux fascistes racistes d'extrême droite Mort de rire. — Jules* Discuter 19 janvier 2021 à 19:24 (CET)

Trucage de sources par DelPacis et LasCases[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 janvier 2021 à 22:43 (CET)


Notification DelPacis :Notification LasCases : Notification Kirtap : Notification Jean-Christophe BENOIST : Notification ArkheinVonB : Notification ContributorQ : Notification Iyy : Notification Keranplein :

Plutôt lecteur que contributeur, je n'ai pas pour habitude d'intervenir, mais suite à des échanges sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources sous l'intitulé de DelPacis "Source en ligne mais approuvée et commentée par les plus grands experts du sujet publiés".

j'ai par curiosité lu la page de discussion de DelPacis ici et ce que je découvre me fais sortir de mes gonds :

On a affaire ici à une manipulation et une fraude inacceptable de sources organisée conjointement par le duo LasCases et DelPacis.

Les 2 contributeurs LasCases et DelPacis pour argumenter leur point de vue dans une polémique les opposant à Keranplein et Iyy sur Secrétaire du roi ont l'ingénieuse idée d'écrire un "mémoire" sur la noblesse des secrétaires du roi et de le faire héberger sous le nom d’un troisième contributeur de Wikipédia Lothaire57 qui écrit sous le nom Arnaud Clément sur le site internet Academia.

C’est un cas grave de manipulation des sources organisée sciemment et conjointement par 2 contributeurs  :

  • Quand on lit ce qu'écrit DelPacis sur sa PDD on découvre qu'Arnaud Clément (alias Lothaire57 sur Wikipédia) est en fait non pas l'auteur mais le "prête-nom" qui héberge sous son nom sur Academia le "mémoire" des contributeurs LasCases et DelPacis.
  • Les auteurs du mémoire LasCases et DelPacis en plus d’être des contributeurs anonymes n’ont aucune notoriété reconnue en tant qu’auteurs dans un domaine quelconque.
  • N’importe qui peut écrire ce qu’il veut sur le site Academia qui n’a aucune vérification éditoriale et n’est donc pas une source fiable.

Ce montage est une manipulation flagrante et malhonnête de ces 2 contributeurs LasCases et DelPacis pour appuyer leur point de vue dans une polémique qui les oppose à d’autres en publiant anonymement sur un autre site et sous le nom d’un autre (Arnaud Clément alias Lothaire57) leur point de vue pour ensuite pouvoir se sourcer eux-mêmes sur Wikipédia. Inimaginable mais vrai!

Une telle manipulation organisée par LasCases et DelPacis qui bafouent sciemment les règles de Wikipedia doit faire l’objet d’un blocage sévère de ces 2 contributeurs qui depuis longtemps déjà et malgré plusieurs sanctions continuent leur duo infernal sur les articles noblesse.

A minima DelPacis qui fait déjà l’objet d’une blocage d'un an jusqu'en mai 2021 sur l’article Secrétaire du roi et la thématique famille nobles [1] doit faire l'objet d'un blocage définitif sur ces pages. Idem pour son alter ego et complice LasCases. Cela fait trop longtemps que ces 2 là se moquent ouvertement du monde.

Un avertissement doit être donné à Lothaire57 qui s'est prêté à cette mascarade et à cette fraude de la part de LasCases et DelPacis. Cdlt, --Tibauxn (discuter) 18 janvier 2021 à 07:12 (CET)

  • Bonjour et Notification B-noa : pour cette requête étonnante...
  • D'autre part, me concernant, je n'ai rien à me reprocher en dehors d'avoir participé avec l'aide d'un historien publié qui est Arnaud Clément à la rédaction d'une étude publiée sur Academia.edu. Je n'ai par ailleurs rien demandé à son sujet. J'ai encore bien le droit de faire ce que je veux de mon temps libre le soir et le week-end! Merci donc ce ne pas m'associer à la demande formulée par un autre contributeur.
  • Je demande donc des sanctions à l'encontre de Tibauxn qui semble vouloir régir mes occupations personnelles et qui semble savoir ce que je veux faire ou non de mes recherches avant même que je me sois exprimé, c'est fort et très inquiétant. La seule personne ayant uniquement demandé en bonne et due forme l'utilisation de cette source est DelPacis et je ne suis en rien associé à cette demande, les diff pourront le démontrer. Merci donc d'éviter de m'attaquer sans le moindre diff ou sans le moindre fondement !
  • Je précise que je participe à de nombreux projets d'études collaboratives sur Academia ou d'autres portails avec différents passionnés et chercheurs notamment dans le domaine du droit, je ne vois donc pas bien quel problème il y a à cela, ne demandant jamais personnellement l'utilisation de ces sources. Un contributeur anonyme peut-il régir mes faits et gestes et mes passe-temps ? Cette requête est parfaitement incongrue et intrusive. Cordialement, --LasCases (discuter) 18 janvier 2021 à 08:23 (CET)
J'ajoute trouver cette intervention très surprenante de la part de Tibauxn, présent sur Wikipedia depuis fin juin 2020...2 ou 3 contributions très ciblées sur la noblesse française (Girot de Langlade)...un nettoyage de sa propre PDD [2] et [3]suite à des conflits avec Cath de Plp avec bandeau R3R [4] etc...tout cela est très très étonnant. Enfin : "bafouent sciemment les règles de Wikipedia" à oui lesquelles ? --LasCases (discuter) 18 janvier 2021 à 09:06 (CET)
Je ne vois pas de raison de reprocher à un contributeur de publier ailleurs que sur Wikipédia : s'il a du savoir inédit à publier, ce n'est pas sur Wikipédia qu'il doit le faire mais rien ne lui interdit de le faire ailleurs. La seule question qui me semble se poser est de savoir si la source, quel qu'en soit l'auteur, est utilisable pour assurer la vérifiabilité et le repect de la proportion sur Wikipédia. Soit la source est considérée comme une source secondaire de qualité suffisante et on peut l'utiliser, soit cela n'est pas le cas (c'est ce que j'ai tendance à pense du site Academia.edu que je découvre) et il faut simplement retirer la source et les informations qu'elle sourçait parce qu'elles sont invérifiables.
Il me semble qu'il s'agit d'un nouveau retour des conflits sur les familles nobles, à grand renfort de grandiloquence. Avec ses 44 contributions et leur nature, il semble pas que Tibauxn soit un nouveau contributeur, bien que son compte n'ai été créé que le 27 juin dernier.
O.Taris (discuter) 18 janvier 2021 à 09:24 (CET)
Bonjour, je suis choqué par ce RA, je soupçonne fortement cet utilisateur d’être Correcteur21 (ce qu’ O.Taris a tout de suite compris sans sembler connaître le personnage). Quelle est la VÉRITÉ dans cette histoire ? J’ai simplement POSÉ UNE QUESTION sur un portail d’évaluation des sources, pour savoir si une étude, rédigée par moi (on me reproche sérieusement d’être transparent ?!?!?) et deux autres (je fais tout de suite comprendre que j’ai participé à la rédaction, je cite « nous en avons reçu de nouveau depuis », « Je peux vous envoyer des captures d'écran des commentaires d'experts », « J'ai moi-même participé à l'étude »), publiée gentiment par un des deux en question, est utilisable. C’EST TOUT. L’étude étant écrite avec serieux, étant commentée et approuvée par de nombreux auteurs reconnus par tous, je pensais que cela justifierait sa présence sur Wikipedia. L’ais-je utilisée comme source sur Wikipedia ? NON, j’ai simplement DEMANDÉ si je pouvais le faire (wow, c’est grave), pour bien faire les choses et pas imposer quoi que ce soit. Pour moi on est face à un faux-nez de Correcteur21 (compte récent, en conflit immediat avec des contributeurs sur le sujet de la noblesse, maîtrise parfaite du vocabulaire et des procédures de wikipedia en 40 contributions seulement, donne des leçons du fonctionnement de Wikipedia du haut de sa 26e contribution...), qui s’est toujours opposé à LasCases et moi, et qui doit FULMINER en constatant que notre étude prend de grosses proportions et va changer beaucoup de choses dans les mois à venir (dans la vie réelle, pas sur Wikipedia Jean-Christophe Benoist...)... c’est donc choquant et risible à la fois. Un non lieux suivi d’une vérification d’Ip s’impose selon moi. Demander des SANCTIONS alors que je pose une simple QUESTION en TOUTE TRANSPARENCE et que je conclus en acceptant les remarques comme quoi elle n’est actuellement pas utilisable dans l’état comme source sur Wikipedia, et que j’essaie même de calmer le jeu en supprimant totalement mon message de demande pour arrêter de débattre houleusement alors que le sujet était clos ? Ne vous voilez pas la face les admins, ce RA n’a aucune volonté de nous donner des sanctions, simplement de vous agacer une fois de plus par des RA sur la noblesse. Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 janvier 2021 à 09:35 (CET)
Cette étude, même valide, et comme dit de nombreuses fois en discussion, est au mieux de faible WP:Proportion et ne peut "changer beaucoup de choses dans les mois à venir" sur WP. Merci de prendre en compte les remarques qui vous sont faites. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2021 à 09:47 (CET)
My two cents @Admins: pour le contexte, « rédigée par moi (on me reproche sérieusement d’être transparent ?!?!?) » devrait être pris avec des pincettes, car dans la requête originelle (postée par DelPacis) il n'en nulle part fait mention que DelPacis soit auteur/coauteur/corédacteur/autre de ladite étude. Quant au caractère clairement dithyrambique de la RA, elle parle pour elle-même àmha. Cordialement --ArkheinVonB [äuä?] 18 janvier 2021 à 09:59 (CET)
P.S.: « ... que je conclus en acceptant les remarques ... » (rajout) , toujours pour le contexte, DelPacis a tenté par deux fois d'effacer les traces de ladite discussion sur l'OdS. --ArkheinVonB [äuä?] 18 janvier 2021 à 10:06 (CET)

Alors déjà : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#Tibauxn, Correcteur21 - 18 janvierJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 10:32 (CET)

De la part de DelPacis (d · c · b) conflit d'intérêt manifeste (puis qu'il confirme qu'il est co-auteur de l'étude) et violation de la restriction thématique qui court jusqu'à mai 2021 « Articles sur la Famille Prudhomme de La Boussinière ou sur ses membres, article Secrétaire du roi et leurs pages de discussion. » (puisque le but est bien d'aller coller cette étude sur l'article Secrétaire du roi). -- Habertix (discuter) 18 janvier 2021 à 11:31 (CET).
J'ai dis que je comptais éditer la page tout de suite ? Je suis tout à fait au courant de la restriction thématique, je comptais bien attendre. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 janvier 2021 à 11:53 (CET)
Bonjour. Il est très impoli d'effacer une discussion dès lors que des tiers ont pris la peine d'y répondre, sauf sur votre propre page de discussion. Tout au plus peut-on déplacer la conversation dans une page d'archive, si elle existe et si personne n'y voit d'objection. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 janvier 2021 à 13:35 (CET)
Bonjour, ok j’en prends bonne note. Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 janvier 2021 à 13:48 (CET)
« tout à fait au courant de la restriction thématique ». Cela semble contredit par ce commentaire de modification. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2021 à 13:50 (CET).
Oui je croyais que cela ne touchait pas les PDD car ce n'était pas précisé sur le message d'avertissement sur ma propre PDD. J'ai du fouiller pour trouver les précisions, sur la page des restrictions en cours. J'ai donc immédiatement supprimé ce que j'avais ajouté auparavant sans savoir que les PDD étaient également concernées. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 janvier 2021 à 15:11 (CET)
DelPacis et LasCases, comme vous êtes en situation de conflit d'intérêt, je vous invite à être particulièrement prudents ce ces sujets et à tenir compte des avis des autres contributeurs, en particulier les avis donnés sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Source en ligne mais approuvée et commentée par les plus grands experts du sujet publiés. DelPacis, concernant votre restriction thématique, évidemment je ne peux que vous rappeler que vous devez la respecter strictement. Je clos. O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 22:43 (CET)

Attaque personnelle[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 janvier 2021 à 18:55 (CET)


Bonjour, je demande une action contre l'agressif et insultant contributeur Bonjwat (d · c · b) qui après quelques contributions insulte manifestement ses contradicteurs. Cette résurgence d'un autre débat n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, mais pour tenter de passer en force un sujet qu'un autre contributeur, si ce n'est le même n'a pas réussi à faire passer en force. J'aimerais que l'on puisse débattre sans se faire insulter de longue quand on n’est pas d'accort avec d'autre contributeur. --KAPour les intimes © 18 janvier 2021 à 15:16 (CET)

Notification Kagaoua peux-tu préciser stp les diffs que tu trouves insultants ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 15:37 (CET)
victime de cowboys suppresseurs qui demandent la suppression plus vite que leur ombre, j'ai fait le demande pour générer le débat sur la fusion. Le Ok SNowden est vraiment de trop. On peut poser une question sans être obligé de se faire agresser et de passer pour un justicier, par ce qui semble est manifestement un faux-nez. La RCU est lancé car entre Forest Ant et Klovocek5, ces derniers temps je commence vraiment à fatiguer de ferrailler contre des nouveaux venus qui utilise WP comme un réseau social à deux balles, insulte à la clé, dès que la question de la pertinence et des sources sur leurs contributiion est posées, ou que l'on ne partage pas leurs avis personnels. Cldt --KAPour les intimes © 18 janvier 2021 à 15:51 (CET)
Je ne sais pas si j'ai le droit de répondre, au pire vous supprimerez. Je comprends que le Ok Snowden était de trop et même en le faisant je me doutais que tu n'allais pas prendre ça sur le ton de l'humour. Le soucis c'est que depuis qu'il y a débat sur l'admissibilité de la page en question on me parle d'un type qui se serait fait bannir ou je ne sais pas trop quoi et on arrête pas de me rapprocher de lui. Ce type je ne le connais pas et à moins qu'on m'ait mentis toute ma vie je ne crois pas avoir une double personnalité qui fait des modifications dans mon dos. J'ai fais référence à Snowden puisque il est connu pour avoir révélé un immense complot, complot dont je me moque dans le cas présent. Bref, je prendrais les sanctions si il en faut mais par pitié détendez vous du slip, bonne journée, cdt, et tout le tralala.Bonjwat (discuter) 18 janvier 2021 à 16:16 (CET)
Le contributeur en question est Forest Ant (d · c · b) siles admins veulent comparer les deux méthodes rédactionnelles. Ce verbiage méprisant et ses rédactions douteuses aux sources tordues et aux approximations hors sujet ressemblent étrangement à ce nouvel opus. Une RCU est en cours. Ce point devrait rapidement être éclairci pour nous lever d'un doute...--KAPour les intimes © 18 janvier 2021 à 16:44 (CET)
D'ici au traitement de la RCU... Les espaces de débats sur wikipédia (comme les WP:PàS) rassemblent des rédacteurs aux sensibilités et aux parcours très différents ; des tensions s'y manifestent à l'occasion. Par conséquent, il est préférable de s'y montrer, autant que possible, pondéré quand on commente les contradicteurs. Un débat communautaire n'est pas la page discu d'un pote avec qui règne une franche camaraderie. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 janvier 2021 à 17:06 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#Bonjwat, Ktokolvek5, Forest Ant - 18 janvier négative. Reste les attaques personnelles contre KA.

Notification Bonjwat prenez ceci comme un avertissement formel, compte tenu de votre apparente inexpérience sur Wikipédia : sur ce site existent des règles de savoir-vivre destinées à maintenir une collaboration harmonieuse. Une nouvelle insulte ou remarque méprisante de votre part conduira à votre blocage en écriture.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2021 à 18:55 (CET)

Forme prise par l'argumentation de Bob08 contre celle de Sergio1006[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 janvier 2021 à 22:12 (CET)


Dans une discussion sur un sujet qui m’amène à utiliser, sur le fond, des arguments pour tenter de convaincre Huguespotter et Bob08 du bien-fondé de laisser l’orthographe néerlandaise des petites communes flamandes, pour en particulier se conformer au principe de moindre surprise, puisque, par exemple, les moteurs de recherche donnent une majorité de Sint-Andries à la place de Saint-André.

Ainsi, Sint-Andries est utilisé par michelin, trivago, tripadvisor, booking, immoweb, supermarches-en-belgique, alors que la forme Saint-Andrée n’est utilisée que par des organes de presse francophones présents en Flandre.

Regardez ainsi avec Bing

Regardez aussi avec Google

Bob08 a entrepris de s’opposer, certes pourquoi pas, mais en usant :

  • 1/ d’éléments de langage que j’installe moi-même, et qu’il reprend de façon mécanique, comme « manque de rationalité », « idée indéfendable » et « patience », ce qui rentre dans le cadre de WP:NCON ;
  • 2/ de mensonges, puisqu’il indique « cessez d’annuler la remise en français de noms incorrects », alors que je m’évertue à donner un point de vue alors que c’est le duo qui a reverté pour la dernière fois la forme qu’il veut définitive ;
  • 3/ d’insultes puisqu’il indique : « le niveau de votre intervention … proche du vide absolu ».

Pour la forme que prend l’argumentation de Bob08, j’estime qu’il mérite un blocage. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 janvier 2021 à 02:48 (CET)


Ce message de Sergio1006 est méprisable. J’espère de tout cœur que son auteur vaut mieux que lui. 19 janvier 2021 à 11:30 (CET) — Le message qui précède a été déposé par Bob08 (d · c), le 19 janvier 2021 à 11:30. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Bonjour,
Des propos de Bob08 tels que « Vos propos atteignent un point d’hystérie et de manque de rationalité que je juge atterrant » ou « Compte tenu du niveau de votre intervention — qui parvient à être à la fois proche du vide absolu » (spécial:diff/178931118), s'ils ne constituent pas une attaque personnelle (ce sont les propos qui sont visés et non la personne), dérogent certainement à WP:Esprit de non-violence.
Un rappel formel des règles de savoir-vivre à Bob08 me semble nécessaire.
Cela dit, il serait bon que tous les participants reviennent à plus de sérénité (je lis « Je vous demande maintenant d'être rationnel ou je vais perdre patience...  » sous la plume du requérant, par exemple) : n'hésitez pas à demander des avis tiers sur le projet thématique lié ou sur WP:Le Bistro, ou bien encore à saisir le le salon de médiation.
En l'attente de l'avis d'un collègue.
Cordialement, — Jules* Discuter 19 janvier 2021 à 12:53 (CET)
Un rappel au règle de savoir vivre me semble aussi suffisant pour le moment, je clos donc cette requête. J’appuie aussi la suggestion d'en discuter plus largement : à la fois sur le lieu de discussion mais aussi sur le sujet à étendre en dehors de la Flandres (voir par exemple les *longues* discussions sur le titre de Canterbury). Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2021 à 22:12 (CET)
Merci VIGNERON pour avoir indiqué ici cette similitude avec Canterbury. Ces discussions autour de Canterbury que je viens de parcourir apportent de l'eau à mon moulin, puisque les partisans de l'appellation francophone Cantorbéry appuient leur choix avec des commissions de la francophonie à l'ONU, comme le fait Huguespotter, mais la solution retenue est bien l'appellation la plus répandue, le fameux principe de moindre surprise, que je défend aussi. Huguespotter ne veut rien savoir mais je vais m'employer à peut-être étendre la discusssion, en gardant ma sérénité et en continuant à user des règles de savoir vivre. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Faux nez d'OG2024[modifier le code]

Requête traitée Fait - 20 janvier 2021 à 18:46 (CET)


Suite à cette RCU, faut-il bloquer indef Fervescence (d · c · b)? Quid de OG2024 (d · c · b)? Durifon (discuter) 20 janvier 2021 à 14:39 (CET)

Je viens de bloquer indéf le premier. Pour le second, je suis grandement tentée de faire de même. D'autres avis ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2021 à 14:56 (CET)
Conflit d’édition
Dans ce cas (contournement de blocage), c'est indéf direct pour le faux-nez (sans aucun doute) et normalement doublement pour le compte principal. Mais comme ici on est sur un blocage partiel, il y aurait deux possibilité à mon avis :
  • doublage du blocage partiel (6 mois)
  • blocage total pour contournement de blocage mais moins long (je n'ai pas de durée en tête) : les blocages globaux ont une progressivité que n'ont pas les blocages partiels qui sont assimilables à des topic-ban. 'toff [discut.] 20 janvier 2021 à 14:58 (CET) PS : le blocage partiel était le premier de ce contributeur : si on l'avait bloqué totalement, il l'aurait été 3 ou 7 jours donc on passerait à 7 ou 15 jours. A la place, passer indéf dès le deuxième blocage c'est violent non ?
Salut, OG2024 est lui-même un faux-nez d'Albion. Je le gardais sous le coude en espérant qu'il se calme (et qu'il garde un compte unique). Visiblement ça n'a pas fonctionné sur la durée… donc vous pouvez tout bloquer indef. Cordialement, (:Julien:) 20 janvier 2021 à 17:46 (CET)

OG2024 (d · c · b) bloqué indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2021 à 18:46 (CET)

@JohnNewton8, OG2024 n'a été rebloqué que sur l'article Jérôme Grand d'Esnon. N'était-ce pas un blocage total indef qui devait intervenir? Durifon (discuter) 20 janvier 2021 à 18:49 (CET)
Merci Durifon Clin d'œil, au temps pour moi (j'ai modifié un blocage temporaire et partiel que je lui avais déjà infligé, sans changer son étendue. Je corrige.) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2021 à 18:57 (CET)
Ah bah si c'est Albion, c'est clair. 'toff [discut.] 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Dialogue impossible et WP:POINT[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires


Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.
@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?
Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)
J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)
Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[5]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtapmémé sage 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)
Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)
Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)
Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.
Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.
Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.
En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)
(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[6]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force avec Cherry picking et censure d'une source académique[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour à tous,

Je viens vers vous pour signaler un énième dépassement de l'utilisateur Notification Hesan : qui en arrive maintenant à censurer des informations de niveau académique à travers un passage en force.
Je vais tenter d'être le plus concis et le plus précis possible afin essayer d'éviter de voir cette RA détournée de son objet principal.
Le problème dont il est question se résume à ceci :

1- Sur un conflit d'édition au sein de l'article Sourate autour de l'interprétation du chapitre de l'ouvrage d'Anne Sylvie Boisliveau ("Le Coran par lui même", éd. Brill, 2014 - ouvrage de référence en la matière) dédié à la question du "sens coranique du mot sourate", je m'entend avec Hesan, après un échange en Pdd[7], sur la formulation suivante:

« Ce terme [sourate] a servi par la suite à désigner les chapitres du Coran, sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24, utilisation qui ne contredit par ailleurs pas "l’usage coranique dans lequel il s’agit de quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet, d’une partie du Coran". »

Ma proposition avait été faite en Pdd ici (point 3 de la discussion), s'en est suivi l'accord de Hesan ici.

2- Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité (le met en fin d'une longue note qui cite deux autres auteurs) derrière une phrase en corps de texte qui censure les propos de Boisliveau. Il met :

« Pour Boisliveau, ce n'est qu'a posteriori — "assez rapidement semble-il" — que ce terme a été utilisé dans la tradition musulmane pour désigner "un chapitre coranique très clairement délimité - ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]"<note>[8] »

Cette dernière phrase, qu'il cherche à imposer depuis le début et que j'avais contesté en rapportant les propos exacts de l'auteure à partir de la source en question, déforme ce que dit Boisliveau en usant d'un cherry picking (tronquage des propos de l'auteur en supprimant l'exception à la règle dont elle parle - "sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24").

Je suppose d'abord que Hesan se soit trompé, lui en fais part cordialement en Pdd tout en remettant le passage de Boisliveau en corps de texte[9], lui expliquant entre autres que les notes de bas de page servent plutôt de "commentaire explicatif sur un mot ou sur un passage […], que l'auteur n'a pas jugé utile d'inclure dans le texte lui-même. […]"(Aide:Note) conformément aux reccomandations de WP.
Malgré ma contestation et ce rappel des règles, Hesan récidive hier et passe cette fois-ci en force remettant son passage contesté (le cherry picking) et refusant de garder le passage de Boisliveau, objet de l'accord, en corps de texte... prétextant en résumé de diff que c'était un ["Retour à la dernière version ayant fait l'objet d'un accord (cf PdD)"] ?! .
Et comble de l'ironie, il me demande dans son dernier message en Pdd de sourcer mon texte ?! [sic. "Quels auteurs défendent que sura a le sens de "chapitre" dès le texte coranique ? A vous d'apporter des sources !"[10] ], au moment où je ne fais, dans ma dernière intervention sur l'article, que mettre en corps de texte le passage convenu en Pdd[11]

Soucieux de ne pas déclencher une nouvelle guerre d'édition et de respecter les procédures, je viens vers vous pour signaler cette nouvelle infraction aux règles émanant d'un contributeur dont le jeu avec les règles avait été signalé à plusieurs reprises ici, par plusieurs contributeurs, et dont l'impunité l'encourage à en venir maintenant à tenter de censurer/marginaliser des sources académiques de référence dans le domaine traité.
J'aurais d'abord demandé une médiation si ce n'était ce cumul d'infractions au règles rendant la collaboration sereine impossible dans l'état actuel des choses : cherry picking avec refus de mettre un texte sourcé en corps de texte (le marginalisant au sein d'une note confuse), le tout passé en force malgré plusieurs contestations et mises en garde préalables en Pdd (Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé qu'il avait lui-même participé à élaborer puis accepté ?! ). Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois.

->Je demande donc le retrait de son dernier passage en force et des sanctions par rapport aux infractions aux règles comises, puis nous passerons éventuellement en salon de médiation si mon contradicteur veut retoucher quelque chose à ce qu'il avait lui-même accepté dans un premier temps en Pdd (passage rapporté au point 1 que Hesan refuse de mettre en corps de texte à travers son dernier passage en force).

Bien à vous,
Kelym (discuter) 8 novembre 2020 à 16:55 (CET)

Bonjour à tous,
Encore une fois, n'arrivant pas à prouver son POV sur un article, Kelym passe par les RA et manipule la réalité des faits pour la présenter en sa faveur (Pardonnez-moi de devoir vous refaire l'historique, trés majoritairement éditorial et un peu long). Pour contextualiser la RA, le mot arabe sura peut avoir deux sens : une unité textuelle de taille indéterminée [sens 1] ou un chapitre du Coran [sens 2].
Le 29 octobre, Kelym arrive sur cet article pour supprimer une affirmation de Neuwirth selon laquelle seul le sens 1 est présent dans le Coran[1] en s'appuyant sur une source qui affirme explicitement « Within the Qur'an, sūra signifies in the first instance a smaller textual unit of undefined extent. ». Mais Kelym ne cite pas cette phrase pour ne mettre que la citation qui se trouve 5 lignes plus loin [Cherry Picking] pour laisser sous-entendre (comme l'atteste son message en PdD[2]) que le sens 2 était déjà dans le Coran alors que la citation parle de « courte unité textuelle » [sens 1] [Manipulation de source 1],. S'ensuit une série de modifs du même acabit, je rajoute donc de nombreuses sources récentes et académiques complémentaires (Neuwirth, Dye, Segovia, Neuenkirchen... et Boisliveau que je suis accusé de censurer)[3] – ce que Kelym appellera « provocation »[4]-, réduit les extrapolations, supprime le vocabulaire religieux[5] que Kelym tente d'imposer[6] [POV-pushing religieux]....
Devant ces multiples problèmes et non pour « des perspectives ultérieures qui me paraissent claires » [WP :FOI], je demande à passer en PdD. Le 3 novembre, on se met d'accord pour une formulation[7] que j'applique telle quelle dans l'article[8]. La phrase était dans une note (note 2), je la laisse dedans[9] contrairement ce que dit Kelym en RA (« celui-ci met en note le passage sus-cité ») [Accusation calomnieuse]. Juste après, Kelym le modifie pour l'en extraire sans accord en PdD[10] [Passage en force].
Sur la source Boisliveau, le passage en force de Kelym supprime en outre, à propos du sens2, le « ce qui n'est pas le cas dans l'emploi du mot dans le texte [coranique] », une citation de l'auteur, dans le but de faire croire que, pour celle-ci, le sens 2 était dans le Coran. Cela lui permet d'affirmer en PdD « Boisliveau ne dit nulle part que l'ocurence dans le verset 24 ne possède pas le sens de "chapitres du Coran" »[11] Ce que dit Boisliveau, c'est que comme il n'y a pas de contradiction entre le sens 2 et une des occurrences coraniques du terme, celle-ci a pu soutenir ce sens mais elle maintient clairement que sura, dans le Coran ne possède pas ce sens [Manipulation de source 2], c'est ce qu'affirme de manière très claire les 8 auteurs (Neuwirth, Dye, Prémare, Segovia, Gallez, Azaiez, Neuenkirchen, Boisliveau) apportés dans l'article.
Mes demandes successives de sources (en PdD) sont liées au fait que Kelym n'a pas été capable d'apporter le moindre auteur ou source soutenant son PdV [POV Pushing], exceptés ses manipulations de Neuwirth et de Boisliveau. Ses derniers messages ne cherchant même pas à en apporter[12] [13] [Blocage d'article], et refusant une solution intermédiaire qui aurait été de supprimer cette phrase en attendant de se mettre d'accord, j'ai fait comme on fait toujours sur WP, en remettant la dernière version sur laquelle il y avait un accord. C'est le passage en force de Kelym après l'accord qui est répréhensible, non le retour à une version ayant fait l'objet d'un accord.
En outre, il faudrait se pencher sur son comportement non-collaboratif, ses menaces (comme de passer en CAr[14]), les sous-entendus contraires aux RSV (« biais cognitif »[15]), les remarques désobligeantes (« incohérence »[16]), ses insultes ("pov sournois"[17].). Multipliant depuis son arrivée sur WP les RA, les guerres d'éditions avec plusieurs contributeurs[18], usant de collusion (voir autre RA en cours) et menant plus largement un harcèlement moral[19], je demande un blocage indéfini de Kelym.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 8 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Pas la peine que je réponde à ce contre-feu et à cette tentative de dévier le sujet de cette RA sur le problème éditorial. Si vous voulez m'accuser de quelque chose, faite une nouvelle RA. Et pour le problème éditorial, il y'a la Pdd et le salon de médiation.
La question ici c'est votre passage en force et votre censure du passage convenu en Pdd (en le noyant dans une note confuse) qui, contrairement à ce que vous affirmez, n'était pas en note lorsque j'avais engagé l'approfondissement de ce passage le 01 novembre 2020 pour que ça soit plus fidèle aux propos de l'auteure.
De plus, il étais très clair en Pdd, avant votre passage en force (daté du 07 novembre 2020), que j'étais formellement contre votre cherry picking avec marginalisation des propos de l'auteure en note : voir mes trois diffs datant du 04, du 05 et du 06 novembre.
-> Donc trois sommations explicites en Pdd bien avant votre passage en force du 07 novembre.
Je reste à la disposition des admins pour tout complément d'information.
Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 10:15 (CET)
Bonjour à tous,
La discussion en PdD commence 2 novembre 2020. Je confirme ce que j’ai dit : la version du 2[1], comme celle de Kelym de la veille au soir[2] conservent la phrase selon laquelle la Q24 soutient le sens 2 dans une note. La discussion qui commence à cette date permet d’obtenir un accord sur la seule rédaction[3]. Le déplacement sans accord de cette phrase (en outre, sans respecter la formulation que nous avions actée) par Kelym[4] est donc un passage en force qui était légitimement revertable, ce que j’ai fait comme le précise le com. diff en vue de revenir sur la dernière version qui a fait l’objet d’un accord puisqu’à quatre reprises (voir PdD), je lui ai fait part de mon refus de ce changement et de plusieurs propositions, dont une qui aurait permis la remise en plein texte,[5] qu’il a refusé.
Pour faire croire à un passage en force « Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord [NDLR : donc le 4.11], celui-ci met en note le passage sus-cité », Kelym nous fournit donc un diff du 1er,[6]. Cela confirme donc que son accusation originelle était fausse et calomnieuse. Si toutes les modifications faites avant le début de la discussion doivent être considérées comme des passages en force, alors je pourrais lister toutes les siennes.
Si Kelym ne rajoute rien et sauf si les admins me le demandent, je n’aurai rien à rajouter.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 13:18 (CET)
Bonsoir,
Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins, comme quoi j'aurais fourni un diff du 1er novembre (diff 1er nov.) quand j'avait écrit : "« 2- Le même jour [donc le 4.11], quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité..."
-> Les admins pouront facilement vérifier, sur mon texte initial, que j'avais bien fourni un diff du 4 novembre [12]. Et c'est bien à cette date [le 4 novembre] que vous insérer en note le passage convenu en Pdd. Le diff du 1er novembre avec lequel vous cherchez à brouiller les pistes est le mien (là où j'avais retravaillé le passage en question(diff 1er nov.)) servant à prouver que juste avant que vous ouvriez la discussion en Pdd (ouverte le 2 novembre), il y'avait ma version du passage (que vous aviez contesté par la suite en Pdd) qui était bien en corps de texte et non en note(diff 1er nov.). C'était pour eclaircir ce point précis (dernière version de l'article juste avant l'ouverture de la discussion en Pdd) que j'avais fourni ce diff du 1er dans ma deuxième réponse.
Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA.
J'en profite également pour signaler cette manière de surcharger ma RA avec sa mise en references de ses liens rajoutant une bannière (références) complètement inutile.
Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 21:09 (CET)
Merci de ne pas extrapoler. Je n’ai pas dit que vous avez fourni un diff du 1er nov. dans le message initial de cette RA, mais que voyant que le diff. que vous aviez apporté alors ne suffisait pas et au lieu de reconnaître que votre argumentation ne tenait pas, vous avez utilisé ce second diff pour essayer de maintenir votre accusation infondée de passage en force. Comme l’ont très bien prouvé les diff apportés, le message initial de cette RA était mensonger puisque le diff que vous apportiez alors ne montrait pas une mise en note de cette phrase le jour même. Seul le diff du second message montre un passage en note, non le 4.11 mais 5 jours avant, alors qu’aucune discussion en PdD n’était ouverte. Il ne peut donc s’agir d’un passage en force [mais d'une question purement éditoriale puisque les trois dernières versions de Kelym avant la discussion acceptent cette phrase en note [1] [2] [3]]
Merci aux admins de rajouter les « fourberies » et « eristique » (« ,,Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) à la liste des insultes tenues par Kelym à mon égard.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 22:26 (CET)
Encore une fois obligé de répondre à cette tentative de brouiller les pistes :
Dans mes "trois dernières versions" du 1er novembre que vous citez, précédant le debut de la discussion en Pdd (débutée le 2 novembre), je n'accepte nullepart cette phrase en note ! Enième mensonge !.
Dans les trois liens que vous fournissez ([1] [2] [3]]), deux d'entre eux (les derniers de la journée : [2]19:20 et [3]19:30) contiennent toujours ma même formulation du passage en question qui a été insérée un peu plus tôt à 12:35, la même journée, à travers ce diff (diff 1er nov. 12:35) que j'avais évoqué plus haut.
Dans ces trois diffs de la même journée du 1er novembre, vous trouverez encore et toujours mon même passage en corps de texte :

« En même temps, ce dernier usage figure une seule fois au sein du texte coranique, au niveau du verset introductif de la sourate 24, et ne contredit pas le sens premier renvoyant à "quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet. »

Reste à parler du lien [1]19:00 que vous glissez dans votre réponse et qui correspond à une version intermédiaire de la journée en lien avec mon diff de 19:00 où je m'occupe d'abord d'une autre partie de l'article avant de revenir, dans les deux derniers diffs de la journée cités plus hauts ([2]19:20 et [3]19:30) sur votre première tentative de censurer le passage en question, opérée par vos soins ce même jour : le 1er novembre à 15:23.
Donc ceci prouve plutôt que vous étiez bien au fait, en lançant la discussion en Pdd le jour suivant (le 2 novembre), que je refusais la mise en note de ce passage derrière votre phrase trompeuse - le cherry picking - ("ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]").
Cessez donc de brouiller les pistes et d'encombrer cette RA avec de fausses polémiques.
Kelym (discuter) 10 novembre 2020 à 22:32 (CET)
références[modifier le code]
  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176022739&oldid=175044834
  2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305
  3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176030018&oldid=176028341/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176049203&oldid=176043987....
  4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168
  6. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176051112&oldid=176050898
  7. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176202951&oldid=176187519
  8. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176221755&oldid=176160833
  9. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176160833#cite_ref-9
  10. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176221755
  11. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305
  12. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176335680&oldid=176309624
  13. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176293634
  14. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  15. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176202951
  16. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494
  17. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=176382872&oldid=176380169
  18. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=164679013&oldid=164672873
  19. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hesan/Brouillon3

Injonctions confinant à la menace et attaques personnelles[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Dans Discussion:Teen movie#Définition du Teen movie, j'ai eu droit, de la part de la contributrice Guil2027, à des injonctions confinant à la menace et à des attaques personnelles :

« Ce serait préférable que tu t'abstiennes car vu ton insistance à poser un ref nec, ça donne vraiment l'impression que tu ne sais pas ce qu'est un teen movie. Par contre on a bien compris que ce qui te tenait à cœur c'est de mettre absolument un nom en français [...].-- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 14:29 (CET) » (Remarque : cette sortie contre moi fait écho à une accusation ancienne d'ignorance du sujet, à la date du 13 septembre 2015 : « Il ne s'agit pas de teenage movie mais de teen movie. Je ne comprends pas, on a l'impression que tu n'as jamais lu ou entendu parler de ce type de films. C'est pourtant très connu et accessoirement c'est le sujet de cet article. »).

Malgré ma réponse :

« Votre mise en garde (« Ce serait préférable que tu t'abstiennes »), l'accusation d'être ignare en matière de teen movies (« ça donne vraiment l'impression que tu ne sais pas ce qu'est un teen movie » et les intentions (fausses) que vous me prêtez (« Par contre on a bien compris que ce qui te tenait à cœur c'est de mettre absolument un nom en français ») sont des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être et sont contraires aux règles de Wikipédia, voir WP:PAP. --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 15:45 (CET) »,

Guil2027 refuse de voir dans ses propos des attaques personnelles. Il me paraît difficile dans ces conditions de continuer sur cette page. Un rappel à l'ordre, voire un coup de semonce, serait le bienvenu. Merci. --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Bonjour, pour commencer : Notification Guil2027. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 novembre 2020 à 17:23 (CET)
Bonjour, Guil2027 a été avertie directement sur sa PdD. --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 17:46 (CET)
(conflit edit) La notification suffit, il est inutile de laisser un message en plus sur ma pdd. Je trouve quand même osé de m'accuser d'adresser des injonctions confinant à la menace ou aux attaques personnelles. La seule personne qui m'a menacée de RA ou qui a parlé de PAP, c'est quand même Elnon ([13]). Je n'étais pas venue depuis longtemps sur cet article et j'ai été surprise de découvrir qu'Elnon avait utilisé Reverso pour sourcer ses ajouts. De la part d'un débutant, je peux comprendre mais d'un contributeur de 14 ans d'ancienneté, j'avoue que je n'en suis pas revenue. Idem lorsqu'il a utilisé des liens google un peu plus tard comme références. Comme je l'avais dit il y a quelques années sur la pdd, l'article est loin d'être parfait. Les précédentes discussions sur la pdd montrent qu'Elnon remettait en cause l'admissibilité de cet article ou n'était pas d'accord avec le terme "teen movie". Aujourd'hui, il s'entête à mettre un ref nec sur la définition. Comme il me semble que pour toute personne qui a regardé des teen movies, la définition correspond bien à ce genre cinématographique, j'en conclus qu'Elnon ne connaît bien voire pas du tout ce genre. A aucun moment (que soit dans les diffs ou la pdd), il n'indique aujourd'hui ce qui ne lui convient pas dans cette définition. Personnellement, je ne connais rien aux jeux vidéo, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'aller contribuer dans ce domaine et encore moins de remettre en cause des termes ou paragraphes des articles. Il faut quand même rappeler que c'est moi qui ai entamé la discussion sur la pdd et laissé un message sur la pdd du projet cinéma. Et oui, considérant le sourçage d'Elnon et ses ref necs incongrus, j'estime qu'il est souhaitable ou préférable qu'il s'abstienne de contribuer sur cet article. Je n'ai pas dit pour autant que j'allais tout reverter. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 17:53 (CET) J'ai oublié de signaler qu'Elnon avait remis en cause une source légitime en la traitant de bidon ([14]).
Au vu des termes et du log de blocage de Guil2027 (d · c · b), 1 semaine de blocage de Guil2027 me paraît approprié. -- OT38 (discuter) 22 novembre 2020 à 17:59 (CET)
Alors là, je suis plus que choquée. Il suffit de consulter l'historique pour voir que les ajouts d'Elnon ont été revertés à plusieurs reprises par d'autres contributeurs que moi. Et régulièrement sur cette histoire de traduction française. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 18:08 (CET)
Bonjour. il est possible d'en sortir par le haut en apportant des sources qui vont améliorer l'article, non ? Cdlt, Salsero35 22 novembre 2020 à 18:10 (CET)
Je suis fermement opposé à une mesure de blocage visant Guil2027, dans les circonstances actuelles. Qu'il y ait injonction de sa part, c'est possible, mais il me paraît très exagéré de dire que cela confinerait à la menace. — Hégésippe (Büro) 22 novembre 2020 à 18:31 (CET)
Même avis qu'Hégésippe Cormier (d · c · b), les diffs ne font pas apparaitre de propos de nature à apporter un blocage, mais un conflit éditorial assez classique, qui a légèrement débordé sur WP:RSV en commençant à évoquer les connaissances personnelles supposées limitées d'un contributeur de bonne foi. Je comprends donc l'agacement du requérant qu'il s'est senti visé et critiqué, et l'intervention d'OT qui pense que ce type d'interventions devrait être mûrement réfléchi lorsqu'on a déjà été bloqué par le passé. Restons courtois (rappel/avertissement pour Guil2027) dans nos débats et tentons de trouver le consensus. Les blocages interviennent ensuite si nécessaire. Lebrouillard demander audience 22 novembre 2020 à 19:21 (CET)
Dixit Guil2027 : « Personnellement, je ne connais rien aux jeux vidéo, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'aller contribuer dans ce domaine et encore moins de remettre en cause des termes ou paragraphes des articles. » Ici même et de façon détournée, elle en remet une couche sur mon « ignorance supposée ». Way to go!. Il me semble que dans Wikipédia pour contribuer il n'est pas nécessaire d'être spécialiste, il suffit d'être capable de rapporter en le résumant ce qu'on a lu dans des sources de qualité. Faut-il le lui rappeler ? --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 22:52 (CET)
Je me permets d'apporter un démenti à l'affirmation de Guil2027 ci-dessus selon laquelle j'aurais « remis en cause une source légitime en la traitant de « bidon » » ([15]). Cette référence incomplète (pages concernées non indiquées) a été insérée le 10 février 2015 à 15 h 47 par un contributeur (qui a certainement cru bien faire) à la suite de la phrase d'introduction d'un passage non sourcé inséré le 21 décembre 2009 à 18 h 21 par un autre contributeur (certainement de bonne volonté lui aussi) après avoir vu un reportage diffusé sur Arte et décidé de le résumer pour Wikipédia, c'est-à-dire en fin de compte un travail inédit. Ce sourçage a posteriori avec une référence incomplète est ce que j'appelle « bidon » (fake) étant donné que la source réelle est le reportage d'Arte, toujours indiqué dans les Annexes mais ayant disparu du site de la chaîne. --Elnon (discuter) 24 novembre 2020 à 10:01 (CET)
Il n'est pas interdit de sourcer a posteriori, je dirais même que c'est encouragé. Ensuite, oui il manque le renvoi à la page ou les pages exactes du livre, mais de là à le traiter de bidon ! Je n'ai pas lu le livre mais je ne vois pas pourquoi il devrait être écarté ni pourquoi il ne correspondrait pas à ce qui était écrit dans le paragraphe. Il s'agit des Teen movies, un sujet simple qui n'a pas plusieurs interprétations différentes. Guil2027 (discuter) 25 novembre 2020 à 08:29 (CET)
@Guil2027 : relisez ce que j'ai écrit : c'est le sourçage, l'utilisation qui est faite de la source, qui est « bidon » et non pas la source elle-même, parfaitement admissible et qui se trouve d'ailleurs employée dans la section « Limites du genre ». J'arrête là ma participation aux discussions dans Wikipédia. Il y a pour cela la PdD de l'article.--Elnon (discuter) 26 novembre 2020 à 17:06 (CET)

Dès que quelqu'un personnalise le débat on finit régulièrement par avoir des RA. Sur le diff présenté, Guil2027 a enfreint les RSV. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2020 à 10:00 (CET)

Bonjour ; Ça me chiffonne cette histoire. Guil et Elnon ; contributeurs de qualité. Ce conflit, c'est de l'éditorial, Merci, Amitiés à vous deux Mike d 11 décembre 2020 à 15:09 (CET)

Difficultés à discuter avec Salsero35[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Je ne parviens pas à poser une discussion sereine avec Notification Salsero35 : les difficultés commencent sur Discussion:Lautsi et autres c. Italie, article pour lequel Salsero35 souhaitait une SI, qui n'a pas été accordée. Elles se poursuivent sur cette discussion sur l'ODS où il me semble que Salsero35 met en cause un parti-pris politique dans mes contributions : Cela va devenir "chaud" Clin d'œil qd j'emettrai le même avis pour des sources de gauche dont l'audience n'est pas plus grande que ces sources de droite. Les difficultés culminent aujourd'hui sur toute cette discussion où, entre autres, Salsero35 m'accuse de menaces, de cherry picking, de wikitraque et indique : oui, je remets en cause la bonne foi de Sijysuis sur cet article, et que Sijysuis a remis en cause ma bonne foi sur l'ensemble de mes 150 000 contributions sur WP. Il me semble que Salsero35 applique de façon trop stricte WP:PROP et WP:TI, jusqu'à quasiment bloquer l'évolution d'un article, et qu'il ne respecte pas toujours wp:foi ( et y compris avec d'autres contributeurs, comme sur cette discussion). Les torts sont sans doute partagés, mais là je suis plutôt effrayé par notre incapacité à discuter de façon collaborative. Merci pour vos conseils. Sijysuis (discuter) 28 novembre 2020 à 16:53 (CET)

Je confirme les difficultés rencontrées par Sijysuis : Notification Salsero35 : vient de mettre en cause ma bonne foi (et celles d'autres wikipédiens comme Notification Barbanegre :) dans cette discussion, sans que je lui ait rien demandé. La coince (discuter) 29 novembre 2020 à 16:29 (CET)
Unique avis de péon : Salsero35 fait un travail impressionnant sur cette encyclopédie pour faire appliquer ses principes fondateurs, en s'assurant notamment du respect de WP:PROP ainsi que de la neutralité de point de vue. Je ne vois d'ailleurs aucune contribution problématique dans les liens visés ci-avant. Au besoin, insérez des diffs pour que l'on puisse voir précisément que que vous visez. Durifon (discuter) 29 novembre 2020 à 18:44 (CET)

Je fournis des diff comme demandé : Sur l'article ASAF, qui me vaut d'être hier accusé de cherry picking, manquement à FOI, de menaces et de wikitraque par Salsero35, j'ai fait en tout trois modifications : reformuler un court passage selon une source secondaire, le Figaro ; ajouter un court passage sourcé par le Canard enchaîné, et corrigé la ponctuation. Salsero 35 a supprimé l'ajout sourcé par le Canard enchaîné, qui a été rétabli par Pa2chant.bis. Salsero35 a ensuite ajouté un bandeau "Pertinence" sur ce court passage.

Je ne suis plus intervenu sur l'article, mais en PdD, j'ai demandé si, en l'absence de source de synthèse, il n'était cependant pas possible d'utiliser des sources secondaires pour faire évoluer l'article. Notification Pa2chant.bis : estimait également que les bandeaux posés par Salsero35 n'étaient pas adaptés. Salsero35 invoque alors WP:PROP en me demandant si j'avais vérifié dans les archives de ce journal ( Le Canard enchaîné ) que cette association n'a pas donné d'autres positions plus notables depuis ses 40 ans d'existence. La même question se pose : a-t-elle fait des recherches dans les autres journaux pour confirmer qu'en 40 ans elle n'a pas pris des positions aussi importantes ? J'indique alors à Salsero35 que je ne suis pas d'accord, que cela va beaucoup trop loin. L'article venait d'être maintenu en PàS ( à laquelle je n'ai pas pris part ), il me semblait logique de rechercher des sources secondaires, alors qu'il ne contenait que des sources primaires. Salsero35 répond que je le menace, que je n'ai pas fait un minimum de recherche, et me demande des excuses. Salsero35 propose alors 3 sources en cherchant à démontrer que je n'ai pas fait de recherches : CQFD, dit-il. Je lui indique que ce ne sont pas des sources secondaires de synthèse comme réclamées par les bandeaux, mais que je veux bien les accepter pour l'article. Il indique ensuite que l'article du Canard est une Tribune ( ce qu'elle n'est pas ) et me demande ensuite de ''recopier sur cette pdd les cinq premières lignes de l'article du Canard pour montrer que le plus important dans l'article du journal est bien la prise de position de l'ASAF et pas sa critique'', ce que je fais, en jugeant sa démarche contraire à FOI. J'indique dans le même message que je passe à autre chose ( wp:stick ), que je n'interviens plus sur l'article, mais que je déposerai à regret une RA si Salsero35 remet à nouveau en cause ma WP:foi et le sérieux de mon travail, ce qu'il fait dès le message suivant avec une accusation de cherry picking et en assumant : oui, je remets en cause la bonne foi de Sijysuis sur cet article, et que Sijysuis a remis en cause ma bonne foi sur l'ensemble de mes 150 000 contributions sur WP.

Quelques heures plus tard, Salsero35 me met en cause sur une PdD, sans me notifier. Aujourd'hui, il m'assimile à des pov-pushers, alors que j'ai quitté la discussion, comme j'avais annoncé que je le ferais ( STICK). Sijysuis (discuter) 29 novembre 2020 à 20:04 (CET)

Bon, la discussion sur ODS, je ne vois pas ce qu'elle a de problématique. Salsero35 semble penser que ces sources doivent être traitées de la même manière quel que soit leur bord politique. C'est une évidence.
Pour ce qui est de prendre à partie Barbanegre et La coince, cela me semble aller nettement trop loin sur la forme : si Salsero35 veut qu'on applique correctement les principes du projet, et c'est tout à fait normal, il faut aussi qu'il utilise un mode de communication qui ne braque pas ses interlocuteurs (que je ne qualifierai pas ici de contradicteurs, puisqu'il semble qu'ils soient aussi attachés, notamment Barbanegre, aux mêmes principes).
Il y a par contre un usage trop catégorique de modèles par Salsero35, et également un usage de termes trop décalé (pour le moment) par rapport à ce qu'on peut voir. Je ne vois notamment aucun indice d'une quelconque wikitraque de Sijysuis. La bonne foi de chacun a été fortement égratignée (Sijysuis et Salsero35 ont chacun remis en cause le mode de contribution de l'autre) sans réel fondement.
Mais peut-être que Salsero35 souhaitera donner des explications plus claires que ces échanges faits sur un mode plus que tendu. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 10:25 (CET)
Ayant engagé la discussion ici, Discussion utilisateur:Sijysuis#Réponse ici avant de développer plus en RA, j'apporterai les réponses plus détaillées ici après m'être expliqué avec Sijysuis sur sa pdD, étant prêt à m'excuser sur ma part de responsabilité dans les frictions (ce que j'ai commencé à faire). Je m'excuserai encore plus sincèrement si les discussions révèlent que je suis le seul fautif. Cdlt, Salsero35 1 décembre 2020 à 02:05 (CET)
Bonjour, j'ai indiqué dès le début de la RA que les torts étaient sans doute partagés, ce que confirme SammyDay. Je reconnais donc ma part de responsabilité. En revanche, je souhaite que les échanges se tiennent ici, et non sur ma PdD : j'ai du mal à voir que Salsero35 ait commencé à s'excuser sur cette pdD où il maintient, alors que la RA était déjà ouverte, l'accusation de wikitraque, de cherry picking, de mauvaise foi. Dans ces conditions, je ne crois pas que la poursuite de la discussion là-bas puisse apporter de l'apaisement. Je ne tiens d'ailleurs pas tellement à des excuses (ma dignité n'est pas outragée, il y a plus grave que d'être mis en cause dans une discussion WP), mais, si possible, que cette RA soit productive et que Salsero35 entende les conseils formulés par SammyDay plus haut. De mon côté, je m'engage à passer à autre chose, et à limiter autant que possible les interactions avec Salsero35. Sijysuis (discuter) 1 décembre 2020 à 07:53 (CET)
Mes excuses (même si elles ne sont pas demandées, je souhaite en faire si on répond à mes questions) seront d'autant plus complètes et sincères que des réponses précises seront apportées à mes questions précises, dissipant ainsi toute mauvaise interprétation que j'aurais pu faire et conduisant à un apaisement souhaité également de ma part. J'ai bien lu les conseils de Sammyday qui j'espère aura le temps de s'investir sur la pDD de l'ASAF pour me montrer que j'y ai bp de torts et enlever toutes ces balises, car le but de WP est bien cela : améliorer les articles en exploitant de manière objective les meilleures sources possibles. C'est bien ce que je compte faire pour cet article, sauf que mes contradicteurs répondent non, ils affirment que leurs sources primaires ou événementielles ont été objectivement exploitées. Là encore mes excuses seront d'autant plus sincères quand j'aurai des explications très précises sur leur utilisation de leurs sources, mais je pense que c'est sur la pDD de l'article que ces explications doivent avoir lieu. Salsero35 1 décembre 2020 à 10:28 (CET)
@Salsero35, ta rigueur relative à la qualité des sources est louable (et, sur le plan éditorial, je rejoindrais probablement ta remarque sur l'ajout de l'info sourcée par Le Canard enchaîné, bien que je comprenne le dilemme de Sijysuis en l'absence de source de synthèse). Mais je ne comprends pas du tout le ton que tu adoptes à l'égard de ton interlocuteur et dont transparaît une certaine hostilité (allant de pair avec une remise en cause de WP:FOI) ; c'est totalement contreproductif. — Jules* Discuter 1 décembre 2020 à 12:18 (CET)
J'ai du mal à comprendre comment ces deux contributeurs de qualité en arrivent à une situation pareille, alors qu'ils ont déjà discuté sereinement dans d'autres circonstances [16] et que le projet aurait tout à gagner s'ils pouvaient continuer d'interagir avec leur exigence habituelle au lieu de slalomer pour s'éviter, m'enfin ! (rahh, ma piste à Megève...). --Guise (discuter) 3 décembre 2020 à 20:39 (CET)
J'ai souhaité cesser de contribuer aux articles où Salsero35 intervenait. En revanche, lui-même supprime maintenant certaines de mes contributions sur l'article Jean-Michel Blanquer comme ici, ( alors que ce passage avait fait l'objet d'un consensus avec Cheep en mai 2020 en PdD), mais également ici. Il ajoute un bandeau ''section trop longue'' pour une section qu'il a lui-même supprimée, il supprime entièrement un développement sourcé en indiquant en diff tout est résumé dans un article du Monde qu'il n'ajoute cependant pas à l'article. En prime ce message en PdD où il indique je suis pratiquement sûr (sauf si cette affaire connaît d'autres développements), c'est qu'à la fin de son mandat, lorsque les journaux feront le bilan de Blanquer et rappelleront les polémiques, l'affaire Avenir Lycéen n'aura pas dans leur article une importance aussi disproportionnée que sur WP : est-ce qu'on fait WP avec les sources et les PF, ou est-ce qu'on doit se référer au point de vue sur l'avenir de Salsero35 ? Sijysuis (discuter) 4 décembre 2020 à 18:16 (CET)
Discussion:Nicolas_Sarkozy#Inculpations_et_procédures_judiciaires_dans_le_RI Passage en force d'un POV pendant une R3R de la page de Nicolas Sarkozy, POV pushing démontré et manifeste. --Malaria28 (discuter) 18 décembre 2020 à 10:03 (CET)
Je pense qu'on peut clore cette RA telle quelle et passer à autre chose ? Sijysuis (discuter) 4 janvier 2021 à 17:56 (CET)
Étonnamment un passage en force non justifié en R3R n'éveille aucune attention. Je note donc que passer des modifications en R3R pour qu'elles ne puissent pas être annulées n'est pas une méthode proscrite sur WP. + infraction à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle --Malaria28 (discuter) 4 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Passages en force de YanikB[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, depuis le 11 novembre 2019, l'article Soirée canadienne subit une guerre d'édition menée par plusieurs comptes, à la suite du retrait d'une section non sourcée (une liste de liens internes censés pointer vers chaque épisode de l'émission Soirée canadienne). L'affaire est rapportée dans une ancienne RA. Des discussions ouvertes en PdD de l'article (section « Section non pertinente et non sourcée » et suivantes) ont finalement abouti à un consensus favorable au retrait de la section. Le consensus a été concrétisé le 9 septembre 2020, par le retrait de la liste.

YanikB, le 8 novembre 2020, rétablit la liste, réintroduisant les sources jugées médiocres, alors même qu'il a participé, en PdD de l'article, aux discussions qui ont permis d'établir un consensus. Conformément au consensus acquis en PdD, j'ai annulé, le 9 novembre 2020, la contribution de YanikB (diff).

Le 10 novembre 2020, YanikB justifie son passage en force ainsi : « La section est pertinente et sourcée. J'ai ajouté la liste pour que ma belle-mère, une dame de 88 ans qui surf sur WP, aie accès à une information sourcée » (diff). Le même jour, il recrée la liste supprimée dans une page de brouillon.

Le 30 novembre 2020, YanikB renouvelle son passage en force, en créant l'article Liste des épisodes de la Soirée canadienne, par renommage de son brouillon, et en le liant à l'article Soirée canadienne dans une section « Articles connexes » de bas de page.

Les sources présentées en PdD de l'article Soirée canadienne ont été jugées insuffisantes pour maintenir la liste dans l'article. Des mois après le premier retrait de la liste, pour défaut de source de qualité, personne n'a proposé une source acceptable. Il ne convient donc pas d'en faire un article autonome, sans apporter les sources de qualité exigées par la réglementation wikipédienne et maintes fois demandées.

Dans toutes les discussions en PdD, YanikB n'a jamais proposé la moindre source pertinente ou fait la démonstration argumentée que les sources déjà proposées sont d'une qualité acceptable. Bien au contraire, il n'a fait que répéter ses convenances et certitudes personnelles (« Liste vérifiable et notoire au Québec »), tout en tentant d'intimider ses contradicteurs (« Ne soyez-pas procédurier », « Les sources sont là, lâchez le morceau »).

Cette attitude non collaborative et réfractaire aux conditions réglementaires de la bonne tenue des débats éditoriaux est typique du discours général de YanikB en PdD des articles, comme le montrent ses intervantions récentes en PdD de l'article Juan Branco (extrait : « Cela ne m'étonne pas que l'establishment veuille censurer cette vidéo qui est éminemment révolutionnaire (liberté, égalité, fraternité) mais je ne m'attendais pas à une telle levée de boucliers sur WP [...] Par ailleurs, je suggère à ceux qui on une haine viscérale du sujet de le retirer de leur LDS. »). --ContributorQ() 1 décembre 2020 à 01:32 (CET)

Pour Branco YanikB confirme en rajoutant « toutes les raisons semblent bonnes pour ne pas reporter une information qu'on n'aime pas; ce qui amha est un manque évident de neutralité », donc j'en profite pour qu'il nomme sur cette RA parmi les 4 contributeurs qui étaient contre l'insertion de cette info, lesquelles l'ont fait parce qu'ils ne l'aiment pas ; pour quelles raisons précises (je suppose idéologiques et politiques — thématique relative à Branco — mais YanikB va préciser si dans son esprit, ce sont pour d'autres raisons) ; et lesquelles manifestent, selon son humble avis, « un manque évident de neutralité ». J'espère qu'il répondra ici puisqu'à cette question sur sa pdD, le diff ci-dessus montre qu'il ne répond pas et me prie d'aller voir ailleurs (« vous n'aimez pas l'atmosphère de mon bistro vous savez quoi faire »). Salsero35 1 décembre 2020 à 01:51 (CET)
N'ayant pas souvenir de la discussion en PdD de l'émission, à laquelle j'aurais alors participé favorablement (mais me souvenant ayant retrouvé à l'époque la liste des émissions entre autres sur Prise 2, j'avais dû voir passer quelque chose en discussion du Projet:Québec?), lorsque j'ai vu il y a quelques jours la mention comme quoi Yanikb avait construit une telle liste, je lui ai suggéré de la mettre dans la page de l'article. Le fait que chaque émission était consacrée à une localité du Québec est un de ses concepts centraux, il me semblait donc plutôt bienvenue que cette liste y apparaisse (au moins en liste déroulante?, ce qui serait probablement mieux, d'ailleurs, que sur son propre article). Le sourçage est certes perfectible (on peut trouver une source pour chaque élément (ex. 4 septembre 1976 - Trois-Rivières Ouest), ce sera pas mal de travail, à long terme, et la liste sera un point de départ utile), mais il ne s'agit pas d'éléments prêtant à controverse, et je dois dire que je ne comprends pas pourquoi on fait tout un fromage de ce sujet, ni pourquoi il génère une telle agressivité. - Boréal (:-D) 2 décembre 2020 à 15:44 (CET)
Note: La cinémathèque québécoise dispose d'un dossier de presse archivé sur l'émission, source potentielle. - Boréal (:-D) 2 décembre 2020 à 16:13 (CET)

@Boréal, votre intervention est caractéristique du comportement de plusieurs personnes dans cette affaire. Au lieu de fonder solidement le contenu de la section à l'aide des sources de qualité attendues (contribution conforme aux principes de fonctionnement du projet WP), vous proposez de maintenir le contenu sans sources ou médiocrement sourcé, prétendant que les sources existent et qu'elles viendront plus tard. La proposition de mise en boîte déroulante est révélatrice de cette volonté, hélas, répandue de ne pas se conformer à l'exigence fondamentale de sourcer ses contributions éditoriales. De grâce, ne vous payez pas de mots, faites donc la démonstration concrète de la pertinence encyclopédique de la liste en la mettant en conformité avec les exigences éditoriales du projet.
La liste n'est probablement pas correctement sourçable dans sa totalité. Ce n'est pas un problème. La mauvaise approche de contribution est de produire une liste de données selon sa convenance (degré zéro de la contribution wikipédienne), puis de s'acharner à la décorer de n'importe quels liens externes parce qu'une pcW demande des preuves de notabilité encyclopédique du contenu. La bonne approche est de partir de sources de qualité disponibles pour rédiger du contenu de valeur encyclopédique fondé sur ces sources.
Un article de l'encyclopédie WP ne traite pas un sujet donné, selon le bon vouloir de quelques pcW ; conformément à l'ambition du projet, il rend compte de ce que disent sur un sujet donné les sources les plus qualifiées. Dans WP, les sources précèdent le contenu.
En outre, le sourçage ne sert pas seulement à conformer le contenu des articles à l'exigence de vérifiabilité ; les sources servent aussi à fonder les débats éditoriaux sur des arguments raisonnés et des critères objectifs de sélection du contenu, ce qui rend la participation égalitaire possible.
Cela dit, l'objet de cette RA est les deux passages en force de YanikB. --ContributorQ() 3 décembre 2020 à 00:50 (CET)
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que YanikB a pu se sentir conforté dans sa démarche par mon intervention, moi qui n'était pas au courant qu'un élément somme toute mineur ait causé une controverse d'une telle proportion (d'autres approches seraient tout aussi pertinentes quant à la fiabilité encyclopédique de l'information contenue dans l'article et beaucoup plus constructives). Quant au long commentaire que vous faites sur ce que mon intervention aurait supposément de révélateur, elle a tout faux, vous ne connaissez visiblement ni mon approche, ni mon travail sur WP, alors je vous prie d'en rester là. - Boréal (:-D) 3 décembre 2020 à 14:46 (CET)
Là, Yanikb a fait un problème. Il a renommé Soirée canadienne pour La soirée canadienne, alors qu'aucune source ne mentionne ça, toutes les sources mentionnent Soirée canadienne. Il faudrait restaurer le nom, c'est n'importe quoi ce qu'il a fait.--2605:B100:51D:E765:8A1:7A38:F41B:E401 (discuter) 4 décembre 2020 à 20:41 (CET)
Voir . --Yanik B 5 décembre 2020 à 14:39 (CET)

Patrick.Delbecq et "ces gens"[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Depuis un an, Patrick.Delbecq (d · c · b) a une attitude de non-collaboration et d'hostilité automatique, envers moi et d'autres contributeurs. Il estime que "ses" articles sont sa propriété, en tant que premier rédacteur, et intimide les autres à coup d'annulations et de sommations. J'ai jusque là pris le temps de la discussion malgré son hostilité, j'ai ouvert une médiation, j'ai par deux fois détaillé ce qui n'allait pas, en vain. Cette semaine, il m'a purement et simplement empêché de contribuer à Coefficients calorimétriques et thermoélastiques, pour arriver hier à ces messages qui sont de trop.

Je reprends ci-dessous ses contraventions aux règles de Wikipédia et de courtoisie, et m'excuse d'avance de la longueur — j'essaie d'être factuel, c'est aussi cette accumulation qui est insupportable.

Patrick.Delbecq invente ses propres règles et exige que l'on s'y tienne (WP:Ne jouez pas avec les règles, WP: Harcèlement, WP:OSEZ).

  • Il entend m'empêcher de contribuer normalement à "ses" pages de physique sans passer par lui : il annule immédiatement tout "refnec" ou autre message de révision que j'appose (en décembre, en mai), me le reproche (même quand il est l'auteur du passage non sourcé) et m'enjoint à passer d'abord en PDD, où il exige :
    • en mai : « Si le style ne vous convient pas, ou que vous voyez des améliorations à apporter, veuillez en discuter ICI plutôt que de communiquer par bandeaux et renvois à des pages d'aide Wiki trop vagues. »
    • hier, quand je refuse de délaisser l'article : « Votre comportement à ce niveau devient du harcèlement. Dernier avertissement. Veuillez discuter ICI comme je vous ai déjà invité à le faire ».
  • Il ignore les commentaires de diffs, mais exige que je m'y réfère scrupuleusement : en mai, « Vous comptez sur le contributeur intrigué par un bandeau pour remonter à votre résumé de modif dans l'historique, quand vous-même ne faites pas l'effort de vérifier qu'un contributeur est en cours de travail sur l'article où vous apposez un bandeau. »
  • Quand je demande une WP:SOURCE de ce qu'il avance, en décembre 2019 : « Si vous voulez un sourçage, sourcez vous même ».
  • Enfin, le premier rédacteur (lui) aurait tout pouvoir sur son texte, malgré les oppositions argumentées et malgré un rappel d'Ariel Provost sur cette erreur manifeste.
    • en janvier : « Etant le premier rédacteur, je vous prie donc de cesser cette suppression qui n'apporte aucune amélioration concrète à l'encyclopédie. » (à propos d'un "langue=fr")
    • hier : « Puisqu'il n'y a aucune recommandation de WP ou de la communauté sur ce sujet, mon choix doit être respecté. » ; « lorsqu'une modification n'est pas essentielle et ne relève pas d'une recommandation de WP, le choix du premier rédacteur doit être conservé. » ; « Je vous ai demandé de ne plus toucher à la mise en forme de cet article. J'ai pourtant été clair ».
    • encore hier : « Dans l'[aide du modèle plume] il est indiqué que ceci n'est qu'une possibilité parmi trois autres. Je la trouve inutile [...] Je la retirerai donc. » ...alors qu'accessoirement il se trompe.

En conséquence, il n'hésite pas à atteindre la WP:R3R.

  • Troisième annulation, en décembre 2019, qui ignore mes commentaires de diffs.
  • Puis il retourne la situation en prétendant que c'est moi qui annule et qui rejette le dialogue : « nous sommes à discuter ici sur ma demande, non la vôtre. » (j'avais argumenté et insisté 2 fois en commentaire, une de trop).

Il est d'ailleurs coutumier des guerres d'édition :

Patrick.Delbecq prodigue généreusement agressions verbales et mauvaise humeur (WP:RSV, WP:EdNV, WP:PAP).

  • Premier message qu'il m'adresse, en décembre 2019 : « Il est facile de faire une demande de sourçage et de ne pas le faire soi-même. C'est l'une des plaies de Wikipedia que ces gens qui laissent le soin aux autres de faire le travail. Veuillez donc respecter le travail d'autrui si vous-mêmes n'y apportez rien. Cordialement » [je mets en gras].
  • Ce commentaire de diff : « c'est n'importe quoi. Merci de passer par la PDD si cela ne vous convient pas ! »
  • En médiation : « Vega, à mon avis, ne contribue pas utilement à Wikipedia »
  • En novembre, à Ellande : « Que de palabres pour de la mise en forme, alors qu'il y a tellement mieux à faire sur WP, comme améliorer le contenu des articles par exemple. Encore une belle vérification de la Loi de futilité de Parkinson. »

Patrick.Delbecq profère des accusations fantaisistes en permanence (WP:FOI, WP:PAP, WP:NON).

  • en mai : « votre interférence qui m'a fait perdre une demi-heure de rédaction », à propos d'un simple conflit d'édition.
  • Idem : « Merci pour cette réponse plus longue que vos contributions sur cet article ! »
  • Quand il a quitté la discussion et que le consensus lui déplaît, il annule et accuse de « passage en force ».
  • Quand je lui demande de commenter ses nombreuses modifs, il passe à l'attaque personnelle en fouillant mon historique.
  • Il menace régulièrement de RA et autres, à mesure que les échanges durent : par exemple hier.

Patrick.Delbecq fait la sourde oreille, "joue au con" et a une attitude non collaborative (WP:NCON, WP:JOUER, WP:COMMENT, WP:Consensus).

En somme, il ne s'agit pas tant de mes modifications de wikignome que de l'attitude de ce contributeur, que je trouve exécrable, irrespectueuse et délétère. Cela fait un an que je ne peux pratiquement plus approcher certains articles de thermique. Trois longs échanges, dont une médiation, n'ont pas suffi à changer ces attitudes, je demande donc un rappel proportionnellement fort des valeurs de collaboration et de respect.

Merci — Vega (discuter) 9 décembre 2020 à 03:59 (CET)

Le caractère long et passablement enlisé du conflit le rends d'un abord difficile qui me conduit à préférer que d'autres avis soient rendus, mais après avoir lu ce résumé et tous les diffs afférents, je soutiens le résumé qu'en fait Vega. L'attitude propriétaire de Patrick.Delbecq pose problème, son double standard (il écrit comme il veut, sourcé ou pas, avec sa mise en forme perso, mais demande sources et références et discussions préalables pour toute modif apportée par un autre) également. La primauté accordée au premier rédacteur vaut en général simplement pour régler les différends insolubles (type apostrophes), que la communauté n'a pas pu trancher, mais ne saurait justifier que ses choix de rédaction (y compris sur la formulation, la rédaction, les virgules (une ponctuation abusive!), la typo...) soient intouchables. Esprit Fugace (discuter) 9 décembre 2020 à 14:26 (CET)
Bonjour à tous,
Je ne répondrai pas point par point, car tout ce que je reproche à Vega (d · c · b) se trouve résumé dans sa réponse « lisez les commentaires de modif et changez de ton. » ici. Vega fait des modifications, pose des bandeaux un peu partout, mais ne les justifie que dans ses commentaires de modification. Vega n'aide pas à la résolution des problèmes qu'il soulève, et n'aide pas à comprendre en quoi il juge qu'un article est améliorable.
Lors de la première intervention de Vega sur l'article Capacité thermique, fin 2019, il pose un bandeau [réf. nécessaire] à plusieurs endroits de l'article. Je ne juge pas ces bandeaux utiles, car ils suivent un lien interne qui développe le sujet (par exemple sur Joseph Black, qui développa la notion de capacité thermique). Je retire donc ces bandeaux et laisse un commentaire de modif. Vega revient et repose le bandeau. Cela m'agace je l'avoue. La moindre des choses, en cas d'annulation, est de demander pourquoi vous avez été annulé sur la PDD, d'entrer en communication avec le révocateur, et de trouver un compromis. Agacé, j'en conviens, j'entame une discussion en PDD, car la communication par comm de diff devient visiblement insuffisante. Un autre contributeur Kropotkine 113 (d · c · b) participe et semble ne pas trouver cette demande refnec utile. Vega demande une médiation, la médiation lui propose de participer et trouver les sources. Vega rétablit ses bandeaux ici avec ce commentaire « Comme causé en médiation », donc parfaitement en contradiction avec la médiation. Je demande au médiateur Baldurar (d · c · b) et à Kropotkine 113 (d · c · b) de constater que Vega ne suit pas la médiation. En quoi est-ce du rameutage ? Il y a clairement un passage en force de sa part. Mais l'affaire en reste là.
Janvier 2020. Vega supprime le paramètre "langue=fr" des modèles "ouvrage" de la bibliographie du même article. Même procédé. J'annule car ceci n'est pas une recommandation WP. Repassage en force de Vega. J'ouvre une discussion, agacé encore une fois d'avoir à le faire. Je fais remarquer au contributeur que le CODEXBOT de Ironie (d · c · b) rétablit ce paramètre partout sur WP. Vega se reporte sur la page de discussion du bot. Plusieurs interlocuteurs lui répondent que ce paramètre est utile, le créateur du bot lui demande de cesser ses suppressions. Vega revient sur l'article et supprime de nouveau les paramètres. J'ai le droit à un paragraphe d'invectives de Vega, je ne relève pas. L'affaire en reste là.
Mai 2020. Vega repasse par l'article capacité thermique et pose des bandeaux. Le problème cette fois est que j'étais en train de modifier l'article, vous pouvez vérifier en remontant l'historique à partir de cette diff. Cette "interférence" m'a fait perdre mon travail, puisque je n'ai pas pu le sauvegarder. Je recommence donc et perd une heure de travail. Le lendemain je trouve des bandeaux dans l'article avec comme justification, uniquement en commentaire de modification « suppression injustifiée de bandeaux » ici. Je n'avais pas vu la pose de bandeau de la veille et comprends d'où venait le "bug" de WP en cherchant dans l'historique. Vega a posé ses bandeaux à peine 12 min après ma dernière modif enregistrée, me faisant perdre la suivante en cours. Cela m'agace encore une fois, j'avoue. Je lance donc une PDD, c'est encore et toujours moi qui lance la PDD. Vega s'excuse à peine et me donne une longue réponse qui me conseille sur l'usage des brouillons et l'application des règles de WP, mais ne répond en rien à ma demande de justification des bandeaux. Je renvoie donc Vega aux recommandations de WP quant à la pose des bandeaux, à la nécessité d'explications en PDD et surtout à la possibilité pour lui de travailler lui-même à la résolution des problèmes qu'il trouve dans les articles. Toutes choses recommandées par l'aide et de bon sens. « Si le style ne vous convient pas, ou que vous voyez des améliorations à apporter, veuillez en discuter ICI [en PDD] plutôt que de communiquer par bandeaux et renvois à des pages d'aide Wiki trop vagues. »« Si vous voulez un sourçage, sourcez vous même ». Ce n'est ni plus ni moins que paraphrases de l'aide de WP Aide:Bandeau#Apposer_un_bandeau. En quoi peut-on me le reprocher ? Nouvelle salve d'invectives de Vega. Je ne relève pas encore une fois.
Décembre 2020. Ellande (d · c · b) sur l'article coefficients calorimétriques et thermoélastiques modifie la mise en forme des encadrements. Il les trouve "extrêmement moche", je ne suis pas de son avis. Ariel Provost (d · c · b) intervient, mais tout ceci reste vague, on est clairement dans un débat autour des préférences en matière de goût des uns et des autres. Un peu de mauvaise humeur et d'humour noir, je cite la loi de futilité de Parkinson. Ellande (d · c · b) le prend mal, s'excuse, j'aurais dû le faire aussi, et si ce n'est pas trop tard je le fais ici. L'affaire en reste là. Quelques jours plus tard, Vega passe par l'article et impose la mise en forme de Ellande, sans aucun passage par la PDD alors que le sujet est ouvert. Je l'interpelle sur celle-ci. Il me renvoie aux recommandations sur les tableaux, qui donne explicitement mes formats d'encadrement en exemple, rien ne justifie donc sa modification. Vega s'en rend compte, puisqu'il pose cette discussion] sur l'aide de la page aide:Insérer un tableau (wikicode, expert).
Vega continue de modifier l'article, soit, mais aucune explication en PDD. Introduction d'un lien interne erroné suivi d'un bandeau "quoi" sans explication. En bibliographie, il introduit le modèle "plume". Ce modèle fait débat. Dans les recommandations de WP auxquelles Vega fait référence, ce modèle n'est qu'un formatage parmi d'autres solutions proposées. Personnellement je le trouve inutile et redondant avec les notes. Néanmoins, puisque toutes les ref en bibliographie sont utilisées, je rajoute plume partout. Après tout, pourquoi pas si ce modèle existe. Vega les supprime partiellement, toujours sans aucune discussion en PDD. J'ouvre donc une PDD, encore et toujours, et demande à Vega s'il connait mieux que moi, qui ai écrit l'article, les sources dont je me suis servi. Aucune réponse. Je précise à Vega que je trouve "plume" inutile et vais le supprimer, puisque l'aide de WP ne la recommande pas particulièrement. Aucune réaction, sauf le laconique « lisez les commentaires de modif et changez de ton. » ici cité plus haut, et cette RA.
Voilà où nous en sommes. Je n'ai jamais refusé à qui que ce soit de contribuer sur les articles que je suis et auxquels j'ai collaboré. Néanmoins j'estime que passer en force, poser des bandeaux sans justifications, malgré des demandes répétées de passage en PDD, ne sont pas de bonnes attitudes. Mes choix de rédactions ne sont pas intouchables, mais je suis en droit de demander des explications à un contributeur qui voudrait les modifier. Vega ne communique que dans des commentaires de diff, et en s'appuyant sur des règles de WP qui ne disent pas ce qu'il soutient. Cela fait un an que je demande inlassablement à Vega de passer en PDD, tout ce que j'obtiens est des bordées d'invectives, des rappels aux règles de WP que lui-même n'applique pas, et une RA parce que je ne suis pas d'accord avec ses choix, qui ne sont que ses choix, qui sont respectables, mais que je ne partage pas. La moindre des choses serait de rappeler à Vega que la pose de bandeaux s'accompagne d'une explication si demandée, et aussi d'une aide à la résolution du problème. Cela fait 1 an que je ne fais pas autre chose que de lui rappeler ce principe de base. Et cela s'envenime à chaque fois, car avant toute réponse de sa part, j'ai droit au moins à trois passages en force.
Pour résumer donc, le gros souci que je rencontre avec Vega, c'est qu'il n'y a pas de dialogue. Vega ne communique que par ses commentaires de diff. Vega modifie, pose des bandeaux, et ne justifie rien, n'aide pas à la résolution, ne propose rien. Une demande d'explication en PDD, que j'initie à chaque fois, est suivie d'un passage en force avec rétablissement de ses modifs sans justification valable. Vega renvoie sans cesse aux aides de WP qui ne préconisent en rien ses choix. Car ce sont ses choix. Supprimer le paramètre "langue=fr" est son choix, poser des refnec et des bandeaux est son choix, utiliser le modèle "plume" est son choix, rien ne le justifie particulièrement. J'estime donc être en droit de ne pas être d'accord avec ses choix. J'ai rédigé ces articles, et ils ne me semblent pas contrevenir aux règles de WP. Les modifications de Vega n'y apportent pas grand chose en général. Concernant la seule tentative d'amélioration du texte effectuée par Vega sur capacité thermique, j'ai voulu la reformuler, car cela était assez alambiqué. J'ai essayé d'en discuter avec lui, sans effet. J'ai eu des invectives pour toute réponse.
Donc oui, je suis de mauvaise humeur et je l'assume. Ce n'est pas comme cela que j'imagine la collaboration sur WP. Je passe un temps colossal à écrire des articles, à les sourcer, à les enrichir. Les historiques de équilibre chimique et avancement de réaction sur ces dernières semaines vous montreront que l'on ne peut pas me reprocher de ne pas sourcer mes contributions. M'accuser de la sorte est profondément injuste. S'il manque des sources, j'aimerais autant que les autres contributeurs m'en proposent plutôt que de poser des bandeaux "à la va-vite" comme le dit l'aide sur les bandeaux. L'attitude de Vega me semble franchement disproportionnée. Un rappel à l'ordre de la nécessité d'utiliser la PDD si une modification est contestée, suivi d'une vraie discussion, avec de vraies propositions de collaboration, me semble un minimum.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 9 décembre 2020 à 20:24 (CET)
Bonjour,
Quelques mots en réponse à ces nouvelles accusations fallacieuses — moins sur les quatre derniers paragraphes, qui sont une improvisation sans citation ni diffs.
Patrick.Delbecq réécrit l'histoire : 1) le « passage en force » de "refnecs" anticipait mon ajout de réf peu après (et d'ailleurs ne m'était pas interdit), ce que j'avais pourtant annoncé et réexpliqué à sa demande ; 2) mon « repassage en force », soit le rétablissement d'un unique "langue=fr" sur sept, était un oubli, expliqué également, ce qui n'a pas empêché Patrick.Delbecq de lancer des menaces sur une PDD hors sujet, et alors qu'il n'avait aucun droit d'auteur sur ce paramètre inséré par un bot.
Ensuite, « ne répond en rien à ma demande de justification des bandeaux » est faux, il suffit de lire le diff cité par Patrick.Delbecq : il feignait d'ignorer mon commentaire, j'ai donc rejustifié en citant celui-ci. « Vega s'excuse à peine » : j'ai écrit « Navré pour mon "interférence" »... dont je n'étais pas responsable. Les « recommandations de WP quant à la pose des bandeaux » sont honteusement détournées, voir cette démonstration déjà citée.
Enfin, accusation saugrenue, « sans aucun passage par la PDD alors que le sujet est ouvert » : je ne le savais pas avant d'y être invité. « Sans aucune discussion en PDD » car je ne faisais que citer et appliquer le modèle {{Plume}}. Et évidément, détournement de faits : le débat ne portait pas sur le « goût des uns et des autres », car alors il n'y aurait rien à débattre ; voir plutôt ma synthèse.
Quant aux « invectives » (« Suite de paroles violentes et injurieuses ») que seraient mes dénonciations, le lecteur en jugera et pourra comparer à « C'est l'une des plaies de Wikipedia que ces gens » et autres gentillesses déjà citées.
Pour finir, prétendre que « il n'y a pas de dialogue », que je « ne communique que dans des commentaires de diff »etc. ne manque pas de sel, venant de quelqu'un qui choisit d'ignorer les commentaires de diff argumentés, qui se plaint régulièrement des « palabres » quand on discute en PDD, et qui méprise WP:Consensus pourtant invoqué. Patrick.Delbecq choisit on discute et quand la discussion s'arrête.
Et après, il se vante d'ouvrir le dialogue en PDD. Pourtant, Patrick.Delbecq, vous le dites vous-même, « la pose de bandeaux s'accompagne d'une explication si demandée » : il n'y a nulle obligation de commencer par la PDD, et je n'ai jamais ignoré une question en PDD, contrairement à vous.
Ces accusations sont donc tout simplement mensongères ; elles accompagnent l'hostilité et les attaques incessantes de Patrick.Delbecq, dont j'ai cité un florilège hier et qui sont inadmissibles. — Vega (discuter) 10 décembre 2020 à 03:12 (CET)
J'ai croisé Patrick.Delbecq (d · c · b) en modifiant la mise en forme de l'article Coefficients calorimétriques et thermoélastiques. L'article, dont il est le contributeur principal est bien fait et très complet selon moi. Mais je dois reconnaître que l'accueil qui m'a été fait fut désagréable. Je lis ses excuses ici mais il confond humour noir et sarcasmes ; ça peut arriver dans un moment d'égarement. Toutefois, plusieurs avis ayant été donné, il n'a pas su se plier à la majorité en invoquant une primauté de l'auteur sur la mise en forme : « Puisqu'il n'y a aucune recommandation de WP ou de la communauté sur ce sujet, mon choix doit être respecté. Le débat est donc clos. » [17]. Celle-ci était sans doute valable lorsque nous n'étions que deux à nous exprimer, raison pour laquelle j'ai laissé couler ; elle ne l'est plus désormais au vu des interventions d'autres utilisateurs prônant la sobriété, mais il continue à se battre pour une cause qu'il avait jugé futile. Tout ceci est très contradictoire et je trouve regrettable qu'un détail d'encadrement aboutisse à une RA. — Ellande (Disc.) 21 décembre 2020 à 11:36 (CET)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il se pencher sur cette requête, svp ? L'année commencerait mieux, débarrassée de ce tracas. D'autant plus que s'il n'est pas réglé cette fois, il resurgira immanquablement. D'ailleurs, j'aurais sans doute dû déposer cette RA il y a plusieurs mois, avant qu'elle n'atteigne sa taille actuelle.

Salutations — Vega (discuter) 8 janvier 2021 à 00:04 (CET)

Modifications de Malaria28[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Depuis la création de son compte en début d’année, la quasi-totalité (> 90 %) des articles politiques modifiés par Malaria28 (d · c · b) concernent des personnalités françaises de droite ou du centre. Ce ne serait pas un problème en soit si ce/cette contributeur/contributrice n’intervenait pas systématiquement pour y introduire (ou mettre en valeur dans le RI) des polémiques, controverses et affaires judiciaires à leur sujet. Quelques illustrations notables (pour ne pas noyer les admin) :

En revanche, les interventions de Malaria28 sur Jean-Luc Mélenchon — le seul article d’une personnalité de gauche sur lequel il/elle semble intervenir — suivent une logique différente : il/elle pose par exemple le bandeau « pertinence section » pour les « accusations de populisme » alors que les sources secondaires et tertiaires sont multiples ; et, pour la première fois d’après ce que j’ai pu voir, on sort de la thématique judiciaire avec l’ajout d’une prise de position sur Julien Assange et la liberté de la presse.

Enfin, j’ajoute que le ton adopté par Malaria28 n’est pas des plus conciliants. Outre un langage grossier [30], il/elle vient de provoquer un conflit d’édition sur la page de Sarkozy et de recevoir un avertissement pour une insulte envers un contributeur.

Je me permets de notifier HaT59 (d · c · b) et Thontep (d · c · b), qui ont eu des différends avec Malaria28 ces derniers jours, et laisse les administrateurs juger de la situation.

Cheep () 10 décembre 2020 à 04:41 (CET)

Ma foi, chaque utilisateur est libre d’apporter ses contributions sur le sujet de son choix, pour autant qu’elles soient vérifiables, encyclopédiques, collaboratives, etc. Que Notification Malaria28 porte à gauche est plus que probable, mais les faits que Notification Cheep rapportent ne me semblent pas bafouer les règles — jusqu’à preuve apportée du contraire, ce qui n’est pas le cas ici.
Certains consacrent leur WP-temps à écrire des articles sur des personnalités d’extrême-droite, d’autres sur des femmes, d’autres encore veulent « noircir Wikipedia » : très bien ! On ne demande pas à chacun d’être neutre, juste de respecter les règles et les recommandations.
Bref, si tordage de source, guerre d’édition, manque de savoir-vivre etc. du mis en cause dites le, mais pour l’instant je ne vois pas. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 décembre 2020 à 07:32 (CET)
Bonjour, puisque je suis notifié, je donne brièvement mon opinion. J'ai peu eu affaire avec Notification Malaria28 :, donc je ne puis m'exprimer au sujet d'une possible WP:POINT. Dans l'article, Affaire des diamants, je pense que des suppressions importantes de passages sourcés [31] ou carrément de chapitres également sourcés [32], [33] font peu cas de tous les contributeurs qui ont participé à cet article, mais surtout ne sont pas étayées par des sources tertiaires qui permettraient de dire que cela s'est passé ainsi et pas autrement, donc ont tendance à faire prévaloir un point de vue au dépens d'autres. Il est certain qu'il serait mieux si Malaria28 comprenait que de telles suppressions importantes de textes sourcés, dans le cadre d'un projet collaboratif, seraient mieux perçues si elles étaient précédées par une discussion préalable en pdd. Cdt --Thontep (discuter) 10 décembre 2020 à 08:06 (CET)
J'invite ceux que ça intéresse à regarder le diff d'avant mes contributions [34] vs [35]. La plupart de l'article est basé selon les dires de VGE, des sources sont clairement détournées pour accréditer sa thèse. Bref l'article était complètement mensonger. J'ai supprimé et réécrit pas mal de passages complètement mensonger.
voir Discussion:Affaire_des_diamants#La_thèse_mensongère_des_«faux_documents»_et_la_manipulation_des_sources_de_cet_article--Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:29 (CET)
voir aussi Discussion:Affaire des diamants#La version «Le vrai Canard» (2008) de Karl Laske et Laurent Valdiguié : Giscarat --Malaria28 (discuter) 11 décembre 2020 à 03:32 (CET)
Pour ce qui est de l'insulte, j'ai averti moi-même Malaria28 et Fun14986, qui l'avait insulté en premier lieu. Je considère que l'avertissement suffit sur ce point. Pour le reste de ce qui est décrit, il serait bon d'avoir l'avis de Malaria28 lui-même. SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 10:03 (CET)
J'ai parfaitement le droit de contribuer aux sujets que je veux. Et mes modifications sont parfaitement juste. En quoi mettre au clair des affaires judiciaires devrait m'être reproché ? J'invite à regarder en détail mes modifications, je pense avoir fait du bon travail. Pour «l'insulte» vous êtes de mauvaise fois, je répondais à une autre insulte, même si ça n'est pas une bonne excuse. --Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:22 (CET)
Malaria28 : ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique. Estimez-vous que cela est juste ou qu'il y a une erreur de lecture ? SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 10:29 (CET)
J'estime que c'est complètement faux. Effectivement j'ai amélioré beaucoup d'articles de personnalités de droite, mais ça n'est pour moi pas pertinent de le présenter comme ça et c'est le prisme de lecture de Cheep. J'ai mis au clair beaucoup d'articles de personnalités et d'affaires politiques que j'estime manipulés, et effectivement il s'avère qu'il y a beaucoup de personnalité de droite dans le tas. Et non je ne pense pas que je traite pas différemment les sujets en fonction du bord politique.
Je vous invite à voir mes modifications sur Richard Ferrand ou François de Rugy pour les personnalités de gauche que je traiterais différemment. --Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:34 (CET)
Puisque je suis notifié, j'interviens simplement pour dire, à l'exclusion de tout autre commentaire, que je partage pleinement l'exposé et le point de vue de @Cheep sur les contributions de @Malaria28. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:45 (CET)
Je reprend point par point votre accusation. Je ne mets pas en avant des controverses ou polémiques, mais je mets au clair les affaires judiciaires, qui pour la plupart des articles sur lesquels je suis intervenu, était «noyé» dans le plan ou dans des paragraphes abscons. Et oui je mets en avant les affaires judiciaire grave de nos chères élites (quel que soit le bord). Pour Jean-Luc Mélenchon c'est exactement la même chose, les polémiques et les affaires judiciaires étaient noyés et mélangé, j'ai refait le plan et mis au clair toutes ses affaires. Étant donné qu'il n'est pas mis en examen dans une affaire judiciaire comme les autres articles de personnalités auquel j'ai contribué, et que l'article prenait clairement position pour le présenter comme un repris de justice, mes actions sont allé dans «l'autre sens» en terme de rendu final, mais j'ai fait exactement le même travail: mettre au clair. Pour l'article sur JLM toujours, j'ai ajouté une référence à Julian Assange dans son article pas pour rendre positive ses actions, vous prenez mes actions à l'envers. Je suis le contributeur principal de la page de Assange, j'ai ajouté des références de Assange un peu partout, dont la page de JLM. Bref je ne comprends pas bien ce que vous insinuez ici, mes contributions sont parfaitement valide et sont dans l'esprit de l'amélioration des articles. --Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 11:08 (CET)
On ne demande qu’à vous croire, sauf que vos modifications prouvent le contraire. Si vous intervenez de façon mineure sur la forme de certains articles en distinguant controverses et affaires judiciaires, vos principales contributions se résument à ajouter/développer les controverses et affaires judiciaires de politiques de droite et du centre (certainement pas « quel que soit le bord ») et à en faire mention dans leur RI… J’invite ainsi les administrateurs à se pencher sur vos contributions depuis la création de votre compte. A contrario, votre façon de faire change singulièrement sur le seul article d’une personnalité de gauche où vous êtes intervenu (cf. JLM, pose d'un bandeau « pertinence section », etc. – cf. supra). Là encore, les administrateurs peuvent facilement vérifier ce point. Cheep () 12 décembre 2020 à 20:13 (CET)
Je ne contribue pas seulement sur des articles politique déjà, et ensuite quel est le problème d’évoquer les inculpations ou condamnations d’affaires judiciaires dans le RI ? Ça ne mérite pas d’y être d’après vous ?
Vous pouvez vérifier mon historique et j’invite les administrateurs à le faire, je commence à en avoir assez de vos insinuations. Et François de Rugy ou Richard Ferrand sont des personnalités de gauche. Et comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas eu de démarche différente sur l’article de Jean-Luc Mélenchon. Mais si vous êtes en désaccord avec l’une de mes modifications, comme pour celle de la page de Sarkozy, vous êtes en droit de la revert ou d’en discuter avec moi en PDD. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 21:41 (CET)
1) Les articles politiques représentent une part significative, si ce n’est majoritaire, de vos contributions.
2) François de Rugy et Richard Ferrand sont deux anciens élus de gauche ayant rejoint la majorité présidentielle centriste d’Emmanuel Macron.
3) Je remercie Salsero35 (d · c · b), qui vient de retirer vos modifications sur l’article de Sarkozy en faisant référence à Discussion:Jean-Luc Mélenchon#Mention des controverses dans le résumé introductif, soulignant ainsi vos incohérences et votre parti pris selon l’orientation politique des personnalités sur les pages desquelles vous intervenez.
Cheep () 15 décembre 2020 à 00:06 (CET)
Aucun parti pris, des inculpations judiciaires pour corruption et association de malfaiteur sont au même niveau que des polémiques médiatiques d’après vous ? Avez vous réellement lu la discussion ? Je ne suis pas favorable à mettre les polémiques médiatiques dans le RI, en revanche je suis favorable à mettre les mise en examen judiciaires et condamnations de grosses affaires dans le RI de tous les politiques, gauche ou droite.
1) je n’ai aucune idée de la proportion de mes contributions, mais je dirai que les jeux vidéos, films et séries tv représentent une grosse partie de mes contributions.
2) c’est vous qui faites des liens gauche/centre/droite. Ça n’est pas parce que les personnes au pouvoir sont essentiellement de centre/droite que j’ai un parti pris contre la droite.
3) Ma démarche n’est absolument pas incohérente, je suis favorable à mettre toutes les affaires judiciaires sérieuses des hommes et femmes politiques dans le RI. C’est à dire mise en examen et condamnations. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 01:19 (CET)
J'ajoute que je ne suis pas le seul à voir que Cheep et d'autres abusent complètement dans leur procès d'intentions et leur propres biais et parti pris. Voir : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nicolas_Sarkozy#Inculpations_et_proc%C3%A9dures_judiciaires_dans_le_RI
J’accuse Cheep de me faire un procès d’intention totalement injustifié, alors qu’il est lui même complètement partial. Pour preuves : [36] où « financement illégal » devient de façon très suspecte «dépassement du plafond des dépenses», alors que la source évoque très clairement «financement illégal». Modification de cheep que j’ai d’ailleurs refusée, et qui a valu un R3R sur la page de NS. Cheep passe son temps à «lisser» ou «euphémiser» les articles des ses personnalités préféré (de droite d’après ce que j’ai compris du prisme où il observe la politique), et il a le culot de m’accuser de partialité ! Concernant Melenchon, non je ne traite pas différemment, au contraire contrairement à Cheep : [37] [38]. De plus ce qu’il affirme sur mon traitement de son article est complètement faux, j’ai retiré des polémiques anecdotiques du RI, polémiques qui n’existent pas sur les pages de personnalités comme NS, car Cheep et d’autres s’efforcent de les faire disparaitres, car «trop anecdotiques» pour apparaitre dans la page de leurs chouchou. En revanche sur la page de personnalités de gauche, il lui parait pertinent de raporter toutes les histoires possibles. Je vous laisse juger. Pour ma part je n’ai jamais «euphémisé» ou «lissé» un article de personnalité politique de quelque bord que ce soit, pas même Melenchon comme accuse cheep, je vous invite à vérifier ! Ça sera mon dernier mot sur cette accusation indigne de Cheep. Et j’aimerais lorsque je serai blanchi de tout soupçon de partialité, car ça ne peut être que la seule conclusion possible en analysant mon historique, dont je suis fier, que des sanctions seront prises contre Cheep pour me faire perdre mon temps, et de me traquer sur tous les sujets. Merci. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 05:25 (CET)
1) À partir de quand convient-il de faire mention d’affaires judiciaires dans le RI ? Révélations médiatiques ? Garde à vue ? Mise en examen ? Condamnation en première instance ? Condamnation définitive ? Si impact sur la carrière du politique concerné ? Un débat est en cours sur la PdD de Sarkozy et le moins que l’on puisse dire est que peu de contributeurs soutiennent votre position pour le moment.
2) « Ça n’est pas parce que les personnes au pouvoir sont essentiellement de centre/droite que j’ai un parti pris contre la droite » : sauf que vos modifications ne se limitent pas aux « personnes au pouvoir », une bonne illustration étant vos récentes (et très nombreuses) modifications sur l’affaire des diamants.
3) Vous et une autre contributrice (sur la PdD de Sarkozy) attaquez mon impartialité au motif que :
  • J’ai fait état d’une évolution des positions de JLM en créant une sous-section « Laïcité et religions » sur son article. Sauf que cet ajout s’inscrit dans le cadre de la section « Prises de position » et non dans les sections « Controverses » ou « Affaires judiciaires », dont je ne suis pas un adepte. En tout cas, si ce point et la mention sur la guerre civile syrienne sont les seuls griefs trouvés à mon encontre alors que j’ai ajouté plus de 30 000 octets à l’article, je ne m’en sors pas trop mal.
  • J’aurais lissé la sous-section « Affaire Bygmalion » sur la page de Sarkozy. Or a) des éléments relatifs à la procédure judiciaire (formation puis rejet d'une QPC et de pourvois en cassation, etc.) ont davantage leur place dans l’article consacré à l’affaire Bygmalion b) contrairement à ce que vous affirmez, il est bien fait état du « dépassement du plafond des dépenses de campagne » concernant son renvoi en correctionnelle dans la source apportée, mais il me semble effectivement nécessaire de qualifier ce renvoi d’un point de vue plus juridique — bien que le motif de la mise en examen soit précisé juste avant.
Bref, tout ceci est un peu léger pour m’accuser de parti pris et pour vous défendre.
Enfin, je vous saurais gré d’éviter des formules telles que « articles des personnalités préférées de Cheep » ou « […] de me ranger dans un «camp», opposé au sien visiblement ».
Cheep () 16 décembre 2020 à 01:59 (CET)
Puisque vous me citez sans me citer tout à fait, je maintiens qu'au vu de ces interventions :
cette requête manque de cohérence. La question n'étant pas de savoir si sur le plan éditorial vos modifications se justifient ou pas, mais s'il est logique de se lancer dans des accusations de parti pris qu'on pourrait tout autant vous reprocher. Puisque vos griefs sont « introduire (ou mettre en valeur dans le RI) des polémiques, controverses et affaires judiciaires à leur sujet » versus la pose d'un bandeau de pertinence. Guère différent, en somme, de ce que montrent ces diffs. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 04:04 (CET)
@Cheep : 1) La mention des affaires judiciaires est actuellement discuté dans la PDD de NS, dans une section que j'ai ouverte. J'y expose mon avis et mes arguments.
2) VGE n'est pas une personne de pouvoir ? Pardon ? De plus je n'ai pas à me justifier des sujets sur lesquels je travail. Quel est ce procès que vous m'attentez à la fin ? L'affaire des diamants était un full POV de VGE, c'est pas dur à vérifier, je n'aurais pas le droit d'essayer d'améliorer l'article ?
3) Je n'ai pas que ça à faire d'aller fouiller dans votre historique pour «prouver» vos parti pris. En revanche c'est ce que j'aurais fais si j'avais mis en cause quelqu'un pour sa prétendue partialité dans un RA, ce que vous ne faites pas. La source évoque bien «financement illégal». «dépassement du plafond des dépenses» n'est pas plus juste d'un point de vue juridique, c'est complètement faux. La source évoque bien un financement illégal, qui est bien plus clair sur l'infraction pénale reprochée à NS. Je ne pense pas que ça soit plus léger que les éléments (lesquels ?) que vous utilisez pour m'attaquer sur ma prétendue partialité. --Malaria28 (discuter) 16 décembre 2020 à 12:19 (CET)
Avis péon. Sans me prononcer particulièrement sur les avis ci-haut, au sujet d'articles que je n'ai pas dans ma liste de suivi (mais que je peux lire quand même et où je peux croiser Malaria28, comme celui sur Bokassa où j'ai fait des modifs très mineures), je me permets néanmoins de rajouter un avis allant dans le sens initial de la requête quant au comportement général de Malaria28, à la suite d'une petite polémique survenue y a quelques jours (sur laquelle je n'ai pas voulu insister mais qui m'a quand même questionnée sur la possibilité de lancer une RA pour inviter cet.te User à faire preuve de davantage de prudence dans ses contributions).
  • Malaria28 supprime un paragraphe sur un article au motif qu'il n'y a pas de source.
  • Je le/la révoque. Indiquant factuellement qu'une moitié du paragraphe est bien sourcée (je ne rétablis donc pas la partie non sourcée mais seule celle qui l'est, qui plus est par Le Monde). À noter toutefois qu'on pourrait très bien considérer que ce n'est pas suffisamment pertinent mais, à moins de révoquer sans lire, il y a bien une source, et affirmer qu'il n'y en a aucune est mensonger.
  • Réaction de Malaria28 ? Suppression, avec pour motif, rebelotte : « Anecdotique et pas de sources ». La source est toujours pourtant là. Je le répète encore une fois, on pourrait très bien trouver l'info anecdotique (je ne le pense pas mais je ne suis pas allée jusqu'à me battre en guerre d'édition pour ça) mais il y a bien une source, contrairement à ce qu'affirme Malaria28.
Conclusion : soit Malaria28 ne regarde pas ce qu'il/elle révoque (car il y a bien « une source » contrairement à ce qu'il/elle dit), soit il/elle a bien vu qu'il y avait une source et révoque quand même en indiquant qu'il n'y a pas de source. Dans les deux cas, un rappel à l'ordre ne serait donc pas de trop.
Polymagou (discuter) 16 décembre 2020 à 05:32 (CET)
PS : quoi qu'on pense des contributions de Cheep, les propos ci-haut tels que « Cheep passe son temps à "lisser" ou "euphémiser" les articles des ses personnalités préféré » et « Cheep et d’autres s’efforcent de les faire disparaitres, car "trop anecdotiques" pour apparaitre dans la page de leurs chouchou » (sic + gras de mon fait), contreviennent sans ambages à WP:FOI et WP:PAP. Polymagou (discuter) 16 décembre 2020 à 05:42 (CET)
Je trouve un peu fort de relever WP:FOI et WP:PAP sur mes réponses à Cheep, qui m'attaque sur ma supposée partialité et que je prend comme une attaque personnelle ! Il vient m'attaquer sur d'autres sujets en plus qui n'ont rien à voir. Concernant ma suppression que vous évoquez «Je le/la révoque» je me fais mal comprendre, il n'y a pas de source qui démontrerai la valeur non anecdotique des personnages de fiction qu'elle aurait inspirée. Je trouve ça très léger. Mais j'aurai parfaitement pu l'accepter si ces éléments avait été discutés en PDD. --Malaria28 (discuter) 16 décembre 2020 à 12:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, juste une intervention supplémentaire pour signaler que @Malaria28 vient de passer en force sa version sur Nicolas Sarkozy (ici et ), passant outre le R3R et alors même qu'une discussion est en cours en PdD. J'ai reverté, mais je n'interviendrai pas plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2020 à 00:20 (CET)

Charmant. Comme il est bientôt l'heure de la grande sieste de la nuit, j'ai instauré une protection complète. C'est WP:La Mauvaise Version comme de juste. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 décembre 2020 à 00:24 (CET)
Je tiens à dire que c’est Salsero35 qui a passé en force sa suppression pendant la R3R, sans justification valable, cf la PDD. --Malaria28 (discuter) 18 décembre 2020 à 00:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de subir un revert "sec", sans aucune explication, et encore moins de discussion en PdD, de la part de Malaria28 dans l'article Julian Assange, d'informations de grandes WP:Proportion et inexplicablement absentes de l'article (les charges d'accusation de Assange), et de correction d'adjectifs non neutres, de faible Proportion et non attribués. Je ne signale pas un problème éditorial, en cours de discussion dans une discussion que j'ai dû ouvrir moi-même, mais un comportement non collaboratif qui semble récurrent d'après ce que je vois ci-dessus. Par ailleurs si des contributeurs sont intéressés par le problème éditorial, ils peuvent y jeter un oeil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 16:04 (CET)

Malaria oppose une fin de non recevoir, malgré les très nombreuses sources opposées (voir PdD). Je ne me battrais pas, l'article Assange n'était pas dans ma liste de suivi, jet n'y est plus. Ce n'est pas un article auquel je tiens et sur lequel je dépenserais de l'énergie. Je laisse les admins apprécier le comportement et la ligne de défense de Malaria dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 19:25 (CET)
Vous modifiez le RI sans apporter de sources ou compléter l'article sur les éléments que vous voulez mentionner dans le RI. Ça n'est pas une manière de faire. Le RI doit refléter l'article. Ensuite vous ajoutez des erreurs et des «ref nec» non justifiés. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 19:32 (CET)
Mon ajout était bien sûr sourcé, et le RI ne se source pas, n'importe quel admin vous le dira. Vous dites devant les admins que si je développe l'article sur notre point de désaccord, dûment sourcé (les sources notables abondent, je parle de quelque-chose de grande Proportion), et donc ensuite reflété dans le RI, vous ne révertez pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 22:43 (CET)
Lisez vous les sources que vous mentionnez ? Ou vous contentez vous de recopier des phrases des articles ? D'où sort votre «grande Proportion» ? D'un résultat de recherche google ? Lisez les chefs d'accusations portés par la justice [39] Il est bien question ici d'inculpation pour «espionnage», les 18 chefs d'inculpations sont liés à l'«espionnage», ils parlent de piratage, conspiration, mise en danger de la sécurité nationale, mise en danger de sources etc… Pourquoi voulez vous mettre en avant un chef d'inculpation en particulier ? Il est bien question d'espionnage ici, je ne vois pas en quoi ce que vous dites est pertinent. La «grande proportion» est que Assange est poursuivit pour «espionnage», c'est clair et suffisant pour le RI. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 23:11 (CET)
Posez la question Au Figaro, Aux Echos, Arrêt sur Images, l'interview de ce matin à France Inter qui a déclenchée mon action, etc.. etc.. je pourrais continuer par dizaines de très notables, pourquoi ils mettent particulièrement en avant ce chef parmi les 18. Je veux simplement présente que WP présente l'affaire comme les sources les plus notables la présentent. On pourrait plutôt vous demander pourquoi vous ne voulez absolument pas entendre parler de ce chef, alors que c'est un sujet mis en évidence (à tort ou à raison) par beaucoup de sources très notables et passée sous silence par peu (Proportion). Mais bref, c'est vous qui décidez, qu'il en soit ainsi, je ne me battrais pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 23:29 (CET)
Je ne suis pas contre le fait de mentionner ce chef d'inculpation et les autres dans l'article, bien au contraire. En revanche vous faites disparaitre l'information essentielle, il est inculpé pour «espionnage», et vous essentialisez les poursuites à un/deux chefs d'inculpations. Les sources notables parlent d'espionnage.
De plus vous venez de prouver que vous ne lisez pas les sources. Dans les sources que vous venez de mentionner, ce chef d'inculpation n'est pas spécialement mis en avant : lefigaro parle bien d'«espionnage» et évoque la possible mise en danger de sources(pas spécialement grande proportion non), lesechos relatent un POV d'un représentant américain, et l'article d'arret sur images écrit «le porte-parole du Département d'Etat affirmait avoir "dans un nombre limité de cas [...] aidé les gens à déménager vers des destinations plus sûres". Quelques années plus tard, en 2013, on apprenait au cours du procès de Chelsea (ex Bradley) Manning que "les fuites n'avaient pas provoqué de morts par des forces ennemies". "Les forces de contre-renseignement américaines qui ont travaillé sur les conséquences des révélations de Wikileaks [...] ont déclaré lors de l'audience de Bradley Manning [...] n'avoir trouvé aucune instance où individu tué par des forces ennemies après avoir été nommés dans les fuites", notait en juillet 2013 le Guardian.» et «En 2017, le site de fact-checking Politifact reprenait le sénateur conservateur John McCain, qui avait déclaré que des talibans avaient "assassiné" des gens suite aux révélations de Manning et Wikileaks et concluait que son affirmation était "majoritairement fausse": "Dans les années qui ont suivi la publication par Wikileaks de milliers de documents fuités par Manning, le gouvernement n'a identifié publiquement aucun exemple de talibans ayant tué quelqu'un parce qu'il était nommé dans les fuites", concluait le site.» donc contredit les accusations américaines sur la mise en danger des sources… Donc avant de parler de proportion, je vous prierais de lire les sources sur lesquelles vous prétendez vous appuyer avant de contribuer. Ça n'est pas parce que vous entendez quelque chose à la radio que c'est pertinent ou de «grande proportion». On pourrait se demander qu'elle est la pertinence de votre intervention ici. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 23:57 (CET)

Bon, sur cette dernière page de discussion, je vois que Malaria28 confond encore désaccord de point de vue et pov-pushing ("Une accusation sans procès des autorités américaines sont bien un POV. Cette accusation jusqu'à preuve du contraire ne repose sur rien"). Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:43 (CET)

J'accepte parfaitement la contradiction quand elle est fondée. J'ai argumenté et démontré que mon contradicteur ne lisait même pas les sources. De plus, sur le sujet de l'article Assange il fait disparaitre le motif principal et général des poursuites américaines («espionnage») au profit de un/deux chefs d'inculpations. On perd de l'information et ça n'est pas pertinent. Le RI est en plus déjà extrêmement long, il faut rester synthétique. Jean-Christophe BENOIST n'apporte en plus aucune sources (non non, un lien d'une recherche google n'est pas une source ! Étant ingénieur informaticien il devrait d'ailleurs savoir que l'on n'a pas tous les mêmes résultats à une même recherche). J'ai en plus regardé les «sources» résultant de la recherche google de Jean-Christophe BENOIST, et aucune ne relate de la «grande proportion» qu'il affirme. Les articles pour la plupart relate un POV d'un représentant américain datant de février 2020, ça n'est absolument pas pertinent pour parler de proportion. Les accusations de piratage ou de conspiration sont tout autant importante en proportion et font toute partie des poursuites pour «espionnage».
Que voulez vous dire par «Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée» ? Je suis pas un ancien de WP, il y a surement des choses qui m'échappent encore et je cherche à m'améliorer. J'ai ajouté et sourcé beaucoup d'éléments concernant cette affaire, et j'en ai un peu marre d'être mis en cause dans mes contributions alors que j'estime fournir un bon travail. Un consensus demande des efforts de toutes les parties. J'ai ajouté et sourcé les «mise en danger des sources» par les révélations, Jean-Christophe BENOIST n'a fait que supprimé/remplacer une information par une autre. Je ne trouve pas ça acceptable. --Malaria28 (discuter) 29 décembre 2020 à 01:19 (CET)
Dans notre discussion initiale sur la PdD, que j'ai du ouvrir suite à votre revert sec sans explication (bon travail en effet, dont vous vous félicitez !) vous ne laissiez aucune ouverture pour ajouter cette information dans l'article. Vous la décrétiez non pertinente et propagande américaine. Vous semblez maintenant plus ouvert, en présence des admins, mais vous continuez à présenter les choses de manière fallacieuse. Les sources que j'ai montrées ci-dessus (Le Figaro, Les Echos etc..) ne se contentent pas de "relater un POV d'un représentant américain datant de février 2020", mais essayent de résumer les points importants de l'affaire. J'ai fait très attention de mentionner ci-dessus des sources de synthèse qui essayent de résumer l'affaire et ses points importants, et non des sources événementielles qui disent "untel a dit cela" (ce dont j'ai horreur). J'ai maintenant démontré que vous ne lisez pas les sources que je propose, comme vous dites, vous voyez comme c'est (trop) facile et peu significatif de dire ce genre de choses. La Proportion, c'est présenter globalement une affaire comme la présentent les sources les plus notables, ou pas trop différemment, ce que j'essayais de faire, et ce à quoi vous opposiez une fin de non reçevoir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2020 à 11:02 (CET)
Je n'ai jamais parlé de propagande américaine, seulement de POV, vous me prêtez des propos que je n'ai jamais tenus. Ce que vous avez ajouté n'a pas sa place dans le RI. Vous remplacez l'information principale (qui est dans les titres même de vos sources !) relaté par toutes les sources notables «espionnage» par «poursuivi pour diffusion d'éléments classifiés et mise en danger de sources des services américains» qui ne représente pas toutes les implications et les chefs d' accusations (c'est bien pour ça que TOUS les médias parlent d'inculpation pour espionnage, qui est le nom même de la loi sur laquelle les USA se basent ! (espionnage act)). De plus vos sources ne font qu'évoquer l'accusation des USA, sauf arret sur images que vous donnez qui démontre que Assange n'a pas mis en danger de sources… (vous avez lu la source, bien sur…), notamment au procès de Manning… Vos contributions ne sont donc pas pertinentes, et vous transformez/supprimez de l'information sans justification d'un sujet que vous ne maîtrisez pas et que vous survolez. Je rajouterais que vous avez ajouté votre information n'importe comment, au mauvais endroit dans le RI par rapport à la chronologie développé dans le RI, l'inculpation que vous évoquez date de 2019/2020 pas de 2010… De plus votre source «lemonde» sur laquelle vous vous êtes appuyé relate également le POV de l'accusation US. Préciser dans l'article les chefs d'accusation (dans lemonde sur lequel vous vous basez il est évoqué piratage, conspiration dans les mêmes proportions) je trouve ça pertinent. Ça n'est pas ce que vous faites, vous ne faites qu'enlever de l'information. De plus me signaler aux admins (pour quelle raison, parce que j'ai oublié le commentaire sur l'annulation ?) alors que nous aurions pu très bien régler ça en PDD montre l'intelligence de votre démarche.
Les sources notables parlent d'inculpation pour «espionnage», vous ne maîtrisez clairement pas le sujet. Les sources notables parlent également de la qualification de journaliste qui disculperait Assange d'avoir diffusé des informations confidentielles, ce que vous n'évoquez pas non plus...
Il y a certainement du boulot sur cet article, mais ça n'est pas parce que vous êtes ancien que ça vous autorise à faire n'importe quoi. --Malaria28 (discuter) 29 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Si aucun administrateur n'y voit de problème, je cloturerai bientôt la requête en bloquant en écriture de manière temporaire (1 mois ?) Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. Bref, problème de comportement non collaboratif évident, blocage logique, et futur incertain. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:58 (CET)

Je conteste totalement, et je trouve la sanction très lourde et abusive. 2 conflits d'éditions qui ne sont pas que de mon fait, suffisent à me bloquer ? --Malaria28 (discuter) 3 janvier 2021 à 03:32 (CET)
Notification JohnNewton8 : Notification Lebrouillard : (désolé d'avance si je ne devrais pas vous ping, je ne tiens pas à être bloqué pour deux pauvres conflits d'édition)
Le journal des blocages étant vierge à ce jour, je propose de limiter la période de blocage à 3 jours. Le blocage long d'un mois me semblerait justifié uniquement en cas de récidive, ce qui n'est pas le cas ici. Malaria28 peut encore apprendre de ses erreurs. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2021 à 09:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C’est reparti sur l’article de Sarkozy… Le contributeur ne semble pas avoir changé sa façon de contribuer. Après m’avoir accusé de « manipulation » , il est prêt à se lancer dans une énième guerre d’édition sans même attendre un consensus ou au moins une réponse à son message en PdD. Et, une fois encore, ses interventions ne reflètent pas une grande considération pour WP:FOI et WP:WikiLove (« cet article, complètement partial. Je remercie Cheep pour ses efforts », « encore merci à la vigilance de Cheep pour garder cet article neutre, évoquer les infos de manière proportionnelle et équilibrée », etc.). Cheep () 7 janvier 2021 à 23:24 (CET)

J’ajoute des commentaires de diff sur ma situation personnelle (« vous n'allez pas me faire croire qu'avec une licence de droit vous ne comprenez pas » [40]) et un « rameutage » (?) associant deux contributeurs n’intervenant pas de façon régulière sur l’article (cf. [41]). Cheep () 8 janvier 2021 à 00:24 (CET)
Cheep révoque mes modifications justifiées sans aucune raison valable, d'où le fait que je souligne ses contributions, en particulier celle ci [42]. De quel consensus parlez vous ? Le votre ? Pourquoi n'avez vous pas révoqué cette modification une deuxième fois ? C'est vrai ça serait dommage d' «alourdir» l'article…
([43] [44] [45] [46] [47])
Vouloir rendre neutre, équilibré un article et respecter la proportionnalité, serait «alourdir» l'article selon Cheep… De plus il ajoute énormément d'erreurs : mauvaises dates, sources et affirmations attribuées aux mauvaises affaires etc… (comme ici [48] mauvaise date, mauvaise source, mauvaise affaire). Mais c'est lui le «consensus» qu'il faudrait écouter ? De quel droit il révoque mes modifications ?
voir Discussion:Nicolas_Sarkozy#Neutralité_section_«Affaire_Sarkozy-Kadhafi»
Quant à WP:FOI et WP:WikiLove c'est censé être réciproque. Vous révoquez mes modifications sans aucune raison valable, vous m'accusez d'être partial (ce pourquoi vous avez créé ce RA) et de ne pas respecter WP:FOI. Comment voulez vous que ça se passe bien ? Je ne vais pas révoquer vos modifications sans aucune raison moi ! --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 00:59 (CET)
La grande considération pour WP:FOI de Cheep qui me traque sur tous les sujets, dont ceux auxquels il ne participe pas. [49]
Contributeur à Wikipédia depuis 14 ans, j’ai été bloqué une seule fois, en 2012, pour une journée, en raison d'une guerre d’édition. Au vu de mon nombre de contributions, j’aurais sans aucun doute fait l’objet d’autres sanctions si j’intervenais de façon aussi partiale que vous le prétendez. Vous concernant, ma requête porte sur des éléments factuels et non sur un ressenti : vous intervenez systématiquement pour étoffer (à charge) des affaires judiciaires uniquement liées à des personnalités de droite et du centre, et n’êtes pas enclin au moindre compromis. Vous avez beau vous excuser ici après coup, votre façon d’intervenir sur Wikipédia (pas uniquement avec moi, cf. supra) ne semble guère avoir changé alors même que vous vous savez sous la menace d’un blocage (« sans aucune raison valable », alors que chacun de mes revers est justifié, aussi bien en commentaire de diff qu’en PdD… certes pas dans le sens que vous souhaiteriez). Sur ce, inutile de prolonger indéfiniment cette conversation, qui est déjà suffisamment longue. Cheep () 8 janvier 2021 à 16:43 (CET)
Bonjour, la raison de mon intervention : je pense que plusieurs contributeurs non admin portés à droite sur l'échiquier politique interviennent pour que Malaria soit bloqué. Leurs raisons sont sans doute valides. Néanmoins l'insistance de leur part devient caricaturale. Et je n'ai pas vu beaucoup de contributeurs allant dans le sens de Malaria(certainement pour de bonnes raisons). Mon avis: en bloquant Malaria vous offrez un petit cadeau à certains contributeurs non Admin portés sur des personnalités aimé par l’extrême droite. Exemple avec Zemmour qui aurait eu le droit à un prix de la liberté d'expression(absurde quand on sait qu'il n'a jamais milité pour la liberté de la presse dans le monde). Si je me plante merci aux admins de supprimer mon message. Le lien vers la discussion sur zemmour où Malaria semble participer de manière sereine => https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Prix_de_la_libert%C3%A9_d'expression .
​​Edit: suite à l'intervention de Jean-Christophe : mon message ne visait pas le problème sur Julian Assange et j'aurai du le préciser. --Paul Arth (discuter) 8 janvier 2021 à 16:55 (CET)
PARDON ??? Je ne sais pas si c'est à moi que vous faites (entre autres) allusion, mais je n'accepte pas d'être classifié implicitement comme un "contributeur porté à droite". Et je vous demande de le retirer en ce qui me concerne. J'essaye de promouvoir la NPOV dans Wikipédia, c'est même un de mes messages principaux. Cela peut m'amener à peser à gauche dans certains articles de droite, ou réciproquement, en fonction des déséquilibres que je perçois par rapport aux sources. Ne me réveillez pas, je suis toujours en formel désaccord avec Malaria sur Assange, j'aurais encore des choses à dire (et encore beaucoup d'autres sources qui sont parues allant dans mon sens), mais j'avais décidé de laisser tomber cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 17:06 (CET)
Je ne pense pas que vous étiez visé ici. En revanche concernant notre désaccord, j'ai sourcé et étayé l'inculpation de Assange [50] dans l'article. Pour qu'on se comprenne bien, mon désaccord portait uniquement sur le RI (et les erreurs que vous introduisiez). --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 17:19 (CET)
@Cheep 1) C'est donc ça, vous avez une médaille de l'ancienneté qui vous mets à l’abri de toute critique, ou de soupçons (que j'ai sourcé) de partis pris et de grossières erreurs… Argumentaire creux. Plusieurs autres contributeurs vous ont fait remarqué ces parti pris.
2) De quels éléments factuels parlez vous? vous n'en avez sourcé aucun. Vous m'accusez/sous entendez un parti pris qui déséquilibrerait les articles sans le prouver. Même les administrateurs l'ont remarqué. (@Céréales Killer)
3) Je suis tout à fait prêt à des compromis quand il y a des raisons valables. J'ai parfaitement le droit de défendre mon point de vue comme vous. Pouvez vous m'expliquer cette modification [51] qui «alourdit» la section ? Vous confirmez que votre révocation a une justification valable ? C'est une mauvaise plaisanterie ?! Ce n'est pas une question de «sens» ici. J'interviens pour neutraliser la section. Vous révoquez et vous maintenez les éléments qui sont partiaux, et non neutres. Vous semblez de plus tordre les sources de façon manifeste ([52] [53] [54] [55] [56]). Votre ancienneté ne vous donne pas un statut particulier. J'admets mes erreurs (oui je suis nouveau, je ne connais pas bien encore toutes les règles désolé, et j'ai eu de mauvaises réactions à vos attaques répétées). En revanche vous ne faites que m'attaquer sur la forme, alors que je fais des remarques pertinentes sur le fond, notamment de vos grossières erreurs. Et de vos révocations abusives et clairement non justifiées. --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 17:14 (CET)
1) Je suis donc protégé du fait de mon ancienneté… Les admins apprécieront.
2) Éléments factuels = votre liste de contributions, accessible à tous.
3) Voir ma réponse en PdD de l’article, qui est plus appropriée que cette page.
Cheep () 8 janvier 2021 à 17:53 (CET)
1) Pourquoi remettez vous en cause WP:FOI ? C'est vous qui vous parez de votre ancienneté qui justifierait de votre probité incontestable !
2) Aucune source. Vous contrevenez à WP:FOI, et vous faites des accusations/sous entendu sans les sourcer. Les admins apprécieront…
3) Pourquoi ne pas répondre ici sur votre révocation [57] totalement abusive, non justifiée et qui remet des éléments totalement partiaux, non neutre et non proportionnels, en racontant une belle histoire ??? --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:23 (CET)
1) Je précise simplement que je n’ai subi aucun blocage pour ce motif pendant mes 14 années de contribution à WP, ce qui ne corrobore pas vos accusations.
2) Mon argumentation a été suffisamment développée supra : je ne vais pas me répéter indéfiniment et noyer les admins sous le texte. Si ma requête était abusive, un mois et trois jours de blocage n’auraient certainement pas été proposés à votre encontre.
3) Toutes mes explications se trouvent sur la PdD de Sarkozy. Les admins peuvent aisément y accéder.
Et puisque les échanges sur le sujet commencent à tourner en rond, je vais éviter de surcharger davantage cette page en continuant à répondre.
Cheep () 8 janvier 2021 à 20:36 (CET)
1) Ça n'est aucunement une argumentation valide.
2) J'admets parfaitement certains tort sur mon comportement. Ça ne change absolument pas le caractère complètement abusif de votre révocation, et je demande aux admins d'y jeter un œil attentivement : [58] Et je précise, que vous avez lancer ce RA en sous entendant ma partialité ce que vous n'avez jamais prouvé, et que les admins veulent me bloquer pour des conflits d'éditions. Donc non, votre requête n'a rien à voir avec mon blocage. J'aimerai que vous arrêtiez de dire des choses fausses.
3) Vous n'arriverez pas (je pense) à justifier cette révocation totalement abusive. Oui vous avez raison, évitons de «surcharger» cette page et évitons d' «alourdir» la page de NS. --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:53 (CET)

@Malaria : notre discussion en PdD s'était terminée par une fin de non recevoir, que cela soit dans le RI ou le texte. Vous ne laissiez alors aucune ouverture ou possibilité de compromis, et c'est à ce moment que j'ai démissionné de l'article. Je prends acte que vous avez fini par mettre cette information dans le texte, bien qu'il soit toujours défendable de la mettre aussi dans le RI, je pourrais mettre des sources notables récentes, encore postérieures à ce conflit, qui indique que cette charge est notamment (notamment => justifiable RI) ce qui lui est reproché. Je ne demande pas forcément votre blocage, mais votre comportement - à ce moment là - n'était pas collaboratif (revert sec + fin de non recevoir). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 18:01 (CET)

Je pense que notre désaccord repose sur un total malentendu. Mon désaccord porte uniquement sur le RI, je n'ai jamais été contre détailler l'affaire et les chefs d'inculpations (regardez donc qui sont les auteurs principaux de cette page). J'ai mal réagi car vous m'avez signalé immédiatement ici avant même en discuter avec moi, et que vous semblez contester mon droit à ne pas être d'accord avec vous sur la proportionnalité (dans le RI). --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:12 (CET)
Pas du tout. Je suis venu ici après que la discussion a été (assez mal) engagée (par moi, pas par vous). Regardez les heures. Entre nous deux, c'est vous, par un revert sans commentaire ni discussion, qui semblez bien plus fermement "contester le droit à ne pas être d'accord avec vous sur la proportionnalité (dans le RI)". Je n'ai fait pour ma part que discuter, et apporter des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 20:32 (CET)
J'ai apporté mon point de vue. Je ne vois pas pourquoi le votre prélaverait sur le mien, et je ne comprends toujours pas pourquoi vous m'avez signalé juste parce que je suis en désaccord avec vous. J'aurais du mettre un commentaire dans la révocation c'est vrai. En revanche je maintiens que la proportionnalité que vous évoquez n'est pas valable dans le RI (qui est déjà extrêmement long et complexe). J'ai largement argumenté là dessus, ça ne justifie pas un signalement. --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est-ce que les provocations sur une PU (page personnelle mais visible par tous) sont prises en compte ? --HaT59 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:36 (CET)

Bonsoir HaT59, je suis très surpris de vous trouver ici. En quoi la notation de diff que je trouve amusant serait de la provocation ? (edit je précise que je l'ai supprimée pour ne provoquer personne) --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:48 (CET)

Sérieux, vous pensez vraiment qu'un administrateur va avoir envie de lire tout ça ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 21:24 (CET)

Et ça continue ! Le contributeur intervient de façon encore plus frénétique qu’avant sur les pages de personnalités du bord évoqué supra et refuse le moindre compromis, se lançant même dans une guerre d’édition pour éviter de se plier à des recommandations Wikipédia explicites ([59], [60]). Sachez qu’il s’agit de ma dernière intervention sur cette requête : aux administrateurs de se faire leur idée sur les intentions et le mode de contribution de cet utilisateur dont le nom revient fréquemment en RA depuis quelques semaines. Cheep () 17 janvier 2021 à 20:50 (CET)
Et ça continue ! Encore une fois Cheep me signale pour tenter de me faire bloquer avec une argumentation totalement fallacieuse, et j'ai le sentiment qu'il cherche à tromper les admins. Il voudrait m'imposer ses interprétations des règles et conventions et j'ai bien l'impression qu'il tort les conventions et recommandations, alors que mes contributions sont tout à fait pertinentes. En revanche ses contributions me semblent non constructives et partisanes. cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modifications de Cheep --Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:30 (CET)

Détournement de sources et vandalisme de Ycare[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

J'aimerai signaler le vandalisme de l'utilisateur Ycare sur la page Affaire des diamants que je m'évertue à améliorer depuis quelques jours. Il détourne des sources (qu'il ne lit visiblement pas) et réécrit l'histoire et les citations selon sa propre sensibilité. Tout en faisant tout pour bloquer les contributions constructives. Voir PDD. Voir [61]. J'ajoute le fait qu'il m'accuse en boucle de malhonnêteté sur une erreur que j'ai fait sur une source, que j'ai tout de suite rectifié. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Qu'en pense Thontep, habitué de la PDD ? Personnellement j'ai du mal à comprendre ce que souhaite Ycare car il n'est pas toujours clair sur ce qui pose problème dans l'article - et le ton employé par Malaria28 n'aide pas à la discussion ouverte. Avec plus de 100 contributions à eux deux depuis quelques jours, je pense que les deux derniers cités ont surtout besoin d'avoir à faire à d'autres intervenants. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 17:10 (CET)
Les accusations comme celle-ci, c'est quand même abusif de sa part mais il finit sans doute par pousser à la faute, que je ne reconnais pas.
Voilà à quoi je pense quand je lis l'acte d'accusation : Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes.
Plus longuement, j'avais mis le bandeau en travaux, ajouter des sources mentionnant notamment la condamnation du Canard en avril 1980 pour diffamation ([62] et le procès en appel au cours duquel le journal a été condamné alors qu'il était poursuivi sur le même chef d'inculpation, Malaria s'obstine à dire que ce n'est pas arrivé où que le journal a bien été condamné mais sans vouloir le préciser .
Impossible de pouvoir apporter les précisions en temps voulu car il annule malgré le bandeau apposé (qui se révèle inutile que ce soit pour 5 minutes ou plus longtemps). Avec le risque d'erreur en écriture par la suite. J'ajoute que Malaria utilise des sources en leur faisant dire ce qu'elles ne disent pas, notamment le fait que le journal l'Express aurait fait un mea culpa alors que le journal ne publiait qu'un droit de réponse du Canard (c'est moi qui ait supprimé cette mention de mea culpa, pas lui [63] et je reste poli là) . Ou bien utilise une critique globale sur un livre de journaliste pour dénigrer la référence critique alors que la source ne mentionne pas spécifiquement l'affaire des diamants. Si vous avez du temps à perdre, il y a la page de discussion. Je constate une mauvaise utilisation de sources ou un biais pour les relater et l'ai mentionné en PDD. Je ne demande rien contre Malaria mais conseille juste de vérifier les références quand c'est possible. Merci pour votre temps parce que j'en ai trop perdu cet après midi.Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 17:20 (CET)
Voilà de quoi je parle, et Ycare en fourni un bel exemple :
* Je n'ai jamais mis en cause la source du monde que Ycare a ajouté. C'est même moi qui a créé la section et mis les 2 autres sources… Je mets en cause la source «Le vrai canard» que Ycare s'obstine à ajouter alors qu'elle ne parle pas de ce sujet (procès en diffamation)
* Pour le meaculpa de l'Express, Ycare m'accuse de malhonnêteté comme je l'ai dit dans mon signalement. C'était une erreur de ma part, que j'ai admit immédiatement en PDD, vous pouvez aller regarder ([64] mon deuxième commentaire). Une erreur de bonne foi. Mais visiblement Ycare tient absolument à m'attribuer de mauvaises intentions… Et répète ça en boucle.
* Pour le panneau, il a déjà fait le coup une fois de mettre le panneau pour faire plein de petites modifications non pertinentes que j'ai du retoucher après, et difficilement car évidemment il ne segmente pas ses contributions.
* Pour la source «Le vrai canard» j'ai fait un sujet complet dans la PDD, et j'ai travaillé et fait tout un exposé de la source. Et plusieurs sources disent que c'est un livre à charge, dont lemonde. Et Ycare qui n'a pas lu cette source l'ajoute à des sections qui n'ont rien à voir…
Vous pouvez regardez l'historique et la PDD, je pense que ça montre assez facilement que je suis le seul de nous deux qui essaye de faire avancer le sujet. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:31 (CET)
Et si vous étiez en train d'avancer tous les deux... mais en vous gênant mutuellement ? Si je vois bien, Ycare met un bandeau "travaux" alors que l'article est en pleine guerre d'édition - pas le meilleur moment de bloquer le contenu pour le retravailler, surtout si un autre contributeur est en désaccord avec les modifications apportées jusqu'alors. La pose du bandeau n'est pas une manière d'éliminer la "concurrence". J'aurais tendance à vous interdire tous deux de contribuer sur l'article tant que vous n'aurez pas accordé vos violons (seuls ou avec d'autres intervenants). Et si cela est toujours impossible, une médiation semble nécessaire - parce qu'avec cette RA, je crains qu'aucun de vous ne trouve ce qu'il cherche. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 17:38 (CET)
Puisque cela continue, je bloque la page trois jours. Il faudra bien discuter à un moment. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 17:39 (CET)
J'aimerai préciser que j'ai commencé à travailler sur cet article il y a quelques jours, et que Ycare est intervenu après en bloquant la page avec son panneau pour des contributions relativement faibles, alors que je fais un travail de fond sur cet article, j'ai ajouté des dizaines de sources, et mis en évidence les passages détournés. Ycare ne fait que réécrire des passages selon sa sensibilité. J'aurai aimé pouvoir contribuer à cette page si il ne sabotait pas mon travail. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:42 (CET)
Je n'étais pas le premier à contester vos modifications. Le 9 décembre déjà, vos modifications avaient été annulées par Thontep. J'ai juste commencé en vérifiant une source qui était en fait complètement détourné. Et vous en étiez l'auteur, pas moi. Après je me suis fait entrainer vu le biais manifeste de relater l'affaire sans le moindre recul surtout sur les affirmations du Canard alors que d'autres périodiques le contestait (Le point, l'express). Ce n'est pas moi qui voulait supprimer la section consacrée à l'affaire vue par Le Monde. Quand j'ai mis le bandeau, c'est parce que je ne pouvais plus contribuer sans me retrouver en conflit de modification. ~Et avec ou sans bandeaux, ce n'était plus possible. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 17:50 (CET)
Encore une fois, Ycare reprend l'erreur que j'ai faite sur le meaculpa de l'express pour m'accuser de détournement de source, alors que c'est faux. Que j'ai admis mon erreur immédiatement en PDD. Je laisse les admin juger de la mauvaise foi de Ycare.
  • J'ajoute : [65] une affirmation mensongère d'Ycare, qui n'a pas lu la source mais affirme ce qu'elle ne contient pas. Je peux prouver aux administrateurs mes dires, j'ai la source avec moi en ebook. Il a d'ailleurs réitéré son mensonge ici [66] meaculpa, mauvaise compréhension mutuelle.
  • et : [67] une accusation non fondée, car je n'ai jamais retiré la source évoquée de l'article, j'ai simplement supprimé un doublon. + une accusation de «changement de version» alors que je n'ai jamais changé de version. Que c'est moi qui a ajouté la section concernant le procès en diffamation (ici [68]). Et que Ycare m'accuse de contester la condamnation du Canard, ce que je n'ai jamais fait ! C'est moi qui a ajouté la section et les sources ! --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:55 (CET)
Premier point : Tout le monde peut vérifier. [69]. C'est sur la page qui suit la page en lien avec le paragraphe commençant par en attendant le Canard fanfaronne. Mais il parait que ce n'est pas écrit.
2nd point: A force de ces reverts instantanés, des conflits de modifications, des paragraphes sans cesse devant être réécrit et précisé, évidemment, je ne retrouvais plus ma source. Qui n'y était pas avant que je l'insère à l'origine. Mais cela c'est secondaire. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 18:07 (CET)
Je viens de vérifier, effectivement c'est dans le livre, mais pas dans chapitre «Giscarat» mentionné par la source. C'est mentionné 3 chapitres plus loin. (apprenez à indenter correctement svp). --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 18:20 (CET)
Cela ne peut pas effacer comme cela tout ce que vous avez dit à mon encontre (menteur, mauvaise foi). Vous auriez pu m'alerter sur un problème de référence dans le livre. Ce n'est pas ce que vous avez fait. Vous avez dit que ce n'était pas dans le livre. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 18:29 (CET)
Non j'ai d'abord dit que ça n'était pas dans la source, qui est le chapitre «Giscarat» du livre, ce qui est vrai. Mais mea-culpa l'affaire est mentionnée dans un autre chapitre du livre. Reste que cette source ne devrait pas être mentionnée en dehors de sa section, car d'après lemonde et des historiens «à charge». Pour la mauvaise foi, à force de me prêter de mauvaises intentions alors que je celui de nous deux qui a le plus contribué à améliorer l'article, vous feriez bien de vous remettre en question. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 18:38 (CET)

Bonjour, je donne mon avis puisque je suis notifié. Il y a des articles que l'on quitte parce que l'on a pas envie de se casser les pieds tout en étant pas du tout convaincu que les modifications vont dans le bon sens. Notification Malaria28 : est intervenu dans l'article bille en tête en sabrant plusieurs chapitres [70] [71] ou passages de chapitres sourcés [72] [73] avec des commentaires de diff qui tenaient davantage de l'opinion personnelle qu'autre chose et comme principale et unique source (au début) un article du Canard du 9.12.2020 ce qui aurait posé un problème de WP Proportions puisque nous possèdons les points de vue d'autres journaux qui permettent de connaître les points sur lesquels il existe une quasi unanimité des sources et d'autres qui restent (un peu) plus discutés. J'ai reverté une suppression de chapitre. Puis Notification Ycare : a rectifié une grosse erreur en lui disant qu'il présentait un droit de réponse du Canard en point de vue de L'Express [74], ce qui était un faux pas pour quelqu'un qui avançait voir partout de la « manipulation grossière des sources » et valorisait (un peu trop à mon avis) ses propres modifications (Malaria28 a admis ensuite cette erreur). Je n´ai prêté attention à la guerilla qui a suivi que de très loin. Bref, amha, quand on est persuadé depuis le début d'avoir raison et que les autres ont forcément tort, ce type d'article au lieu d'avancer de façon harmonieuse et participative, progresse à coup de clashs (les autres sources étant amenées pour progressivement justifier son point de vue de départ, même si elles en viennent parfois à le nuancer). D'autres contributeurs auraient fait peu ou prou le même travail en vérifiant tranquillement source après source la qualité des références, en diminuant ce qui p.ê. était trop développé (le POV giscardien) et en ne provoquant pas inutilement tant de « bruits et de fureurs ». Sur le fond, le problème est comportemental (foncer en avant et pensant être le seul à faire the right job) et philosophique (de telles affaires ont souvent un narratif plus complexe - au moins dans celle-ci, son déroulement et ses conséquences - que la lutte du gentil petit Canard contre l'ami des tyrans...). Bref, accuser Ycare de détournement de sources et de vandalisme (carrément!) me semble comme toute cette lutte et ces reverts excessif. Or, tout ce qui est excessif... --Thontep (discuter) 14 décembre 2020 à 19:10 (CET)

De façon plus générale, ces attaques de Malaria28 s’ajoutent à une façon de procéder plus que discutable. Je ne suis vraiment pas certain que ce contributeur soit sur Wikipédia pour contribuer sereinement. Cheep () 14 décembre 2020 à 21:20 (CET)

Je contribue sur énormément de sujets très sereinement, pourquoi trouvez vous le besoin d’absolument vouloir me discréditer ? Je montre systématiquement en cas d’erreurs ou de désaccords des efforts pour essayer de résoudre les problèmes. J’admets toutes les erreurs que je pourrais faire. Je suis ouvert à la discussion, je discute des sujets en PDD et globalement j’essaie comme vous d’améliorer le contenu de cette encyclopédie. Ycare ici présent depuis le début de mon intervention sur cet article m’accuse de malhonnêteté, ce qui est faux ! Il a ensuite privatisé l’article alors que je suis en train de travailler dessus en ce moment. Pourquoi ça devrait être à moi d’attendre ? Ensuite j’essaie de faire avancer l’article pour le rendre neutre, Ycare y rajoute des Pdv/POV Giscardien partout. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 21:31 (CET)

Je suis désolé Ycarede vous avoir traité de menteur, c’est une erreur de ma part, je présente mes excuses de bonne foi, voir plus haut. Je pense qu’on pourrait contribuer à cet article en intelligence, mais j’aimerai que vous arrêtiez d’insinuer des mauvaises intentions de ma part, et que vous fassiez des efforts à la fois pour rendre lisible vos contributions (segmentation, edition par section), fassiez un effort pour lire et ne pas répondre à coté de tous les points que je soulève en ignorant mes questions en PDD (les sources que je vous demande par exemple, ou l’article de l’Express complètement faux, basé sur un article de le point qui n’existe pas). Et que vous veillez à ne pas rétablir le total PdV de Giscard sur l’article concernant l’affaire des diamants, qui existait avant que j’intervienne sur cet article, car vous utilisez les dires de VGE et de son biographe, comme seules sources pour faire du POV dans tout l’article. J’avais entrepris une restructuration de l’article pour le rendre plus lisible et bien séparer les événements et sources, et vous m’avez complètement coupé dans mon élan. J’ai beau ne pas être un ancien comme vous, j’ai autant le droit et la légitimité d’améliorer les articles. Vous n’êtes pas tout seul, et vous devez vous aussi rendre compte de ce que vous faites. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 05:37 (CET)

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2020 à 09:16 (CET)

Utilisateur du projet football utilisant une IP et ne répondant pas aux sollicitations[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour,

Depuis quelques temps, je soupçonne Benoit33000, contributeur majoritairement présent sur le projet football, de contribuer sous l'IP 176.175.154.120, très actif en ce moment. Mêmes modifications spécifiques (historique de l'IP et celui de Benoit33000), et des fois multiples, des pages de saison de clubs français et silence face aux discussions lancées sur leurs pdd respectives (pdd de l'IP et de Benoit33000). Le mutisme de Benoît face aux remarques me laisse suspicieux et un rappel à l'ordre semble important. Il n'a jusqu'à ce jour répondu qu'à un seul utilisateur sur sa pdd, et il s'agit de moi, concernant une page de saison de club. Depuis, Benoit33000 ne répond plus aux autres messages laissés, mais continue de contribuer. Je me permets de notifier Matpib qui lui a, à de nombreuses reprises, adressé des conseils sans réponses.

PS : j'ai également demandé une vérification d'IP mais un contributeur m'a conseillé de me rendre ici. --Nebuno (discuter) 19 décembre 2020 à 12:15 (CET)

Le fusioncontrib ne laisse guère de doute sur le fait que Benoit33000 (d · c · b) = Utilisateur:176.175.154.120. En soi, pas très grave il oublie sans doute parfois de se connecter.
L'absence totale de participation aux pdd et de réponses aux messages (cf. ce wikiscan éloquent) et du moindre commentaire de diff (cf. les contributages de l'utilisaschtroumph) n'est pas la façon attendue de contribuer dans une encyclopédie collaborative.
  • Notification Nebuno au delà de ces points, le fond de ses contributions pose-t-il problème ? (guerre d'édition, tordage de source, mauvaises wikif, infos non encyclopédiques ou non sourcées, etc.) ?
  • Notification Benoit33000 : comprenez vous que nous attendons que les contributeurs interagissent sur un mode collaboratif les uns avec les autres ?
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 décembre 2020 à 12:32 (CET)
Bonjour,
JohnNewton8. Non, Benoit33000 ne fait pas de vandalisme mais comme il lui a été à plusieurs reprises reproché sur sa pdd, il enchaîne des modifications sur les mêmes pages là où il pourrait en faire une (pas plus loin que ce matin par exemple mais il a fait pire comme le souligne cette section de sa pdd). De même, il me semble qu'on lui a déjà reproché de créer ou de contribuer sur des pages de saison étant plus des bases de données qu'un vrai travail encyclopédique écrit. C'est surtout le fait qu'il ne réponde pas, alors qu'il est actif depuis et contribue beaucoup, qui me dérange. Une discussion pourrait faire évoluer les choses. --Nebuno (discuter) 19 décembre 2020 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,
JohnNewton8. Je relance le sujet resté en suspens depuis quelques jours. Je ne cherche pas à bloquer Benoit mais je souhaiterais qu'il soit possible d'avoir des échanges avec lui pour régler nos différents, ce qui n'est pas le cas actuellement. Sa mention sur cette section ne l'a pas fait réagir, pas plus que les précédentes. N'y a-t-il pas un autre moyen ? --Nebuno (discuter) 25 décembre 2020 à 23:20 (CET)

Le sujet n'est pas en suspens puisque j'ai posté avant hier un message sur sa pddu lui enjoignant de répondre à cette RA. Las, il poursuit ses contributions sans s'occuper des signaux.
Question pour mes collègues : le bloquer le temps qu'il daigne nous répondre vous semble-t-il une tactique acceptable ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 décembre 2020 à 11:05 (CET)
Ce contributeur n'a fait ni vandalisme ni (sauf erreur) participé à une guerre d'édition. Il n'y a aucune obligation de discuter avec les autres contributeurs. Le principe d'encyclopédie collaborative est de collaborer en respectant les règles, mais en aucun cas on ne peut obliger quelqu'un à discuter. Pour mettre en parallèle, il m'est par exemple souvent arrivé de croiser des adeptes des ébauches ultra minimalistes mais étant sourcés et admissibles, il n'y a avait rien à redire. Et ces contributeurs sont toujours là et pas bloqués (et je ne parle pas de ceux qui font des dizaines de micro-éditions et qui "polluent" les historiques, mais avec des infos correctes). Donc, bloquer un contributeur parce qu'il ne discute pas serait, àmha, un abus des outils. S'il venait à enfreindre des règles, ce serait, par contre, un argument supplémentaire pour le blocage. 'toff [discut.] 26 décembre 2020 à 11:40 (CET)
Notification Supertoff :, je modérerais quelque peu l'analyse comme quoi il n'y a pas de vandalisme. J'ai sa PDD dans ma lds car je l'ai interpellé il y a quelques temps au sujet de ces modifs pas toutes compréhensibles. Lorsque l'on [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_2020-2021_du_Biarritz_olympique_Pays_basque&diff=176981033&oldid=176981028 supprime un paragraphe entier globalement sourcée sans explication, et qu'on ne répond pas aux interrogations des autres contributeurs qui viennent vous solliciter suite à cela, il me semble quand même que la situation est problématique, ne crois-tu pas ? Symac (discuter) 26 décembre 2020 à 13:57 (CET)
Je fréquente les contributions de Benoit33000 depuis bien longtemps. Vous trouverez maintes complaintes et plaintes de ma part sur sa page de discussion.
Ses non-réponses sont certainement exaspérantes.
Ses oublis encyclopédiques le sont encore plus. on ne compte plus les catégories oubliées, les créations de pages de bases de données non sourcées, l'absence généralisée de rédaction, les confusions avec wikinews pour les résultats en temps réel, etc, etc, etc....
Notification Éric Messel-2 : pourra témoigner de tout cela
Alors oui, tout cela n'est pas du vandalisme
Oui tout cela semble dérisoire
Mais après tant de temps passé dans l'encyclopédie Benoit33000 ne semble n'en faire qu'à sa tête, ne prenant jamais en compte les avis des autres contributeurs (le dernier en date étant Ideawipik).
La communauté a pris le temps de faire de long et très argumentés messages sur sa pdd. J'ai même l'impression de n'avoir que rarement vu de patience avec un contributeur. Cette RA n'est donc que le résultat du mur qu'il a systématiquement opposé à tous les autres contributeurs, quel qu'ils soient et quelque soient les messages envoyés.
Il est grand temps que l'aspect collaboratif de l'encyclopédie soit rappelé et accepté par ce contributeur. Matpib (discuter) 27 décembre 2020 à 15:33 (CET)
J'ai publié le bandeau d'accueil sur la PU de l'intéressé le 25 octobre 2018. Puis j'ai mis la PU et la PDD dans ma liste de suivi. Je remarque que j'ai déposé trois messages d'avertissement/mises en garde :
Je pense que ce contributeur a été avisé à plusieurs reprises des conséquences que pourrait avoir un comportement non collaboratif. --Éric Messel-2 (discuter) 28 décembre 2020 à 16:32 (CET)
J'avais complètement oublié cette histoire de "bande de cons"
C'est bien révélateur de l'état d'esprit général de Benoit33000. État d'esprit largement confirmé par le refus de venir ici tenter une réponse.
Révélateur de la légitimité de cette requête
Matpib (discuter) 1 janvier 2021 à 18:25 (CET)

Insertions répétés de messages publicitaires par un CAOU récent[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Le compte @Jiawei GUO a inséré à plusieurs reprises sur un article consacré à une société commerciale (propriété de LVMH : ce groupe pourrait avoir un peu plus de respect des valeurs encyclopédiques....)des messages publicitaires, et ceci malgré des retraits par plusieurs contributeurs. Vu ses contributions, je ne suis pas persuadé que ce compte a des objectifs encyclopédiques. Source utilisée : communiqué de presse. Extrait : « une adresse vivante de partage, de découverte et d’expérience pour les Parisiens et les visiteurs français et étrangers .... Inspirante, vibrante, authentique ... ». Diff. de la première tentative d'insertion + Diffde la deuxième tentative d'insertion, ... usant. --HenriDavel (discuter) 28 décembre 2020 à 12:21 (CET)

Merci Henri. Bandeau "obligation de transparence" et "Test 1 : modifications publicitaires" apposées sur sa pddu. Attendons et voyons... Note technique : c'est sur La Samaritaine que ça se passe. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 décembre 2020 à 18:12 (CET)
Il est possible d'ajouter aussi un avertissement de Copyvio car ce texte [75] est le même que celui lisible sur ce diff il me semble. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2020 à 13:23 (CET)
Avertissement Fait et versions copyviolées masquées. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 décembre 2020 à 14:19 (CET)

Passage en force malgré R3R et avertissement[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonsoir, Notification Fred.falcon‎ : persiste à imposer son point de vue et à passer en force sur la page Collectivité européenne d'Alsace‎ malgré un R3R posé le 24 décembre.

Merci de ramener ce contributeur à la raison. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2020 à 00:15 (CET)

Pour info, j'ai déposé dans le même temps une demande de protection de page (je laisse les administrateurs décider de la meilleure solution ; si la guerre d'édition s'arrête, la protection n'est peut-être pas nécessaire). Galdrad (Communiquer) 29 décembre 2020 à 00:19 (CET)
Je me permets de venir présenter ma défense. Je n'ai rien à voir avec le 3R. J'ai rédigé un paragraphe complet sur le nom (dont la partie en Allemand/Alsacien n'occupe qu'une petite partie) qu'on m'a entièrement révoqué sans discussion préalable. Si passage en force il y a ce n'est pas de mon fait. Au contraire on veut clairement bloquer la discussion ce qui est très désagréable. Fred.falcon (discuter) 29 décembre 2020 à 00:36 (CET)Fred.falcon
Notification Fred.falcon : : c'est au contributeur qui souhaite apporter des modifications à l'article de pouvoir le justifier et convaincre les autres contributeurs. Je vous conseille de passer par d'autres pages communautaires pour proposer à des contributeurs supplémentaires de participer à votre débat. Pour éviter que la guerre d'édition ne continue, j'ai semi-protégé l'article durant une semaine, en espérant que vous trouverez soit un consensus, soit un terrain d'entente. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:47 (CET)

Malheureusement Notification Fred.falcon‎ en rajoute une couche avec cette sortie : « y a aussi une genre de censure à l'oeuvre par certains éditeurs. Qui instrumentalisent Wikipédia pour bloquer certaines choses qui pourtant ne pose pas problèmes si ce n'est dans une certaine vision de l'Alsace conforme au "roman national" » met en cause gravement la bonne foi des contributeurs de cette page. Ce n’est pas acceptable.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2020 à 13:52 (CET)

Permettez que je me défendes puisque je suis brutalement visé par M. Truong-Ngoc qui me mets en cause de manière brutale. Ai je seulement le droit de m'interroger? Je me vois révoquer des modifications de manière brutale et injustifiée, menacé de blocage pur et simple, puis lorsque je m'interroge sur certains comportements, 'balancé' aux Admins. Permettez que je trouve le procédé déplacé et brutal. Ma connaissance peu être imparfaite des arcanes de Wikipédia, auquel hélas je n'ai que trop peu de temps à consacrer, ne devrait pas servir à me pénaliser. Si j'ai droit à un "procès équitable", j'apprécierais d'être à armes égales avec mon accusateur. Et si je dois corriger des termes ou une méthode, qu'on me l'indique aimablement avant de jouer les "inquisiteurs" et de me menacer d'un bucher virtuel. Si passage en force il y a, si brutalité il y a, je ne les ai souhaité ni volontairement ni par maladresse. Mais j'estime ici être victime d'un mauvais procés et de pratiques excessivement brutales. Je me soumets toujours à la volonté de wiki, mais ici on ne m'en a laissé ni le choix ni le temps, je n'ai même pas pu finir mon paragraphe qu'il était déjà révoqué sans avertissement. J'en appelle au bon sens et à une analyse indépendante de la situation et de la "vindicte" que me vaut l'intéressé pour une raison que je ne comprends même pas. Bien respectueusement, 90.126.13.241 (discuter) 29 décembre 2020 à 16:11 (CET)Fred.falcon
"Ai je seulement le droit de m'interroger?" Je crois que vous faites bien plus que vous interroger intérieurement, puisque vous nous faites profiter de votre débat sur les pages de discussion.
"révoquer des modifications [...] de manière injustifiée" : ça a été justifié par votre contradicteur. Le fait que vous ne compreniez pas la cause de la révocation ne signifie pas pour autant qu'il n'y en ait pas ou qu'elle n'ait pas été exprimée.
"si j'ai droit à un procès équitable" : les administrateurs ne font aucun procès. Il y a vos contributions, et vos justifications de celles-ci. Si vous méconnaissez les règles et principes du projet, vous en êtes le seul responsable. Cela peut être une raison de ne pas vous sanctionner trop durement, mais pas de pouvoir passer outre.
"si je dois corriger des termes ou une méthode, qu'on me l'indique aimablement avant de jouer les "inquisiteurs" et de me menacer d'un bucher virtuel" : si vos contributions ne sont pas consensuelles, il ne sert à rien de les continuer ou de passer en force. La discussion sert avant tout dans ce cas à trouver un consensus entre les contributeurs de l'article. Si ce n'est pas possible, alors il est vain de continuer les modifications dans le même sens.
Bref, renseignez-vous rapidement sur les usages du projet plutôt que de risquer gros en vous lançant sans visibilité dans un débat difficile. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:50 (CET)

Demande de blocage de Bastien Sens-Méyé pour attaques personnelles[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Je sollicite le blocage de @Bastien Sens-Méyé pour ce message, en réponse au message que j'ai posté en RA et qu'il a déplacé en PDD de l'article, d'ailleurs unilatéralement... [76]:

"correspond à une habitude que tu as depuis longtemps. Des blanchiments de plusieurs centaines d'octets sur je ne sais combien d'articles. Et la mention, dans ce modus operandi est régulièrement "synthèse inédite"."

Sauf que ces modifications ont été validées par les autres contributeurs et que j'ai évoqué ce sujet sur le bulletin des patrouilleurs [77], modifications qui n'ont pas fait l'objet d'une révocation.

"Venant de la part d'un contributeur dont le compte est actif depuis 2013 avec une P.U qui prétend l'ouverture en 2007 sans plus de précision.... c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Et c'est puéril." [https://xtools.wmflabs.org/ec/fr.wikipedia.org/Durifon Registration date 2007-05-06 08:10]

En bref, des attaques ad personam qui ne peuvent permettre de dialoguer sereinement, avec un utilisateur visiblement vexé de l'unanimité pour la suppression de l'article qu'il a créé [78]...

Et, sur la déformation de la vérité que j'ai pointé du doigt, c'est une vérité, aucune source ne parle de "rapport d'analyse émanant d'agences d’intelligence américaine", le caractère fallacieux du document étant d'ailleurs relevé par les autres utilisateurs sur la PàS Durifon (discuter) 5 janvier 2021 à 18:26 (CET)

Bonsoir Durifon, Bonsoir à tous.
-Voici le contenu diffamatoire à mon endroit que je soulève dans les propos de Durifon : « Cet article est à mon sens symptomatique de certaines contributions sur Wikipédia de cet utilisateur, qui déforme la vérité et détourne les sources pour faire dire à un article ce qui correspond à sa vision du monde. »
Ca ne passe pas.
-Durifon. Tes contributions s'arrêtent en 2013 et c'est confirmé sur ton wikiscan. Donc, j'évoque un besoin de précisions auquel tu pourrais répondre sans passer par une RA.
-J'ajoute que Durifon a fait une wikitraque contre moi et a attaqué d'autres de mes articles avant de s'attaquer à ma réputation et à mon honneur en RA.
--Bastien Sens-Méyé 5 janvier 2021 à 18:49 (CET)
-En revanche, le cas échéant, je reconnaitrai mon erreur concernant le wikiscan de Durifon. Sur ce point précis, je te présenterai mes excuses, si tu les accepte. --Bastien Sens-Méyé 5 janvier 2021 à 18:59 (CET)
Quand on lit Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 », il est assez clair que certaines contributions de Bastien Sens-Méyé détournent les sources pour faire dire à un article n'importe quoi. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2021 à 22:44 (CET).
Bonsoir, Habertix. J'ai demandé mon blocage indef dernièrement concernant l'édition de cet article. Et c'était sincère. Je ne me prononcerai plus du tout sur ce sujet. Du tout. Mais j'affirme qu'il est nuisible à mon image de dire que je "déforme la vérité" (mais je n'ai jamais dit non-plus que je pouvais être à l'abri de 'erreur et j'affirme même le contraire ici).
Par contre, je ne comprends plus comment fonctionne Wikiscan. Voici sa première version archivée de PU (de 2013?!). Comment se fait-il que l'autre éditeur de statistiques (que je ne connaissais pas) indique autre chose ? Je ne comprends plus rien... Je suis désolé. --Bastien Sens-Méyé 5 janvier 2021 à 23:01 (CET)
Les plus anciennes contributions de Durifon sur Wikipédia remontent à 2013. Il s'est toutefois inscrit en 2007. SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 11:18 (CET)
Bonsoir SammyDay. Donc, compte dormant pendant 6 ans, puis actif depuis 2013. Ok. Bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 7 janvier 2021 à 22:55 (CET)
Votre remarque ne ressemblent pas aux excuses promises. Sans parler que c'est un reproche bizarre venant d'un compte qui a lui même dormi pendant deux ans (du 15 juillet 2018 au 14 septembre 2020) et qui a eu de très longues périodes d'activité très réduite. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 20:31 (CET).
Excuses déjà formulées avant de comprendre. Humble péon, je m'interdirai toute supposition. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 11 janvier 2021 à 12:41 (CET)

Démarchage de Mak Sirin[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Dans le cadre de la Discussion:Avramenko Svitlana/Suppression, Utilisateur:Mak_Sirin (faux-nez de Роберт_Аріас (d · c · b)) fait une grande campagne de démarchage (en ciblant les utilisateurs ou utilisatrices qui parlent russe ou ukrainien).

Ici la campagne à mon avis dépasse toutes les limites de l'acceptable (traduction du deuxième paragraphe : Merci !! Mais je vous demande : si vous pouvez dire quelque chose de bien, je vous serais très reconnaissant, sinon merci de ne rien écrire dans la discussion).

Il m'avait demandé de le soutenir dans la discussion, suite à mon vote pour la suppression il a commencé à m'harcéler en ukrainien (traduction du début du premier paragraphe : Je vous exprime mon étonnement quant à vos valeurs morales ! On s'est adressé à vous en vous demandant de regarder les sources et confirmer les faits exprimés, de soutenir l'article, mais vous avez lancé toute une campagne pour sa suppression... Je ne vous comprends pas ! ni votre mentalité ! Comment pouvez-vous agir ainsi ?? Si vous ne pouvez dire rien de bien, tournez la page et laissez les autres s'exprimer ! Mettez de côté... Mais non ! Vous avez ajouté des insultes ! L'article reste un article, mais nous devons être des humains et de répondre à une demande de l'aide par une aide ! Il n'y a pas de bonne ambiance sur Wikipédia !)

À mon avis ce démarchage agressif et partisan ne doit absolument pas avoir sa place ici. Merci — NickK (discuter) 7 janvier 2021 à 14:00 (CET)

Bonjour, pour commencer : Notification Mak Sirin : (+ Mak Sirin (d · c · b) pour faciliter le travail). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 14:04 (CET)
Concernant le faux-nez, ceci est assez amusant : Роберт Аріас (d · c · b) écrit Dans mon article... ; efface le paragraphe quelques instants plus tard et c'est Mak Sirin (d · c · b) qui restaure ensuite les mêmes propos mot pour mot. Mort de rireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 17:54 (CET)
La "fonétitude" ça demande une attention de tous les instants :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2021 à 18:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#Mak Sirin, Роберт_Аріас - 7 janvier, pour savoir combien on doit en bloquer indéf... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 22:07 (CET)

J'ai demandé aux personnes qui parlent ukrainien de regarder les sources en ukrainien et de confirmer mes thèses dans l'article, en particulier la traduction de citations en français. Ce n'était pas de l'agitation! D'ailleurs, comment est-il possible de forcer une personne à faire quelque chose alors qu'elle ne le veut pas. Chacun est responsable de lui-même. Ma communication avec cette personne n'était pas impolie. Mak Sirin (discuter). 7 janvier 2021 à 23:33 (CET)
Notification Mak Sirin : s'il est habituel de notifier les personnes ayant participé à un article et les wikiprojets concernés, il est anormal de démarcher des gens (qui n'ont rien demandé) en leur disant « votez dans le sens qui m'arrange ou bien ne votez pas ».
Par ailleurs, l'usage de faux-nez correspond à certaines conditions : WP:FN. Il est très malvenu, surtout sur une même PàS, d'utiliser simultanément deux comptes. Même avec un contributeur faisant preuve d'une transparence scrupuleuse, des interventions sous deux identités seraient mal vues. Alors, avec un faux-nez non déclaré, la conclusion ne va pas traîner. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 janvier 2021 à 00:54 (CET)
Bonjour, Bédévore !
Merci pour le lien vers cette règle. Lorsqu'une personne enregistre un compte, Wikipédia, accompagnée d'une félicitation, doit avertir qu'un deuxième compte n'est pas approuvé par la communauté Wikipédia, bien qu'il puisse exister sous certaines conditions. J'avais l'habitude de faire un peu de travail sur Wikipedia, mais sans compte. Je pense que l'organisation de l'équipe Wikipédia doit être améliorée dans ce contexte. En ce qui concerne la nécessité de deux comptes, je peux dire qu'ils sont nécessaires pour que je distingue le travail, en tenant compte de mes activités professionnelles: un compte uniquement pour le segment ukrainien de Wikipédia, le second pour tous les autres. Par conséquent, j'indiquerai ces informations sur mes pages. Je vous remercie ! + Mes messages à mes collègues portent sur le soutien dans le sens de confirmer la traduction correcte de l'article en français et le libellé des thèses. Le message qui est mentionné ici est déjà ma réaction à la qualité de la discussion de mon article, où certains collègues interprètent mal les sources (à ma connaissance) ou ne suivent pas les critères qui se trouvent dans Wikipédia. Mak Sirin (discuter). 8 janvier 2021 à 09:37 (CET)
Je ne comprends pas bien cette nécessité de deux comptes. En tout cas, WP en ukrainien a bloqué Mak Sirin (d · c · b).
Sur la PàS, il n'y a pas eu abus de faux-nez puisque le compte Роберт Аріас a lui même annulé sa contribution.
Les contributions sur Wikipédia en français sont toutes liées à l'article Avramenko Svitlana (d · h · j · · PàS) maintenant supprimé après une discussion communautaire. Ajouté à « en tenant compte de mes activités professionnelles », ça ressemble à un conflit d'intérêts (voire à des contributions rémunérées). -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 20:15 (CET).
Les 2 comptes sont très actifs trans-wiki et je vous laisse découvrir leurs thèmes de prédilection. m:Special:CentralAuth/Роберт_Аріас - m:Special:CentralAuth/Mak SirinBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 janvier 2021 à 20:29 (CET)
Je viens de découvrir que les 2 comptes avaient donné un avis sur la PàS ukrainienne qui date de травня 2020 (mai 2020) c'est la cause du blocage du faux-nez là-bas. Et grâce à Wikidata, on découvre que le 29 décembre, il y a eu recréation sur WP.UK (sous un titre un peu différent) et création sur WP en russe. Toutes deux supprimées. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 21:02 (CET).
Juste pour information, j'avais été appelé à l'aide par Mak Sirin le 3 janvier dernier. Ne connaissant pas la personne, j'ai traité sa demande avec, je pense, sérieux, honnêteté et équité. Je n'ai pas le temps de faire des recherches pour savoir qui était son "menaçant". Un pur, et ma foi étrange, hasard m'a ce matin amené ici (enfin, plus bas, mais j'eus l'œil accroché par le titre) ; voici donc cette info, suivant le principe de l'équité et du partage de l'information. Je retourne à mes moutons ; bonne suite à tous. Cordialement. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 12 janvier 2021 à 11:04 (CET).


Problème avec Utilisateur:On ne vit que deux fois (faux nez de Utilisateur:Philgin)[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Salutations. Ayant voulu remettre en forme la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie, je me butte depuis un certain temps à un contributeur Notification On ne vit que deux fois : au comportement bizarre. Il est en train de me faire péter les plombs. Un R3R avait dû être posé, puis retiré après une petite période de calme. Mais c'est reparti ! Il ne contribue dans l'article que sur des détails, les miens. Un administrateur pourrait-il juger de la situation ? Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 21:53 (CET)

Utilisateur:Philgin a 951 pages en liste de suivi ; Utilisateur:On ne vit que deux fois a 1570 articles en LDS : un grand "Merci!" de disjoindre les deux comptes. On ne vit que deux fois Me contacter 10 janvier 2021 à 04:28 (CET)
Bonjour à vous,
Effectivement, il semblerait qu'une RA soit le dernier recours à un dialogue engagé mais assez surprenant ; parfois en totale contradiction avec les WP:RSV, je vous inviterai donc à (re)lire Wikipédia:Résolution de conflit.
Après avoir vu cette attaque personnelle postée par On ne vit que deux fois, je vous invite à (re)lire WP:PAP.
Aussi @LOGOS & ALOGOS, je t’invite à reformuler ta requête, à tête reposée, après lecture de l'avertissement.
Il est important de détayer ta requête avec des diffs, mettre de côté des émotions, et conserver un esprit de non-violence en supposant la bonne foi de ton interlocuteur.
Ainsi les administrateurs pourront la considérer vis-à-vis des manquements aux règles. Cependant, ils ne pourront pas — en tant qu'administrateurs — juger le fond du conflit éditorial. Ils s'assureront que vous adoptiez, tous les deux, un esprit collaboratif. --LD m'écrire 10 janvier 2021 à 07:36 (CET)
Pareil.
D'abord le fait que « Philgin = On ne vit que deux fois » est officialisé sur leur p-u, donc pas de souci.
« Comportement bizarre », « me fait péter les plombs » sans diff ne peut pas être exploité par les administrateurs — et si j'étais agressif je dirais que l'absence de justificatif frôle l'attaque personnelle. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 12:32 (CET)
Très bien. Je pensais qu'il suffisait de lire la PdD et les titres de l'historique. Soit ! je demande la clôture de cette RA. Se faire traiter de "c..." (cf. [79]) ne semble pas important. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 17:02 (CET)
Ce qu'on vous demande, Logos & Alogos, c'est justement les diffs tels celui que vous venez de nous donner. Vous croyez qu'on a que ça à faire que se peler des koctets de pdd pour comprendre ce que vous voulez dire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 17:56 (CET)
Oui, je comprends.
En fait, y a-t-il une instance WP pour les "conflits éditoriaux" ? C'est surtout eux qui me posent problème. Pour moi, le fond est plus important que la forme. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 18:38 (CET)
@LOGOS & ALOGOS Il est préférable de passer par les projets concernés et/ou WP:Le Bistro en veillant à respecter Wikipédia:Démarchage : donc se concentrer seulement sur un appel à consensus, pas besoin de mentionner la forme des débats donc. Clin d'œil --LD m'écrire 10 janvier 2021 à 20:59 (CET)
Merci de la réponse. J'y penserai la prochaine fois. C'est la pertinence du texte qui m'importe, pas les querelles d'ego (dont le mien). Provençal, j'ai l'habitude des discussions animées, voire des engueulades de théâtre et des vacheries discursives, et cela ne me gène pas, sauf quand ça bloque le travail sérieux. Je comprends WP qui ne veut pas de bagarre. C'est un bel idéal. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 21:11 (CET)
J'ai suivi le conseil et j'ai posté le même message (que je pense neutre) dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Astrologie#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 (qui n'a que 3 membres) et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_janvier_2021#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 . Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:17 (CET)

Notification JohnNewton8 : Malgré le R3R, il vient de faire deux reverts complets de mes modifs, jusqu'aux fautes d'orthographe corrigées, et sans aucune discussion en PdD. On fait quoi ? Puis-je parler d'acharnement ? à 1h10 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=prev&oldid=178655917 et 1h13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178655917 --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 02:03 (CET)

Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux. Excusez-moi pour les fautes d'orthographe corrigées. Je répare. Bien cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 03:20 (CET)
Avis souhaités (si vous avez le temps) de la part de Notification Manacore : et Notification Dfeldmann : qui sont déjà intervenus, et peut-être de Notification Bertrand Labévue : (qui a mis un R3R le 18 décembre), Notification Lebrouillard : (qui l'a enlevé le 31 décembre) et Notification Do not follow : qui l'a remis le 9 janvier. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 08:53 (CET)
Bonjour et bonne année à tous et toutes ici. Je connais ici le requérant, il me connaît également comme rédacteur, mais il a du mal à comprendre que le Méta ce n'est pas le Principal et que tout différent éditorial doit se conclure cordialement sur un bon compromis, voire un consensus. Ce qui passe nécessairement et très souvent bénéfiquement par la discussion en PdD d'articles. Ceci dit et pour rappel, il n'y a pas de comité éditorial ici. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:26 (CET)
Je viens de le comprendre. Je ne ferai donc plus de RA sur un problème éditorial. Merci du rappel. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:34 (CET)
Merci LOGOS & ALOGOS. Sourire Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:43 (CET)
Reste cependant le problème du non-respect du R3R (par 2 fois) ; ce n'est pas un problème éditorial (je pense).--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:58 (CET)

Je n'ai pas l'impression (mais je peux me tromper) que les modifications (de vous deux, d'ailleurs) postérieures à l'apposition du R3R portent sur la guerre d'édition qui a conduit un autre contributeur à apposer ce bandeau. Si j'ai raison, il n'y a pas de faute.

Si vous n'arrivez pas à travailler de façon collaborative sur cet article (= en dialoguant en pdd pour discuter les modifications), et si chaque modification de l'un déclenche des reverts de l'autre, on va finir par vous en interdire l'accès en écriture.

Enfin, pour en revenir à l'objet de la RA, Notification On ne vit que deux fois, « qu'est ce que c'est que ces conneries ? » n'est pas un commentaire diff acceptable. Comme vous le constatez aisément, il ne peut qu'être mal pris, envenimer la discussion et rendre toute collaboration difficile. Merci à l'avenir de vous abstenir de telles sorties.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 janvier 2021 à 10:36 (CET)

C'est noté. On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 11:46 (CET)

Notification JohnNewton8 :, Notification Sammyday : Que dois-je faire avec ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178683203 qui est, d'après lui, "Nouveau titre (PLUS CONSENSUEL) à la section)"

A quoi rime ce genre de contribution que je suis censé discuter en PdD si je ne suis pas d'accord ? Tout ça me semble absurde ! et ça n'a rien à voir avec un contenu éditorial. Là, il s'agit bien d'un comportement difficile à comprendre dans le cadre de l'amélioration de la page. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:00 (CET)
Il vient de fusionner l'ancien "Pratiques actuelles" (§ 5) et "Controverses" (§ 7). Je n'ai rien contre un paragraphe unique mais, faute de reformulation, on ne sait plus ce qui relève des pratiques ou des controverses. Là aussi je dois discuter en PdD. J'ai l'impression d'avoir à faire à ce que vous appelez un "débutant"--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:15 (CET)
Pouvez-vous lui demander de venir enfin s'expliquer clairement ici. Pourquoi doit-on rester sur sa seule véritable contribution à la RA : "Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux." ?
Il serait effectivement préférable que nous deux soyons bloqués en écriture, sur cette seule page bien sûr. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:52 (CET)
Ecoutez, faites comme bon vous semble. J'abandonne. Mais DE GRÄCE tentez au moins une seule fois de comprendre mon point de vue!!!! On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 19:58 (CET)
Mais j'essaie depuis décembre de comprendre votre "point de vue" !!! Jamais vous ne l'avez exprimé. Je ne comprend rien à vos publications en PdD ; elles ne répondent jamais au problème. Elles partent ailleurs, encore et encore. Je ne vous ai jamais demander d'abandonner. Je souhaitais juste une collaboration pour recycler l'article (là où il y a des bandeaux). Il fallait d'abord nettoyer. Vous aviez champs libre pour reformuler les passages litigieux. Vous avez choisi de seulement contrarier mes propres actions. Je n'ai pas compris. Il y avait tant à faire. Profitez de cette RA pour expliquer, une bonne fois pour toute, ce que vous voulez faire, ce que vous ne voulez pas voir, et pourquoi. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 20:13 (CET)
J'ADMIRE votre brillante intelligence et votre REMARQUABLE esprit de synthèse. Moi, simple péon, j'ai un esprit plus analytique. Je me noie PEUT_ETRE dans ce que vous estimez des détails, mais pour moi, précisément, ce n'en sont PAS (des détails). Sur le fond, je n'ai rien à redire à l'article et je ne formulerais pas mieux. Mes contributions sont peut-être modestes, mais elles me conviennent, et je suis FIER d'être un wikiGNOME. Aussi je vis très mal le fait que vous ne cessez jamais de me rabaisser. Tout ceci dit sans aucun mensonge, DU FOND DU COEUR. Cordialement, On ne vit que deux fois Me contacter 11 janvier 2021 à 20:34 (CET)

Stop Laissez maintenant les admins travailler -- Lomita (discuter) 11 janvier 2021 à 21:04 (CET)

Je me permets juste cet ajout : j'ai fait une proposition en PdD de la page Astrologie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Astrologie#Collaboration_?). La RA pourrait être close. Selon la réponse, le bandeau GE pourrait être lui-aussi supprimé. A vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Forcing de TwoWings à supprimer les infobox biographie2[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, TwoWings (d · c · b) est en train de faire le forcing pour annuler le travail fait sur les biographie2 apposées sur différents articles et ce malgré les vérifications soignées et les ajouts d'informations et de sources. La R3R a allégrement été franchie sur plusieurs articles :

Et ce sans aucune discussion préalable. Bref, j'ai l'impression qu'il me suit à la trace pour annuler tout le travail que j'ai effectué en amont et balayer également d'autres corrections au sein des textes, sans aucun discernement. Je commence à fatiguer grave de vouloir faire progresser le projet et de me heurter à des mentalités obtuses (alors que ce devrait être moi, le vieux con...). Sans parler des discours violents et les attaques personnelles. Merci donc de calmer les ardeurs de ce personnage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 09:34 (CET)

C'est le monde à l'envers mais je ne suis pas surpris puisque j'avais mis ce message dans mes dernières révocations : « derniers avertissments avant signalement pour désorganisation de WP et POV-pushing ». Donc évidemment, avant d'être mis en cause, Céréales Killer attaque en premier. Classique.
C'est le monde à l'envers surtout parce que c'est lui qui tente d'imposer Biographie2 par la force sans aucune discussion en amont, n'écoutant aucune des raisons qui ont conduit de nombreuses personnes (et plus largement de nombreux projets dont le projet cinéma) à refuser largement le remplacement systématique des infobox spécialisées par Biographie2, en expliquant à chaque fois pourquoi. Mais les pro-Biographie2 font toujours la sourde oreilles, faisant preuve souvent d'une immense arrogance, comme ici où Céréales Killer explique que j'aurais tendance (et bien d'autres évidemment) à « camper sur des positions d'arrière-garde » et il ose dire « On a entamé cette discussion avec des propositions » alors qu'ils n'ont pas commencé par la discussion : ils ont imposé Biographie2 d'abord et continuent le forcing ! Ce n'est pas la première fois que ce type de passage en force est utilisé, et il a toujours été clair que ce n'est pas acceptable d'agir ainsi. Donc non, le forcing ne vient pas de moi mais bien de ceux qui, comme Céréales Killer, veulent faire table rase des décisions antérieures avant de faire croire qu'ils discutent ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 janvier 2021 à 09:51 (CET)
Evidemment, vous remarquerez aisément le mépris de Céréales Killer dans ses différentes interventions, y compris ici en me qualifiant de « personnage ». Vous remarquerez aussi aisément que le message qu'il cite plus haut sur sa pdd n'est en aucun cas représentatif de la description qu'il en donne. Il va falloir qu'il explique où il voit des « discours violents » et des « attaques personnelles ». Il a manifestement du mal à prendre du recul sur ses propres agissements. En tout cas, je n'ai pas que ça à faire, je n'ai pas envie de perdre plus mon temps avec ce type d'agissements et d'accusations grotesques. ----
Conflit d’éditionNotification Céréales Killer : petit rappel : mettre une infobox biographie2 à la place d'une infobox dédiée n'est pas plus justifié que l'inverse sauf si le projet concerné a expressément émis un avis dans un sens ou dans l'autre.
Tu dis « vouloir faire progresser le projet » : tu peux améliorer les articles sans changer d'infobox si il y a des réticences et engager la discussion à propos des infobox.
Le titre de cette section est « Forcing de TwoWings à supprimer les infobox biographie2 » mais je pense que lui pourrait ouvrir une section « Forcing de Céréales Killer à ajouter les infobox biographie2 » : vous avez chacun votre opinion. Il s'agit donc (encore), d'un conflit éditorial autour de cette infobox.
Je n'irai pas plus loin dans le traitement, la dernière fois, il paraît que j'ai mal fait mon travail d'admin sur ce sujet. 'toff [discut.] 11 janvier 2021 à 09:56 (CET)
« vous avez chacun votre opinion. Il s'agit donc (encore), d'un conflit éditorial autour de cette infobox. » > Il y a quand même quelques différences avec un conflit éditorial "classique" : 1) ce n'est pas la première fois que certaines personnes tentent d'imposer Biographie2 malgré un refus collectif (exemple du même genre même si ce n'est pas Biographie2 : Discussion modèle:Infobox Film/Suppression) ; 2) l'existence d'infobox spécialisées ne devrait pas permettre de les remplacer sans discussion préalable, ce que ne font jamais les partisans de Biographie2, qui sont donc bel et bien les uniques responsables de ce type de conflit éditorial. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 janvier 2021 à 10:08 (CET)
Bonjour. Je lis sous la plume de @TwoWings C'est le monde à l'envers surtout parce que c'est lui qui tente d'imposer Biographie2 par la force sans aucune discussion en amont. Sauf qu'il me semble au contraire que CK a bel et bien ouvert une discussion en amont, avec ton constructif. Il propose même, plutôt que d'utiliser Biographie2, la chose suivante : je pense qu’il serait possible de travailler à une « infobox cinéma2 » reposant sur les données Wikidata ne reprenant que le nécessaire qui aura été décidé collégialement. Or, si l'usage de Biographie2 semble pour l'instant peu consensuel (plusieurs avis contre), je note que même TwoWings écrit le 11 janvier 2021 à 08:48 (CET) : il est en revanche possible d'envisager que les infobox spécialisées évoluent pour récupérer directement une partie des données sur Wikidata. Donc plutôt que rester sur vos postures respectives très arrêtées, vous pourriez reprendre la discussion sur un ton plus aimable à partir de votre point d'accord : faire évoluer en douceur l'infobox actuelle. Cordialement, — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 11:25 (CET) P.-S. : le respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, n'est pas en option.
Bonjour, cette dernière analyse de @Jules* est inexacte quand à la chronologie des faits. L'ouverte de la discussion de CK n'est pas une discussion en amont mais une discussion faisant déjà suite à un premier conflit éditorial suite à une vague de remplacements préalables et à la chaîne d'infobox cinéma (personnalité) par des infobox biographie2 fin décembre 2020 que j'ai reverté, puisque faits sans consensus ni approbation du projet cinéma. Exemples : Roman Polanski, Sharon Tate, Kinuyo Tanaka, Quentin Tarantino etc... Cordialement --Malvoört (discuter) 11 janvier 2021 à 12:13 (CET)
Conflit d’édition Notification Jules* : Malvoört a raison : quand je parle d'ouvrir la discussion en amont, ce n'est pas ce qu'a fait CK, qui a d'abord voulu imposer Biographie2 avant de lancer cette discussion et qui continue de le faire depuis. Il ne peut y avoir de discussion pleinement constructive quand on essaie de passer en force sans prendre en compte le statu quo précédent, qui a déjà été réaffirmé à de maintes reprises. Il est tout à fait envisageable de discuter factuellement et concrètement d'évolutions possibles, mais pas en les imposant en amont d'une telle discussion, ni avant que des décisions collectives soient prises. Or, CK a bel et bien voulu imposer Biographie2 avant et après le lancement de cette discussion. Donc non, ce n'est pas constructif ni respectueux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 janvier 2021 à 12:20 (CET)
Merci de la précision. Cependant, il n'est pas nécessaire d'avoir un consensus avant d'effectuer une modification (même si, s'agissant de modifications massives, c'est vivement recommandé) ; il est donc inexact de dire qu'il a tenté d'imposer l'infobox, me semble-t-il, avant la discussion qu'il a initiée. En revanche, la poursuite des modifications pendant la discussion, celle-ci ne laissant pas apparaître de consensus, relève effectivement du passage en force. Merci de cesser, @Céréales Killer. — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 12:29 (CET)
Commentaire péon sur ma perception de l'enchaînement des faits : @Storberg a réalisé des modifications d'infobox (remplacement pour BV2), parfois (mais pas tout le temps) complété par @Céréales Killer. @Malvoört a fait quelques reverts indiquant que le projet cinéma souhaitait des infobox plus synthétique (mais sans fournir plus d'informations à ce moment). J'ai fait quelques reverts (tout comme CK il me semble) en indiquant que les BV2 étaient plus informatives (à mes yeux en restant encyclopédiques ; formation théâtrale par exemple). Après un petit passage sur une pdd utilisateur, la discussion a été ouverte sur le projet et plus de modifications des infobox il me semble. Il y a eu des échanges cordiaux entre différents pcw. Un début de consensus a pu sembler émerger mais il n'y a pas eu de réponses de ceux refusant BV2, cela pendant plusieurs jours. Ce matin @TwoWings intervient pour la première fois sur le fil de discussion avec un message qui viole plusieurs règles de conduite (à mes yeux) et se lancent immédiatement dans des reverts. La suite était prévisible : RA, GE et wikidrama sur WD. @Jules* Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 12:42 (CET)
Bonjour à tous. On est bien là face à une offensive à tout va d'imposer partout et au forcing ces infobox. Comment parler de discusions constructives, lorsque on oppose comme seule réponse à nos arguments, c'est que justement "ils ne sont pas recevables" [...], donc circulez il n'y a rien à voir et le remplacement des infobox se poursuit et se poursuivra. J'ai récemment fait aussi l'objet d'une RA de la part de @Céréales Killer pour mettre opposé à lui [...], un administrateur a parler d'une règle [...], j'ai alors indiqué que "si il y avait une règle, je la respecterai" [...], puis dans un second temps, demandé "à qu'elle règle on faisait allusion" [...], on a pas daigné me répondre... Qu'importe, sans rancune, mais ce qui importe c'est qu'il apparait en vérité qu'il n'y a pas de règle qui autorise quiconque à imposer ces infobox et que malgré cela les partisans de biographie2 en prennent à leur aise et font comme si [...], cela n'est pas acceptable (et merci de ne pas personnaliser le débat, mon propos ne vise par C.K. ou qui que ce soit, mais ces P... d'infobox) ! Alors règle ou pas règle, si oui laquelle (merci cette fois de ne pas ignorer ma question) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 11 janvier 2021 à 12:46 (CET)
(conflit d’oie) Je vais tâcher d’être bref et concis. Au fil de mes pérégrinations, je pose l’infobox biographie2 mais ce n’est pas systématique. Je prends bien évidemment soin de contrôler les données remontant de Wikidata, je les corrige, je les complète, je les source. Je fais un boulot constructif. Dès lors que les données concordent, qu’il n’y a pas de différence notable entre les deux, je laisse biographie2. Quitte à masquer des données inopportunes. Lorsque j'ai vu qu’il y avait des résistances voire des incompréhensions par rapport au projet Cinéma, j’ai entamé la discussion sur le sujet afin d’ouvrir le débat et finir sur un consensus éventuel (mais que je vois s’éloigner chaque jour un peu plus). Là-dessus, avant même d’avoir participé à la discussion, le mis en cause révoque par trois fois mes modifications sur plusieurs articles cités. Donc, trop, c’est trop. Soit Wikidata est un plus et une amélioration de Wikipédia et on continue, soit c’est une hérésie et on arrête les frais. Mais il faut se mettre d’accord. Et de me taxer de vandale et autres gentillesses, je vous laisse le soin de conclure. Pour information, je suis à l’origine de l’infobox cinéma (consultez donc l’historique) en un temps où Wikidata n’existait pas encore... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 12:52 (CET)
Bon, voilà ce que je vous propose :
  • @Céréales Killer et @Triboulet sur une montagne, vous mettez en pause vos ajouts de Biographie2 ;
  • @TwoWings et @Malvoört, vous mettez en pause vos reverts ;
  • Vous reprenez tous la discussion sur un ton plus aimable et constructif, en gardant en tête que vous êtes tous de bonne foi et travaillez dans le même but, améliorer Wikipédia. Vous abandonnez au passage les postures fermées du type « Contre et ultra- Contre » et la caricature de la position de vos interlocuteurs. Vous vous efforcez d'écouter ce que l'autre a à dire, les raisons pour lesquelles il est favorable ou défavorable à Biographie2, et vous partez de là pour trouver une solution qui convienne à tout le monde, qui permette d'améliorer les infobox actuelles sans les éventuels défauts de Biographie2.
Il n'y a aucune règle qui oblige ou interdise l'usage de Biographie2, donc la seule issue, c'est que vous parveniez à discuter de manière constructive et que vous trouviez un consensus. Bon courage Sourire.
Cordialement, — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 13:10 (CET)
Intervention comme peon : Notification Céréales Killer : tu opposes WD à WP à propos de l'infobox B2. C'est une erreur selon moi (que tu n'es pas seul à faire). Rien n'empêche d'introduire des données Wikidata dans les infobox spécialisées. Il ne faut absolument pas vouloir opposer WD et les infobox spécialisées. Je te laisse consulter par exemple {{Infobox Personnalité du football américain}} que j'ai modifiée en ce sens et qui intègre WD dans la mesure du possible. Le problème n'est pas WD mais l'infobox. Les infobox spécialisées sont issues généralement de discussions dans les projets et d'un choix éditorial des informations qui doivent y être présentées ou pas (sans compter la mise en forme). L'infobox B2 (sauf erreur de ma part), ne prend pas en compte cet avis des projets. Pour finir, mais c'est un avis personnel qui n'engage que moi, toutes les informations présentes sur WD n'ont pas forcément besoin d'être présentes dans les infobox (par exemple, le fait que Wayne Gretzky soit restaurateur n'a pour moi aucun intérêt dans l'infobox : c'est complètement anecdotique puisqu'il est connu pour être le meilleur joueur de hockey de l'histoire de la LNH). 'toff [discut.] 11 janvier 2021 à 18:17 (CET)
Hello @Supertoff : pour l'éditorial, je t'invite à passer par la pdd de CK, cf. ce qu'on répète souvent Clin d'œil. — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 18:26 (CET)
Oui je sais, mais il me semblait que cette précision sur l'opposition des données WD par rapport aux infobox était utile dans ce débat cf « C'est une erreur selon moi (que tu n'es pas seul à faire) » Mais tu peux me mettre en boîte si tu veux Clin d'œil 'toff [discut.] 11 janvier 2021 à 19:00 (CET)
@Supertoff Mais je ne demande que ça ! Le boulot abattu sur Wikidata est énorme et il serait dommage de s’en priver. Si l’on pouvait introduire dans l’infobox cinéma les données Wikidata et seulement celles qui intéressent le projet Cinéma, ce serait parfait... C’est en ce sens que j’avais ouvert la discussion dans la page du projet Cinéma (actuellement, rien n’est repris depuis WD). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 11 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Notification Jules* : Je ne suis qu'en partie d'accord avec tes propositions car cela ignore totalement l'historique de ces 5 dernières années. L'infobox Biographie2 a été créée en 2015 ; depuis, ses développeurs et ses partisans n'ont eu de cesse de vouloir l'imposer à la place de toutes les autres infobox sans aucune concertation. Ce n'est pas la première salve, loin de là, et il n'y a aucune remise en question de leurs méthodes : imposer, imposer, imposer ! Tout en faisant croire qu'ils initient la discussion alors qu'ils y sont à chaque fois contraints et, jusqu'à présent, cela n'a jamais permis d'avancer, ces contributeurs continuant régulièrement comme si de rien n'était, comme si leurs idées et outils n'avaient jamais généré de tension. Le problème est donc plus large et plus grave, et je pense qu'il est nécessaire que des admin aillent clairement dire, sur la pdd de l'infobox et sur les projets de type Wikidata, qu'il n'est pas acceptable de remplacer des infobox spécialisées par Biographie2 sans avoir en amont une concertation collective avec les participant-e-s du projet concerné (qui ont dans tous les cas passé des heures et des heures à déterminer la pertinence du contenu et de la forme de leurs infobox). Cela me paraît tellement évident que je ne comprends pas qu'il n'y ait rien eu de fait de la sorte depuis 5 ans ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 janvier 2021 à 08:47 (CET)

Les accrocs relatifs à Wikidata sont à ma connaissance rares depuis plusieurs années (les RA à ce sujet tout autant). Cette requête porte sur un cas et des contributeurs précis ; il n'y a pas lieu de généraliser et ce n'est pas l'objet de cette RA. Bien cordialement, — Jules* Discuter 12 janvier 2021 à 10:49 (CET)
Je viens un peu après la bataille Jules* (d · c · b) mais je tiens à préciser des points : 1/ non ces accrocs ne sont pas rares et au contraire ils augmentent rapidement sur ce point avec le point 2/ qui suit. 2/ Je pressens qu'il y a par ailleurs une stratégie organisée ailleurs, sur d'autres canaux, avec des comptes opportunistes, pour ouvrir une très grand nombre de micro-feux saturants sur des 10aines de pages (voire le plus possible) sur ce point des V2, avec la suppression pure et simple des infoboites en place depuis des années sur plusieurs projets (cinéma, université et littérature clairement) qui pour certains ont clairement rejetés leur généralisation avec des raisons motivées et débattues de longue date. C'est très pénible, car c'est si simple de supprimer d'un clic une infoboite complète et vérifiée par une ligne {{BioV2}} (si encore ces personnes se contentait d'ajouter juste la ligne V2 en entête et de laisser le contenu en place qui lui est suivi localement et accessible... mais non, c'est purement et simplement supprimé et perdu). Donc, non, la démarche de TwoWings (d · c · b) n'est pas dans le forcing, qui contrairement au titre employé par CK me semble être tout l'inverse. Voilà pour mon témoignage et ressenti. Sur de nombreuses pages on a déjà passé le 3R (sans sanction ou apposition du bandeau) de la part de certains qui tentent d'imposer leur PoV (cf Jean Gabin, par exemple) et ne sont pas du côté dénoncé par CK vu l'antériorité de la version stable classique. L'ancienneté et la place de CK sur WP ne justifie pas tout, notamment ce qui m'apparaît comme une vision biaisée (sans voir les pbs des V2 et les avis contradictoires longuement discutés sur les projets et ailleurs) avec un objectif précis (la substitution pure et simple) et une stratégie lente à bas bruit mis en oeuvre par un grand nombre de personnes qui semblent se relayer. Peut-être un hasard, mais peut-être pas... Cdlt-- LPLT [discu] 17 janvier 2021 à 23:59 (CET)
Bonjour, avis d'un péon qui ne contribue pas particulièrement sur le cinéma : je suis d'accord avec LPLT en ce qui concerne Jean Gabin. L'historique depuis le 15 janvier ressemble à un passage en force de Qmmfqjopz (d · c · b) alors que la discussion sur le projet n'a pas encore abouti et qu'il n'y a pas participé, avec comme justification, grosso modo, "il y a une discussion donc en attendant mon point de vue doit prévaloir". --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 01:51 (CET)
@LPLT : ça ne s'est pas manifesté en RA jusque-là, en tout cas. C'est la deuxième RA que je vois passer sur le sujet en peu de temps, mais avant ça, je n'ai pas souvenir d'en avoir vu depuis des mois (voire davantage). Cela dit, qu'il y ait toujours des conflits à ce sujet et qu'ils soient croissants, je l'entends. Lorsque tu supposes « qu'il y a par ailleurs une stratégie organisée ailleurs, sur d'autres canaux », mais tu n'apportes pas d'éléments sérieux l'étayant ; j'applique WP:Supposer la bonne foi en l'état.
Maintenant, @Céréales Killer est averti de ne pas passer en force (cf. mon message du 11 janvier 2021 à 12:29 (CET)). Par ailleurs, j'ai relevé que @TwoWings et Céréales Killer semblaient s'accorder sur la possibilité de réfléchir à une adaptation de l'infobox {{Infobox Cinéma (personnalité)}} avec Wikidata (plutôt que l'ajout de Biographie2) ; s'ils sont tous les deux de bonne volonté, et avec l'aide des autres participants au projet Cinéma, une discussion sereine et constructive devrait être possible.
Concernant Jean Gabin, j'ai révoqué le passage en force de @Qmmfqjopz, que j'invite à participer aux discussions.
Je laisse cette RA ouverte encore 48 heures si un collègue veut intervenir, après quoi je la clorai, en espérant que le sujet ne revienne pas chez les administrateurs. Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Comportement de Jmex[modifier le code]

Requête à traiter OOjs UI icon clock-warning.svg


Bonjour, je demande aux administrateurs de se pencher sur le contributeur Jmex (d · c · b) qui multiplie depuis plusieurs semaines les guerres d'éditions, avec plusieurs contributeurs, sur plusieurs pages ayant trait à l'actualité politique aux États-Unis, avec des commentaires de diff. pour le moins cinglants : Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump ([80], [81], [82], [83], [84], [85]), Rudy Giuliani ([86], [87]), Joe Biden ([88], [89], [90], [91], [92], [93]), Donald Trump ([94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101]etc. Voir l'historique).

Cette attitude, qui est clairement de nature à empêcher les contributions sur ces articles, n'est pas du tout constructive. Surtout que la plupart des modifications revertées par ce contributeur sont tout à fait justifiées, notamment et pour ne parler que de ce qui me concerne, l'apposition du bandeau RI non conforme sur Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump (pas de sources dans le RI, éviter les citations, etc.), revertée casi immédiatement par Jmex (ici et ) avec des arguments relativement faibles, ou encore lorsqu'il s'agit de neutraliser certaines formulations à charge imposées par Jmex (ici et ), qu'il révoque là encore presque manu militari (icietc.). Il va même, lorsqu'il n'est pas d'accord, jusqu'à retirer à deux reprises un bandeau R3R apposé par des contributeurs (ici et ). Ce n'est plus tenable.

Je notifie Notification Cheep, qui fait également les frais du comportement « entraveur » de Jmex. Il y en aurait bien d'autres, mais je me limite au plus récent. Actuellement, je ne compte intervenir qu'à la marge sur ces articles.

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:55 (CET)

Ce sera ma seule intervention ici. Je demande à ce contributeur qui veut imposer un bandeau de passer par la pdd et il dégaine une RA ! Je me bats juste pour le respect des sources, et contre tous ceux qui tentent à tout prix d'édulcorer les évènements qui se sont produits le 6 janvier (voir depuis le 3 novembre) ou d'y ajouter leur propre POV. Cheep, par exemple, ajoute du "pacifique" partout ou il peut concernant les déclarations incendiaires de Trump le 6 janvier à Washington. Quand il est écrit "mensonges", c'est changé en "propos". Il y a un diff proposé par HaT59 qui dit tout : Il tentait d'enlever le "sans preuve" concernant la contestation des résultats. Les preuves, il n'y en a jamais eu selon la justice américaine et le ministre de la justice américain. Et j'en passe et des meilleures. Je n'écris jamais rien sans ajouter une ou plusieurs sources. Vous pouvez tout vérifier, dites moi si mon "comportement" est "répréhensible" alors que mon but est seulement l'intégrité de la wp francophone. On est ici dans le conflit éditorial, ou alors je suis un vandale qui vandalise. Je n'interviendrais plus ici, je ne donnerai aucune réponse. Jmex (♫) 11 janvier 2021 à 17:05 (CET)
Notification Jmex : je ne m'intéresse pas au fait que vous ayez tort ou raison sur le fond, ni au conflit éditorial. Pour ce qui nous concerne ici, il conviendrait de vous calmer sur vos commentaires de diff, que vous parsemez d'attaques ad hominem dont la répétition frôle àmha le harcèlement contre Cheep. A persister dans cette voie, vous encourez un blocage en écriture sur ces pages. Les pdd de ces articles sont là pour forger un consensus sur les différends éditoriaux, utilisez-les. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 janvier 2021 à 17:13 (CET)
HaT59 explique qu'il s'agit notamment de "neutraliser certaines formulations à charge imposées par Jmex", mais lorsque je lis "Si aucune preuve des fraudes n'a pour l'instant été apportée, aucune preuve du fait qu'elles n'existent pas non plus", je suis assez étonné puisque cela ne correspond pas alors au contenu de l'article. Le fait de modifier le RI de manière biaisée par rapport au reste de l'article, ça pose déjà un problème. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 13:03 (CET)
Je m'associe à la demande de HaT59 et confirme ce qu'il dénonce à savoir les suppressions précipités du R3R par Jmex ([102]) et le ton parfois plus que déplacé de ses contributions dans les historiques de diff, souvent limites vis à vis des autres contributeurs et consistant souvent en des interprétations personnelles, comme on peut le voir sur la page de Donald Trump où il s'évertue à supprimer du RI, sans passer par la Pdd, une citation importante de Trump ajoutée par Cheep, multisourcée et gênant manifestement son opinion personnelle ([103] , [104], [105]). Je souligne pour m'en étonner l'étrange soutien apporté à une telle suppression nettement POV (publier des citations qui iraient dans un sens et ne pas publier des citations qui n'iraient pas dans ce sens) et non collaborative (pas de Pdd) par Lspiste et Dfeldmann. Les contributions de Jmex sur Donald Trump et Joe Biden sont souvent dans le même sens, celui de son opinion personnelle sur les 2 personnes en question, allant jusqu'à des suppressions sous R3R ([106]) ou à des reculs radicaux quand manifestement son opinion est tellement personnelle qu'elle en devient caricaturale ([107]). Les historiques de diff de ces 2 pages sont édifiants. Comme sur Biden où Jmex s'est résolu à supprimer du RI tous les chiffres de votants favorables à Biden pour que n'y apparaisse pas un chiffre favorable à Trump, faudra-t-il sur Trump supprimer du RI toutes les citations de Trump pour que n'y apparaisse pas une citation favorable à Trump ? Je pense que WP n'a rien à gagner à s'impliquer d'une telle manière dans des faits suffisamment graves qui parlent d'eux mêmes et auxquels il n'est nul besoin d'en rajouter. --Albergrin007 (discuter) 18 janvier 2021 à 20:58 (CET)
Allez, puisque me voilà encore attaqué, il me faut bien me contredire et répondre. Bref, si on prenait le problème à l'envers ? Et si c'étaient les plaignants ici qui poussaient à qui mieux mieux leur POV-pushing contre lequel il faut bien lutter, avec les sources, toujours les sources bien entendu ? Voici un exemple vraiment frappant : ici est reproduit l'ensemble du discours incendiaire de Trump le 6 janvier à Washington. Je dis bien incendiaire, vous lirez. Au milieu d'innombrables occurences de "vol", de "fight', de "strong", de "take back our country", de "walk over the Capitol" et tout en livrant les parlementaires républicains qui ne suivent pas ses allégations à la vindicte publique, tout en faisant pression sur son vice-président, il ne prononce qu'une seule fois le mot "peacefully". Un seule fois en un bonne heure de discours chauffant à blanc ses partisans, vérifiez ! Or, Cheep s'st empressé de l'ajouter dans tous les RI concernés, et hier soir, Albergrin007 en a remis une couche. Comme c'est étonnant. Comme c'est étonnant aussi de venir étaler un conflit éditorial dont les admins n'ont que faire. Il dit que je ne suis pas allé en pdd, c'est faux. J'ai signalé la problème et reçu dans la foulée immédiate deux soutiens de contributeurs. Le "peacefully" n'est présent dans aucun RI de la galaxie wikipédienne, pourquoi la francophone devrait être spécifique ? Que cela figure sourcé dans le texte, oui, mais que cela soit mis au même niveau d'importance que tout le reste dans les RI, non ! Tout ce qui m'est reproché participe de la même chose : la lutte contre les POV-pushers et pour l'intégrité de la wp francophone. Et oui, désormais sans commentaires acerbes en dif. Albergrin007, vous qui affichez fièrement sur votre PU toutes les belles promesses tenues par Trump, j'en ai autant à votre service et je trouve très cavalier de votre part de venir ainsi en RA pour passer une couche supplémentaire, alors que vos actions tendent nettement et depuis des années vers l' "opinion personnelle" que vous dénoncez. Votre douzaine de blocages, qu'ils soient en écriture généralisée ou thématiques avec des commentaires du genre "désorganisation de l'encyclopédie" et "passage en force" en témoigne il me semble. C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. Etant notifié plus bas sur une RA lancée à l'encontre de Cheep, considérez qu'il s'agit là de ma réponse Jmex (♫) 19 janvier 2021 à 11:20 (CET)
Malheureusement, la présente RA ne semble pas suffire à Jmex : [108], [109]. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 janvier 2021 à 14:45 (CET)
Sans parler de ce type d’insertions [110] [111]. Cheep () 21 janvier 2021 à 14:49 (CET)
Vous faites bien de signaler ça. Cela va complètement dans le sens de ce que je raconte plus haut, merci. Le coup de refuser le simple mot "incitation" concernant l'assaut du capitole est un exemple frappant que vous verrez dans les diff proposés ci-dessus. Le fait de considérer le "type d"insertion" signalant que des millions d'Américains ont été entraînés dans un gros mensonge (et ça n'est pas moi qui le dit on peut sourcer ça 2000 fois) comme un truc à signaler en RA, c'est pas mal non plus. Merci Jmex (♫) 21 janvier 2021 à 14:54 (CET)
My