Обговорення Вікіпедії:Вікіпроєкт

Не треба перейменовувати загально вікіпедійні терміни собі на догоду. У вікіпедії є поняття "Вікіпроекту", а не просто "Проекту". Те, що в укрвікі з чийогось поштовху вікіпроекти стали називатися проектами, — помилка. Не треба під неї змінювати усталені правила і норми. Навпаки, треба виправляти саме цю помилку — змінити решту проектів на вікіпроекти. Ми ж не міняємою "Вікіпедію" на "Педію". Можливо ненависникам приставки "вікі" подобається, коли їх називають не вікіпедистами, а іншими словами...без приставки. Але це не привід слідувати їхнім бажанням і ламати усталені загальновікіпедійні звичаї. -- Alex K 07:47, 25 вересня 2007 (UTC) вересня 2007 (UTC)Відповісти

Я щось пропустив? У чому полягає помилка? Не треба робити натяки на тих хто має іншу думку, це і є порушеням правил --Ілля 21:43, 25

Я не перйеменовував собі на доводу. Мене Леон попросив. Навіщо писати "Вікіпроект" якщо вже є на написано "Вікіпедія"?--Ahonc (обг.) 08:40, 25 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Якби Леону це було потрібно, він би зробив це сам, не сумнівайся. А Алексу можна нагадати, щоб він не прирівнював свої уявлення до усталених правил та норм. Як завжди, цікава логіка: 25 проектів проти двох вікіпроектів свідчить на користь того, що назва «проекти» неправильна. Пропоную також перейменувати шаблони у вікішаблони і портали у вікіпортали. Треба вже виправляти цю помилку.--Leon 19:15, 25 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Можливо, я не так висловився: Леон порадив перейменувати.--Ahonc (обг.) 21:25, 25 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Вважаю що визначальна сторінка має називатися з уточненням - Вікіпедія:Вікіпроект, а в окремих проектах треба уникати тавтології, та більше підкреслювати тему проекту тому Вікіпедія:Проект:Музика --Ілля 21:35, 25 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Але можна і Вікіпедія:Проекти. Мабуть навіть краще. (Вікіпедія:Проект викливає питання - а що це за проект такий) --Ілля 21:39, 25 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Якщо є бажання змінити назву, можемо обговорити саме це, а не те, хто коли і що спробував перейменувати. Власне мені більше подобається саме «Вікіпроект», через те, що така назва підкреслює належність до Вікіпедії та слідкує певному стилю назв, таких як Вікісховище, Віківиди, Вікітека і т.п.--Oleksii0 08:28, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

До Леона.

1. "25 проектів проти двох вікіпроектів свідчить на користь того, що назва «проекти» неправильна". Неправильна з точки зору поняття "Вікіпроект". Раз в усіх вікіпедіях написано "Вікіпроект", для чого вигадувати свій "проект". Це помилка укрвікі, яка перекочувала у її 25 "проектів". Саме її і треба виправити. Це не мої уявлення, а негласні норми вікіпедії як міжнародного проекту. Передивіться інтервікі цієї сторінки, щоб переконатись у цьому. Більшість вік, у тому числі англійська, німецька, польська дають Вікіпроект у головній статті і окремих статтях по Вікіпроектах.

   Власне, вважаю це питання (Проект/Вікіпроект) непринциповим для нормального життя. Інтервікі свідчать, що і так і так добре. Особисто мені більш прийнятним здається однакове іменування - статті, категорії і проектів. Як - байдуже. Також погоджуюсь із висловлюванням Іллі: саме цю сторінку можна іменувати саме Вікіпедія:Вікіпроект, оскільки вона пояснює, що йдеться саме про вікіпедійні проекти (додам також, що категорія може мати назву Категорія:Вікіпедія:Проекти або Категорія:Вікіпроекти). Але самі проекти іменувати Вікіпроектами мені здається тавтологію: вони й так знаходяться у просторі статей «Вікіпедія:», це й є свідченням того, що це саме вікіпедійні проекти, а не щось інше. Взагалі - в нас інших проектів крім вікіпедійних тут і немає.--Leon 17:27, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

2. "Пропоную також перейменувати шаблони у вікішаблони і портали у вікіпортали". У вікіпедії немає поняття "Вікіпортал", лише "Портал" (дивіться [1]). У деяких вікіпедіях портали є підкатегорією "Вікіпроекту:Портали". Тому пропозиція дещо дивна. Передивіться інтервікі сторінки Порталів, щоб переконатись у цьому.

   Це моя звичайна іронія )) Маю на увазі, що шаблони і портали теж вікіпедійні, хоч це не випливає з їх назви, але відсутність приставки «Вікі-» не створює ускладнень у визначенні їх призначення.--Leon 17:27, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

3. Загалом, не треба "вигадувати велосипедів", там де це непотрібно. Але якщо вже "вигадують", то почати обговорення цього, аби уникнути конфліктів. -- Alex K 08:39, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

   В даному випадку мені однаково незрозуміле прагнення Ahonc'а перейменувати цю сторінку на проект і ваше - повернути це назад. Бо мені і так і так — однаково . Я б не став ані перейменовувати її на проект, ані повертати назад в разі перейменування іншим. Розбирайтесь .--Leon 17:27, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

   Моя мотивація проста як п'ять копійок. Дивіться Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Японія. Не встиг створити Вікіпроект:Японія, як у когось тягнуться руки до перейменування. Мені теж спочатку було все одно. Я брав за взірець англійську вікі. Але виявляється не так все просто...-- Alex K 17:50, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Це не помилка української Вікіпедії. Подивися в інші: італійська, французька, португальська, російська, шведська та ін. дають саме Проект. А ці Вікіпедії далеко не останні.--Ahonc (обг.) 11:07, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

А "далеко перші" вікіпедії — англійська, німецька, польська, іспанська, японська ітп. — дають Вікіпроект. Тай в українській вікі ця стаття називалася Вікіпроект, до твого перейменування. -- Alex K 11:12, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Так ми про цю статтю говоримо чи взагалі про проекти?--Ahonc (обг.) 11:15, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Ну ти даєш! Перейменування ж стосувалося цієї статті. (для початку)-- Alex K 11:20, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

я не знаю, про що тут йдеться Вікіпедія:Вікіпроект як галсо, має більше системності (хоч, може, комусь — й більше ентропії)--A® 18:16, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Вікіпроект — скорочення від Вікіпедія:Проект.--Ahonc (обг.) 20:41, 26 вересня 2007 (UTC)Відповісти

Бачу простори назв Проект:, Вікіпроект:, Вікіпедія:Проект:, Вікіпедія:Вікіпроект:… Я не те щоб все-таки як-небудь вирішити і залишити щось одне, де два українці — там три гетьмани, просто для початку якось може щось вигадати, щоб зв'язати їх до купи перехрестними посиланнями? --W.M.drossel 09:25, 14 травня 2010 (UTC)Відповісти

Просторів назв Проект: та Вікіпроект: в природі не існує, сторінки з такою назвою опиняться в просторі статей, Вікіпедія:Вікіпроект: є маслом масляним, тому лишається Вікіпедія:Проект: — NickK 22:08, 15 травня 2010 (UTC)Відповісти

Або Вікіпроект: в просторі статей, так само, як Портал: ? --W.M.drossel 10:25, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти

Є окремий простір назв «Портал:», але окремого простору назв «Вікіпроект:» немає — NickK 10:28, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти

Ага! Ось англомовні назви просторів: Main, Talk, User, User talk, Wikipedia, Wikipedia talk, File, File talk, MediaWiki, MediaWiki talk, Template, Template talk, Help, Help talk, Category, Category talk, Portal, Portal talk, Book, Book talk.

Переклад українською є десь тут. Ну і, звичайно, на сторінці пошуку, але то є занадто видне місце, щоб я те міг побачити. Могли б раніше так і підказати мені.

То все-таки чому немає окремого простору для вікіпроектів?

--W.M.drossel 09:56, 2 липня 2010 (UTC)Відповісти

Для проектів створена змога ранжування та збору статистики про статті проекту за допомогою шаблону Шаблон:Статистика проекту. Для включення до категорій, з яких шаблон збирає статистику рекомендовано використовувати додатки до шаблонів проекту що розміщуються на сторінках обговорень. Наразі така система діє в Вікіпедія:Проект:Відеоігри, там можна подивитись приклад відображення статистики, приклад додавання сторінки до неї шаблоном дивіться в Обговорення:Final Fantasy I. --Yakiv Glück 13:33, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Оскільки проекти ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП мають однакову мету — виявлення та відзначеня найбільш якісних статей, видається необхідним ведення їх роботи за спільними законами. Прошу висловити свої пропозиції. Сюди можна віднести зміни в дизайні, іменах сторінок, принципах іменування обговорень, внутрішніх правилах проектів. --Yakiv Glück 13:03, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Сам маю одну пропозицію, з якої варто почати обговорення. Згідно з нею, всі проекти працюють за схемою показаною на малюнку:

Також для покращення інформування про віднесення до проектів пропоную на підсторінки відзначених статей додавати інформатори: Шаблон:Повідомлення ДС Шаблон:Повідомлення ВС Шаблон:Повідомлення ВСП (наразі непрезентабельні через помилку зі стилем) --Yakiv Glück 13:03, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Щодо змін в дизайні, то дизайн наразі однаковий для всіх трьох проектів, з цим проблем нема. Імена сторінок → можна створити потрібні редиректи, перейменовувати той же ВП:ДС з сотнями підсторінок навряд чи є сенс, головне — наразі на Вікіпедія:Добрі статті, Вікіпедія:Вибрані статті, Вікіпедія:Вибрані списки є перелік статей та посилання на інші сторінки проекту, цього наразі достатньо. Щодо оформлення, то я наголошую на різниці між добрими та вибраними статтями+списками. Архів для добрих статей справді формується по даті, тому до {{Повідомлення ДС}} претензій немає, шаблон цілком працездатний, у вигляді {{Повідомлення ДС|Архів/2009-06-12|12 червня 2009}} його вже можна використовувати, єдине, що можна було б додати — голосування, яке за замовчуванням було б згорнутим. Але необхідно вставити наші позначки добрих статей замість російських, інакше вона не буде опізнаватись. Архів вибраних статей та списків треба переформатувати виходячи з того, що наразі хоча б архів обраних вибраними статей та необраних вибраними організований по-різному. Чи будуть це окремі сторінки за датою обрання, чи за назвою, в принципі, нормально і так, і так. Але я не зовсім розумію, чому наразі пропонується архівувати вибрані статті за назвою, а списки за датою, в нас же завжди обирається лише одна стаття/список на відміну від добрих, де може бути обрано й десяток статей за раз. Щодо підсторінок, то я не зовсім впевнений, що на даному етапі розбиття поточних обговорень на підсторінки є оптимальним варіантом взагалі, особливо для позбавлення статусу вибраних списків, де номінація взагалі була лише одна, зокрема, важче спостерігати за змінами через необхідність додавати до списку спостереження усі підсторінки + складніше підбивати підсумки — NickK 14:20, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Дякую за зауваження, але обговорювати їх всі в купі справа невдячна, тому нижче буду створювати окремий розділ для кожного питання. --Yakiv Glück 14:25, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Найперше — щодо шаблонів. Зараз вони створені лише для того щоб показати приблизний вигляд, їх параметри не відповідають ні нинішнім обставинам ні пропонованим змінам. Хоча можливі і збіги. Тепер питання:

1. Як буде організовано посилання з шаблону {{Повідомлення ДС}} на відповідний розділ обговорення?
2. Чи потрібна можливість додати до шаблону обговорення номінації і в якому вигляді?
3. Чи потрібні аналогічні шаблони для статей що не отримали статус? Адже обговорення їх номінацій також важливі для статті.
4. Позначки звісно ж потрібно змінити в коді так щоб шаблон працював. --Yakiv Glück 14:36, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти
   1. Посилання на розділ організувати складно через наявність в ньому рахунку. Додати можна так, як зараз додається голосування, хоча б використовуючи {{приховати}} чи щось подібне
   2. На мою думку, це було б корисним для врахування зауважень
   3. Запропонований шаблон цього не виключає
   4. В принципі, шаблон працює нормально, просто потрібно правильно задавати параметри, а не так, як зараз вказано в документації — NickK 14:43, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Всі сторінки з однією задачею мають мати однаковий принцип іменування. Редиректи дійсно треба створити але зі старої назви. Підсторінок там небагато. --Yakiv Glück 14:36, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

В принципі, не підпадають під нього лише ВП:ДС та ВП:ПВС. У обох приблизно по 130 підсторінок, які треба буде кудись подіти, бо автоматично вони не перейменуються. Це мені нагадує нещодавню ініціативу з перейменування ВП:ВИЛ, бо «не звучить» — NickK 14:53, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

То пропонується створювати підсторінки архівів: для ДС — за датою, для ВС/ВПС за назвою? --Yakiv Glück 14:44, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Для добрих є готовий та чітко впорядкований архів за датою. Для вибраних є покинутий архів за назвою приблизно на половину статей (приклад, звісно, назви недолугі, але частина роботи вже зроблена), для списків взагалі нічого нема, тож починати з нуля все одно що. Виходячи з того, що там бувають кількамісячні перерви в активності, за датою якось не дуже логічно — NickK 14:53, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Тобто підсторінки для обговорень взагалі не потрібні а всі обговорення проводяться на «батьківській» сторінці? Але ж наприклад для добрих вона перевантажена. --Yakiv Glück 14:44, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

То вже питання смаку. На мою думку, не так вже й перевантажена — NickK 14:53, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

За логікою має бути:

• ВП:ДС — Вікіпедія:Добрі статті
• ВП:ВС — Вікіпедія:Вибрані статті
• ВП:ВСП — Вікіпедія:Вибрані списки

• ВП:КДС — Вікіпедія:Кандидати у добрі статті
• ВП:КВС — Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті
• ВП:КВСП — Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки

--Yakiv Glück 15:16, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Їх змінювати точно не бажано, надто багато посилань від того ж ВП:ДС чи ВП:КВС піде зовсім не туди, куди очікувалось — NickK 15:24, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

Тоді навпаки:

• ВП:ДС — Вікіпедія:Кандидати у добрі статті
• ВП:ВС — Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті
• ВП:ВСП — Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки

Бо на [2] і [3] посилань не багато. --Yakiv Glück 17:14, 24 червня 2009 (UTC)Відповісти

А навіщо перейменували ВП:ДС? І чому «Пропозиції щодо нової доброї статті»? Вона ж може бути і не нова, а стара. Краще було «Кандидати у добрі статті», або просто Вікіпедія:Добрі статті.--Анатолій (обг.) 16:27, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Назви для трьох схожих проектів мають бути схожими. --Yakiv Glück 19:25, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Ну це на перше питання відповідь. А на друге?--Анатолій (обг.) 19:28, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Бо вже було «Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті». Я цілком згоден що «Кандидати у ...» краще. --Yakiv Glück 20:31, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Ну так були також і «Кандидати у вибрані списки».--Анатолій (обг.) 20:48, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Ну якщо заперечень не буде, то можна буде перейменувати:) --Yakiv Glück 08:17, 26 червня 2009 (UTC)Відповісти

Якове, якраз це я й хотів тобі сказати, бо пропозиції щодо нової вибраної статті зовсім не підходять для добрих, бо це тоді мають бути пропозиції щодо нових добрих статей. Їх же обирають по кілька штук за раз, а не по одній. Краще справді кандидати, як було у вибраних списках, якось логічніше та більш універсально — NickK 20:56, 26 червня 2009 (UTC)Відповісти

• Всі перейменовано на кандидатів. --Yakiv Glück 10:46, 8 липня 2009 (UTC)Відповісти

Оскільки архіви і сторінки зі списками статей виконують одну й ту саму функцію, то можна покласти її на одну сторінку:

• Вікіпедія:Усі добрі статті
• Вікіпедія:Усі вибрані статті
• Вікіпедія:Усі вибрані списки

--Yakiv Glück 14:15, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Наразі є отака діюча нісенітниця. Аби відійти від дат пропоную відмінити її або ввести інше правило щодо строків обрання, що б не мали «абсолютної» прив'язки. --Yakiv Glück 19:29, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Споконвіків обирали вибрані в суботу, добрі в п'ятницю, вибрані списки за аналогією почали обирати щодвінеділі. А тепер ти пропонуєш усе міняти. Навіщо?--Анатолій (обг.) 19:35, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Мені цей тролінг вилучити чи проігнорувати? --Yakiv Glück 19:44, 25 червня 2009 (UTC)Відповісти

Але ж справді завжди обирали добрі статті в п'ятницю, вибрані в суботу, списки в неділю, навіть шаблони відповідні на сторінках розставлені, не треба відносних строків, від них будуть проблеми в сенсі того, що звикли обирати 1 вибрану статтю на тиждень — NickK 20:58, 26 червня 2009 (UTC)Відповісти

З урахуванням зауважень схема проектів змінилася на

@VoidWanderer: Допрацював список Вікіпедія:Поради вікі-проектам/Каталог проектів. Результати невтішні, близько 25 активних проектів зі 150. Значна частина проектів створені як «довіски» до порталів. Варто десь розписати відмінності між ними детально, бо я сам колись був упевнений, що це щось дуже схоже. Зате зрозумів, чого багато користувачів не люблять «футболістів». . Вікіпедія:Проект:Український футбол один з найактивніших, просто заздрість бере: люди працюють разом, розробили критерії значимості, плодять статті спільно. Як на мене, потрібно переписати сторінку Вікіпедія:Поради вікі-проектам під сучасні реаліїї. --Brunei (обговорення) 20:12, 5 березня 2018 (UTC)Відповісти

Дякую за роботу. Так, я підозрював, що проект Українського футболу має бути чи не одним з найбільш розвинутих. Певним чином відображає настрої та вподобання у суспільстві. --VoidWanderer (обговорення) 20:32, 5 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ну, так і молодці. Абсолютно байдужий до футболу, терпіти не можу статті про футболістів, але ж люди працюють. Викликає повагу. Треба й інші проекти підтягувати. А ми - так, всього лише відображення суспільства. Трохи кращі, бо все ж волонтери. Але не дуже.--Brunei (обговорення) 20:49, 5 березня 2018 (UTC)Відповісти

одне стороннє питання: що це -

Ця стаття є частиною Проєкту:Культура (рівень: III, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Культурою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Культура має рівень «стаття у розвитку».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Культура: «низька»
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Культура» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із культурою. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про культуру

? Що за вундеркінд це слобав? Покажіть мені цього визначальника важливості.--SitizenX (обговорення) 21:23, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти

Це зробив Крупський Олег. Проект мертвонароджений і мертвий. Можна його на вилучення, там нема нічого цінного.--Brunei (обговорення) 22:59, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти