Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті

Правила[ред. код]

Переніс до правил обрання статей.--Ahonc?!/©~№? 13:42, 14 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Ти поспішив з пунктом вказаним нижче. Фактично лише 2 голоси «за». Хай вся спільнота проголосує
Як це 2? Там 3 за і 1 проти.--Ahonc?!/©~№? 09:12, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів[ред. код]

За добру та вибрану — можна. Вони ж іноді з часом поліпшуються. Мені здається, що сучасна практика вилучати статті з голосування тільки коли кількість голосів «проти» перевищує «за» (але не раніше 7 днів) цілком доречна. Verdi 16:43, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За--Minia 20:43, 11 травня 2007 (UTC)
  •  Проти — Для добрих слід залишити правило «Стаття повинна обговорюватися як мінімум 3 дні, перш ніж по ній буде підведений підсумок». Для вибраних можна взагалі не прописувати, за короткий термін більшість все одно не набере. --А1 20:58, 11 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Проблема з Йосеміті і Кипріаном показує, що положення про тривалість голосування на вибрану дозволятиме протискати менш досконалі статті на вибрані. Пропоною висловитися усім активним вікіпедистам, щодо цього. Положення було занесенео у правила ПВС, але мала кількість голосів і відсутність однозначності у голосуванні підтверджують необхідність обговорення цього положення детальніше. -- Alex K 09:35, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

раніше було правило щодо вибраної:Стаття, що набрала найбільшу кількість голосів на момент вибору. Можна було б його залишити, але не всі дописувачі, якщо стаття була видвинута напередодні будуть взмозі оцінити її. Виключенням може бути стаття Національний парк Йосеміті, оскільки вона вже була доброю, вже була номінантом на вибрані і після чого значно вдосконалена, крім того за короткий період набрала рекордну суму голосів ЗА, і жодного ПРОТИ. Тому вважаю все залишити у правилах як є, але нашим адміністраторам не слід бути бездумними бюрократами і зважати на історії висунення та якість статей.--Kamelot 09:54, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Тут є одна проблема, коли адмін буде оцінювати якість статті самостійно, без врахування думки спільноти, то це буде ще гірше. Щодо Йосеміті, то справді її багато обговорювали, і не було б нічого поганого, якби вона була вибраною. А як бути, якщо статтю тільки висунули, і одразу, практично без обговорення, за неї проголосувало з десяток дописувачів? --Yakudza -พูดคุย 10:00, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Можливо, якщо обговорення в «добрих статтях» зараховувати, і якщо там більшість за її номінацію як вибраної, то для таких статей не потрібно цензу в сім днів. А загалом проблема виникла через те, що в нас останнім часом практично нема з чого вибирати. --Yakudza -พูดคุย 10:02, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За Не менш як сім днів для вибраної. Проте можливо не менш як три дні для доброї. На мою думку, сім днів потрібно для того, щоб на цю сторінку могли зайти і висловитись користувачі, що бувають у Вікіпедії раз на тиждень. До того ж це буде деяка протидія флеш-мобам та сприятиме кращому обговоренню статті і створить деякі перепони для випадкових статей у вибраних. Буде дуже недобре, коли суттєві аргументи проти цієї статті надійдуть вже після того як вона стане вибраною. --Yakudza -พูดคุย 09:49, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За-- Ahonc?!/©~№? 10:10, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Щодо кандидатів на вибрані:  За За тиждень для нових статей кандидатів, але  Проти такого терміну для кандидатів, які пройшли через «добрі статті» і не мають суттєвих зауважень. Інакше винекне ситуація, коли менш якісні старі статті будуть обганаяти краще зроблені і відпрацьовані нові «добрі» статті.-- Alex K 10:44, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Не погоджуюсь з думкою Alex K. Цим певні статтті ставляться у вийняткове становлення. Добра стаття може і не тягнути на вибрану, зрештою можливо отримає + голоси і у вибрані — так не мусить бути. Усі повинні грати за одними правилами і бех вийнятків. --Minia 10:37, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Особлива думка: Як то зараз модно казати: «треба повертати ситуацію у правове поле». Є чітке правило — 7 днів на голосування і крапка. Якщо комусь не подобається, то треба було раніше думати, пропонувати інші варіанти, розгядати, дискутувати. А то так швидко поставили, швидко проголосували і у вибрані (добрі). Це відверто нехороша позиція --Minia 10:16, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Крапку тут ставити не потрібно. На сьогодні у правовому полі Кипріан, але ніщо не заважає за тиждень обговорень і голосувань вже 10.06 керуватися новими правилами--Kamelot 10:55, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Крім голосів двох друзів (нічого особистого) голоси за це правило 1-1. Я його лише сьогодні побачив ---- Ілля 10:47, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Я би ввів два правила для обраної статті:

(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті. (2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю. У суботу зранку з'являється нова обраниця і цілий день висуваються нові претендентки (хто в суботу не зможе, комусь доручить це зробити). Тоді жодна стаття не висточить у четвер, як Пилип із конопель, і вже в суботу стане королевою. У нас не так багато претендентів на обрані. Врешті, заявки можна роботи цілий тиждень, а в суботу черговий всі заявлені статті висталяє на голосування. Тоді забезпечемо рівність стартових уиов. --OlegB 11:18, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтримую перше правило, але втоді немає необхідності друге. Якщо добра стаття висунена на вибрані хоч за день набире більше голосів, чим інші за тиждень, то наперно вона краща--Kamelot 11:23, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Підтримую пропозицю OlegB. повинні бути критерії висунення — спочатку добра, потім — обрана. І по висуненню в суботу — теж згоден. Я не впенений, що треба обмежувати термін голосування на статті висунуті з добрих. Це ж не спорт? Головний критерій для обраної якість, принаймні мені так здається...--Exactpilot 22:01, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За. Правило достатньо очевидне, оскільки має за мету надати можливість проголосувати якомога більшої кількості зацікавлених користувачів; далі — per Yakudza; я хотів сказати майже теж саме. Щодо того, що правило було прийнято недостатньо обговореним — то тут зауваження до шановних користувачів, які не знайшли часу висловитись з приводу одного з 9 (дев'яти) пунктів (а голосування проходило в один період), а часу було достатньо. В такому разі — «мовчання — знак згоди». Втім, припускаю, що правило, мабуть, здалося на перший погляд незначним — аж до вчорашнього дня :).—Leon 12:38, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

За цими правилами виходить, що цього тижня у нас взагалі не буде добрих статей! Тому все-таки термін треба зменшити.--Ahonc?!/©~№? 20:44, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Це не смертельно.--Leon 20:55, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Думаю варто переглянути термін голосування у світлі пропозиції OlegB. Її вже підтримали декліька користувачів. На мою думку, вона виглядає конструктивною.

(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті. (2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю.

-- Alex K 05:28, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Який єдиний день? Що він дасть? Безглуздя. Навіщо зайві дописки?--Kamelot 05:38, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: Правило щодо тривалості голосування на вибрану і добру статті прийнято. Пропозицію щодо висунення на вибрану лише добрих статей переношу у окреме голосування.--Leon 19:59, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Антична культура[ред. код]

Мабуть, треба зняти згідно правила 

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо 
тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

Уже 2 тижні висить.--Ahonc?!/©~№? 22:57, 13 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Йосеміті-Кипріан[ред. код]

Особлива думка:Панове! А як же це так виходить, що голосів більше в Національного парку, а обраною оголошена стаття про Кипріана?--Exactpilot 22:22, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Хтось взагалі читає правила?? «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Дата вибору статті 26.05. Дата номінації — 22.05. Голосування по Національному парку закінчується 29.05! Станом на 26.05 із статей, щодо яких голосування закінчено, єдиний номінант — Кипріан.--Leon 07:20, 28 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Узаконення деяких формальностей[ред. код]

Пропоную:

  • 1. Хоч у нас й буває, що стаття ставиться не у суботу, а в якийсь інший день, прив’язати дату обрання вибраної статті до субот, хоч коли б вони не ставились. /Це призначене для автоматизації подальших обробок/
  • 2. На кожній вибраній статті вказувати або дату коли вона вибрана, або посилання на шаблон із нею. Тут теж потрібна однозначнічсть для подальшого пошуку та опрацювання--A® 19:33, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Можливо, але при виборі/установленні вибраних я особисто сповіщаати не в змозі. Тому це пропонуєтьсяпідтримую опціонально.--A® 19:33, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Кандидатом у вибрані статті може бути лише «добра» стаття[ред. код]

(Пропозиція з попереднього обговорення).

  • Пропоную детальніше обговорити цю тезу. На мою думку це цілком відповідає логіці проекту «Добрі статті», до того ж, у правилах вибору «добрих статей» записано, що у випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті. До того ж така система номінації буде відсіювати випадкові статті серед кандидатів на вибрані. І вона добре працює на деяких інших вікіпедіях. --Yakudza -พูดคุย 20:18, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь Деякі статті варті відразу номінації на вибрану і примушувати їх проходити попередньо номінацію на добрі не варто. З іншого боку — послідовна система номінацій сприяє покращенню статей.--Leon 20:05, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Погоджуюсь з Якудзою і Леоном --Tomahiv 20:22, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

P.S. За вказаним вище правилом щодо добрих статей (першою частиною — жодного голосу проти), з десяток статей можна винести на вибрану.--Ahonc?!/©~№? 21:11, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
У правило будуть внесені зміни і замість «або» там буде «і», бо справді далеко не кожна стаття, що є доброю може номінуватись у вибрані. --Yakudza -พูดคุย 14:30, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Принаймні пройдуть вичитку і узгодять недоречності. Хай буде цей «перший рубіж». Навіть заслужені номінанти не програють від цього. Але не всі добрі статті варто перекидати до вибраних. Принаймі варто питати авторів цих статей, чи бажають вони номінуватися на вибрані далі.-- Alex K 15:30, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 За Ідеальних статей не існує в природі. Навіть ті що потрапили до вибраних. Тому пройшовши через вибори до добрих та зазнавши критики люба стаття стає якіснішою на порядок після виправлення недоліків--Kamelot 15:42, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти А що станеться, якщо автор не висуватиме статтю на добру, а дороблюватиме її до вибраної зразу? Навіщо створювати зайві та непотрібні проблеми? Кандидати на вибрану мусять оцінюватися по якості, а не по тому, який статус стаття вже мала.--Гриць 04:01, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Хіба номінування у добрі — проблема? Перший шквал критики варто зустріти саме там. Навіть якщо стаття засуговує одразу стати вибраною, їй не зашкодить пройти через добрі.-- Alex K 06:50, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
А навіщо зразу ставити передумову? Стаття мусить бути гарною, а де вона була раніше і куди номінувалася це вже не так цікаво. Тобто якщо людина забула або не хотіла номінувати на добру, ми їй скажемо «вибачайте, що є така формальність». Навіщо? Якщо варта на вибрану — обирайте, не варта — відправляйте на доопрацювання.--Гриць 06:53, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
справді, чималий резон у цьому є...--A® 17:14, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Швидче за все скоро можна буде. Бо кандидатів не буде)) ~StS~ 20:32, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Чого б це? --Yakiv Glück 20:33, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Оце так дискусія. Уже третій рік пішов…--Анатолій (обг.) 20:55, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Так, ідемо на рекорд)). Захищати будуть лише докторську дис., як у Європі та світі --~StS~ 20:58, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Не думаю, все-таки чимало сучасних політиків є кандидатами але не є докторами. --А1 21:09, 25 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Мені здається, це голосування давно нелегітимне. Марнування часу. --Erud 14:46, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
per Erud. Пропоную розпочати нове голосування у Кнайпі (пропозиції). --Pavlo Chemist 14:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
А чому воно нелегітимне? — Johnny 14:51, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Ну якщо вже згадали про це голосування, поставлю свій голос  Проти. Я не бачу великої проблеми в тому, щоб номінувати статтю одразу в вибрані, якщо вона відповідає всім критеріям. Звісно, якщо стаття з першої спроби не стала вибраною, в такому разі її треба відправити спочатку на добру, а не вдруге виставляти одразу на вибрану. Інакше матимемо дві проблеми: а) зараз нерідко можна побачити голоси «проти» з аргументацією, що після номінації на добру стаття не була розширена (приклади: з часу обрання доброю було дописано лише 2 розділи (Ahonc), Ніяк не збагну, як стаття, котру тільки-що просунули на "добру", без жодних змін у її тексті та редакції переростає автоматично на "вибрану"... (Lewkurdydyk), я не думаю, що "косметичні зміни у оформленні" та/або "технічні характеристики" — це все, що відрізняє добру статтю від обраної (Pavlo Shevelo), Щось змінилося з того часу як уперше на добру виставляли? (Anatoliy-024)), натомість номінатор майже традиційно зазначає, що було додано після визнання статті доброю. І вже не буде можливості написати одразу вибрану статтю, навіть якщо вже при номінації на добру вона відповідатиме всім критеріям, будуть голоси проти, оскільки стаття не доопрацьована, б) фактично всі вибрані, окрім старих, за визначенням будуть добрими, тому матимемо новий етап конфлікту «нащо в цій статті одразу два шаблони?». Вибраних статей у нас небагато, і якщо хтось хоче і може написати статтю, яка відповідатиме вимогам одразу до вибраної, чому б і ні? — NickK 16:19, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Поки голосування ще тут :), повністю підтримую NickKа. --Pavlo Chemist 16:25, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Статті цілком можна одразу номінувати на вибрану. Не бачу користі від затягування процесу. У разі невдалої номінації також не вважаю обовязковим номінування спочатку на добру і тільки потім на вибрану. Можна доопрацювати і знову висувати. --Erud 16:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  За Деякі статті виставляються на голосування на вибрану, які і на добру ще не тянуть. Тому слід виробити своєрідну драбину вибрання статей: Добра → Вибрана. --Вальдимар 17:00, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Пропоную так: перед висуванням на добру/вибрану треба показати статтю на Вікіпедія:Запит на рецензію. Це заразом оживить сторінку --AS об. 19:49, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ну поставити можна, але ж реакції там наразі майже ніякої... — NickK 19:53, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Значить треба реакції добитися, бо ідея сторінки хороша й потрібна --AS об. 20:02, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я так розумію, що рецензування має виконуватися спеціалістами в своїй галузі. Якщо так, то де ви наберете стільки спеціалістів на рецензування? Ті що є, добре що статті пишуть. Наприклад, якщо буде написана стаття з хімії, хто її рецензувати буде? --Pavlo Chemist 20:12, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Тут під рецензуванням мається на увазі просто зауваження та побажання (щоб вже на голосуванні не пролетіти і справити враження :) --AS об. 20:20, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Зрозуміло :). Ідея в теорії гарна, але на практиці має суттєвий недолік. А саме: пропонується така послідовність: рецензування -> голосування на добру статтю -> голосування на вибрану. Тобто, якою би стаття не була чудовою, то все одно пройде тиждень на рецензування (чи скільки там), тиждень на голосування у добру (в найкращому випадку), два тижня на вибрану (бо поки підсумки по добрій підіб'ються, то одна п'ятниця пропусається) = 4 тижня, тобто місяць на обрання вибраною. В багатьох терпіння може не вистачити від такої бюрократії :). --Pavlo Chemist 20:39, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    ПОбажання швидше зявляються на сторінці обговорення вже під час номінації. Швидко і зручно - в майбутньому не прийдеться шукати конкретне обговорення десь в архівах тієї сторінки. Якщо проект мертвий, ліпше його просто закрити. --Erud 20:37, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    per Erud, я все ж бачу рецензування саме як запит на перевірку саме спеціалістам з галузі, щоби не було значних помилок, але зараз на тій сторінці роками запити без уваги лежать і одна з причин браку спеціалістів та їх часу. --Pavlo Chemist 20:43, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Шановний Pavlo Chemist, не в браку спеціалістів та часу ПРОБЛЄМКЕ, а як Ви запримітили в ФАХОВІЙ КООРДИНАЦІЇ РОБОТИ та природній ЛІНЬКУВАТОСТІ. Невже важко одному менеджеру проекту (ними є адміністратори) взяти патронат над сею сторінкою (приміром на сторінці з вилучення постійно «пасуться») аж 5-6, тобто на той розгой мают час, а тут....). І оскільки в тутешньому просторі лише сотня постійних користувачів то можна вже більшість їх знати «в лице та за почерком» - та звернутися до конкретної особи, якій близька тема статті поданої на рецензію «корона з них не впаде» аби написати на сторінку обговорення, аби глипнути до тої сторінки. Гадаю мало хто би відмовився, але треба таке заорудувати, тобто, робити фахову менеджерську роботу, а не кілько роздумувати аби все спростити. І тут ми, як співтовариство повинні підштовхнути їх до сего!!! З повагою й творчих доробків!--Когутяк Зенко 09:47, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]
    Ну він не настільки поганий, щоб його закривати). Туди можна ставити статті, які не планується висувати на добру або вибрану, а кандидатів у добрі та вибрані, ІМГО, туди можна ставити за бажанням автора — NickK 20:59, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я думаю, що пропозиція досить слушна, особливо для випадків, коли номінатором на обрану є автор (один з авторів) статті. --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти Хай виставляються зразу на вибрану при бажанні. Це злить тих, хто голосує, але навіщо відбирати у людини право. Усі ми пам'ятаємо випадок з Ubuntu. Статтю виставили одразу ж на вибрану, її розбомбили. Автор розсердився, плюнув і покинув ці краї, а потім поступово якось підправили, хто мав бажання, і проголосували за. --Дядько Ігор 20:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти виставлення статті зразу на вибрану повинно бути на совісті ризику номінатора (я скоріше схильний заборонити автору (одному з авторів) бути номінатором або дійсно для номінування на вибрану автором зробити рецензування обов'язковим). --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
Шанований мною Павле, от життєвий примір (майже десятирічної давнини). Приходит до мене на друкарню відомий в країні поет-прозаїк, автор числених книг-творів номінант числених премій і навік Шевченківської, депутат Верховної ради, і в прохідному списку владної партії на вибори, професор в кількох галузях й викладач Університету та приносить свій 300 сторінковий труд та каже - «ся моя перша частина програмного твору - робота всього мого життє, я вам тамка перечислю грошей кілько треба, вона вичитана моєю жінкою-знаним філологом й відредагована в студії мого сина вам лише її надрукувати й файну обкладинку дати». Ото пане Шевело, якби я поклався на регалії та совість-ризик автора та такі тутешні правила (що вчинилися в укр-вікі) - то вже 10 років Ви всі мали би ще одного сміхуна-бузиниста - що стверджував про народження Ісуса Христа на хуторі поблизу теперішнього Галича, мо́ навікь ціла богословсько-теологічна стезя зародилася б, га. А так, мені вистачило глузду відправити йго «працю» до тутешньої семінарії та кількох фахівців істориків й отримавши детальні рецензії (які в деяких місцях нагадували «задорновські тексти») — поставив йго перед фактом через штири днини: «Не вільно видавати без фахової оцінки все шо взбреде в голову, навікь достойним літераторам, бо хто зна, з якого ше горіха вони гепнуться й їм щось тамка замакітриться» До сих пір, ма́ тотої частини й забули про решту дві частини «епохального труду», мо́він вже лазит на дерева по-меньше, вишні чи яблуні) Звиняйте за жорсткий примір, але він суті не міняє!!!! Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 09:29, 29 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]
  •  За Але за однієї суттєвої умови — схема подачі номінування має йти за загальноприйнятою світовою АКАДЕМІЧНОЮ процедурою: Рецензування - Добра стаття (кандидатська) - Вибрана стаття (докторська). Се має бути головним щаблем задля здобуття тутешніх регалій
Всі тикаємо пальцем в «історика» Табачника, що на основі публіцистичних та співавторських робіт ставав професором в ружних галузях, висміюємо невігласа «проФФФФЕсора» від нар та параші — а самі надалі відстоюємо й вчиняємо за схожих схем. Через те що автор має десяток добрих та вибраних статей - він тільки но написавши статтю - через 5 днів виставляє її на певну номінацію (через це зароджуються вікі-конфлікти та ....). А щодо аргументу - що не має достатньо тутешніх галузевих фахівців для рецензування - то дуже мене розсмішило, а тоді нащо виставляти на якісь номінації - всім статтям присвоюйте номінацію «ДВІЧІ ВИБРАНА», «СУСПЕ-ПУПЕР ВИБРАНА» та й годі, бо в нас «немає фахівців». А Ви співтовариство шо тутай робите рік-другий (а дехто й 4-5), невже не навчилися правильно й якісно РЕЦЕНЗУВАТИ творчі доробки - дивно!!!!. Рецензування се не плювання один в одного якимись аргументами (що спостерігається часто в тутешніх номінаціях), а навпаки - дружні рекомендації та поради заради покращення твору (навіть своїми пальцєма певні виправлення та вставки). Зрештою, маю сумніви, що на се погодяться, оскіільки в СУСПІЛЬСТВІ БЄЗПРЄДЕЛ, то чого чекати в нашому Вікітоваристві, але свою думку виклав, аби на́рід поміркував!!??!! Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:03, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]

Підсумок[ред. код]

Пропозиція прийнята підтримкою більшості учасників. --А1 18:16, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]

А де буде обговорення реалізації пропозиції? Тут же ж?--AS об. 09:30, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Лаконічно, як для такого великого обговорення. На початку голосування виходили з тези про те, що «найкращі» добрі статті автоматично переходитимуть у голосування на вибрану. За останній рік я бачив лише раз велику кількість шаблонів У вибрані —стосовно статті ВМС УНР, тому та ідея зараз неактуальна. Більшість учасників голосування зійшлися на тому, що голосування на добру може стати свого роду запобіжником від неякісних вибраних статей. На мою думку, було б логічно ввести два альтернативні шляхи — або через добру, або через рецензування (не обов'язково на тій сторінці, можна, наприклад, в тематичному проекті), це однаково ефективно дозволить знайти недоліки статті. Головна теза — про те, що перед голосуванням на вибрану статтю все ж треба комусь показати, здається, справді була підтримана більшістю — NickK 09:55, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Сортування[ред. код]

Сортують за датою винесення на не голосами-- Alex K 10:00, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Хто збив календар вибору?[ред. код]

У темі написано, що обираємо щосуботи. Відтак, остання стаття стосувалась 25 серпня 2007, наступня 2 вересня 2007? Чому невідповідність?--A® 07:58, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Дивимось календар: 1 вересня — субота, 8 вересня — теж субота, отже, все правильно.--Ahonc (обг.) 13:09, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

вибирати — ні з чого?[ред. код]

Чи не міг би хтось спуститись у статті пів-, річної давності, там є чимало непоганих, які варто було б номінувати.--A® 19:55, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Спробуй у добрих пошукати.--Ahonc (обг.) 20:17, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Можна зачекати, не обов'язково щось неодмінно висувати. Нічого страшного не трапиться, коли та сама стаття повисить ще тиждень. --Гриць 04:02, 3 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
робоча ситуація. Але хай дійсно добре буде, та й час на доопрацювання статтей-кандидатів потрібен.--A® 07:17, 3 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Хотів уточнити....[ред. код]

По ідеї наразі вибраною має бути Битва на Калці. Одне лише уточнення — на Вибрану статтю у нас діє ценз у 3 голоси (як на добру) чи встановлено якийсь інший ценз, чи жодного не встановлено? --А1 08:33, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Діє. Почитайте правила, там усе написано.-- Ahonc (обг.) 23:01, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

Архів голосувань[ред. код]

Часто під час голосувань на вибрані і добрі статті даються корисні поради, не всі з яких терміномо приймаються до уваги. Крім того, краще пам'ятати, хто що сказав, щоб потім можна було звернутися до цієї людини з питаннями. Тобто треба зберігати обговорення, та робити доступними із сторінки обговорення статті. Пропоную або переносити їх до обговорення, або у архів із посиланням на відповідний підрозділ із обговорення, або голосувати за кожну статтю на окремій сторінці, яка буде зберігатися, і на яку буде посилання із обговорення. --Oleksii0 14:07, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

У російській Вікіпедії в обговоренні стаття статті додають шаблон типу "стаття була кандидатом у вибрані з такого-то по таке-то число такого-то місяця, але була відправлена на доопрацювання." І стоїть посилання на архів. А взагалі, краще поради і зауваження відразу враховувати:) --Ahonc (обг.) 22:58, 4 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

Чому всі починають з 1-0?[ред. код]

Шановні, чому одразу після подання заявки її рейтинг 1-0? Чому не 0-0? Всі свої статті я починаю з 0-0. На мій погляд треба починати так. У чому я не правий? An-tu, 4 квітня 2008, 19:21 (UTC)

Ну, вважається, що той хто подав заявку вже проголосував. Адже у нас статті не чиїсь и висунути статтю на здобуття статусу може учасник, не зробивший в ній жодної правки. --Yakiv Glück 18:27, 4 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Бо голос номінатора враховують автоматично.--Ahonc (обг.) 18:31, 4 квітня 2008 (UTC)[відповісти]


Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Критерії вибору статті[ред. код]

  • Будь-ласка критикуйте вибір, якщо ви вважаєте вибір необ'єктивним або пристрасним. Так сталося що поки що я вибираю переможців, при цьому у спірних випадках я користуюсь наступною системою критерїв: 1) відсутність зауважень щодо змісту та формату статті, 2) менш суттєві зауваження, 3) стаття запропонована раніше. Очевидно, що відсутність зауважень до статті не ґарантуватиме її вищий рівень, а вибір по критерію 2) (зауваження є до обох кандидатів) є взагалі дуже суб'єктивною річчю. Тому будь-ласка повідомляйте свої зауваження (або висловлюйте обурення), якщо ви не погоджуєтесь із вибором. Що мене турбує, так це те, що поки що я вибираю статті за які я ж голосував, і хоча я щиро вважаю свій вибір об'єктивним, це не означає що він таким є або що решта користувачів із ним погоджуються. rosty 15:36, 3 Бер 2005 (UTC)
    • При виборі переможця не потрібно нічого коментувати та вирішувати. Критерій один — кількість голосів (мається на увазі величина (за — проти), утрималися та зауваження не враховується). За рівних умов перевага надається першій в черзі. А критерії висування потрібно ще проговорити. Чи можна пропонувати статті, які написані відносно давно, чи не варто обмежитись лише поточним тижнем, або двома? (Це стимулюватиме активність і демонструватиме теперішній рівень, а не минулі "досягнення". А якщо можна висувати давно написані, то, можливо, потрібно встановити санітарний термін для повторного висування.) Хоча я особисто за нові статті. Maksym Ye. 16:01, 3 Бер 2005 (UTC)
      • Я вважаю, що не треба ніяких граничних термінів споживання. Вибрана стаття — це не орден, це для читачів, які повинні дізнаватись з того щось корисне і актуальне. Тому стаття, яка висувається, висувається не тільки тому, що вона така хороша на цьому тижні написана, але й тому, що, можливо, "тема важлива і актуальна". Терміни споживання слід встановити лише на повторне висування відкинутих статей. Обмежити його знизу, скажімо, місяцем, та обов'язковою умовою модернізації змісту Dmitry Kazany 18:52, 3 Бер 2005 (UTC)
  • Давайте підсумуємо, пропонуються наступні критерії вибору: найбільша кількість голосів за вибрану статтю, у випадку, якщо матимо дві статті із однаковим рейтингом, вибирається та, що була висунута першою. Також, висуватись повинні нові статті, але стаття може залишатися кандидатом на вибрану статтю протягом місяця, після чого вона видаляється із списку кандидатів. Будь-ласка відгукніться чи такий процес вибору не викликає заперечень. rosty 17:13, 7 Бер 2005 (UTC)
    • Все вірно, за виключенням того, що стаття-кандидат, яка не стала вибраною, не може залишатись кандидатом або знову ставати кандидатом протягом місяця. Може бути додаткова умова покращення змісту статті-кандидата. Такою була пропозиція в цій частині. Але я знову скажу, що вважаю недоцільним обмежувати кандидатів лише статтями, які з'явились поточного тижня. Dmitry Kazany 17:30, 7 Бер 2005 (UTC)
      • Got it. Нові правила в дії. :-) rosty 19:33, 7 Бер 2005 (UTC)

Де правила вибору статті?--Alex K 13:09, 13 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Пропоновані зміни до правил висування статей[ред. код]

Ми пропустили вибрану статтю цього тижня, та схоже що подібна ситуація можлива і в майбутньому, поки не набереться достатня кількість дописувачів. Тому я пропоную внести наступні зміни до правил висування: не вилучати статті що висунуті на даний тиждень із голосування негайно, а залишати їх в списку протягом місяця або поки кількість голосів "проти" не перевищить кількість голосів "за". Це створить своєрідний "буфер" еталонних статей, та дозволить працювати над перекладами без огляду на "червоні" дати. rosty 20:32, 21 Квіт 2005 (UTC)

Підтримую --pavlosh 17:23, 22 Квіт 2005 (UTC)
Проти стосовно терміну в один місяць. --A1 22:05, 11 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

final date (Щодо останочної дати)[ред. код]

Щодо останочної дати: Чи не можна завести змінну, яка вказуватиме, коли відудеться зміна статті а то надворі 27 а в статті — яка дата:) Та й нашо вручнуміняти??--Albedo 15:00, 20 грудня 2005 (UTC)[відповісти]

Я такої можливості не знаю :-( --Gutsul 08:15, 24 грудня 2005 (UTC)[відповісти]

А якщо спробувати додати до CURRENTDAY додавати число? Якщо не знаєш, може запитати в инших Вікі?--Albedo 07:46, 27 грудня 2005 (UTC)[відповісти]

щодо архіву FA (вибраних статей чи featured articles)[ред. код]

Чи не використати якогось шаблону для збереження подібних статей, щоб не захаращувати списку?--Albedo 08:24, 27 грудня 2005 (UTC)[відповісти]

Середи[ред. код]

Так середи чи суботи кожної? Kamelot 15:31, 6 травня 2006 (UTC)[відповісти]

8 липня 2006[ред. код]

А чому статтю не вивісили? Мав бути Бахаїзм... Verdi 19:40, 11 липня 2006 (UTC)[відповісти]

Кацап or not кацап[ред. код]

Кацап уже двічі(!) знімався мною, як стаття що не пройшла голосування Статті, зняті з голосування. На даний момент він не має жодної динаміки голосів; ба за рівнем довіри-недовіри (ЗА-ПРОТИ) на нульовому рівні. Я здогадуюсь, хто переміщав. Чи є ще якісь заперечення? --A l b e d o @ 20:06, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

В правилах написано — знімати, якщо кількість голосів "проти" перевищить кількість голосів "за". Хто береться довести, що  ? --A1 20:12, 4 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
залишати їх в списку протягом місяця або поки кількість голосів "проти" не перевищить кількість голосів "за", якщо вже така формальність ---- Ілля 10:59, 5 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні,... про місяць не йдеться.
Хоч мені і не подобається куцість Партії піратів, але я не люблю змін правил під час гри. А1 діяв за прописаними правилами, тому його підтримую. Окрім того голосування на яке посилається Ілля було, коли українська Вікі мала досить мізерну кількість активних користувачів і на мій погляд термін місяць також замалий, тому цю (або альтернативну) тезу можна знову висунути на голосування--Kamelot 22:49, 11 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Не треба звинувачувати часи, що були до вас (мізерна кількість активних користувачів). Правила дійсно треба доробити.

Але загалом дії адміна А1 мало спільного мають із додержанням правил. ---- Ілля 12:09, 12 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Казуїстика №1[ред. код]

Чи може стаття з голосами 6-6 бути вибраною, якщо за позитивною кількістю голосів вище статей немає? Чи брати плюс-мінус, тобто 6-6=0, як би мало бути? ПРошу висловитись.--A l b e d o @ 06:21, 7 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

На мою думку Буття (ансамбль) — правильне рішення. --A1 08:29, 7 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Йдеться про кацапа. БУття сумніву не викликаєA l b e d o @
Звичайно може, але для цього потрібно щоб не було жодної статті з позитивною різницею голосів на момент вибору.--A1 08:37, 8 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Як на мене, першим критерієм повинне бути число голосів "за" миніс число "проти", але слід розробити, що робити якщо таких статей дві. Повинна бути вибрана найстаріша/ наймолодша/ або стаття с максимальним чи мінімальним числом голосів "за"?--Oleksii0 08:43, 8 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
В принципі, правила за якими обирається вибрана стаття є, але не знаю чи вони де зафіксовані. Рахується різниця між за і проти. У випадку її рівності, обраною вважається та, що була подана раніше. --Yakudza -พูดคุย 23:36, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

Адміністративна робота:уніфікація назв шаблонів[ред. код]

Є Адміністративна робота з уніфікації назв шаблонів: як бачимо є написання Жовтня і жовтня тощо. Ця робота потрібна для подальшого, тому хто візьметься зробити це, можна сміло давати медаль за незначні редагування. Справа ось у чому. Необхідно перемістити усі шаблони, де назва місяця починається з великої букви на малу букву, а старі назви подати на вилучення. Також слід внести відповідні зміни у статті, що посиланються на неї (див. Посилання статтю відповідної статті). Також, здаєтсья, не були зроблені Шаблони усіх статей по місяцях і роках; слід зробити і це. Долучитися може кожен.--A l b e d o ® 09:00, 28 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

тобто видалити Великі і залишити маленькі букви? Дід Панас 23:01, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Це може зробити бот. Тільки видаляти нічого не треба, бо перенаправлення на шаблнах працюють цілком нормально. --Yakudza -พูดคุย 23:32, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
з хоБотами, я так розумію, проблема — ніхто толком не знає що, звідки і куди...? Дід Панас 01:37, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Мені вдалося завдяки допомозі Ilya зробити дві автозаміни. Але проблема — йде тільки латинкою і кожну сторінку треба тикати в ручну. Тому я заглох, а більше підказувати бажаючих не виявилось. А то взяв би автозамінного бота на себе. Купу помилок тре виправляти.--Bryndza 23:07, 11 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Тобі було ліньки читати написану мною документацію з налаштування кирилиці Вікіпедія:Роботи---- Ілля 12:11, 12 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Гійом Боплян та Кацап[ред. код]

Хто зняв Боплана з голосування? НА яких підставах? На яких підставах злісно повертався Кацап до списку голосувань? Чи можна це витлумачити?--A l b e d o ® 18:55, 14 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

  • Не знаю, обидва — і Боплян і Кацап зняті безпідставно, оскільки кількість голосів "проти" не перевищувала "за". Але мені вже набридло наводити порядок. І взагалі мабуть слід змінити правила і знімати статті навіть при однаковій кількості "за" і "проти". --A1 20:01, 18 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Очевидно. Але, знати б хто зняв першого. Все ж, потрачу час. аби дописати статтю, та коли це буде, швидко чи ні, — не знаю.--A l b e d o ® 14:52, 19 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
З Бопляном я помилився — Боплян, на відміну від Кацапа був знятий підставно — там 1:3 і я нещодавно його таки знову зняв. Але на мій погляд прийшов час зробити правила жорсткішими і ввести кворум та знімати навіть при нічийному результаті. Якщо буде підтримка — ініціюю голосування. --A1 21:09, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Треба ініціювати обговорення, а не голосування, vote are evil, при нагоді перекладу--A l b e d o ® 21:28, 21 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
В принципі можна висунути статтю повторно, але треба врахувати зауваження, зокрема дотепну біографію викласти. --A1 01:08, 26 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Автомобільні дороги України[ред. код]

Може викінити у смітник цей "закреслений тред"? Лише місце займає. Або поставити його, принаймі в обговорення?--Alex K 15:31, 3 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Новий рік[ред. код]

От би статтю про Святого Миколая висунути до Нового року! --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:56, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Співпраця тижня була.--A l b e d o ® 22:00, 15 грудня 2006 (UTC)[відповісти]
Мені цікаво було б отрамити допрацьовані статті щодо Іван Франко та Українська Гельсінкська Група котрі мали круглі ювілеї у цьому році. Може, ми й не всигнемо, зате, можна було на новий рік мати з них вибрані.--A l b e d o ® 21:23, 17 грудня 2006 (UTC)[відповісти]

Конотопська битва — вибрана[ред. код]

Слід підготувати статтю на вибрану. Типографіка, стиль, підготувати шаблон. Я поки не можу.--A l b e d o ® 16:32, 6 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Медаль і тематичні підкатегорії[ред. код]

Вніс зміни у шаблон {{Медаль}}. Тепер є можливість внесення вибраної статті додатково у тематичну підкатегорію, як наприклад Категорія:Вибрані статті з біології. Інструкції на сторінці шаблону. Прохання всіх зацікавлених користувачів, учасників тематичних проектів внести відповідні зміни у обрані статті: додати відповідний параметр у шаблон і вилучити проставлені вручну відповідні категорії.

Для тематичних категорій прохання використовувати природні назви (Категорія:Вибрані статті з біології, Категорія:Вибрані статті з географії, Категорія:Вибрані статті з історії, Категорія:Вибрані статті про персоналії тощо) — без косої риски. Відповідні шаблони матимуть вигляд:

{{Медаль|з біології}}
{{Медаль|з географії}}
{{Медаль|з історії}}
{{Медаль|про персоналії}}

і так далі.--Leon 13:20, 10 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Безлад[ред. код]

Мені ціково хтось буде займатися цією статтею, чи ні ? Пропозиції ще з минулого року лежать, а за регламентом мають лише тиждень --Minia 21:08, 15 березня 2007 (UTC)

За яким регламентом?--Ahonc?!/©~№? 21:32, 15 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».

Де тут написано про 1 тиждень?--Ahonc?!/©~№? 21:46, 15 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Архівація[ред. код]

Сторінка перевантажена. Заархівуйте хтось обговорення по вже вибраним статтям. Бо я не в курсі, де архів ПВС, а розбиратися поки не маю часу. --Infinite # 14:19, 25 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Євротунель[ред. код]

Стаття Євротунель вже півроки у кандидатах і має позитивний баланс голосів (5—1). Формальності дотримано; яким чином вона ще не у вибраних?--Leon 18:22, 25 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Вибори[ред. код]

Чому лише раз на тиждень ? --Minia 10:17, 1 квітня 2007 (UTC)[відповісти]

А у нас є потенціал на більше ?.. --Galkovsky?!/©~№? 10:18, 1 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
в кандидатах зараз достатньо, там штук 6 точно класних, і що будем місяцями голосувати ? --Minia 10:25, 1 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Так же не завжди буває... --Infinite # 13:32, 1 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь з Міхою --Mafia 17:58, 1 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Давайте обирати статті двічі на тиждень --Minia 17:50, 21 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Та хоч двічі на день. Це нічого не дасть. Є Вікіпедія:Проект:Добрі статті, там хоть тисячу номінантів видвигай--Kamelot 18:08, 21 квітня 2007 (UTC)[відповісти]
Якщо ви хочете обирати статті та lay-out'ом, макетом, вызуалкою — мілості просім, але це не зовсім те, що ДОСКОНАЛА СТАТТЯ. ДАЛЕКО НЕ ТЕ. Хоча, з иншого боку, можливий компромісний варіянт: якщо Спільнота у стані рецензувати і обирати потоковим методом вибрані статті, не заперечую. МИ просто створим теку вибраних статей. А коли дійде до представлення на передовиці, то колись там з'явиться. --A l b e d o ® 16:39, 22 квітня 2007 (UTC)[відповісти]

На мій погляд дійсно достойні обраних у нас народжуються навіть рідше ніж раз на тиждень. А от добрі — так, вони народжуються частіше, тому й нагороджуються частіше. --A1 10:29, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Поліпшення[ред. код]

Пропоную сховати кандидатів, як у росіян --Minia 14:01, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Виборці[ред. код]

(перенесено з основної сторінки--Leon 16:29, 4 травня 2007 (UTC))[відповісти]

Мені цікаво, на яких підставах анонім, не маючи мінімального внеску, голосує ? --Minia 14:23, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

У нас немає чітких правил щодо голосувань за вибрані (і добрі) статті. За вилучення статей можуть голосувати коритсувачі, які мають не менше 50 правок в основному просторі, за адмінів — не менше 5 редагувань. А інших правил у нас нема.—Ahonc?!/©~№? 15:03, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Може обговоримо и проголосуємо за мінімум десь у 50 або 100 редагувань в основному просторі + регістрацію для всіх голосувань?--Oleksii0 15:14, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Де будем обговорювати ? --Minia 15:36, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Обговорюють зазвичай в обговоренні )--Ahonc?!/©~№? 15:39, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
В каком обсуждении ? Поставь ссылку ) --Minia 15:41, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) або у питаннях політик пропоную обговорювати.--A l b e d o ® 18:20, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Мої пропозиції[ред. код]

  1. Заборонити анонімам голосувати, можна лише залишатиивши побажання у «Особлива думка»
    1. Заборонити не влучне слово:). Давай по-іншому сформулюємо: Не враховувати голоси анонімів.-- Kamelot 18:40, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    2. нема питань --Minia 20:02, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Заборонити можна, встановивши захист.—Ahonc?!/©~№? 09:52, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Мінімальна кількість редагувань для голосу — 50 навпроти Mainв основному просторі статей--Leon 16:39, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати
  4. запровадити таку систему для вибраних, добрих і статей на видалення(на видалення вже є правила --Leon 16:40, 4 травня 2007 (UTC))[відповісти]
  5. Правила вступають в силу з моменту завершення голосування. Голосування, що розпочались до введення нових правил проходять за старими правилами
  6. Не брати приклад з Верховної Ради — припинити пакетне голосування

--Minia 16:34, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

А «За» враховувати? --Tomahiv 16:37, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

«За» можна не обґрунтовувати --Minia 16:44, 4 травня 2007 (UTC) «За» обґрунтовавати у випадку ставлення до видалення тим, хто пропонує --Minia 17:08, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
На видалення були такі випадки --Minia 17:08, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

*  За За умови не простих редагувань у просторі статей, а суттєвих внесків до статті (написання тексту, додавання матеріалів)-- Alex K 06:02, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  Проти Це пакетне голосування. Треба голосувати по кожному окремому пункту окремо. Аноніми мають теж право голосувати, особливо ті, які зробили значний внесок у вікіпедію.-- Alex K 10:06, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ніколи немає впевненості, що з певного IP працює завжди одна людина, навіть якщо IP виділений, а не динамічний. --Leon 10:09, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За Тільки за перший пункт --Вовка 07:55, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За З поправкою до пункту 4:
перший голос «за» і «проти» мають бути з поясненням, а інші можуть бути без.
Голоси проти мають бути конструктивною критикою а не просто так. В крайньому випадку, якщо нема нічого нового можна дописати "враховуючи попередню критику", але я проти пустого голоса проти, щоб решта ломала голову що там ще не так і що ще треба доробити. Не можеш два слова написати чому проти — не голосуй, це теж своєрідний голос проти ...--Гриць 10:13, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
І встановити тривалість голсоування (в т.ч. даного) —Ahonc?!/©~№? 09:52, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Ця поправка нівелює сенс пункту 4. Кожне "за" і особливо "проти" мусить мати пояснення. Інакше голосування не має сенсу.--202.249.210.200 09:55, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Безумовно. Інша справа, що подальші аргументи можуть виглядати як "per Користувач X". Тривалість у нас традиційно — 1 тиждень. Для вибраних, добрих та на вилучення це затверджено правилами --A1 10:23, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За (з урахуванням поправок Leon) --A1 10:23, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Особлива думка Треба тоді десь чітко прописати, що є змістовним редагуванням і хто і коли буде оцінювати змістовність і суттєвость внеску. Може тоді влаштуємо попередню регулярну атестацію користувачів з наданням прав голосувати там-то і там-то, робити те та інше, якщо зараз адміністраторам замало роботи. Без цього такі правила тільки створять умови для волюнтаризму і збільшать кількість конфліктів. Verdi 08:29, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]

По пунктах[ред. код]

Не враховувати голоси анонімів, можна лише залишатиивши побажання у «Особлива думка»[ред. код]

  •  За
  1. --A1 ("аноніми мають право дорадчого голосу") 10:23, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Ahonc?!/©~№? 10:34, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Як вже аж так хочеться голосувати можна й зареєструватись. До того ж деякі користуються декількома комп'ютерами і зробили певний внесок більш як 50 редагувань. Якщо дозволити анонімів, то тоді той самий користувач голосуватиме два рази: вдома і ще й з службового комп'тера. --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Двічі можна проголосувати і вдома, просто треба вийти з системи.--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. IP — це не користувач, це користувачі, в більшості випадків. Навіть якщо IP виділений, це не значить що він належить комп'ютеру, яким користується лише одна людина--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Вовка 14:07, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Десь читав (на меті чи ще де), що це є політика Вікіпедії — обмеження деяких прав незареєстрованих користувачів, а саме права участі у голосуваннях. Проте висловлювати думки і аргументувати їх не заборонено.--Yakudza