Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Wikipedia open wikipedia design.

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Корисні копалини України 8—5—1[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена стаття. --Білецький В.С. (обговорення) 13:22, 10 грудня 2019 (UTC)

Стаття користується великою популярністю. Зокрема:
  • Вона стала вступом до монографії (сторінки 8—43, виправлено деякі граматичні помилки, авторство приписують Фальштинський В.С., Медяник В.Ю):
    Г.Г. Півняк. Традиційні та нетрадиційні системи енергозабезпечення урбанізованих і промислових територій України : моногр. / Г.Г. Півняк, О.С. Бешта, М.М. Табаченко [та ін.] ; під заг. ред. Г.Г. Півняка. — Д., 2013. — 333 с. — ISBN 978-966-350-428-5.
  • У Вікі Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка вона стала розділом великої статті про Україну (граматичні помилки оригіналу збережено, авторство приписано Боевець Олені):
    Боевець Олена (29 листопада 2009). Украина. Вікі ЦДПУ. Процитовано 2019-12-11. 
  • Зі статті зробили цілий сайт (до тексту додано зображення, вилучено деякі таблиці; авторство не зазначено, посилань на Вікіпедію нема):
    Корисні копалини України. травень 2013. Процитовано 2019-12-11. 
Заслуговує на те, щоб із неї зробити добру (країна має знати своїх героїв). Але треба трохи докласти руки. --Olvin (обговорення) 13:16, 11 грудня 2019 (UTC).
@Olvin:Дякую за цікаву інформацію. Не знав, що вже декілька "авторів" присвоїли цей матеріал. А ми кажемо "доброчесність".... Плагіат процвітає... Тільки куди дивилися рецензенти (якщо вони були) тх книг і статей.... Разом з тим - немає худа без добра - запозичивши текст в такий спосіб ці "транслейтери" поширили інформацію.--Білецький В.С. (обговорення) 13:27, 11 грудня 2019 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Корисні копалини України 8 5 1 61.54% 10 грудня 2019 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 13:22, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. --Sehrg (обговорення) 09:06, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. Грунтовна засаднича стаття --A1 (обговорення) 13:47, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. Справді у статті трохи не вистачає посилань, де потрібно було б. В цілому думаю що варто було б дати статус доброї. Цікаво, що угорською мовою стаття уже має такий статус. --visem (обговорення) 14:07, 11 грудня 2019 (UTC)
  5. --Юрко (обговорення) 15:42, 11 грудня 2019 (UTC)
  6. --Oleh68 16:21, 11 грудня 2019 (UTC)
  7. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  8. --Leon II (обговорення) 19:03, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. відсутність приміток--Fosufofiraito Обг. 12:02, 11 грудня 2019 (UTC)
    Примітки були і є. Називалися "посилання". Переіменував і додав ще. YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 12:14, 11 грудня 2019 (UTC)
    ні не зроблено, бо примітки повинні бути в кожному розділі. Наприклад, звідки взята таблиця? звідки взята к-сть родовищ? Для статті можна впевнено поставити шаблон {{без виносок}}. Розділ Літературу краще перетворити на використані джерела, та й використати її як примітки також, погано не буде від цього. --Fosufofiraito Обг. 12:19, 11 грудня 2019 (UTC)
    @AlexKozur:Основні Таблиці взято з Гірничий енциклопедичний словник : у 3 т / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2001—2004.. Показав це у примітках. Навів конкретні сторінки--Білецький В.С. (обговорення) 12:45, 11 грудня 2019 (UTC)
  2. Цілі розділи без виносок. Не наводиться літератури, новішої за 2004 рік, хоча «На початку XXI ст. спостерігається тенденція збільшення обсягів геологорозвідувальних робіт». Десь дуже детальний опис (як про рудні копалини, про які є окрема стаття, туди б прибрати зайве), десь дуже коротко, десь просто перелік мінералів через кому (як у «Дорогоцінне та декоративне каміння»). Стаття нагадує звалище інформації. Місцями гарної, місцями потенційно гарної, але непідтвердженої виносками (тобто читачу важко встановити, звідки її взято). Але звалище. Нагадую, що статус доброї це не медаль користувачу за гарну працю. Це зразок, за яким новачкам і досвідченим користувачам рекомендують писати нові статті. Ця стаття зараз явно не є зразковою. Її потрібно докорінно переробити, що важко зробити за 2-3 тижні номінації.--Brunei (обговорення) 20:22, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. per Brunei. Написнао для себе, а не для людей. Для людей, це коли можна переглянути звідки редактор взяв кожний факт в один клік, не гортаючи усю добірку усіх джерел --Anntinomyобг 10:24, 12 грудня 2019 (UTC)
  4. Стаття велика та інформативна, можливо комусь щось звідти й згодиться, але зроблена і подана нецікаво. Засилля чисел і подані в таблицях вони неакуратно, неформатовано. Наприклад, у такому числі не відразу й потрафиш виділити розряди - "17545512". Де-які числа не виглядають правдоподібно, хіба реально порахувати запаси германію з точністю до 10 кг? Можливо в окремій лабораторії чи на складі заводу, але у всій земляній товщі України? Що означає "Погашено запасів"? Видобуто? Тоді для германію це число повинно бути принаймні в десять разів меншим. Друга колонка таблиці не заглавлена коректно для металічних копалин. Статтю потрібно грунтовно переробити. --Estabiano (обговорення) 21:28, 12 грудня 2019 (UTC)
  5. У статті фактично відсутня преамбула. Для такої об'ємної теми як корисні копалини України, преамбула має бути також доволі змістовна. Вона має подавати загальний огляд змісту статті — цього зараз немає. Які моменти я очікував би бачити від якісної преамбули?
    • на чільному місці має бути якісна карта, що подає найбільші родовища всіх груп копалин.
    • скільки в Україні корисних копалин — з розбиттям за горючими, рудними і нерудними.
    • які у нас поклади горючих копалин — з розбиттям на вугілля, нафту, газ, торф. Скільки їх видобувається і наскільки ми забезпечуємо свої потреби ними? Чи є якісь особливості видобування — складність залягання, чи навпаки — легкість видобутку, тощо.
    • скільки у нас руди? Якої з них найбільше? Яка найбільш цінна з них або рідкісна? Яка з них дає найбільший прибуток?
    • скільки корисних копалин було видобуто в Україні за увесь період розробки, скільки видобувається щорічно, як змінюється видобуток і які прогнози?
    Вище я перерахував лише незначну частину питань, які я очікував би бачити від якісної оглядової преамбули на таку тему. Щоб читач, прочитавши преамбулу, захотів вивчити всю статтю.
    Деякі думки щодо побудови якісної преамбули викладені тут: Вікіпедія:Стиль/Вступ, Вікіпедія:Преамбула.
    --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
Горючі корисні копалини України.pdf
  1. а) думаю непогано було б додати кілька зображень самих корисних копалин; б) не подобається відсутність посилань на джерела у статті. --Sehrg (обговорення) 14:06, 10 грудня 2019 (UTC)
    Поілюстрував YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 22:07, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. Я правильно розумію, що під «Mining Annual Review 2002» мається на увазі додаток до Mining Journal?
    • Mining Annual Review 2002: Incorporating «Metals and Minerals» Annual Review / Roger Ellis, Chris Hinde. — CD. — London, 2002. — 1 жовтня. — ISBN 978-0953733620. — ISBN 0-9537336-2-9.
    --Olvin (обговорення) 15:39, 10 грудня 2019 (UTC)
  3. Ця вся стаття з одного джерела, крім того, що окремо позначено примітками?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:50, 11 грудня 2019 (UTC)
    Ні, не з одного. Стаття написана в основному на основі тих 9-и фундаментальних літературних джерел, які зазначені під гаслом "Література". І крім цього - примітки, як уточнення, актуалізація.--Білецький В.С. (обговорення) 11:40, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Ще користувався роботами Галецького Л.С. Щойно ці роботи додав. YesТак Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 12:00, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Можете примітками в кінці кожного абзацу вказати, що на основі якого джерела написано? Така вимога до добрих статей і так набагато зручніше читачам та майбутнім дописувачам. Або хоча би якось на деякий час цифрами позначити їх у списку літератури і відповідні цифри наприкінці кожного абзацу, а я б сам тоді швиденько дооформив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Стаття писалася, як правило, інтегративно. Тобто окремі абзаци не писалися на основі одного джерела. Використовувалися декілька джерел і робилося порівняння інформації. Бралася найбільш свіжа і авторитетна. Перевага надавалася виданням за авторством профільних фахівців.--Білецький В.С. (обговорення) 12:17, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Але примітки повинні бути до всіх тверджень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Згідно Правил: "7.Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками." --Білецький В.С. (обговорення) 14:04, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.:Я би зробив як правило наявність приміток до усіх тверджень. На мою думку це великий недолік, що цього не зроблено, і через це мало дописують після інших.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:53, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: А мені здається, що великий недолік - червоні посилання. Але тут Ви раніше дотрималися правил і мені зауважили на них - що червоні посилання допустимі. І то правильно. Бо правила є правила. Їх бажано дотримуватися завжди.--Білецький В.С. (обговорення) 17:56, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. @Білецький В.С.:
    1. Там, де у тексті статті є прямі вказівки на запозичену інформацію (Іванишин, Галецький, «за іншими даними», «за закордонними даними», «за даними експертів» тощо) варто зазначити конкретні публікації. Як із Бизовим (оновив посилання, було неправильне --Olvin (обговорення) 14:27, 11 грудня 2019 (UTC)).
    2. Я так розумію, стаття написана за даними десь 2003 року. І деякі дані варто було б оновити, наприклад, за свіжою інформацією Геоінформу України:
      Стан запасів корисних копалин. Мінеральні ресурси України. 01.01.2019. Процитовано 2019-12-11. 
    Як мені краще долучитися до вирішення зазначених питань?
    --Olvin (обговорення) 14:13, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin:Долучайтеся у той спосіб, який Вам прийнятний. От, наприклад, у мене немає вільного комплексного зображення мапи України з головними корисними копалинами. Якби вона була - можна було б виставити в голову статті. Все інше - як вважаєте за можливе.--Білецький В.С. (обговорення) 14:28, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Щодо комплексної карти всіх копалин — поки не бачу можливості. Однак начебто знайшов можливість зробити карту окремо для горючих корисних копалин. Подав запит на підтвердження ліцензування, якщо його схвалять (на що я сподіваюся), можна буде зробити такі ж карти для рудних, неметалічних копалин та для підземних вод. --Olvin (обговорення) 15:38, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin: Звичайно, з мапами буде значно краще. Але та карта що тут дрібнувата. Як Ви вважаєте?--Білецький В.С. (обговорення) 18:01, 11 грудня 2019 (UTC)
    Як карта — вона просто чудова. А от як ілюстрація — дрібнувата, так. Утім, кращої не знайшов. Інструменти для побудови вільних мап розробляються, однак можливості тих, що є, дещо обмежені. --Olvin (обговорення) 02:12, 12 грудня 2019 (UTC)
  5. Зі статті та з вікіпосилань незрозуміло, що таке «Балансові запаси категорії А+В+С1».--Brunei (обговорення) 20:22, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Brunei: Є таке поняття: Запаси корисних копалин. З нього ясно, що таке зазначені запаси категорії А+В+С1. Дав відповідне вікіпосилання.--Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 11 грудня 2019 (UTC)
  6. голослівні треврдження: найбільш перспективними вважаються, На початку XXI ст. особливо перспективними вважаються, Найважливіше значення має Нагольчанський рудний вузол, Дослідження останніх років дозволяють прогнозувати; про перспективне та прогнозоване майже усюди без джерел. неточні вирази: Нещодавно відкрито Покрово-Керченське родовище апатитів, 120 з яких використовує людство сьогодні. У Вікіпедії немає потреби робити скорочень типу 01.01.2000, р. та інші. Більшість вказівників "докладніше" некоректно вікіфіковані на узагальнюючі статті про руди, а не на статті про ці руди в Україні. Тут треба дотримуватись принципу від більшого до меншого, а не навпаки. --Anntinomyобг 14:10, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Anntinomy:
    • Мені здається, що твердження на кшалт «вважається» легко підтвердити посиланнями на конкретну сторінку Гірничого енциклопедичного словника. Це доволі авторитетне джерело для таких висновків.
    • Вказівники «докладніше» я перевірю: статті саме про руди в Україні є не для всіх тем, тож подекуди я поставив загальніші. Якщо Ви бачите такі помилки, можете виправити їх. Або уточніть, я зроблю.
    --Olvin (обговорення) 14:22, 11 грудня 2019 (UTC)
    Дякую, а чому ви це робите? За умовами проекту суттєвим покращенням має займатися номінатор--Anntinomyобг 23:24, 11 грудня 2019 (UTC)
    @Anntinomy:
    1. «За умовами проекту суттєвим покращенням має займатися номінатор»
      Невже? Ви справді вважаєте, що поліпшенням має займатися тільки номінатор, і більше — ніхто?
      суттєвим поліпшенням — так. два номінатори це щось новеньке. то ви працюєте з Володимиром в команді? удвох розподіляєте відповіді на зауваження? --Anntinomyобг 10:33, 12 грудня 2019 (UTC)
      Вікіпедія — вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Ніякі внутрішні проекти не можуть забороняти (будь-кому) поліпшувати статті. І я регулярно доробляю статті, які номінуються на добрі. Можливо, ви просто не помічали. Так, бувають випадки, коли досвідченому дописувачеві (скажімо, вже автору кількох добрих) краще не заважати: напиши зауваження, він і зробить. Але тут випадок складний, бо обсяг необхідних доробок досить великий. І номінатору, вочевидь, потрібна допомога. І словом, і ділом. --Olvin (обговорення) 12:51, 12 грудня 2019 (UTC)
    2. «а чому ви це робите?»
      Можете вважати мене номінатором. Я ж там, угорі, підписався.
    --Olvin (обговорення) 02:37, 12 грудня 2019 (UTC)
и можна приховати таблиці у шаблони згорнути/розгорнути? питаю, бо не впевнена чи можливо це.бо замість тексту, оглядової інформації, прози в решті решт, у першому ж розділі читачу пропонується монструозна таблиця...--Anntinomyобг 14:19, 11 грудня 2019 (UTC)

Сціборський Микола Орестович 4—0—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена стаття про одного з фундаторів ОУН, учасника боротьби за незалежність України. Велика джерельна база, наявні архівні документи Юрко

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сціборський Микола Орестович 4 0 0 100% 10 грудня 2019 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Юрко (обговорення) 11:14, 10 грудня 2019 (UTC)
  2. Хороша стаття, там лише сама критика прикмет українських партій на відзнаку заслуговує. --A1 (обговорення) 13:52, 11 грудня 2019 (UTC)
  3. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  4. Гарно написана стаття, заслуговує статус доброї. --Нікалай Обг. 20:34, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Попель Степан Михайлович 9—0—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена, стаття. Про одного із найсильніших шахістів довоєнної Західної України, а потім української діаспори. Опрацьовано всі наявні доступні джерела. Буду радий конструктивній критиці, а також усім доповненням інших користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 7 грудня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Попель Степан Михайлович 9 0 0 100% 7 грудня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 7 грудня 2019 (UTC)
  2. Грунтовно доопрацьована стаття--Alice Redhotroof
  3. Так. --Sehrg (обговорення) 18:14, 7 грудня 2019 (UTC)
  4. --Білецький В.С. (обговорення) 04:34, 8 грудня 2019 (UTC)
  5. --MiskoGe (обговорення) 10:13, 8 грудня 2019 (UTC)
  6. --Estabiano (обговорення) 00:11, 9 грудня 2019 (UTC)
  7. Цікава стаття, хоча ще потребує вичитки і роботи над стилем, але в цілому не бачу перешкод наданню статусу доброї. --visem (обговорення) 15:01, 9 грудня 2019 (UTC)
  8. --Roman333 (обговорення) 18:12, 9 грудня 2019 (UTC)
  9. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:50, 11 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. У Добрій статті така маса червоних перепосилань неприпустима. Треба працювати над тим, щоб вони були "синіми", тобто активними.--Білецький В.С. (обговорення) 16:56, 7 грудня 2019 (UTC)
    Статті створювати треба. Всім. Але це жодним чином не критерій «доброї статті». Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: «Допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань у тексті статті» --93.126.95.15 17:00, 7 грудня 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: Удвічі зменшив кількість червоних посилань, започаткувавши статті про майже всіх шахістів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:25, 7 грудня 2019 (UTC)
  2. Існує думка, що в добрих статях не повинно бути розділу «Цікаві факти». --Roman333 (обговорення) 13:33, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: А як той розділ можна назвати ще? Написане там не можна віднести до життєпису в силу різних причини, і обійтись без цього також ніяк не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:20, 8 грудня 2019 (UTC)
    Така думка неодноразово висвітлювалася в попередніх номінаціях. Особисто в мене немає однозначної відповіді. На СО цієї сторінки було обговорення, щоб перед номінацією робився запит на рецензію. Інколи одна голова — добре, а дві — краще. --Roman333 (обговорення) 15:22, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: так, така вимога висувалася окремими користувачами. Втім так і залишилася їх особистим баченням. Давайте при номінації відштовхуватись від критеріїв доброї статті — Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, вимог Вікіпедія:Стиль і порад Вікіпедія:Життєписи ;) --93.126.95.15 16:45, 8 грудня 2019 (UTC)
    Інколи, до номінаторів вимагають занадто багато: наприклад, я голосую «Проти» — тому що немає українських джерел. Але їх, у тому конкретному випадку, взагалі не існує. ).
    У цьому випадку розділ «Цікаві факти» має право на існування. Це моя думка, але було б добре — щоб і інші користувачі висловилися. --Roman333 (обговорення) 18:43, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: Зазвичай цікаві факти краще перенести до відповідних розділів статті. Скажімо, втрату рейтингу на World Open 75-го року доцільно описати в розділі Шахова кар'єра (воно прямо проситься туди), а згадки Попеля в літературі — у розділі Вшанування (яке, до речі, не завжди посмертне). Легенду про родинні зв'язки з фон Попелем можна викласти в розділі життєпису (хоча не певен, що так найкраще). А загалом, розділ може існувати, хоча варто його скоротити. Скажімо, особливі погляди Попеля на назви шахових фігур, як на мене, можуть бути саме в такому розділі. --Olvin (обговорення) 12:12, 9 грудня 2019 (UTC)
    Ну, історію про його ув'язнення (яка теж трохи "цікава") змогли помістити в загальній біографії, тому і з рештою не мало б бути проблем. Per Olvin, як приклад. Особливі погляди на назви шахових фігур можна добавити в абзац про його роботу редактором. Про 75-рік - точно треба перенести. А інші три факти можна об'єднати в "Помилкові згадки"/"Помилкові міфи". Плюс, книгу дійсно можна перенести в "Вшанування". Я загалом проти "Цікаві факти", треба називати якось конкретніше.--Ollleksa (обговорення) 13:45, 9 грудня 2019 (UTC)
    @Olvin: @Ollleksa: Я довго сумнівався, але все-таки вирішив частково дослухатись порад. Три абзаци залишив в окремому розділі й перейменував його на "Легенди про життя Степана Попеля". Насправді, спочатку той розділ "цікаві факти" я створив лише через його думку про назву шахового короля. Якби я знав у який період життя він це казав, то одразу б відніс це до життєпису. А зараз я це поставив у кінець статті. Можливо в подальшому я натраплю на якісь матеріали. Я ще колись дописуватиму статтю до вибраної. Ще можна знайти трохи матеріалів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:36, 10 грудня 2019 (UTC)
  3. У тексті згадується шахіст Богатирчук Федір Парфенович (там є таблиця виступів). Було б добре, щоб і тут була подібна. --Roman333 (обговорення) 19:02, 8 грудня 2019 (UTC)
    @Roman333: Зроблено. Я зробив для чемпіонатів Парижа і УСЦАК, для інших або не вистачає джерел, або вони занадто дрібні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:36, 9 грудня 2019 (UTC)

Операція «Мюнхен» 7—0—0[ред. код]

Пропонує: Пропонується на розгляд спільноти стаття про вторгнення країн Осі до Південної України та Молдови в ході Другої світової війни.--Oleh68 15:51, 26 листопада 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Операція «Мюнхен» 7 0 0 100% 26 листопада 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleh68 15:51, 26 листопада 2019 (UTC)
  2. Архіювання джерел, оформлення згідно ВП:СТИЛЬ. Військова тема завжди у виграші! --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:00, 26 листопада 2019 (UTC)
  3. Гарна стаття! Дякую авторам! Можна навіть на вибрану, гадаю! --Vasyl` Babych (обговорення) 21:18, 30 листопада 2019 (UTC)
  4. Допрацьована до доброї. Хоча і далі треба йти в музеї за світлинами.--Білецький В.С. (обговорення) 13:38, 2 грудня 2019 (UTC)
  5. Добре написана історична стаття. --Нікалай Обг. 15:38, 2 грудня 2019 (UTC)
  6. --Estabiano (обговорення) 00:12, 9 грудня 2019 (UTC)
  7. Олеже, Вам пора вже збірку своїх набутків зробити...наснаги--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 21:34, 9 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Побажання. Варто було б доповнити розділ "наслідки" станом справ з переслідуванням інших нац.меншин. Адже у складі німецько-румунських військ перебувала відома Айнзатцгрупа Д, на рахунку якої в ході цієї кампанії буде від 43,500 до 60,000 жертв. Надаю джерело, щоб зберегти Ваш час. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:00, 26 листопада 2019 (UTC)
Ось Вам авторитетне джерело на втрати сторін та назву саме Мюнхенська операція. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:32, 28 листопада 2019 (UTC)
Таке собі джерело... 1) Два абзаци. 2) Відсилки по втратах на Axworthy, Third Axis Fourth Ally. Ось це джерело і треба було б знайти. 3) Судячи з того що датою початку дається 22 червня, авторитетність джерела під сумнівом. Усі інші джерела як початок операції вказують 2 липня. --Sas1975kr (обговорення) 09:13, 29 листопада 2019 (UTC)
1) Таке собі? Нижче Ви наводили та рекомендували "Operation Barbarossa 1941: Army Group South" Robert Kirchubel (такий авторитетний, що про нього навіть біографію знайти важко); Antony Preston? Цитуємо спеціаліста з області морської історії 19 та 20 століття та дизайну військових кораблів? О, так, це ж більше таке джерело та автор для цієї статі. Я наводжу книгу "Joining Hitler's Crusade" David Stahel - магістра в галузі військових досліджень Лондонського королівського коледжу та доктора наук Берлінського університету Гумбольдта, спеціаліста з німецької військової історії Другої світової війни. Але ні, це ж таке собі джерело. 2) Зараз в статі втрати посилаються на hwar1941.narod.ru - це краще джерело аніж "Joining Hitler's Crusade"? --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:45, 29 листопада 2019 (UTC)
1) Не нервуйте. Нервові клітине дуже складно відновити ;)
І все ж таки вони відновлюються ;)
2) Operation Barbarossa 1941 - це серія Campaign Osprey Publishing. Не академічне видання, але набагато краще тих же "hwar1941.narod.ru", а з точки опису дій німецьких військ й усіх радянських академічних джерел
Так і я ж про це! Не набагато, а взагалі джерело. Той сайт навіть соромно джерелом називати. Тому не просто так навів книгу для заміни джерела.
3) Antony Preston це редактор досить відомого журналу. Стаття судячи з всього The Royal Romanian Navy at War, 1941-1944, by Pierre Hervieux. Про дії румунського флоту. Сумніваюся що той же David Stahel є спеціалістом з румунського флоту того періоду.
4) Я досить зрозуміло написав у чому до джерела питання. Використати як джерело для втрат можна, особливо замість hwar1941.narod.ru. Але я вам вже казав. Він посилається на Axworthy, Third Axis Fourth Ally. От це джерело і треба шукати. А ще в нього про операцію всього пара абзаців, а початком операції вказано 22 червня, що є грубою помилкою. Ні ви ні я не є спеціалістами з історії. Але є здоровий глузд і правило про авторитетні джерела. І тому наведене вище, так, ставить під питання його авторитетність щодо цього питання.
Ви пам'ятаєте про що я писав, коли наводив це джерело? "..на втрати сторін та назву саме Мюнхенська операція..." Я навів цю книгу не як основу для написаня статті, а для підтвердження втрат сторін та самої назви "Мюнхенська операція", бо саме Ви запитали автора - "Яке в вас джерело/а на назву "Операція Мюнхен". --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:28, 29 листопада 2019 (UTC)
І ви на це питання не відповіли. Бо ваше джерело не дає відповіді на те, що таке "Операція Мюнхен". Джерело повинно містити грунтовний опис події. І в ньому і повинні бути відповіді на те, які події до нього відносяться, які дати, які сили сторін, які цілі переслідували. Зараз в статті мінімум три відносно авторитетні джерела, які демонструють російський, український та румуньский погляд на події [1], [2], [3]. Нема німецького погляду (який мабуть і дав би відповідь до чого тут Барбароса). Всі три містять трішечкі різні події. Тому в них різні дати (у першому з 22.06, але воно не закінчуються на Дністрі, у другому з 2.07 по 21.07, у третьому з 2.07 по 26.07), сили сторін, та цілі. При чому в статті майже не використано румунське джерело. Єдине, яке повністю присвячено операції Мюнхен. --Sas1975kr (обговорення) 13:25, 29 листопада 2019 (UTC)
Гірше за все, що не маючи джерел використаних автором по розділах состав сил та чисельність, не можливо надати змістовних запитань. Чому, наприклад в [1] чисельність 9 армії на 22.06 дається 326 тис, а коли до неї додається 18 армія, то в статті з'являється цифра лишень в 365 тис. Чому спроби 4 румунської армії форсувати Дунай відбивала в тому числі Дунайська флотілія, але про неї згадок нема. Чому в статті всі сили віднесені до группа Південь, якщо в німецьких та румуньских джерелах цього нема, і т.п. --Sas1975kr (обговорення) 13:25, 29 листопада 2019 (UTC)
П.С. Axworthy ходить по торентах. Мабуть можна знайти. Її використання значно б статтю покращило. --Sas1975kr (обговорення) 12:13, 29 листопада 2019 (UTC)
Переслідування нацменшинств не є наслідком цієї чи іншої військової операції, це державна політика. --Estabiano (обговорення) 12:42, 27 листопада 2019 (UTC)
Плюсую Estabiano. Бо прийдеться добавляти до кожної військової операції нацистів абзац про переслідування. --Ollleksa (обговорення) 12:42, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Розділ «Наслідки» — другий абзац — важко читається, бажано спростити чи розділити речення. Третій абзац — також. Окрім того, останнє речення третього абзацу створює враження, що саме радянські війська проводили наступальну операцію «Мюнхен». --Estabiano (обговорення) 12:39, 27 листопада 2019 (UTC)
Каша якась. Нема ясності про що стаття. Тема не моя, але щось не складається. Допоможете розібратися?
1) Мюнхен був складовою Барбароси? Виходячи з скоріше ні
Вітаю. По-перше, дякую за запитання. Отже, вважаю, що операція «Мюнхен» все ж таки була складовою операції «Барбаросса». Від арктичного напрямку і до Дунаю німецький вермахт або діяв самостійно (на головних напрямах), або посилював своїх союзників (фінів, угорців, румунів). Усі події розвивалися в контексті загального задуму щодо розгрому СРСР.
П.С. От це в мене як раз під питанням. Не бачу однозначних тверджень що Чорнобурка (Ч) та Мюнхен (М) це складові Барбороси (Б). От цього самого "операція М, яка проводилася як складова операції Б". Ні в джерелах, ні в статьях в інших вікі. Тобто є різниця в тому, що військові дії стран Осі проти СРСР = Б + Ч + М. Чи військові дії стран Осі проти СРСР = Б. Лише в останньому разі висновок Б = Ч+ М + ... тривіальний. --Sas1975kr (обговорення) 20:37, 28 листопада 2019 (UTC)
2) В румунських джерелах Мюнхен це операція по відновленню контролю за Бесарабією та Північною Буковиною румунсько-німецькими військами. Закінчилася 26 липня. Номінально ніякого відношення до групи армій південь не мала (11 армія лишень була тимчасово з її складу виділена для цієї операції). Сама операція йшла під формальним румунським командуванням створенною для неї группою армій Heeresgruppe Antonescu. Тому головний командувач в англійській та німецьких віках Антонеску, а не Рунштедт. Группа була розпущена після виходу на берег Дністеру та зайняття Кишинева. Територія була зайнята до 26 липня. Втрати та склад в англійській вікі дані лише для цих подій. Звідки в вас склад операції та втрати - не знаю. Джерела для складу в вас не бачу, тому що це за цифри не зрозуміло...
19 липня 1941 року Могилів-Подільській був окупований німецькими військами, — це вважати чи не вважати поверненням колишніх румунських земель? Чи то окрема складова операції «Барбаросса»? Поодинокі бої в Південній Бессарабії точилися ще після 26 липня, а деякі бої відбувалися і на початку серпня!. Румунська мапа до речі не демонструє Дунайський десант. Взагалі. Тому дата завершення операції тут розпливчата. І операція плавно перейшла в подальший наступ німецько-румунських військ, які ні на мить не зупиняли свого бліцкригу, а наполегливо рвалися вперед. До речі, щось румуни не припинили свою участь на старому кордоні, а продовжили у взаємодії з німцями наступати далі.
Щодо групи армій «Антонеску»: на мій погляд це лише формальність. Без німців, румуни нічого не планували і не діяли б. То, що «кондукетор» був визначений головнокомандувачем, це так, для проформи
.
Вітаю
Судячи з усього це зовсім не заслуга 11 армії. Її спроби перейти Дністер були відбиті. 17 липня був прорваний Літічевський УР на смузі обороні південно-західного фронту. Взята Жмеринка, та 18 липня почалися бої за Вінницю. У зв'язку з загрозою оточення ранком 19 липня 18 армія відступила, а Могільов-Подільскій УР бів підірваний. Що й дало змогу 11 армії зайняти покинутий Могільов-Подільский. Але все це не має значення, бо це шлях до ВП:ОД.
Питання просте. Яке в вас джерело/а на назву "Операція Мюнхен". Що в цих джерелах наведено про цілі операції, состав сил, командування, дати, та які події до неї відносять? --Sas1975kr (обговорення) 18:41, 28 листопада 2019 (UTC)
3) подальший наступ на Одессу та Вінницю це вже не Мюнхен, виходячи з румунських джерел. Це інша історія. Коли вже румунські війська були підпорядковані 11-й німецькій армії.
Див.вище
4) В радянських джерелах такого розділу нема. Тому якщо це не дії на южному фланзі південного фронту, а Мюнхен, то треба більше орієнтуватися на західні - німецькі та румунські джерела. --Sas1975kr (обговорення) 15:53, 27 листопада 2019 (UTC)
З джерелами в вас біда :( Це не авторитетне джерело, це якесь самовидавництво. При чому це взято у [4], яке ви буцімто використовували. Радянські втрати хоча б цим підтвердили. Загалом складається враження що стаття написана на радянських джерелах. Західні не використовувалися. Хоча румуньске відкрите та загалом більше ніж ваша стаття. А тут хоч не все відкрите, але теж у рази більше. Це вже не кажучи що всі ці данні розходяться з джерелом англіських даних Axworthy (1995). Та й дії Дунайської флотилії зовсім не розкриті та навіть не наведені у силах та втратах. В ан вікі це є. Якщо це з Antony Preston, Warship 2001-2002 я вам можу цю статтю з нього викласти --Sas1975kr (обговорення) 16:47, 27 листопада 2019 (UTC)
Погоджусь з Sas1975kr. Плюс, книжку з сторінки [5] добавити б в джерела, а саме посилання якось трохи приховати, бо narod.ru - це не серйозно.--Ollleksa (обговорення) 12:43, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Звісно, більше того, Втім перегляньте, будь ласка, чи справді без цих слів не можна обійтись --Anntinomyобг 21:12, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Olegvdv68, голосувати проти бажання нема. Але якщо стаття буде обрана в такому вигляді, вас замучать докори сумління... --Sas1975kr (обговорення) 15:27, 1 грудня 2019 (UTC)
  • П.С. Знайшов Axworthy, Third Axis Fourth Ally. Можу кудись викласти, або сам текст. Там про ці події лише декілька сторінок. Судячи з неї втрати це загалом з 22 червня. А сили тільки румунських військ. Цифра радянських військ звідти ж, але це на 22 червня чисельність військ Одеського округу. Що в цей підрахунок входить невідомо, краще брати радянські джерела. При чому він стверджує що на Буковині оборону тримала 12 армія. І з группою Антонеску ви не праві. Всі три джерела з румуньско-німецької сторони говорять про неї, як створену спеціально для цієї операції. І ніякої групи Південь. Ваши розділи склад сил та втрати треба міняти, та додавати джерела... --Sas1975kr (обговорення) 09:22, 2 грудня 2019 (UTC)
  • П.П.С. Що знайшли голосуючи ЗА не розумію. Автор відмовчуються, тому залишу зауваження, та піду
    • 1) Не використані джерела з румунскьої та німецької сторони.
    • 2) Це призводить нарушення НТЗ, бо використані лише радянські джерела, які в деяких питаннях суттєво відрізняються. Наприклад
    • 3) Румуни вважали що вони повертають собі буковину та бессарабію, яку СРСР "загарбав" в 1940. Тому Мюнхен мав велику підтримку серед народу, та був використаний для того щоб затягти Румунію у війну. А от подальші дії проти СРСР вже такої підтримки не мали, й ввжаються приводом до падіння Антонеску.
    • 4) В західних джерелах операцію Мюнхен проводила группа армій Антонеску у складі 3 та 4 румунської, та 11 німецької армій. Хоч і під формальним, але румунським командуванням. Операція Мюнхен мала на меті лишень повернення Бессарабії та Буковини. Після її виконання группа Антонеску була розпущена. Ніякого продовження в наступі на Вінницю там нема. Це вже була інша операція, хоча й за участю 3 та 11 армій, так вже у складі армій групи Південь. Але це інша історія. 4-та армія наразі залишилися у Бессарабії й у наступі групи Південь навіть потім участі не приймала. Тобто нема ніякої групи Південь у операції Мюнхен, а є группа армій Антонеску. Тому й в інших віках серед командувачів нема Рунштеда, але є Антонеску.
    • 5) Ну дуже стисле описання битви. Якісь анонімні загарбники нападають. Майже нема назв німецьких та румунських угруповань, а їх дії переплутані. Випали суттєві події. Зовсім нема захвату німецькими військами напередодні операції 30 червня мосту через Пурт, завдяки чому й був успішний наступ на півночі. Зовсім нема подій в Буковині, та захвату Чернівців. Події навколо Кишинева видані в радянській версії. В румунській та німецькій нема прохання Шоберта про відпочинок. Наступ йшов з двох захвачених плацдармів. По центру наступала 4 армія. Контрнаступом вона була затримана. А от потім з півночі й були відкликані частини 11 армії. Вони вдаривши у фланг й захватили Кишинев силами 1 танкової армії (яка до речі до повного складу не була розгорнута, про це теж треба б було розповісти)
    • 6) Випали події на інших фронтах. Наступ на Вінницю армій групи південь призвів 18 липня до відкликання 18 армії, залишенню Могилев-Подільского УР, та разом з заняттям Кишинева до приказу на відхід південних дівізій за Буг.
    • 7) Нема джерел на склад та втрати. А наведені не відповідають змісту джерел. Як вже казав нема там групп армій Південь. Сили 325 тис це тільки румунських військ, вказані втрати за період с 22 червня, тому вони більше ніж за час операції. І т. інше.
    • Підсумовуючи - стаття сира. Є порушення НТЗ, є ряд не підтверждених джерелами даних, які протиречать румунським та німецьким джерелам, є суттєві не описані обставини. На цьому все, я пішо собі... --Sas1975kr (обговорення) 15:30, 2 грудня 2019 (UTC)
  • Очевидним і безсумнівним є те, що стаття буде відправлена на доопрацювання. Підтримку автору ми, ті хто голосував за, виголосили, на недоліки вказано та наведено джерела та інші корисні посилання (більшою мірою Вами). Так що не хвилюйтесь, процедура обрання не буде порушена. Очевидним стало те, що у ході обговорення виявлено занадто багато зауважень, що значною мірою не можливо виправити нашвидкуруч. P.S. Номінуючему буде рекомендовано відправити статтю на рецензування--Artem Ponomarenko (обговорення) 15:52, 2 грудня 2019 (UTC)
Відповідаю за змістом: 1) Стаття носить енциклопедичний характер і не претендує на наукову дисертацією або дослідження за темою. Задумом визначалося створення невеликої за наповненням статті, без зайвої деталізації дрібниць про захоплення окремого мосту тощо.

2) Немає жодних підстав вважати операцію «Мюнхен» окремою операцію, а НЕ складовою частиною «Барбаросси» (див. англійську [Файл:OperationBarbarossa.PNG],, німецьку, російський матеріал, викладений у вікі за цією тематикою, особливо карти та положення сторін напередодні вторгнення. Якщо є інша думка, вона має право на життя. Хто хоче, нехай доводить зворотне. 3) Стосовно групи армій «Антонеску». Тут переконали, передивився багато матеріалу англійською та німецькою. Маєте рацію. Виправив. 4) Чому, наприклад в [1] чисельність 9 армії на 22.06 дається 326 тис, а коли до неї додається 18 армія, то в статті з'являється цифра лишень в 365 тис. Чому спроби 4 румунської армії форсувати Дунай відбивала в тому числі Дунайська флотілія, але про неї згадок нема. Перепрошую, але де Ви взяли цей матеріал???? Про яку 1-шу танкову армію іде розмова???? 5) Склад що радянських, що румунсько-німецьких військ у різних джерелах різниться. 6) За додаткове джерела щиро дякую. Доповнив або виправив. 7) Якщо «проти» - голосуйте, будь ласка, навіщо уся ця патетика!--Oleh68 15:14, 3 грудня 2019 (UTC)

1) Річ не у дисертації. А в тому що стаття повинна подаватися з нейтральної точки зору. Тобто містити три погляди на події - румунський, німецький та радянський. Це робиться використанням джерел з усіма точка зору. Ви перші два не використали, тому в вас вийшла не нейтральна стаття, а якась радянська агітка. З причини цього й випали важливі події. Захват СРСР Буковини та Бесарабії, тому в румунських джерелах це "звільнення Буковина та Бесарабії". З заняття мосту через Прут почалася операція, не 2 липня, а 30 червня, це важлива її частина. Також важливі обставини яких нема - бої за Буковину та Чернівці (операція про заняття Буковини та Бесарабії/Молдови, а не тільки Молдови), неспроможність 11 армії перейти Дністер, тому й неможливість допомогти наступу групи Південь на Вінницю, плутанина з наказами - 16 липня все ж таки був наказ Будьоного про відступ за Дністер - див.[6], а вже 18 липня другий - після падіння Вінниці, був відданий наказ про залишення Могиліва-Подільського і тільки тоді 11 армія зайняла його.
2) В вікіпедії прийнято доказувати джерелами твердження, в яких є сумніви. Яке в вас джерело (вікіпедія не джерело, тим більше розташування армій по кордонах) на те, що Мюнхен складова Барбароси, а не обидві ці дві операції були окремими складовими нападу на СРСР?
4) Це з ваших джерел. Про танкову, звиняйте. Не армія, а перша румунська танкова дивизія. Ця дивізія й була вістрям нападу.
5) У тому то й річ що за визначенням треба користуватися для складу радянських сил радянськими джерелами, а для німецько-румунських - західними. В них розбіжностей я не бачив.
6) Axworthy знайшли?
7) Покладаюся на вашу сумлінність --Sas1975kr (обговорення) 21:29, 4 грудня 2019 (UTC)

Olegvdv68, гарно що почали доповнювати статтю з румунських джерел. Але чому тільки про бойові дії? Де передумови? В румунських джерела передумовами є Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР. Повторю, події 1940 року викладені в цих джерелах. Там чітка лінія - "анексія 1940", на фоні цього - падіння короля Карола 2, фюрер Антонеску, та зміна вектору Румунії - з союзника Франції та Британії на союзника третього Рейху - напад на СРСР з метою "Визволення своїх територій". З тих же джерел й наслідки. Якщо Мюнхен підтримувся населенням як "визволення", то політикам й народу не подобалося подальше продовження войни з СРСР. --Sas1975kr (обговорення) 09:52, 11 грудня 2019 (UTC)

Вважаю, що завершив з урахуванням вказаних побажань. Дякую за надання допомоги. З повагою,--Oleh68 16:21, 11 грудня 2019 (UTC)
Olegvdv68 До опису битви майже нема зауважень. Ви добре попрацювали з джерелами. Я б з огляду на Ісаєва лишень акцентував увагу на 2 моментах. 1) Штаб Тюленева не вгадав з містом наступу. Вони думали, що він буде у напрямку на захід від лінії Сталіна. Це й призвело до того що на півночі була зосереджена сильна 18 армія. А Прут, де був основний наступ, обороняли лишень 2 дивізії, розтягнуті по фронту. Тому й удар вони не стримали. 2) Що 18 армія відступала на лінію Сталіна. Бо Ставка розраховувала зупинити німців, обороняючи укріп райони по лінії Сталіна і далі по Дністру. А 17 липня 17-а та 11-німецькі армії прорвали ці укріп райони. Завдяки тактиці штурмових груп, та тому що в УРах була мала кількість ДОТів з артилерією. Розрахунок на позиційну оборону не спрацював, як і у Французів з лінією Мажино. Причому 11-а армія ще й Дністер долала.
Істотне зауваження про передумови і відсутність в тексті статті ланцюга "Анексія 1940 - політична криза - диктатор Антонеску - зміна вектору Румунії - визволення 1941". Не розумію, чому ви не хочете це показати в передумовах. Це румунський погляд на події, тому й друга назва операції у румун "Визволення Буковини та Бессарабії". У вас зараз лишень радянська точка зору. Про "підлий напад румун". Це порушення ВП:НТЗ Sas1975kr (обговорення) 20:41, 11 грудня 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей




This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.

Destek