Википедия:Форум/Вниманию участников

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
  • BauBot — (?) заявка подана
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Сегодняшнее изображение дня

[править код]

Я так понимаю, изображение дня в русской Википедии обычно дублирует изображение дня на Викискладе? Или предусмотрены исключения?

Всё бы ничего, но сегодняшнее "коммонсовское" изображение дня -- отнюдь не про тропическую птичку, которую мы в данный момент видим на Заглавной странице русской Википедии. Получается, что некий Участник:Хайзенберг безо всякого обсуждения и консенсуса изменил картинку для русской ВП, видимо, потому, что известный слоган, изображённый на предусмотренным для ЗС фото, оскорбляет его чувства? Это как-бы в порядке вещей? При этом, я так понимаю, та же самая Голубая андигена уже была не далее как в марте на ЗС русской Википедии? Что со всем этим делаем? --A.Savin (обс.) 08:54, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Ничего не делаем. Известный слоган на заглавной странице оскорбляет не только чувства существенной части людей, говорящих на русском языке и, соответственно, являющихся аудиторией русскоязычной Википедии, но и прямо нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА, запрещающее «выступление за или против чего бы то ни было». Размещение же этой иллюстрации именно в день государственного праздника Российской Федерации (и одновременно с появлением ссылки на Рувики на госуслугах) выгодно исключительно нашим недоброжелателям. Джекалоп (обс.) 09:05, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]

Категория:Тренеры России

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вниманию уважаемых коллег. В категории — полный хаос. Подкатегории называются то так, то сяк: то К:Тренеры России по бадминтону, то К:Тренеры по биатлону России. Кроме того, в трех (!) случаях там дубли: К:Тренеры по бобслею России и К:Тренеры России по бобслею; К:Тренеры по конькобежному спорту России и К:Тренеры России по конькобежному спорту; К:Тренеры по плаванию России и К:Тренеры России по плаванию. Полагаю необходимым определиться с порядком наименования этих категорий и ликвидировать дубли. Сбыча мечт (обс.) 06:52, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Если никто не против, давайте утвердим формат «Тренеры Страны по виду спорта» и решим сию проблему. Mitte27 (обс.) 06:58, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • (+) За, чтобы было проще ориентироваться в категориях Shabe (обс.) 11:54, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • (−) Против "Тренеры по Виду спорта Страны" автоматически сортируется по алфавиту в "Тренеры по Виду спорта по Странам", а "Тренеры Страны по Виду спорта" нет (придется указывать "Категория:Тренеры по футболу по странам|Сенегал"). Т.е. для меня (когда занимаюсь тренерами по кёрлингу из разных стран) более "технологичен" порядок "Вид спорта + Страна" (но для занимающегося тренерами - по разному спорту - из конкретной страны более "технологично" будет наоборот). Вообще-то мы же пишем "Категория:Футболисты России", а не "Категория:Российские футболисты" - может быть, это "за образец" взять? -- Алексей Густов (обс.) 15:15, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Должен быть один формат и не только для одной страны, а для всех стран.— Marina (обс.) 09:32, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    Согласно Категория:Тренеры по странам наблюдается разброд (см. Категория:Тренеры СССР по видам спорта), но пролистывание категорий даёт понять, что «Тренеры по виду спорта Страны» всё-таки более распространённый формат. Но «Тренеры сборной Страны по виду спорта». — Rave (обс.) 12:05, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Здесь нет ни конфликта, ни нарушения правил. Место для этого обсуждения - ВП:ОБКАТ. Vcohen (обс.) 12:32, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Призрак Св. Лаврентия

[править код]

Коллеги, обратите внимание на деятельность участника Призрак Св. Лаврентия. Когда он наполняет статьи о Минске какими-то малозначимыми подробностями без малейших попыток соблюдения ВП:ПРОВ, то на это ещё можно прикрыть глаза — одна информация без АИ меняется на другую без АИ. Но сейчас пошла какая-то масштабная политизированная трибунщина на СО важных статей Белорусский язык и Русификация Беларуси. Статьи конечно не идеальные, но написаны на вполне академических источниках, а его претензии — сплошной ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 21:26, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, статьи о Минске я редактировал в количестве лишь нескольких штук - и источниками там являются современные карты города. Если Вы знаете, как проставлять соответствующие ссылки - не будете ли любезны сделать это, потому что я не знаю, как в Википедии принято ссылаться на карты, и не могу это найти сходу в руководствах.
  • Во-вторых, критику статей о белорусском языке, действительно весьма важных в русскоязычной Википедии, следовало бы внимательно читать - и отвечать на нее по сути. На данный момент, эти статьи находятся в прискорбном состоянии. Вам есть что возразить, по месту предъявления претензий, на эти претензии? Или суть возражений в том, что большая часть здешних участников не знают всерьез, что такое школьные предметы "белорусский язык" и "история Беларуси" - и вынуждены оценивать эти претензии чисто риторически и политически, а не по существу? С уважением, Призрак Св. Лаврентия (обс.) 07:00, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Статьи следует писать на основе вторичных источников (см ВП:АИ), по возможности научных. Карты — источник первичный. Ссылаться на карты не проблема, поскольку, к примеру, на гугл-карте можно ссылаться на любой конкретный объект и даже просто на некую точку. Вопросы на такую тему — ВП:Ф-ВО.
      Ваши тексты на СО двух статей я прокомментировал именно по сути - это изложение ваших собственных взглядов по теме статей, что является нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА и Википедию улучшать не помогает. Обсуждать ваши взгляды по существу здесь никто не будет, поскольку Википедия не является местом для подобных обсуждений, ВП:НЕФОРУМ. Pessimist (обс.) 07:13, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • А почему это - только мои взгляды? И почему на страницах обсуждений нельзя высказывать свое видение наполнения статьи? Моя позиция в том, что одна статья (Белорусский язык) излагает невозможную ситуацию, где тарашкевица - официальный стандарт Белоруссии. А другая статья (Русификация Беларуси) - это политизированное сочинение по истории Белоруссии, набившее оскомину у любого ее гражданина. В первом случае, Вы будете утверждать, что в статье описана наркомовка или оба стандарта, хотя бы формально? Во втором случае, Вы считаете допустимость политической пропаганды вполне конкретной социальной группы ("белорусские националисты") со страниц русской Википедии? Писать критические отзывы на страницах обсуждения нельзя, а пропагандировать межнациональную рознь - можно? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 07:25, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за подтверждение того, что я написал в самой первой реплике этой темы. Думаю, что при продолжении в таком духе вы легко доберетесь до топик-бана на эту тематику. Pessimist (обс.) 07:34, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • А что Вы написали в первой реплике? Это означает НЕСЛЫШУ? Я-то, собственно, в редактирование этих статей и не лез - что должен означать такой топик-бан? Запрет обсуждения статей? Вы их обсуждать по существу в принципе не намерены? Они идеальны уже потому, что в них самих так сказано? Так всё-таки: официальный стандарт современной Белоруссии - это тарашкевица, внезапно? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 07:40, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Я вам настоятельно рекомендую сбавить тон — вы не на митинге и не на политическом форуме. Кроме того, заявления вроде «набившее оскомину у любого ее гражданина» — это ярко выраженный признак политической демагогии, потому что вы не знаете мнение каждого гражданина Беларуси и тем более у вас нет доверенности выступать от их имени. Кстати, коллега @Pessimist2006 сам из Беларуси, так что ваша позиция выглядит совсем уж шаткой. Если вы хотите заниматься улучшением энциклопедии, modus operandi должен быть примерно такой: «в статье такой-то сказано, что <цитата>, однако в авторитетном научном источнике говорится иное <цитата><ссылка на источник>». Хотите заниматься политикой и пропагандой за или против чего бы то ни было — гоу в соцсети, политические партии или куда-то ещё, здесь для этого не место. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:44, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну так давайте, если вы не сочтете это сложным, хоть что-то обсуждать на страницах обсуждения статей? В чем пафос здешнего топика? Вы предлагаете обсудить конкретные статьи и конкретную их критику в этом подпространстве? Моя позиция о том, что в статье "Белорусский язык" описана главным образом тарашкевица, начиная с ее алфавита и фонологии, требует отдельного обоснования? Да я уже понял-то: я ж белорусский язык знаю, поэтому для меня это весьма выпукло, а для многих - требует отдельного проведения... Что касается второй статьи "Русификация Беларуси" - то вся суть моего спича в том, что она-то и есть митинг и партия. Она написана в совершенно ненейтральном ключе, поскольку все альтернативные источники (не "белорусистские") огулом объявлены маргинальными. Так ведь так и должно быть: через истфак БГУ такое сочинение в последние 100 лет не проведешь... С уважением, Призрак Св. Лаврентия (обс.) 07:59, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз для тех, кто не понимает с первого раза: если есть конкретные замечания с конкретными источниками, опровергающими написанное в статье, приводите эти замечания и эти источники пункт за пунктом. Моя позиция [...] требует отдельного обоснования? — ваша позиция требует не просто обоснования, а обоснования с опорой на источники. через истфак БГУ такое сочинение в последние 100 лет не проведешь — если таких источников нет, этого не должно быть в статье. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:13, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Про источники я всё понимаю, но речь же не о редактировании статей - а о их обсуждении... Обсуждение же не ведется только на источниках, без рассмотрения вопросов принципиальных?
              • Вы разницу между наркомовкой и тарашкевицей хотя бы на уровне алфавитов понимаете, чтобы это обсуждать? "Давайте спорить о вкусе кокосовых орехов с теми, кто их ел"? Уважаемый Pessimist2006, как житель Белоруссии, тоже считает, что в статье приведены алфавиты наркомовки? Вы-то, со своей стороны, на что ссылаетесь? Алфавиты же в статье без ссылок на источники вывешены...
              • Что касается второй статьи, то позиции иных политических движений, даже вполне белорусских, вроде взглядов Ивана Солоневича, считаются по-умолчанию незначимыми? Я-то только поставил вопрос о том, что статья требует улучшения в смысле политической и идеологической нейтральности. Оценки из России и с иных сторон вообще не должны быть представлены? В нынешнем виде - это довольно узкокулуарное сочинение, очевидно основанное только на "белорусских" и "сочувствующих им" источниках, что не есть хорошо для нейтральности. Призрак Св. Лаврентия (обс.) 08:38, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • не вижу этого в статье. продолжил обсуждение на СО Shabe (обс.) 12:19, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В данном случае участник плохо понимает назначение СО статьи. На данной странице не выражается личное мнение касательно содержимого статьи (ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕФОРУМ) и не проводятся личные исследования о том, как на самом деле выглядит «правда» (ВП:ОРИСС). Если вы хотите указать на конкретные ошибки в статье, то вы должны предоставить конкретные источники, которые их опровергают. Весь остальной вектор поведения не является конструктивным. Поведение на форуме в целом показывает, что участник плохо понимает этот принцип работы Википедии.
    А далее про деструктивное поведение, которое недопустимо в проекте:
  1. «Вы считаете допустимость политической пропаганды вполне конкретной социальной группы („белорусские националисты“) со страниц русской Википедии?» ([1]) — вы уличаете авторов статей в какой-то политической позиции? Такие формулировки нарушают п.1 ВП:НАПАДКИ. Если это не то, что вы имели ввиду — формулируйте свои мысли лучше. Приведите конкретные вырезки из статьи и основываясь на ВП:АИ обьясните почему они ложные. Иной паттерн с вашей стороны не приведет к улучшению проекта.
  2. «но предыдущие авторы статьи, насколько я могу судить, сторонники даже не „простого языка“, а проведения тарашкевицы как официального литературного стандарта Белоруссии, что неверно по факту и напоминает политизированный пушинг маргинальных идей» [2] — точное такое же нарушение п.1 ВП:НАПАДКИ.
  3. «Хотелось бы, для начала, узнать у редакторов этой статьи, как они оправдывают политическую пропаганду вполне конкретной этнической группы, известной как „белорусскоязычные белорусы“ и притом весьма немногочисленной, на страницах Википедии, и притом русскоязычной?» [3] — п.1 ВП:НАПАДКИ.
MocnyDuham (обс.) 08:50, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В данном случае участник плохо понимает назначение СО статьи. Похоже на то. Добавил на обе СО шаблон {{Не форум}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы, я вижу, сильны в белорусском, в том числе в тарашкевице. Вы можете привести хоть один источник, к примеру, на то, что латинический алфавит тарашкевицы применяется в белорусской наркомовке в официальном обороте Белоруссии? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 09:25, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас не имею времени работать над статьями. Можете мне написать через пару месяцев и мы с вами поработаем над ними. Пока призываю вас обратить внимание на те недостатки в коммуникации, которые вы демонстрируете, и прошу их вновь не допускать. MocnyDuham (обс.) 11:19, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Не, ну претензии по описанию языка мне на первый взгляд кажутся валидными. @Призрак Св. Лаврентия приведите пожалуйста здесь максимально подробное указание на ошибки в статье про язык, в формате "в статье написано Х - в источнике [ссылка на источник, от школьного и вузовского учебника до монографии] написано Y". 从乃廾 08:59, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Для начала, следовало бы найти источник, указывающий, что алфавиты тарашкевицы, приведенные в статье без ссылки на источники, применимы к наркомовке. Вы латинический алфавит наркомовки, ограниченно применяемый на указателях в Белоруссии представляете? Я не автор этой статьи, я указываю на искажение информации в разделе о правилах языка. Я с трудом себе представляю, где нужно искать методические указания об алфавитах наркомовки, но кириллического Г взрывного в наркомовке тоже никогда не видел ни в каких учебниках. Призрак Св. Лаврентия (обс.) 09:20, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • ну претензии по описанию языка мне на первый взгляд кажутся валидным
      Нет там валидных претензий. В частности, в алфавите тарашкевицы есть одно отличие от наркомовки— необязательная фрикативная ґ, она указана именно как отличие со ссылкой на источник. В остальном любой желающий может попробовать сравнить алфавитную таблицу в статье с любой книжкой, где этот алфавит приводится. В онлайне с этим делом так себе, но хоть вот тут (страницы 3-4).
      Дополнительно вот большое интервью с филологом об отличиях тарашкевицы и наркомовки — про алфавит вообще ни одного слова нет.
      Так что не просто так участник не приводит никаких конкретных источников и сетует, что нужные ему идеи «через истфак БГУ такое сочинение в последние 100 лет не проведешь» и ссылается аж на целого Солоневича. Ничего свежее и авторитетнее не нашлось. Pessimist (обс.) 09:22, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Так применяется ли латинический алфавит тарашкевицы в официальной белорусской наркомовке? На тарашкевице, к примеру, будет "ilniany" ("льняной"), а на наркомовке - "iľniany", хотя произносится это идентично. Я-то белорусский язык знаю на достаточном уровне, чтобы видеть разницу: регулирующих латиническую наркомовку текстов вообще не было, она самообразовалась прямо в минском метро и вокруг исторических достопримечательностей? Явно же была реляция минобра или минкульта... Ладно, Вы о ней не слышали, но вездесущих надписей в минском метро Вы тоже не видели, как житель Белоруссии? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 09:36, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • https://ru.wikipedia.org/?diff=145605033 Pessimist (обс.) 09:37, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Так Вы вообще ничего не планируете обсуждать? Сказали бы так сразу... Давайте, что ли, всё-таки, пообсуждаем. В приведенном Вами пособии, которое уже 2-й, на моей памяти, самоучитель белорусского, начиная с 1990-х, приведен кириллический алфавит наркомовки, без всяких взрывных Г. Есть правда одно но: это маргинальный, по своей природе, источник. Эта книга написана для небелорусской аудитории, и может излагать любой вариант белорусского языка, на выбор автора: читатели-то всё равно подвоха не поймут. Что касается большого интервью, то что это за наука такая "лингвистическая конфликтология" - и в каких реестрах она встречается? Ничего официознее, кроме сайта, о котором мне браузер сообщает, что у него поддельный ssl-сертификат, у Вас нет? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 10:13, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Вам уже несколько раз сказали: приведите конкретные источники, а не собственные рассуждения. Мне (как и правилу ВП:АИ) абсолютно безразлично какой там у сайта сертификат. Так что увы, придется вам удовлетвориться критериями ВП:ЭКСПЕРТ для Антона Сомина. Просвещать вас в вопросах лингвистической конфликтологии мне немного недосуг, спросите Максима Кронгауза, может у него есть время удовлетворять ваше любопытство. Pessimist (обс.) 10:38, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Так это же, вроде бы, называется "игра с правилами", нет? Вы четко приводите все ссылки на все правила, которые однозначно свидетельствуют о том, что Вам-то ничего доказывать по сути фактов не нужно. Хотите обсужать предельно предметно - давайте: вот Вам фотка из минского метро с латинической наркомовкой - [[4]]. Обратите внимание на "Michalova", а не "Michałova" и "Instytut Kuľtury", а не "Instytut Kultury", как было бы согласно приведенному в обсуждаемой статье алфавиту. Что характерно, найденная Яндексом картинка еще и на Википедии лежит. Этого стандарта по-прежнему не существует, и он не пользуется официальным статусом хотя бы в ограниченной мере? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 11:17, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Коллега, предоставьте ВП:АИ на те утверждения, которые вы делаете. Без них обсуждение не имеет никакого смысла. Дальнейшие обсуждения без конкретных источников не имеют никакого смысла. MocnyDuham (обс.) 11:25, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Да, это так и называется. Никаких ссылок на отличие приведенного в статье алфавита от алфавита в АИ как не было, так и нет. А есть очередная бессмысленная болтовня про ssl-сертификаты и ссылки на фотографии в минском метро. Ну и фантазии про какую-то «латиническую наркомовку». ЧТД. Если вы не в курсе разницы между Белорусский латинский алфавит и Транслитерация белорусского алфавита латиницей — читайте те самые источники перед тем как заваливать страницы Википедии своими рассуждениями. Pessimist (обс.) 11:26, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Нет, так не пойдет... Вы явным образом нарушаете правила: ссылаться на статьи в Википедии в доказательство ТЕРМИНОВ и ПОНЯТИЙ здесь явным образом запрещено. Это консенсусные названия с конкретного ресурса, а именно из самой Википедии. "Белорусский латинский алфавит" и "Транслитерация белорусского алфавита латиницей" - это обычная псевдо-тавтология, введенная для написания двух раздельных статей. Вы забываете, что первое - это алфавит тарашкевицы, причем довольно аутентичный, а второе - современная латинизация наркомовки.
                  • Я стесняюсь спросить, видели ли Вы когда-нибудь раннюю версию латинической тарашкевицы со старых горельефов в Красном костеле в Минске и в курсе ли, что латинической наркомовке всего-то лет 15, хотя она получила официальный оборот? Во всяком случае, я с трудом понимаю, чем "латинский алфавит" отличается от "латинской транслитерации", если один и тот же язык, в обоих своих вариантах, существует и на латинице, и на кириллице по состоянию на сегодняшний день. Это такой эвфемизм для "непризнания латинической наркомовки" на уровне казуистики конкретного ресурса? Так это еще одно правило: НЕТРИБУНА, которое во всяком случае в основном пространстве статей нужно исполнять.
                  • Что касается сути, то пошла схоластика: Вы в очередной раз ссылаетесь на все правила, доказывающие, что Вам-то ничего доказывать и не нужно, а все ссылки оппонента отвергаются, а все отвержения Ваших ссылок не принимаются... Это НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ - заветная игра википедистов, находящихся по разные стороны "идеологических" баррикад? Призрак Св. Лаврентия (обс.) 15:29, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • Конечно так не пойдет. Поскольку вы по-прежнему не ссылаетесь ни на какие источники, то я дискуссию прекращаю. Мне ваши взгляды обсуждать неинтересно. Pessimist (обс.) 15:44, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Так Вы же ее и подняли, нет? Ссылка на указатели из минского метро же не прошла: почему? А Ваши ссылки на произвольный учебник белорусского языка для иностранцев и интервью в некоем СМИ с поддельным ssl-сертификатом - это царица доказательств? Вы же тоже, собственно, не изобилуете ссылками - но и чужих не принимаете.
                      • Вы ж не понимаете хохмы, что термин "беларускі клясычны правапіс" - это из около-БНФовских агиток 1980-2000-х, потому что у языка со столь короткой историей литературизации классической орфографии вообще не существует. Я ж могу сейчас начать искать фотки тех горельефов с ранней латинической тарашкевицей, ссылаться на имеющуюся в домашней библиотеке книжку с "промежуточной" советской наркомовкой 1940-х, обратиться к знакомому краеведу за вырезками минских газет 1920-30-х с ранней наркомовкой... Только Вам же это не зайдет: Вы готовы обсуждать только учебники для иностранцев и интервью "лингвистических конфликтологов"...
                      • В таком разрезе, дискуссии можно закрывать: мне не удастся Вам ничего доказать, потому что ссылаться на существующие в официозе современной Республики Беларусь, и чуть-чуть у сочувствующих за ее пределами, нарративы, не стыкующиеся с реальными историко-лингвистическими фактами Вы будете упорно и твердо. Для того эти нарративы и создавались, без опоры на факты. Эти нарративы - АИ, потому что их издали академические институции, а реальные фотки, сканы, вырезки, документы - не АИ, потому что ими нельзя подпереть "белорусистскую" картину мира. За сим умолкаю, извините за беспокойство, больше эту тему в Википедии обязуюсь не поднимать... Призрак Св. Лаврентия (обс.) 16:29, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • Просто интересно: я правильно понимаю, что вы считаете вывеску в метро более авторитетным источником, чем учебник по языку? Разгребатель (обс.) 16:41, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • у языка со столь короткой историей литературизации классической орфографии вообще не существует
                          это ваше мнение
                          реальные фотки, сканы, вырезки, документы - не АИ
                          они АИ, но не вторичные, а первичные, поэтому и не пройдёт. википедисты не могут интерпретировать первичку самостоятельно. в этом суть ВП: пересказ вторички, а не сочинение по первичке. если у вас есть квалификация и желание интерпретировать первичку - вам не в Википедию, а в научные издательства Shabe (обс.) 16:42, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]

Перенос тем с форума на форум

[править код]

Я в своём СН то и дело вижу переносы тем между разделами форума, часть из переносов отменяется. Давайте мы уже наконец выясним, что куда можно, а что нельзя, переносить, а то молчаливые откаты уже раздражают. Последний пример. @MBH @Shabe This is Andy ↔ 18:12, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Если вкратце, перенос тем с одного раздела форума на другой без достаточных на то оснований — имитация полезной деятельности. В целом, если тема начата на одном форуме, её благоразумно двигать, только если она совсем уж никак не подпадает под тематику/формат конкретной страницы. У нас были попытки формализовать тематическое размежевание форумов — всегда приходили к выводу, что форматы пересекаются, и одна и та же тема может успешно обсуждаться на нескольких из них. — Cantor (O) 18:27, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • не знал, что ту правку отменили. окей, больше не буду ничего переносить Shabe (обс.) 18:42, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

Отмена отмены?

[править код]

У нас с коллегой Artemis Dread возник спор относительно того, что считать отменой отмены. В этой изначальной правке коллегой, помимо других данных, была внесена информация о заявлениях СБУ относительно числа уничтоженных в самолётов. Вот этой правкой я произвёл удаление этих заявлений, то есть совершил частичную отмену правки (я считаю, что в обзорной статье об идущей более трёх лет войне неподтверждённые заявления сторон избыточны). Вот этой правкой коллега снова вернул эту информацию в несколько иной формулировке. Я считаю, что данная правка по своему духу является отменой отмены, так как возвращает ранее удалённую информацию. Коллега со мной не согласен, называя это «встречной правкой», дискуссия на СО статьи зашла в тупик. Поднятый вопрос имеет конкретное прикладное значение, так как отмены отмен в статьях украинской тематики строго запрещены (ВП:УКР-ВП). Так как посредничество УКР уже несколько месяцев полностью неактивно, вынужден просить помощи у других участников в трактовке данной ситуации. НеКакВсе (обс.) 08:59, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]

Кизилюрт

[править код]

Здравствуйте коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение в данной ситуации. Вкратце «Красный → Кизил-Юрт → Кизилюрт» так менялось название н.п.

Тут проходит мое бурное обсуждение с другим участником, итог нашего обсуждения вместо консенсуса оказался ВП:НЕСЛЫШУ. Вот текст источника В 1927 году из состава села Ново-Александровка был выделен посёлок Красный, который вошел в состав Султан-Янги-Юртовского сельсовета Махач-Калинского округа с наименованием Кизил-Юрт. Но другой коллега, то пишет "это уже Султан-Янгиюрт", то пишет еще что-то, но название Красный, по какой-то причине яро отрицает. Я за добавление этого названия в преамбулу, а он против, с его слов "Это лишняя нагрузка на преамбулу. Именно поэтому давным давно создан шаблон «прежние названия», куда все эту хронологию добавляют". Но как я знаю, его наличие там, не отменяет возможности упомянуть самое первое официальное название населённого пункта в преамбуле. Прошу вас дать совет. — Махачкъала (обс.) 11:46, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Прошу коллег зайти на страницу обсуждения данной статьи и прочитать целиком суть дискуссии. Он вырывает из контекста мои слова так, что суть искажена полностью. Я не буду здесь всё копировать, чтобы не удлинять этот запрос. Так же хотел бы обратить внимание, что участник использовал для ответов мне искусственный интеллект. Такой набор текста, с такой формулировкой и подачей пишет только ИИ. Marmon777 (обс.) 11:57, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Преамбула статьи не то что не перегружена, а недогружена, она маловата для статьи такого объёма. Название не то чтобы чрезвычайно значимо (было на самой заре истории), но особых проблем с ним не вижу. This is Andy ↔ 11:58, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Он в преамбулу добавил — «до 1927 года город Кизилюрт назывался «Красный». Из раздела статьи мы видим, что посёлок «Красный» до 1927 года входил территориально в состав селения Ново-Александровка. То есть, до 1927 года это ещё Ново-Александровка. И это ещё не всё. В том же году кусок территории селения Ново-Александровка, который назывался «Красный» передают в состав сельсовета Султар-Янгиюрт с новым названием «Кизил-Юрт». Де-юра Кизил-Юрт не равно «Кизилюрт». В 1960-х тире убирают и становится «Кизилюрт». Нужно быть точным в преамбуле. Если ставить название «ДО», то нужно либо ставить до 1960 Кизил-Юрт, либо всю информацию: до 1960 Кизил-Юрт, до 1927 Ново-Александровка и тд. Зачем это всё добавлять, если органично всё будет смотреться в шаблоне «прежние названия» в самой преамбуле? Для чего данный шаблон существует? Marmon777 (обс.) 12:06, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • При этом с источником есть какая-то проблема: если этот самый посёлок Красный выделен в 1927 году, то когда он переименован (ладно. допустим, переименовать могли в том же году), а, главное, как он попал в результаты переписи 1926 года? This is Andy ↔ 12:01, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Если кратко, из села Ново-Александровка отдельно создали н.п. Красный, через какое-то время при вхождения в другой сельсовет переименовали в Кизил-Юрт, вот и все. Но участник категорически против названия Красный, почему-то. Честно, я устал ему что-то доказывать, он просто не читает и пишет свое, о чем он сам признался кстати после, его цитата "Я даже не читал". О чем тут говорить? В преамбуле был описан самый минимум того что необходимо. Махачкъала (обс.) 15:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Прекращайте вырывать из контекста мои слова. «Я даже не читал», приводите все мои ответы, тогда будет понятно на что именно я ответил. А не читал я ваши мне ответы до тех пор, пока не понял, что они написаны при помощи искусственного интеллекта. Читать, что там мне пишет ИИ мне не интересно.
      • А по данному вопросу я вам всё ясно написал. Хотите в преамбуле указать названия «ДО», тогда нужно писать «до 1960-х Кизил-Юрт», ибо именно такое названия носил город, пока не был переименовал в 1960-х без тире. А до 1960-х территория города входила в состав селения Ново-Александровка, в виде поселка «Красный». Формально эта территория селения «Ново-Александровка», и если мы посмотрим различные карты данной территории, там не будет указано «Красный», а будет указано «Ново-Александровка». Что теперь, в преамбуле будет в скобках — «до 1960-х Кизил-Юрт, до 1927 Ново-Александровка»? Моя позиция не освещена в запросе, потому что участник вырывает из контекста все мои ему ответы. А позиция такая: уже есть шаблон прежние названия, и там оно будет читаться и смотреться энциклопедично, уместно и красиво. Для чего в скобках в начале ставить предыдущие названия, если в шаблоне ниже и так есть для этого отведенное место. Marmon777 (обс.) 16:12, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне интересно, а вы согласны с самим собой? Вы сейчас сами призываете указать все варианты, допустим я согласен, а вы сами согласны со своим же призывом указать все названия? Махачкъала (обс.) 19:09, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • А вот, читай вы внимательно, что я писал на СО, то поняли бы, что именно я имел ввиду. Я пишу вам уже в пятый раз, если и указывать, то все названия, и так же в пятый раз пишу, НО, таким путём статья будет смотреться не энциклопедично, не корректно, не красиво, как угодно это называй. Куда гармоничней, энциклопедичней в шаблоне. Marmon777 (обс.) 20:21, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вам бы найти источник, где вся эта история подробно расписана. Писать по первичке нехорошо. Имеющиеся АИ в лице БРЭ вообще дают дату только 1963. This is Andy ↔ 19:20, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Верно, согласен. Тем более, там прежнее название не то, которое он продвигает, их там несколько. Забегая наперёд, найди мы их, всё ровно, прежние названия лучше смотрятся в соответствующем шаблоне. Не знаю, как донести до него это. Специально шаблон для таких названий (предыдущих) придумали и внесли. Энциклопедичней вносить именно в шаблон, что в преамбуле, да и аккуратней и красивей именно там она сморится. Marmon777 (обс.) 20:26, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Продолжение про центрирование подписей к изображениям

[править код]

Здравствуйте. По мнению Kalabaha1969 я придумал правило запрета на центрирование. Предлагаю это обсудить снова. Предыдущие серии:

Я считаю, что пора бы уже определиться, и либо зафиксировать, что каждый волен писать в подписях что вздумается (встречаются даже подписи, не описывающие изображение), либо чётче прописать в правилах договорённости о требованиях к подписям изображений. Можете вместо этого накидать мне в панамку про то, что это я неправ, и мне стоит не обращать внимание на подобные мелочи.

Не имеет смысла формализовать мелкие детали оформления. Подобные вещи традиционно остаются на усмотрение автора статьи. Джекалоп (обс.) 06:17, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
А если есть разногласия? И как же Википедия:Собственность на статьи? И тогда нужно скрыть из лога блокировку Coffee86 и извиниться за неё. Я к этому не был причастен, но чувствую и свою вину. — Rave (обс.) 06:38, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • А причём тут собственность на статьи... Я центрирую надписи не только в статьях собственного авторства. Что попадётся на глаза - там и центрирую. Главное, что я делаю подписи к изображению - полностью отображающие его содержание. Kalabaha1969 (обс.) 07:24, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    То есть, прям что попадается, всё подряд центрируете, потому что так лучше читается? За подписи, полностью отображающее содержание — это респект, конечно. — Rave (обс.) 07:40, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну вообще очень важная тема. И собственность на статьи здесь ни при чём. Естественно, что у нас нет монопольного права на свои статьи и в правилах чётко прописано, что после опубликования любой участник может править любую статью. Но...когда эти правки улучшают статью — добавляют содержимое с источниками, исправляют недостатки, ошибки и т. д. Когда же это касается действительно мелких деталей оформления, к тому же не прописанных в правилах, то тут я полностью согласен с коллегой Джекалоп — это должно оставляться на усмотрение автора статьи. Вот коллега Kalabaha1969 пишет: «Я центрирую надписи не только в статьях собственного авторства. Что попадётся на глаза - там и центрирую». Я когда пишу статью и вставляю подпись к изображению я волен выбирать как её разместить — слева или по центру. И если я её разместил слева, значит мне так больше нравится и правил такое оформление не нарушает. Поэтому я буду категорически против, если статья, написанная мной попадётся на глаза коллеге Kalabaha1969 и он решит её отцентрировать. Или ему попадётся на глаза статья в которой N-е количество лет была подпись слева, и он опять таки решит, что по центру лучше. В этой ситуации нет виноватых, пока не будет зафиксирован хоть какой-то консенсус и прописано правило, но конечно не единоличным решением, что кстати предлагал и предлагает коллега Rave. С уважением, Valmin (обс.) 13:18, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Очень интересно. А я, где на глаза попадается, центровку удаляю. Львова Анастасия (обс.) 13:49, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Rave — а какая разница каким шаблоном центрировать... Итог один и тот же. Как это отражается на статье... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • насколько я понимаю, шаблон позволяет управлять внешним видом центрированного блока через разные темы офомления (вектор, монобук и т.д.). Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега - объясните пожалуйста, как применение разных видов шаблона для центрирования текста, может в конечном виде отразится на статье... То есть на каких-то устройствах текст будет отображатся не совсем рационально... Kalabaha1969 (обс.) 07:06, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Тэг признан устаревшим -- значит, его поддержка зависит от доброй воли разработчиков того или иного браузера, так что он может просто не работать (или работать, если нет конфликта с заданными корректно стилями). Шаблон этих проблем лишён. Львова Анастасия (обс.) 13:51, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В который раз приходится повторить, что страница Википедия:Иллюстрирование не является правилом или руководством и её положения не обсуждались когда-либо как обязательные, так что любые правки на ней являются «самовольными».
      Повторять же в десятый раз позицию о том, что никакого самовольного центрирования или уменьшения текста в подписях к изображениям быть не должно, не вижу смысла, если такой простой факт не усвоен. Простейшее оформление подписей должно быть одинаковым и не должно зависеть от хотелок отдельных авторов. stjn 14:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Stjn — Ну и зачем тогда вы вносили правку про запрет центрирования... Это получается ваша личная "хотелка".
Вон видите Rave в который раз меня критикует с этим центрированием... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Я и пытаюсь добиться ответа о том, кому, что и почему должно простейшее оформление подписей. Сам-то я с этим согласен, как видно, как и с тем, что однотипные статьи в целом должны иметь однотипную структуру и даже однотипные формулировки, особенно во введении. Но тут как «эффект собаки»: всё понимаю, а объяснить не могу. — Rave (обс.) 06:47, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Золотые слова: "...однотипные статьи в целом должны иметь однотипную структуру и даже однотипные формулировки..." - Как в армии прапорщики говорили: "...Всё может быть безобразно - но должно быть единообразно..." Kalabaha1969 (обс.) 07:14, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Индивидуальным стилем оформления можно все подписи во всех статьях для себя лично сделать хоть по центру, хоть справа. Но проще же в одиночку добавлять принудительное центрирование, да? — Rave (обс.) 13:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]

Опять ВП:НПУ и ВП:ПДН от DigitalSpace

[править код]

Дорогие коллеги, хочу привлечь внимание сообщества к действиям участника DigitalSpace. Я считаю, что это и это является очевидным нарушением как минимум ВП:НПУ, ВП:ПДН, на мой взгляд, также ВП:ПРОТЕСТ в статье Махачкала.

Участник ранее уже блокировался за неэтичное поведение по отношению лично ко мне. Это не новый конфликт, а продолжение старого. Теперь он решил мстить, как он уже делал раньше. Сначала он следит за моими действиями в статье Махачкала, где у нас начался конфликт, потом оставил предупреждение на моей странице, позже преследуя мои действия зашел в СО к новому пользователю с которым у меня небольшое недопонимание и там "мстит".

Я еще после первой его блокировки, высказал свое опасение что после окончания блокировки он может вернуться в ещё более агрессивном настрое и продолжить целенаправленные действия против меня, учитывая уже имевшие место личные оскорбления.

Мне кажется, это абсолютно неприемлемо.— Махачкъала (обс.) 16:31, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Касаемо КИ - предупреждения, конечно, не запрещены, если они сами не нарушают правил. По части собственно предупреждения, вопрос: ваша правка в статье ссылается на Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/05#h-ВП:ЭП_от_DigitalSpace-20250507112700, о каком итоге речь? Там блокировка, но не вижу никаких итогов касательно контекста статьи. ~~‍~~ Jaguar K · 17:11, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Касаемо КИ, формально - да, но с очень важными условиями, а фактически - это может нарушать принцип нейтральности и "предвзятости", что мы собственно наблюдаем. В частности касаемо КИ, участник, находящийся в личном конфликте с другим, должен воздерживаться от активного вмешательства в деятельность этого участника. ВП:ЭП - прямо запрещает мстительности, предвзятости, а также пассивной агрессии. В данной ситуации, его предупреждение в мой адрес, учитывая наш активный конфликт, воспринимается как предвзятое и продолжение личной вражды, что нарушает суть указанных правил. Также ВП:ПДН, поскольку он не просто ставит под сомнение мои правки, а делает это в контексте личной истории, что говорит скорее о попытке мести, чем о конструктивной критике. Что касается предупреждения, это итог лишь по части нарушения его стороны ВП:ЭП, а собственно мой запрос на него, остался без итога. Там очень долгая история, никто не стал в этом разбираться. Даже тут, мне удалось с большим трудом вернуть то что было в источнике, сначала ему даже поверил другой участник тут, а потом когда вернул по источникам, DigitalSpace все ровно еще раз написал ОРИСС, и только когда он был в блоке я смог вернуть инфу согласно источнику. И таких примеров куча, он источники ставит для галочки, а пишет то что хочет. Махачкъала (обс.) 17:46, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • За эту реплику Вас можно блокировать, так как это поливание грязью оппонента без конкретных фактов. Предположение о том, что участник не имеет права править статьи, которые правите Вы вообще абсурдно, то же самое он может предложить Вам. DimaNižnik 08:09, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • В статье Языки России он был неправ: правка, отмена и дальнейшая война правок, но сейчас он не настаивает, так что этот эпизод обсуждать незачем. DimaNižnik 08:26, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • За какую именно реплику? Напомню что этот участник ранее мне писал «Бесплатный лайфхак тебе», «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева» и так далее, я ему тогда ничего не ответил, дабы не опуститься на этот уровень, но я ведь тоже человек и помню это. Конкретные факты на что ? Плюс, то что он использовал анонимки для поддержки себя в обсуждениях, это уже норм? Тут обсуждениях сам признался, правда я пока не доказал что DigitalSpace и Marmon777 это один и тот же человек, но на счет анонимок Мармон уже сам признался. Махачкъала (обс.) 12:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • За то, что он писал ранее, он был заблокирован, и я в том обсуждении разъяснял, за что его надо блокировать, так что я его сторонником не являюсь. После окончания срока блокировки у него те же права, что и у прочих участников. Аргументация в виде апелляции к личности в обсуждениях ВП неприемлима.
            «В частности касаемо КИ, участник, находящийся в личном конфликте с другим, должен воздерживаться от активного вмешательства в деятельность этого участника» — это Ваше личное заблуждение, личный конфликт с КИ не связан никак, никакого запрета на правки в статьях оппонента быть не может, о замеченных нарушениях со стороны оппонента любой участник имеет право сообщить на ЗКА.
            «В данной ситуации, его предупреждение в мой адрес, учитывая наш активный конфликт, воспринимается как предвзятое и продолжение личной вражды, что нарушает суть указанных правил» — то, что оно воспринимается Вами как предвзятое, это Ваши проблемы, обвинения в нарушении сути правил необоснованно.
            «поскольку он не просто ставит под сомнение мои правки, а делает это в контексте личной истории, что говорит скорее о попытке мести, чем о конструктивной критике», «это может нарушать принцип нейтральности и „предвзятости“, что мы собственно наблюдаем» для того, чтобы писать такое, нужны два-три диффа на каждое утверждение, иначе это необоснованное обвинение в нарушении правил. DimaNižnik 16:52, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Да,я помню вас, поэтому меня удивила ваша реакция, зная ситуацию между нами. Я это на скорую руку писал тут, вохможно не все учел в дифах. Но если перейдете на мой запрос на ЗКА, я там все расписал, но дело в том что, никакой реакции не получил. А он в наглую удалял то что в источниках, в статьях Рутульский район, Махачкала и так далее. Все также как и в статье Языки России, даже другой участник Eniisi Lisika перестал уже спорить с ним, так как бесполезно. Но именно его наглый тон, и самое главное оскорбления меня вынудили на это, если бы он проявил жест доброй воли, то всей этой истории в принципе не было бы. Нагло меняет содержимое источников, игнорирую все возможные правила, а потом приходит на мое СО и оскорбляет «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева», а теперь поняв мягко говоря свое неэтичное поведение, старается делать это грамотным путем раздавая предупреждения, но и тут парадокс, с первого раза он не смог это сделать правильно. Конечно это продолжение личной вражды и принципа нейтральности. И вообще, насколько я знаю, в таких случая назначается некий посредник и напрямую обращаться становиться запретно. Махачкъала (обс.) 18:37, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Опять реплика с обвинениями без диффов. Ошибка страницей не характеризует участника вообще никак. DimaNižnik 07:57, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Как минимум [5] ,[6], [7] и [8] (Обвиняет в вандализме, удаляет АИ, а вместо этого какие-то странички с ВК) если и это не характеризует участника, то я развожу руками. Махачкъала (обс.) 08:16, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Хронология:
                  • [9] Eniisi Lisika отменяет мою правку
                  • 2) Тут я иду на обсуждение, чтоб не начать войну правок, он/она признает мою правоту, цитата "Он( т.е. DigitalSpace) сбил меня с толку тем, что вернул сноску на старую перепись", "Нужно как-то решать это противоречие, напоминающее преследование с его стороны" даже туда влезает DigitalSpace и пишет что-то опять.
                  • 3) [10] она/он возвращает мою версию.
                  • 4) [11] под предлогом уточнения используя флаг ПАТ отменяет уже то что было возвращено Eniisi Lisika.
                  • 5) [12] уже я отменяю (первый раз)
                  • 6) [13] вновь он отменяет (война правок)
                  • 7) я дожидаюсь его блокировки за нарушение ВП:Э и лишь потом возвращаю.
                  • Что это если не война правок ? Заметьте за это все, он так и не понес никакого ограничения, это все ему сошло с рук, а его блокнули только за нарушение ВП:Э и то всего на 7 дней. Также хочу добавить, если бы я не знал правил и повелся бы на его провокацию, то ситуация была бы в его пользу, так как он "опытный" участник, а меня бы как новичка просто блокнули бы, даже разбираться бы не стали. Махачкъала (обс.) 08:43, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В двух указанных диффах никаких нарушений нет. Нарушения были при открытии этой темы. «Теперь он решил мстить», «и продолжить целенаправленные действия против меня» — нарушения ВП:ПДН, даже если бы было многократные правки в разных статьях : вполне возможно отстаивание точки зрения, отличающейся от Вашей. «Сначала он следит за моими действиями в статье Махачкала» — следить за статьёй он имеет право, при этом не заметить Ваших действий невозможно. Поэтому всё это является безосновательным обвинением в нарушении правил. DimaNižnik 17:49, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Следить за статьей да имеет право, а это разве не НПУ? Например это, менять информацию под себя игнорируя источник ? Причем там полномасштабная война правок. Махачкъала (обс.) 17:56, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Второе это не преследование участника, а обычное отстаивание своей точки зрения. Первое вообще ни при чём, подавать запрос можно всегда, этот оформлен очень плохо, но ВП:КОНС нарушаете Вы, советую внимательно изучить то, что написал Вам Marmon777. Пока на СО статьи нет обсуждения без лозунгов и переходов на личности, а с цитатами из источников, тут даже посреднику делать нечего,и на форуме до этого рассматривается не то, чья версия правильная, а то, кто неправильно себя ведёт. В данном случае Вы вместо конструктивного обсуждения безосновательно обвинили в троллинге Marmon777. DimaNižnik 08:05, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • А вы сейчас не обвиняете меня, в том, что я не делал? Обвинение - это утверждение, а я задал вопрос - вопросительное предложение не может быть расценено как обвинение априори.
        • Этот же новый участник (профиль был создан после конфликта с DigitalSpace) прямым текстом ранее тут написал, цитата "это не викификация, это вандализм!" когда я просто добавил текст в преамбулу из соответствующего шаблона, это разве не обвинение? Но самое интересное не это, сразу после этого обвинения в мой адрес, не теряя время DigitalSpace уже тут меняя свой изначальный текст пишет вот это, цитата "И это не только моё мнение." Что-то очень много совпадений, вам не кажется? При этом всем, в это же время некий аноним 178.178.234.222 выдаёт вот это , а теперь тут с ОЧЕНЬ близким IP радиусом к нему другой аноним 178.178.234.243 и пишет якобы от третьего лица, в поддержку DigitalSpace. Махачкъала (обс.) 23:44, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Я Вас не обвинял в том, что стояло под вопросом. Вы нарушили другое правило, ВП:Консенсус, где говорится, что если Ваша правка была отменена, Вы не должны возвращать её до достижения консенсуса на СО статьи независимо от того, кто прав по существу. DimaNižnik 17:00, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Я сам регулярно призываю участников соблюдать ВП:Консенсус и призываю к диалогу, посмотрите по ссылкам, почти всегда обсуждения начинаю я первым. Честно говоря меня это удивило, сейчас пересмотрел все ещё раз, но, так и не понял, в чём именно нарушил правило. Буду искренне признателен, если укажете конкретно, чтоб избежать недопонимания в дальнейшем, может действительно я чего-то не учел. Махачкъала (обс.) 18:16, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Кстати Мормон777 уже признался что анонимы это он на СО DigitalSpace, и что мол он "отлогился случайно", вот его оправдание на это "Разлогинирования не всегда зависит от тебя" и далее он оправдывается так"....вы разбираетесь хорошо в мобильных устройствах? Почему меня выбрасывает из аккаунта, что я узнаю об этом только тогда, когда сделал правку?" Даже тут он писал как аноним(178.178.234.243) в защиту DigitalSpace. Но самое интересное, первый раз он писал так "Приветствую коллега. В русской википедии не часто бываю, поэтому анонимно. Я из английской. " то есть, по сути он сам отрицает что это якобы случайность. Отмечу, он (Мармон777) писал 3 раза с анонимок (178.178.234.222, 178.178.233.42 и 178.178.234.243) в поддержку DigitalSpace, вы можете ему верить, но я не верю, три раза случайностей не бывает. Махачкъала (обс.) 18:55, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин, по которому участник DigitalSpace в чём то нарушил правила. Читая текст автора запроса, появляется вопрос: как участник (автор запроса) столько всего знает о правилах, о том, как создавать статьи (не абы как), куда подавать при спорных эпизодах за 2 месяца после регистрации? Знать всё это, редактируя 2 месяца очень удивительно. 178.178.234.243 23:10, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • DimaNižnik. Вот это 178.178.234.243 одна из его анонимок. На СО DigitalSpace другой его виртуал Мармон777 уже признался что это его анонимки, говорит мол случайно отлогился телефон, хотя добавляет он их с ПК, уже 3 раза, и изначально сам признавался что специально пишет анонимно на моем СО, но не признает что он DigitalSpace. Еще один важный момент, когда активен Мармон777, куда-то теряется DigitalSpace. Скорее всего он меняет локации, по работе например. В целом ему как-то удается менять IP т.к. чекюзер не смог определить связь DigitalSpace с его старым заблокированным аккаунтом, хотя у них интересы, стиль речи и даже ошибки одинаковые. Махачкъала (обс.) 09:06, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Так, будете за моей спиной строчить? Не вы ли мне писали, что если какие сомнения есть проверка участников? Если я это DigitalSpace, ну подайте уже запрос на проверку. Уже в десятый раз это пишу. Надоело это читать. А вот вы конкретно обходчик блокировки это факт. Вашему аккаунту 3 месяца. Когда вашему аккаунту было около месяца вы уже создали статью с нуля одной правкой без ошибок (новичок никогда такого не сможет). Вы за месяц правок моментально узнали как подавать запросы к администраторам, на форум участников, проверка участников. Новичок никогда не сможет об этом узнать. Вы да месяц узнали правила на уровне участника у которого опыт минимум год. Откуда такие познания в правилах? И вы так же использовали в дискуссиях со мной искусственный интеллект.
      • На все что я выше написал вы убегаете от этих вопросов, либо играете стрелками (отвечая вопросом на вопрос). Ну, кто вы из заблокированных? Marmon777 (обс.) 09:24, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • А вот вы конкретно обходчик блокировки это факт - это обвинение. Махачкъала (обс.) 09:28, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Убегаете в очередной раз от моих вопросов. Marmon777 (обс.) 13:18, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Я не намерен участвовать в допросах и разбирать голословные обвинения, особенно когда разговор переходит на личности. В Википедии никто не обязан отчитываться перед вами или реагировать на домыслы. Если у вас есть реальные основания, подайте запрос. В противном случае прошу прекратить навязчивые претензии и переходы на личности. Ваш тон и поведение всё больше противоречат ВП:ЭП Махачкъала (обс.) 14:07, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • То есть, вы меня обвинять можете, а я не могу? Вы называть мои вам ответы «флудом» можете, а мне вам отвечать без оскорбление нельзя? У вас двойные стандарты, вы знали это? И я смотрю на мои фактические замечания вы молчите. Уводите ракурс моих вопросов в другую тему. Вы участник, который себя позиционирует как новичок, но при этом совершает такие правки, которые делают участники с опытом несколько лет. И на то, что вы мне отвечали на СО статьи Кизилюрт через ИИ тоже умалчиваете, думали что не спалится, а это палится легко. Это сейчас вы мне отвечаете без ИИ, но на СО статьи отвечали через ИИ. И это тоже нарушение. Называть мои ответы флудом тоже нарушение. Marmon777 (обс.) 14:38, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]

Фильтр правок

[править код]

Вы извините, но этот бот или кто он тут, мешает больше чем боты с откатами. При чём если раньше он не давал сохранять, ты отписывал на его ошибку и после описания что ты делаешь, можно было сохранить правку в статье, то теперь и после объяснения он не даёт сохранить. Я создал статью, ну как статью, Академия F1 в сезоне 2025 (в таком виде эта даже не заготовка) надеюсь её не удалят, так как там очень мало инфы, я дополню, если получится, с этой тупой машиной фильтром. Много пояснений участников на то что этот фильтр даже начать статью не даёт. Первая правка (создание) он и её не разрешает. Выключите его к едрени фени, он больше мешает чем помогает, от него вреда больше чем пользы. 188.75.207.149 17:26, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Зарегистрируйтесь, и бот ничего не будет отменять. Также вы можете создавать статьи в Инкубаторе. Mitte27 (обс.) 04:26, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, меня сейчас опять будут закидывать помидорами, но я продолжаю утверждать, что почти вся сложная антивандальная система в руВП противоречит базовым правилам, к частности, ВП:МНОГОЕ, потому что большинство фильтров и ботоограничений установлены без какого-то обсуждения. Да, я понимаю, что нельзя в ряде случаев давать вандалам в руки информацию о том, как что работает, но и вводить жёсткие ограничения, мешающие добросовестным пользователям, без обсуждения, что реально полезно, а что нет, руками 1-2 человек — тоже ведь не дело. Надо искать баланс и продумывать механизмы закрытого обсуждения. Более того, в данном случае явным вандализмом являются как раз действия бота: [14]. Но, конечно, ботовладельцу за это ничего не будет. Журнал срабатываний фильтра я тоже просмотрел, там кошмар: куча отклонённых правок без всякой причины. This is Andy ↔ 12:01, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • А самое интересное, что в 2025 году (!) до сих пор проходят правки с добавлением пробела в конце строки или ещё какого мусора. Наверное, вселенскую сложность составляет установить фильтры на подобные случаи. 91.193.176.75 14:32, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну так может быть создать закрытую группу с допуском не ниже флага админа и там это обсуждать? К чему эти регулярные стенания на форумах? Pessimist (обс.) 17:12, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Это хорошая мысль, но требует некоторой доработки. Я чуть позже изложу свою идею на эту тему, наверное. This is Andy ↔ 17:27, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Закрытая группа для обсуждения безопасности проекта есть. Получить туда доступ может любой админ. Но обсуждается там… ничего не обсуждается. А знаете почему? Потому что всем плевать. Невозможно заставить людей хотя бы прокомментировать какие-то требующие обсуждения вопросы. Выскажется из 40 человек двое, один "я за всё хорошее", а второй сам вопрошающий. DIML (обс.) 09:47, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну раз и в это обсуждение о фильтрах приплели моего бота, который был здесь ни сном ни духом, то выскажусь: да, мне тоже «ничего не будет», как не было прошлому ботовладельцу, чей бот производил откаты по данным ORES в течении семи лет! Как раз правка в приведённом примере была откачена по данным ORES, что делала Рейма все эти года даже с более низкими порогами срабатывания, чем сейчас у моего бота. Но вам нравится ходить по именно по моему вкладу и критиковать абсолютно всё, что я делаю. P.S.: И предвосхищая дальнейшее развитие обсуждения, хочу сразу сказать, что я не причастен к той части фильтра, которая вызывает срабатывания в данном конкретном случае — пока мне это ещё не успели поставить в вину. -- Q-bit array (обс.) 20:23, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы уберёте нарушения ЭП из вашей реплики или мне нужно обращаться на ЗКА? Или лучше сразу на ФА? На всякий случай: нет, я не хожу по вашему вкладу и не критикую «абсолютно всё», это просто неправда. Я очень ценю вклад по борьбе с вандалами, я одобряю те механизмы, которые вводятся (в частности, механизм вандалоброцев), но я призываю к соблюдению правил в части обсуждения с сообществом правок, затрагивающих многое, и призываю к большей гибкости. Когда я не вижу гибкости, да, я критикую позицию. This is Andy ↔ 20:59, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Обращайтесь куда сочтёте нужным. Право ваше. А вот я скоро обращусь в АК, так как мне надоело систематическое преследование с вашей стороны. И это обсуждение будет очень хорошим примером для АК: аноним жалуется на фильтры (к которым я тоже не причастен), но вы решили снова в очередной раз перевести тему на моего бота, да ещё с пассивно-агрессивными репликами типа «Но, конечно, ботовладельцу за это ничего не будет». Но нарушения ЭП оказываются у меня. -- Q-bit array (обс.) 03:09, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • А какая разница причастны вы к какому то рабочему механизму или нет, касаемо вашего бота, не фильтра. Сейчас бот за вами, а вами он писался или нет, это уже 35 вопрос. Вы взяли на себя ответственность, будьте любезны. Нет, отдайте его другому ботоделу, я думаю найдётся тот кто решит им заняться. Вы в первую очередь должны реагировать на запросы, а реагирует кто, да кто угодно, после того как тут же ваш бот был на обсуждении, к рассмотрению заявок подключились пользователи так сказать на общественных началах. Ну им то спасибо за это! Вы на сколка заявок отвечаете, одну, две, раз в год, спасибо, делаете великое одолжение. Сколько заявки раньше висели месяцами, это было нормально по вашему. Бот числится за вами, вы отвечаете в первую очередь за его функционал. 188.75.205.163 06:11, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Действительно, проблема есть, обозначена, приведен пример ложно-положительного срабатывания. Ожидается, что в @EyeBot будут внесены соответствующие изменения, исправляющие данную проблему. Alexey (обс.) 07:21, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Один пример и даже 50 примеров ложного срабатывания не значат ровно ничего и основанием для каких-либо доработок не являются. У бота примерно 8 % ложных срабатываний — это на данный момент наилучший вариант из имеющихся в нашем распоряжении. Если он вас не устраивает, то вы можете предложить собственного бота, у которого этот процент ниже. Pessimist (обс.) 07:25, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Возможно, имело бы смысл разобраться, откуда берутся столь грубые ошибки (бот удалил почти всю статью с источниками), и дописать боту какие-то условия, при которых не нужно делать такие отмены. This is Andy ↔ 11:03, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • + Alexey. Кубит и так использует не только код бота Рейму, но также код своего бота. В чем проблема случаи вроде подобного (откат нормального текста) запретить, даже если метрики Рейму хотят его откатывать?
                Что касается фильтра, может, кто-то пинганет его автора, наконец? Что обсуждаем, непонятно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:06, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • В Википедии нет очереди из желающих заниматься разработкой различных ботов. Если вы умеете это делать — пожалуйста, покажите нам свои навыки. Mitte27 (обс.) 07:29, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Я в википедии от делать нечего, так правлю темы интересные мне. Если посмотрите я не делаю по несколько сотен правок как многие пользователи и далеко не каждый день вообще в неё захожу. Потому что некогда и неинтересно, есть более значимые занятия. Ну а те кто ту правят реально по много, значит интерес есть, целенаправленно занимаются этим. 188.75.205.163 08:56, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну и почему же я оказываюсь виноват в том, что бот делал в данном случае ровно то же, что и фильтр правок? ОК, фильтр не ваш, эта претензия не к вам, признаю. И в данном случае механизм жалобы на бота даже нормально сработал. Если моя реплика показалась агрессивной, приношу извинения. This is Andy ↔ 11:01, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Впрочем, не пойду я никуда жаловаться в любом случае. Не вижу смысла. Меня больше волнует результат, чем форма высказываний. This is Andy ↔ 23:05, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Судя по обсуждению выше, результатом является попытки демотивации одного из самых активных администраторов Википедии, занимающегося антивандальной деятельностью. Mitte27 (обс.) 07:26, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет. Коллега, пожалуйста, не надо мне приписывать мотивы, которых у меня никогда нет и не было. Это также неэтично. Я никогда не преследовал целей демотивировать Кубита или ещё кого-то из админов. Я вижу некоторые проблемы в деятельности (уже перечислял, какие) и хотел бы, чтобы эти проблемы решались. Нет, не путём ухода кого-либо из проекта, естественно, а путём поиска компромиссов, как и всё в Википедии. Разумеется, если я не вижу шагов навстречу, я начинаю писать это в несколько более резкой форме. Мне кажется, это тоже понятно. This is Andy ↔ 10:55, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • И снова очередная тема (какая уже по счёту, если кто-то вообще считал?) о том, что фильтры и бот это «чистое зло». Внезапно у любого автоматизированного средства противодействия вандалам и неконструктиву есть ложные срабатывания. При этом имеется возможность подать запрос о ложном срабатывании. Вот только разбирать такие ложные срабатывания некому совсем. Что-то я не вижу повального «нашествия» на такие страницы как, например, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания, а до недавнего времени и Участник:EyeBot/Сообщения об ошибках не разгребалась вовсе. А ещё у нас есть Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые, на которой вообще завалы каждый день. И их почти в одиночку разгребает Кубит, что я вижу по статистике за март 2025 и апрель 2025. Да, рук у нас не хватает, везде есть завалы. Простите, но у всех находится время на общение и возмущение на форумах и почему-то не находится время на помощь в разгребании запросов и борьбе с вандалами, но виноваты почему-то фильтры, бот и Кубит. Давайте тогда всё отключим, проблемы как таковой с точки зрения действия нет: одну-две кнопки нажать. Раз фильтры и бот так всем мешают — почему нет? Раньше же как-то Википедия существовала без всего этого, может и сейчас всё будет нормально. Критиковать все могут, а вот помочь или предложить какие-то альтернативы и решения почему-то совсем никого. Странно... -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:54, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • До того, как вы стали админом, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания в принципе был мертв. Возможно, он обрабатывался, но страницу почти не правили. Поэтому, возможно, столкнувшиеся с фильтром туда и не пишут, т.к. знают, что ответа не будет. ~~‍~~ Jaguar K · 17:15, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Возможно. Но насколько я могу судить, то пишут туда в основном новички и анонимы, которые ещё не в курсе, что никто им не ответит на запрос. -- Megitsune-chan (ОБС.) 03:14, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Я в курсе, что никто не ответит. Но всё равно буду туда писать — для истории. Фильтр правок совершенно сумасшедший. Никогда нельзя понять его логику, иногда он просто не даёт создать статью (в которой нет никакого криминала, и зарегистрированный участник легко может создать статью, а аноним нет; то есть это прямая дискриминация анонимных участников посредством фильтра).
        • По мне, пусть фильтр правок существует. Но механизм нужно доработать: он должен на каждое срабатывание объяснять своё действие: почему правка отклонена. -- 95.27.77.194 11:24, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, не должен, поскольку это подсказка для обхода фильтра. Pessimist (обс.) 11:33, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Тогда этот фильтр вреден. Вот смотрите: есть правила Википедии. Они написаны понятным языком (а к некоторым ещё и эссе написаны, чтобы разъяснить их суть). Они доступны для прочтения. Что соответствует правилам — может существовать в Википедии. Что не соответствует — должно быть удалено. Теперь фильтр: он срабатывает, но срабатывает непонятно на что. Он настроен неочевидно. Ложные срабатывания нередки. Это как сказать "соблюдайте закон", но не сделать публичным сам текст закона. Другой пример: есть предупреждение когда участник пытается сохранить правку со ссылкой, помещённой в спам-лист. Текст предупреждения понятный, стоит убрать такую ссылку — и правка сохраняется. Вот это фильтр здорового человека. А подозревать всех и каждого в попытке обхода... ВП:ПДН? -- 95.27.77.194 11:44, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Раньше же как-то Википедия существовала без всего этого, может и сейчас всё будет нормально. - а давайте проверим статистически. Сколько было всего откаченных правок из всех, сделанных за 2013 год (9 252 636 - c Special:Permalink/51167075 по Special:Permalink/60419710), т.е. до всех антивандальных ботов и даже самого Кубита, и сколько было всего откаченных правок из всех, сделанных за 2024 год (7 149 713 - c Special:Permalink/135265115 по Special:Permalink/142414827)? Если отношение откаченных правок ко всем правкам за 2024 год будет больше такого отношения за 2013 год, то да, есть серьёзная проблема неверных откатов, т.к. такого, при количестве сделанных за весь год правок на 2 миллиона меньше, очевидно не должно быть, и скорее всего она кроется в боте, т.к. это единственный... участник, которому ничего за неправильные откаты не будет, сколько бы их ни было. 176.59.162.189 08:44, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • В 2013 году 1.44% от общего числа существ. по сей день ревизий состав. откаты, в 2024 — 2.18%. А число адм. правонаруш. в РФ с 2013 по 2024 год выросло на ≈31,1% при росте числ. населения на ≈1,8%. Это намёк на бесполезность цифр в отрыве от миллиона внутренних и внешних факторов. DIML (обс.) 12:10, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Это намёк на бесполезность цифр в отрыве от миллиона внутренних и внешних факторов. - а какие есть основания полагать, что вандальных правок в 2024 году по сравнению с 2013 годом было больше? 176.59.172.111 12:53, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Да мелочи всякие, вроде войны и поляризации общества. Ещё падение интереса к Википедии (сокращение числа авторов при сохранении популяции вандалов в силу первых строк поисковой выдачи), отсюда больший процент вредоносных правок к кол-ву ревизий. DIML (обс.) 13:17, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Зато статьи с рекламой наркошопов в названии анреги создают без вопросов. Ни боты, ни фильтры - никто не мешает. Хотя казалось бы, что сложнее фильтровать. — Dot Ilokime (в·о) 23:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы готовы создать полноценный работающий фильтр правок, который будет запрещать создавать подобные статьи? Да ещё и так, чтобы не запрещал создавать другие. -- Megitsune-chan (会話) 07:11, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу обратить внимание на данные срабатывания фильтра - раз и два. Прошу их отменить и вернуть изменения на место. 217.66.158.98 14:34, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что подозрительные правки нужно помечать в списке свежих правок, но не отменять автоматически. В далеком будущем, когда Википедия будет умирать или боты научатся работать без ошибок, автоотмены могут быть оправданы, но не сейчас. Алексей Ладынин (обс.) 15:29, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы готовы принять на себя работу по рассмотрению и обработке всего, что сейчас корректно отменяется как вандализм и с такой же скоростью? Если нет — не вижу повода рассматривать такое предложение. Pessimist (обс.) 15:45, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • В предыдущих обсуждениях уже было показано, что при отключениях бота правки, помеченные как подозрительные системой ORES в списке свежих правок, тщательно проверяются живыми участниками. На это Кубит заметил, что часть отмен, совершаемых его ботом, основана на его собственных алгоритмах, а не на данных ORES. Поэтому нужно сделать так, чтобы правки, подозрительные согласно алгоритмам Кубита, тоже отмечались в списке свежих правок, и это решит проблему. Алексей Ладынин (обс.) 16:38, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Эту логику просьба подкрепить ссылками, фактами и статистикой. Например, так: при отключении бота все Х% из Y помеченных правок максимум в течение N часов обрабатываются участниками. Если добавить к ним ещё Z помеченных правок вместо их отмены, то ничего не изменится, поскольку Z статпогрешность по сравнению с Y. Pessimist (обс.) 16:53, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Так вот - недавно было обсуждение. Владелец предыдущего бота пишет «бывало, что из-за каких-то проблем бот останавливался на несколько часов или пару суток… оказывалось, что (практически) все реально деструктивные правки за период неработы бота уже и так были откачены живыми участниками» Сколько там часов проходило, я не знаю, но думаю, что это не важно. Общее число правок за день, помеченных сейчас в списке свежих правок как «скорее всего проблемные» — ~90, «вероятно проблемные» — ~500. Общее число автооткатов в ОП — ~150. Алексей Ладынин (обс.) 16:35, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Вероятно те самые участники, что легко откатывают в случае чего дополнительные 150 вандальных правок намного проще смогут отменить 12 некорректных правок бота (8 %), как считаете? А если из-за 12 правок в день регулярные страсти-мордасти, что некому эту проблему решать, то откуда уверенность, что на 150 дополнительных правок участников будет достаточно? Pessimist (обс.) 16:58, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • 12 правок/день - это те, репорты на которые размещены на Участник:EyeBot/Сообщения_об_ошибках или чем-то ином? ~~‍~~ Jaguar K · 18:16, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Алексей Ладынин утверждает, что EyeBot откатывает 150 правок в день. Кубит говорил, что доля ошибок - 8%. Исходя из этих цифр я делаю вывод, что EyeBot делает 12 ошибочных откатов в день. Pessimist (обс.) 20:18, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • <стёрто> ~~‍~~ Jaguar K · 20:46, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я полагаю, что обсуждать это без Кубита — пустая схоластика. И поскольку я считаю, что он разбирается в этом лучше меня, то я не берусь давать ему советы по уменьшению этого процента. Конечно, если вы разбираетесь лучше него, то ваши советы будут полезны. Pessimist (обс.) 20:49, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • А я говорю, что доля ошибок гораздо больше. Не раз сталкивался с этим ботом, не раз жаловался на него, но часто безрезультатно. -- 95.27.77.194 11:26, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • А, ну раз вы лучше знаете, чем автор бота, тогда конечно к вам полное доверие. Ждем от вас бота с лучшим результатом. Pessimist (обс.) 11:34, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не надо иронизировать, пожалуйста. Я вам ботов писать не обязан. Принимайте критику спокойно. -- 95.27.77.194 11:36, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                        • Моя ирония говорит о том, что я воспринимаю то, что вы почему-то называете «критикой», совершенно спокойно. Неужели вы полагаете, что абсолютно голословные утверждения неизвестно кого о статистике ошибок фильтра могут тут беспокоить кого-то, кроме автора таких утверждений? Pessimist (обс.) 11:54, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Верните этому фильтру хотя бы такой момент. Если он не даёт сохранить, то после комментария на его странице эта возможность была. Так или иначе комментарий заметят и посмотрят статью и если кто то накосячил нарочно, исправят. Раньше так и было, не даёт сохранить, пишешь описания на его странице того что делаешь и после этого можно было сохранить. А так от него вреда больше чем от ботов с откатами. Там хоть правка сохранена и её вернут если что, быстро ли поздно но вернут, если по делу. А тут вообще ничего нет, а тот факт что он даже начать статью порой не даёт, это вообще уже за пределом. 188.75.207.245 16:39, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=145628655