Википедия:Форум/Вниманию участников

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
  • ShabeBot — (+) флаг присвоен
  • BauBot — (?) заявка подана
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Отмена отмены?

[править код]

У нас с коллегой Artemis Dread возник спор относительно того, что считать отменой отмены. В этой изначальной правке коллегой, помимо других данных, была внесена информация о заявлениях СБУ относительно числа уничтоженных в самолётов. Вот этой правкой я произвёл удаление этих заявлений, то есть совершил частичную отмену правки (я считаю, что в обзорной статье об идущей более трёх лет войне неподтверждённые заявления сторон избыточны). Вот этой правкой коллега снова вернул эту информацию в несколько иной формулировке. Я считаю, что данная правка по своему духу является отменой отмены, так как возвращает ранее удалённую информацию. Коллега со мной не согласен, называя это «встречной правкой», дискуссия на СО статьи зашла в тупик. Поднятый вопрос имеет конкретное прикладное значение, так как отмены отмен в статьях украинской тематики строго запрещены (ВП:УКР-ВП). Так как посредничество УКР уже несколько месяцев полностью неактивно, вынужден просить помощи у других участников в трактовке данной ситуации. НеКакВсе (обс.) 08:59, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]

Кизилюрт

[править код]

Здравствуйте коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение в данной ситуации. Вкратце «Красный → Кизил-Юрт → Кизилюрт» так менялось название н.п.

Тут проходит мое бурное обсуждение с другим участником, итог нашего обсуждения вместо консенсуса оказался ВП:НЕСЛЫШУ. Вот текст источника В 1927 году из состава села Ново-Александровка был выделен посёлок Красный, который вошел в состав Султан-Янги-Юртовского сельсовета Махач-Калинского округа с наименованием Кизил-Юрт. Но другой коллега, то пишет "это уже Султан-Янгиюрт", то пишет еще что-то, но название Красный, по какой-то причине яро отрицает. Я за добавление этого названия в преамбулу, а он против, с его слов "Это лишняя нагрузка на преамбулу. Именно поэтому давным давно создан шаблон «прежние названия», куда все эту хронологию добавляют". Но как я знаю, его наличие там, не отменяет возможности упомянуть самое первое официальное название населённого пункта в преамбуле. Прошу вас дать совет. — Махачкъала (обс.) 11:46, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Прошу коллег зайти на страницу обсуждения данной статьи и прочитать целиком суть дискуссии. Он вырывает из контекста мои слова так, что суть искажена полностью. Я не буду здесь всё копировать, чтобы не удлинять этот запрос. Так же хотел бы обратить внимание, что участник использовал для ответов мне искусственный интеллект. Такой набор текста, с такой формулировкой и подачей пишет только ИИ. Marmon777 (обс.) 11:57, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Преамбула статьи не то что не перегружена, а недогружена, она маловата для статьи такого объёма. Название не то чтобы чрезвычайно значимо (было на самой заре истории), но особых проблем с ним не вижу. This is Andy ↔ 11:58, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Он в преамбулу добавил — «до 1927 года город Кизилюрт назывался «Красный». Из раздела статьи мы видим, что посёлок «Красный» до 1927 года входил территориально в состав селения Ново-Александровка. То есть, до 1927 года это ещё Ново-Александровка. И это ещё не всё. В том же году кусок территории селения Ново-Александровка, который назывался «Красный» передают в состав сельсовета Султар-Янгиюрт с новым названием «Кизил-Юрт». Де-юра Кизил-Юрт не равно «Кизилюрт». В 1960-х тире убирают и становится «Кизилюрт». Нужно быть точным в преамбуле. Если ставить название «ДО», то нужно либо ставить до 1960 Кизил-Юрт, либо всю информацию: до 1960 Кизил-Юрт, до 1927 Ново-Александровка и тд. Зачем это всё добавлять, если органично всё будет смотреться в шаблоне «прежние названия» в самой преамбуле? Для чего данный шаблон существует? Marmon777 (обс.) 12:06, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • При этом с источником есть какая-то проблема: если этот самый посёлок Красный выделен в 1927 году, то когда он переименован (ладно. допустим, переименовать могли в том же году), а, главное, как он попал в результаты переписи 1926 года? This is Andy ↔ 12:01, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Если кратко, из села Ново-Александровка отдельно создали н.п. Красный, через какое-то время при вхождения в другой сельсовет переименовали в Кизил-Юрт, вот и все. Но участник категорически против названия Красный, почему-то. Честно, я устал ему что-то доказывать, он просто не читает и пишет свое, о чем он сам признался кстати после, его цитата "Я даже не читал". О чем тут говорить? В преамбуле был описан самый минимум того что необходимо. Махачкъала (обс.) 15:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Прекращайте вырывать из контекста мои слова. «Я даже не читал», приводите все мои ответы, тогда будет понятно на что именно я ответил. А не читал я ваши мне ответы до тех пор, пока не понял, что они написаны при помощи искусственного интеллекта. Читать, что там мне пишет ИИ мне не интересно.
      • А по данному вопросу я вам всё ясно написал. Хотите в преамбуле указать названия «ДО», тогда нужно писать «до 1960-х Кизил-Юрт», ибо именно такое названия носил город, пока не был переименовал в 1960-х без тире. А до 1960-х территория города входила в состав селения Ново-Александровка, в виде поселка «Красный». Формально эта территория селения «Ново-Александровка», и если мы посмотрим различные карты данной территории, там не будет указано «Красный», а будет указано «Ново-Александровка». Что теперь, в преамбуле будет в скобках — «до 1960-х Кизил-Юрт, до 1927 Ново-Александровка»? Моя позиция не освещена в запросе, потому что участник вырывает из контекста все мои ему ответы. А позиция такая: уже есть шаблон прежние названия, и там оно будет читаться и смотреться энциклопедично, уместно и красиво. Для чего в скобках в начале ставить предыдущие названия, если в шаблоне ниже и так есть для этого отведенное место. Marmon777 (обс.) 16:12, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне интересно, а вы согласны с самим собой? Вы сейчас сами призываете указать все варианты, допустим я согласен, а вы сами согласны со своим же призывом указать все названия? Махачкъала (обс.) 19:09, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • А вот, читай вы внимательно, что я писал на СО, то поняли бы, что именно я имел ввиду. Я пишу вам уже в пятый раз, если и указывать, то все названия, и так же в пятый раз пишу, НО, таким путём статья будет смотреться не энциклопедично, не корректно, не красиво, как угодно это называй. Куда гармоничней, энциклопедичней в шаблоне. Marmon777 (обс.) 20:21, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вам бы найти источник, где вся эта история подробно расписана. Писать по первичке нехорошо. Имеющиеся АИ в лице БРЭ вообще дают дату только 1963. This is Andy ↔ 19:20, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Верно, согласен. Тем более, там прежнее название не то, которое он продвигает, их там несколько. Забегая наперёд, найди мы их, всё ровно, прежние названия лучше смотрятся в соответствующем шаблоне. Не знаю, как донести до него это. Специально шаблон для таких названий (предыдущих) придумали и внесли. Энциклопедичней вносить именно в шаблон, что в преамбуле, да и аккуратней и красивей именно там она сморится. Marmon777 (обс.) 20:26, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Редактирование ошибок

[править код]

Прошу обратить внимание на вклад участника. По моему, большая часть правок ухудшает статьи (неправильные запятые, неверные слова), но может я ошибаюсь? Roxiffe-le-boim (обс.) 18:32, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Иногда да (как с Парето), иногда нет. Проверку всего вклада я не делал, но в верхнем десятке правок полезные преобладают. Deinocheirus (обс.) 19:01, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Не ошибаетесь. Достаточно много неверных и ухудшающих правок. Я проверил много правок, из них отменил примерно половину. Самое смешное, что через 5 дней после регистрации и двух правок участница на своей ЛС провозгласила себя патрулирующей с пояснением «что позволяет мне проверять и подтверждать изменения, внесенные другими участниками».(−) . С уважением, Valmin (обс.) 19:20, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Бывает. Сначала «исправляют», а потом объявляют себя эталоном грамотности и образованности. Pessimist (обс.) 07:15, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Текст на ЛС, вероятно, сгенерирован ИИ, а правки сделаны с помощью проблемного инструмента "Задача для новичков." Алексей Ладынин (обс.) 14:38, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • мне кажется, ИИ должен быть более последователен в оформлении. Но правки в статьях похожи на бота, так как человек, для которого русский язык родной, их делать не будет. А вот этот инструмент - "Задача для новичков" - он предлагает конкретные изменения или только наводит на статьи, где нужно править? Если первое, то в плохих правках виноват инструмент и его кривой ИИ.
        PS. Чтобы было понятней: типичная ошибка - удаление союза "и", если ему предшествует запятая. Неверно обрабатываются случаи, когда союзу "и" предшествуют обособляемые запятыми конструкции. Чтобы так ошибаться, человеку нужно вообще не читать, что он правит. С точки зрения алгоритма запятая перед союзом "и" нарушает правило расстановки запятых при однородных членах предложения. Igel B TyMaHe (обс.) 20:28, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не утверждал, что участница вообще не оформляла и не правила текст, но вторую его половину, откуда взят и процитированный фрагмент, она скорее всего скопировала из чат-бота даже не прочитав: там и род перепутан, и вики-термины использованы, причем невпопад, и стиль очень характерный для ИИ-текстов.
        • Вроде бы этот инструмент предлагает новичку страницы чередой, одна за другой, настойчиво рекомендуя сделать одно-два исправления пунктуации, грамматики, стиля, но конкретные изменения не предлагает. Для проверки можно самому зарегистрировать новую учетку и посмотреть. Проблемы с ним возникают регулярно (пример). Правки, сделанные с его помощью, помечаются меткой "Задача для новичков: корректура". По этой метке такие правки можно отфильтровать в списке свежих правок. Насколько я понимаю, мы можем отрегулировать его, если за это будет консенсус. — Алексей Ладынин (обс.) 23:28, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Если правки не полуавтоматические (как у AWB, который формирует правку сам, а участник тоько применяет или отвергает её), то участнице нужно вынести админпредупреждение, а при повторении начинать блокировки. Очевидный случай предотвращения вреда, но положена скидка на статус новичка. Igel B TyMaHe (обс.) 06:36, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы совершенно правы, участницу следует предупредить (не обязательно административно), а при продолжении начинать блокировки. Но проблему в целом это, к сожалению, не решит. Как я понимаю, некорректные правки, спровоцированные этим инструментом, совершаются десятками в день. Чтобы решить эту проблему, нужно, чтобы кто-нибудь разобрался получше в этом вопросе и открыл тему на общем форуме с предложением отключить или перенастроить данный инструмент. Как таковая идея этого инструмента мне кажется в теории скорее полезной, но на практике я вижу, что ее реализация оказалась неудачной. Алексей Ладынин (обс.) 09:51, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В десяти последних правках вижу только одну отмененную. Да и то ошибку можно понять — дефис в диапазоне дат сейчас ставится достаточно часто, а в некоторых языках вообще является стандартом. С Парето тоже понятно, предложение кривое по смыслу (слово «предзнаменование» в таком контексте не используется, да и кем воспринимается?) и я бы его удалил или переписал. Новой участнице надо помочь развиться, выставление на всеобщее обозрение на пользу дела не идет. Отмечу грамотный подход коллеги @KVK2005, который начал обсуждение на СОУ. John Cray (обс.) 18:16, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Уже больше отменённых. Текст на странице участницы случайный: сомнительно, что у старшекурсницы журфака МГУ такая косная речь и такие пунктуационные ошибки, и то она «студентка», то он «также открыт для общения», плюс заявление «Я патрулирующий участник». Предлагаю заблокировать как участника с провокационным вкладом, нам такие эксперименты не нужны, bezik✎ 10:00, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Категория:Колонизация России

[править код]
  • Хотелось бы узнать мнение других участников о корректности данной категории.
ОА категории вставил её в статью Славянская колонизация Верховской провинции, что вызвало вот такое небольшое обсуждение на СО автора:
* Коллега, в этой статье вы вставили категорию → Категория:Колонизация России. Вы точно уверены в правильности своей правки? Славянская колонизация — это был естественный процесс миграции народов → 1 тысячелетие. Какая Россия? там даже и Киевской Русью ещё не пахло, а не только Россией. Возникает вопрос: это какое-то целенаправленное искажение исторического факта (в какой-то степени очернить колонизаторские [захватнические} действия России, не существовавшей ещё в те далёкие времена, или чисто механическая невнимательность.  Skklm15 (обс.) 16:23, 29 мая 2025 (UTC) ** Коллега, это не колониализм России и не колонизация Россией, а колонизация России — в историческим плане — то есть ее территории. Это как «история СССР с каменного века». Территория, современная страна — ее история. О применении именно такого термина к данному периоду см. в ЭСБЕ/Колонизация России.[ответить]
А прежде чем предполагать злые намерения лучше сначала убедитесь, пообщайтесь с участником, обратитесь к источникам. Nikolay Omonov (обс.) 16:27, 29 мая 2025 (UTC) * Так я же и вынес на обсуждение на вашу СО, а не куда-нибудь. Для примера это → [1] (колонизация и заселение Степной Украины Российской Империей в период с XVIII по XIX века). :: Коллега, речь идёт о корректности выставления категории, а не о вашем каком-то предвзятом отношении. ((про злыные намерения не надо это упоминать)). Посмотрите сами например: Колонизация Южной Украины заселение Степной Украины Российской Империей в период с XVIII по XIX век). → Московия расширяет свои границы. Так жил весь мир и Будущая Европа в т. ч.  :: Но как можно поставить категорию для Славянской колонизации Верховской провинции 2-ой половины 1-го тысячелетия. Уважаемый, ну вы сами подумайте: может территория, местность, область, где в последствии стало располагаться Российское государство. По аналогии можно преложить категорию о колонизации, например, Украины тавро-скифскими племенами. Но это же смешно. А вы на Авторитетные источники. Skklm15 (обс.) 18:16, 29 мая 2025 (UTC) * Спасибо за разъяснение. Вот здесь ИИ сообщает, что говорить о истории СССР с каменного века некорректно. В названии вашей категории может подразумеваться разный смысл. Вы в этой категории подразумеваете заселение территории будущей России (Московии, империи, СССР, теперь России), но можно её истрактовывать и по-другому. Имхо, категория «Категория:Колонизация России», как и любая другая, не должна иметь неоднозначную трактовку. Skklm15 (обс.) 08:37, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Раз уж участник вынес сюда всю переписку вместе со своей репликой в мой адрес, отмечу, что фраза «Возникает вопрос: это какое-то целенаправленное искажение исторического факта (в какой-то степени очернить колонизаторские [захватнические} действия России…» — это ПЗН в числом виде. После этого участник утверждает, что этого не писал: «речь идёт о корректности выставления категории, а не о вашем каком-то предвзятом отношении. ((про злыные намерения не надо это упоминать))». Nikolay Omonov (обс.) 08:55, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Сомневаюсь, что термин "колонизация" употребим к переселению народов, не имеющих государственности. Разгребатель (обс.) 08:53, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Для начала: колонизация России или колонизация Россией? This is Andy ↔ 08:59, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Колонизация России. Как Археология России, История России
      Археология России начинается с каменного века. Nikolay Omonov (обс.) 09:05, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Не согласен. Не может страна колонизовать/колонизировать саму себя, это абсурд и грамматически, и по смыслу. This is Andy ↔ 11:05, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Так она не сама себя колонизовала, поскольку на момент колонизации эти земли не были Россией. Хотя возможно лучше было бы «русская колонизация» (только викингов тогда надо будет из этой категории выкинуть). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:25, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Выше нам, как я вижу, предлагают логику, аналогичную «мезолиту России», то есть всё, что было на территории России по определённой теме, независимо от существования России. Но что там тогда делает колонизация Южной Украины или Америки — загадка от Жака Фреско. This is Andy ↔ 11:32, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Подразумевается именно Колонизация (территории) России, судя по самомму нижнему сообщению (по аналогии с Колонизацией Америки), тогда и викинги более чем уместны. С Уважением t_t_ (обс.) 11:32, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • На самом деле судя по содержимому категории таки Колонизация Россией (включая все государственные образования и даже племенные объединения, которые можно назвать с натяжкой русскими), а судя по заявлениям участников и приводимым примерам подразумевают они всё-таки Колонизацию российской территории в том числе и территорий когда-либо бывшими в составе России или в государственных образованиях или племенных объединениях, далее по списку. Как сказал один непризнанный классик "территория России не заканчивается нигде". с Уважением t_t_ (обс.) 11:42, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • И история России тоже нигде не заканчивается, да-да. This is Andy ↔ 11:46, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Источник был в самом начале темы. Русские здесь только частность.
                  В чем разница с Археология или История России, не понимаю.
                  А вот поскольку речь о территории, Украину как раз, вопреки топикстартеру надо убрать. Nikolay Omonov (обс.) 12:28, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • «Не может страна колонизовать/колонизировать саму себя» — чисто логически выглядит странно, согласен.
          Но в историографии подробно разработана тема внутренней колонизации, для которой предложен ряд синонимов, в том числе «самоколонизация».
          Историография этой темы началась еще в 19 веке. В последнее время эта тема активно применяется в рамках постколониальных исследований.
          Применительно конкретно к России, вот пара изданий включая целую монографию. В том же 2013 был большой сборник статей на ту же тему. В этих же изданиях можно посмотреть историографию.
Nikolay Omonov (обс.) 12:46, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Покажите АИ с термином «колонизация России» без уточнений типа «внутренняя» и с тем значением, которое предлагается (кто угодно колонизовал кого угодно на территории России). This is Andy ↔ 12:50, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Текст Эткинда, на который вы ссылаетесь, использует термин в ином значении: речь именно о том, кого колонизировала Россия (включая, да, Украину, Аляску и т. д.) This is Andy ↔ 12:54, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, там в том числе и о внутренней колонизации — в отношении русских крестьян. Nikolay Omonov (обс.) 13:57, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Кроме текста статьи из ЭСБЕ, есть ещё и собственно статья в самой Википедии Колонизация России, в обеих из которых именно, что буквально "кто угодно колонизовал кого угодно на территории России", добавлю только на всех территориях когда-либо входивших в её состав. Примечательно, что злочастная Аляска и прочие Восточные Пруссии обязательно будут упомянуты в такого рода статьях, в отличии от той же Польши например. С Уважением t_t_ (обс.) 14:25, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Источник:
      Внутренняя колонизация великорусских областей сопровождалась искусственным производством культурных различий, необходимых для того, чтобы дисциплинировать и эксплуатировать подчиненные группы населения
      (с. 37)
      О крестьянской общине как институте внутренней колонизации см.: Etkind 2011: 137-148.
      (с. 37)
      Там этого много.
      Сейчас придут знатоки, которые будут утверждать, что это все ниправда, и они знают лучше. Nikolay Omonov (обс.) 14:26, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • А как это опровергает написанное мной? Да, естественно, там, где речь об областях современной России, значения совпадают. Это не опровергает то, что «внутренняя колонизация России» в понимании Эткинда — это всё вместе, производившееся именно российскими властями, и включая Украину. This is Andy ↔ 15:15, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Обращает на себя внимание «Но это же смешно. А вы на Авторитетные источники»
    Да, именно на АИ. А должно быть на ваши рассуждения?
    Я АИ привел. Приводите АИ, анализируйте, там посмотрим.
    К понятиям Археология России, История России у вас вопросов нет? Или это другое?
    «ИИ сообщает» — вот это уже действительно смешно. Надеюсь, дальше таких «аргументов» не будет.
    «Имхо, категория „Категория: Колонизация России“, как и любая другая, не должна иметь неоднозначную трактовку» — неоднозначность приписываете вы. Nikolay Omonov (обс.) 09:04, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • «Какая Россия? там даже и Киевской Русью ещё не пахло» — ознакомьтесь, пожалуйста, возможно что-то новое узнаете. Книга «Мезолит СССР» издана Академией наук в 1989 году. «Пахло» ли в мезолите Советским Союзом решите сами. Pessimist (обс.) 09:40, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • К слову, такая категория возможна не по одной России. Может быть Колонизация Украины, Колонизация Беларуси, Колонизация Казахстана и т. д.
    Есть Категория:Колонизация Америки. Там не о том, что злые американцы кого-то колонизировали, а внезапно о том, как колонизировали Америку. Nikolay Omonov (обс.) 09:51, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Сравнение некорректно. Америка это часть света и два континента, поэтому «колонизация Америки» это не «колонизация США». Sigwald (обс.) 11:32, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Речь о территории. Уже писал... Nikolay Omonov (обс.) 12:28, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, это читается всё равно неверно — как будто кто-то, типа китайцев, колонизирует государство Россию (и в АИ такая конструкция для указанного явления, я уверен, не используется). Во-вторых, сущность «Америка» определима для любого времени, начиная с момента формирования соответствующих континентов. С сущностью «Россия» проблем куда больше. This is Andy ↔ 12:49, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Применительно к этой статье → Славянская колонизация Верховской провинции, не существующую пока Россию колонизируют славянские племена. Skklm15 (обс.) 13:16, 30 мая 2025 (UTC). Имя категории не корректно. Skklm15 (обс.) 13:18, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
Термин «колонизация» употребим при миграции народов, но в каких случаях. Здесь → Славянская колонизация территории верховской историко-географической провинции, да, колонизация историко-географической территории. Но применительно к России не корректно и трактоваться может не однозначно. Skklm15 (обс.) 13:32, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема решается просто: "колонизация _территории_ России". 从乃廾 15:18, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Я подойду со стороны правил. На мой взгляд, есть нарушение следующих принципов. (1) ВП:КА «на странице категории должно быть краткое описание критериев включения в неё статей или подкатегорий» — такого описания нет. (2) ВП:КА «При создании новой категории и внесении её в статьи она считается неконсенсусной» — консенсуса о включении статей в эту категорию пока не наблюдается, и наоборот, есть нежелание автора этот факт признать. (3) ВП:ККС «Основные требования к критерию всякой категории для статей — [...] соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований)» — нет ни проверяемости, ни поэтому отсутствия оригинальных исследований. Приводимые источники являются первичными с точки зрения определения категории (статья «Славянская колонизация», монография Эткинд). К примеру, сейчас в категорию входят и Славянская колонизация Верховской провинции и Заселение Калининградской области после Великой Отечественной войны. Сомневаюсь что какой-либо из приведенных источников так широко трактует понятие «Колонизация России», если вообще трактует. John Cray (обс.) 17:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • «консенсуса о включении статей в эту категорию пока не наблюдается, и наоборот, есть нежелание автора этот факт признать» — можно ссылку, откуда вы такое взяли? Где у меня нежелание признавать, что нет консенсуса. Я прекрасно вижу, что его нет. Чего я не вижу, так это опоры на источники.
      монография Эткинда - первичный источник? Это каким это образом? Моей фантазии не хватает.
      «К примеру, сейчас в категорию входят» - думаю, вы прочли обсуждение или стартовую реплику. Там ссылка на энциклопедию.
      Заселения Калининградской области действительно нет. Но здесь уже простой здравый смысл. Речь о территории.
      Есть категория Категория:Археология в России. Вы уверены, что есть источник, который включает в себя абсолютно все, что туда собрано? Если нет, то что нужно убрать? Nikolay Omonov (обс.) 17:21, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не понимаете, что такое первичный источник, приписываете другим какие-то нежелания и главное (судя по вашим же словам) не читаете даже стартовых реплик - может вам лучше не комментировать тему? Nikolay Omonov (обс.) 17:52, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • «(судя по вашим же словам) не читаете даже стартовых реплик» — я такого не говорил John Cray (обс.) 17:56, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • ваша реплика выше: «„думаю, вы прочли обсуждение или стартовую реплику“ — нет, я пошел на страницу категории».
          Хорошо, будем считать, что вы этого не писали, я этого не видел и это никто не видит в ваших репликах прямо сейчас.
          Вообще не суть. Суть я написал внизу темы. Nikolay Omonov (обс.) 18:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • По-моему это п.3, но обсуждение должно быть в соотв. месте. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:44, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • А я пойду со стороны АИ.
    С использованием в том числе ЭСБЕ писали и статусные статьи. Вопрос, насколько она противоречит современной науке.
    Скажем так, поскольку Эткинд, Уффельманн и Кукулин (современные авторы) писали как о внешней, так и внутренней колонизации России (не "Россией"), я считаю, что категория может иметь название Колонизация России. К тому же они много пишут, что внутренняя и внешняя трудно разделимы именно в отношении России.
    Если имеются какие-то другие варианты, которые по каким-то причинам лучше, категорию нужно переименовать. Если есть основанные на источниках аргументы, ее наполнение можно сузить.
    После всех реплик коллег уже сам не уверен, что нужно такое название и содержание.
    Только, пожалуйста, приводите АИ. Nikolay Omonov (обс.) 17:11, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • "колонизация _территории_ России" — если так, то правильнее было бы "колонизация будущей территории России", но это явно "не фонтан".
Мой предварительный PS: я доволен тем, что неравнодушные участники откликнулись на мой запрос и высказали различное мнение по данному вопросу.
Ответ автору категории «о злых намерениях»: я получил удовлетворительный ответ и считаю, что «злых намерений» в действиях Nikolay Omonov не усматривалось; коллега, я вам верю.
Спорная категория — Категория:Колонизация России имеет право на существование, но, возможно, должна быть переименована, сохранив смысловое значение, вложенное автором в эту категорию и должно иметь однозначное толкование. Как лучше переименовать я пока не знаю. Решение должно удовлетворить если не всех, то большинство участвующих, т. к. это наша страна и трактовка понятия «колонизации» должна быть однозначной и понятной. Skklm15 (обс.) 17:28, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы позвать участников, которые категориями занимаются (мог бы помочь Аби, но он неактивен). Сейчас довольно забавно, что категория входит в категорию "Колониализм", которая в свою очередь входит в категорию "Империализм". То есть сейчас "Экспансия викингов" или "Славянская колонизация Северо-Восточной Руси" входят в надкатегории "Колониализм" и "Империализм". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:05, 30 мая 2025 (UTC) @Cantor, может, глянете? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:11, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Хотел убрать Колониализм, но потом передумал.
      Если не должна входить, правьте смело.
      Забавляться можно долго.
      Например, пошёл по другой линии и увидел Угон граждан СССР на работу в Германию. Она входит в Миграция населения. Которая входит в Глобализация. «То есть Угон граждан СССР на работу в Германию» входит в надкат Глобализация. Как с этим быть? Отмахнуться по линии ДРУГИЕСТАТЬИ?
      Здесь как в поговорке с крестом и штанами.
      Либо колониализм не относится к империализму. Либо колонизация России не относится к колониализму. Хотя по приведённым АИ относится.
      Если разделять категории на колонизацию и колониализм, то во-первых мне лично в отношении России непонятно как, во-вторых, надо как-то засунуть под сукно Эткинда и ко, которые именно в отношении России употребляют оба термина альтернативно. И аргументируют почему. Nikolay Omonov (обс.) 19:44, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Забавно, потому что если викингов уже стали конвенционально рассматривать как проявление колониализма (и империализма), значит я многое пропустил (пока Британника и БРЭ о таком вроде не пишут, хотя "криптоколониализм" в гугл букс вылезает). По "Угону..." вопросов нет, т.к. речь очевидно о значительной доле тех, кто потом остался (как и написано в статье). Из глобализации "миграцию" надо убрать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:11, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • В категории действительно много на первый взгляд лишнего, и когда выше договорятся о критериях включения, многое (в том числе и викингов), конечно, надо будет убрать. Пока я убрал отсюда категорию «Изменение территории России», так как включение совершенно очевидно должно быть обратным (если в принципе должно быть). — Cantor (O) 09:32, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел ещё по надветкам. Добавлю, что категория явно выбивается из общей логики надкатегории:Колонизация, куда входят древнегреческие, римские колонии и европейская колонизация Америки. В отличие от перечисленных, которые в целом не вызывают вопросов, обсуждаемая вводит новый, не встречавшийся ранее признак: «все процессы колонизации на территории отдельно взятого государства», объединение на основе которого закономерно вызывает претензии, озвученные ранее в текущем обсуждении. Пока на данный момент, я бы сказал, что она соответствует п.3 раздела ВП:НК: «Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения» (и частично п. 13, где говорится про однотипную категоризацию), и если критерий не будет сформулирован, подлежит расформированию. — Cantor (O) 09:48, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Сузил охват категории. Теперь она соответствует понятию колонизация России согласно работам авторов: Эткинд, Уффельманн и Кукулин (см. выше), которые писали как о внешней, так и внутренней колонизации России (не «Россией»). Повторю, они много пишут, что внутренняя и внешняя трудно разделимы именно в отношении России. Nikolay Omonov (обс.) 11:12, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Какое отношение тогда к территории России имеет Русская колонизация Америки? И укажите пожалуйста в описании категории какие статьи туда следует включать, так сказать критерии. Il Nur (обс.) 19:47, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Русификация Финляндии, которая к территории России не имеет никакого отношения, как и многие другие статьи категории Русификация, сейчас находятся в одной из подкатегорий Колонизации России. Кажется пора удалять эту непонятную категорию по П. 3., как и указывали выше. Il Nur (обс.) 19:52, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, сформулируйте критерий включения своими словами. Стороннему участнику, зашедшему в эту категорию, не должно быть необходимо самостоятельно знакомиться с трудами перечисленных вами авторов. — Cantor (O) 07:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Это было первое замечание. Второе: почему нужно ориентироваться только и именно на них, а не на более широкий научный консенсус? Я задаю вопрос с позиции человека, который зашёл в эту категорию первый раз и знать не знает о проводившемся когда-то ранее обсуждении. — Cantor (O) 07:13, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Упомянутые авторы приводят широкой анализ историографии вопроса, включая современных авторов. Уже писал об этом. Если вы имеете иные АИ на широкий научный консенсус, приведите их, пожалуйста. Nikolay Omonov (обс.) 07:22, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Я могу судить о научном консенсусе в областях, соответствующих моей профессиональной деятельности. Если меня просят принять решение в сторонней области, мне важно понимать, на что я могу опираться, и можно ли доверять в этом приведённым источникам. Но вам нужно убедить не меня, а неизвестного стороннего читателя, у которого не будет мотивации копаться в книгах и которому нужно дать объяснение здесь и сейчас. — Cantor (O) 09:29, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Я дал достаточное объяснение, основанное на высокоавторитетных источниках. Копировать сюда или в документацию всю современную историографию, на которую уже дана ссылка, не вижу смысла. Своё бремя доказывания я выполнил. Если вы или кто-то другой имеете иные АИ, иные средства убеждения читателя (не вижу последнего в правилах), велкам, правьте смело.
            Удаление категории, основанной на высокоавторитетных источниках, явно не будет конструктивным действием.
            Ее переименование или дальнейшее изменение ее состава/документации/состава использованных источников может произвести любой участник, если он опирается на действующие правила и имеющиеся АИ. Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я писал чуть выше:
    Сузил охват категории. Теперь она соответствует понятию колонизация России согласно работам авторов: Эткинд, Уффельманн и Кукулин (см. выше), которые писали как о внешней, так и внутренней колонизации России (не «Россией»). Повторю, они много пишут, что внутренняя и внешняя трудно разделимы именно в отношении России.
    Участник @Il Nur полностью проигнорировал эту реплику и изменение состава категории и открыл Википедия:К удалению/3 июня 2025#Категория:Колонизация России.
    Не знать об изменениях в категории и о моей реплике он не знал, поскольку ответил на эту же мою реплику.
    Его высказывание «в категории имеются статьи, которые к территории России не имеют никакого отношения» таким образом после изменения состава категории и ссылки на АИ не соответствует действительности. О чем участник тоже не мог не знать.
    Я думаю, что с учётом таких действий, которые сложно назвать конструктивными, имеет смысл обратиться на ЗКА, где уже выяснить мотивировано ли это игнорирование ВП:ПРОТЕСТом или чем-то иным. Nikolay Omonov (обс.) 07:18, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, не надо ПЗН. У коллеги Ильнура есть вполне валидные основания вынести на КУ спорную новосозданную категорию с неопределённым критерием наполнения, каковой она является на данный момент. По обсуждению видно, что вам не удалось обосновать свою позицию в полной мере. И раз обсуждение к консенсусу не пришло, у вас также есть возможность изложить ваши соображения в номинации. Да, они будут повторять то, что вы здесь уже объясняли, но это будет необходимо, чтобы тот, кто будет подводить итог, мог принять во внимание всю аргументацию. — Cantor (O) 09:29, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • ПЗН здесь никакого нет. Есть констатация того, что участник игнорирует написанное, что отмечал уже не я один; и пишет утверждения, не соответствующие действительности.
        «категорию с неопределённым критерием наполнения, каковой она является на данный момент» — это не соответствует действительности. Про принцип и АИ уже писал.
        «По обсуждению видно, что вам не удалось обосновать свою позицию в полной мере» — а должен был? Здесь кажется не поле боя? Я прямым текстом написал, что, учитывая мнение коллег, изменил наполнение категории.
        «у вас также есть возможность изложить ваши соображения в номинации» — я разве ее не изложил? Читайте, пожалуйста, страницу номинации. Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Окей, могу скорректировать в «на момент написания моей реплики», учитывая тот факт, что я в тот момент ещё не заглядывал на страницу КУ и не знал, что там написано, а что нет. И да, я видел, что вы пошли навстречу и исключили из категории наиболее спорные случаи. — Cantor (O) 10:16, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Я исключил из категории все случаи, которые не соответствуют упомянутым АИ. И сразу прямо написал об этом здесь. Прямо после этого (более того: в ответ на мою реплику об этом) участник пишет реплику, из которой можно сделать вывод, что он либо не читал реплику, на которую он отвечает, и не открывал категорию, либо игнорирует написанное (речь не о том, что он не согласен с репликой про сужение категории, а о том, что он как бы этой реплики не видит); затем он выносит категорию на удаление. В номинации на удаление он делает заявления, прямо игнорирующие изменения категории и предоставленные в моей реплике АИ. Конструктивным такое поведение (здесь вопрос именно к поведению) назвать нельзя.
            Опять же я не «пошел на встречу», я учел ту часть критики, которая может рассматриваться как конструктивная. Я не вижу здесь какой-то борьбы, соревнования или отстаивания интересов, чтобы идти/не идти на встречу. Консенсус это не личные договорённости или междусобойчик. Nikolay Omonov (обс.) 10:28, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]

Продолжение про центрирование подписей к изображениям

[править код]

Здравствуйте. По мнению Kalabaha1969 я придумал правило запрета на центрирование. Предлагаю это обсудить снова. Предыдущие серии:

Я считаю, что пора бы уже определиться, и либо зафиксировать, что каждый волен писать в подписях что вздумается (встречаются даже подписи, не описывающие изображение), либо чётче прописать в правилах договорённости о требованиях к подписям изображений. Можете вместо этого накидать мне в панамку про то, что это я неправ, и мне стоит не обращать внимание на подобные мелочи.

Не имеет смысла формализовать мелкие детали оформления. Подобные вещи традиционно остаются на усмотрение автора статьи. Джекалоп (обс.) 06:17, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
А если есть разногласия? И как же Википедия:Собственность на статьи? И тогда нужно скрыть из лога блокировку Coffee86 и извиниться за неё. Я к этому не был причастен, но чувствую и свою вину. — Rave (обс.) 06:38, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • А причём тут собственность на статьи... Я центрирую надписи не только в статьях собственного авторства. Что попадётся на глаза - там и центрирую. Главное, что я делаю подписи к изображению - полностью отображающие его содержание. Kalabaha1969 (обс.) 07:24, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    То есть, прям что попадается, всё подряд центрируете, потому что так лучше читается? За подписи, полностью отображающее содержание — это респект, конечно. — Rave (обс.) 07:40, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну вообще очень важная тема. И собственность на статьи здесь ни при чём. Естественно, что у нас нет монопольного права на свои статьи и в правилах чётко прописано, что после опубликования любой участник может править любую статью. Но...когда эти правки улучшают статью — добавляют содержимое с источниками, исправляют недостатки, ошибки и т. д. Когда же это касается действительно мелких деталей оформления, к тому же не прописанных в правилах, то тут я полностью согласен с коллегой Джекалоп — это должно оставляться на усмотрение автора статьи. Вот коллега Kalabaha1969 пишет: «Я центрирую надписи не только в статьях собственного авторства. Что попадётся на глаза - там и центрирую». Я когда пишу статью и вставляю подпись к изображению я волен выбирать как её разместить — слева или по центру. И если я её разместил слева, значит мне так больше нравится и правил такое оформление не нарушает. Поэтому я буду категорически против, если статья, написанная мной попадётся на глаза коллеге Kalabaha1969 и он решит её отцентрировать. Или ему попадётся на глаза статья в которой N-е количество лет была подпись слева, и он опять таки решит, что по центру лучше. В этой ситуации нет виноватых, пока не будет зафиксирован хоть какой-то консенсус и прописано правило, но конечно не единоличным решением, что кстати предлагал и предлагает коллега Rave. С уважением, Valmin (обс.) 13:18, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Очень интересно. А я, где на глаза попадается, центровку удаляю. Львова Анастасия (обс.) 13:49, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Rave — виноват. Я вас перепутал с коллегой Stjn. Это он самовольно ввёл правку в правила, исключив центрирование. — Kalabaha1969 (обс.) 07:45, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    Безотносительно итога обсуждения хочу заметить, что тег <center> давным-давно признан устаревшим, и если уж и центрировать (вообще не одобряю, но мало ли), то шаблоном {{center}}. — Rave (обс.) 07:57, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Rave — а какая разница каким шаблоном центрировать... Итог один и тот же. Как это отражается на статье... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • насколько я понимаю, шаблон позволяет управлять внешним видом центрированного блока через разные темы офомления (вектор, монобук и т.д.). Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега - объясните пожалуйста, как применение разных видов шаблона для центрирования текста, может в конечном виде отразится на статье... То есть на каких-то устройствах текст будет отображатся не совсем рационально... Kalabaha1969 (обс.) 07:06, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Тэг признан устаревшим -- значит, его поддержка зависит от доброй воли разработчиков того или иного браузера, так что он может просто не работать (или работать, если нет конфликта с заданными корректно стилями). Шаблон этих проблем лишён. Львова Анастасия (обс.) 13:51, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В который раз приходится повторить, что страница Википедия:Иллюстрирование не является правилом или руководством и её положения не обсуждались когда-либо как обязательные, так что любые правки на ней являются «самовольными».
      Повторять же в десятый раз позицию о том, что никакого самовольного центрирования или уменьшения текста в подписях к изображениям быть не должно, не вижу смысла, если такой простой факт не усвоен. Простейшее оформление подписей должно быть одинаковым и не должно зависеть от хотелок отдельных авторов. stjn 14:02, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Stjn — Ну и зачем тогда вы вносили правку про запрет центрирования... Это получается ваша личная "хотелка".
Вон видите Rave в который раз меня критикует с этим центрированием... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Я и пытаюсь добиться ответа о том, кому, что и почему должно простейшее оформление подписей. Сам-то я с этим согласен, как видно, как и с тем, что однотипные статьи в целом должны иметь однотипную структуру и даже однотипные формулировки, особенно во введении. Но тут как «эффект собаки»: всё понимаю, а объяснить не могу. — Rave (обс.) 06:47, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Золотые слова: "...однотипные статьи в целом должны иметь однотипную структуру и даже однотипные формулировки..." - Как в армии прапорщики говорили: "...Всё может быть безобразно - но должно быть единообразно..." Kalabaha1969 (обс.) 07:14, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
        Индивидуальным стилем оформления можно все подписи во всех статьях для себя лично сделать хоть по центру, хоть справа. Но проще же в одиночку добавлять принудительное центрирование, да? — Rave (обс.) 13:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]

Опять ВП:НПУ и ВП:ПДН от DigitalSpace

[править код]

Дорогие коллеги, хочу привлечь внимание сообщества к действиям участника DigitalSpace. Я считаю, что это и это является очевидным нарушением как минимум ВП:НПУ, ВП:ПДН, на мой взгляд, также ВП:ПРОТЕСТ в статье Махачкала.

Участник ранее уже блокировался за неэтичное поведение по отношению лично ко мне. Это не новый конфликт, а продолжение старого. Теперь он решил мстить, как он уже делал раньше. Сначала он следит за моими действиями в статье Махачкала, где у нас начался конфликт, потом оставил предупреждение на моей странице, позже преследуя мои действия зашел в СО к новому пользователю с которым у меня небольшое недопонимание и там "мстит".

Я еще после первой его блокировки, высказал свое опасение что после окончания блокировки он может вернуться в ещё более агрессивном настрое и продолжить целенаправленные действия против меня, учитывая уже имевшие место личные оскорбления.

Мне кажется, это абсолютно неприемлемо.— Махачкъала (обс.) 16:31, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Касаемо КИ - предупреждения, конечно, не запрещены, если они сами не нарушают правил. По части собственно предупреждения, вопрос: ваша правка в статье ссылается на Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2025/05#h-ВП:ЭП_от_DigitalSpace-20250507112700, о каком итоге речь? Там блокировка, но не вижу никаких итогов касательно контекста статьи. ~~‍~~ Jaguar K · 17:11, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Касаемо КИ, формально - да, но с очень важными условиями, а фактически - это может нарушать принцип нейтральности и "предвзятости", что мы собственно наблюдаем. В частности касаемо КИ, участник, находящийся в личном конфликте с другим, должен воздерживаться от активного вмешательства в деятельность этого участника. ВП:ЭП - прямо запрещает мстительности, предвзятости, а также пассивной агрессии. В данной ситуации, его предупреждение в мой адрес, учитывая наш активный конфликт, воспринимается как предвзятое и продолжение личной вражды, что нарушает суть указанных правил. Также ВП:ПДН, поскольку он не просто ставит под сомнение мои правки, а делает это в контексте личной истории, что говорит скорее о попытке мести, чем о конструктивной критике. Что касается предупреждения, это итог лишь по части нарушения его стороны ВП:ЭП, а собственно мой запрос на него, остался без итога. Там очень долгая история, никто не стал в этом разбираться. Даже тут, мне удалось с большим трудом вернуть то что было в источнике, сначала ему даже поверил другой участник тут, а потом когда вернул по источникам, DigitalSpace все ровно еще раз написал ОРИСС, и только когда он был в блоке я смог вернуть инфу согласно источнику. И таких примеров куча, он источники ставит для галочки, а пишет то что хочет. Махачкъала (обс.) 17:46, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • За эту реплику Вас можно блокировать, так как это поливание грязью оппонента без конкретных фактов. Предположение о том, что участник не имеет права править статьи, которые правите Вы вообще абсурдно, то же самое он может предложить Вам. DimaNižnik 08:09, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • В статье Языки России он был неправ: правка, отмена и дальнейшая война правок, но сейчас он не настаивает, так что этот эпизод обсуждать незачем. DimaNižnik 08:26, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • За какую именно реплику? Напомню что этот участник ранее мне писал «Бесплатный лайфхак тебе», «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева» и так далее, я ему тогда ничего не ответил, дабы не опуститься на этот уровень, но я ведь тоже человек и помню это. Конкретные факты на что ? Плюс, то что он использовал анонимки для поддержки себя в обсуждениях, это уже норм? Тут обсуждениях сам признался, правда я пока не доказал что DigitalSpace и Marmon777 это один и тот же человек, но на счет анонимок Мармон уже сам признался. Махачкъала (обс.) 12:53, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • За то, что он писал ранее, он был заблокирован, и я в том обсуждении разъяснял, за что его надо блокировать, так что я его сторонником не являюсь. После окончания срока блокировки у него те же права, что и у прочих участников. Аргументация в виде апелляции к личности в обсуждениях ВП неприемлима.
            «В частности касаемо КИ, участник, находящийся в личном конфликте с другим, должен воздерживаться от активного вмешательства в деятельность этого участника» — это Ваше личное заблуждение, личный конфликт с КИ не связан никак, никакого запрета на правки в статьях оппонента быть не может, о замеченных нарушениях со стороны оппонента любой участник имеет право сообщить на ЗКА.
            «В данной ситуации, его предупреждение в мой адрес, учитывая наш активный конфликт, воспринимается как предвзятое и продолжение личной вражды, что нарушает суть указанных правил» — то, что оно воспринимается Вами как предвзятое, это Ваши проблемы, обвинения в нарушении сути правил необоснованно.
            «поскольку он не просто ставит под сомнение мои правки, а делает это в контексте личной истории, что говорит скорее о попытке мести, чем о конструктивной критике», «это может нарушать принцип нейтральности и „предвзятости“, что мы собственно наблюдаем» для того, чтобы писать такое, нужны два-три диффа на каждое утверждение, иначе это необоснованное обвинение в нарушении правил. DimaNižnik 16:52, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Да,я помню вас, поэтому меня удивила ваша реакция, зная ситуацию между нами. Я это на скорую руку писал тут, вохможно не все учел в дифах. Но если перейдете на мой запрос на ЗКА, я там все расписал, но дело в том что, никакой реакции не получил. А он в наглую удалял то что в источниках, в статьях Рутульский район, Махачкала и так далее. Все также как и в статье Языки России, даже другой участник Eniisi Lisika перестал уже спорить с ним, так как бесполезно. Но именно его наглый тон, и самое главное оскорбления меня вынудили на это, если бы он проявил жест доброй воли, то всей этой истории в принципе не было бы. Нагло меняет содержимое источников, игнорирую все возможные правила, а потом приходит на мое СО и оскорбляет «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева», а теперь поняв мягко говоря свое неэтичное поведение, старается делать это грамотным путем раздавая предупреждения, но и тут парадокс, с первого раза он не смог это сделать правильно. Конечно это продолжение личной вражды и принципа нейтральности. И вообще, насколько я знаю, в таких случая назначается некий посредник и напрямую обращаться становиться запретно. Махачкъала (обс.) 18:37, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Опять реплика с обвинениями без диффов. Ошибка страницей не характеризует участника вообще никак. DimaNižnik 07:57, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Как минимум [2] ,[3], [4] и [5] (Обвиняет в вандализме, удаляет АИ, а вместо этого какие-то странички с ВК) если и это не характеризует участника, то я развожу руками. Махачкъала (обс.) 08:16, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Хронология:
                  • [6] Eniisi Lisika отменяет мою правку
                  • 2) Тут я иду на обсуждение, чтоб не начать войну правок, он/она признает мою правоту, цитата "Он( т.е. DigitalSpace) сбил меня с толку тем, что вернул сноску на старую перепись", "Нужно как-то решать это противоречие, напоминающее преследование с его стороны" даже туда влезает DigitalSpace и пишет что-то опять.
                  • 3) [7] она/он возвращает мою версию.
                  • 4) [8] под предлогом уточнения используя флаг ПАТ отменяет уже то что было возвращено Eniisi Lisika.
                  • 5) [9] уже я отменяю (первый раз)
                  • 6) [10] вновь он отменяет (война правок)
                  • 7) я дожидаюсь его блокировки за нарушение ВП:Э и лишь потом возвращаю.
                  • Что это если не война правок ? Заметьте за это все, он так и не понес никакого ограничения, это все ему сошло с рук, а его блокнули только за нарушение ВП:Э и то всего на 7 дней. Также хочу добавить, если бы я не знал правил и повелся бы на его провокацию, то ситуация была бы в его пользу, так как он "опытный" участник, а меня бы как новичка просто блокнули бы, даже разбираться бы не стали. Махачкъала (обс.) 08:43, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В двух указанных диффах никаких нарушений нет. Нарушения были при открытии этой темы. «Теперь он решил мстить», «и продолжить целенаправленные действия против меня» — нарушения ВП:ПДН, даже если бы было многократные правки в разных статьях : вполне возможно отстаивание точки зрения, отличающейся от Вашей. «Сначала он следит за моими действиями в статье Махачкала» — следить за статьёй он имеет право, при этом не заметить Ваших действий невозможно. Поэтому всё это является безосновательным обвинением в нарушении правил. DimaNižnik 17:49, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Следить за статьей да имеет право, а это разве не НПУ? Например это, менять информацию под себя игнорируя источник ? Причем там полномасштабная война правок. Махачкъала (обс.) 17:56, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Второе это не преследование участника, а обычное отстаивание своей точки зрения. Первое вообще ни при чём, подавать запрос можно всегда, этот оформлен очень плохо, но ВП:КОНС нарушаете Вы, советую внимательно изучить то, что написал Вам Marmon777. Пока на СО статьи нет обсуждения без лозунгов и переходов на личности, а с цитатами из источников, тут даже посреднику делать нечего,и на форуме до этого рассматривается не то, чья версия правильная, а то, кто неправильно себя ведёт. В данном случае Вы вместо конструктивного обсуждения безосновательно обвинили в троллинге Marmon777. DimaNižnik 08:05, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • А вы сейчас не обвиняете меня, в том, что я не делал? Обвинение - это утверждение, а я задал вопрос - вопросительное предложение не может быть расценено как обвинение априори.
        • Этот же новый участник (профиль был создан после конфликта с DigitalSpace) прямым текстом ранее тут написал, цитата "это не викификация, это вандализм!" когда я просто добавил текст в преамбулу из соответствующего шаблона, это разве не обвинение? Но самое интересное не это, сразу после этого обвинения в мой адрес, не теряя время DigitalSpace уже тут меняя свой изначальный текст пишет вот это, цитата "И это не только моё мнение." Что-то очень много совпадений, вам не кажется? При этом всем, в это же время некий аноним 178.178.234.222 выдаёт вот это , а теперь тут с ОЧЕНЬ близким IP радиусом к нему другой аноним 178.178.234.243 и пишет якобы от третьего лица, в поддержку DigitalSpace. Махачкъала (обс.) 23:44, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Я Вас не обвинял в том, что стояло под вопросом. Вы нарушили другое правило, ВП:Консенсус, где говорится, что если Ваша правка была отменена, Вы не должны возвращать её до достижения консенсуса на СО статьи независимо от того, кто прав по существу. DimaNižnik 17:00, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Я сам регулярно призываю участников соблюдать ВП:Консенсус и призываю к диалогу, посмотрите по ссылкам, почти всегда обсуждения начинаю я первым. Честно говоря меня это удивило, сейчас пересмотрел все ещё раз, но, так и не понял, в чём именно нарушил правило. Буду искренне признателен, если укажете конкретно, чтоб избежать недопонимания в дальнейшем, может действительно я чего-то не учел. Махачкъала (обс.) 18:16, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Кстати Мормон777 уже признался что анонимы это он на СО DigitalSpace, и что мол он "отлогился случайно", вот его оправдание на это "Разлогинирования не всегда зависит от тебя" и далее он оправдывается так"....вы разбираетесь хорошо в мобильных устройствах? Почему меня выбрасывает из аккаунта, что я узнаю об этом только тогда, когда сделал правку?" Даже тут он писал как аноним(178.178.234.243) в защиту DigitalSpace. Но самое интересное, первый раз он писал так "Приветствую коллега. В русской википедии не часто бываю, поэтому анонимно. Я из английской. " то есть, по сути он сам отрицает что это якобы случайность. Отмечу, он (Мармон777) писал 3 раза с анонимок (178.178.234.222, 178.178.233.42 и 178.178.234.243) в поддержку DigitalSpace, вы можете ему верить, но я не верю, три раза случайностей не бывает. Махачкъала (обс.) 18:55, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин, по которому участник DigitalSpace в чём то нарушил правила. Читая текст автора запроса, появляется вопрос: как участник (автор запроса) столько всего знает о правилах, о том, как создавать статьи (не абы как), куда подавать при спорных эпизодах за 2 месяца после регистрации? Знать всё это, редактируя 2 месяца очень удивительно. 178.178.234.243 23:10, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • DimaNižnik. Вот это 178.178.234.243 одна из его анонимок. На СО DigitalSpace другой его виртуал Мармон777 уже признался что это его анонимки, говорит мол случайно отлогился телефон, хотя добавляет он их с ПК, уже 3 раза, и изначально сам признавался что специально пишет анонимно на моем СО, но не признает что он DigitalSpace. Еще один важный момент, когда активен Мармон777, куда-то теряется DigitalSpace. Скорее всего он меняет локации, по работе например. В целом ему как-то удается менять IP т.к. чекюзер не смог определить связь DigitalSpace с его старым заблокированным аккаунтом, хотя у них интересы, стиль речи и даже ошибки одинаковые. Махачкъала (обс.) 09:06, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Так, будете за моей спиной строчить? Не вы ли мне писали, что если какие сомнения есть проверка участников? Если я это DigitalSpace, ну подайте уже запрос на проверку. Уже в десятый раз это пишу. Надоело это читать. А вот вы конкретно обходчик блокировки это факт. Вашему аккаунту 3 месяца. Когда вашему аккаунту было около месяца вы уже создали статью с нуля одной правкой без ошибок (новичок никогда такого не сможет). Вы за месяц правок моментально узнали как подавать запросы к администраторам, на форум участников, проверка участников. Новичок никогда не сможет об этом узнать. Вы да месяц узнали правила на уровне участника у которого опыт минимум год. Откуда такие познания в правилах? И вы так же использовали в дискуссиях со мной искусственный интеллект.
      • На все что я выше написал вы убегаете от этих вопросов, либо играете стрелками (отвечая вопросом на вопрос). Ну, кто вы из заблокированных? Marmon777 (обс.) 09:24, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • А вот вы конкретно обходчик блокировки это факт - это обвинение. Махачкъала (обс.) 09:28, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Убегаете в очередной раз от моих вопросов. Marmon777 (обс.) 13:18, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Я не намерен участвовать в допросах и разбирать голословные обвинения, особенно когда разговор переходит на личности. В Википедии никто не обязан отчитываться перед вами или реагировать на домыслы. Если у вас есть реальные основания, подайте запрос. В противном случае прошу прекратить навязчивые претензии и переходы на личности. Ваш тон и поведение всё больше противоречат ВП:ЭП Махачкъала (обс.) 14:07, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • То есть, вы меня обвинять можете, а я не могу? Вы называть мои вам ответы «флудом» можете, а мне вам отвечать без оскорбление нельзя? У вас двойные стандарты, вы знали это? И я смотрю на мои фактические замечания вы молчите. Уводите ракурс моих вопросов в другую тему. Вы участник, который себя позиционирует как новичок, но при этом совершает такие правки, которые делают участники с опытом несколько лет. И на то, что вы мне отвечали на СО статьи Кизилюрт через ИИ тоже умалчиваете, думали что не спалится, а это палится легко. Это сейчас вы мне отвечаете без ИИ, но на СО статьи отвечали через ИИ. И это тоже нарушение. Называть мои ответы флудом тоже нарушение. Marmon777 (обс.) 14:38, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]

Закон Шарля

[править код]

Закон Шарля "распространён в российской учебной литературе для средних школ, но не встречается в более серьёзной литературе"

Этот, мягко выражаясь, абсурдный орисс продвигает Elrond1 2eleven, сопровождая ссылками на два учебника, где термин встречается, и на два энциклопедических справочника, где не встречается. Правда, один из этих справочников не по теме, участник бы еще на "Литературную энциклопедию" сослался.

В комментариях к правкам было показано, что на самом деле термин "закон Шарля" используется в вузовских учебниках, в БСЭ, БРЭ и в конце концов в "Физической энциклопедии". Но так как в "Политехническом словаре" термин не нашелся, участник возвращает свои домыслы в статью с комментарием: "словари и справочники - это более серьёзная литература, чем школьные учебники". Не очень понятно, насколько это мнение можно считать справедливым. Как по мне, так серьезность литературы определяется профессионализмом автора и целевой аудиторией. Так что учебник, созданный академиком-физиком для абитуриентов, поступающих на физфаки, по мне более серьезный источник в вопросах физики, чем словарь академика-механика для, цитирую, "потребностей широкого круга читателей в сравнительно небольшом по объёму общедоступном справочно-энциклопедическом издании по вопросам техники". Но так или иначе, даже если словари и справочники и более серьезная литература, "Физическая энциклопедия" явно относится к таковым. Разумеется, встречается закон Шарля и во множестве других источников типа вузовских учебников (два из которых упомянуты в комментарии к правке), словаре по физхимии и пр. По понятным причинам, закон Шарля действительно чаще встречается в литературе для школьников, но не потому, что в серьезной науке его называют иначе, а потому, что его обычно вовсе не изучают. Например, я не встретил его ни в одном из учебников (Матвеев, Сивухин, Савельев), по которому на физфаке МГУ проходят термодинамику, равно как и в учебниках Базарова, Квасникова или Балеску. Ни под каким названием. "Серьезные физики" это просто не изучают - в рамках физики. А вот в курсе истории физики могут и изучать, например в учебнике Ильина-Кудрявцева, есть и другие подобные источники типа "Классиков физической науки".

Также хочу добавить, что законом Шарля закон называется не только в "исконно русской", но и в переводной литературе, и не только по физике или истории физики, но и по химии.

Также у меня возникло подозрение, что упомянутый в преамбуле "второй закон Гей-Люссака" - ошибка. Скорее всего, участник увидел в справочниках два закона Гей-Люссака: под номером 1 - известный как просто "закон Гей-Люссака", и под номером 2 - известный как "закон объемных отношений". На самом деле мне удалось найти в гугл-книгах один источник довикипедийных времен ("Справочник по физике" Хорста), где закон Шарля действительно называют вторым законом Гей-Люссака, но гораздо чаще под вторым законом Гей-Люссака понимают именно закон объемных отношений. Прочие источники, где вместо закона Шарля пишут про второй закон Гей-Люссака, датированы уже 2020-ми годами.

73.118.134.63 10:26, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]

Вполне себе упоминается в курсе термодинамики технических ВУЗов. Оставил сообщение на СО о том, что такой вывод по двум источникам притянут за уши. — Rave (обс.) 10:56, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
В английской, французской, испанской, польской и даже малайской Википедиях — закон Шарля. Весь мир сошёл с ума ? Джекалоп (обс.) 11:21, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну раз уж не удержались и оставили мне пинг, я оставлю за скобками насмешливый на грани ЭП стиль и сосредоточусь на тех фактах, с которыми я не согласен.
  • Если анонимный участник считает "Политехнический словарь", выпущенный издательством "Советская энциклопедия" неАИ по теме, ему следовало бы привести для этого аргументацию. Фраза "бы еще на "Литературную энциклопедию" сослался" аргументацией не является. В редакционном предисловии к словарю прямо написано, что "узкоспециальные, малоупотребительные и устаревшие термины, как правило, не включались в словарь".
  • Ко "второму закону Гей-Люссака" уже давно стоит запрос источника. Может быть, даже я его и ставил, не помню. Анонимный участник совершенно ошибочно назначил меня апологетом всего, что ему в статье не нравится. Elrond1 2eleven (обс.) 15:14, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, «Политехнический словарь», выпущенный издательством «Советская энциклопедия», не АИ по сравнению с БРЭ. Во-вторых, в нём не сказано, что ни что термин не употребляется в некоторых более серьёзных словарях и справочниках (что не имеет значения для статьи), ни что термин не встречается в более серьёзной литературе (что неправда). DimaNižnik 08:53, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я бы пошел немного дальше и сказал что весь раздел «Неоднозначность терминологии» на настоящий момент является ненужным ВП:ОРИСС с непонятным выделением англоязычных названий а не например французских или испанских. Более того, автор этого раздела прямо противоречит источнику. В разделе сказано «закон давления, описанный выше, может быть приписан Гильому Амонтону», тогда как источник «Thall’s History of Gas Laws» говорит «Amontons failed to discover Charles' law». Да и раздел «Границы применимости» тоже по большому счету излишен — у многих законов физики есть границы применения. В школе на этом факте не акцентируют внимание, а в университетах этот факт уже широко известен без того чтобы его упоминать при каждом случае. John Cray (обс.) 16:41, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Границы применимости указаны даже в коротенькой статье БРЭ, но «Неоднозначность терминологии» надо сносить полностью. АИ, сомневающиеся в правильности названия, вряд ли найдутся: никто не сомневается в правильности названия "Америка", хотя её открыл не Америго Веспуччи. Заключает раздел таблица, которой не может быть в АИ. Очень сомнительные утверждения перед ней больше двух лет ничем не подтверждены. Это всё размышления автора статьи ВП. DimaNižnik 08:32, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Это типичный орисс, да ещё и с провалом в логике глубиной в Марианскую впадину. Подробнее эта ошибка описана в Википедия:Дискуссия#«Таких_источников_не_существует». Pessimist (обс.) 06:53, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]

Фильтр правок

[править код]

Вы извините, но этот бот или кто он тут, мешает больше чем боты с откатами. При чём если раньше он не давал сохранять, ты отписывал на его ошибку и после описания что ты делаешь, можно было сохранить правку в статье, то теперь и после объяснения он не даёт сохранить. Я создал статью, ну как статью, Академия F1 в сезоне 2025 (в таком виде эта даже не заготовка) надеюсь её не удалят, так как там очень мало инфы, я дополню, если получится, с этой тупой машиной фильтром. Много пояснений участников на то что этот фильтр даже начать статью не даёт. Первая правка (создание) он и её не разрешает. Выключите его к едрени фени, он больше мешает чем помогает, от него вреда больше чем пользы. 188.75.207.149 17:26, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Зарегистрируйтесь, и бот ничего не будет отменять. Также вы можете создавать статьи в Инкубаторе. Mitte27 (обс.) 04:26, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, меня сейчас опять будут закидывать помидорами, но я продолжаю утверждать, что почти вся сложная антивандальная система в руВП противоречит базовым правилам, к частности, ВП:МНОГОЕ, потому что большинство фильтров и ботоограничений установлены без какого-то обсуждения. Да, я понимаю, что нельзя в ряде случаев давать вандалам в руки информацию о том, как что работает, но и вводить жёсткие ограничения, мешающие добросовестным пользователям, без обсуждения, что реально полезно, а что нет, руками 1-2 человек — тоже ведь не дело. Надо искать баланс и продумывать механизмы закрытого обсуждения. Более того, в данном случае явным вандализмом являются как раз действия бота: [11]. Но, конечно, ботовладельцу за это ничего не будет. Журнал срабатываний фильтра я тоже просмотрел, там кошмар: куча отклонённых правок без всякой причины. This is Andy ↔ 12:01, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • А самое интересное, что в 2025 году (!) до сих пор проходят правки с добавлением пробела в конце строки или ещё какого мусора. Наверное, вселенскую сложность составляет установить фильтры на подобные случаи. 91.193.176.75 14:32, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну так может быть создать закрытую группу с допуском не ниже флага админа и там это обсуждать? К чему эти регулярные стенания на форумах? Pessimist (обс.) 17:12, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Это хорошая мысль, но требует некоторой доработки. Я чуть позже изложу свою идею на эту тему, наверное. This is Andy ↔ 17:27, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Закрытая группа для обсуждения безопасности проекта есть. Получить туда доступ может любой админ. Но обсуждается там… ничего не обсуждается. А знаете почему? Потому что всем плевать. Невозможно заставить людей хотя бы прокомментировать какие-то требующие обсуждения вопросы. Выскажется из 40 человек двое, один "я за всё хорошее", а второй сам вопрошающий. DIML (обс.) 09:47, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну раз и в это обсуждение о фильтрах приплели моего бота, который был здесь ни сном ни духом, то выскажусь: да, мне тоже «ничего не будет», как не было прошлому ботовладельцу, чей бот производил откаты по данным ORES в течении семи лет! Как раз правка в приведённом примере была откачена по данным ORES, что делала Рейма все эти года даже с более низкими порогами срабатывания, чем сейчас у моего бота. Но вам нравится ходить по именно по моему вкладу и критиковать абсолютно всё, что я делаю. P.S.: И предвосхищая дальнейшее развитие обсуждения, хочу сразу сказать, что я не причастен к той части фильтра, которая вызывает срабатывания в данном конкретном случае — пока мне это ещё не успели поставить в вину. -- Q-bit array (обс.) 20:23, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы уберёте нарушения ЭП из вашей реплики или мне нужно обращаться на ЗКА? Или лучше сразу на ФА? На всякий случай: нет, я не хожу по вашему вкладу и не критикую «абсолютно всё», это просто неправда. Я очень ценю вклад по борьбе с вандалами, я одобряю те механизмы, которые вводятся (в частности, механизм вандалоброцев), но я призываю к соблюдению правил в части обсуждения с сообществом правок, затрагивающих многое, и призываю к большей гибкости. Когда я не вижу гибкости, да, я критикую позицию. This is Andy ↔ 20:59, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Обращайтесь куда сочтёте нужным. Право ваше. А вот я скоро обращусь в АК, так как мне надоело систематическое преследование с вашей стороны. И это обсуждение будет очень хорошим примером для АК: аноним жалуется на фильтры (к которым я тоже не причастен), но вы решили снова в очередной раз перевести тему на моего бота, да ещё с пассивно-агрессивными репликами типа «Но, конечно, ботовладельцу за это ничего не будет». Но нарушения ЭП оказываются у меня. -- Q-bit array (обс.) 03:09, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • А какая разница причастны вы к какому то рабочему механизму или нет, касаемо вашего бота, не фильтра. Сейчас бот за вами, а вами он писался или нет, это уже 35 вопрос. Вы взяли на себя ответственность, будьте любезны. Нет, отдайте его другому ботоделу, я думаю найдётся тот кто решит им заняться. Вы в первую очередь должны реагировать на запросы, а реагирует кто, да кто угодно, после того как тут же ваш бот был на обсуждении, к рассмотрению заявок подключились пользователи так сказать на общественных началах. Ну им то спасибо за это! Вы на сколка заявок отвечаете, одну, две, раз в год, спасибо, делаете великое одолжение. Сколько заявки раньше висели месяцами, это было нормально по вашему. Бот числится за вами, вы отвечаете в первую очередь за его функционал. 188.75.205.163 06:11, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Действительно, проблема есть, обозначена, приведен пример ложно-положительного срабатывания. Ожидается, что в @EyeBot будут внесены соответствующие изменения, исправляющие данную проблему. Alexey (обс.) 07:21, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Один пример и даже 50 примеров ложного срабатывания не значат ровно ничего и основанием для каких-либо доработок не являются. У бота примерно 8 % ложных срабатываний — это на данный момент наилучший вариант из имеющихся в нашем распоряжении. Если он вас не устраивает, то вы можете предложить собственного бота, у которого этот процент ниже. Pessimist (обс.) 07:25, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Возможно, имело бы смысл разобраться, откуда берутся столь грубые ошибки (бот удалил почти всю статью с источниками), и дописать боту какие-то условия, при которых не нужно делать такие отмены. This is Andy ↔ 11:03, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • + Alexey. Кубит и так использует не только код бота Рейму, но также код своего бота. В чем проблема случаи вроде подобного (откат нормального текста) запретить, даже если метрики Рейму хотят его откатывать?
                Что касается фильтра, может, кто-то пинганет его автора, наконец? Что обсуждаем, непонятно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:06, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • В Википедии нет очереди из желающих заниматься разработкой различных ботов. Если вы умеете это делать — пожалуйста, покажите нам свои навыки. Mitte27 (обс.) 07:29, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Я в википедии от делать нечего, так правлю темы интересные мне. Если посмотрите я не делаю по несколько сотен правок как многие пользователи и далеко не каждый день вообще в неё захожу. Потому что некогда и неинтересно, есть более значимые занятия. Ну а те кто ту правят реально по много, значит интерес есть, целенаправленно занимаются этим. 188.75.205.163 08:56, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну и почему же я оказываюсь виноват в том, что бот делал в данном случае ровно то же, что и фильтр правок? ОК, фильтр не ваш, эта претензия не к вам, признаю. И в данном случае механизм жалобы на бота даже нормально сработал. Если моя реплика показалась агрессивной, приношу извинения. This is Andy ↔ 11:01, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Впрочем, не пой