Обсуждение участника:Q-bit array

If you worry about your
Russian language skills, please feel free to write me in
English or German .

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архив обсуждений: 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Уважаемый коллега. У Вас есть бот, который ищет затянувшиеся номинации на быстрое удаление и переносит их на обсуждаемое удаление. Предлагаю идею для небольшой доработки этого бота. А именно: если статья выставлена на КБУ по критерию П5 ("семантически некорректное перенаправление"), то в стандартное сообщение на КУ о переносе статьи с КБУ включать название той статьи, на которую было перенаправление. На мой взгляд, это будет полезно для быстрой оценки того, что перенаправление действительно является некорректным. Grig_siren (обс.) 08:37, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Добавлю в одной из следующих версий бота. P.S.: Извиняюсь за запоздалый ответ. -- Q-bit array (обс.) 06:44, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

@Q-bit array добрый день коллега в статье Хевсуры появился SeniorRainOfCastamere 4 дня как зарегистрирован, я думаю ранне как аноним вандалил в статье. При просьбе перейти на СО продолжает удалять АИ источники. + начал оскорблять 1 С Уважением Товболатов (обс.) 11:51, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ваш бот опять с глузду съехал: отменил всю мою сегодняшнюю работу в рамках КУЛ, откатив мои правки в статье Вторая республика Южной Кореи. Уймите железяку вредную тупую, пожалуйста. Мне нужно продолжить работу над статьёй. Я понимаю, что бот нужен для отката вандальных правок, но железяка тупая не отличает вандальные правки от конструктивных правок анонимов, тем самым вредит Википедии. -- 95.30.108.114 12:26, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ну вообще работать нельзя теперь, уймите бота. Нормально же сидели, чего он?

Мне чтобы сделать правку, нужны часы проверок и перепроверок. А бот пришёл и ррраз — всё откатил! Часы работы насмарку. Спасибо большое, очень приятно! -- 95.30.108.114 12:51, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Регистрируйтесь. 从乃廾 15:58, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Запрос защиты не отработал. 从乃廾 15:58, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Привет! Вроде бы сработал. Если первая попытка защитить/заблокировать/откатить/скрыть не срабатывает, бот через некоторое время снова пытается. --Q-bit array (обс.) 16:05, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Пишу второй раз. Обсуждение закрылось на том, что я удалил большую часть статьи с неправильной информацией, а бот ее откатил. На странице обсуждения бота моя ветка была закрыта без какого-либо другого пояснения, кроме как не надо удалять такое количество символов со страницы. Статья привязана к польской статье, которая полностью отличается от русской. Еще раз напишу: Объединенные правые это парламентское объединение, а не коалиция правых сил. Лишь в некоторых источниках это наименование используется для партий возле ПиС, но ни в одном коалиционном договоре после 2015 года вы не найдете объединение ПиСа с малыми партиями в некую Объединенную правицу. В общем попрошу пересмотреть откат бота еще раз и сравнить правки и польскую версию статьи Librightfan (обс.) 17:04, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Бот EyeBot на странице Костинский стекольный завод затёр кучу информации: иллюстрирование, источник. Просьба отменить его правки. Сергей Лукъянцев (обс.) 12:01, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]

по данному вопросу на ПРА подведён итог. ПИ+ (только они, простых ПИ зачем-то забаллотировали) получили право работать с восстановленными страницами на ВП:ВУС. На всякий случай есть смысл несколько дней подождать (на случай «ой, я не заметил, оспариваю итог») и потом реализовать для бота. Pessimist (обс.) 19:15, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Привет! Хорошо, но хочу сразу предупредить, что это займёт некоторое время. Особенно с JS частью (скрипт-запросчик для бота) будут трудности, так как я обычно просил Stjn помочь с написанием, а он сейчас неактивен в проекте. Мои познания JS, а особенно интерфейса Википедии, не ахти какие. -- Q-bit array (обс.) 19:18, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Вообще никуда не опоздаем. Pessimist (обс.) 19:58, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую. Я исчерпал здесь свои ВП:3О. Два раза отменил с объяснениями, третий откатил. Но участник явно не читает описание правки. Еще у него два файла на Викискладе с прошлого века, но как «свои работы». Может вас хоть послушает, что так делать нельзя. С уважением, Valmin (обс.) 16:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извиняюсь за запоздалый ответ. В подобных случаях лучше писать участнику на СО, а если не поможет, тогда идти на ЗКА или просить админов вмешаться. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

См. тему #Обходимец продолжает воевать, просьба переблокировать IP на три месяца. Двух недель явно не хватит, этот вандал очень упорный. Недавно он просидел в блокировке 1 месяц и опять продолжил вандалить. 213.87.161.220 02:41, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Информация по хронологии территориальных изменений административного района Гросс Киндшен была добавлена в связи с проявленным интересом к теме статьи Искра (Калининградская область). Неравнодушные представители организации, занимающиеся сохранением исторического наследия Восточной Пруссии, считают, что добавление данной хронологии поможет привлечь больше внимания к объекту статьи, даст понимание о его богатейшей истории и поможет сохранению и восстановлению уникального исторического места. Соглашаюсь, что можно данную информацию разместить компактнее, и вижу необходимость её опубликования. Ральф К (обс.) 23:18, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В статьях Википедии не нужна галерея на 100500 изображений и подобные совершенно неформатные списки глав района. -- Q-bit array (обс.) 07:58, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Постараюсь скомпоновать информацию кратко. Ральф К (обс.) 18:00, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! С помощью бота была удалена готовящая статья из из моего черновика, статья ожидала своего переноса в инкубатор, так как в инкубаторе у меня проходила одна, я ждал завершения обсуждения вокруг него. Статья не подпадает ни под один критерий приведенный мне ботом Alterbulat (обс.) 10:03, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Она была удалена не ботом, а мной лично. Бот вам только сообщение оставил. Что он автоматически делает для любых страниц удаляемых из ЛП кроме как по просьбе участника. Статья из черновика удалена по причине того, что она в любом случае не может существовать в основном пространстве. El-chupanebrei (обс.) 10:14, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • А какое правило нарушает существование статьи в основном пространстве? Alterbulat (обс.) 13:43, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Как минимум персона не соответствует ВП:КЗП El-chupanebrei (обс.) 13:46, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нравится вам или нет, персонаж подходит под критерии:
        • Представители достаточно влиятельных политических партий.
        • Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
        • Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий. Alterbulat (обс.) 14:08, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Далее, если (даже) не подходит под критерии ВП:КЗП, есть возможности обсудить это с другими участниками о значимости. Потому поводу хотел бы я увидеть право разрешающее удалять из черновиков участника подготавливаемые статьи Alterbulat (обс.) 14:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Нравится вам или нет, персонаж подходит под критерии - к сожалению, не знаю о каком конкретно человеке идет речь. Но, однако, знаю, что малоопытные участники Википедии зачастую допускают очень серьезные ошибки в трактовке правил Википедии. И потому считаю необходимым заранее предупредить Вас о наличии таковых ошибок в Ваших рассуждениях. Представители достаточно влиятельных политических партий. - во-первых, под "достаточно влиятельными партиями" в этом пункте правила понимаются либо партии, представленные в общегосударственном парламенте, либо организации, сопоставимые с ними по степени политического влияния. Например, к таковым могут быть отнесены политические организации, способные собрать массовое мероприятие (например, политический митинг) на 100 тысяч человек в одном месте или несколько таких мероприятий одновременно в разных местах с совокупным количеством участников 200 тысяч и более. Во-вторых, для применения этого пункта человек должен быть не просто "представителем партии", а либо быть ее лидером в общегосударственном масштабе, либо относиться к числу немногих наиболее активных в публичной деятельности (опять же, в общегосударственном масштабе) членов. Другие политические и общественные деятели ... - в формулировке этого пункта ключевыми словами являются именно слова "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" (про которые обычно забывают при трактовке этого пункта). При этом, во-первых, в контексте России под словом "регион" понимается "субъект федерации РФ в целом". И, во-вторых, существенность влияния персональных действий обсуждаемой персоны на жизнь соответствующей территории должна быть зафиксирована в независимых от персоны авторитетных источниках. Ведущие спортивные функционеры ... - для соответствия этому пункту человек должен быть как минимум руководителем федерации по своему виду спорта в общегосударственном масштабе. если (даже) не подходит под критерии ВП:КЗП, есть возможности обсудить это с другими участниками о значимости - однако этого не произошло. И это означает, что отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП показалось админу настолько очевидным, что он посчитал обсуждение этого вопроса в сообществе только пустой тратой времени. Если Вы считаете, что он ошибся, Вы должны это доказать с опорой на правила Википедии. (Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "с опорой на правила", а не "с опорой на Вашу собственную интерпретацию правил".) хотел бы я увидеть право разрешающее удалять из черновиков участника подготавливаемые статьи - таковым, например, является правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". Черновики в Википедии предназначены исключительно для работы над статьями Википедии. Текст, который по правилам Википедии не может стать полноценной статьей даже теоретически, к таковым очевидно не относится. Grig_siren (обс.) 06:11, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо большое за развернутый ответ! Абсолютно с вами согласен касательно интерпретаций насчет правил. Да, я новичок, ни разу не заявляю на исключительность своей трактовки, потому прошу больше ссылок для того чтобы сформировать и свое понимание и не нарушать в дальнейшем.
          • Далее, стоит сказать, что Чеченская Республика является Государством в составе Федерации (одна из двух), которая имеет все ветви власти. Человек о котором я писал в черновиках является:
            • Вице-Президент Футбольного клуба - Премьер-Лиги
            • ⁠Первый заместитель Министра
            • ⁠Мастер спорта России
            • ⁠Руководитель Общероссийского Общественно-Государственного движения «Движение Первых»
          • Это пока то что я откопал
          • Потому я даже перечитав несколько раз правило ВП:Нехостинг, не вижу честно связи. Alterbulat (обс.) 12:14, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Чеченская Республика является Государством в составе Федерации - может быть и так. Только вот правило ВП:КЗП в части для политиков применяется только к политикам суверенных государств. А государственное образование, входящее в состав других государства, для целей этого правила считается административно-территориальной единицей, а не самостоятельным государством. И потому правило для политиков применяется не в полном объеме, а с соответствующими ограничениями. Вице-Президент Футбольного клуба - Премьер-Лиги - слишком мелкий уровень для Википедии. Из футбольных функционеров России право на статью в Википедии по должности получает только президент РФС. Первый заместитель Министра - даже на уровне государства в целом такой уровень должности недостаточен. Для получения права на статью по должности по линии исполнительной власти надо быть министром общегосударственного правительства или руководителем высшего органа исполнительной власти административно-территориальной единицы верхнего уровня. Заместительских должностей недостаточно независимо от уровня. Мастер спорта России - это звание само по себе не дает права на статью в Википедии. Для получения такого права спортсмен должен получить как минимум медаль на чемпионате страны среди взрослых и здоровых. Подробнее - см. правило ВП:КЗП для спортсменов. Руководитель Общероссийского Общественно-Государственного движения «Движение Первых» - это движение явно не может быть отнесено к наиболее влиятельным общественным организациям в общегосударственном масштабе. Его название, мягко говоря, не на слуху. я даже перечитав несколько раз правило ВП:Нехостинг, не вижу честно связи. - связь самая прямая. Википедия не предоставляет услуг по хранению какой-либо информации просто для того, чтобы она где-то сохранилась. А то, что Вы написали про обсуждаемую персону, однозначно указывает на то, что требованиям правила ВП:КЗП эта персона не соответствует даже приблизительно. Для получения такого соответствия нужны должности еще на несколько уровней более высокие, чем те, что уже есть. Что по линии государственной службы, что по линии спортивных организаций. И статья о персоне существовать в Википедии не может в принципе (по крайней мере в ближайшие несколько лет). Grig_siren (обс.) 12:58, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Только не "Руководитель Общероссийского Общественно-Государственного движения «Движение Первых»", а руководитель чеченского отделения этой организации. El-chupanebrei (обс.) 13:12, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Да, все верно. Регионального отделения. Alterbulat (обс.) 14:02, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

А это нормально, то что тут написано многократное создание быстро удаляемых страниц, хотя удаление было одно? — San da Pilot (✎) 14:58, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Да, при удалении вандальных страниц, защита от повторного воссоздания ставится с таким обоснованием. -- Q-bit array (обс.) 07:54, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• А должна ставиться - с корректным (ну нет там _многократного_). Если правила разрешают только от многократного - надо менять правила, или не защищать страницы, но не указывать заведомо ложное обоснование. 从乃廾 00:10, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Там история другая: много лет назад, кому-то не понравилось прошлое обоснование защиты от воссоздания, которое использовал бот и по результатам срача обсуждения решили использовать это обоснование. -- Q-bit array (обс.) 19:34, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Массовые неконсенсусные замены - шлёпни подольше. 从乃廾 00:09, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Шлёпнул. -- Q-bit array (обс.) 19:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Привет. 21 апреля я принял вас за бота, когда вы без объяснений откатили правку на странице обсуждения Обсуждение участника:95.27.78.124. Приношу свои извинения. У меня не было намерений оскорбить вас.

По глупости считал, что страница обсуждения предназначена для обсуждений. Видимо, это не так, и боты могут туда писать, а человек с динамического IP не может. Учту. -- 95.27.78.124 09:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Без проблем! P.S.: Страницы обсуждения участника (или IP) предназначены и для обсуждений и для сообщений от бота. Явно ошибочные сообщения от ботов можно отменять, но без ругани. У нас в Википедии ругаться не принято, хотя иногда очень хочется. -- Q-bit array (обс.) 19:41, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Коллега здравствуйте. Вопрос по небольшому расширению возможностей вандалоборцев. Сейчас у нас есть два типа блокировки по ВП:НИУ — рекламные и провокационные имена. Может стоит добавить и третью — «Имена, вводящие в заблуждение о правах участника». Недавно несколько часов провисел запрос на КБУ на участника с ником Википедиясултан, который явно подпадает под указанный раздел, а заблокировать его по первым двум типам мне просто не позволила совесть . С уважением, Valmin (обс.) 23:50, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Основная идея бота — давать вандалоборцам возможность оперативно реагировать в срочных и очевидных случаях. Вводящие в заблуждения имена обычно не несут непосредственной угрозы проекту (если с учётки нет вандализма), поэтому в подобных случаях лучше предоставить принимать решение админам. Особенно в случае имён, вводящих в заблуждение относительно прав участника, бывает очень много пограничных / спорных случаев. Например имя «Википедиясултан» уже была в серой зоне. -- Q-bit array (обс.) 09:09, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Понятно. Спасибо за разъяснения. Не буду реагировать на такие имена если нет вандализма. С уважением, Valmin (обс.) 09:19, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0&diff=prev&oldid=144744493 Приветствую. Можно узнать причину удаления? Killerpremium (обс.) 17:16, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Бот ошибся. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вернул вашу версию. С уважением, Valmin (обс.) 18:23, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю! Killerpremium (обс.) 03:32, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Коллега EyeBot, почему вы отменяете мою правку? 188.113.50.77 18:09, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Правку отменил не я, а бот. Она была отменена, так как статья была посвящена «обычному» зелу, а не зеркальному. -- Q-bit array (обс.) 06:40, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Тогда почему зеркальное зело перенаправляется на обычное зело? 188.113.23.103 16:11, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день! "Нет доказательств энциклопедической важности" - обтекаемая формулировка. У Вас есть искусствоведческое или художественное образование, чтобы судить о мастерстве иконописца? Почему Вы удалили статью? Объясните, пожалуйста.

Творчество Ивана Львовича - редкий пример самостоятельного, не копийного пути, что очень важно для того, чтобы богословская художественная мысль Церкви была жива; Свидетельство энциклопедической важности, собственно, в данном случае - признание Фатимской иконы очевидицей явления Богородицы. Если у Вас есть пожелания по улучшению статьи, я постараюсь их учесть и поправить текст, но удаление со столь размытым объяснением очень странно для меня. 94.230.165.78 05:19, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Формулировка не обтекаемая. Ознакомьтесь с правилом КЗП, статьи могут существовать лишь о персонах, подпадающих под эти критерии. Rijikk (обс.) 07:15, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• "Нет доказательств энциклопедической важности" - обтекаемая формулировка - как уже сказал предыдущий коллега, формулировка не обтекаемая, предельно конкретная: речь идет о том, соответствует ли обсуждаемая персона требованиям правила ВП:КЗП или нет. У Вас есть искусствоведческое или художественное образование, чтобы судить о мастерстве иконописца? - во-первых, Вас этот вопрос волновать вообще не должен. В Википедии действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, образования, профессии, места жительства, религиозных и политических убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Все, что Вам надо знать о других участниках Википедии, - это то, что по умолчанию они не являются Вашими единомышленниками и не обязаны безусловно соглашаться с Вашими аргументами. Во-вторых, для Википедии недостаточно просто быть мастером своего дела - нужно быть выдающимся в общегосударственном масштабе мастером. Творчество Ивана Львовича - редкий пример самостоятельного, не копийного пути - может быть и так. Но Википедия - не ресурс информационной поддержки живописцев вообще и иконописцев в частности. И для нее эти слова - пустой звук. что очень важно для того, чтобы богословская художественная мысль Церкви была жива - начнем с того, что в Википедии нет слов "это важно" (кстати: важно для кого?) - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". А продолжим тем, что Википедия - энциклопедия светская, и она не обязана как-либо помогать религиозным организациям в их деятельности. Свидетельство энциклопедической важности, собственно, в данном случае - признание Фатимской иконы очевидицей явления Богородицы. - это только Ваше личное мнение. Википедия, повторюсь, является светской энциклопедией и на аргументы религиозного характера не реагирует. Если у Вас есть пожелания по улучшению статьи, я постараюсь их учесть и поправить текст - пожелание такое: прочитайте текст упомянутого правила ВП:КЗП и найдите доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям этого правила. И с пониманием отнеситесь к ситуации, если найденные Вами доказательства будут признаны недостаточными. Grig_siren (обс.) 08:20, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую. Наверно и СОУ нужно заблокировать? С уважением, Valmin (обс.) 21:11, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Коллега уже сделал. -- Q-bit array (обс.) 08:47, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваш бот скопом отклонил уточняющие правки. 5.165.213.62 21:48, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я являюсь автором недавно удаленной страницы Научно-популярного журнала "Популярная нутрициология". Причина была обозначена как СПАМ, с чем я категорически не согласна, так как многие другие средства массовой информации имеют собственные страницы, не расцененные как спам. Объясню свою позицию: Во-первых, издание официально зарегистрировано в Роскомнадзоре и является официальным средством массовой информации (см. Закон о СМИ). Во вторых, в виду того, что журнал создавался в 2023 году с учетом "Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года", утвержденной Указом Президента РФ от 6 июня 2019 года № 254, который в том числе определяет приоритеты государственной политики в сфере здравоохранения, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни, подчеркивая необходимость повышение ответственности граждан за свое здоровье, а также стратегий Министерства Здравоохранения РФ, которое всячески приветствует просветительские проекты в области здравоохранения, является социально значимым проектом. В-третьих, издание является социальным проектом (журнал бесплатный), В виду вышеизложенного прошу пересмотреть вопрос удаления страницы, которая может занять достойное место в энциклопедии Википедия и помочь тысячам людей получать достоверную научную информацию о питании. В уважением, ДокЖурСми (обс.) 13:58, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Во-первых, вы не по тому адресу обратились, а надо по UT:El-chupanebrej. Во-вторых, «Причина была обозначена как СПАМ, с чем я категорически не согласна, так как многие другие средства массовой информации имеют собственные страницы, не расцененные как спам» — некоторые существуют, потому что соотвеетствуют нейтральной точке зрения, а некоторые существуют по недосмотру, потому что Википедию пишут добровольцы (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). В-третьих, регистрация в РКН, создание с учётом «Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года» и «издание является социальным проектом» не являются критериями значимости. — San da Pilot (✎) 07:34, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]

Уймите бота QBA-bot и EyeBot. Один правки откатывает, второй защиту ставит. Но оба ничего не понимают в сути своих действий. -- 95.27.78.124 14:25, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Слушайте, ну это вообще как называется?! Теперь EyeBot и тут мою правку откатил -- ту, в которой я жалуюсь на него же (diff=144918119&oldid=144918111). Я вообще хоть где-то могу спокойно что-то написать? -- 95.27.78.124 14:32, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]

Может, на заглавной бота оставить ссылку на страницу сообщений об ошибках? Или хотя бы на странице обсуждения сделать перенаправление. — Mocmuk (обс.) 06:34, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Так как бот выполняет много различных задач, перенаправление со страницы обсуждения бота на страницу сообщений об ошибках направит многих людей не по адресу. А вот с ЛС бота можно добавить. Но при отмене правки, бот и так размещает сообщение со ссылкой на нужную страницу на СО участников, чьи правки были отменены. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Я предложил это, так как анонимам и новичкам переходить на СОО проще, чем мне, который каждый раз набирает в поиске «У:Eyebot/С…» — Mocmuk (обс.) 08:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, добавлю. -- Q-bit array (обс.) 08:07, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Сколько раз надо просить вас отозвать вашего бота, чтобы он не откатывал мои правки из статьи Пак Погом? Я задолбался уже. Надо уже какие-то административные меры задействовать, чтобы усмирить вашего тупого (я настаиваю на этой формулировке: тупого, ибо он не понимает что делает) @EyeBot ? Следом приходит @QBA-bot и защищает страницу от "неконсенсусных правок". Почему я, человек, должен искать консенсус с роботами? Человек лучше знает что писать в статье. Пусть роботы делают свою ботоработу и не лезут туда, где ничего не понимают. -- 95.27.78.124 07:35, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Бот реагирует на ломку разметки. Делайте правильно и тогда он не будет отменять. P.S.: И если вы в принципе не хотите править с учётки, то дело ваше. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Где там "ломка разметки"? Что там ломается после моей правки? -- 95.27.78.124 07:47, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Например в Пак Погом вы вставили <ref> сразу в название предмета статьи, написанного жирным шрифтом. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Понял. Считал, что по аналогии, как ref ставится перед знаком препинания, то и тут должен стоять перед закрывающим тегом оформления шрифта. А бот, оказывается, считает иначе. Буду ставить сноски после закрывающего тега оформления (а может, когда-нибудь научусь оформлять их комментариями). -- 95.27.78.124 11:03, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Согласно Википедия:Равенство участников, цитирую, "Для того чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрироваться. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права.". Ваш бот прямо нарушает это правило. -- 95.27.78.124 07:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Равенство участников относится только к работе над статьями, а не к техническим правам. Вы можете кого-нибудь заблокировать? Или удалить статью? Или на худой конец отпатрулировать? Да, анонимы чаще попадают в фильтры правок, к ботам и они например не могут редактировать защищённые страницы. Но ради лично вашего желания править анонимно, никто не будет отключать защитные системы Википедии. Или всех вандалов и неадекватов собираетесь ловить единолично? Учётку можно внести в список исключения, анонима с динамическим IP — нет. -- Q-bit array (обс.) 08:01, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права.". Ваш бот прямо нарушает это правило - бот никаких правил не нарушает, поскольку Ваше право на редактирование статей не подразумевает того, что результат Вашего редактирования в дальнейшем непременно должен оставаться неизменным. Дело обстоит ровно наоборот: другие участники Википедии (включая ботов) имеют точно такое же право редактировать статью, как и Вы, но только уже после Ваших правок и поверх них. Grig_siren (обс.) 08:26, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Я про второго бота, который приходит после первого и закрывает страницу от правок анонимов. -- 95.27.78.124 11:00, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Я жду отката ботоправок в статьях Когда жизнь даёт тебе мандарины и Пак Погом. -- 95.27.78.124 07:51, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • В Когда жизнь даёт тебе мандарины вернул вашу версию, а в Пак Погом дополнительно исправил ref. -- Q-bit array (обс.) 08:16, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! То есть ref должен идти после закрывающего тега/обозначения шрифта, правильно я понял? Учту на будущее. -- 95.27.78.124 10:34, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, вроде постаралась составить статью по всем правилам ВП:КЗП, приложила указы, документы, ссылки на СМИ, публикации и т,д., но она была отклонена по причине отсутствия доказательств энциклопедической важности, не могли бы подсказать, в чем причина конкретно в моем случае? А то я тут новенькая, еще не до конца все поняла, видимо) Может, приложить какие то еще источники на СМИ? Смотрю аналогичные статьи про коллег, на них приведено меньше информации и подтверждений, например в статье про Константина Михайловича Антонова

Заранее спасибо за помощь! TheJuiciestOfSocks (обс.) 12:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Судя по причине удаления (я не могу видеть статью) она настолько явно не соответствовала критериям ВП:КЗП, что это даже не требовало обсуждения. Про аналогии — ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Кандидат наук — это крайне низкий уровень научных достижений для Википедии, у нас и доктора наук летят в корзину пачками. Чтобы кандидат наук был значим — он должен что-то крайне выдающееся совершить в своей научной работе. И у Золотухина я ничего подобного не вижу и близко. Википедия не проводит перепись всех ученых. Pessimist (обс.) 14:28, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • А как мне показать Вам статью? И нет, она правда не бредовая, я там все вроде выверила по правилам и дала ссылки на источники по каждому утверждению. А как вообще происходит процедура повторного рассмотрения статей к публикации, если их вот так банит бот? Спасибо!! TheJuiciestOfSocks (обс.) 14:41, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • А не надо, я уже биографию Золотухина прочел, мне достаточно хорошо видно, что у него нет шансов прохождения ВП:УЧС. Процедура ВП:ВУС, только если вы там вместо конкретных пунктов ВП:УЧС будете обсуждать другие статьи, то заявку закроют с примерно такой же скоростью. Pessimist (обс.) 14:44, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, на сайте ВШЭ мало информации, я руководствовалась вот чем (это вырезки из удаленной статьи): Доктор теологии, профессор Высшей школы экономики, руководитель центра «Государство и религия в Азии» института Китая и современной Азии РАН, ученый секретарь экспертного совета по теологии Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, президент региональной общественной организации «Русское религиоведческое общество.
  • Потом еще вот такое: С момента основания (2017) и по настоящий момент Вс. Золотухин принимает участие в деятельности Центра профилактики религиозного и этнического экстремизма в образовательных организациях Российской Федерации (МПГУ) и Союза "Христианский мир".
  • В 2022 году был в составе российской делегации на открытии православного храма Св. Софии в г. Скальбии (Сирийская Арабская Республика); мероприятие подверглось удару беспилотника со стороны протурецких исламских экстремистов.
  • Принимает участие в работе Центра политических компетенций НИУ ВШЭ.
  • Распоряжением Президента Российской Федерации от 17 апреля 2025 г. №123-рп Вс. Золотухину присвоена благодарность Президента Российской Федерации за вклад в обеспечение деятельности Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации.

В 2023 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора теологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете на тему «Немецкоязычные учения XIX века о религиозном чувстве в контексте размежевания протестантской теологии религиоведения», став первым в Российской Федерации доктором протестантской теологии[8]. Работы была высоко оценена носителем теологической традиции, профессором Тринити-колледжа Оксфордского университета Й. Цаххубером.

• • Ну и из биографии, не знаю, имеет ли это значение, вот: прадед — советский и российский философ, доктор философских наук, профессор, основоположник научной школы «Теория и философия культуры», заслуженный деятель науки РСФСР (1982), член Академии гуманитарных наук (1994) Давидович Всеволод Евгеньевич. Прадед — Давидович Евгений Леонидович, советский зоотехник-селекционер, специалист по коневодству, соавтор буденновской и терской пород лошадей.
  • И список публикаций туда тоже включила, а ссылки тут не показываются почему то(
  • Еще дело в том, что в аналогичной статье про его коллегу Константина Михайловича Антонова (тоже бывший президент этого общества ну и т.д.) сильно меньше подобной инфы, вот хочу понять окончательно, по каком принципу это устроено.
  • Спасибо большое! TheJuiciestOfSocks (обс.) 14:52, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, вы перепутали эту страницу со страницей заявок на восстановление. Во-вторых, обсуждение его прадеда, жены, коллег, друзей, знакомых, ситуации в науке и прочих посторонних вопросов в лучшем случае отложит подведение итога до того, когда кто-нибудь захочет читать стены постороннего текста. В худшем закроют сразу.
      Учтите, здесь все волонтеры, которым не платят за их труд и сам по себе Золотухин всем, кроме вас, тут безразличен. Поэтому если хотите попробовать восстановить статью, то дайте себе труд прочесть мою предыдущую реплику. Pessimist (обс.) 15:03, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, спасибо за советы!
      • Получается, на будущее, правильно ли я понимаю, что подобные страницы должны содержать исключительно пункты из ВП:УЧС , условно, из примера, профессор ВШЭ, руководитель Центра в РАН, президент Русского религиоведческого общества?
      • Не сочтите за назойливость, просто хочу разобраться, а проще это сделать в формате такого общения, а не по туториалам на ютубе) TheJuiciestOfSocks (обс.) 15:21, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Ваши аргументы на ВП:ВУС должны содержать только ту информацию, которая нужна для принятия решения. Сама статья при этом конечно может быть в 20 раз больше. Pessimist (обс.) 16:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Коллега, доброго дня!
Сегодня на СО моей страницы аноним разместил, вероятно, личные данные другого редактора Википедии, в истории правок это есть. Прошу Вас как ревизора скрыть это. Не хотелось бы негативных последствий для коллеги. НеКакВсе (обс.) 14:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Я тут пишу телесериалы, транслировавшиеся в разные годы на канале Дом Кино, но после этого вы отменяете правки. Не надо этого делать! 2A06:C701:97CB:B000:FD82:DC8A:9F1:4A13 14:13, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Конечно не надо, надо просто удалить эту свалку. Pessimist (обс.) 14:21, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Не удалять страницу! 2A06:C701:97CB:B000:74CA:E362:D71F:39C 14:26, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Почему? Pessimist (обс.) 14:30, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошая же страница и надо обновлять телесериалами, транслировавшимися в разные годы на данном канале. 2A06:C701:97CB:B000:74CA:E362:D71F:39C 14:40, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Очень убедительно конечно, но к правилам Википедии отношения не имеет. Pessimist (обс.) 14:46, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Я вас прошу больше не редактируйте эту страницу потому, что это является, как правило, искажённой информацией. Zajtzewegor (обс.) 18:38, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Вот тут бот отменил только вторую из двух подряд идущих вандальных правок, а скрыл только первую. Может быть что-то не так с логикой принятия решений? — Jim_Hokins (обс.) 21:17, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Здесь объяснение простое - из двух вандальных правок, бот распознал только одну. -- Q-bit array (обс.) 06:35, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо Вам за Ваш ответ, коллега! Но до меня не доходит, какую из правок бот расценил как вандальную: ту, которую отменил, или ту, которую скрыл? — Jim_Hokins (обс.) 12:15, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

Почему Вы отменили мои правки в статье об актёре, если приведены ссылки на официальные источники? В том числе ссылка на официальный сайт Театра Ленсовета. Будьте добры, верните обратно, пожалуйста, информацию о спектаклях, в которых играет артист и официальное опровержение жены артиста о его "заячьей губе". Всё это подкреплено целым рядом АИ. Boyar-83 (обс.) 00:59, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! До моей правки в этой статье в фильмографии всё было написано по-разному, где-то кавычки есть, где-то нет, где-то вообще есть пунктуационные ошибки названиях. Вот я и исправил, исправил всё под один стандарт, добавил ссылки, но бот автоматом сразу же её удалил. Заранее спасибо за вашу помощь! DurbeK82 (обс.) 06:16, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Бот сработал на массовую викификацию годов. Подобное оформление не принято в Википедии. Вернул вашу правку, убрав излишнюю викификацию. -- Q-bit array (обс.) 06:34, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Да, всё вернулось, спасибо большое! DurbeK82 (обс.) 06:50, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]

Почему бот отменяет мои правки? Или я что-то не так делаю? 109.127.181.41 13:35, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]

По какой-то причине робот вставляет ссылки на КУЛ в ссылки, порождая шедевры из заголовка. Не могли бы Вы настроить бота так, чтобы этого не происходило? Тай Лунг (обс.) 17:27, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает DurbeK82 (обс.) 19:36, 10 мая 2025 (UTC).[ответить]

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

DurbeK82 (обс.) 19:37, 10 мая 2025 (UTC)[ответить]

Ссылка. Пожалуйста, разберитесь. -- 2A00:1370:8190:9F4:81A1:48E9:E05F:B76E 07:29, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Одно время ходил другой бот, который подобные конструкции исправлял. Куда-то делся. Schrike (обс.) 07:54, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

И опять та же ерунда.
Очень прошу: разберитесь — неуместные отмены бота раздражают. -- 2A00:1370:8190:9F4:81A1:48E9:E05F:B76E 07:58, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Залогиньтесь. Schrike (обс.) 08:02, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Это решит проблему с некачественной работой бота? -- 2A00:1370:8190:9F4:81A1:48E9:E05F:B76E 08:10, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Для вас - да. Schrike (обс.) 08:11, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Thanx, Cap! -- 2A00:1370:8190:9F4:81A1:48E9:E05F:B76E 08:17, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

Доброго времени!

Не проходят мои правки. Сначала отменялись Ботом, но там всё понятно, я текст тупопо копировал в статью. Вчера Вы отменили

(- А теперь отменит не бот а живой человек. Этот неформатный текст в статье не нужен.)

Если не трудно, укажите пожалуйста на ошибки. Я новичек и пока только "въезжаю". Понятно, что нарушены требование ук формату текста, но какие?

Или такие объемные изменения лучше пропускать через Черновик?

Пытаюсь править раздел "История", а это само по себе не просто для чего-то, чему несколько веков, в течение которых никаких документирований целенаправленно не велось. В настоящий момент этот раздел больше напоминает раздел "Известные представители", который и так в статье присутствует.

С уважением! Crion102 (обс.) 08:24, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Во-первых, в Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Использовать для написания статей в Википедии неопубликованные источники информации (вроде архивов семейных и ведомственных, семейных преданий, разговоров с очевидцами, собственной головы и т.п.) запрещено правилом ВП:ОРИСС. А отсутствие опубликованных источников по теме статьи - это проблема темы статьи и заинтересованных в этой теме людей, а не Википедии. Во-вторых, статья Википедии должна быть написана с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете, и все мыслимые и немыслимые проблемы, с этими фактами связанные. Grig_siren (обс.) 08:38, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Приветствую Вас Q-bit array!
• Спасибо за ответ. Однако, прошу понять меня правильно. Не хочу Вас как-то задеть (учитывая, что из всех админов ВИки, с которыми я общался, Вы - самый адекватный), но паомните ли Вы, как зовут прадеда Вашего деда? Допусим, что Вы мне ответите "Да", тогда каково, по Вашему помнить ПОИМЕННО 27 ПОКОЛЕНИЙ своих предков (да, я не знаю полною их биографию, но ФИО и период жизни знаю у ВСЕХ). Проверяемость? Ну, окей, оцените, с точки зрения ПРОВЕРЯЕМОСТИ это: Геракл
• Я же не претендую на право писать что и как хочу. Просто помогите мне изложить свои знания максимально корректно. Да, из всех документальных источников, по моей тематике, есть только три:
  1. Архив Московского Кремля, где имеется челобитная Ивана Михаиловича Стогинина (Губы) о местническом судилище с Горчаковым. Однако, докуменнт я этот видел в силу своего служебного положения и будучи в командировке. И копию с него хоен кто сделает (по крайней мере у меня таких админ. рычагов нет).
  2. Научная работа: "Биография рода Гневашевых-Стогининых в XV - XVI веках", Издательство Легия, Год издания 2001. Так я и так на нее ссылался.
  3. Архив Кирилло-Белозерского монастыря, тоже не простое место, для получения информации, но основное изложено в биографическом исследовании из предыдущего пункта.
• А что касается использовать для написания статей в Википедии "неопубликованные источники информации", так назовите мне хоть один опобликованный источник эпохи Дохристианской Руси! Нет таких! Их матушка наша Церковь уничтожала на систематическрой основе веками! Мы и об истории самой Руси до ее крещения знаем только из иностранных ОПОБЛИКОВАННЫХ источников. Чтож тогда Вы не удалите всё, что связано с нащей (и нетолько) историей до крещения? А как же тот же Геракл? Много ли есть поддающихся проверки опобликованных источников информации, кроме мифов, легенд и сказок? Да вся мировая история строится на непроверяемых источниках информации, легендах и приданиях!
• Но, я это не в упрек, а только лишь, чтобы Вы поняли, что мого из того, что Вы считаете Базой не является ни чем, кроме проф.деформации. И это нормально, это свойственно всем профессиям. Вопрос в другом. У Вас есть тот информационный блок, который я пытаюсь вставить в раздел "Истоия рода". Если это не сильно затруднительно, подскажите основные (принципиально не приемлимые) моменты, которые нужно исправить и я это сделаю. Осчень хочетсчя делать такие вещи самостоятельно, а не через ресурсы, предлагающие услуги по редактированию Энциклопедии.
• Заранее спасибо! С уважением. Crion102 (обс.) 20:17, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • паомните ли Вы, как зовут прадеда Вашего деда? - это в данном случае совершенно неважно и не имеет к делу никакого отношения. каково, по Вашему помнить ПОИМЕННО 27 ПОКОЛЕНИЙ своих предков - Вы можете помнить хоть сто поколений - никто не запрещает. Но Википедия - не ресурс для построения генеалогических деревьев или проведения генеалогических исследований. У Википедии совсем другие задачи. оцените, с точки зрения ПРОВЕРЯЕМОСТИ это: Геракл - начнем с того, что в Википедии факт существования других статей и их содержание ни при каких обстоятельствах не считается нормальным аргументом в дискуссии. Возможные проблемы в других статьях Википедии - это в первую очередь проблемы в других статьях, а не в обсуждаемой. И наличие этих проблем - это проблема той другой статьи, а не индульгенция на создание новой статьи с аналогичными проблемами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". А продолжим тем, что за то время, что прошло со времен создания древнегреческой мифологии, существовало также большое количество исследователей этой мифологии, которые по своим исследованиям выпускали научные труды. И по этим научным трудам мы вполне можем описывать Геракла с учетом требований проверяемости. помогите мне изложить свои знания максимально корректно - именно этим я тут и занимаюсь. А Вы имейте в виду, что слова "изложить корректно" не являются синонимом слов "изложить в том объеме, который Вы хотите увидеть". Википедия - не бесплатный хостинг. И либо Вы излагаете информацию в строгом соответствии с правилами Википедии - либо этой информации в Википедии не будет. Все просто и понятно. Архив Московского Кремля ... - я Вам уже один раз сказал: любые архивы (государственные, ведомственные, личные, или еще какие) в Википедии считаются неопубликованными источниками. И использовать их напрямую для работы над статьей нельзя. Совсем нельзя. Можно только ссылаться на работы профессиональных исследователей, которые в этих архивах уже покопались, что-то откопали и опубликовали. И если конкретно тему Ваших предков никто из таких исследователей не копал - то это проблема только Ваша, но не проблема Википедии. И копию с него хоен кто сделает - опять же, если это и проблема - то это только Ваша проблема, но не проблема Википедии. У Википедии в подобных случаях разговор простой и короткий: чего нет в опубликованных источниках - того не должно быть в Википедии. Не должно быть, как будто этого вообще не существует. И все мыслимые и немыслимые проблемы, связанные с отсутствием такой информации в Википедии, Викисообщество не волнуют. Точка. назовите мне хоть один опобликованный источник эпохи Дохристианской Руси! - очередной раз напоминаю Вам, что проблема поиска опубликованных источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия сама себе запрещает заниматься исследованиями любого рода - Википедия только излагает результаты чужих исследований со ссылками на источники, в которых эти результаты зафиксированы. И ничего сверх того. Чтож тогда Вы не удалите всё, что связано с нащей (и нетолько) историей до крещения? - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". подскажите основные (принципиально не приемлимые) моменты, которые нужно исправить - я это сделал в первой же реплике. На всякий случай повторю. Во-первых, не должно быть никакой информации, добытой из неопубликованных источников. Совсем никакой. Что взято из неопубликованных источников - то запрещено и подлежит удалению. Во-вторых, никаких признаков личной заинтересованности редактора статьи в том, чтобы статья существовала. Даже о собственных родителях надо писать так, как будто это совершенно посторонние люди. Тем более если речь идет о более далеких предках. Grig_siren (обс.) 21:01, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день! Так как я ушёл в отставку из-за этой вандальной травли, я должен попросить вас кое-что сделать: можете заблочить мою учётную запись на бессрочный период вместе с личной страницей и обсуждением? Да, я понимаю, что это очень глупо, даже страшно об этом писать в ЗКА, но на это есть причины: в начале я хамил и препирался к некоторым анонимам, которыми были беззащитными детьми, и даже разоблачал их, а также раскрывал личные данные, согласно удалённым правкам в ЗКА за 12 апреля 2023, иногда был двуликим (правил как и от своего имени, так и анонимно), иногда писал ахинею в обсуждениях, включая своё, и самое ужасное - правил чужую ЛС серийного вандала (имя, которого даже называть страшно) и безуспешно пытался остановить его в обсуждении. Именно из-за этого и началась травли и трибуны в обсуждениях, включая связанный проект. Посмотрите вот на это! Даже в неактивное обсуждение смогли влезть со своими оскорблениями и трибунами. И несмотря на то, что вы обещали защитить обсуждение через несколько правок на некоторое время, было обнаружено срабатывание фильтров злоупотребления в моём же обсуждении, особенно за позавчера. Я ещё никогда так не был унижен в моей жизни! Даже после той манипуляции 15 марта 2023 папа узнал об этом и запретил пользоваться Википедией. И несмотря на то, что после дня выборов тоже угрожали прибить за "несправедливые результаты голосования". И да, удаление личной страницы и отказ от Арбитражного комитета не помогли. Поэтому лучший вариант - заблочить на бессрочный период вместе с личной страницей и обсуждением, дабы родительский запрет вступил в силу и чтобы больше не было таких злоупотреблений, как было с такими другими забанеными участниками, как Савелий Младов, над которым тоже "поиздевались" в обсуждении. Что касается Викицитатника, это вас не касается. Заодно я попрошу и стереть правки с диапазонов, с которых срабатывали фильтры в обсуждении - там тоже присутствует нарушение ВП:НЕТРИБУНА. И да, я ещё и раньше напрашивался на блокировку, согласно обсуждению, также и в ЗКА.83.220.236.14 07:41, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

Control over muscovites (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обход блокировки со стороны бессрочника No russian nazism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

заявление от бота про массовые правки не соответствует действительности. Даже одну статью нельзя выставить на удаление получается. 193.232.173.151 09:21, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Фильтры дали поставить просто плашку КУ только с десятой попытки. Хотя выставление на удаление - это всегда две правки. И это уж много? 193.232.173.151 09:23, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]