Проект:Рецензирование

Рецензирование
	На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

== Рецензирование статьи [[Название статьи]] == 

== Рецензия на дата == {{Проект:Рецензирование/имя страницы}} 

== Рецензия на дата == {{подст:Проект:Рецензирование/имя страницы}} 

• ВП:СДР
• ВП:РЕЦ
• ВП:Рецензия

Архив рецензий

   добавить рецензию в список

Статья о ведущей операционной системе конца 70-х и середины 80-х годов. После завершения рецензирования и подведения итога по статье 86-DOS планирую выдвинуть в ХС, а пока-что интересуют любые конструктивные замечания. Статья является переводом одноимённой английской, а также статьи «MP/M», опять же на англовики, но множество утверждений, указанных в английских статьях, но не подкрепленных источниками (и для которых я не смог найти их при поиске) или которые довольно размыты, удалял или перефразировал под АИ. Также, немного текста добавил от себя (соответственно, и источников). Ранее статья была в таком состоянии. Michael 23573 (обс.) 07:31, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]

Статья о женщине-математике НАСА. После неудачной попытки номинировать в ХС планирую ещё раз попытаться номинировать в ХС, чтобы статья получила этот статус. Как следует оформить ссылки (в разделе "Ссылки", чтобы после них были надписи на русском языке, а не на английском? И какие ещё недочёты в статье следует исправить для присвоения ей статуса ХС? Егор Затяжкин (обс.) 17:08, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]

Выставляю на рецензию статью о второй части легендарной франшизы студии Pixar. Вывел статью из этого состояния. Статья является частично переводной. Рассчитываю выставить эту статью на КИС где-то зимой (точно после конкурса по «Статьям года»). Таким образом, рецензирование займёт где-то 4-5 месяцев. Конечно, лучше было бы выставлять статью на 30-летие, но ждать 4 года не очень хочется. Раздел по видеоигре добавлю чуть позже. Приветствую конструктивные замечания и предложения. С уважением, Dan Watcher 32, 19:39, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]

Приветствую! Я значительно расширил статью о деревне с удивительной историей и особенностями. По объему направили на представление к ХС, поэтому выставляю на рецензирование. Интересно послушать ваше мнение на этот счёт. Виталий Уайлд (обс.) 16:57, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Да всё в целом неплохо, но на мой вкус избыток мелочных данных про длины улиц, садовые посёлки и т.п. (в моих краях СНТ обычно считаются в обиходе "не нашими", не принадлежащими к собственно селу или городку). Дождитесь, впрочем, других мнений.
• Что произошло с численностью населения на границе 2020-2021? Возможно, проглядел, но в статье про двукратный всплеск не нашёл. Отголоски земельных судов, передел территорий? Retired electrician (обс.) 11:07, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваше мнение!
  • Может и мелочи, но имеют место быть, раз про них в некоторых постановлениях и схема выделяют отдельно. Я посчитал, что их стоит выделить. Длина улиц в сворачиваемой таблице, если не нужны можно просто скрыть)).
  • Что случилось с численностью населения в 2020-2021 годах сложно сказать. Данные Иркутского отделения Росстата именно такие цифры приводят. Скорее всего, учли вместе с ней внутренние ДНТ и ТСН. В WikiData все источники я прикрепил. Виталий Уайлд (обс.) 11:23, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Просто прошла очередная перепись населения, и там посчитали в том числе тех, кого не застал текущий учёт. Рекомендую этот источник для того, чтобы узнать некоторые данные по национальному составу (и заодно оценить качество переписи в данном населённом пункте :) — Андрей Лишанский (обс.) 21:24, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Виталий, я там на КДС ещё отписал по паре замечаний. Завтра ещё отвечу здесь.— Silence / user talk 13:24, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Прочитал, ответил там)). Виталий Уайлд (обс.) 14:03, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Пока навскидку. Новогрудинина точно должна склоняться по первому склонению: в Новогрудинине, из Новогрудинины. С топонимами на -о сложнее: современные правила рекомендуют склонять, если нет родового слова (в Грудинине, из Грудинина) и не склонять, если родовое слово есть (в селе Грудинино, из села Грудинино). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:18, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю вас за отписку по этой статье! ☺️ Насколько я знаю, у этого топонима склонение 0 по классификации Зализняка. В изучаемых мною источниках везде пишут «в д. Новогрудинина», «жители д. Новогрудинина», а в статье слово «деревня» опущено во избежание тавтологий. Хотя! В Московском комсомольце пишут «В экологически чистой Новогрудинина...» и «рассказывает <...> староста Новогрудинина». В Правительстве Иркутской области пишут «Подъезд к Новогрудинина», а не к Новогрудинину или Новогрудининой. Я все-таки убеждён в том, что название не склоняется. Как человек, который 16 лет ежегодно там живёт, ни разу не слышал чтобы название склоняли 😅.
  • Кто-то пишет бывает «в <...> Новогрудининой», но складывается впечатление, будто это поселение чья-то фамильная собственность, но это же не так. Виталий Уайлд (обс.) 11:32, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • По поводу склонения: см. тут. Что касается «чья-то фамильная собственность», именно так изначально и было. Если вы посмотрите географические карты до 1917 года, вы увидите, что тогда существовала закономерность: названия деревень обычно оканчивались на -а, а сёл на -о: деревня Иванова, село Иваново, город Иванов. То есть деревня когда-то находилась в собственности или была основана неким Иваном или кем-то по фамилии Иванов. Если в деревне строили церковь, менялся тип топонима на село и менялось название (не всегда, но очень-очень часто). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:47, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
•  Дальше ещё чуть пробежал. Резанул первый абзац раздела «Растительный и животный мир» — у вас там ссылка на некий сайт «Система обмена туристской информацией». Во-первых, я не уверен, что это АИ. Во-вторых и в-главных, по ссылке — статья о флоре Иркутской области, а не Новогрудинины или её окрестностей. Вы уверены, что все перечисленные растения растут в окрестностях деревни? Площадь Иркутской области в полтора раза больше Франции, климат и растительность сильно различается. Например, недавно две моих статьи получили статус избранных: Мухтолово и Ардатов (Нижегородская область) — расстояние между ними 30 км, а растительность в том и другом совершенно разные. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:11, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчёт некого сайта «Система обмена туристской информацией» скорректировал источник. Он из местной энциклопедии Иркипедии, поставил ссылку на неё (та ссылкается на книгу о географии, её в оригинале видел, но не нашел на просторах интернета).
  • Насчёт перечисленных растений на 90% да. Сам их видел и некоторые собирал. Оставшиеся 10% может не замечал. Очень сложно, конечно, вышло об этом писать, потому что источников конкретных нет, только карты с районированием из атласов (как с почвами, например), и собственные знания. Виталий Уайлд (обс.) 19:01, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Как раз таки из всего перечисления луговой растительности, лечебных, и пр. из источника, в статье убирал те, которые не видел (Раз написано, что "Луговая растительность занимает долины рек, днища падей...", а деревня как раз там, то из них и смотрел). Виталий Уайлд (обс.) 19:10, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
•  Высота над уровнем моря колеблется от 525 до 449 м, средняя высота 468 м — там точно такие перепады высоты? По фоткам не скажешь; перепад 76 метров — это 25-этажный дом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:11, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Это возможно. Учитывая ДНТ на западе и снижение высоты по направлению к востоку. В том источнике промежуток 449-525, в другом 517-455 (между северо-западной точкой и береговой линией перепад 62 метра). Виталий Уайлд (обс.) 19:06, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Через неделю как раз буду там, в этой деревне. 😂 Виталий Уайлд (обс.) 19:11, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]

Недавно пересматривал мультфильм и решил доработать статью о нём, тем более что с 2023 года никаких прямо-таки масштабных и при том качественных обновлений не наблюдалось, а количество непроверенных правок неумолимо приближалось к двумстам. Пришлось это исправлять, существенно расширив некоторые разделы и добавив новые путём перевода из Англовики. Как оказалось, работать было над чем… Хотелось бы услышать мнение со стороны относительно проделанной мной работы. В случае отсутствия претензий и исправления мной каких-то не замеченных ранее недочётов планирую номинировать статью в Хорошие или Избранные, там уж как повезёт. Лишь бы это имя не было занято (обс.) 18:35, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

• В текст не вчитывался, но по оформлению и всем формальным признакам вполне себе ХС. Даже и на КИС можно, та как раз маловато заявок. Muhranoff (обс.) 06:04, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

Думаю, сделать вторую попытку выставления на ХС. -- Рулин (обс.) 14:57, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Интересует, что нужно добавить или переделать. — Matsievsky (обс.) 18:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Статья испещрена чрезмерным выделением текста. Посмотрите согласно ВП:ВЫД - выделяются полужирным выделяют только термины связанные с названием статьи. - Saidaziz (обс.) 05:10, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, не так. Вот цитата: "Полужирным курсивом выделяются производные термины, не являющиеся синонимами основного предмета статьи, но также определяемые в её тексте:" Весь тест статьи связан с названием статьи. Поэтому новые термины выделяются и для них создаются собственные страницы перенаправлений. Это обычная стандартная практика. А как бы вы поступали с новыми терминами, на которые есть перенаправления? Matsievsky (обс.) 06:14, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Хотя в чем-то вы правы. Переформатирую статью и заменю большую часть выделенных терминов на викификацию. Matsievsky (обс.) 06:17, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Переформатировал. Matsievsky (обс.) 15:28, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемые рецензенты. Выставляю статью о недавно вышедшем фильме великого Кристофера Нолана на рецензирование с целью дальнейшей номинации в «Избранные статьи». Источники заимствовались из других разделов Википедии. По сути, до полной статьи осталось доработать раздел «Кассовые сборы», подкорректировать сюжет и достроить преамбулу, чем я вскоре займусь. В остальном статья готова. Надеюсь на конструктивную критику и жду предложений по дополнению или оформлению. С уважением, Dan Watcher 32, 19:20, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. Поэтому надо как-то обосновать, как проходил отбор критики, почему отзыв г-на А из СМИ АА есть, а отзыва Б из СМИ/сайта ББ нет? Один из критериев это известность самих авторов отзывов, то есть не вызывает вопросов присутствие отзыва, напр. Оливера Стоуна. Но много каких-то фамилий мне ничего не говорят. Я наугад ткнул в середину текста — отзыв некоего Мэттью Джексона. Может быть, это мои проблемы, что я его не знаю, а на самом деле он очень известный в мире кинокритик, тогда может быть что-то об этом сказать? Вы же сами понимаете, что за минуту можно найти отзыв какого-нибудь «Джона Доу», которого сейчас в статье нет. — 62.176.28.136 13:19, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну и совсем мелкий вопрос, у вас тут викифицирован критик Оуэн Глейберман. В статье История игрушек у вас есть отзыв некоего Оуэна Глейбермана, это тот же самый человек? Вот когда о самом критике есть вики-статья, причём даже в руВики, это довод в пользу включения именно его отзыва. 62.176.28.136 13:31, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • это тот же самый человек — да, спасибо, викифицировал. С уважением, Dan Watcher 32, 05:36, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Насколько мне известно, не обязательно, чтобы автор того или иного отзыва / рецензии имел статью в Википедии и был популярен. Достаточно популярности и авторитетности издания, в котором он свой отзыв пишет. С уважением, Dan Watcher 32, 05:35, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. То есть обязательно проходил отбор критики. Хотелось бы, чтобы этот отбор проходил по какому-то принципу, критерию, а не что первое подвернулось. Принцип отбора по «популярности и авторитетности издания» весьма убедителен. Посмотрим, как статья следует этому принципу.
    Вот далеко не полный список известнейших СМИ: USA Today, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Minnesota Star Tribune, The Dallas Morning News, The Philadelphia Inquirer, Houston Chronicle, The Seattle Times, San Francisco Chronicle, The Hollywood Reporter, The New Yorker, Time, Rolling Stone, ВВС, Sky, The Times, The Daily Telegraph … Трудно поверить, что в этих СМИ не было отзывов на фильм. Я вовсе не говорю, что эти отзывы все должны быть в статье, понятно, что статья не резиновая. Но: рецензий этих СМИ нет, а Мэттью Джексон из The A.V. Club есть (пусть уж Мэттью за всех отдувается). А почему? Что такого особенного и крутого в The A.V. Club в сравнении со списком выше? а в журнале Reason? Total Film? А мнение бывшего австралийского политика тоже особенно ценно?
    И ещё. В США есть «левые» и «правые» СМИ, либеральные и консервативные. А здесь как-то проводился сбалансированный отбор, что-то взять от тех, что-то от других? Ну вот, к примеру, от CNN отзыв есть, а что-то от FOX? 62.176.28.136 07:07, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике. Конечно, я думаю у них есть отзывы, но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие? То есть учитывать одно издание надо, а другое нет, просто потому, что вы считаете его не совсем ценным? Если надо, я перепишу, но чем вам неугодило A.V.Club не совсем понятно, ведь оно тоже авторитетно. На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика, зачем проводить отбор правых, или левых, если это критика фильма, а не какого-то политика той, или иной области. Давайте ещё по расовой принадлежности отбирать, какие критики белые, а какие афроамериканцы… С уважением, Dan Watcher 32, 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • «Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике.» — ну нет, я специально привёл только такие СМИ, отзыва из которых в развёрнутом формате «критик <имя> из <СМИ> сказал то-то» в статье нет. Вот, к примеру, знаменитой New York Times в моём списке нет, поскольку в статье отзыв из NYT есть. Если я где-то ошибся и отзыв не приметил, поправьте меня. Об одном таком случае я и сам напишу ниже.
        «но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие?» — хотелось бы услышать почему отзывы от одних СМИ есть, а от других, намного более известных — нет.
        «чем вам не угодило A.V.Club ведь оно тоже авторитетно» — авторитетнее всех из списка приведённых мной широко известных в США и во всем мире СМИ? Правда?
        «На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика» — во-первых, либералы и консерваторы это больше, чем в узком смысле «политика», это разные системы взглядов, мировоззрения. А во-вторых, мне самому это очень не нравится, но ясно видно, как в некоторых отзывах просвечивают кое-какие «модные» ныне моменты, далёкие от критики фильма чисто с эстетической или исторической точки зрения.
        А теперь об отзыве, который я сначала пропустил, Justin Chang из Los Angeles Times. Сначала технический момент, викифицируйте этого Chang и вставьте прямо в текст статьи название СМИ, пожалуйста ("Чанг в своей статье в Los Angeles Times …). Пулитцеровская премия за материал о фильме, о котором написана статья! Это же круче, чем крутое яйцо. Вот такой отзыв стоит того, чтобы уделить ему много места, уж побольше, чем другим. 62.176.28.136 10:14, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • В своём черновике я разделил издания и выбрал по три с каждой стороны. Если я их распишу, этого будет достаточно? Надеюсь к русскоязычным СМИ вы вопросов не имеете. С уважением, Dan Watcher 32, 11:48, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Думаю, не надо в статье употреблять сами слова Либеральные и Консервативные, а то споров не оберёшься, а так достойный список известных СМИ, да. Что касается русскоязычных, то мне больше было бы интересно что-нибудь от историков про Историческую достоверность. Но это не замечание, а так, мысли вслух, может и нет таких публикаций. 62.176.28.136 13:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • не надо в статье употреблять сами слова — это уточнение для черновика было, само собой в статью это добавлять было бы максимально излишним) С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Дополнил критику. С уважением, Dan Watcher 32, 17:41, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Мне ужасно не нравится, что фильм определён как «биографический триллер». Суть фильма в том, что он биографический, там описаны реальные события (и по мнению критиков довольно точно), выведено множество исторических личностей под настоящими именами. А будут ли эти события складываться во что-то как бы похожее на «триллер», это совершенно другой вопрос. В общем, мой голос — решительно против такого «жанра». — 62.176.28.136 13:23, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • И под какой жанр вы бы его определили? Боевик? Драма? Может быть, но вряд-ли. В фильме есть сцены, призванные вызвать у вас чувство тревоги или страха (как например момент с гибелью Джин Тетлок или сцена, где Оппенгеймеру все хлопают, а он видит трупы сгоревших японцев), что прекрасно описывает триллер, как жанр. Тем более приведённые источники также описывают его как эпический триллер (и причем необязательно, чтобы в каждом из них было написано «триллер», так как источники описывают фразу «эпический биографический триллер» в целом). Можно как-нибудь к «трагедии» подвести, ведь всё же описывается по сути «катастрофический» исход, но тоже натянуто. С уважением, Dan Watcher 32, 14:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну вот считайте, что у меня случился ПРОТЕСТ. Жанр — биографический фильм, biopic, как любят говорить в США. Выше я своё мнение подробно изложил. Я понимаю, что есть источники, желающие употреблять выражения вроде «биографический триллер», но я решительно против. Посмотрим, поддержит ли меня кто-то, или все довольны таким якобы «жанром». 62.176.28.136 14:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да я понял, что у вас Протест, вы то сами в каком жанре его видите? Просто в биографическом фильме? С уважением, Dan Watcher 32, 15:00, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я ведь уже дважды писал, да, жанр — биографический фильм, biopic. Сразу скажу, что я конечно же против и «биографической трагедии», «биографического боевика» или чего-то в таком роде. Можно подобрать какие-то выражения, что-то типа «временами события в фильме разворачиваются/показаны как в настоящем триллере», если очень хочется сохранить триллер. 62.176.28.136 05:59, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз поясню, если бы фильм был основан на вымышленном сюжете, я бы не стал так протестовать, ну триллер так триллер, не принципиально. 62.176.28.136 06:14, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вопрос решён. С уважением, Dan Watcher 32, 08:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Ассоциация кинокомпаний присвоила фильму рейтинг «R» из-за наличия ненормативной лексики, наготы и сексуальных сцен. Это самый длинный фильм в карьере Нолана, а также первый проект режиссёра с таким рейтингом после его детективного триллера «Бессонница» (2002) — как связаны продолжительность и рейтинг фильма? Почему информация о хронометраже вдруг попала в раздел Цензура и классификация? FixControl (обс.) 11:37, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Так написано в источнике, но раз это мозолит глаза — удалено. С уважением, Dan Watcher 32, 17:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «В 1963 году президент Линдон Джонсон вручает Оппенгеймеру награду Энрико Ферми как знак реабилитации.» — Тут есть такой моментик из реальной жизни, который в фильме вроде как не упомянут. Всё достоверно, вручал Оппенгеймеру награду Энрико Ферми президент Джонсон. Однако наградил его, подписал указ о присуждении премии Ферми, президент Кеннеди. Но не дожил до церемонии вручения… Вот такой очередной печальный пример к знаменитым словам «Так что заседание не состоится».
  Оставляю на усмотрение автора, писать об этом комментарий к сюжету или нет. Но меня зацепило. — 62.176.28.44 22:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я пока до редактирования сюжета не дошёл, но ваше замечание потом учту и выведу в комментарий. С уважением, Dan Watcher 32, 22:20, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Уточнил. С уважением, Dan Watcher 32, 19:32, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Дополнение и оформление статьи закончил. На рецензировании она будет находиться до конца месяца, 1 мая статья будет выдвинута на КИС. С уважением, Dan Watcher 32, 23:10, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы также до основной номинации услышать мнение основателя статьи — Николая Эйхвальда. Коллега, как сможете, обязательно отсмотрите статью на предмет замечаний, чтобы они не попали в номинацию и была возможность исправить их до неё) С уважением, Dan Watcher 32, 12:03, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за пинг. Смотрю (тут много работы со стилем, например). Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну что же, я пытался сам писать с источников) Только пожалуйста, много не косите (есть, с чем уже не согласен, но буду поправлять только после вашего редактирования), а то такими темпами до уровня ХС дойдём, а мы ж ведь хотим лучшего, да и фильм заслуживает звездочки покруче) С уважением, Dan Watcher 32, 19:57, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • «Уровень ХС» или «уровень ИС» — это не про размер, а про содержание, выверенное с точки зрения семантики, композиции и стиля. Заслуживать «звёздочку покруче» статья будет благодаря качеству, а не объёму, этому я и помогаю сейчас. Если вы не согласны с какими-то моими правками — пишите об этом здесь или на СО статьи. Но пока я только начал. Николай Эйхвальд (обс.) 20:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Ну, пока мои, так сказать, претензии, связаны в целом с сюжетом, а не основной частью, но это можно рассмотреть потом, после ваших действий буду сравнивать) С уважением, Dan Watcher 32, 20:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • «Наконец, старый друг Варго, актёр Джеймс Вудс, помог ему встретиться с Чарльзом Ровеном, продюсером многих проектов Кристофера Нолана. Последний взялся за экранизацию, Варго и Вудс стали исполнительными продюсерами фильма». Когда это было? Тут нужны даты. Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • В источнике даты не уточняются. В нем идет лишь уточнение, что это происходило во время начала пандемии. С уважением, Dan Watcher 32, 19:33, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Чтобы сделать фильм максимально субъективным, съёмочная группа добавила видения концепций Оппенгеймера о квантовом мире и волнах энергии, а также то, как это превращается в испытание „Тринити“». Что вы хотите сказать? Что такое «видения концепций» и что именно «превращается в испытание „Тринити“»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ответьте, пожалуйста. Это не риторические вопросы: я хотел бы понять, что вы пытались сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 11:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне сейчас трудно, ибо я пока в дороге, но я попробую. Во время рассуждений, например в сцене, когда Теллер предлагает использовать дейтерий, появляются короткие вставки сталкивающихся частиц. Такие же вставки появляются, когда Роберт обсуждает с Эйнштейном воспламенение атмосферы. Эти небольшие вставки я и пытался описать. Проще говоря, визуализация того, как Оппенгеймер видит те, или иные процессы. В источнике так и говорится, что эти визуализации переводятся в тест «Тринити» С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Визуализация концепций? Хорошо, была такая версия. Но вы же понимаете, что "видения концепций" - это не по-русски? И что означают слова "эти визуализации переводятся в тест "Тринити"", я опять же не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Все происходит постепенно. Сначала Оппенгеймер видит столкновение частиц, затем атомов, и так по нарастающей всё переводится к визуализации окончательного взрыва. Это трудно описать, и я могу просто перейти в раздел выдумывания. Проще говоря, Оппенгеймер представляет себе, как происходит процесс столкновения частиц, который в итоге переходит во взрыв (а в сцене с Эйнштейном, к воспламенению атмосферы). С уважением, Dan Watcher 32, 12:48, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если трудно описать - не описывайте. В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 13:02, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. — так-то так, но я настаиваю, чтобы в сюжете хотя бы присутствовала деталь отравления яблока Оппенгеймером, так как в дальнейшем этот момент обширно анализируется в «Исторической достоверности». С уважением, Dan Watcher 32, 09:04, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вижу в этом разделе слова "Сцена, в которой Оппенгеймер, будучи студентом Кембриджского университета, отравляет яблоко цианистым калием и преподносит его своему преподавателю и наставнику Патрику Блэкетту...". Получается, у читателя достаточно данных. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну не знаю, получается, что в сюжете эта деталь не упоминается, но при этом разбирается в анализе. Должна же быть взаимосвязь между разделами, нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 10:43, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Взаимосвязь есть, всё в порядке. Кстати: что вы имели в виду, написав "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается"? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается — что на данный момент ведутся споры о том, какое именно вещество Оппенгеймер вводил в яблоко. С уважением, Dan Watcher 32, 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • То есть в статье вы сформулировали неверно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                        • А что же в ней не так? Я так понимаю, что слово «природа» смутило? Ну так это обычное понятие в химии, описывающее вещества. Ну переформулируйте, как лучше будет, я и не против. Вообще, мне уже кажется, что в статье каждая вторая формулировка неверна и я уже не знаю, что и думать о этом. Я бы сам исправил, но сейчас вы у руля, вот и получается, что я вам дал камень, а вы из него высекаете фигуру. Проще говоря, поступайте, как знаете и как будет лучше для статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Проблема не в слове "природа", перечитайте фразу ещё раз. "Оспаривается" не значит "является предметом спора", как вы, по-видимому, думаете (кстати, не знаю, зачем вы и в эту фразу засунули слово-паразит "также"). Да, в статье много неверных формулировок и неверных трактовок АИ, это очень серьёзная проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Будучи ярой коммунисткой и, одновременно, любовным интересом Оппенгеймера, Джин имела огромные последствия для его дальнейшей жизни и окончательной судьбы». «вдохновением для этого стали отношения между Моцартом и Сальери». Я такие вещи постараюсь привести в порядок. При этом хотелось бы, чтобы вы обратили внимание: это примеры очень, очень плохого стиля. Такого в статье, претендующей на качество, быть не должно (хотя через фильтр КИС, к сожалению, эти вещи вполне могут просочиться). P. S. «Кроме того, режиссёр также заметил», «В интервью Деннису Овербаю, освещающему физику и астрономию», «судебный процесс 1954 года и фальшивый суд по безопасности были широко расписаны у него в сценарии», «телефонный звонок между Мёрфи и лауреатом Нобелевской премии по физике Кипом Торном», «Роберт напоминает Альберту о предыдущей их встрече». И много всего ещё — я буду добавлять самое заметное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не против того, чтобы я редактировал статью под вашей плашкой, то я попытаюсь исправить вышесказанное. С уважением, Dan Watcher 32, 10:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я редактирую. К тому же это не законченный список. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• «Нолан назвал его „секретной эмоциональной точкой опоры“, поскольку в своём сознании Оппенгеймер, одержимый чувством вины, понимает, что уничтожил свой собственный мир и создал оружие, которое неизбежно будет использовано до того, как закончится наша история». Снова вопросы: с чем связана именно такая формулировка? Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры» (откуда взялось каждое конкретное слово)? Почему Оппенгеймер понимает именно «в своём сознании»? Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир»? Зачем добавление «до того, как закончится наша история»? Вы вкладывали во всё это какой-то конкретный смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «секретная эмоциональная точка опоры» это попытка перевода этого: "Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum" из [27]. Правда, это слова не Нолана, а критика, автора статьи (Bilge Ebiri). Вероятно и остальное это пересказ/перевод каких-то кусков из [27]. 62.176.29.87 11:49, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • это слова не Нолана, а критика — да, этот момент я упустил, поскольку только в следующем абзаце критик уже спрашивает мнения у Нолана, а так да, тут упущение. С уважением, Dan Watcher 32, 11:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • ● Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры (откуда взялось каждое конкретное слово) — источник: Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum.
    ● Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир» — источник: But they’re also one final glimpse into this character, revealing that in his mind at least, he has destroyed the world: He has destroyed his world, his very conception of reality..
    ● Зачем добавление «до того, как закончится наша история» — источник: a weapon introduced in an earlier act of our lives that will inevitably be used before our story ends. Ту просто в качестве концовки абзаца добавил, как заключение, что оружие, которое создал Оппенгеймер, неизменно будет использовано ещё до окончания нашей истории. Согласен, фраза слегка режет слух, и если она не подходит, можете её вычеркнуть. С уважением, Dan Watcher 32, 11:53, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Но статья ведь пишется не буквально переведёнными фразами из источников. Вы написали всё это - а я не понимаю смысла фразы. Вы тоже его не понимаете, если ограничиваетесь отсылками к иноязычному АИ? Я хочу понять, как вы писали статью. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы просили показать, откуда я взял эти слова, я вам привёл слова оригинала, откуда я их брал. Фразу про то, что разговор Оппенгеймера и Эйнштейна является «секретной эмоциональной точкой опоры» я просто перевёл из источника и заключил в кавычки, как это делают многие авторы избранных статей. Я точно не могу знать, какой смысл в эту фразу вложил автор, и если вас не устраивает это, предлагаю просто её перефразировать. В источнике сам автор этого не объясняет, он даже сам предполагает, что скорее всего сначала Роберт на пике славы, а позже на слушаниях он уже «нерешителен» и «пассивен». Тут просто надо понять, как эту фразу адаптировать.
        Про уничтожение «собственного мира», я вижу тут смысл в изменении его мировоззрения. Как говорится в источнике, раньше он видел «изумительные связи, лежащие в основе материи...», но теперь видит только «ужас и разрушение». С уважением, Dan Watcher 32, 12:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я задаю все эти вопросы, потому что существует очевидное правило: писать нужно только те вещи, которые вам на сто процентов понятны. Чтобы использовать АИ, необходимо его понимать. Цитаты - это хорошее дело, но и цитировать нужно только те места из АИ, которые вы поняли. Вы точно не знаете, какой смысл вложен в конкретную фразу? Значит, не используйте её. Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. О каком качестве можно говорить в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. — от одной фразы перешли на всю статью? Так, про смысл понятно, но есть другой вопрос, не менее важный, по крайней мере для моего понимания. Это если что просто вопрос, я не давлю. Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, какой стиль вы желаете видеть. Про то, что должно быть ясно — это понятно, дело поправимое, но всё в итоге сводится к стилю. Постоянно везде все недовольны стилем, как бы я не писал, при этом как должно быть никто не объясняет. Наверное, у меня просто ещё малый опыт на этой платформе, но я уже который раз с этой темой сталкиваюсь. Единого примера стиля я не видел, каждый пишет статьи по-своему, но почему-то когда я также делаю, мне предъявляют за стиль и смысл (причем, что удивительно, в некоторых моментах я его понимаю, а другие нет, и они не просят объяснить, а просто пишут, что всё не понятно и вообще мне начинать и не стоило. К нашему рецензированию это не относится). Может, вы мне объясните, что я не так делаю? С уважением, Dan Watcher 32, 12:38, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Вы очень часто используете формулировки, невозможные с точки зрения русского языка (отдельные примеры я приводил). На уровне абзацев и разделов к этому добавляются нагромождения подробностей, которых можно и нужно избегать (кто-то что-то рассказал, кому-то позвонил, куда-то пришёл и т.п.), на уровне фраз - обильные "также" и "однако". Историю с семантикой, пожалуйста, постарайтесь воспринять всерьёз: такая фраза в статье не одна, и сам факт вот таких действий (включения в статью клаузулы с непонятным смыслом) вызывает большие подозрения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну что же, раз всё так плохо, значит надо исправлять. Я хотел как лучше, но чувствую статья в итоге наполовину будет урезана, ну значит такова судьба и так надо. С уважением, Dan Watcher 32, 13:31, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы ссылаетесь на другие избранные статьи, но я бы сказал, что избрание некоторых из них было ошибкой. Некоторые избранные статьи на тему фильмов и видеоигр (например, Dishonored) — переводы англоязычных, с присущими англоязычным статьям особенностями: несистематичность изложения, рандомный выбор фактов, восторженный художественный стиль (в котором ненейтральным образом смешивается текст редактора Википедии и критика, написавшего обзор). И главное, что всё это звучит не по-русски. Ну не говорим мы пока что "эта статья предлагает глубокое исследование и захватывающий опыт, с которым может столкнуться читатель". FixControl (обс.) 01:56, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
• "вдохновлялся внешностью Дэвида Боуи в 1970-х годах" - стремился быть похожим внешне на Боуи в 1970-х годах? Что-то другое? Николай Эйхвальд (обс.) 12:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В источнике говорится, что Нолан прислал Мерфи фотографии худого Дэвида Боуи времен 1970-х годов, и Киллиан восхищался его костюмами и даже заявил, что «Это силуэт Оппенгеймера». Проще говоря да, он вдохновлялся его внешностью и одеждой и стремился быть похожим на него. Только надо уточнить, что он частично вдохновлялся его внешностью. С уважением, Dan Watcher 32, 12:22, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Возвращаемся к теме понимания прочитанного. "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время. Чтобы лучше использовать бюджет для съёмок на природе в штатах Калифорния и Нью-Джерси, а также для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней". Из написанного следует, что при 100 млн долларов нужно больше времени на съёмки, что явная нелепица. Зашёл в один из АИ. Там говорится: "Christopher Nolan gave up filming time for Oppenheimer in order to increase the budget for the production designer and recreate Los Alamos". То есть время основных съёмок было сокращено, чтобы сэкономить и потратить больше денег на декорации, так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я вот не понимаю, где вы тут нелепицу увидели. Буквально же в конце написали тоже самое, что я написал в статье. Да, согласно источнику, чтобы выделять больше денег на декорации, он сократил график съемок. Вот тут это написано «для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней», где тут нелепица? С уважением, Dan Watcher 32, 10:53, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время". Вот здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Имеется в виду, что бюджет в 100 млн был распределён на 85 дней, и на дизайн декораций денег не хватало, но сократив график до 55 дней, Нолану удалось получить больше денег на декорации за счёт освобождённых дней. Проще говоря, съемки полностью не удалось бы завершить за 85 дней, так как было выделено мало денег на декорации. Сократив время, он получил больше денег на декорации, при этом и фильм смог завершить за новое время. С уважением, Dan Watcher 32, 11:46, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, я уже понял. Речь о том, что формулировка в статье неверна. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну, переформулируйте, чтобы было правильно, я доверяю вашему взгляду. С уважением, Dan Watcher 32, 17:10, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я переформулирую. Я пишу всё это, чтобы обратить ваше внимание на определённые вещи - чтобы по возможности не повторялись ошибки. Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• В ролях указано 60 актёров. Нарушение ВП:ВЕС. В статьях о фильмах не стоит задача перечислить всех актёров занятых в фильме и всю съемочную группу. Упоминать нужно только тех, кто действительно оказали влияние и чей вклад замечен источниками (помимо кинобаз). - Saidaziz (обс.) 04:31, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Переписал статью, добавил много различных интересных фактов вокруг американской политики. Хотелось бы получить фидбек, какие моменты стоило бы переписать или уточнить. Планирую номинацию на ХС.Librightfan (обс.) 13:07, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день. На данный момент эта статья находится в списке на восстановление. Хотелось бы перед подведением итога довести статью до состояния, которое бы позволило ее сохранить. Буду рад любой помощи, а также предложениям по источникам. Alexey (обс.) 09:32, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Есть серьёзные научные источники какие-нибудь (монографии, публикации в журналах) на тему мема? Mark Ekimov (обс.) 16:28, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Если бы я самостоятельно мог найти, то непременно бы добавил. Поэтому изначально и попросил помощь.
    Пока удалось найти упоминание в этой работе (ст. 105) Alexey (обс.) 08:38, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

Хотел бы рецензировать старью в ДС. — Эта реплика добавлена участником Пппппппппсссс (о • в) 19:02, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• @Пппппппппсссс: замечания есть

1. В карточке некорректная викификация, ссылка в столбце «Гмина» должна вести на статью Стары-Дзикув (гмина), а не сюда— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
2. «В деревне Стары-Дзикув в настоящее время проживает 1186 жителей» — ВП:ИНВ. Требуется уточнить, по состоянию на какой год.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
3. «По архивным данным Всеукраинской переписи населения 2001 года в деревне Стары-Дзикув насчитывалось 315 домохозяйств» — так деревня находится в Польше, как она попала в украинскую перепись?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • исправил, спасибо Shimon Zut (обс.) 19:49, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
4. Что за сайт ru.db-city.com? Насколько он АИ?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Мне кажется должен быть довольно аи@ Shimon Zut (обс.) 20:16, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
5. «Качество воздуха в деревне хорошее что обуславливается отсутствием поблизости крупной промышленности» — запятая после «хорошее» пропущена, плюс некорректная терминология: Промышленность это отрасль хозяйства, а возле деревни видимо нет промышленных предприятий— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Исправил спасибо Shimon Zut (обс.) 20:18, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
6. «В начале XVI века деревню приобрёл губернатор Станислав Одровонж» — а он точно губернатор? В статье о нём самом этот титул ни разу не упомянут. — Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
   • Исправил Shimon Zut (обс.) 20:20, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
7. «В ноябре 1940 года лагерь в Стары-Дзикуве был ликвидирован, и все его заключённые отправились пешком в неизвестном направлении» — немцы их что, просто так отпустили и дали уйти? Или узников перевезли в другое место?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
8. «Их прежнее присутствие в этом регионе было записано церковью Объединения в 1904 году» — уточнить, что за церковь такая и так ли она называется (по запросу Церковь объединения нагуглил только вот это).
9. «В 2020–2022 годах была проведена инвентаризация на городских кладбищах в Старе-Дзикуве и Мощанице» — почему кладбище городское, если Стары-Дзикув это деревня, а деревня это сельский населённый пункт?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
10. «На этом кладбище был похоронен Исаак Башевис-Зингер. Во время немецкой оккупации кладбище было полностью разрушено» — как так может быть? Оккупация была в 1940-х, а Зингер умер лет на 50 позже, в 1991 году, что в статье о нём отражено.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
11. «Первое образовательное учреждение в Стары-Дзикуве было основано в 1830 году, когда при греко-католической церкви была открыта приходская школа, учителем в которой был Симеон Морчило.» — нет источника на факт.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
12. «В настоящее время в Стары-Дзикуве работает младшая школа и детский сад при ней» — тоже ВП:ИНВ— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
13. «1 апреля начались реставрационные работы в церкви святого Дмитрия. В ходе работ будут произведины: Замена кровельного покрытия и водостоков, реставрация позолоты купола, консервация барельефов и карнизов, ремонт окон и остекления. Так же будет отремонтирована колокольня и в ней будет произведено: Замена кровельного покрытия, восстановление крестов, ремонт кирпичной кладки, ремонт остекления и лестниц, реконструкция ограждения.» — во-первых, нет источника на факт, во-вторых, по состоянию на какой год шли работы и закончились ли они?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Интересуют замечания по статье и сообщения о дополнительных материалах для размещения в статье.

Статья по математике. Рассмотренная теорема Вейерштрасса достаточно важная, объем статьи поэтому получился достаточно большой. Интересуют замечания.

Здравствуйте. Перевёл статью c рядом исправлений. Выставляю на рецензирование. Жду критику. С уважением.— Taw Tu'lki (обс.) 10:18, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, существенно дополнил статью о популярной американской исполнительнице, ориентируясь на enwiki и источники из интернета. Планирую выставлять в избранные статьи. Так как первая номинация, прошу помощи в вычитке статьи и исправлении возможных недочётов. Нейромант (обс.) 06:05, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]

• В статье аж пять слов "исследует" — Лана певица или научная лаборатория? Я понимаю, что в английского языке слово explore употребляется чаще, чем раньше, но у нас это скорее маркер плохого перевода. Мне кажется, что в контексте творчества лучше заменить это слово на производные от "посвящать" или "касаться", например продолжили исследование тем любви, меланхолии и американской мечты заменить на также были посвящены темам любви, меланхолии и американской мечты FixControl (обс.) 00:26, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Больше не глядя на мир сквозь розовые очки, она видит своих возлюбленных такими, какими они действительно являются, что отражает реализм американского иллюстратора Нормана Роквелла — не совсем понятно, что это значит. Творчество Роквелла как-то повлияло на альбом? FixControl (обс.) 00:34, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • нет, блин, совершенно никак не повлияло. а то, что альбом называется «норма банный рокуэлл», это просто случайное совпадение. Ра́лександ (саша) (обс.) 03:04, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Идей у меня каких-то нет, я сделал там все что в голову приходило, но однако мне сказали, что страницы слишком переполнена и ее надо зачистить. Хотелось бы сделать свой первый ИС, но не думаю что это вприцнипе возможно, хотя на мой взгляд она уже добротная... наверно.— HelperSL2 (обс.) 19:05, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Пока пробежалась "по верхам". К сожалению, большая часть информации не поддержана ссылками на источники. В свободное время еще почитаю её. — Книжная пыль (обс.) 03:46, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]

Всем доброго дня! Хотел бы услышать Ваше мнение о статье, что улучшить, где дополнить, планирую номинировать к КДС. Буду очень благодарен!— Well-read MountainMan (обс.) 16:38, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Спасибо за текст. Почему в итоге Николай I отказался от идеи создать именно автономию? В первом абзаце раздела "Проект автономии" написано "ещё до официального объявления войны". А какой войны?

В тексте встречаются лишние запятые и неправильные склонения, я могу отредактировать на выходных Nanler (обс.) 10:34, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое, что прочитали! Буду благодарен! Это было бы прецедентом для всех окраин России и в дальнейшем тоже (при вхождении других территорий в состав) - автономия. Государству нужна была жесткая централизация , особенно на Кавказе (Кавказская война уже шла тогда) и в Закавказье, так как регион очень сложный. Я дополню это в статью с источниками.— Well-read MountainMan (обс.) 11:28, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Дополнил Well-read MountainMan (обс.) 12:05, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Абзацы, описывающие отказ от проекта, хорошо бы выделить в отдельный раздел "Сворачивание проекта / Отказ от проекта" или как-то так. Mark Ekimov (обс.) 14:14, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сделано— Well-read MountainMan (обс.) 04:34, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Номинирование в ХС после обсуждения в номинации на ДС. — Эта реплика добавлена участником Serg9887 (о • в) 19:52, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хотелось бы учесть замечания перед номинацией на ХС. — Vladimir Sem (обс.) 10:12, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сведений о происхождении и семье, а также о жизни после эмиграции в Штаты. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, об отсутствии сведений о заграничном периоде сожалеет и В. Л Герасимов в статье от 1997 года — в последующих его публикациях тоже ничего нет, тем более о родителях и семье. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Поменяйте порядок изложения. В биографической статье бывают разделы за пределами биографии (типа Творчество, Библиография). Но как можно излагать раздел Авиация после смерти персоны? Это были его прямые служебные обязанности, и давать этот материал следует хронологически, при описании его военной службы.
• Участие в Гражданской войне - пустота.
• Трифонов Андрей (обс.) 18:44, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, авиация сначала была его увлечением и не входила в его прямые служебные обязанности, а во-вторых, изложение о морской авиации (начальный период) в разделе «Биография» потеряло бы связность. Основная деятельность по службе — электро- и радиосвязь, но Кедрина ещё называют пионером морской авиации, поэтому я представил эту часть биографии отдельным разделом. По Гражданской войне информации нет. — Vladimir Sem (обс.) 05:57, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Решил выставить статью на рецензию: тема для истории Испании очень важная, и конечно хочется чтобы оценили как можно выше, но это как пойдёт) Mr DSeven (обс.) 15:22, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Очень мало сносок. Для статусной статьи они должны быть обязательно после каждого абзаца. — Mocmuk (обс.) 14:36, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Перечитал данные с статьи, добавил к каждой важной информации ещё дополнительно источник, чтобы было наиболее точно и конкретно. В итоге, во всех разделах немало источников, и с 13 штук стало 27 (на всякий случай перепроверил их все, всё исправно и по нужным данным) Mr DSeven (обс.) 22:47, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, а почему в заголовке слова "Традиционалистская Фаланга" с заглавных букв? И действительно ли нет другого именования в источниках (по мне больно громоздкое, хотя я точно не спец в этой области)? Mark Ekimov (обс.) 11:56, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчёт названия и её длины, сколько бы не смотрел ни в официальных документах или в других вики, всего встречаются только 3 названия де-юре и де-факто:

• Испанская Традиционалистская Фаланга союзов национал-синдикалистского наступления (исп. Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista)
• Испанская Традиционалистская Фаланга СНСН (исп. Falange Española Tradicionalista y de las JONS)
• ИТФ СНСН (исп. FET de las JONS)

Поэтому из всех трёх взял полное название, как это сделали испанская, французская, арабская и другие вики. А насчёт громоздкости думаю так сильно переживать не стоит — даже в поле российских политических партий на Википедии есть статья Российская партия пенсионеров за социальную справедливость: тоже длинное название, но ничему не мешает и спокойно вливается в поле Википедии.
Ну и к этому увидел, что именно первые три слова всегда с заглавной буквы, поэтому и решил оставить традицию. Mr DSeven (обс.) 16:33, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Я уж не буду говорить о том, что раздел о послевоенных годах партии слишком мал по сравнению с разделом о ранних годах её существования. Хорошо бы расширить. Mark Ekimov (обс.) 12:00, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Есть конечно небольшая печаль, что мало что сказано о деятельности партии в послевоенное время (зачастую из-за того, что множество статей посвящены периоду 1937–1945 гг.), но постараюсь в течение ближайшей недели найти информацию и расширить раздел послевоенного времени. Спасибо Mr DSeven (обс.) 16:40, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
• БРЭ: [1]. «Испанская фаланга традиционалистов и хунт национал-синдикалистского наступления» логичный перевод: Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista — 1) союз «y» пропущен, который указывает на союз традиционалистов и хунт, 2) «de las» указывает на связь в родительном падеже: фаланга (чего?) хунт, 3) «Juntas» в испанском языке переводится как «хунты», а не «союзы» (как, например, «Рада» в украинском). Думаю, нужно переименовать страницу, как и статью о предшественнике этой Фаланги. Jolt Slater (обс.) 08:58, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Насчёт заметки о союзе «y» согласен, нужно учесть союз в названии страницы, но крайне не согласен с вопросом о «Juntas». «Junta» в переводе с испанского — совет, союз, собрание и т. д., в данном случае сегодняшний перевод названия произошёл от организации JONS, которые и называли себя «Союзы национал-синдикалистского наступления»^[1].
    В данном случае не совсем правильный перевод приводит к искажению названия, а в БРЭ названия и факты про Испанскую Фалангу, СНСН и испанскую Фалангу СНСН были взяты из Большой Советской Энциклопедии (БСЭ)
    , где и были совершены ошибки перевода, а также искажены некоторые факты. Mr DSeven (обс.) 11:53, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Один источник здесь не решает. Может, к нему и есть дополнительные источники, но для моего варианта их тоже не мало: [2][3]. Знаю, «juntas» дословно переводится как «союзы», но есть и калька — «хунты». И кстати, когда у БСЭ появилось клеймо неверного перевода/именования организаций? Jolt Slater (обс.) 06:40, 21 февраля 2025 (UTC) P.S. кроме того, ссылаясь на перевод Вольфганга, нужно тогда указывать «национально-», а не «национал-». Jolt Slater (обс.) 06:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Просьба проверить статью. Что нужно поправить для номинации в Хорошие статьи? — PlutonEtoPlaneta (обс.) 09:58, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Нет сносок на большинство утверждений. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Большинство? Например? В статье 72 сноски. PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:16, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Где основной источник для статьи, которые подробно рассматривает тему? Сейчас это выглядит как сборная солянка из упоминаний. Из таких ласкутов физически невозможно написать взвешенную статью. — ptQa 01:15, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • "Из таких лОскутов физически невозможно написать взвешенную статью" -- это субъективное мнение или есть ссылка на пункт правил? PlutonEtoPlaneta (обс.) 06:25, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Это консенсусная трактовка ВП:ВЕС, можете посмотреть ВП:ТРИ, она подтверждена решениями АК. — ptQa 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Больше сносок или меньше лоскутов? Избранная статья "Балаковская АЭС" - 221 источник. Десятки статей в разделе ХС из таких же десятков "лоскутов". В критериях ХС нет требований к количеству источников. Сноски добавлю. =) PlutonEtoPlaneta (обс.) 13:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ссылок на источники в стаье может быть сколько угодно. Но среди них должны быть приведены авторитетные независимые источники, показывающие, что именно Ивановский филиал РТРС чем-то значим. Само по себе количество сносок значимости еще не дает . Почитайте ВП:ТРИ - там как раз этот случай описан. Vsatinet (обс.) 22:28, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Добрый день. Планирую выставить данную статью на ВП:КДС, но прежде хотелось бы пройти этап рецензирования. Буду рад любым комментариям. Alexey (обс.) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Добрый день. (1) В заголовке раздела «Характеристики» у вас проставлена сноска, согласно же правилу ВП:РУБ этого делать не следует; (2) в первом абзаце раздела «Технические особенности», возможно, есть смысл сделать вики-ссылку на «горячий башмак» (существующее перенаправление приведёт на страницу Башмак (фототехника), но всё равно, так будет понятнее; (3) во втором абзаце этого же раздела вместо слова «большОй» по смыслу должно быть «бОльший». С уважением, Square Light (обс.) 16:36, 14 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил раздел "Предистория". Внес правки по (2) и (3). Для (1) для сноски добавил отдельное предложение, а для "Положительные стороны" / "Недостатки" сноски убрал. Почитал ВП:РУБ, но так и не понял, как в случае со списками от одного источника поступать? Не ставить же одну и ту же сноску по каждому пункту списка. Alexey (обс.) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотите сохранить структуру статьи (с выделением преимуществ и недостатков камеры в два подраздела), мне кажется, есть смысл каждому из маркированных списков предпослать начальную фразу типа «такой-то источник выделяет следующие преимущества …. и из неё сделать сноску. Или: «основные недостатки камеры связаны с работой автофокуса при недостаточном освещении / точность замера / (чисто для примера). В любом случае, смотреться статья в таком случае будет лучше, т.к. не очень красиво и логично, когда подраздел включает в себя только маркированный список и больше ничего. P.S. Поправил «Предыстория», это слово пишется так. Square Light (обс.) 11:04, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Можете также подсказать, почему к статье добавляется шаблон "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? С других статьей есть отсылка на целевую (раз, два). P.S.: Раздел "Оценки" изменил. Alexey (обс.) 09:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Шаблон "сирота" в рецензируемой статье поставлен 14 ноября, а приводимые вами ссылки на нее из двух других статей датированы 15 и 17 ноября. Возможно, поэтому. К сожалению, в документации к шаблону "изолированная статья" не указано, снимается ли он автоматически по устранении проблемы. Возможно, его можно убрать самому. Square Light (обс.) 13:03, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, скорее всего так и есть. В бот, который должен это проверять, вроде сейчас не работает. Убрал сам. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Статья не дотягивает по размеру до ХС. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Отличия от Olympus не имеет сносок. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел Версии прошивок не имеет вторичных источников. — ptQa 01:42, 16 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Сноски добавил. Статью планирую подавать не на ВП:ХС, а на ВП:КДС Alexey (обс.) 09:52, 18 ноября 2024 (UTC).[ответить]
• Возможно, это пустяки, не влияющие на соответствие статьи требованиям ДС, но в «недостатках» обратил внимание на: (1) фразу «отслеживание AF-C остается разочаровывающим» я бы изменил на «работа следящего автофокуса AF-C по-прежнему разочаровывает» (думается, «следящий автофокус» более устоявшийся термин и лучше передаёт суть); (2) двухпозиционный рычаг не настраивается должным образом – не подержав камеру в руках или не познакомившись с документацией к ней трудно понять о каком рычаге идёт речь. Square Light (обс.) 13:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, внес корректировки. Alexey (обс.) 13:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]

@Byzantine: вопросы были с безличными предложениями, числительными и «матчами с Анандом». Исправил всё за несколько правок. — Mocmuk (обс.) 10:49, 20 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Если Вы считаете, что все замечания учтены, то попробуйте выставить статью на рецензирование повторно, предварительно ещё раз всё проверив и указав, что всё недочёты устранены. Также хочу обратить внимание на нотацию: в статье повсеместно используется латинские буквы для обозначения фигур. Для русскоязычной литературы всё же принято кириллическое написание — Кр, Ф, К, С (см., например, избранную статью Эйве, Макс). Как вариант, можно обозначать фигуры их изображениями, как это рекомендует ФИДЕ. Желаю успехов! — Byzantine (обс.) 07:48, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • выставить статью на рецензирование — может, вы имели в виду "выставить на КХС"? Нотацию исправил на фигурную. — Mocmuk (обс.) 09:26, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, именно это я и имел в виду. — Byzantine (обс.) 12:06, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]
• В преамбуле есть фраза «В последнее время часто играет в интернете и поднимет проблему мошенничества в шахматах». Возможно, стоит написать поднимает проблему?
  • +. — Mocmuk (обс.) 17:41, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Проверяйте все факты в статье. К примеру, сразу после описания матча с Топаловым в 2006 г. написано: «В августе в девятый раз выиграл турнир в Дортмунде[45].» По этой самой ссылке [45] читаем, что турнир был 23.06 — 01.07.2007, и Крамник победил в 8-й раз. — 46.249.13.152 18:14, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Есть контакт. — Mocmuk (обс.) 16:13, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Названия дебютов (если это не начало предложения) принято писать с маленькой буквы. — Byzantine (обс.) 09:24, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • есть — Mocmuk (обс.) 10:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Также обратил внимание на оформление шахматных партий:

1. Традиционно название дебюта указывается вначале, перед нотацией. В статье — после нескольких ходов;
2. При оформлении партий часть фигур обозначено изображениями, часть — латиницей (когда речь идёт о комментариях и альтернативных вариантах). Очевидно, что нужен единый стиль оформления;
3. При оформлении партий в комментариях используется английский язык, а согласно ВП:ЯЗЫК статьи следует в рувики писать на русском языке. Полагаю целесообразным сделать перевод. При переводе названий дебютов также стоит обратить внимание, что в русском языке (в отличие от английского) традиционно указывается основной дебют, без указания его варианта. Например, дебют Queen's Gambit Declined: Cambridge Springs Variation по-русски обозначается как отказанный ферзевый гамбит без упоминая кембридж-спрингский варианта. — Byzantine (обс.) 11:41, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
   • Прежде всего я бы задался вопросом: почему из множества знаменитых партий чемпиона Крамника выбраны именно эти? Где хоть что-то из творчества молодого Крамника? Победы над "великим и ужасным" Каспаровым? Почему столько партий из 2018 г., когда лучшие годы Крамника (да и Ананда) были уже позади? Какие свои партии лучшими считал сам Крамник, надо искать эту информацию. 46.249.13.152 14:45, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
     • В 2018-м Крамник сыграл вполне себе приличные партии, вы о чём? Их вполне достаточно для лписания именно стиля игры, я думаю. Я взял их, так как у меня книга была за этот год. "Какие свои партии лучшими считал сам Крамник" я не нашёл. — Mocmuk (обс.) 15:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • "вполне себе приличные" это не убеждает. Крамник одержал множество побед, конечно мы все понимаем, что в статью может быть вставлена только мельчайшая их горстка, а значит это должна быть тщательно отобранная горстка. Наилучшие партии с творческими достижениями и/или наиважнейшие в карьере (а лучше чтобы совпало и то и другое). Огромный перекос в сторону "позднего" Крамника искажает картину, а уж столько партий из 2018 г., когда Крамник был глубокий ветеран по меркам шахмат, тем более. Известно, что стиль Крамника менялся. Надо искать избранные партии Крамника и искать его собственные мысли и оценки. 46.249.13.152 15:34, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
       • Относительно партий В. Крамника могу предложить следующий вариант: см. страницу на сайте www.chessgames.com [4], там есть раздел «Notable games», где приводятся самые известные партии шахматиста. В перспективе при работе над статьями про других шахматистов всегда можно пользоваться этим сайтом. — Byzantine (обс.) 17:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Преамбула на мой взгляд слишком большая и рыхлая, неструктурированная. Я бы оставил только важнейшие вехи — участие в матчах (турнирах) за звание чемпиона мира (+ по юношам), победу в Кубке мира, победы в командниках (с годами), общее число выигранных турниров (рекорд Дортмунда). Турниры претендентов убрать, их (включая матчи) было много, все перечислять долго, почему выбраны именно эти непонятно. Сказать, что каталонское начало и староиндийская защита это идеи Крамника нельзя, он что-то привнёс в эти давно известные дебюты, если вы хотите это упоминать, надо указать в чём именно тут заслуга Крамника. Что он был тренером на Олимпиаде это не для преамбулы. Матчи с компьютером или совсем убрать или передвинуть в самый конец. «со временем его прогресс пошёл на спад» — так не пишут. — 46.249.13.152 15:07, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Во время матча с Каспаровым Крамник за чёрных очень часто играл берлинский эндшпиль (диаграмма 6) - на диаграмме партия в стадии дебюта, откуда взялся эндшпиль?
  • Забейте в поиск «берлинский эндшпиль», его так называют всё-таки, хоть это и миттельшпиль больше. — Mocmuk (обс.) 05:46, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• До этого берлинский вариант никто не применял систематически в соревнованиях топ-уровня - в приведенном источнике не вижу упоминаний берлина - Saidaziz (обс.) 22:44, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
• О матче 2000 года с Каспаровым совсем коротко. Статья о самом матче у нас в состоянии недостаба, поэтому есть все причины написать о нём в отдельном разделе. Оценка самими участниками. Подробнее об отдельных партиях и результатах. Вот например подробное интервью с Каспаровым 1 не совсем АИ, но можно понять причины катастрофы в дебютной подготовке Каспарова к матчу. - Saidaziz (обс.) 06:19, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
• «В 1991 году Крамник выиграл чемпионат мира до 18 лет. Он тогда ещё не имел даже звания международного мастера[10], но по настоянию Каспарова был принят в состав сборной России на Олимпиаду 1992» — когда это тогда не имел звания международного мастера, когда в преамбуле сказано, что Крамник гроссмейстер с 1991 г.? — 62.176.28.66 20:48, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Исправил. — Mocmuk (обс.) 06:37, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • После этого "исправления" статья стала противоречить множеству источников, в частности источникам, используемым в самой же статье, где пишут, что Крамник стал гроссмейстером в 1991 году. К примеру, сайт ФШР (тут же, в этом же абзаце ссылка [5]) - 1991 г., БРЭ - 1991 г. Более того, укажите, где по ссылке [9], сайт mark-weeks.com, написано "не имел даже звания международного мастера", я этого не вижу. Более того, а почему вообще статья ссылается на этот сайт mark-weeks.com, почему он АИ? Что пишут Линдеры в своих книгах, когда Крамник выполнил норму гроссмейстера? При этом понятно, что формально звание гроссмейстера могло быть утверждено ФИДЕ только через много месяцев, на конгрессе. 62.176.28.66 10:10, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • @Mocmuk так и что, вопрос завис? 62.176.28.174 09:37, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, когда тип получает звание, ФИДЕ ждёт ещё несколько месяцев конгресса, на котором его присвоит. Соответственно, Крамник выполнил нормы, например, в ноябре, а ГМ получил в следующем году. В профиле ФИДЕ стоит 92-й, а тут указывать я уже боюсь - опять клещами вцепятся "а Линдер писал про 91-й" и тд. И вообще не надо меня торопить, тут годами статьи висеть могут. — Mocmuk (обс.) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Всегда и всех гроссмейстеров в мире считают таковыми с момента выполнения нормы, а не с конгресса ФИДЕ, которые раньше собирались хорошо если раз в год. В профиле ФИДЕ и у Юдит Полгар стоит 1992 г., но тогда никакого рекорда Фишера она не побила, ага.
          Вы, пожалуйста, сначала верните в статью о 14-м чемпионе мира год, с которого мир знает его гроссмейстером, который вы поменяли, а потом уже неторопливо разбирайтесь с источниками. 62.176.28.174 10:34, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]