Dyskusja wikipedysty:Qpczik

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:18, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Artykuł jest na wiki ponad cztery lata, dlatego w razie wątpliwości lepiej zgłosić go do poczekalni i ewentualne usunięcie skonsultować w szerszym gronie wikipedystów. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 19:25, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

To nie jest trudne :-) Z lewej strony pod logo Wikipedii w zakładce "Narzędzia" wybierasz opcję "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy" po czym pojawi się dodatkowe okno. Wpisujesz powód, wybierasz rodzaj zgłoszenia (w tym przypadku "biografia") i zatwierdzasz używając przycisku "Poddaj pod dyskusję". Spróbuj, jeśli jednak napotkasz trudności to pomogę. Cynko (dyskusja) 20:20, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

OK, pewnie trzeba byłoby pogrzebać w "Preferencjach". Zaraz zgłoszę. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 20:27, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem. Dyskusję znajdziesz pod tym linkiem. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 20:42, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Równowaga_biocenotyczna

Witam. Bardzo wskazane jest wstawianie tego szablonu z datą. (np: {{Dopracować|źródła=2013-12}} Niewskazane jest żeby wstawienia szablonu było jedyną zmianą podczas danej edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:26, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Józef_Czachorowski

Dałbyś radę zastosować przypis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:30, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad; Józef Czachorowski

Wygada na to że t ohttp://www.sejm-wielki.pl/b/psb.3457.1 kopiuje z wikipedii w części. Ale akurat data nie wygląda na pochodzącą z wikipedii. Swoją drogą kopiują oni z wikipedii nie zgodnie z licencją (bo nie podają linka do autorów oraz licencji). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę powyżej Marek pisał już do ciebie że nie jest wskazane aby edycją było wyłącznie wstawienie szablonu źródła!. Wstawienie tego typu szablonu często zniechęca czytelników. Kiedyś standardy w Wikipedii nie wymagały stosowania bezwzględnie źródeł. Hasło Erwinia powstało już w 2006 roku. Obecnie źródła są stopniowo uzupełniane a hasła rozwijane. Jeśli chcesz zrobić coś pożytecznego to poszukaj źródeł i wzbogać w ten sposób hasło. W haśle EPPO twoja edycja także jest nie przemyślana. Siedziba jest ok, choć to akurat jest mało ważne, jednak jak możesz przeczytać na stronie EPPO (podanej w LZ), w zakładce about EPPO nie ma tam wspomniane o kwarantannie. Tym bardziej że EPPO jako takie samo nie zajmuje się kwarantanną, choć może wspierać kraje członkowskie. Twoja edycja sugeruje że tak nie jest. Glysiak (dyskusja) 23:37, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie przeczytasz tego co piszę do ciebie: 1. nie jest wskazane aby jedyną edycją było wstawienie szablonu. 2. nie wspomniałem słowem o artykule Andrzej Miter! 3. Na stronie EPPO jest wyraźnie napisane że organizacja tworzy standardy postępowania przy identyfikacji chorób co może pomagać w zapobieganiu dostaniu się i rozprzestrzenianiu szkodników. EPPO tworzy metodologię, propozycje postępowania. Nie jest organizacją zajmująca się kwarantanną. Źródło na którym się opierasz ma 50 lat. Nawet jeśli to co tam przytaczasz jest prawdą, to tylko znaczy tyle że tak mogło być w 1963 roku. To co jest w artykule znajduje się na stronie EPPO obecnie. Jednym z zadań które było i jest opisane poniżej jest napisane że EPPO Tworzy listy (A1 i A2), monitoruje rozprzestrzenianie oraz proponuje sposoby zwalczania (jeśli jest to konieczne) obcych roślin inwazyjnych zagrażających środowisku i bioróżnorodności w krajach członkowskich. Tworzy listy roślin kwarantannowych. Moim zdaniem ta informacja wyczerpuje temat. Jeśli masz inne zdanie to popieraj je aktualnymi źródłami, gdyż to co napisałeś nie jest prawdą. Także na stronie International Plant Protection Convention [1] są opisane działania EPPO (a ty dopisałeś część zdania do fragmentu z tą instytucją!) i w opisie nie ma słowie o kwarantannie. W związku z powyższym cofam twoją edycję. Glysiak (dyskusja) 11:36, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Anizogamia

nie podejmuję się decydować, która nazwa jest właściwa. jeśli są wątpliwości lepiej przedyskutować nazwę na stronie dyskusji, z twórcami hasła, w Wikiprojekcie lub w Kawiarence i dopiero przenosić. w każdym bad razie, redir należy zrobić na końcu a hasło dopracować wcześniej - John Belushi -- komentarz 16:47, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy faktycznie to źródło jest tam niezbędne. Inaczej: spodziewałbym się źródeł na nazwy poboczne, nieistniejące w podstawowych źródłach, ale nie na podstawową nazwę. Nie tylko w botanice, bo wtedy żądalibyśmy źródeł na nazwę Warszawa, na to, że Jackson występował faktycznie pod tym nazwiskiem... paranoja lekka. Jeśli pozycje wymienione w bibliografii przywołują taką nazwę, to (osobiście) uznaję, ze nie ma o co kopii kruszyć. Ewentualnie - podejmijcie ten temat na stronie dyskusji hasła, bez emocji tylko. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:36, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiłem wiadomość Glysiakowi w dyskusji - wolałbym żebyście to jednak jakoś merytorycznie wyjaśnili. Chyba nie do końca prawidłowo podchodzisz do instytucji administratora - to nie jest władza wyższa, bo Wikipedia nie jest ani demokracją ani biurokracją, a raczej... merytokracją. W dyskusjach merytorycznych liczą się źródła (z wyjątkiem choćby takich sytuacji jak opisywałem wyżej) i wypracowane przez wikipedystów zasady, a administrator tu tylko sprząta (po to zresztą ikonka admina ozdobiona jest mopem a nie jakimś symbolem rzeczywistej władzy). Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kistnik malinowiec

Zrobione Pzdr. Ark (dyskusja) 18:16, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pewnie na pytanie w dyskusji nikt nie odpowie, zgłosiłam hasło do Poczekalni. Farary (dyskusja) 21:01, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dobrzyca

Jak to nie widać? Widać - tuż pod mapą, a nad linkiem do Commons i Wikipodróży. --WTM (dyskusja) 21:16, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapytałem się [2] --WTM (dyskusja) 21:35, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Anizogamia

Twoje przeniesienie nastąpiło z naruszeniem praw autorskich. Wobec tego wycofuje. W najbliższym spróbuję przenieść zgodnie z zasadami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:20, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• A no i trzeba też zaznaczyć że heterogamia może oznaczać też gametangiogamia http://encyklopedia.pwn.pl/index.php?module=haslo&id=4008449 oraz że poza podziałem na 1) izogamie 2) heterogamie (zwaną anizogamią) 3) oogamie bywa stosowana terminologa wg schematu:

1) izogamia

2) heterogamia

2a) anizogamia

2b) oogamia

Czy spotkałeś się z tym drugim nazewnictwem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:43, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Anizogamia

Często zdarzają się techniczne pomyłki. Nie przejmuj się tym zbytnio. Z tym naruszeniem to chodziło mi o to że przenosząc treść z jednego artykułu do drugiego należy do opisać mniej więcej tak "Przeniesione z artykułu (tu numer wersji artykułu); CC-BY-SA, BY: (tu link do historia i autorzy)" a jeżeli jeden z artykułów (albo przekierowanie) ba być usunięty na należy zgłosić do skasowania u użyć funkcji przenieś.

Co do sprawy merytorycznej to chodziło mi to to że w niektórych źródłach heterogamia jest pojęcie równoznacznym z anizogamia a w innych pojęciem nadrzędnym. Zastanawiam się które rozumienie uznać za zasadnicze a które a wymagając tylko wspomnienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Troglodytes

Na wikipedii obowiązującą systematyką jeśli chodzi o ptaki jest IOC World Bird Names, a tam obowiązuje kolejność systematyczna a nie alfabetyczna. Więc proszę o powstrzymania się przed dalszymi tego typu edycjami. W razie jakiś wątpliwości służę pomocą. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 15:56, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo, zgodnie z życzeniem Troglodytes. A jeśli się z tym nie zgadzasz możesz to zgłosić na stronie Dyskusja wikiprojektu:Zoologia. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 22:08, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To już twój problem nie mój. Systematyka to nie alfabet i pokazuje pokrewieństwo między taksonami w obrębie rzędu, rodziny, rodzaju itd. Skoro Tobie się to nie podoba zgłoś problem na stronie dyskusji wikiprojektu do której link podąłem wyżej. W niczym więcej pomóc Ci nie mogę. Arturo24 (dyskusja) 14:24, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Antoni_Stankiewicz

Hej! Od niedawna zamiast używania szablonu {{źródła}} używamy {{dopracować|źródła}} :) Pzdr! MATEUSZ.NS _dyskusja 17:54, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jednak na stronie szablonu są informacje:

1. "Zamiast szablonu {{Źródła}} należy stosować szablon {{Dopracować}} z parametrem „źródła” wraz z datą jego wstawienia np. {{Dopracować}}"
2. "Szablon opisywany na tej stronie prawdopodobnie wyszedł już z użycia. Poszukaj innego rozwiązania lub zgłoś problem."

Ta dyskusja obyła się w 2011 roku, a ostatnio w Kawiarence doszliśmy do porozumienia, aby stosować tylko {{dopracować}}. Bot botem, ale lepiej używać poprawnego szablonu. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS _dyskusja 16:25, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Szablon za jakiś czas zniknie, bez obaw :) Jednak proszę, nie stosuj już {{źródła}} tylko {{dopracować}} – mała prośba, nic wielkiego :) MATEUSZ.NS _dyskusja 18:04, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

„Odkręciłem”. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:47, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Mogę przesłać skan z książki podanej w bibliografii tego artykułu, bo akurat mam ją na biurku. Życzysz sobie? Konieczny będzie Twój adres e-mail.--Pisum (dyskusja) 11:31, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ignacy_Popiel

Naprawdę nie masz ważniejszych spraw do roboty? Nie widzisz sekcji Bibliografia? Przemek Jahr @ 18:04, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj. Pojawiasz się nie wiadomo skąd. Podważasz wiarygodność jednego z najbardziej zasłużonych Wikipedystów, który napisał setki biografii, tym samym działając na szkodę projektu. Jeśli zdobędziesz obie pozycje biograficzne i znajdziesz jakąkolwiek informację, która nie znajduje w nich potwierdzenia, wówczas możesz wstawić szablon. I najważniejsze: Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Przemek Jahr @ 18:24, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie nie masz pojęcia, o czym piszesz. Tak, Berasategui jest jednym z najbardziej zasłużonych Wikipedystów. To tylko potwierdza tezę, że nie każdy powinien mieć prawo edytować Wikipedię, bo nie każdy do tego dorósł. Szkoda mi czasu na dyskusje z Tobą. Przemek Jahr @ 08:42, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Argument jest nietrafiony bo na tej zasadzie to każdy komu postawiono by zarzuty musiałby mieć zmienione z pełnego imienia i nazwiska na imię z kropką ale nie wyobrażam sobie takiej sytuacji.Biedronki (dyskusja) 00:11, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Metojk

Zrobione. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:04, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Coś nie tak z twoją datą,jakieś techniczne problemy.--J.Dygas (dyskusja) 19:29, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Podałem to dla administratorów.--J.Dygas (dyskusja) 20:13, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

A propos,mógłbyś coś napisać na twojej stronie.My (Wikipedyści) potrzebujemy przede wszystkim takie dane:Jakie znasz języki,i co chcesz robić na wikipedii.Reszta jest wszystko jedno,twoja sprawa.--J.Dygas (dyskusja) 20:18, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wstawienie szablonu zwykle mało daje (gdyby tak było, to wrzucilibyśmy szablon botem do wszystkich haseł bez źródeł), lepiej np. napisać do autora prośbę o uzupełnienie źródeł. A jeszcze lepiej porządnie uźródłowić :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:25, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie, nikt nie twierdzi (no może nie nikt, ale na pewno nie ja ;) ), że ten szablon jest zbędny – chodzi o to by stosować go wtedy, gdy trzeba. Dodawanie go botem było już omawiane i spotkało się z silną dezaprobatą Społeczności. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:29, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:00, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiaj szablonu ek, bo nie ma do tego podstaw. Jeśli masz uzasadnione zastrzeżenia, to do tego hasła odpowiedni jest tryb DNU. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:49, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dodałem link zewnętrzny,(nawet można posłuchać radia) ,tak że chyba sprawa załatwiona.Nie wiem jakie byś miał jeszcze zastrzeżenia.--J.Dygas (dyskusja) 11:54, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie denerwuj się,wszyscy zaczynaliśmy od zera, ja też. Jest wszystko w porządku. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:03, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Gdybyś się pofatygował kliknąć na link DNU, będziesz wiedział o co chodzi (link poprawiłem i za zły wyżej przepraszam). Nic nie stoi też na przeszkodzie, abyś poprawił hasło, jeśli uważasz, że to konieczne. Przy okazji nie mam obowiązku wstawiania czegokolwiek i gdziekolwiek, o czym piszesz w mojej dyskusji. Jestem takim samym wikipedystą jak Ty. Mogę, jak każdy, reagować na bezpodstawnie wstawiany szablon {{ek}}. Zasady ek są opisane tutaj. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:16, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja tobie też życzę przyjemnego dnia,ja słucham właśnie tego radia (fajna muzyka) tak na rozluźnienie się super.Ale ucz się wikipedii.Pozatym gratuluję ci niedawnego pozyskania redaktora pl.wiki.--J.Dygas (dyskusja) 12:23, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przyblokuj, proszę

Zrobione. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:37, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę przeczytaj. Miejscem do omówienia takich problemów jest dyskusja hasła. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:05, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że przesłanie jakiegoś skanu lub zdjęcia dokumentu potwierdzającego datę urodzenia na Wikipedia:OTRS załatwi sprawę definitywnie. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 09:52, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam rozumnieć, że mam prosić syna zmarłego przed 12 laty profesora o skan jakichś dokumentów? Aktu zgonu, aktu urodzenia?

To jest dość surrealistyczne i muszę przyznać, że to trochę mnie przerasta. Podobnie jak przesyłanie skanu zgody osoby widniejącej na zdjęciu, kiedy osoba ta nieżyje.

Piszesz "troszkę uciążliwe ale do pokonania", przepraszam ale pozwolę sobie się niezgodzić z dwóch powodów:

1) nie mogę wykonać zdjęcia osobie nieżyjącej od 12 lat,

2) tak jak nie mogę otrzymać od zmarłego zgody na publikację jego wizerunku.

Pozdrawiam, Orgpl (dyskusja) 15:41, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bez urazy, ja też tylko chciałem pomóc. W zasadzie w ramach "hołdu" byłemu profesorowi. Ale widzę, że jest to trudniejsze niż myślałem. Wysłałem wiadomość o założeniu hasła Leon Bator, do jego syna z prośbą o weryfikację danych, bo w internecie nie można absolutnie niczego znaleźć poza tą nieszczęsną notatką AM w Bydgoszczy. No i takową otrzymałem, że data urodzenia to 13. grudnia a nie 19. Nie znajduję przesłanek dla których miałby on kłamać, tak samo jak nie znajduję przesłanek dla których tekst AM w Bydgoszczy miałby być bardziej wiarygodny niż oświadczenie najbliższej rodziny zmarłego. No ale cóż, pozostawiam tę sprawę innym do rozwiązania. Nie sądzę aby rodzina Batora była zainteresowana dowodzeniem przed administratorami Wikipedii, że nie są wielbłądami. Jak otrzymam zdjęcie z upoważnieniem do publikacji to je dołaczę i na tym moją działalność w tym temacie zakończę. Pozdrawiam, Orgpl (dyskusja) 16:34, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cenzura?

I tam, jaka cenzura, zwykłe ukrycie wersji, która z racji swej wulgarności nie nadaje się do szerokiego dostępu ;) Einsbor (dyskusja) 19:45, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak ktoś pisze SDU to wiem że mam do czynienia ze "starym" Wikipedystą (SDU nie istnieje od dobrych kilku lat ) A Ty niby nowy użytkownik :) Hasło skasowałem Brak w nim jakichkolwiek znamion encyklopedyczności czy źródeł Sukcesy w sportach niszowych nie są przesłankami do encyklopedyczności a pisanie na zlecenie jest wyjątkowo źle odbieranie. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 19:30, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A nie lepiej byłoby zrobić przekierowanie z olej na oleje? Na tej drugiej stronie można lepiej uporządkować strukturę. Zobacz na hasło silnik – właśnie dałem je jako przykład tutaj. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:12, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzę, to w artykule oleje jest lista i dodatkowo ustrukturyzowana, aczkolwiek wymagająca uzupełnienia. A jak się w nim pojawią źródła, to co wtedy - z powrotem integrować? Przecież to nie są homonimiczne określenia, tylko rodzaje olejów, tak jak są rodzaje silników. Poza tym przy linkach w disambigach powinny być krótkie definicje. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:14, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli masz zamiar zrobić listę przeglądową o olejach, to można zrobić ją w przestrzeni Wikipedia: Tak jak tu: Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu normalizacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:54, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Puchar_Europy_w_skokach_narciarskich_1980/1981

Proszę Cię, nie wykonuj takich zmian. Po to jest dyskusja aby ustalić wiarygodność źródła, a nie usuwać artykuł (wstawiać EKa) na podstawie własnej oceny. Zaczekaj z EKami... MATEUSZ.NS _dyskusja 17:45, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

To wygląda na dziwne forsowanie swojego zdania za wszelką cenę. Każdy administrator zrobi to samo, ale jeśli chcesz aby EK chwilę powisiał, to proszę bardzo, nie utrudniam :) MATEUSZ.NS _dyskusja 17:50, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, przed wstawianiem ek-ów zapoznaj się proszę ze stroną Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Zgodnie z zawartymi tam wytycznymi artykuł w żadnym wypadku nie kwalifikował się do usunięcia w tym trybie. Olos88 (dyskusja) 17:52, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kansa

Zanim wstawisz szablon, wejdź może przynajmniej na stronę podaną w treści artykułu - tam wszystkie trzy nazwy, które kwestionujesz są podane jako dozwolone i polskie nazwy to nie są spolszczenia, po prostu w naszym języku jest coś takiego jak odmiana przez przypadki czyli deklinacja i Kaw w liczbie mnogiej zapisuje się jako Kawowie, podobnie pozostałe trzy nazwy się odmieniają. Andrzej₁₉^@. 10:08, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Deklinacja_(językoznawstwo)#W_j.C4.99zyku_polskim - pierwsze słyszę by uźródławiać odmianę rzeczowników, precyzują to zasady języka polskiego. Będę przyglądał się Twoim edycjom, ponieważ poza drobnymi poprawkami typu np. kolejność kategorii - co robią boty, Twoje zmiany są wątpliwe i raczej obliczone na faszerowane haseł szablonami aniżeli skupione na ich poprawie. Andrzej₁₉^@. 16:36, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W rejestrze widać co kto i kiedy oznaczył :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:23, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nikt Ci nie każe zatwierdzać wersji i za niczym nie musisz biegać. Ja też tego nie robię, bo równie dobrze mógłbym robić te zmiany ręcznie a nie botem. Bot ma „flagę” i jego edycje są automatycznie przejrzane. Ale bot nie zatwierdza poprzednich edycji, więc jeśli artykuł edytowany przez bota był wcześniej nieprzejrzany, to dalej taki jest. Więc jeśli trafiasz na edycję bota (jako ostatnią a jest ona nie przejrzana), to nie tyle chodzi o edycję bota, ile tą, która była przed nim, i to ja przeglądasz jeśli chcesz. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 13:25, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz: zarówno automatyczne edycje bota, jak i ręczne z tego konta są zawsze oznaczone jako przejrzane. Być może jakiś błąd systemu, programu czy czegoś jeszcze innego, ale na pewno nie mój. A jeśli frustruje Cię oznaczanie edycji, to po prostu tego nie rób i niepotrzebnie się nie stresuj. Rób to co lubisz, jak ja :) PS. Ile takich edycji znalazłeś? Blackfish (dyskusja) 14:04, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest czarno na białym, że ta edycja była oznaczona przez bota jako przejrzana, więc nie rozumiem o co Ci chodzi. Szkoda czasu na tę dyskusję. EOT Blackfish (dyskusja) 14:32, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego mnie obrażasz i nie przyjmujesz do wiadomości faktów. Wiem co oznaczyłeś i bynajmniej nie była to moja edycja. Może dojdziesz do tego sam, ale jeśli nie jesteś czegoś pewien to nie posądzaj innych. Blackfish (dyskusja) 14:54, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok, mam nadzieje, ze ten sposob miales na mysli aby Tobie odpowiedziec ;-) Te byki literowe niestety ale sa moje :-/ Mieszkam w Niemczech juz kilkanascie lat i to sa tego rezultaty :-( Ok, dodam wzmianke, ze to tlumaczenie z de. Prosze Ciebie o sprawdzenie czy we wlasciwy sposob to zrobilem - nie znam na tyle zasad Wikipedii.Pozdrawiam, Kamil (dyskusja) 14:34, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Niepotrzebnie się zaperzasz nie znając całości sprawy. Autor został poinformowany o konieczności wysłania zgody do OTRS i taką zgodę wysłał. Przyczyna przywrócenia hasła jest podana tutaj. Hasło zaś zostało później usunięte ze względu na jego małą wartość merytoryczną. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:56, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Średniowieczne monety został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Rybulo7 (dyskusja) 17:09, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

*A to nie moje :) Qpczik (dyskusja) 17:44, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak lepiej? :=)--J.Dygas (dyskusja) 20:12, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

No widzisz, czasami tak jest.;=)--J.Dygas (dyskusja) 20:33, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wykorzystuję polskie nazwy takie, jak na tej stronie Rejon żółkiewski. Pozdrawiam. --Z37 (dyskusja) 20:21, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nu to w takim razie proszę sprawdzić wszystkie inne rejony Lwowa. --Z37 (dyskusja) 21:20, 19 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja Dyskusja_wikipedysty:5.172.248.90, nigdy nie stosujemy tego typu "argumentacji", gróźb, zastraszania. Została Ci zablokowana możliwość edycji na jeden dzień. Ufam, że był to jedynie "wygłup". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:54, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]