Dyskusja wikipedysty:Miszczunio

Pierwsze kroki Pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi, interfejs – jak odnaleźć się wśród linków. Edytowanie: w edytorze wizualnym, formatowanie tekstu w kodzie źródłowym (szybki kurs). Ilustrowanie artykułów. Jak i gdzie przesyłać ilustracje, dźwięk itp. Miszczunio/brudnopis – tu masz swój prywatny brudnopis :). Słowniczek – skróty i pojęcia, jakich używamy; Zobacz też spis treści pomocy.

Zasady i zalecenia Prosimy, zapoznaj się z podstawowymi zasadami: czym Wikipedia nie jest, neutralny punkt widzenia, weryfikowalność treści, bez twórczości własnej, prawa autorskie. Zasady przesyłania plików (ilustracji, dźwięku). Przeczytaj też zalecenia: wikietykieta – jak działać, aby nie wchodzić w konflikty, encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane, styl pisania artykułów, jak napisać doskonały artykuł.

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności: zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;) przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń, zobacz również, co robimy, gdy złapie nas wikistres. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności.

W czasie dyskusji, głosowań itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z administratorów lub przewodników.

Poza tym śmiało edytuj! Możesz też skonfigurować preferencje własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Nie przejmuj się niczym i śmiało modyfikuj strony. --ThePolish 13:47, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miszczuniu, nie tworzy się artykułów tak jak teraz to uczyniłeś. Zacznij w swoim brudnopisie, dopracuj hasło pamiętając o zasadach i dopiero gdy uznasz, że artykuł jest gotowy, przenieś go do przestrzeni głównej. Powodzenia. Muri (dyskusja) 20:47, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mansfield

Twoja argumentacja mnie przekonała. Przywróciłem Hollywood. PawełMM (dyskusja) 11:09, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 11:10, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie uzupełniłeś powodu zgłoszenia hasła jako PDA, tylko zapisałeś stronę głosowania z automatycznie podaną tam instrukcją. Muri (dyskusja) 12:45, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wycofalem się z zarzutu o niewskazaniw angielskojezycznej Wikipedii jako podstawy tekstu, dla porządku skreśliłem ten komentarz zamiast usunąć. Zapominamy o twmacie. Bonvol zostaw wiadomość 00:00, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać wiarygodne źródła w postaci przypisów
• uzupełnić parametry infoboksu
• usunąć sekcję "Ciekawostki" - nie pasuje do encyklopedii

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 20:06, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, widzę że poprawiłeś to hasło - teraz wygląda w porządku. Bardzo dobrze, że dodałeś przypisy. Pilnuj tego. Co najmniej jeden porządny przypis na paragraf - trzymaj się tej zasady i wszystko będzie ok, nikt Ci już nic nie cofnie do brudnopisu. Pozdrawiam. Radagast13 (dyskusja) 20:42, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Masz włączone uprawnienie autoreview co oznacza, że Twoje edycje są automatycznie oznaczane jako przejrzane. Co jednocześnie oznacza, że odpowiedzialność za nie spada głównie na Ciebie :-) Ja zajrzę do Twoich zmian ale już tylko z czystej ciekawości życiorysu Gable'a a nie w ramach "nadzoru" ale jeśli będę mógł w czymś pomóc to nadal pisz śmiało! Pzdr, Doctore_→∞ 20:03, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Muri (dyskusja) 10:23, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Humphrey Bogart została zgłoszona 30 czerwca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 23:02, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• • Dzięki i gratulacje. Bardzo ładny art.--Accomer (dyskusja) 10:34, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Albo Panda albo DA, bo Panda to przygotowanie pod DA. Jak mam w czymś pomóc to daj znać. Sidevar (dyskusja) 23:28, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

[1] Sorry, ale nie pomogę – mam tutaj za małą wiedzę. I proszę, abyś nie spamował innych wikipedystów – jak zgłosiłeś na DA, to otrzymasz ewentualne uwagi, dzięki którym poprawisz artykuł. Runab (dyskusja) 17:18, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Swoją drogą dobra robota z artykułem – Runab (dyskusja) 17:19, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Dzięki za informację:) Miszczunio (dyskusja) 18:20, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem, że regularnie przy tytułach filmów na końcu zdania (ew. przed przecinkiem) dwa apostrofy zamykające kursywę dodajesz po kropce, a zawsze powinny być stawiane przed kropką czy przecinkiem. Drobna sprawa, ale skoro wkładasz taki ogrom prac i czasu w rozwój haseł filmowych w pl.wiki to myślę, że ta drobna uwaga może się przydać. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 10:46, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS: nigdy też nie dodajemy kursywy ('' '') wewnątrz nawiasów kwadratowych (dla linków wewnętrznych) – zawsze kursywę dodajemy bezpośrednio przed i po nawiasach kwadratowych. --Pit rock (dyskusja) 10:52, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po co ta edycja? Po to mamy tego typu szablony żeby z nich korzystać. --Pit rock (dyskusja) 11:06, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{IMDb}} w linkach zewnętrznych jest jak najbardziej uzasadniony. Nawet jeśli jakimś cudem z jego powodu występują błędy techniczne w postaci wyświetlania ukrytej kategorii, to nie jest to powód by z niego zrezygnować. Jeśli to rzeczywiście on powoduje wskazany przez Ciebie problem to należy to zgłosić na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. Po zgłoszeniu tam ktoś się zajmie problemem. --Pit rock (dyskusja) 13:07, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co do wcześniejszego Twojego wpisu, to tak, chodziło mi o kod źródłowy. Zauważyłem, że w visual editorze działasz. W kodzie to wszystko (kursywa w nawiasie kw.) jest doskonale widoczne. Edycja w kodzie źródłowym wbrew pozorom jest bardzo prosta. Jeśli będziesz potrzebował pomocy w każdej chwili możesz do mnie napisać. Pomogę. Jeśli jednak nie chcesz spróbować tego rodzaju edycji, to chociaż zerknij przed zapisaniem zmian (przełączając się chwilowo z VE na kod źródłowy) czy na pewno nie ma tego defektu. Dostrzegłem też, że podczas edycji VE niestety dochodzi do rozmnożenia w jednym miejscu dwóch linków wewnętrznych, tzn. np. [[Clark Gable|Clarka Gable]][[Clark Gable|'a]]. W swojej edycji popoprawiałem te błędy. Generalnie VE jest świetny do drobniejszych i średnich poprawek, zmian, ale kiedy robisz gruntowną przebudowę hasła warto byłoby się nauczyć korzystać z okna kody źródłowego. Na prawdę jest to bardzo proste. Jeszcze jedno pytanie – możesz mi powiedzieć w jaki sposób wstawiasz przypisy źródłowe? Bo mam wrażenie, że nie korzystasz z narzędzia napisanego specjalnie do wstawiania przypisów, co jest i wygodne i mniej czasochłonne. --Pit rock (dyskusja) 13:20, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli przełączysz się na kod źródłowy (w prawym górnym rogu, obok „Zapisz” masz przycisk „[[ ]]”) nad oknem edycji zobaczysz niebieski pasek. Prawdopodobnie będą tylko podstawowe przyciski, zatem będziesz musiał kliknąć na „Zaawansowane”. Wówczas pojawi Ci się poniżej 1. drugi pasek z ikonką . Po kliknięciu na nią pojawi się szary pasek z sześcioma przyciskami. Po kliknięciu na jeden z 3 pierwszych, pojawi Ci się na ekranie formularz, który należy wypełnić odpowiednimi wartościami. Według mnie jest to zdecydowanie prostsze, a na pewno precyzyjniejsze niż w przypadku VE. Niewątpliwie przypisy wstawiane z poziomu kodu źródłowego są (IMO) bardziej praktyczne. --Pit rock (dyskusja) 14:15, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teraz, spośród kategorii ukrytych, została właściwie tylko Kategoria:Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany', to znaczy, że jeszcze są pozycje źródłowe, gdzie występuje jednocześnie parametr czasopismo jak i opublikowany. Przy uzupełnianiu źródeł nie mogą one w jednym szablonie {{cytuj}} występować jednocześnie – albo jedno albo drugie. W przypadku stron internetowych ({{cytuj stronę}}) musi to być opublikowany, jeśli jest to {{cytuj pismo}} wówczas korzystamy z parametru czasopismo. --Pit rock (dyskusja) 14:36, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że podsekcja „Śmierć i pogrzeb” powinna być przeniesiona z sekcji „Biografia” do „Życie prywatne”? Ani śmierć ani pogrzeb nie są „prywatną sprawą” szczególnie w przypadku takiej gwiazdy ekrany jak Bogart. Poprzednia wersja strony była zatem właściwsza. Teraz prośba: czy mógłbyś zrobić sobie przerwę na 2–3 godz.? Chciałbym dokończyć swoją gruntowną przebudowę, którą zacząłem przedwczoraj. Po tym będę mógł włączyć się w dyskusję nad przyznaniem statusu DA i wstawić swój nick w propozycjach do Czy wiesza. --Pit rock (dyskusja) 16:37, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze ta edycja – niepotrzebnie usuwałeś parametry data i data dostępu wraz z ich zawartością. To na pewno nie wyeliminuje żadnego ze wskazanych, w toku dyskusji nad przyznaniem DA, problemu, a z pewnością pozbawi przypis istotnych informacji. Dobra, ja zaczynam. Mam nadzieję, że nie będę musiał pod koniec edytowania konfrontować mojej wersji z pośrednimi ;-) Proszę zatem o wstrzymanie edycji na wyżej określony czas. --Pit rock (dyskusja) 16:51, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za bezkolizyjną edycję :-) Niestety nie udało mi się jeszcze wszystkiego dokończyć. Zamieniłem m.in. listę na tabelę. Jutro wieczorem może uda mi się coś jeszcze zrobić, ale od rana, dla odmiany, czeka mnie praca na świeżym powietrzu. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 21:38, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że z pierwszym problemem już sobie poradziłeś. Co do drugiego, to usuń treść pola jednego z parametrów, czasopismo lub opublikowany i powinno być OK. Jednak, poza tym przypadkiem, który znalazłem, mogą być jeszcze inne, które też ewentualnie trzeba będzie znaleźć. Pzdr, tufor (dyskusja) 14:05, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:45, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Humphrey Bogart została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:38, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Miszczu(niu) - pora przejść level wyżej (tak chyba mówi teraz młodzież) i nauczyć się:

• wstawiania infoboksu {{Film infobox}}
• dodawania interwiki do artykułów, które tworzysz

Poczytaj powyższe linki, proszę, w razie problemów/pytań/zagwozdek - śmiało nękaj mnie. Pzdr, Doctore_→∞ 00:33, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. @Emptywords, @The Polish: bylibyście w stanie poprawić zgłoszenie Miszczunia do DA? U mnie net leci jak krew z nosa u osoby, która w nosa strzała nie dostała i dekady by mi to zajęło. Pzdr, tufor (dyskusja) 22:21, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Clark Gable

Cześć. Nie odpowiadałem, bo nie korzystałem przez ost. kilka dni z komputera. Co do szkieletu tabeli dla sekcji filmografia, to spokojnie możesz sobie sam wstawić taką tabelkę poprzez kliknięcie przycisku (belka Zaawansowane na panelu nad oknem edycji, w kodzie źródłowym). Pojawi Ci się prosty formularz, w którym wybierasz przede wszystkim liczbę kolumn i wierszy. Po zatwierdzeniu pojawi się gotowy szkielet tabeli, który będzie do wypełnienia (a właśc. będzie konieczna zamiana domyślnego tekstu z poszczególnych komórek). Nie chcę sam tego też robić, bo w historii edycji zrobiłbym tylko sztuczny ruch, a przez bliżej nieokreślony czas w tym biogramie oczom czytelników ukazywałaby się tabela z wielokrotnie powtarzaną frazą „Treść komórki”. Mam nadzieję, że sobie poradzisz. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 05:21, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem mniej więcej wzorując się na tym co wykonałeś przy Bogarcie:) --Miszczunio (dyskusja) 13:43, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Super. Świetna robota :-) Szykuje się kolejny DA :-) --Pit rock (dyskusja) 23:45, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Arkadiusz Rzepkowski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:48, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Weekend z Kinematografią Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Weekendu z Kinematografią mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

) Pozdrawiam ℒℯvℯℓ91 ^słucham 02:35, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Aktywni

Hej, hej. Bardzo ważna kwestia. Jak pewnie wiesz, znaczna część artykułów o filmach (podobnie jak o aktorach i filmowcach) tworzona jest na podstawie różnych baz danych, do których linki zamieszcza się w sekcji Linki zewnętrzne. Niby to można było tolerować, ale... no właśnie - okazuje się, że w niektórych serwisach podchodzi się do tego żartobliwie, a nie weryfikując tego w innych źródłach, w artykułach mogą pojawiać się koszmarki. O problemie zaczęliśmy dyskutować w kawiarence. Wielka prośba - jeśli tworzysz nowe artykuły - linki do stron, z których korzystasz, daj w przypisach, a w linkach zewnętrznych ewentualnie inne bazy danych (na podstawie których artykuł nie był tworzony). Dziękuję za zrozumienie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:32, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę, byś do nowo utworzonych artykułów dodawał linki interwiki. Jak to robić, możesz przeczytać na stronie Pomoc:Interwiki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:10, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Trzeba dążyć do perfekcji:)Nowy15 (dyskusja) 18:48, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za artykuł o Marilyn, oddałem właśnie głos za. Mam do ciebie jedną prośbę (na przyszłość): czy mógłbyś stosować, zamiast zwykłego Szablon:Cytuj, poniższe:

• Szablon:Cytuj stronę - do cytowania stron www (jeśli jest możliwość, to najlepiej dodać informacje: tytuł, autor, data, opublikowany, no i oczywiście url + data dostępu)
• Szablon:Cytuj pismo - gdy cytujesz pismo i znasz wydanie, wolumin, strony itp.

No i do książek cytuj książkę.

Chodzi o to, że zwykły Szablon:Cytuj nie pokazuje np. pełnej daty, tylko sam rok, i raczej działa jak szablon:cytuj pismo (np. tytuł jest pokazany kursywą). Niby standardowy szablon:cytuj jest po to, by pozycje w przypisach wyglądały tak samo (miały taki sam standard), ale ja uważam, że warto oddzielić wyglądem cytowane strony od cytowanych czasopism (tytuły artykułów w czasopismach są kursywą + inaczej pokazana jest nazwa czasopisma, w „”). Pzdr. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:44, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

z klawiatury nie wiem czy się da pozbyć taki "" cudzysłów. Ten „” cudzysłów, który jest używany na pl.wiki, trzeba za każdym razem kliknąć na dole, pod panelem edycji. Generalnie chodziło mi o to, co pokażę ci na przykładzie, ta sama pozycja w dwóch różnych szablonach:

• (A) - szablon:cytuj stronę
• (B) - szablon:cytuj

Poniżej przykłady:

• A^[1]
• B^[2]

Przede wszystkim przy użyciu standardowego szablon:cytuj nie ma pełnej daty. Widać też, że tytuł artykułu jest napisany kursywą, a to raczej jest przeznaczone dla czasopism i książek. Jeśli zamiast "opublikowany" podasz parametr "czasopismo" (przeznaczony dla szablonu szablon:cytuj pismo), wtedy strona How Stuff Works będzie w cudzysłowie:

• C^[3]

Dlatego najlepiej dla stron www najlepiej używać szablon:cytuj stronę, a dla czasopism szablon:cytuj pismo. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:31, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego w tej edycji nie zaktualizowałeś daty parametr data1? LukiP82 (dyskusja) 21:38, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, ale przy okazji aktualizujemy datę tego meczu. LukiP82 (dyskusja) 22:06, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolego aktualizujemy także tabelę LukiP82 (dyskusja)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Strona Ava Gardner została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:15, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:29, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Joseph Stephen Crane został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś w haśle o Lanie Turner poprawić informację o przenosinach bohaterki biogramu i jej matki do Los Angleles? (początki życiorysu) W tym momencie wychodzi na to, że Mildred wyjechała z tego miasta do tego samego miasta… Możesz napisać co oznacza zdanie „Aby do niej przygotować się studiowała aktorstwo Bette Davis w Kusicicelce”? Miałeś na myśli styl tej aktorki? Pozdr. --Pit rock (dyskusja) 18:53, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Sekcja „Schyłek kariery”: jesteś pewien, że Turner wystąpiła, oprócz w The Joan Rivers Show i The Phil Donahue Show, także w Hour Show? Nie znalazłem w ogóle żadnych informacji o programie pod takim tytułem, a tym bardziej informacji o występie aktorki w takim talk-show. Ja bym to wyrzucił, tym bardziej, że program, nawet jeśli był, to nie odniósł większego sukcesu (chyba, że nosił on inny tytuł). --Pit rock (dyskusja) 12:36, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy któryś z przypisów potwierdza wypowiedź Turner, że chciałaby być zapamiętana jako „dama, która wniosła szyk do Hollywood”?--Pit rock (dyskusja) 17:51, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolejna prośba: mógłbyś wyjaśnić czytelnikowi, w którym roku Turner się rozwiodła z Ronaldem Pellarem? W tytule sekcji widnieje rok 1972, a w treści tej sekcji napisano, że rozwiedli się w 1970 roku. Na stronach TCM piszą coś o „niezabezpieczeniu ich rozwodu przez Turner aż do 1972 roku”… --Pit rock (dyskusja) 22:10, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Więc jak z tym rozwodem? :-) --Pit rock (dyskusja) 23:29, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]