Dyskusja wikipedysty:Accomer

Pierwsze kroki Pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi, interfejs – jak odnaleźć się wśród linków. Edytowanie: w edytorze wizualnym, formatowanie tekstu w kodzie źródłowym (szybki kurs). Ilustrowanie artykułów. Jak i gdzie przesyłać ilustracje, dźwięk itp. Accomer/brudnopis – tu masz swój prywatny brudnopis :). Słowniczek – skróty i pojęcia, jakich używamy; Zobacz też spis treści pomocy.

Zasady i zalecenia Prosimy, zapoznaj się z podstawowymi zasadami: czym Wikipedia nie jest, neutralny punkt widzenia, weryfikowalność treści, bez twórczości własnej, prawa autorskie. Zasady przesyłania plików (ilustracji, dźwięku). Przeczytaj też zalecenia: wikietykieta – jak działać, aby nie wchodzić w konflikty, encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane, styl pisania artykułów, jak napisać doskonały artykuł.

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności: zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;) przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń, zobacz również, co robimy, gdy złapie nas wikistres. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności.

W czasie dyskusji, głosowań itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z administratorów lub przewodników.

Poza tym śmiało edytuj! Możesz też skonfigurować preferencje własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Adamt rzeknij słowo 15:10, 21 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przejrzałam –ciekawy biogram. Mam dla Ciebie jednen upominek na powitanie – wygodny gadżecik do wstawiania przypisów (link zewnętrzny warto zmienić na przypis w szablonie). Wypróbuj. Ja polecam! Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:33, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnie w porządku, ale:

1. brakuje kategorii
2. nie stosujemy pojęć „źródła” i „linki”, lecz „przypisy”, „bibliografia” i „linki zewnętrzne” (żeby przypomnieć sobie ich kolejność można skorzystać z ikonki w pasku narzędzi (zaawansowane > kolejność sekcji końcowych).

Życzę Ci dużo zadowolenia z kolejnych edycji :) --Joanna (dyskusja) 16:10, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Wprowadziłam kilka drobnych zmian. Sprawdź, proszę, czy Ci odpowiadają.

Może pomyśl jeszcze, czy nie warto wstawić infobox, np. podobny do tego w Towarzystwo Opieki nad Zabytkami lub w innych artykułach z kategorii Stowarzyszenia.

Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:49, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Czy nie znalazłeś gadżetu z szablonami przypisów? Potrzebujesz pomocy? J

Rzeczywiście jest zgrabne i powabne :) Gratuluję! --Joanna (dyskusja) 18:28, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Nie przypisuję sobie żadnej zasługi, ale bardzo mi miło, że zechciałeś się odezwać :) J

Dlaczego przeniosłeś artykuł Park Narodowy Łosinyj ostrow do Park Narodowy Łosinyj Ostrow, ten drugi człon ma być z małej litery --Muffi (dyskusja) 16:05, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę z wynikiem tej krótkiej dyskusji na ten temat tutaj ,potem alunuję te zmiany --Muffi (dyskusja) 19:40, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Eee, niemiłku :(, zawsze musicie psuć nazwy i przekierowania bo są rosyjskie, żeby ich nikt nie znalazł --Muffi (dyskusja) 13:38, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przejrzałam pobieżnie i kliknęłam. Ogólnie jest w porządku, ale polecam Ci korzystanie z tego gadżetu. Wtedy nie będą jednolicie wyglądały cytowane strony, książki, pisma. Nie będzie też pustych miejsc w szablonach, które usunęłam w jednym z Twoich haseł, bo to zbędny balast.

Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 16:02, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Likierem, absyntem, czy cydrem? Miło mi, jeżeli mogę komuś w czymkolwiek pomóc :) Poradziłam stosowanie tego gadżetu, który mi kiedyś poradzono. Wtedy byłam wdzięczna. a teraz nie jestem pewna, czy polecać go nadal, bo trwa dyskusja dotycząca jakiegoś nowego (nie starcza mi zapału, żeby ją śledzić). Życzę dużo przyjemności z edytowania artykułów na takie ciekawe tematy (bez zaniedbywania obowiązków w realnym życiu). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 07:26, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Dołączam link do dyskusji, o której wspomniałam. Może warto przeczytać? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 09:13, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

To jest bardzo proste: otwierasz artykuł. W pasku po lewej stronie, w sekcji [Narzędzia] jest punkt "Zgłoś do "Czy wiesz...". Klikasz i jedziesz wg instrukcji. Pozdrawiam. Jeśli art. powstał więcej niż 10 dni temu to automat może zgłoszenie odrzucić, ale próbuj... Belissarius (dyskusja) 23:32, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wtrącę się, bo zauważyłam na OZ, a u Bellisariusa już chyba noc. :-) Musisz sobie zainstalować gadżet w "Preferencjach". U góry ekranu po prawej stronie masz "Preferencje", tam jest zakładka "Gadżety" i wśród nich odpowiedni gadżet. Bez gadżetu też się da, ale tak jest dużo wygodniej. Mkw98 (dyskusja) 09:47, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłam sobie bez konsultacji poprawić oba pytania – mam nadzieję, że zmiany akceptujesz. Muszę Cię też uprzedzić, że hasło Gekkeikan jest trochę za krótkie. Chyba nie spełnia kryteriów CW, więc Bellisarius usunie, gdy już się obudzi :) Może masz jakieś dodatkowe informacje? "Gadżet Kaliguli" bardzo polecam! Trzeba sobie "odfajkować" w: Preferencje > Gadżety > Inne > CzyWiesz) Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:31, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Przyszło mi jeszcze do głowy, że oba hasła można połączyć jednym pytaniem, np. …z jakiego powodu pewien producent sake należy do Enochian? W takich przypadkach kryterium dotyczące nie jest tak rygorystycznie przestrzegane :) J

Chcesz osobiście połączyć Twoje zgłoszenia, czy wolisz komuś „zlecić”? Mogę jakoś pomóc? --Joanna (dyskusja) 16:54, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj, proszę, do Czywiesza. Może mógłbyś znaleźć i dołączyć dodatkowe źródła? Hasła są bardzo ciekawe, ale rzeczywiście skąpo uźródłowione… Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że się zabrałeś do rozbudowy, bo hasło było bardzo, bardzo mizerniutkie, gdy niedawno do niego linkowałam. Dziękuję! Teraz radziłabym Ci skonsultowanie sprawy z Marychą, która się włączyła do edytowanie. Warto to robić w porozumieniu między zainteresowanymi stronami. Negocjator chyba nie będzie Wam potrzebny :-) --Joanna (dyskusja) 19:54, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W CW hasła połączyłam (ręcznie). Zobaczymy, co inni na to powiedzą. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:54, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Piękny artykuł :) Dziękuję! Do przemyślenia przesyłam Ci link do mojej dyskusji z sugestią Staszka-Stanisoma (może uwaga z dyskusji hasła nie jest już aktualna?). Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 07:37, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne, co mogę tu tylko powiedzieć to to, byś pamiętał o źródłach. Artykuł, gdy już go dopracujesz, zgłosimy do CW jako gruntownie poprawiony. Dzięki, że się tym zająłeś. Ja w ogóle zajmuję się kwestiami nauki na wiki (a szczególnie uniwersytety i biblioteki) i jeżeli byś chciał o czymś pogadać, lub szukał tematów do napisania/poprawienia, to służę pomocą. Marycha80 (quaere) 10:48, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

To było ad Serendipity Marycha80 (quaere) 11:01, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Przejrzałam pobieżnie, nie wnikając w treść. Rzuciły mi się w oczy dwie sprawy:

1. Czy definicja, podana we wstępie, nie jest zbyt wąska? Z treści artykułu wynika, że to „szczęśliwy traf”, zdarzający się szczęściarzom nie tylko w nauce? John W. Saunders mówi o „serendipity”, opowiadając o szczęśliwym zbiegu okoliczności, który pozwolił ubogiemu chłopakowi podjąć studia, w dodatku w takiej dziedzinie, która Go „wciągnęła” i pozwoliła wiele dokonać. Wyjaśnił ważne rzeczy sobie i nam nie przypadkowo, tylko dzięki umiejętności stawiania sobie pytań i wytrwałości w poszukiwaniu odpowiedzi (może osiągnąłby więcej, gdyby los rzucił Go na jakiś inny kierunek studiów?).
2. Widać, że nie korzystasz jeszcze z wygodnego gadżetu disFixer. Bardzo polecam!

A na koniec – Marycha80 ma na imię Kasia :) Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 12:53, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ładnie redagujesz ten artykuł, gratuluję. Dzięki za miły wpis na mojej stronie dyskusji. Serdecznie pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 16:33, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Zrobiłeś z czegoś nijakiego bardzo ciekawy, atrakcyjnie przedstawiony i bogato uźródłowiony temat – WIELKIE GRATULACJE! Dopiero zaczęłam czytać i niestety nie mogę obiecać, że dzisiaj skończę… Na początek mam pytanie, czy nie byłoby ładniej uniknąć pogrubień we wstępie; np. jakoś tak (?):

---

Serendipity – złożony termin angielski, oznaczający specyficzną:

1. wyjątkową zdolność (dar) do dokonywania szczęśliwych odkryć przez przypadek lub podczas poszukiwania czegoś innego,
2. sam fakt wystąpienia takiego odkrycia
3. powodzenie (pozytywny rezultat) w dokonywaniu niespodziewanych, ale szczęśliwych, pomyślnych odkryć; powodzenie, szczęście.

---

Serendipity – złożony termin angielski, oznaczający specyficzną: 1 – wyjątkową zdolność (dar) do dokonywania szczęśliwych odkryć przez przypadek lub podczas poszukiwania czegoś innego, 2 – sam fakt wystąpienia takiego odkrycia, 3 – powodzenie (pozytywny rezultat) w dokonywaniu niespodziewanych, ale szczęśliwych, pomyślnych odkryć; powodzenie, szczęście.

---

Czy nie podoba Ci się bardziej? Przepraszam, jeżeli uważasz, że się czepiam :) Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 21:04, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Dorzucam jeszcze dwa pytania do przemyślenia:

* czy mógłbyś jakoś przeredagować fragment: „W artykule, w polskiej wiki, poświęconym Sri Lance,…”, i powołać się na zewnętrzne źródło (w Wikipedii nie powołujemy się na siebie),

* czy nie zechciałbyś przyłączyć się do „partii” tych, którzy w tekście nie piszą dat bez wyrazu „roku”? Zechcesz poznać argumenty Aleksandrosa? Do mnie przemawiają :)

Pozdrawiam – J

Mój udział w Twoim dziele rozbudowy Serendipity był śladowy. Moja niezapomniana Przewodniczka w Wikipedii (Kleib) pisała w podobnych sytuacjach – w odpowiedzi na moje podziękowania – „toż to drobiazg” :) (jakoś mnie to wzruszało…). Radzę się zupełnie nie przejmować tym, że komuś hasło wydaje się nieencyklopedyczne. „Encyklopedyczność” to najczęstszy temat zajadłych dyskusji (wojen inkluzjonistów z delecjonistami). Zdecydowałam się nie brać udziału w różnych sporach – szkoda czasu i zdrowia (bywają niemiłe, a rzadko są efektywne). Życzę Ci dużo:

1. zadowolenia z pisania o tym, co uważasz za ważne i interesujące (oczywiście tak, jak lubisz, bo robisz to świetnie),
2. odporności na nieprzemyślane (czasami niegrzeczne) uwagi i zastrzeżenia osób, które myślą inaczej (tego nie zmienimy).

Trochę się „pomądrzyłam”, ale Wikipedia straciłaby, gdybyś poddał się stresom. Rób swoje – dla przyjemności i dla dobra „projektu”, niegłupiego przecież! Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 18:00, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Dzień dobry! Trochę mnie wprowadziłeś w błąd – na pewno niechcący :) Czy ktoś Ci zarzucał, że hasło Stowarzyszenie Enochian jest nieciekawe i nieencyklopedyczne? Chyba nie było tak źle :) Nie widzę takich opinii tutaj. Miłego dnia!--Joanna (dyskusja) 08:22, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PPS: Tutaj jest komplet artykułów, które zostały przeniesione, po sprawdzeniu, do harmonogramu ekspozycji (27 września będą Stowarzyszenie Enochian i Gekkeikan). Żeby znaleźć dowolny artykuł, który już zniknął ze strony sprawdzania propozycji, można sobie otworzyć "Linkujące" (na lewym marginesie w Narzędzia). Tam – wśród innych linkujących do hasła – można wypatrzyć Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/.... (projekt rubryki CW w danym dniu, wraz z dyskusją). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:41, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o ten fragment hasła Sri Lanka: "Nazwa Cejlon sięga swoim rodowodem sanskryckiego słowa sinha (lew). Sinhala może być rozumiana jako „krew lwa”. Ponieważ na Sri Lance nie występują lwy, nazwa ta mogła odnosić się do lokalnego bohatera, dziadka króla Vijayi." Belissarius (dyskusja) 17:37, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przejrzenie i poprawki, zwłaszcza za Burbonów :) Mam jednak wątpliwość… Jego badania „…poprzedzały o ponad 20 lat sformułowane przez Kirchoffa jego prawa…”? Nie lepiej było poprzednio: badania Melloniego „poprzedzały sformułowanie prawa”, a nie „poprzedzały prawo”? Mylę się? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:46, 14 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Procedura umieszczania artykułów w CW nie wydaje mi się bardzo skomplikowana, ale to teraz – inaczej było cztery lata temu...

Po poprawieniu/uzupełnieniu artykułu zgłoszonego do rubryki i uzyskaniu 3 podpisów pod zgłoszeniem artykuł jest przenoszony do harmonogramu ekspozycji. Do harmonogramu można zajrzeć ze strony propozycji. Link jest nad listą zgłoszeń:

---

Aby zaplanować w czasie oraz zaprojektować rubrykę na stronę główną, zajrzyj do harmonogramu ekspozycji.

---

Układanie harmonogramu jest żmudną, codzienną pracą redakcyjną. Trzeba ułożyć artykuły na każdy z nadchodzących dni kolejnych tygodni tak, żeby rubryka była różnorodna, ładnie zilustrowana itp. Każdy z redaktorów może to robić, ale wielu (jak ja) ucieka od tej pracy :) Ostatnio bardzo dużo czasu poświęca rubryce Belissarius, autor wielu świetnych artykułów (polecam do poczytania). Ja żałuję, że z tego powodu mniej się udziela jako Autor. Nie powinieneś mieć o nic żalu ani do Niego, ani do żadnego z innych opiekunów rubryki. Nie są w stanie zawsze zauważyć, że któryś z mniej doświadczonych Autorów zaniepokoił się z powodu „niespodziewanego zniknięcia” jego zgłoszenia :) Jeżeli podoba Ci się rubryka Czy wiesz, to może wkrótce włączysz się do jej budowania? Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 18:39, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Czy procedurę tworzenia rubryki CW wyjaśniłam w miarę jasno? Pytaj, jeżeli to mi się nie udało. Proszę, daj też znać, czy już minął zamiar „...rzucić to pisanie”. Liczę na „coś ciekawego” już wkrótce (nie „na przekór” komukolwiek – dla własnej przyjemności pisania i dla naszej-innych przyjemności czytania). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:23, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nękaj, nękaj – bez żadnej żenady i bez nadmiaru wstępnych pokłonów, zawsze, gdy będzie Ci się wydawało, że mogłabym w czymś pomóc. Chyba też lubisz pomagać innym :)

Co do innych wiki-spraw – jestem głęboko przekonana, że już wkrótce wniesiesz bardzo wartościowe materiały do naszej wspólnej Wikipedii (już wniosłeś!).

Jeżeli wolno mi coś poradzić, to sugeruję (jako starsza koleżanka) – staraj się być wyrozumiały dla „użytkowników”, którzy mają mniejszą wiedzę, słabszy warsztat, dziwne i mniej rozległe zainteresowania itd. Wikipedia nie jest typową encyklopedią – jest zwierciadłem, w którym możemy pooglądać nas wszystkich. „Szybkostrzelni ambicjonerzy” też mnie kiedyś bardzo denerwowali, ale… Może z czasem dojrzeją, zauważą, jakie znaczenie ma jakość? Jeżeli tak się nie stanie, to trzeba będzie im po prostu współczuć. My możemy tylko robić swoje – starać się pisać („powtórka” z „Odp. Serendipity - finał”):

1. o tym, co uważamy za ważne i interesujące,
2. tak dobrze, jak potrafimy.

Nie napiszemy więcej „sztuk” niż „szybkostrzelni”, ale przecież nie o to nam chodzi :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:35, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że artykulik jest skrótowy - od czegoś się zaczyna ;) Natomiast wstawienie szablonu "dopracować" do artykułu gdzie każda linijka ma źródło, jest niezbyt produktywne: ktoś podał tłumaczenie za źródłem, napisanie "błędne tłumaczenie" niewiele wnosi - jeśli masz lepsze źródło, to popraw, lub przynajmniej napisz, gdzie to lepsze tłumaczenie znaleźć. Jeśli mamy poprawiać Kajdańskiego, to musimy mieć podstawy :) Podobnie - "skład inny". A jaki jest prawdziwy? I według kogo? Możesz mieć całkowitą rację w tym co napisałeś, ale nie dałeś podstaw do poprawy artykułu. Jeśli masz lepsze źródła, to popraw, lub (najlepiej w dyskusji artykułu) wskaż dokładnie gdzie są błędy i wg kogo, żeby można było te źródła znaleźć i wykorzystać. Pozdrowienia!--Felis domestica (dyskusja) 13:33, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie ma potrzeby stosować znaków interpunkcyjnych w przypadku tak prostych wyliczeń (a jeśli już, to lepsze byłyby przecinki, a nie średniki). Tak na szybko poradnia PWN ntt., druga. Dodatkowo w Wikipedii jest bardzo wiele list (wszelkie bibliografie, filmografie etc.) bez znaków interpunkcyjnych na końcu wierszy i dobrze byłoby zachowywać jakąś spójność. Także moim zdaniem średniki czy kropki lepiej stawiać tylko w przypadku wyliczeń będących pełnymi zdaniami. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:45, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Acco :) Zgadzam się z Gynthą, że „dobrze byłoby zachowywać jakąś spójność”, ale niestety na razie nie widzę szans na jej zachowanie. Z problemem „wyliczanek” zderzyłam się już dawno – jedni usuwali moje przecinki (zwykle traktuję punkty jak części zdania, wyraźniej zaakcentowane), a gdy próbowałam ich nie pisać (dostosować się do „środowiska”), inni je dopisywali :). Doszłam do wniosku, że – w sytuacjach, gdy nie ma jednoznacznych nakazów lub zakazów – trzeba pisać „po swojemu”, ale nie przejmować się, gdy ktoś to zmieni, bo przywykł do czego innego. Nic lepszego nie umiem poradzić :) Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 16:51, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Też miło mi poznać. Mnie pierwsza porada wydaje się dostatecznie jasno napisana, ale być może ze względu na to, że ja zawodowo zajmuję się kwestiami związanymi m.in. z typografią czy układem tekstu. Jej autor, Adam Wolański, jest specjalistą w tej dziedzinie. Może w jej zrozumieniu pomoże np. znana Ci zapewne zasada, że nie stawia się kropki na końcu podpisu ilustracji? To podobny przypadek. Nie wydaje mi się także, by porada Mirosława Bańki zaprzeczała tej poprzedniej ("Można je wtedy zamykać kropką, ale nie ma takiego obowiązku, gdyż znak wyliczenia sam jest dostatecznym sygnałem, że skończył się jeden punkt i zaczyna następny. Zwłaszcza w tekstach, w których układ graficzny jest nie mniej ważny niż treść (np. w ogłoszeniach lub na okładkach), unika się niepotrzebnych znaków przestankowych"). Inne graficzne ujęcie niż klasyczny, akapitowy tekst ma w takim przypadku znaczenie.

Nie bardzo rozumiem też Twoje stwierdzenie "jak widać, wiki przestrzega tej zasady i wyliczanki są kończone średnikami (bądź przecinkami)" - właśnie usiłuję Ci wyjaśnić, że w Wiki przeważa inny uzus. Oczywiście, że można znaleźć przykłady na jeden i drugi zapis, ale przypadków tego bez przecinków czy średników jest więcej - tak są pisane np. wszelkie filmografie czy bibliografie (w znaczeniu listy utworów).

Oczywiście nikt nie będzie na Tobie wymuszał (tzn. nikt rozsądny, za innych nie ręczę ;-)) unikania znaków przestankowych w przypadku wyliczeń - nie mamy tego ściśle uregulowanego i podejrzewam, że ustalenie zasad w tym przypadku byłoby równie trudne jak ustalenie, czy przy podawaniu roku należy pisać wyłącznie liczbę czy też wraz ze skrótem r. bądź całym słowem ;-) (w tym przypadku konkluzja dyskusji była jedynie taka, że w obrębie jednego hasła powinno być jednolicie). Ja też staram się stosować do bardzo celnej rady Joanny - nie warto marnować energii na drobiazgi, są tu ważniejsze rzeczy do zrobienia niż przepychanie się o średnik ;-). Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji, a w razie jakichś problemów służę pomocą. Gytha (dyskusja) 21:10, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie się na tym nie znam. Może „porozmawiaj” uczestnikami Wikiprojektu Rosja?--Joanna (dyskusja) 17:27, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć proszę okiem na tę transkrypcję na końcu artykułu "Daizyoji" - czy jest ok? Przy okazji - fajnie, że ruszyłeś Zongli Yamen, czekamy utęsknieniem na ciąg dalszy :) --Felis domestica (dyskusja) 11:50, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Edytuj śmiało :) Pierwotny artykuł nie miał przypisów tylko bibliografię, no, ale można przypuszczać, że informacje z niej pochodzą (więc nie ma powodu usuwać). Czy mogę się upewnić? Znalazłem stronkę, marną; sprawdziłem w oficjalnej historii klasztoru z ich strony - wygląda, że się zgadza, były takie przenosiny (ale nie zacytuję czegoś, co podglądam słownikiem internetowym); sprawdziłem adresy, tak, mowa o tej samej świątyni - więc wkleiłem. Informacje są raczej nieprecyzyjne niż nieprawdziwe (poza tą nazwą góry, dałem się nabrać, ale takie rzeczy się zdarzają, tj. wzgórza itp. przejmują nazwy od obiektów na nich). Co jest źle/nieprecyzyjnie - usuń i popraw, są lepsze źródła - dodaj/podmień i tak kroczek po kroczku :) Tu wychodzi zaleta przypisów - wiadomo, o który kawałek tekstu chodzi i gdzie sprawdzać. Bibliografie nie są pod tym względem rewelacyjne. A wracając jeszcze do pytania "kto i ilu to czyta" - w historii edycji strony, na górze jest link "Statystyka oglądalności strony", który czasem daje wyniki przygnębiające, a czasem nie :) Tu wrześniowe wyniki dla Daijo-ji --Felis domestica (dyskusja) 12:29, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje droga formalna. Jeśli nie masz tego w pasku po lewej, to musisz zaznaczyć w preferencjach (gadżety), wtedy pojawi się w pasku po lewej w narzędziach link pt. "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Tam trzeba wpisać nazwę hasła i uzasadnienie. Ja tego nie zrobię bo nie mam wiedzy. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:07, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Jednak zgłosiłem cytując Twoją wypowiedź z dyskusji CW. Belissarius (dyskusja) 21:07, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Pozwoliłam zatwierdzić zmiany w tym artykule (jest dzisiaj na SG), mimo że nie mam pewności co do poprawności wikizacji Guan Gonga. Zechcesz sprawdzić, czy jest dobrze? Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 10:48, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór,

Cóż to za cudowny język – jak królewski muzealny klejnot wśród tych różnych współczesnych skrótowców! Bardzo dziękuję za taką niespodziewaną frajdę! Niestety nie potrafię odwdzięczyć się czymś podobnym. Za wysokie to loty dla skromnych inżynierów. Cieszę się, że prawdopodobnie nie popełniłam błędu, zatwierdzając zmiany (jest poprawne [[Guan Yu|Guan Gonga]]). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:03, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za potwierdzenie, że „ów jegomość cudzoziemski takąż godnością był tytułowan”. Całość wiadomości od Ciebie – kolejne cudo! Może czas zacząć uczyć się haftowania... Makatka z opisem, co jest „niegasnącym światłem prowadzącym ku doskonaleniu naszej encyklopedyi” mogłaby skutecznie poprawiać humor w pochmurne jesienne wieczory :) Ale poważniej – bardzo dziękuję, że wytrwale wprowadzasz poprawki do wielu istniejących haseł, co jest niezwykle cenne dla tejże „encyklopedyi”. Mam nadzieję, że robisz to z przyjemnością, a równocześnie nie zapominasz o obiecanym „czymś ciekawym” od siebie. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 15:45, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W zalążku o odach Carducciego wprowadziłeś błąd merytoryczny, więc przywróciłem już wersję pierwotną. Ody ukazywały się trzykrotnie (poza ostatnim wydaniem zbiorowym, który stał się podstawą polskiego przekładu) za każdym razem pod zmienionym tytułem i z inną zawartością tomu. To rozróżnienie jest uwzględniane we wszystkich włoskich bibliografiach. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 08:20, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

W wielu językach, zwłaszcza romańskich, kiedyś inaczej podawano tytuły. Panowała duża dowolność. Pierwszym słowem tytułu był często rodzajnik lub przedimek. Wtedy dużą literą zapisywano także pierwszy występujący po nim rzeczownik. Czasami, rzadko, na karcie tytułowej dużą literą zapisywano również przymiotniki. Dzisiaj w większości publikacji podaje się zapis współczesny (dużą literą tylko pierwszy wyraz), ale niektórzy przywołują ortografię z pierwodruku. Oba warianty są poprawne. Ujednoliciłem, żeby już nie było wątpliwości. Ablakok (dyskusja) 17:33, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Przywracam jednak moją wersję przymiotnika "filozoficznoprzyrodniczy". Wersja z myślnikiem oznacza, że coś jest częściowo filozoficzne, a częściowo przyrodnicze. Wersja bez myślnika, odsyła do filozofii przyrody. Podobnie utworzone są np. przymiotniki prawnopodatkowy, historycznosztuczny (od dyscypliny historia sztuki), filozoficznoprawny (od filozofii prawa). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:37, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Tutaj, dla pewności, jest jeszcze opinia poradni PWN, w podobnej sprawie. :-) Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 00:46, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za pomysł. Sprawdź proszę, czy teraz jest dobrze. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:30, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Ponieważ jak sam stwierdzasz dużo podróżujesz może zainteresuje Cię projekt siostrzany Wikipodróże /Wikipodróże? Potrzebni są autorzy i redaktorzy bardzo wielu haseł z szeroko rozumianej tematyki podróżniczej. W razie potrzeby służę pomocą i dalszymi wyjaśnieniami. Pozdrowienia, Kpjas φ 22:17, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

witam. pora chyba pomyśleć o zgłoszeniu na tej stronie - Twoich edycji nie trzeba sprawdzać. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:01, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:00, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, masz racje Tremendo (dyskusja) 09:53, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Redaktorze! Z okazji "awansu" życzę Ci wielu wspaniałych podróży – po świecie rzeczywistym i wirtualnym – i radości z dzielenia się z innymi swoimi wrażeniami --Joanna (dyskusja) 17:18, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS: Dołączam upominek, abyś trzymał kurs :) J

Dziękuję za Twoje zaangażowanie! Cieszę się, że „tak może być”. Stanko, który wrócił do układania harmonogramu, zapobiegając katastrofie, już uznał artykuł za sprawdzony. Dobranoc--Joanna (dyskusja) 20:45, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za bardzo ciekawy opis bardzo ciekawego święta :) Cieszę się, że pytanie Cię ubawiło. Mam wrażenie, że forma z synowymi będzie lepszą „zanętą”. Wielu „ludzi” nie lubi demonów zaganiających do pracy, ale jeżeli ci „oni” polują na leniwe synowe i cudzoziemców, to i owszem… Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 09:48, 10 lis 2014 (CET) – kiedyś leniwa synowa (moje są 100 razy bardziej pracowite)[odpowiedz]

Hmm… Widzę, że tam niebezpiecznie rośnie napięcie. Ja jestem staroświecka – bardzo rażą mnie niektóre współczesne słownikowe zasady polskiej pisowni, m.in. odmiana wyrazów obcych lub wyraźnie obcego pochodzenia (w tym nazwisk). Nie tego mnie uczyła w szkole moja niezapomniana Pani od polskiego, więc teraz strasznie razi ucho. Może uda Ci się nawiązać niteczkę porozumienia z Panem Khanem Tengrim (???) na Jego stronie dyskusji? Pozdrawiam – teściowa Joanna (dyskusja) 19:00, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

PS: Bardzo mi się podobało pytanie o zasady korzystania z łaciny w biologii :) :) :) J.

PPS: Bardzo proszę – nie pozwól się zdenerwować! J.

A to już było jednak niezbyt uprzejme. Ale, w związku z tym, że należy się chcieć dowiedzieć o swoich błędach, to proszę mi wyjaśnić, gdzie popełniłem owe. --D'Arnise (dyskusja) 18:28, 13 lis 2014 (CET) PS. Po wyjaśnieniach dotyczących np wyrazu siacio dalej nie wiem, czy właściwa wymowa to: [ɕät͡ɕɔ:]?. --D'Arnise (dyskusja) 18:40, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ponownie bardzo dziękuję za bardzo ciekawy opis bardzo ciekawego święta :)

Nie zmieniłam zdania, a widzę, że są już dodatkowe dwa podpisy, i jest szablon {{zrobione}} a bot usunął z artykułu szablon {{Czy wiesz do artykułu|1}}, zachęcający do sprawdzania.

Proszę więc bardzo – pozwól pokazać hasło na Stronie Głównej. Przypuszczam, że obawiasz się ponownego nasilenia się męczącej burzy, która tylko przycichła? Widzę (jako doświadczona teściowa), że groźba nawrotu istnieje, ale nie wiem jak temu zapobiec. Zupełnie się nie znam na sprawach, których dyskusja dotyczyła – nawet językiem polskim operuję jak dziecko, grające na cymbałkach „ze słuchu”, bez znajomości nut… Może byłoby możliwe dodanie gdzieś – w kilku miejscach? – uwagi o rozbieżności opinii na temat odmiany tego-i-owego??? Może uda Ci się (może z pomocą kilku demonów?) tak ją sformułować, żeby wszyscy byli usatysfakcjonowani? Jest taka możliwość? Pozdrawiam bardzo serdecznie --Joanna (dyskusja) 18:09, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli żartujesz sobie ze mnie tylko trochę , to znaczy, że zauważasz wokół siebie zbyt wielu nieprzychylnych ludzi, którzy zasłaniają Ci widok na tych licznych, którzy starają się pomagać innym… Tylko to może tłumaczyć, dlaczego uznałeś mnie za godną odczytania takich pięknych zwrotów. Zapewniam Cię, że ludzi skłonnych do pomagania innym jest w Wikipedii wielu. Ja doskonale WIEM, że zawsze mogę liczyć na pomoc kilku ważnych dla mnie Wiki-Przyjaciół. Rozejrzyj się wokół uważnie, a poznasz myślących i odczuwających podobnie (to nie jest pustynia!). Myślę, że już wkrótce i TY poczujesz, jak przyjemnie jest pomóc Nowicjuszowi na starcie. Postaraj się stać się jak najprędzej „klimatyzowaną willą” dla kogoś odrobinę zagubionego w „deszczowym lesie” :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:48, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mnie zawstydziłeś, więc proszę – pisz, pisz, pisz, ale nie kolejne komplementy, tylko jak najwięcej Twoich interesujących artykułów, Twoim Wyśmienitym Piórem. Nie wiedziałam, co to jest haiku… Teraz przeczytałam kilka przykładów - dziękuję, to prześliczne!

Z każdego z Twoich nowych artykułów na pewno nie tylko ja się ucieszę. Jest tu nas więcej takich, którzy próbują żyć w Wikipedii zgodnie z własnymi moralnymi zasadami, wyniesionymi ze swoich rodzinnych domów i odebranymi od swoich niezapomnianych nauczycieli. Nie chcę tu wymieniać, kogo do tej grupy zaliczam, bo lista na pewno byłaby niepełna – sam ich rozpoznasz, jeżeli uważnie się rozejrzysz. Ile są warte te pokłony przede mną, jeżeli nie słuchasz moich rad? Nieładnie :)

Nie złość się na młodych „szybkostrzelnych ambicjonerów”, biegnących na wyścigi po… jakieś zaszczyty? „władzę”? …? Po prostu nie otrzymali wcześniej wyraźnych wskazówek, co jest ważne, np. nie skończyli albo nie chodzą do szkół trochę podobnych do Szkoły na Wiejskiej… Współcześnie mają dookoła siebie zbyt wiele złych przykładów… (na Wiejskiej działa „antyszkoła”). Może to, co zechcesz napisać dla wszystkich, pomoże niektórym z nich wybrać lepsze drogi?

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 12:38, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę, że nie wycofujesz się :) Jesteś tutaj bardzo, bardzo potrzebny, a i Tobie chyba pisanie nie sprawia przykrości :)

Oczywiście coś mi dało do myślenia Twoje zdanie: „Ciekawe, czy kiedyś się spotkały. Tylko kilkaset metrów”, ale…

Moja Mama była bardzo, bardzo mocno emocjonalnie związana ze swoją Szkołą, którą wspominała do końca życia. Napisanie kilku haseł o Jej ukochanych Nauczycielkach i Nauczycielach uważałam za mój święty obowiązek – czuję podobnie jak Teresa Landy:

Niestety nie wszyscy Nauczyciele, serdecznie wspominani przez Mamę i Ciocie, są „encyklopedyczni”…

Absolwentki Szkoły i ich dzieci są wielką prawie-rodziną (zob. np. tu i tu), w której uczono przede wszystkim żyć uczciwie, stawiać wysokie wymagania przede wszystkim sobie…

W książce „Szkoła na Wiejskiej” (Wanda Karpowicz i wsp.) niestety nie znalazłam wzmianki o kontaktach z Uczennicami Gimnazjum im. Królowej Jadwigi, ale chyba – mimo to – również my możemy się uważać za prawie-prawie-rodzinę?

Gorąco dziękuję, że zajmujesz się artykułami o bardzo ciekawych, a tak mało znanych miejscach i ludziach. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 17:32, 4 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo, bardzo dziękuję, że zechciałeś podzielić się Skarbem z tej podróży w czasie! Wspaniałe odkrycie! Po takich podróżach zupełnie inaczej patrzymy na współczesny pl. Trzech Krzyży i Wiejską… Nie przypuszczałam, że będę miała okazję popatrzeć na podpisy tego Grona Nauczycielskiego – WIELKIE DZIĘKI--Joanna (dyskusja) 16:51, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki dzisiejszym wspomnieniom, wywołanym przez hasło „Kawa po turecku” (wspomnienie zaparzania z użyciem małego tygielka), odszukałam informację o moim związku z „Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej” przy Placu Trzech Krzyży! Szkołę Twojej Mamy kończyła również moja ciocia (ur. 1909). Niemal pewne, że się znały :) Miałeś rację, pisząc: „Dziwne i zaskakujące są zbiegi okoliczności”. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 17:39, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Myśl o cioci wzięła się z dzisiejszej dyskusji w Czywieszu :). Jako siostrzenica „z prowincji” byłam chyba w latach 50. XX wieku (!) bardzo serdecznie goszczona w domu koleżanki Twojej Mamy :) Ten sposób parzenia kawy zrobił na mnie wrażenie, więc zapamiętałam... i to wspomnienie pociągnęło mnie dzisiaj do wiadomego biogramu. Zagadki naszej pamięci są też niezwykle fascynujące. Bardzo serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 22:19, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

kilka razy to robiłam, ale nie jestem w tym dobra.

Obejrzyj przykłady - jest taki szablon infoboksu (jak np. ten w artykule Wyspa Świętej Heleny), do którego wpisuje się współrzędne geograficzne i „kod mapy” (w przykładzie „państwo = SHN”). Moja nieudolna próba, to Lajes (Praia da Vitória). Pamiętam, że z trudem poszukiwałam, co to jest „kod mapy”, ale nie pamiętam, czy znalazłam odpowiedź, nie mówiąc o tym, jaka ona była – jeżeli znalazłam :) Jak by nie było, wpisanie „państwo = Azory” w tym wypadku dało oczekiwany efekt. Dla Ciebie mogłoby być np. „państwo = Japonia”, bo tak jest np. na stronie Shibetsu, ale może warto poszukać lepszej mapki?

Dziękuję za Nemuro (zatoka) :) Nie równać się do tego artykułu wersjom z innych wiki! Masz zamiar dopisać się tutaj i zaproponować do CW? Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 12:57, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Żeby dodać interwiki, możesz kliknąć „Dodaj linki” (na lewym marginesie pod „Języki”), wpisać w okienkach jedną z już istniejących wersji językowych, np. „English (enwiki)” i Nemuro Bay, a następnie „powiąż ze stroną”. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:50, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę Ci przeszkadzać w samodzielnym rozwiązywaniu tej łamigłówki z infoboksem, ale... Może Ci się przydadzą lepsze przykłady, od tych powyżej, np. Sagami albo inne z kategorii Zatoki Japonii? --Joanna (dyskusja) 20:29, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

PS: Chyba tu powinna być Twoja Nemuro? Zapomniałeś dopisać? - J

Nie panoszyłam się za bardzo??? Mam nadzieję, że nie masz żalu… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:46, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Zakładam, że masz tylko krótką przerwę przedświąteczną, a nie...

Kusi mnie jakiś demon, żeby Ci zaproponować zmianę galerii zdjęć na „grafikę rozwiniętą”. Pokazał mi kiedyś taką możliwość miły Wikipedysta:Romi, który niestety już bardzo długo się nie odzywa :(

Taka metoda układania obrazków często mi się przydaje, bo lubię pokazywać w artykułach liczne ilustracje – zachęcają do czytania, wprowadzając w „atmosferę”, a poza tym często bardzo ułatwiają zrozumienie treści (zob. np. „globalny transporter ciepła”). Co Ty na to? Nie będę wprowadzać tej zmiany bez Twojej akceptacji. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 10:03, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką odpowiedź, a w dodatku obszerną, mimo braku czasu.

Nie wiem, czy umiem odpowiedzieć tak krótko, jak wypada, skoro jesteś bardzo zajęty.

Najkrócej jak umiem:

Nie staraj się uzdrowić Wikipedii, jako całości. Ona przypomina wielki ekosystem, w którym jest miejsce dla wielu bardzo różnych „gatunków” (zob. zależności międzygatunkowe). Również pasożyty i chorobotwórcze bakterie się przydają dla utrzymania struktury i zapewnienia rozwoju systemu (po prostu ewolucja). Jeżeli stają się zbyt agresywne (zwykła odporność wiki.pl-organizmów nie wystarcza) - mogą wkroczyć chirurdzy-administratorzy ze swoimi narzędziami (np. blokady na krócej lub dłużej). Obyś jak najrzadziej trafiał na takich upartych „niszczycieli”! Odpędzaj, proszę, myśl: „czy w ogóle warto cokolwiek robić”. Oczywiście warto, warto, warto! Mimo wszystko Wikipedia się poprawia. Chyba najsłabsze hasła są wiekowe - pochodzą z okresu dzieciństwa tego wiki.pl-ekosystemu. Trzeba je poprawiać albo usuwać.

Nie bądź, proszę, jednym z tych, którzy odchodzą, bo nie są odporni na pewne wirusy :) Niestety odporność trzeba zdobyć przez szczepienia (poszczepienna reakcja powinna szybko mijać). Wszystkiego dobrego--Joanna (dyskusja) 13:07, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Nemuro (zatoka) została zgłoszona 12 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Joanna (dyskusja) 16:25, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo lubię czasami do czegoś się przydać, tak bardzo, że może za często się wtrącam – przeszkadzam, zamiast pomagać (trudno to wyważyć). Wprowadziłam linki do pojęć ekshalacje i solfatara, żeby to było bardziej „…o półwyspie, a nie o piekle”, jak napisałeś. Te różne „piekielne wątki” bardzo mi się podobają, ale nie wszyscy lubią takie teksty w encyklopedii :)

Wracając do wtrącania się – powiedz szczerze, proszę, czy nie zmieniłeś formy galerii, bo Ci się bardziej podoba od grafiki rozwiniętej, np. dwóch po trzy:

i drugi złożony z kolejnych trzech zdjęć.

• 
  Onsen na górze Osore
• 
  Onsen w dolinie Yagen o  nazwie Kappa-no-yu
• 
  Most nad „rzeką Sanzu”

Co o tym myślisz? --Joanna (dyskusja) 20:07, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie też pięknie:) Gratuluję!

Jeżeli wstawiasz takie duże zdjęcia, to opisy mogą dobrze wyglądać na dole pod nimi (zamiast A, B, C) – próbowałeś? A poza tym – jeżeli litery, to może lepiej w drugi, rozwiniętym D, E, F?

Składając przykładowe trzy pierwsze wpisałam A, B, C, bo podpisy mają różne długości i to mi się nie podobało. Może pobaw się jeszcze trochę, manipulując wymiarami i długością podpisów (?) – dla wprawy i dla pełnej satysfakcji :) Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 21:26, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Muszą być w rządku? Proponuję np. 2 × 2. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:47, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Czuję konieczność ponowienia „prośby o więcej”. Jesteś bardzo potrzebny w Wikipedii. Może ona jeszcze dla Ciebie niewiele znaczy, ale dla mnie jest bardzo ważna. Marzę o tym, że będzie kiedyś źródłem powszechnie dostępnej rzetelnej wiedzy (o wszystkim, co człowiek zdołał zrozumieć), ale…

あなたが心と一貫性の平和を必要とする (miało być: „potrzebny jest spokój i konsekwencja”, a wyszło „W przeglądarce musi być spokój i spójności”?)

尊敬と共感の言葉--Joanna (dyskusja) 14:12, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

PS. Błędy daruj translatorowi – J

Bardzo się cieszę, że postanowiłeś konsekwentnie robić swoje. Uwierz mi, że każdy z nas czasami ma chęć uciec, bo różnych dyskusji bywa bardzo niemiły. Jeżeli naprawdę moje zdanie ma dla Ciebie znaczenie, to zastanów się, proszę, czy nie zrobić sobie przerwy w opisywaniu regionu, który Cię najbardziej interesuje. Nie zechciałbyś np. zrobić prezent pod choinkę Swojej Mamie i napisać artykuły o Pani Annie Jakubowskiej i Jej Szkole? Jesteśmy oboje do tego zobowiązani (Ty bardziej!), więc…? Może masz łatwy dostęp do PSB (zob. źródła w tutaj)?. Jeżeli nie masz dostępu do PSB, a chciałbyś – napisz, chętnie pomogę :)

Do drażliwej sprawy radziłabym wrócić po przerwie. Przemęczenie i jesienne braki słonecznego światła, wzmagają w nas wszystkich drażliwość i utrudniają porozumienie. Za jakiś czas może pomyślisz o propozycji Hortensji, która mi się spodobała (i propozycja, i Hortensja – Dobry Duch Wikipedi) – może uda Ci się wprowadzić zupełnie nowe, cenne hasła, do których można byłoby odsyłać z tych dotychczas istniejących? Miałbyś więcej wolności, spokoju, satysfakcji…

Jeszcze raz dziękuję, że nie uciekasz :) Pogodnych Świąt! --Joanna (dyskusja) 15:32, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

„Nasza” Szkoła na Wiejskiej ma stronę, bo istnieje książka wdzięcznych absolwentek, która w moim rodzinnym domu była ważna! Informacji o Szkole przy Placu Trzech Krzyży nr 1 szukałam króciutko. O jej Założycielce – Annie Jakubowskiej – jest chyba więcej informacji dostępnych (na pewno biogram w PSB, którego nie czytałam – informację o nim mam stąd). Mam nadzieję, że to Ty zadbasz o zachowanie Obu w naszej zbiorowej pamięci. O propozycji Hortensji i całej sytuacji, związanej z dyskusją nad „Nemuro / Kunaszyrska (cieśnina)”, nie chciałabym na razie pisać – wolę ochłonąć po… (bitwie demonów?). Przeczytaj komentarz Hortensji pod zgłoszeniem (z Jej podpisem).

Pogody wewnątrz i na zewnątrz serdecznie Ci życzę--Joanna (dyskusja) 17:53, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

PS Czyżbym naprawdę napisała coś po japońsku? Jeżeli tak, to pogratuluj translatorowi :) – J

Dzień dobry. Powód usunięcia kilku zdjęć z hasła jest bardzo prosty. Do ekspozycji na stronie głównej sprawdzane są hasła nie tylko pod względem merytorycznym, ale także wizualnym. Po to istnieją w wielu szablonach miejsca na wskazanie kategorii w commons, aby tam mógł zainteresowany czytelnik przejrzeć, czasami nawet pareset zdjęć związanych z hasłem. Wikipedia jest encyklopedią, a nie portalem obrazkowym. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:26, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja lubię czytać artykuły ilustrowane (m.in. te w uznanych tradycyjnych encyklopediach – dla dzieci, młodzieży i dorosłych). Jestem zadowolona, gdy Autor artykułu zamieszczanego w Wikipedii wybierze – z tych setek zdjęć w Commons — ilustracje najbardziej interesujące – powiązane z tematem. Usuwanie z cudzego artykułu zamieszczonych tam zdjęć z zaniechaniem dyskusji na ten temat z Autorem wydaje mi się… hmmm… niezgodne z zasadami Wikietykiety. Przywracanie galerii już usuniętej w ten sposób odradzam (to początek wojny edycyjnej, a jestem pacyfistką). Mam cichą nadzieję, że Pablo000 zrobi to osobiście. Jeżeli nie, to może temat warto poruszyć w kawiarence? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:13, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dobry wieczór. Każdy ma prawo do własnej wizji, a o gustach podobno się nie dyskutuje. Pragnę tylko zauważyć, że w haśle są grafiki i moim zdaniem przy tej długości hasła, dwie są zdecydowanie wystarczające. I takie jest moje zdanie. Proponuję temat poruszyć w Kawiarence, bo jak od lat obserwuję rozwój Wikipedii, to odchodzimy od nadmiernego "upiększania" haseł, wieloma obrazkami, które niewiele więcej wnoszą do hasła. Co do Twojego ostatniego zdania, czy twierdzisz, że nie buduję? Tylko niszczę? To napisz to jasno, znajdź dowody i do KA. Powodzenia. Jeżeli tak nie jest, to proszę tego nie sugerować. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:47, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jesteś pewien tej "zatoki"? Z opisów wynika, że uganiali się po całej cieśninie i Morzu Wewnętrznym, i właściwie zatoki tam nie ma, Dan-no-ura jest w najwęższym miejscu cieśniny Shimonoseki. Jeśli "w cieśninie Dannoura" jest z jakiś względów niepoprawna (choć tak np. nazywa ją Tubielewicz) to może po prostu ogólniejsze "pod Dan-no-ura"?--Felis domestica (dyskusja) 18:51, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że nanosisz sporo poprawek do tekstu, który niedawno opublikowałem. Mam jednakże pewne zastrzeżenie, mianowicie: uważam, że usilne zapisywanie imion każdej z występujących postaci historycznych w tradycyjnej polskiej kolejności "imię nazwisko" nie jest do końca słuszne. W Japonii zawsze stosuje się formę odwrotną, "nazwisko imię" (czyli np. Yamagata Aritomo, a nie Aritomo Yamagata). W literaturze naukowej dot. historii Japonii autorzy i tłumacze zawsze konsekwentnie posługują się japońskim sposobem zapisywania imion. A Wikipedia, jako encyklopedia, powinna przecież być napisana językiem fachowym, a już na pewno nie powinna porzucać swojej naukowości na rzecz lepszej przystępności. Oczywiście przeciętny czytelnik Wikipedii, laik, niekoniecznie musi się orientować w fakcie, iż nazwiska japońskie zapisuje się przed imionami, ale jeśli kliknie na link wewnętrzny wiodący do artykułu poświęconego poszczególnej osobie to przecież tam ma jasno napisane, że taki Yamagata Aritomo na imię miał Aritomo, a na nazwisko Yamagata. Pozdrawiam. --Yasu95 (dyskusja) 22:42, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za dobre słowo. Oczywiście jak najbardziej jestem za skierowaniem artykułu do Czywiesz i DA, o ile tylko się nadaje. Jestem ci bardzo wdzięczny za poprawki, które nanosisz. Nie wiem jeszcze, co będę pisał w następnej kolejności, ale gdyby było coś, w czym mógłbym pomóc, to daj znać. A w sprawie moich zastrzeżeń dot. tych imion, to napisałem do ciebie, bo po prostu ta kwestia jest niestety potraktowana (przynajmniej na polskiej Wikipedii) bardzo chaotycznie, ale cieszę się, że się zgadzamy. Chociaż może dałoby się np. zastosować rozwiązanie z angielskiej Wiki, czyli w każdym artykule poświęconym jakiejś postaci umieszczać informację o tym, że japońskie imiona zapisuje się na odwrót. Co o tym sądzisz? --Yasu95 (dyskusja) 13:54, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo się cieszę, że się do tego zabrałeś  :) Jestem pewna, że upamiętnianie takich miejsc i ludzi, to nasz obowiązek. Bardzo chętnie wyprawię się dzisiaj do Książnicy po biogram Anny Jakubowskiej (w nim na pewno jest coś o Jej Szkole). Jeżeli zechcesz napisać dwa słowa na mój ZUT-owski adres meil, to prześlę Ci skan. Poza tym – nie masz zamiaru jakoś (?) wykorzystać informacji o Szkole w roku 1926, które znalazłeś w The Library of Congress – Polish Declarations of Admiration and Friendship... Vol. 8, image 319-320? Te podpisy Rady Pedagogicznej i uczennic (niestety często czytelne z trudem), to dla mnie piękny ślad Ich istnienia tam i wtedy. Powodzenia w dalszym szperaniu! Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:17, 15 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

---

W PSB znalazłam niewiele informacji, Przesyłam tą drogą.

Anna Jakubowska (ur. 1875 w Moskwie) była córką Floriana Jerzego Żebenko, zesłańca po powstaniu styczniowym. Ukończyła w Moskwie Wyższe Kursy Przyrodnicze (chemia), a następnie poświęciła się działalności pedagogicznej, wychowawczej i społecznej (m.in. organizowała kolonie letnie w Kazimierzu nad Wisłą dla dzieci polskich kolejarzy, przebywających w Moskwie). W roku 1905 lub 1906 zamieszkała z mężem w Warszawie, gdzie oboje pracowali jako nauczyciele do wybuchu I wojny światowej. W roku 1915 zostali ewakuowani do Moskwy. W tym okresie Anna Jakubowska działała jako przedstawicielka CKO, zakładając I Polskie Gimnazjum 8-klasowe (z internatem). Od roku 1918 pracowała ponownie w Warszawie, początkowo jako kierowniczka, a w następnych latach – właścicielka i dyrektorka gimnazjum żeńskiego przy Placu Trzech Krzyży 18^[1].

Z tego nie wynika, że Anna Jakubowska była założycielką szkoły w Warszawie. Obawiam się, że nie znajdziemy informacji, kto ją założył i kiedy  :( --Joanna (dyskusja) 21:37, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

↑ Jakubowska Anna. W: Polski Słownik Biograficzny. T. X. Kraków: PAN Kraków), 2002, s. 380.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: "autor rozdział".

Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 15:00, 15 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Dobry wieczór. Ja bym podała oba adresy, z przytoczeniem obu źródeł informacji, z tym że nr 18 w tekście, a nr 1 – w uwadze (przypis do uwagi można wstawić z użyciem szablonu {{#tag:ref|... treść uwagi ...{{r|nazwa}}.|group="uwaga"}}. Niestety Twoja pamięć nie może być źródłem. Spośród źródeł, którymi teraz dysponujemy, najbardziej przemawia mi do przekonania zdjęcie tej tablicy pamiątkowej na ścianie tego budynku (za zakazem wjazdu?), czyli budynku nr 18na rogu Brackiej i Żurawiej. Przemawia za osiemnastką również to, że łatwiej "zgubić" ósemkę, niż ją przypadkowo dopisać.

Powodzenia! --Joanna (dyskusja) 19:51, 16 sty 2015 (CET) PS. Może uda Ci się sprawdzić, czy tekst „... Ok. 1881 plac przecięły tory tramwaju konnego; w 1886 przy rogu Brackiej (pod nr 18) wybudowano jedną z najpiękniejszych wówczas w Warszawie kamienic o fasadzie nawiązującej do renesansu (arch. J. Huss)” dotyczy tego samego budynku? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 20:22, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

PPS: Tablicę znalazłam. Jest przy wejściu do Szpilka Cafe Bar, pl. Trzech Krzyży 18 (od strony Brackiej – też Bar Szpilka i nr Bracka 2. Dokładnie obejrzałam na Google Earth – jedynki nie ma :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:04, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

PPPS: Poprawiłam. Pisałam nieuważnie :( Nie chcesz otrzymać skanu całości? --Joanna (dyskusja) 21:57, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

---

A prawa autorskie pani Wandy Terleckiej? Już i tak dostałeś (jako materiał, a nie „żywcem do publikacji”) dość długi cytat, chyba niezupełnie legalnie (są liczni przeciwnicy takich „cytatów”). Ten fragment przed cytatem, który starałam się pospiesznie streścić żeby Ci pomóc mimo braku odzewu na propozycję przekazania skanu, nie zawiera niczego, co jest ważne z punktu widzenia hasła Szkoła, a na razie to chcesz napisać (moim zdaniem jeszcze nie napisałeś – przeniosłeś z brudnopisu zdecydowanie za wcześnie!). Hasło Anna Jakubowska mogę wziąć na siebie, ale nie zaraz – za jakiś czas (teraz zajmuję się czymś zupełnie innym, co sprawia mi przyjemność). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 22:31, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Albo jak najprędzej zmienić na treść, albo przenieść do brudnopisu i zrobić to bez pośpiechu. --Joanna (dyskusja) 08:18, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Widzę, że zdecydowałeś się na drugie wyjście (ja bym też to wybrała na Twoim miejscu - pośpiech nie służy zdrowiu).

W tej sytuacji wydaje mi się zbędne pozostawienie w głównej przestrzeni dwóch stron przekierowujących do Twojego brudnopisu jest raczej niepoprawne (niepraktykowane). Pozwoliłam wkleić prośby o usunięcie:

• (EK|błędna nazwa brudnopisu „Accomer/Prywatne Żeńskie Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej” zamiast „Wikipedysta:Accomer/Prywatne Żeńskie Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej”
• EK|zbędne przekierowanie z „Prywatne Żeńskie Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej” do brudnopisu.

Po skończeniu pracy nad tekstem radzę Ci zastosować najprostszą technikę kopiuj (ostatnia wersja brudnopisu)/wklej (do nowego Prywatne Żeńskie Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej). Po zapisaniu gotowego artykułu możesz poprosić o skasowanie brudnopisu, wklejając do niego np. {{EK|proszę o skasowanie zbędnego brudnopisu}} (jesteś jedynym autorem brudnopisu, więc masz prawo nie zachowywać całej historii jego tworzenia).

Mam nadzieję, że nie dostrzegasz w tych moich działaniach i radach niczego niestosownego (że wierzysz w moją niezmienną dobrą wolę). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:37, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Biogram napisałam, tak jak umiałam. Okazało się, że jednak była założycielką w roku 1918, a nie tylko „kierowniczką od roku 1918” (dowód mamy na tablicy pamiątkowej, umieszczonej w roku 1983 na ścianie budynku (zob. Kamienica Pod Gryfami w Warszawie). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:24, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe słowo. Twój brudnopis jest pod swoją poprawną nazwą: Wikipedysta:Accomer/Prywatne Żeńskie Gimnazjum i Liceum Anny Jakubowskiej. Bez tego Wikipedysta: na początku samo „Accomer/Prywatne Żeńskie” lub „Accomer/brudnopis” są traktowane jak nowe hasła Wikipedii. Też mi się kiedyś zdarzyło zrobić taki błąd :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:52, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Brudnopisów możesz mieć tyle, ile potrzebujesz. Zobacz np. moje  :) Widzę, że sporo pozaczynałam i porzuciłam. Teraz wiem, że np. „Wikipedystka:Joanna Kośmider/brudnopis/Z Marią przez życie i oceany” było raczej niepoprawne (należało wpisać „Wikipedystka:Joanna Kośmider/Z Marią przez życie i oceany”).

Żeby się dostać do wszystkich swoich brudnopisów możesz skorzystać np. z linku „podstrony”, który pojawia się w dolnym pasku, gdy klikniesz swoje „edycje”. „Wyjaśniam jasno”?

O Szkole Anny Jakubowskiej pisz „po swojemu”, po prostu tak, żeby artykuł był jak najciekawszy :) Nie wydaje mi się potrzebne unikanie powtórzeń – oczywiście w skrócie – niektórych treści z innych haseł. Myślę, że będzie ciekawe, jeżeli wspomnisz i o dyrektorce, i o budynku szkoły, i o akcji związanej z rocznicą Deklaracji Niepodległości Stanów... Działając w brudnopisie można sobie „poszaleć” :) a potem zrównoważyć całość, wygładzić,...

Ja właśnie szaleję, pisząc sobie notatki w miarę postępu powolnej lektury książki Szczeklika „Kore”. Mam zamiar potem pomyśleć, jak to przeredagować, żeby się nadawało do przestrzeni głównej.

Philipp Franz Balthasar von Siebold bardzo mi się podoba! Koniecznie zgłoś do Czywiesza. Ostatnio bardzo ograniczyłam swoją aktywność w tej rubryce, ale artykuł o tej postaci bardzo chętnie uważniej poczytam, żeby się podpisać w tabelce. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:06, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Pozwoliłam sobie dodać do szkoły Twojej Mamy kilka innych Uczennic. Mam nadzieję, że Ci to nie przeszkadza. Dziękuję za zaproszenie na pięknie podaną herbatkę :) Jak dotychczas nie wzbudziła zainteresowania w CW (dziwne). Postaram się tam zajrzeć wkrótce, korzystając ze specjalnego zaproszenia. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 16:37, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy mógłbyś zabrać głos w tej sprawie? Bo ja i Felis domestica nie wiemy jak z tym sobie poradzić. Z góry dziękuję. Pozdrawiam. --The Polish (query) 14:21, 28 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Morze Wewnętrzne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 stycznia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:13, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Philipp Franz Balthasar von Siebold została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:58, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję, że mnie zaprosiłeś. Taka herbatka bardzo dobrze nastraja – wycisza nieprzyjemnie rozchwiane emocje (z kilku różnych powodów).

Pozwoliłam sobie przenieść nowe źródło do listy na dole. Bardzo Cię zachęcam do stosowania tej formy porządkowania przypisów – nie tylko ułatwia sprawdzanie w CW, ale również (co ważniejsze) może ułatwić edytowanie tekstów Autorowi. Jest wygodnie sporządzić sobie w brudnopisie listę dostępnych źródeł (z nazwami), a potem – w czasie pisania tekstu – wstawiać tylko krótkie {{r|nazwa}}.

Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:22, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

Miło mi, że spodobał Ci się tan sposób wpisywania odsyłaczy do źródeł. Pamiętam, jaką ulgę poczułam, gdy zaczęłam to stosować (za radą kogoś miłego). Oczywiście sami nazywamy przypisy. Nazwy powinny być po prostu dla Ciebie wymowne, łatwe do zapamiętania i do wpisywania do {{r|…}} z pamięci).

Chyba jeszcze bardziej ułatwia życie szablon {{odn|… (autor książki) |… (rok) |s = …–…}}, jeżeli chcemy wielokrotnie zacytować jedną książkę, przytoczoną w sekcji „Bibliografia” – określone strony z jakiegoś dzieła, które mamy pod ręką (jeden z przykładów jest tutaj).

W sprawie artykułu Japonizm w sztuce Zachodu trudno mi się wypowiadać, bo mam za mało wiedzy. Moje wyczucie podpowiada mi, że – jeżeli masz ochotę i źródła – lepiej napisać osobny artykuł „Japonizm w sztuce polskiej”, niż wplatać Polskę do całego Zachodu… (?) Na Twoim miejscu chyba bym to skonsultowała przede wszystkim z Krzysztofem (zob. część Jego dorobku). Jest na pewno 100 razy bardziej kompetentny ode mnie.

Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 20:47, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Japońska ceremonia picia herbaty została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:34, 27 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zauważyłem, że rozwinąłeś artykuł „Japonaiserie (obrazy Vincenta van Gogha)” przenosząc go przy okazji pod „Japonizm w sztuce Zachodu”. Bardzo dobrze, szkoda tylko, że się pośpieszyłeś, bo powinieneś tak naprawdę utworzyć nowy artykuł pod taką właśnie nazwą: Japonizm w sztuce Zachodu. Obejmuje on szersze zjawisko (nie tylko malarstwo) i dotyczy wielu artystów (europejskich i polskich), podczas, gdy napisany przeze mnie pierwotny artykuł dotyczył tylko i wyłącznie twórczości Vincenta van Gogha, a ściślej mówiąc niewielkiego jej wycinka, związanego ze sztuką japońską. Głowię się teraz jak to rozwikłać. Pozdrawiam! :-) Krzysztof 13 (dyskusja) 13:14, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Pokaż mi problem (najlepiej jakimś screenem, załaduj go na pl.wiki - ja po obejrzeniu skasuję) i podaj w jakim haśle problem wystąpił. ~malarz pl ^PISZ 17:24, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Powiększyłem znaki zapisu chińskiego o 30%. Czy jeszcze trzeba coś powiększyć, czy to wystarczy. Pozostałe elementy boksu zostały takie same. Jakbyś mógł usunąć powiększenia, które wstawiłeś to byłoby fajnie. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Japońskie też już są powiększone. ~malarz pl ^PISZ 08:16, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Soroban została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:26, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy dobrze trafiłem, ale wydaje mi się, że będziesz wiedział o co chodzi.

Zastanawiam się czym się różnią d:Q178528 od d:Q18130932 oraz d:Q185614 od d:Q13414913 (wejdź na te strony i przejrzyj odpowiednie artykuły, np. na en.wiki - polskie mają tylko pierwsze z tych elementów).

Z góry dziękuję za odpowiedź. ~malarz pl ^PISZ 09:55, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

I druga sprawa: czym się różnią Standardowy język kantoński i Język yue. W hasłach tego nie znalazłem, a patrząc na wiele wspólnych cech opisu przydałoby się w tych hasłach. ~malarz pl ^PISZ 17:30, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Tsuyoshi Inukai została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 kwietnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:02, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Temat był już kilka razy wałkowany. Jako osoba tak interesująca się tematyką dalekowschodnią powinieneś doskonale wiedzieć, że w systemach opartych na piśmie chińskim poszczególnych słów nie rozdziela się spacjami. Piszemy tak, jak się pisze poprawnie danym w języku, a nie w uproszczony sposób na użytek laowaiów. Nie pomijamy znaków diakrytycznych w nazwach wietnamskich, nie rozdzielamy japońskich imion od nazwisk spacjami. Jak to mawiają Szkoci: gdyby whisky piło się z Colą, to taką byśmy ją produkowali. Niestety dziwnym trafem japoński internet nie zna takich praktyk. Pomijam już dziwnym trafem "bezspacyjne" tytuły haseł na ja wiki. Japoński internet nie zna takiej praktyki, np. na oficjalnej stronie premiera Japonii jego nazwisko zapisane jest 安倍晋三, a nie "安倍 晋三". Polscy japoniści też nie znają takich dziwacznych praktyk, w tłumaczeniu Gorin-no sho Agnieszki Żuławskiej-Umedy autor podpisany jest 宮本武蔵, nie "宮本 武蔵" (jej japońska rodzina pochowana w Warszawie też ma na nagrobku nazwiska pisane bez spacji), podobnie jak w tłumaczeniu Zbioru z Ogura Anny Zalewskiej, gdzie tłumaczeniu towarzyszy oryginalny tekst japoński, nic spacjami dzielone nie jest. Nie dość, że takie praktyki sprzeczne z zasadami oryginalnej pisowni, to jeszcze powodują chaos na Wikipedii, bo wprowadzenie w 4-5 hasłach jakichś nowych zasad pisowni rozbija jednolitość zapisu na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:40, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Polecam się zatem skontaktować z prof. Żuławską-Umedą i kilkoma innymi osobami, które w swoich tłumaczeniach przy podaniu japońskiego tekstu popełniły straszny błąd i nie uwzględniały w spacji w zapisach nazwisk poetów itp. Wytłumacz im to ze swojego stolca autorytetu. Japońscy mistrzowie zen, do których też się zacząłeś dobierać, jakoś również w specjalistycznych publikacjach pisani są z błędami. Ale hasła o nich pisał Dohaeng, a to przecież też jest nikt i gówno wie w temacie, zwłaszcza w porównaniu z tobą. Korzystając z udzielonej mi dobrej rady rezygnuję, już się przyzwyczaiłem że Wikipedia to zbieranina osobistości forsujących własne widzimisię i nie mam już na to siły. Na początek pozgłaszaj do usunięcia hasła z Kategoria:Japońscy filozofowie, co prawda temat nie istniał póki się za niego zabrałem, ale co ja tam wiem, panie "mój nauczycielu", wypieprz to do śmietnika. Domyślam się, że jesteś zapewne kolejną pacynką wybitnego znawcy Vigilium/Almero/Votar (o czym świadczy m.in. ten bój o spacje i wstawianie anglojęzycznego nazewnictwa do haseł związanych z Chinami), ale to już nie moja działka. Hoa binh (dyskusja) 22:12, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego usunąłeś przypisy? W uźródłowionym artykule powinny być Gregok (dyskusja) 20:34, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadza się, jeżeli chodzi o powieść, ale ty dodałeś to do opisu filmu, który choć jest ekranizacja powieści, to jednak nie jest tym samym Gregok (dyskusja) 08:57, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • W dodanym przez Ciebie opisie stoi: "Powieść jest zarówno krytyką dehumanizacji życia, jaj i zniewolenia człowieka w XX wieku". Dziwi mnie , że dodałeś to zdanie w opisie filmu który nie jest powieścią. Gregok (dyskusja) 09:04, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:20, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

Znajdź lepszą mapę niż ta białoruska. W moim artykule są nazwy i japońskie, i rosyjskie, a czy nam się to podoba czy nie, Terytoria Północne pozostają pod władzą rosyjską. Nota bene, taki Paramuszyr też brzmi rdzennie rosyjsko, nie? Akurat Habomai zostały pominięte przez KSNG, więc nie mamy wskazanego egzonimu – w takich sytuacjach właściwe jest stosowanie transkrypcji i mogę uznać argument Khana. Nie musisz się z nim zgadzać, ale nie bądź niemiły; Khan robi kawał dobrej roboty zastępując prostacką angielską transliterację (to dlatego te nazwy są bardzo "googlowalne") przez zgodną z normami naszego języka transkrypcję. Szczureq (π?) 15:50, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak czytam i czytam, i widzę niechęć do zasad wikipedii (a największą do WP:OR). A obowiązuje nas po prostu pisanie zgodne ze źródłami. Skoro tak Cię uwiera nazewnictwo KSNG to pisz do niej. Jeśli nie mamy źródła polskiego na nazwę własną, to zostawiamy ją w oryginale (transkrybowanym). Nie można pisać na wikipedii o czymś, czego nie ma w źródłach. To, na co nie mamy podbitki w postaci źródła nie ma prawa znaleźć się na wikipedii. — Paelius Ϡ 17:11, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, jestem tylko nowicjuszem. Wstaw zatem do artykułu objęte prawami autorskimi mapy NG, życzę powodzenia... Nie kwestionuję Twojej znajomości japońskiego i też się cieszę, że artykuł zaczyna się od samego ha. Za to całkowicie zignorowałeś argument, że ten artykuł niezupełnie dotyczy Japonii. A czy znasz jakąś rozsądną alternatywę dla KSNG? Zdaję sobie sprawę, że jej orzeczeniom daleko do doskonałości, ale na czymś trzeba się oprzeć. Szczureq (π?) 17:32, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za kwieciste słowa. Co, jak widzę Szczureq zwrócił już na to powyżej uwagę, nie zmienia faktu, że rozmawiamy o terytorium spornym, de facto uznawanym obecnie za obszar Rosji, więc nie rozumiem po co wykłady o Ajnach i historycznych formach. To jest nieistotne. — Paelius Ϡ 18:13, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak się nie zachowujemy na Wikipedii i tak nie dyskutujemy (np. "Współczuję kompleksów, ale Wikipedia to nie ich lecznica."). Zapoznaj się proszę z wikietykietą i jej przestrzegaj w dyskusji. Można i należy mieć różne zdania, ale ich artykulacja ma być merytoryczna, a nie skupiać się na swoich niechęciach do innej osoby. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Co prawda widzę, że Elfhelm ograniczył się do ostrzeżenia, ale sądząc po wpisie w jego dyskusji, taka uwaga to za mało, byś zaczął stosować się do jednej z podstawowych zasad obowiązujących wikipedystów - odnoszenia się do siebie z szacunkiem. Nawet największa wiedza czy duży wkład merytoryczny nie upoważnia nikogo do takiego traktowania innych, jak Ty potraktowałeś Paeliusa czy Khana Tengri. Mam nadzieję, że zrozumiesz, że tego rodzaju komentarze jak Twoje, wprowadzając bardzo nieprzyjemną atmosferę, bynajmniej nie sprzyjają rozwojowi Wikipedii. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:45, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sen no Rikyū została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:37, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czywieszowe realia

Dziękuję za miłe słowa :) Stanko (dyskusja) 09:29, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Michał_Tōzō

Dzięki za edycje. Możesz podać źródła z których korzystasz i dodać je w przypisach? Skasowałeś pisownię występującą w oficjalnych dokumentach watykańskich opublikowanych na stronach, które podałem w przypisach. Proszę o poprawienie wpisów dokonanych w artykułach: Michał Tōzō, Kasper Sadamatsu, Ludwik Baba. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:25, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pisownię podaję za http://newsaints.faithweb.com/ (źródła w przypisach). Jeżeli znajdziesz inne źródła, śmiało edytuj nie zapominając o ich podaniu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:44, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Twoją opinią, niemniej pisownia w oficjalnych dokumentach umożliwia identyfikację postaci i tego ruszać nie zamierzam, zaś co do innych zapisów to potrzebne są źródła. Porządkować można tylko w oparciu o opracowania. Publikowanie wiedzy własnej narusza przyjęte zasady WP:OR, WP:WER. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:58, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu chodzi wyłącznie o źródła. Stosujemy używaną pisownię umożliwiającą weryfikację. (Zapisy w języku japońskim traktuję jak nazwy własne.) Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:09, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli znajdziesz lepsze i doskonałe opracowanie podziel się wiedzą. Źródeł nie poprawimy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:22, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Michał_Nagashima

A tu co się nie podoba? Proszę o przywrócenie wpisu opartego na źródle <ref name="JAP">{{Cytuj stronę | url = http://www.jesuits-japan.org/static.php?page=1_23Pacheco | tytuł = フランシスコ・パシェコ、カロロ･スピノラと同志殉教者 | opublikowany = Japan SJ | język = ja | data dostępu = 2015-05-12}}</ref> Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:52, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że zainteresował ciebie temat katolickich męczenników. Liczę na twórczy wkład w rozwój artykułów o tej tematyce. Może pokusisz się o nowe hasła (będzie to mile widzianym przyczynkiem do przyświecającej nam idei dzielenia się wiedzą). Proszę nie wszczynaj wojen edycyjnych. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:22, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę nie przenoś artykułów na podstawie jednej strony internetowej. Hasła powstające w oparciu o źródła drukowane i znajdujące odzwierciedlenie w oficjalnych dokumentach nie muszą odpowiadać Twojej wizji (POV). w Polecam lekturę Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych i ZWLZ. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:11, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze raz proszę zapoznaj się z zasadami przyjętymi przy tworzeniu artykułów dotyczących świętych i błogosławionych. Encyklopedyczność tych postaci wynika głównie z kultu jakim są otoczone. Źródłem informacji o nich są dokumenty Stolicy Apostolskiej. Jak w przypadku raperów, celebrytów, czy aktorów występują pod takimi nazwiskami, czy przydomkami pod jakimi są znani i czczeni. Dziękuję za Twoje cenne uwagi i przedstawienie własnego punktu widzenia. Proszę nie wprowadzaj atmosfery konfrontacji, nie obrażaj, nie egzaminuj, nie prowadź wojny edycyjnej. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:24, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Apeluję o powstrzymanie się od przytyków. Wikipedia nie jest miejscem gdzie publikujemy swoje wersje. W edycjach dodajesz własne interpretacje. W polskojęzycznej literaturze przedmiotu występuje pod takim nazwiskiem, a inne wersje językowe mogą się różnić i nie ma to najmniejszego wpływu na pisownię stosowaną w odniesieniu do otaczanych kultem. Proszę zapoznaj się z zasadami podlinkowanymi powyżej. Ceniąc mój czas proszę nie przeszkadzaj w pisaniu haseł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:17, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, rzuć okiem proszę na swoja ostatnia edycję. Mam wrażenie, że brakuje przypisu, do którego odnośnik dodałeś. Dzięki i pozdrawiam Rychozol (dyskusja) 11:06, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, do błędów stylistycznych przyznaję się bez bicia aczkolwiek dziwne jest że artykuły przeszły przez CW. Wszystkie niejasne zdania przeredagowałem. Dziękuję za czujność. Nieścisłości w datach utworzenia uniwersytetu w Sienie wyjaśniłem w artykule. Pozdrawiam. --The Polish (query) 02:31, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Poprawiłem na pałac Windsor w Anglii. Dziękuję. --PNapora (dyskusja) 13:23, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Tak się składa że mam Historię Japonii jego autorstwa. I to co trzeba ewentualnie poprawić to pisownia japońskich imion Cesarzy zgodnie z wikipedią, tak poza tym to ten artykuł Raczej nie zawiera błędów merytorycznych a jeśli to wskaż takowe a chętnie je poprawię.95.160.34.97 (dyskusja) 13:01, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hibari Misora została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:22, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś czas temu zauważyłam, że edytowałeś mój artykuł Artyści z największą liczbą sprzedanych płyt w Japonii. Wiem, że świetnie edytujesz artykuły, w związku z czym, mam do ciebie małą prośbę. Przyznam, że jest mi wstyd, ale nie mogę poradzić sobie ze wstawieniem przypisów do szablonu Uwagi, w związku z czym, chciałabym się zapytać, czy mógłbyś dwa ostatnie przypisy podane przy źródłach do zespołu Glay, wstawić w uwagach do tego zespołu? Byłabym ci bardzo wdzięczna, gdyż jest to rzecz, która pomimo tak długiego edytowania artykułów, wciąż stanowi dla mnie wielką zagadkę. Pozdrawiam. Suziechan (dyskusja) 19:58, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, również dziękuję za miłe słowa. Instrukcja na Wikipedii jak to zrobić jest chyba nieaktualna, bo postępuję zgodnie z nią, a i tak nie mogę wstawić tych źródeł w Uwagach, dlatego zapytałam się ciebie, czy to potrafisz; wydało mi się, że może byłbyś w stanie mi pomóc albo przynajmniej wyjaśnić jak to zrobić. Mimo to, dziękuję za odpowiedź. Suziechan (dyskusja) 18:33, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]