Dyskusja wikipedysty:Erdemski

Dzieki za wartosciowa edycje w temacie Beskid Andrychow. pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 14:14, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Czesc! Dzieki za edycję i uzupelnienia w tym artykule. Jesli w podanym zrodle Przegladu Sportowego (albo sam wiesz to) jest informacja o latach organizacji MŚ przez POlskę to proszę uzupełnij to (albo napisz mi). Chodzi mi o brakujęce lata gdy Polska byla gospodarzem MŚ - kilka lat temu byly chyba mistrzostwa w Gdańsku, wczesniej w Katowicach, jednak nie wiem kiedy dokładnie. Pozdrawiam. Lowdown (dyskusja) 20:55, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Csurgói KK. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Hej, Fajnie że dopisałeś trochę ciekawego tekstu, ale te przypisy przy miastach w grupach zupełnie nie potrzebne. To że grają jeden mecz w Warszawie jest napisane wyżej, a pozostałe będą podlinkowane z raportów spotkań i to będzie jako źródło. Wikizacja w definicji niektórych wyrazów, które nic nie wyjaśniają, bo są powszechnie zrozumiałe, też raczej niepotrzebne, bo cały ten tekst byłby niebieski. Mundial to mamy tylko w piłce ale nożnej. ;) --Trelik (dyskusja) 21:13, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Z jakimi zasadami niezgodna jest nazwa artykułu RCD Espanyol? Aʀvєδuι ⁺ 08:36, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chodziło mi raczej o to, z jakimi zasadami Wikipedii ta nazwa jest niezgodna. Czy pojawiło się coś nowego na kształt Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich. Mógłbyś mi wskazać te zasady przyjęte dla języka sportowego w Polsce? Moim zdaniem język sportowy jest pełen błędów nomen omen językowych, jednak nie ma co robić z nich uzusu. Nie miałem zamiaru wywoływać jakiejś burzy, ale wydaje mi się, że postępujesz nieco pochopnie. Już czekam na Everton Liverpool, Levante Walencja itd. Czy przeciętny czytelnik wie, że Levante UD jest z Walencji? Aʀvєδuι ⁺ 23:27, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

No tak, tylko że Club Español de Madrid chyba nie podpadałby pod skrót RCD Espanyol. Kwestią otwartą pozostaje wpływ tego, czy nazwa miasta, w którym klub się mieści, posiada swoją spolszczoną wersję. Madryt, Mediolan, Londyn, Lizbona itp. To niestety jest temat na dłuższą dyskusję, z której nikt na Wiki od dobrej dekady nie jest w stanie wyciągnąć konstruktywnych wniosków. ;) Aʀvєδuι ⁺ 11:36, 27 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem ek za brak przyczyny.Topory (dyskusja) 21:40, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Popraw jeszcze linkujące.Topory (dyskusja)

Dziękuję Ci pięknie za świetną edycję w Reprezentacja Polski w hokeju na lodzie! Mam nadzieję, że to nie koniec rozbudowy tego hasła, tym bardziej, że teraz jest na czasie. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Na jakiej podstawie dokonałeś tej edycji. Chodzi mi głownie o zdanie Na czele FIFA stoi przewodniczący, mylnie określany w języku polskim - prezydentem. Czy mógłbyś podeprzeć to jakimś rzetelnym źródłem? Bo jak nie to można to uznać za WP:OR. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 20:09, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze edycja w wikisłowniku wykonana przez użytkownika, który jest nieaktywny i dokonał jej też ot tak sobie [1]. Po drugie, to że istnieje taka kategoria, nie znaczy, że jest poprawna :-) Po trzecie, zajrzałem już wcześniej do słownika PWN do hasła Prezydent, który to słownik wzmiankuje przy punkcie 3. osoba kierująca jakąś instytucją, organizacją itp. [2], drugi przykład, a przewodniczący to osoba, która przewodniczy obradom czy zwierzchnik jakiegoś zespołu. Chyba nie będziemy tego kwestionować? Wiem, że styl dziennikarski pozostawia wiele do życzenia, ale akurat w tym przypadku o błędzie nie powinno być mowy. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 20:47, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Skąd wziąłeś informację o wstrzymującym się delegacie umieszczoną w tej edycji? Mıodzıo₃ • dyskusja 19:46, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Na początek przypomnienie – inna wiki nie jest źródłem, dodatkowo wpływu na wprowadzenie jakiejś informacji nie powinna mieć subiektywna opinia o "sensowności" autora tekstu z innej wiki. Dwa źródła twierdzą, że głosów oddano na daną kandytaturę tyle-a-tyle i taka to informacja znalazła się w artykule. Tak więc usunąłem część tekstu/tabeli mówiącą o wstrzymującym się delegacie, a jeśli znajdziesz źródło potwierdzające to, co wcześniej dodałeś, podaj wówczas tę informację wraz z jej źródłem. NB statut EHF mówi: "The procedure for voting on the awarding of events shall be analogous to the procedure used for elections. If none of the bidders obtain an absolute majority, a second vote shall be taken on the two bidders who received the most votes in the first round. In the second round, a relative majority of votes cast shall decide. In the case of a tie, a runoff vote shall be held. In the case of another tie, the decision shall be taken by drawing lots.", zatem wydaje się, że nie ma konieczności kworum z nieparzystą liczbą członków. Mıodzıo₃ • dyskusja 13:06, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ale skąd wiesz, że te 71 meczów pochodzi sprzed rozpoczęcia eliminacji? Zwróć proszę uwagę, że w podanym przeze mnie źródle (w linku podanym przez Ciebie nie było żadnej informacji o Konitzu) Konitz widnieje już jako gracz Pogoni Szczecin. W Pogoni gra od lipca 2012 r., a informacja o przejściu do tego klubu pojawiła się w połowie maja 2012 r., czyli już po zakończeniu występów w reprezentacji Holandii. Zaktualizowano by więc jego przynależność klubową, a nie zmieniono by występów i goli w reprezentacji? Trochę to dziwne. Spójrz jeszcze tutaj – info z pierwszego meczu na tegorocznym euro. Holendrzy mówią jasno: 71 meczów i 213 goli od października 2003 r. do stycznia 2012 r. Wydaje mi się również, że powody rezygnacji z gry w kadrze Holandii były inne – link. Nonander (dyskusja) 12:26, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Zauważyłem Twoje edycje w hasłach o piłkarzach ręcznych. Skąd pochodzą dane statystyczne? Książka W. Zieleśkiewicza 95 lat polskiej piłki ręcznej podaje inne liczby, niż wpisujesz--Pbk (dyskusja) 09:49, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji wprowadziłeś błędne wywołania szablonu {{LK}}. Czy mógłbyś to poprawić? ~malarz pl ^PISZ 15:02, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Ja w sprawie powyższego hasła. Ciesze się ogromnie, że zajmujesz się koszykówką, każda osoba to skarb :) Chciałbym jednak poruszyć temat strony plkhistory.ugu.pl. Ktoś wykonał tytaniczną pracę starając się ją uzupełnić, sęk w tym, że te dane statystyczne nie są wiarygodne, bardzo często są poprzekłamywane i nie pokrywają się z danymi klubowymi, czy nawet oficjalnymi ligowymi. W wyniku powyższego rekordy statystyczne w kwestii punktów zostały poprawione na błędne. Pomijam już fakt, że Kijewski faktycznie zdobył więcej punktów od Wójcika tak naprawdę, niestety nie zostały mu one przypisane, ze względu na brak oficjalnych statystyk, a w oficjalnych Wójcik go wyprzedził i takie też powinny tam widnieć. Dane z powyższej strony mogą być wykorzystywane głównie, jako podstawa do określenia ram czasowych występowania zawodników w poszczególnych klubach, jednak dane ligowe, a tym bardziej reprezentacyjne tam zawarte mają się słabo w stosunku do faktów i statystyk klubowych. W związku z powyższym warto by powrócić do poprzednich wpisów odnośnie rekordów. Pozdrawiam serdecznie. --B-X (dyskusja) 23:31, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam dostęp, ale niestety tylko do wybiórczych danych niektórych klubów, nawet te w książkach typu "Polska Koszykówka Męska 1928-2004" zawierają błędy. Najbliższe są te o poszczególnych klubach, oparte na rocznikach statystycznych starych, niestety trzeba dużo kopać i sumować, to co tam jest zawarte. Uroki statystyk z PRL-u :) Jeśli znajdę czas na ich wertowanie, może to uzupełnię, ewentualnie można dodać uwagi o statystykach oficjalnych i nieoficjalnych. Pozdrawiam.--B-X (dyskusja) 10:56, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Gospodarz Halowych ME w lekkoatletyce 2021 powinien zostać wybrany w przyszłym roku. Edycja była kompletnie bez sensu,brak linku z oficjalną informacją. W ramach ciekawostki muszę dodać,ze mocną kandydaturę ma Toruń. Proszę się najpierw zastanowić przed wpisem. Jest bez sensu.

Ad:Chomutów

Cześć. Jakieś źródła na polską nazwę? Bo KSNG nie podaje egzonimu. Andrzei111 (dyskusja) 14:18, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Google maps nie jest źródłem dla Wikipedii. Zmiany nazw zagranicznych miejscowości na polskie podajemy tylko za KSNG i/lub encyklopedią PWN. Andrzei111 (dyskusja) 17:39, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Źle się wyraziłem. Google maps nie mogą być (wyłącznym) źródłem dla nazw geograficznych. Mogą być źródłem pomocniczym w pewnych przypadkach, ale nie są „mocnym” źródłem – choćby dlatego, że nie przeszły procesu recenzowania, zaś nazwy mogą być wpisywane/ zmieniane przez dowolnych użytkowników,(przez Kreator Map). A co do nazewnictwa artykułów – to polecam Pomoc:Nazewnictwo geograficzne. Andrzei111 (dyskusja) 18:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:10, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cześć, proszę Cię o nieprzenoszenie stron niezgodnie z zasadami pomocy:Nazewnictwo geograficzne.

Nawet podanie źródła nowej (polskiej) nazwy hasłowej nie jest tu rozwiązaniem, o ile egzonim ten nie występuje w Urzędowym wykazie polskich nazw geograficznych świata. Co gorsza zignorowałeś występujące w artykule przypisy, które jasno stawiają sprawę, w zamian nie powołując się na żadne źródła.

Jeśli polskie tłumaczenie nazwy, która wg KSNG nie istnieje, można znaleźć w jakiejś polskiej (oficjalnej lub nie) publikacji, a według Ciebie warto je podać, można wstawić źródło tej informacji jako przypis lub uwagę, z zaznaczeniem, że wg KSNG nie jest oficjalnym polskim egzonimem.

Pozdrowienia, RRady (dyskusja) 14:51, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pjongczang

Nie stosujemy żadnej polskiej transkrypcji dla koreańskiego. Nazwa Pjongczang to wyjątek, bo to egzonim zalecany przez KSNG. Khan Tengri (dyskusja) 23:01, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

• Hmm. A nie widziałeś może Daegu, Daejeon, Gwangju i dziesiątek innych? Przytoczone przez ciebie przykłady to akurat także egzonimy zalecane przez KSNG. W każdym innym przypadku dla nazw geograficznych z obszaru Korei Płd. stosuje się Revised Romanization. Khan Tengri (dyskusja) 23:34, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam! Mam wątpliwości co do użytego przez Ciebie terminu "Rynna Bukowiecka". Owszem, Paklica płynie dnem rynny polodowcowej, ale tylko J. Krajniak ją tak nazwał, z małej litery i to we wstępie do książki o charakterze historycznym. Sam J. Krajniak w bardziej szczegółowej publikacji Pojezierze międzyrzeckie. Mały atlas jezior, Międzyrzecz 2013, nie wspomina już o Rynnie Bukowieckiej.

Moim zdaniem trzeba usunąć fragment tekstu "- w obszarze Rynny Bukowieckiej -", bowiem rynna polodowcowa, którą płynie Paklica, rozcinająca stożek sandrowy między Jordanowem, a Kuźnikiem w okolicach Międzyrzecza, nazwy własnej nie posiada. Natomiast jeziora Bukowieckie i Wyszanowskie, czasami uważane za jeden zbiornik, zajmują tylko jej fragment. Odsyłam m.in. tu.

Terenami wokół Międzyrzecza jestem od lat zainteresowany. Kilkakrotnie zauważyłem, że niektórzy autorzy używali stworzonych doraźnie nazw własnych, które się nie przyjęły. Tu chyba miał miejsce podobny przypadek. Oczywiście do Ciebie jakichkolwiek pretensji nie mam. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 18:43, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, super :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 13:36, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stadion Kaliningrad

Bardzo proszę o dodanie źródeł w formie przypisów do wprowadzonych zmian. Artykuł przed chwilą był w czy-wieszu, wszystkie informacje do tej pory były ściśle uźródłowione. Dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 20:12, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Czerwony Kapitan

Cześć. Widzę, że edytujesz artykuły związane z kinematografią. Serdecznie zapraszam do współpracy w wikiprojekcie "Filmy". Rzeczy do zrobienia jest sporo. Być może masz jakieś ciekawe źródła bibliograficzne, które przydałby się do rozwijania artykułów o filmach, może zainteresuje Cię praca nad rozwojem portalu filmowego, a może jakieś inne zadania? Zdarza się, że zaangażowanym wikikinomaniakom przyznawane są symboliczne wikiodznaczenia. Jeśli masz jakieś uwagi na temat haseł związanych z filmem, bądź pomysły jak usprawnić współdziałanie w wikiprojekcie, wrzuć je na stronę dyskusji.

Życzę owocnego edytowania i do zobaczenia gdzieś na wikistronach, Hedger z Castleton (dyskusja) 11:11, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Rojst (serial)

Cześć. Twój wpis dotyczący postaci w serialu jest nieencyklopedyczny. Zawiera opinie własne oraz luźny, potoczny styl. Aby to miało ręce i nogi tekst powinien być bardziej suchy i odnoszący się do faktów w serialu (jak najmniej przymiotników). Andrzej19 (@) 22:01, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cicha noc (film)

Witaj. Zrewertowałem Twoją edycję dodającą opis fabuły, gdyż była naruszeniem praw autorskich twórców opisu filmu na stronie Filmpolski.pl. Nnawet po ww. poprawkach redakcyjnych Twoja treść jest nieomalże kopią podanej strony. Ented (dyskusja) 01:37, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami języka polskiego przy rzymskich liczbach nie stawiamy kropek. Pozdrawiam ArturM dyskusja 23:09, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Siatkarz infobox trwa dyskusja na temat infoboksu wstawianego w artykułach o siatkarzach. Zachęcam do wzięcia w niej udziału. Pozdrawiam. ArturM dyskusja 22:35, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:1983 (serial)

Witaj. To kolejna Twoja edycja polegająca na naruszeniu praw autorskich (w tym wypadku filmupolskiego.pl). Z kolei ta edycja w haśle Rojst jest copy-paste z WirtualnejPolski.pl. Czy słyszałeś kiedykolwiek o prawach autorskich? Czy wiesz, że wprowadzając takie treści do Wikipedii, która jest na wolnej licencji zezwalasz automatycznie na legalne pobieranie i dalsze publikowanie cudzego (oznaczonego jako copyright) tekstu? Domyślam się również, że ignorowanie zasady WP:WER, to pokłosie faktu copy-paste z publikacji źródłowych. Wydawało mi się, że w "Cichej nocy" to była tylko wpadka przy pracy, ale okazuje się, że to nie jest wyjątek. W związku z powyższym, że nie znasz zasad obowiązujących w projekcie odbieram Ci UR. Kolejna Twoja edycja naruszająca prawa autorskie będzie kwalifikowana jako wandalizm z zastosowaniem UA. Proponuję również poprawić te hasła, w których NPA nie zostało do tej pory wykryte przez innych. Dziękuję. Ented (dyskusja) 14:53, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Uźródławianie publikacją w gazecie.pl tych treści, które zerżnąłeś z filmupolskiego.pl może i jest pomysłowe, ale to zacieranie śladów i działanie na szkodę Wikipedii. Ented (dyskusja) 15:12, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• To nie jest kwestia "ułamka" edycji błędnych, ale faktu, że nawet jednostkowe takie działanie jest bardzo szkodliwe, choćby było nieświadome i dokonywane w dobrej wierze, czyli nie było wandalizmem. Uprawnienia redaktora to nie jest wyróżnienie za edycje lepsze, czy też gorsze w sensie redakcji tekstów, ale otrzymuje się je dla oznaczania stron jako przejrzane, czyli że są zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii. Swoimi edycjami dowiodłeś, że nie znasz, lub nie rozumiesz, jednej z podstawowych zasad – dotyczącej praw autorskich. Jeżeli uważasz, że moja decyzja jest pochopna możesz poddać ją pod ogląd innych administratorów (składając wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień), lub jeżeli uważasz że jest nadużyciem UA z mojej strony, możesz przekazać sprawę do rozpatrzenia przez KA. Moim zdaniem kolejnymi edycjami powinieneś dowieść, że znasz i stosujesz zasady. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:57, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Erdemski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:47, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dziękuję Ci za miłe słowa. Od dłuższego czasu staram się wspólnie z Hubertem żeby hokej stał na w miarę przyzwoitym poziomie. Niestety jest nas mało, a edytowania sporo... Tym bardziej cieszę się Twoją deklaracją pomocy przy hokeju! Jestem Ci bardzo za to wdzięczny. Bardzo przydałoby się popracować nad hasłem o bieżącym sezonie PHL i zrobić je chociaż na wzór sezonu 2014/2015. Jeśli znajdziesz odrobinę motywacji to bardzo proszę o nawet drobne ulepszenia. Ja również po zakończeniu Pucharu Polski chcę trochę rozbudować to hasło. Potem można się brać za historyczne edycje:) Z hokejowym pozdrowieniem, Jaroz86 (dyskusja) 23:12, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:30, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że wywiad przeprowadzony z Collonem i artykuł opublikowany w Trybune to na tyle mocne źródła, by zmieniać sens całego artykułu? Zdecydowanie nie. Nie widzę nic przeciwko, by napisać kilka zdań przedstawiających opinie negujące agresję Serbii, ale tego typu opinie nie mogą mieć wpływu na cały artykuł. Zwróć uwagę, że teksty broniące Serbów są w większości manipulacją próbują wybielić ich udział w ludobójstwie. Artykuł ma być neutralny.

Owszem, artykuł trzeba poprawić i oprzeć go na źródłach naukowych. Ale twoja edycja tylko pogorszyła sytuację.

Runab (dyskusja) 22:49, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W takim razie chętnie poczytam te inne źródła. Nie dodałeś nowego punktu widzenia tylko podważyłeś całą treść na podstawie wywiadu z belgijskim dziennikarzem znanym z tego, że wierzy w teorie spiskowe. Rozpad Jugosławii jest poważnym problemem, a przedstawienie tych wydarzeń powinno opierać się na pracach naukowych, a nie na rozmowach z pisarzami i dziennikarzami znanymi z filmów z żółtymi napisami. Nie oskarżyłem Ciebie o bycie ruskim trollem, ale mimo wszystko zalecam większy krytycyzm. Dzisiaj jadę do biblioteki wypożyczyć parę tytułów o Jugosławii i będę stopniowo redagować tekst. Runab (dyskusja) 08:50, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Minął miesiąc od czasu naszej rozmowy. Przez ten czas artykuł rozrósł się czterokrotnie. Informacje opierają się w zdecydowanej większości na publikacjach naukowych. Szczegóły rozpadu zostały dokładnie opisane w oparciu o pewniejsze źródła niż kontrowersyjny tekst Collona i Tadeusza Binka. Nadal będę pracować nad artykułem, ale już udało mi się przekształcić ten artykuł do odpowiedniej treści. Teraz zostało tylko uzupełnienie szczegółów, weryfikacja niektórych informacji i doszlifowanie pod kątem językowym. Do końca roku powinno mi się udać.

Może wydać się to zaskakuje, ale muszę Ci podziękować za tamtą edycję, gdyż przez wiele zupełnie inaczej dostrzegałem konflikt w Kosowie. Po bardzo dokładnym wniknięciu w temat przestałem dostrzegać wojnę z 1999 jako wyłącznie atak agresywnych Serbów na bezbronnych Albańczyków z Kosowa. Ale nie podzielam też argumentów Binka, opartych na błędnych informacjach i zwyczajnych manipulacjach. Najwidoczniej Binek tak oburzył się propagandą natowską, że sam zaczął głosić swoją propagandę, tym razem broniącą Serbów. Sytuacja jest bardzo skomplikowana, którą można uogólnić jednym zdaniem: jeden nakręcał drugiego. Argumenty Collona poddano dobrej krytyce w komentarzach pod tekstem, więc nie będę się powtarzać.

Zachęcam do lektury artykułu i krytycznej oceny. Czeka mnie jeszcze sporo pracy, ale przyda mi się krytyczna ocena. Na pewno brakuje w tej chwili opinii organizacji praw człowieka na temat zbrodni. Przydałoby się też przedstawić szerzej stanowisko NATO wobec interwencji w Kosowie. Runab (dyskusja) 10:55, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Scheldeprijs 2021

Na przyszłość - nie usuwaj proszę szablonu aktualności przed zaktualizowaniem haseł o poszczególnych zawodnikach - utrudniasz w ten sposób dbanie o aktualizację biogramów zawodników (szablon robi tu za "przypominajkę", że biogramy nie zostały jeszcze zaktualizowane - usuwam go zawsze po dodaniu tam informacji). 99kerob (dyskusja) 18:44, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:29, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Myślę że wypadało by podać przypisy do podanych informacji. Inaczej należy je usunąć.Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:26, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie tej edycji. Ponawiam prośbę o stosowanie się do zasady WP:WER i dodawanie przypisów. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:37, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tour de Pologne 2020

Poprawione, ktoś na Wikidanych zrobił babola w elemencie dla Katowic źle określając zakres czasowy obowiązywania kolejnych nazw miasta, a moduł zaciąga dane stamtąd i przez to zgłupiał. 99kerob (dyskusja) 21:33, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, przeglądałem pobieżnie Twoją zmianę i musiałem niechcący kliknąć w anulowanie. Absolutnie nie mialem takiego zamiaru. Już przywróciłem:) Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 20:54, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiając te trzy zera deklarujesz, że wybory kosztowały nie więcej 247 300 i 50 groszy i nie mniej niż złotówkę taniej. Oczywisty absurd. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

• 224,7 mln zł wydaje mi się najwłaściwszym wyjściem. Ja jestem uczulony na zbyt dokładne podawanie (kilka razy obsztorcowano mnie na laborkach (emotikonka nostalgii)), mniej na estetykę. Ale jak ktoś podaje, że w 1876 roku wulkan wyrzucił popioły na 1853 metry.... Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

To chyba powinno być widać z diffu. Sugerowałeś jakby to był numer odc. nie ich liczba. No i chciałem by były też oryg. tytuły w tabelce. TL:DR uznałem, że prościej będzie zaktualizować od nowa niż ręcznie przywracać... Swoją drogą lepiej się nie przejmować strasznymi anulowaniami ;) Pozdrawiam Mithoron (pedo mellon) 22:01, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

"(...) by były też oryg. tytuły" jak widać w edycji. Użyłem źródła anglojęzycznego, nie podającego polskiego tyt. więc przypis powinien zostać przy oryg. tyt. No i ogólnie powinno się w miarę możliwości podawać oryg. tyt. prócz polskich. Jak chcesz to dodaj nazwiska, ale przydało by się bardziej więcej przypisów i zalążek życiorysu. Nie za bardzo chce mi się rozbudowywać, ale skoro nagle zrobiła się "sławna" ;) Mithoron (pedo mellon) 22:55, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie dodawaj proszę „r.” w miejscach, w których ich nie ma. Nie mamy na Wiki konsensusu w tej kwestii, więc obie formy są uznawane za poprawne. Dopuszczalne jest ujednolicanie, gdy w artykule są różne wersje. U ambasadora nie było nigdzie „r.”, więc Twoja edycja była zbędna. Mitrovitz (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]