Dyskusja wikipedysty:Birke

Cześć, witamy w klubie :) Zauważyłem, że zabrałeś się do rozbudowy hasła Dynastia Han, co jest świetnym pomysłem, bo to b. ważny artykuł, na polskiej wiki w postaci raczej żenującej. Przetłumaczenie hasła z angielskiej wiki to dobre wyjście, bo to hasło medalowe, z bogatą bibliografią. W związku z tym mam dwie prośby - w opisie zmian zaznacz dokładnie, że robisz tłumaczenie i podaj linka do wersji artykułu: wchodzisz na historię artykułu i klikasz na datę najnowszej wersji: wtedy artykuł wyświetli Ci się w tej wersji, a w nagłówku będzie dokładny link do skopiowania. To jest konieczne, ze względu na zachowanie praw autorskich. Druga rzecz: w trakcie tłumaczenia przenoś też przypisy, które są w wersji oryginalne (pewnie trzeba będzie przetłumaczyć szablony cytowania, ale to się robi automatem, który jest tu]). To z kolei jest wymagane ze względu na zasadę weryfikowalności. Pisz, jeśli masz jakieś wątpliwości, postaram się pomóc (link w podpisie). Pozdrawiam! --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie sugerowałem, że chciałeś sobie coś przypisać :) - tylko podrzucałem Ci techniczny sposób na opisanie zmian z podaniem numeru wersji. Co do "problemów z językiem polskim" - zmagamy się z nim wszyscy... Raz, że nie ma w pełni wypracowanych standardów na wiki - choćby w kwestii imion cesarzy. Dwa, że wobec nikłej ilości literatury polskiej, często nie ma się do czego odwołać :( Radzimy sobie jak możemy, jakby co, mam sporą biblioteczkę, mogę coś zawsze sprawdzić. Co do tłumaczenia ze źródłami - o to jest trochę kłótni, fakt. Ja uważam, że jeśli ufam komuś, że napisał dobrze (plus, art medalowy, parę osób go obejrzało) to mogę mu też zaufać, że źródła dobrze podał, więc tłumaczę też przypisy. Oczywiście, jeśli mam możność, to przynajmniej wyrywkowo sprawdzam. W tym też mogę trochę pomóc, więc powodzenia, i pisz w razie czego :) --Felis domestica (dyskusja) 01:01, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje! Kupa roboty! Podszlifujemy trochę technicznie i trzeba zgłaszać do DA, a potem do medalu :) --Felis domestica (dyskusja) 18:42, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Felis mnie uprzedził:) Dzięki za dobrze wykonaną robotę. A nie myślałeś żeby się dopisać do uczestników Wikiprojektu:Chiny ? Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 02:34, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w artykule Eryk Magnusson wprowadziłeś ostatnio drobne zmiany opisane jako drobne merytoryczne. Problem w tym, że jedna z nich (zmiana tytułu Eryka z księcia Szwecji na księcia Sudermanii) jest sprzeczna ze źródłami powołanymi w artykule (Franklin D. Scott, Sweden: The Nation's History, s. 69: "When Birger was crowned in 1302 Erik was named Duke of Sweden..."; Herman Schück, Sweden under the dynasty of Folkungs, s. 394: "Birger, the eldest of Magnus' young sons, was acclaimed rex junior while his brother Erik was nominated Duke of Sweden"; Gary Dean Peterson, Warrior Kings of Sweden, s. 12: "A younger brother, Erik, was made duke of Sweden..."). Nie chcę twierdzić, że zmiana jest nieprawidłowa (szczególnie, że dwa ostatnie opracowania przyznanie tytułu księcia Szwecji odnoszą do wydarzeń wcześniejszych niż koronacja Birgera), ale w takiej sytuacji wymagałaby jednak dodania przypisu z jakimś odniesieniem do opracowań... W kwestii śmierci Knutssona faktycznie dałem wiarę jednemu ze źródeł, gdzie jest 1305, mimo że w innym opracowaniu pojawia się 1306, zapewne dlatego, że była to "The Cambridge History of Scandinavia". Ale gdy teraz bliżej się temu przyglądam faktycznie wygląda to na 1306. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:44, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oj, ja nie chcę kwestionować prawdziwości informacji, wskazuję tylko, że tej Sudermanii nie ma w żadnym źródle przywołanym w artykule i przydałoby się w tym zakresie coś z tym zrobić. Miałem nadzieję, że masz coś pod ręką, wikipedie obcojęzyczne to niestety za mało... Ale trop był dobry, pierwsze słowa tej publikacji, wskazanej w źródłach na en.wiki, Sudermanię potwierdzają :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:20, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Połowa mówi o zasadach które są zmienne i nie są związane tematem pod listę mistrzów kierowców czy producentów, tylko pod hasło o WRC. Angielska wiki dają dane które nie mają dużego związku z tymi hasłami np. podają punktacje obecną, a ta się zmieniała latach 80 co roku! Porównaj moją listę z ich listą. Lispir (会話) 09:01, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że dodałeś link do źródła i też znalazłem informację o aparatach. Ewidentnie autor tej informacji w haśle (skądinąd zaufany i solidny edytor) nie doczytał do końca. Już zmieniłem treść hasła. Dzięki za wydłubanie tego błędu. Kenraiz (dyskusja) 12:44, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie, które kiedyś napisałam, a później usunęłam jako OR. Farary (dyskusja) 16:38, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli nie masz dalszych zastrzeżeń do powyższego artykułu to czy mókłbyś się podpisać w rubryce sprawdzone przez? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:50, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:00, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz w wolnej chwili ocenić grupy nominowane do wyróżnienia? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:57, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co dalej z hasłem? Zacząłeś rozbudowywać i urwałeś dzieje dynastii w połowie. Hoa binh (dyskusja) 12:51, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Miło to słyszeć :) Hoa binh (dyskusja) 21:32, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zastanawiamy się wspólnie, jak ulepszyć ekspozycję DA i AnM na SG. Jeżeli chciałbyś wziąć udział w dyskusji, a nie zauważyłeś jej, to przesyłam link. --Hortensja (dyskusja) 14:42, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz w wolnej chwili sprawdzić zajawkę do artu Maikaze? Chciałbym wystawić ją 17 lutego, a nadal brak jednego podpisu. Z góry dzięki! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:01, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz w wolnej chwili sprawdzić kilka zajawek, bo uzbierała nam się spora kolejka. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 03:00, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ponawiam prośbę, gdyż jest mały wybór zajawek na 30 tydzień. PZdr. Kobrabones (dyskusja) 15:17, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę ze stroną Pomoc:Cofanie zmian. To nie był wandalizm, dlatego lepiej byłoby anulować zmianę i napisać do IP z wyjaśnieniem, dlaczego jego edycja została odrzucona. Tar Lócesilion|queta! 22:48, 18 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Imperium brytyjskie

Wstawiłem imperium brytyjskie do Pandy, myślę, że artykuł zasługuje na DA. Przepraszam, że sam to zrobiłem, jeśli też miałeś ku temu chęci :) Dalej już nie będę przeszkadzał, chyba że nie zamierzasz go już nigdzie dalej zgłaszać, ale prosiłbym Cię o obserwację Pandy i później i DA, jako autora tłumaczenia. Stanko (dyskusja) 17:00, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł zgłosiłem do DA, możesz go obserwować tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Imperium brytyjskie. Stanko (dyskusja) 11:21, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Imperium brytyjskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:58, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

To nie brzmi po polsku... Mix321 (dyskusja) 22:12, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Obecna wersja brzmi dla mnie źle, bo stosuje dwie różne konstrukcje gramatyczne, to raczej język potoczny. Może lepiej by było: i inne terytoria zależne należące do Wielkiej Brytanii lub przez nią zarządzane? Mix321 (dyskusja) 13:07, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Birke chciałem się zapytać czy mógłbyś zrobić w moim artykule jakieś poprawki tylko pytam Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:14, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chetnie rzuce okiem i postaram sie pomoc, jak tylko bede mial troche wiecej wolnego czasu. Prosilbym tez o link do arta. Powodzenia (przy innych pracach translatorskich) i pozdrawiam :) Hoodinski (dyskusja) 00:19, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ooo...oczywiście, że zerknę. Wieczorem albo jutro z rana. Tylko muszę wiedzieć, w jakie hasło mam zerkać. O to, tak? [1] Czuj duch (birkański) ;) (Marencja (dyskusja) 10:30, 4 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Dopiero dziś, po ciężkim dzionku, zerkam, chociaz należałoby się wyspać przed jutrem, które jest juz dzisiaj. We wskazanych przez Ciebie fragmentach nie widzę błędów w sensie "tego, co w podręcznikach NIE pokutuje". Że pokutuje, to zreztą bardzo źle, jednak trzeba przyznać, że gdy się bliżej zna dane fragmenty dziejów, truzimy z podręczników tracą szlachetną - mimo wszystko - nazwę, stając się olewanymi banałami, by nie rzec, ze prostackimi przekłamaniami. Bardzo ładnie to zintegrowałeś, chociaz widze różne małe potknięcia polonistyczne, które postaram się wkrótce naprawić.

PS: Zabawne, bo na mnie tekścik typu medalowe hasło z enWiki brzmi jak płachta na byka. Nie znoszę programowo enWiki i ichnich medalowych artów nie uważam za godne propagowania u nas, ale ... podziwiam tych, którzy się biorą za tak ogólne, przekrojowe hasła. To baaaardzo trudna działka. Do usłyszenia jeszcze! (Marencja (dyskusja) 03:40, 7 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Jeszcze nie zdarzylem sie przyjrzec dokladniej, ale juz moge przyznac- moje uznanie, walnales Pan z grubej rury :). Hoodinski (dyskusja) 21:49, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zastępując treść tłumaczeniem, skasowałeś kilka uźródłowionych podręcznikiem akademickim sekcji: Chronologia, Termin i Ramy czasowe. Sugeruję zintegrować zastane informacje z dodanymi w wyniku tłumaczenia. Farary (dyskusja) 19:08, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Podpisuję się pod tym - kilka fragmentów w polskim haśle było wartościowych i warto je zintegrować. Poza tym, polskie przypisy zwiększają weryfikowalność. Gratuluję świetnej pracy i zgłaszam do PANDY. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:54, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć Birke! Jestem pełen uznania dla Twojego wkładu w ten artykuł. Jednak ja trochę zbyt cienki jestem z historii, żeby sprawdzić Twoje edycje pod kątem merytorycznym. Mimo tego postaram się dorzucić swoją cegiełkę ;) 1bumer (dyskusja) 20:05, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie dostrzegłem żadnych błędów. Można by jedynie dopisać więcej polskich pozycji do bibliografii :) Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 05:08, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Niechcący zobaczyłem tę wymianę zdań i mam jedną uwagę: artykuł o tej nazwie ma długą historię w pl-wiki (sięga 2002 roku) i choć go zdecydowanie rozbudowałeś w oparciu o en-wiki (i biorąc pod uwagę lość bajtów możesz uważać się za głównego autora), to jednak - z odrobiny szacunku dla dziesiątków poprzedników - przyznaj, że nie jesteś historycznie pierwszy. A po drugie - średniowiecze widziane z Wysp czy zza Oceanu to nie to samo, co średniowiecze widziane znad Łaby, Wisły i Wołgi... Pamiętaj o tym... Belissarius (dyskusja) 02:25, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wszystko się zgadza. Jest tłumaczenie z angielskiego, są mainy, ale - wybacz - same mainy nie wystarczą. Sam je stosuję, ale zawsze jako informację, że to co akurat napisałem ma swój własny artykuł (niekoniecznie dłuższy i lepszy od tego, co u mnie). Trzeba więc to będzie rozbudować, ale jak rozbudować artykuł tak ogromny? Na PANDA'ę nie licz... na mnie troszkę możesz, ostatecznie coś tam z tego średniowiecza liznąłem... :) Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 03:39, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  

Zapomniałbym dopisać: tu masz moje wyróżnione artykuły z tej branży: Wojskowość w Polsce średniowiecznej, Fundacja dobrowska i Kazimierz IV Jagiellończyk... Korzystaj wedle woli. Belissarius (dyskusja) 03:45, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia!!! Belissarius (dyskusja) 03:56, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zrobić poprawki w tym artykule 95.40.61.64 (dyskusja) 17:57, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziejów Wielkiej Smuty też teraz nie mam, pożyczyłam swego czasu tę książkę z biblioteki. Zajrzałam w zastępstwie do Encyklopedii Prawosławnej i nie mam wątpliwości, że miałeś rację. Efrem był locum tenens do śmierci. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:40, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś sprawdzić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu Medalu? Z góry dzięki. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:24, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo serdecznie dziękuję za pozytywny głos. Nie spodziewałem się tego.Było mi bardzo miło, ja będę tak samo się udzielał na wikipedii, jak dotychczas.Nic się nie zmieni. Może to się zmieni, że przemyślę to całe głosowanie i postaram wyciągnąć z tego wnioski.No po prostu zobaczymy.Jeśli masz jakieś pytania,czy prośby o pomoc, to możesz się do mnie zgłosić.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 01:42, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

		Nauk przemożnych perła
		Przyjmij proszę ten wyraz uznania, za prace nad rozbudową średniowiecza. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz] Perła jest wyrazem uznania za stworzenie lub rozbudowę ważnych artykułów z nauk humanistycznych i społecznych.

Cześć. Jako żem nie zdążył przed przyznaniem DA, a nie chcąc przedłużenia o 2 tyg, miałbym pewne pytania:

• Magna Carta Libertarum się nie odmienia przez przypadki?
• dlaczego "biblie" piszemy małą literą?

Mpn (dyskusja) 16:16, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja bym raczej próbował Magnae Cartae itd., ale nie znam się na tym, niech zostanie bez odmiany. Zmieniłem za tą tą Biblię. Aż dziwi mnie też, że nie zakazywano sekcji bo właściwie od czasów Galena w II w. n.e. aż do Wesaliusza postępu w anatomii nie było, ale soro tak mówi źródło, nie będę się z nim kłócić. Gratuluję ogromniastego artu na niezwykle ważny temat. Mpn (dyskusja) 11:46, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wybacz taki długi "poślizg" ale po prostu zapomniałem ci odpisać. Artykuł już jakiś czas temu przejrzałem i nie widziałem specjalnych błędów. Z resztą ktoś już wtedy tam chyba jakieś poprawki wniósł. El Slavco (dyskusja) 15:34, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz w wolnej chwili przejrzeć kilka zajawek? Z góry dzięki. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:03, 30 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Twoimi zmianami dokonanymi w treści artykułu: co do pierwszego przypadku zgadzam się, natomiast zupełnie nie zgadzam się z drugim. I źródło i angielski artykuł mówią o 460 Serbach skazanych na śmierć, tak więc proszę, przywróć z powrotem to zdanie wraz z przypisem. Belissarius (dyskusja) 23:11, 11 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie! Jest całkiem dobrze! Ja po prostu nie doczytałem... Belissarius (dyskusja) 01:27, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Birke to ja chciałem tobie naprawdę podziękować za wszystko co robiłeś dla moich artykułów mam nadzieję, że nie jesteś na mnie zły?. Mogę mieć do ciebie prośbę powiem szczerze, że tak się zastanawiam czy jeszcze mogę prosić kogoś o pomoc?. Jakbyś miał czas i ochotę czy mógłbyś poprawić mój artykuł o tej epidemii bo ja sam nie dam rady go poprawić bez czyjejś prawej ręki. Pomożesz mi ostatni raz? Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:33, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Birke bardzo ci dziękuję artykuł przeniosłem z brudnopisu do wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:47, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o tej błogosławionej napisałem na podstawie włoskiego źródła i polskiego źródła brewiarz.pl jak uważać czy artykuł nadaje się do wikipedii? Na koniec chciałem się zapytać czy mógłbyś przenieść do przestrzeni głównej ja bym sam przeniósł, ale inny wikipedysta zabezpieczył tą stronę przed utworzeniem i nie mam uprawnień do przeniesienia artykułu Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:09, 25 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Słownik języka polskiego PWN podaje pisownię wyłącznie od małej litery [2]. Podobnie Słownik orotgraficzny: [3]. Jest to logiczne i zgodne z ogólnymi zasadami polskiej pisowni; ebola jest bowiem w tym wypadku rzeczownikiem pospolitym, w przeciwieństwie do np. zespołu Downa, który jednak, warto podkreślić, ma też nazwę kolokwialną, która jest rzeczownikiem pospolitym: down. (air)Wolf {D} 00:28, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Są to oczywiście niepodważalne autorytety w kwestii prewencji i pokrewnych kwestiach, ale w kwestii ortografii – zdecydowanie nie. Brak w słowniku obocznej pisowni od dużej litery nie znaczy oczywiście, że językoznawcy nie dopuściliby jej (można w tej sprawie spróbować pytać ekspertów PWN lub RJP), ale obecnie nie ma żadnej publikacji, która uzasadniałaby pisownię Ebola od dużej litery. Jeśli jakiś słownik, poradnik ortograficzny czy językoznawca podają takie uzasadnienie, chętnie się z nim zapoznam. (air)Wolf {D} 01:53, 6 sie 2014 (CEST) PS Wyobraźmy sobie, że PZH pisałby Główny Inspektor Sanitarny o zagrożeniu wirusem EBOLA w Polsce. Nie byłoby to nic dziwnego, tego typu wyróżnienia spotyka się dość powszechnie. Czy znaczyłoby to, że nasz artykuł powinien mieć tytuł wirus EBOLA?[odpowiedz]

No ale to nie jest nazwa własna. Nazwą własną jest na przykład nazwisko Down w nazwie zespół Downa. Gdybyśmy mieli do czynienia z, dajmy na to, chorobą rzeki Ebola, albo choćby z wirusem Eboli (dopełniacz, jak w zespole Downa) wtedy bez wątpienia pisalibyśmy od dużej litery. Tu jednak mamy nazwę pospolitą. Analogicznie: Gillette, facet od żyletek, ale golę się gillette'em, bo wilkinsonów nie lubię. Podtrzymuję więc, że reguły polszczyzny nakazują pisanie nazwy pospolitej ebola od małej litery. (air)Wolf {D} 11:45, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie sporządzić przypis wyjaśniający kwestię pisowni. (air)Wolf {D} 11:07, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Birke tworzyłem artykuł o tej służebnicy bożej w brudnopisie pytałem w kawiarence w sprawie artykułu a teraz zwracam się do ciebie czy mógłbyś poprawić styl biografii o tej służebnicy bożej, a potem odznaczyć artykuł jako przejrzany nie chce nikogo prosić o pomoc, ale sam nie dam rady ten artykuł napisałem na podstawie włoskiego źródła santiebeati dokonując tłumaczenia na język polski spróbujesz coś zrobić i na koniec dodam jesteś dobrym kolegą na wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:59, 9 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie twórz konstrukcji typu "Luty 2014 - nadal", zamiast tego dodaj "od lutego 2014". Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć tu Natalia chciałam się zapytać czy mógłbyś poprawić artykuł o tym amerykańskim dziennikarzu na angielskiej wikipedii jest lepiej napisany Natalianaszydłowska (dyskusja) 11:31, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem Twoją kandydaturę do KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 12:50, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja rozumiem, że jedna osoba w Hiszpanii to 100% więcej zachorowań, ale nazwanie tego epidemią jest, przyznasz, kuriozalne. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 02:13, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba poprawić tabele. Obecnie są nieczytelne. Najstarsze winny być na górze. --D'Arnise (dyskusja) 00:22, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Akurat chyba inne wikipedie nas nie obligują do nie licującej ze źródłem typu encyklopedycznego ublogowieniem. A skoro konwencja jest ustalona, to należy dążyć do ujednolicenia w jej ramach. Wygoda edytora jest pomijalna, jeśli użytkownik końcowy uzyskuje półprodukt utrudniający orientację. --D'Arnise (dyskusja) 21:55, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Sprawa jest dosyć skomplikowana, Basshunter w wywiadach podawał różne daty, często też pada rok 1999, a przecież wiadomo, że zaczął produkować muzykę w 2001 roku, inne utwory (z poza albumu) w środowisku fanów są datowane nawet na 1998/1999 rok, być może wcześniej tworzył w innym programie, ale wskazuje się jako początek FL Studio, a debiutancki album The Old Shit. Z źródeł wynika jednak, że The Old Shit został wydany po The Bassmachine, a ten był wydany w 2004. Wynika z tego, że The Old Shit jest bardziej zbiorem utworów nagranych przed The Bassmachine, wydanym jako album, zawierający starszy materiał. Wskazywane są także dwie listy utworów, nie mam pojęcia dlaczego. Sprawdzę jeszcze raz źródła. Basshuntersw (dyskusja) 07:12, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teodor Prodrom

O mamo, dzięki! Pomyliłem się, przepraszam :) już poprawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:00, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Teoretycznie Wikipedia jest kierowana do osób o średnim wykształceniu:), a więc gdzieś głęboko w pamięci niektóre pojęcia powinny się przypominać. AML jest bardzo trudnym zagadnieniem i dość trudno przekazać główne myśli tłumacząc każde pojęcie. Staram się pisać możliwie prosto, ale nie zawsze jest to możliwe bez utraty jednoznaczności języka medycznego. No cóż, od tego są niebieskie linki, część pojęć jest tłumaczona w arcie jako "poboczne wątki". Nie przekonywuje mnie forma nawiasów, bo uważam że zaburzają one przejrzystość tekstu.

Jestem zdania, że jeśli można to trzeba unikać skomplikowanych terminów lub trzeba je na bieżącą tłumaczyć dobrze wplatając to w tekst:) Jeśli masz sugestie to spokojnie pisz, jak coś można poprawić, ulepszyć to czemu nie:) Po prostu wolę linki i tłumaczenie pojęć w tekście.

Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

CZEŚĆ CZY MÓGŁBYŚ MI POMÓC POPRAWIĆ ARTYKUŁ O TEJ EPIDEMII BO ZOSTAŁ ZGŁOSZONY DO USUNIĘCIA TO MÓJ PIERWSZY ARTYKUŁ O EPIDEMII NOWEGO WIRUSA

Może i dobrze zrobiłeś. Pretensji, oczywiście, nie mam. W angielskim źródle też jest tylko wyliczanka. Belissarius (dyskusja) 04:01, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za informację w sprawie Hieromima z Pragi. Jeżeli Pan uważa, że ta wzmianka zanadto poszerza i tak już ogromne hasło, proszę usunąć. Może lepiej byłoby ten fakt zamieścić w innym, bardziej szczegółowym haśle. (Anagram16 (dyskusja) 00:09, 26 cze 2016 (CEST))[odpowiedz]

Nie miałbym nic przeciwko podawaniu informacji o Bułgarii, ale - o ile pamiętam - najważniejszym dla historii Europy faktem z dziejów tego kraju była straszliwa klęska pod Nikopolem, w wyniku której Turcy na dobre wdarli się do Europy, co w sześćdziesiąt lat później spowodowało upadek Bizancjum. Proporcje trzeba zachowywać, a o losach kontynentu decydowały przede wszystkim Francja, Niemcy (cesarstwo Rzymskie), Hiszpania, a później Anglia i oczywiście Papiestwo. (Anagram16 (dyskusja) 13:44, 26 cze 2016 (CEST))[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem powyższemu hasłu tytułu DA. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 14:16, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:07, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:13, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cóż począć zdarzają się duble tym bardziej że nie zawsze te koreańskie nazwiska są poprawnie zapisane w artykułach. Lukasz2 (dyskusja) 19:52, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Birke -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:49, 25 wrz 2019 (CEST) Witam! W Twoim artykule o dekanacie katowickim (greckokatolickim) jest on także opisany jako dekanat zielonogórski i że jego stolicą jest Kraków.Proszę popraw to, bo za dużo jest chaosu w tym artykule .Krecik-79 (dyskusja) 20:14, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:55, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:29, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:33, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]