Dyskusja wikipedystki:Boria

Ad:Bank DNA

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Bank DNA nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 11:56, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 13:56, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Terapia_genowa

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję.

Tekst został w znacznej mierze skopiowany z podanej przez Ciebie strony WWW. Takich rzeczy nie wolno robić. Zob. też Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Sobkowski _dyskusja 07:30, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Panie Michale. Tekst owszem został skopiowany, ale posiadam do niego prawa, nie posunęłam się jeszcze do bezprawnego kopiowania treści. Jeśli są jakiekolwiek wątpliwości mogę oczywiście poprawić tekst, mogę także napisać oświadczenie o odstąpienie praw i skopiować więcej treści? Czy nie ma takiej praktyki? Jeśli chodzi o zagadnienia związane z terapią genową jest ich na wikipedii niewiele, a te które są, są zdecydowanie nieaktualne. Powielanie treści byłoby znacznie szybsze od pisania artykułów na nowo.Boria _dyskusja 16:10, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przepraszam wobec tego za posądzenie o naruszenie praw autorskich (NPA)! Mniej doświadczeni edytorzy niestety często kopiują cudze treści, nie zdając sobie nawet sprawy, że to coś złego. W tej sytuacji w Wikipedii wolimy dmuchać na zimne, niż dopuszczać do łamania PA, więc teksty skopiowane z WWW są standardowo usuwane, a autor dostaje notkę o NPA. Oczywiście, jeśli masz PA, sytuacja zmienia się diametralnie, ale trzeba załatwić to formalnie. Otóż, aby można skopiować tekst już opublikowany gdzie indziej, należy zastosować specjalną procedurę opisaną tu: Pozwolenia na wykorzystanie. Trudno przewidzieć czas rozpatrzenia takiego oświadczenia, bo jak wszystko w Wikipedii, zależy to od aktywności ochotników obsługujących tę procedurę (tzw. "OTRS"). Można jednak w międzyczasie zamieścić kopię WWW, podając w opisie źródło i informację o wysłaniu zgody na OTRS. Zawsze trzeba jednak przejrzeć uważnie tekst, aby miał formę adekwatną do encyklopedii.

I drobna uwaga: W przyszłości na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Staszek99 (dyskusja) 16:40, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kod_genetyczny

Witam. Zmieniłem trochę informacje tak żeby przedstawiała fakty a nie opinie. "niestety" nie pasuje bardzo do encyklopedii która ma być neutralna. Opinie można przedstawiać tylko w formie "ktoś twierdzi że to było głupie" o ile poda się źródło i o ile "ktoś" jest godny uwagi Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. To tak dla przypomnienia bo widziałem że w mojej dyskusji z podpisem był problem techniczny Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:24, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Dziękujemy za napisanie artykułu Ifologia. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Boria/Biomolekuła, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• uzupełnić źródła (najlepiej jako WP:Przypisy]] - głównie do samej definicji. Jako że słowo "biomolekuła" jest po prostu lekko bezsensowne.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Masur juhu? 22:09, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• • Oczywiście że nie. Inne wikipedie mogą być podstawą do tłumaczenia, ale nigdy źródłem. Szczególnie, że na enwiki brakuje źródeł do samej definicji terminu "biomolecule", a jeszcze potrzebne są takie źródła na polską definicję tego słowa, jako że "biomolekuła" to zwykła kalka językowa. Masur juhu? 22:19, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp. Biomolekuła

A propos źródeł do tłumaczenia zerknij na stronę Wikipedia:Tłumaczenia jest tam napisane "Zgodnie z zasadą weryfikowalności każdy artykuł, w tym przetłumaczony, musi mieć podane źródła." Czy ta strona wystarczająco wyjaśnia konieczność źródeł w artykułach tłumaczonych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp. Biomolekuła

Myślę, że jest to wystarczający powód żeby się zastanowić nad użyciem takiego pojęcia. Możesz założyć wątek na Dyskusja wikiprojektu:Chemia albo na Dyskusja wikiprojektu:Biologia (na biologi jest trochę dziwny sposób zakładania wątków ale umożliwia wyświetlanie wątku w wielu miejscach - gdyby instrukcja była nie jasna daj mi proszę znać) albo na Dyskusja wikiprojektu:Genetyka i biologia molekularna (ostatni mało popularny raczej). Godne uwagi jest że mamy od dłuższego czasu Kategoria:BiomolekułyMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:55, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Synton

Jaki jest związek między tą książką, a syntonem? Przy okazji: pole "strony" w szablonie cytowania książki nie służy do podania liczby stron książki, ale zakresu stron, na których znajdują się adekwatne informacje. Michał Sobkowski _dyskusja 08:01, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona 783 to skorowidz. Nie ma tam definicji syntonu. Ale rzeczywiście w książce jest podrozdział o syntonach (13.10), tylko nie ma on związku z definicjami podanymi w naszym haśle Synton. Możesz oczywiście rozwinąć artykuł na podstawie tego rozdziału, natomiast w sekcji "Bibliografia" w pl:wiki podaje się źródła wykorzystane do pisania hasła, a nie literaturę uzupełniającą. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 09:53, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

No cóż, rzeczywiście mam coś innego, przepraszam, nie sprawdziłem zbyt dokładnie. Tym niemniej mam wątpliwości, czy w Twoim wydaniu rzeczywiście jest potwierdzenie opisów z naszego hasła, a nie całkiem inna(e) definicja(e)? Michał Sobkowski _dyskusja 10:25, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Super, dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 11:05, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Flora_bakteryjna_jelita

To że link w przypisie nie działa nie jest wystarczającym powodem żeby kasować informacje. Zwłaszcza że tutaj są namiary na czasopismo a link jest w zasadzie tylko dodatkiem. Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:17, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Flora_bakteryjna_jelita

Znasz: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków? Jeżeli umiesz zastąpić link w przypisie działającym linkiem to jak najbardziej zachęcam. To że serwis jest płatny nie sprawia, że nie może być źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:50, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

A link na stronie LHNCBC zmienił się po prostu z

http://lhncbc.nlm.nih.gov/lhc/docs/published/2001/pub2001047.pdf

na

http://lhncbc.nlm.nih.gov/files/archive/pub2001047.pdf

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:33, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pomoc: odpowiednik szablonu

Wygląda na to, że nie mamy takiego szablonu, a każdym razie w interwiki szablonu en:Template:S-start nie ma linku do wersji polskiej. Najlepiej zapytaj w kawiarence technicznej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:14, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:odn. edycji https://pl.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Stosunek Dawkinsa do religii jest wyjaśniony zarówno we wstępie jak i w dalszej treści artykułu. Dlatego karkołomne edycje próbujące wpasować ten wpis do infoboksu uważam za zbędny. No i jak wcześniej - po prostu błędny. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:00, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Francis_Collins

Możesz usupełnić przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Francis_Collins

Dzięki za dodanie źródeł. A tak przy okazji to dał byś radę poprawić obecny w artykule zwrot "Obecnie jest dyrektorem..." na coś ponadczasowego w stylu "W roku x został dyrektorem..."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

A skąd ta informacja o kapitale?--J.Dygas (dyskusja) 22:01, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ok,to dodaj.--J.Dygas (dyskusja) 22:07, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

O to chodziło.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 22:20, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:15, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wirtualne biuro

Witaj, w tej chwili (chyba m.in. po Twoich poprawkach) nie jest źle, oczywiście okrągłe zdania tak jak wymienione przez Ciebie „profesjonalny personel, najwyższy poziom świadczonych usług” itd. brzmią reklamowo i nic nie wnoszą, ale teraz nie odnoszą się do żadnej konkretnej firmy. Hasło jest bardzo odległe od moich zainteresowań, więc nie pomogę bardziej ;-) Zawsze można zgłosić do naprawy (Wikipedia:Poczekalnia). Pozdrawiam Filip em 17:30, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W Wikidanych trzeba było jeszcze zmienić rangę wersji ze zwykłej na preferowaną. Poprawiłem, teraz jest ok. Chrumps ► 00:57, 4 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałaś źródła pokazujące, że przed rokiem 1920 Mościcki posiadał obywatelstwo Szwajcarskie. Dodałaś to jednak w miejscu dotyczącym jego losów po roku 1939. W tym czasie on jednak formalnie nie mógł posiadać już obywatelstwa szwajcarskiego, bo zabraniało tego polskie prawo. Według ustawy z dnia 20 stycznia 1920 ogłoszonej w Dz.U. 1920 nr 7 poz. 44, Art.1 Obywatel polski nie może być jednocześnie obywatelem innego państwa. http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19200070044 W 1920 Mościcki obywatelstwo Szwajcarskie utracił. Dodawanie więc przypisów w tej sekcji artykułu mówiących o tym, że Mościcki posiadał przed 1920 obywatelstwo Szwajcarskie wprowadza czytelnika w błąd. Tutaj potrzebny jest przypis mówiący o tym, że posiadał obywatelstwo Szwajcarskie w roku 1939, lub że po 1939 uzyskał ponownie obywatelstwo Szwajcarskie. Toporny (dyskusja) 09:05, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Skorygowałem ten fragment artykułu, żeby nie wprowadzał czytelnika w błąd. Toporny (dyskusja) 09:22, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tej ustawie z 1920 Art.3 mówi, że obywatel państwa obcego, który chce być uznany za obywatela polskiego musi zrzec się obywatelstwa obcego. Nie wiem jak to w praktyce wyglądało z Mościckim. Zakładam, że zrzekł się obywatelstwa, bo jeśliby tego nie zrobił to formalnie nie byłby obywatelem polski i formalnie jego prezydentura byłaby nieważna. Może zrzekł się obywatelstwa szwajcarskiego, ale paszport szwajcarski sobie zachował, a szwajcarzy już potem nie wnikali w to czy zrzekał się ich obywatelstwa. Sprawa w każdym razie jest skomplikowana i niejasna. Toporny (dyskusja) 11:42, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:07, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]