Discussioni utente:BOSS.mattia

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, BOSS.mattia!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Rojelio (dimmi tutto) 16:43, 6 luglio 2007 (UTC).

Ciao, per favore non rimuovere i wikilink. Grazie --Civvì (talk) 17:09, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La filosofia è quella di lasciare anche i wikilink "rossi". Se non esiste la voce prima o poi qualcuno la scriverà, magari proprio perché sorpreso per il fatto di trovare un link "rosso" :-) --Civvì (talk) 18:29, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non basta che l'autore ne sia a conoscenza: egli deve rilasciare i permessi tramite apposita procedura che trovi WP:CONCEDI. Capisco che questo possa sembrare un avvitamento burocratico, ma serve per verificare che l'autore abbia effettivamente rilasciato l'opera secondo una determinata licenza, così da garantire i suoi diritti morali e di sfruttamento economico sull'opera. Ciao e buon lavoro. --FollowTheMedia (msg) 16:48, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, i file che hai caricato non sono a posto in termini di licenza. Provvedo a cancellarli. Per essere rilasciati per l'uso in WP vedi Wikipedia:Copyright_immagini#Ticket_OTRS saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:48, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sfortunatamente no. L'utente può rilasciare direttamente le proprie opere su Wikipedia se e solo se si verificano contemporaneamente le seguenti condizioni:

1. le opere rispettano i cinque pilastri ed i criteri di Wikipedia;
2. le opere non sono già presenti altrove sotto copyright, dove per altrove si intende qualsiasi pubblicazione sia cartacea (analogica) che digitale;
3. l'autore decide di rilasciarle nel pubblico dominio oppure sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 Unported e GFDL;

Nel vostro caso sono verificati sia il primo che il terzo caso, mentre per il secondo no. L'unico modo esistente per rilicenziare su Wikipedia un contenuto già pubblicato altrove è quello di seguire scrupolosamente le indicazioni di WP:CONCEDI questa pagina e di attendere il responso di un operatore volontario OTRS.

Per altri dubbi sentiti liberissimo di contattarmi ulteriormente. Ciao! --FollowTheMedia (msg) 17:13, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, sei d'Isorella? Io di Gottolengo. Ciao--Norge Redde rationem 15:12, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]

Un soggetto o è enciclopedico o non lo è, non esistono vie di mezzo. Certamente sono da evitarer link esterni, soprattuitto in corpo voce, ma soprattutto tra i personaggi legati ad un luogo in qualche modo ci vanno soltanto soggetti per i quali sono stati accertati i requisiti di enciclopedicità e creata (o ragionevolmente e indiscutibilmente creabile) una voce specifica, dalla quale risultino i motivi per cui sarebbe legato a tale luogo. Inoltre, nelle discussioni firmati, grazie.--Frazzone (scrivimi) 13:43, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta. Ma in sostanza, dato che non è chiara la risposta: secondo il tuo parere e conoscenze in merito, tale personaggio non andrebbe indicato? --BOSS.mattia (msg) 13:49, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Al momento a me sembra un personaggio dalla notorietà (cosa diversa da enciclopedicità) al momento legata esclusivamente al programma televisivo e quindi ancora da consolidare, conseguentemente per me siamo abbastanza lontani dai requisiti per l'inserimento di una voce propria. Ti consiglio, nel caso intendessi creare la voce che lo riguarda, di discutere preventivamente della cosa al Progetto:Televisione e vedere che cosa ne pensano loro.--Frazzone (scrivimi) 15:02, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

beh in realtà era già noto, e parlo non solo a Brescia, ma in Italia ben prima che facesse il programma televisivo a cui fai riferimento. Se hai tempo e modo di andare sul suo sito (nella sezione biografica) potrai constatare da te quanti premi e riconoscimenti abbia conseguito sia nazionali che internazionali --BOSS.mattia (msg) 15:18, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Le discussioni non possono essere cancellate, né le tue né men che meno quelle altrui. Quando sono diventate troppo lunghe (ma non è questo il caso) al massimo si archiviano.--Frazzone (scrivimi) 16:38, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non sembra che la Accademia di Belle Arti SantaGiulia sia riconosciuta come università, oppure sbaglio? Per questo ho annullato la modifica. X-Dark (msg) 17:40, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe però elencarle tutte e a questo punto si potrebbero creare liste separate. X-Dark (msg) 21:54, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, così è perfetto. X-Dark (msg) 12:22, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Non siamo il fan club del Calvisano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:30, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Nemmeno io, tant'è che non seguo: ho solo riportato come vuole il progetto comune di wiikipedia in maniera del tutto equa e imparziale il dato aggiornato ovvero che ora la squadra ha 6 scudetti e non più cinque. --17:32, 21 ago 2017 (CEST)

Errore mio: avevo pensato l'avessi inserito nell'incipit perché mi era sfuggita la posizione nel diff. Comunque facciamoci attenzione su queste voci in vetrina. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:37, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]

No, problem. Ora ho tenuto il tuo testo aggiornato e riveduto la punteggiatura e un po' la sintassi e trovato sinonimi per evitare cadute di stile, dato che è una voce in evidenza, nella speranza permanga tale ;) Buon lavoro e buona serata --18:02, 21 ago 2017 (CEST)

Mattia, però la voce è in vetrina e deve rispettare determinati standard di linguaggio. Sono da evitare colloquialismi alla "troviamo", si usa sempre forma impersonale, e si evitano espressioni troppo banali apposta perché la voce è curata in tutti gli aspetti, non solo tecnici ma anche sintattici, grammaticali ed espositivi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:21, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo, ma così come era disposto il testo era pieno di ripetizioni e uso della punteggiatura non corretto. (soprattutto nell'uso dei punti e virgola ; ) --18:29, 21 ago 2017 (CEST)

Ciao, ti invito a usare con maggior cautela il termine "vandalismo" riferito ai casi in cui nelle voci trovi refusi o testi non corretti o cose simili, specie se si tratta di interventi isolati di utenti non registrati. A volte capita che uno faccia delle prove o che inserisca testi per errore e non è automaticamente né sempre "vandalismo". Trovi qualcosa che non va? Correggi ma evita di parlare di "vandalismo" con tanta leggerezza: un utente "vandalico" è uno o che fa interventi più o meno sistematici o che fa interventi sporadici ma chiaramente vandalici (scurrilità, informazioni palesemente inventate eccetera). Ricordati che WP:BUONA FEDE è uno dei cinque pilastri e dare sistematicamente del "vandalo" al prossimo in modo gratuito non è considerato un atteggiamento cooperativo. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 17:48, 22 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie a te dell'avviso. Per quanto concerne i 'vandalismi' su cui, diciamo, posso esser certo son quelli ad opera dell'utente 79.52.158.99 in quanto ha più volte 'manomesso' la stessa voce e si è poi messo in atto a porre modifiche più o meno rilevanti e/o visibili (forse nella speranza di non venir colto) ad ulteriori voci. Concordo, con te ora per i casi restanti, ne farò tesoro; grazie per la collaborazione & buona serata --18:12, 22 ago 2017 (CEST)

Ciao, ti segnalo una discussione che ho appena aperto in Discussione: Maurizio Crozza: magari ti va di intervenire? Grazie! --M&A (msg) 16:32, 1 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio! In effetti avevo già avuto premura di leggere; tuttavia, non saprei al momento quale soluzione adottare o se vi siano alternative (magari farò ricerche su persone "simili" a lui in base a ciò che interpreta e propone ecc. (anche su wiki in altre lingue) per farmi un'idea. In ogni caso grazie per l'invito è sempre gradita collaborazione e scambio d'opinioni --16:40, 1 set 2017 (CEST)

Ciao BOSS.mattia. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussione:Maurizio Crozza, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 20:28, 28 apr 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Inoltre ti segnalo che non devi rispondere qui alle tue discussioni, ma nella pagina di discussione dell'utente che ti scrive, altrimenti non potrà essere avvisato della risposta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:15, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'avviso, in effetti rientra nella seconda casistica, in quanto avevo inserito da computer facendo modifiche con codice e non visuali ed ero convinto di averla apposta ad ogni mio intervento, invece a quanto pare ho fatto confusione e messo la sola data. Hai quindi fatto benissimo ad avvertire altrimenti rischiavo di non rendermene conto. Grazie della collaborazione, ti auguro una buona serata BOSS.mattia (msg) 15:53, 10 set 2017 (CEST) Ps. Questa è una copia del messaggio identica alla mia risposta testé fornita sulla tua pagina utente.BOSS.mattia (msg) 15:53, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Di niente. Grazie a te. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:13, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Potresti motivare le tue rimozioni? Grazie --Bramfab Discorriamo 14:41, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Certamente, provvedo subito, grazie per l'avviso. --BOSS.mattia (msg) 15:33, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, è facile lasciarsi ingannare dalla comicità di Checco, ma in questo caso la correzione era appropriata. --Ignazio (msg) 08:35, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Buondì, confermo, ho appena avuto modo di visionare la confezione del CD; in effetti il titolo figura ahimè sovente in giro per la rete e sui motori di ricerca in maniera errata. Grazie per la segnalazione. Buona giornata! --BOSS.mattia (msg) 08:59, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Figurati :)

Comunque ho visto che ti hanno già invitato a rispondere sulla pagina di discussione dell'utente che ti ha scritto. Se lo trovi scomodo, utilizza almeno il {{ping}}. Buona giornata anche a te! --Ignazio (msg) 09:09, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

In effetti capita di scordarlo o più sovente quando si è di fretta e/o non vi dedico il dovuto tempo, grazie di nuovo. Auguro una buona serata & buon weekend!--BOSS.mattia (msg) 17:22, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

P.-S. Questa è una copia del messaggio identica alla mia risposta testé fornita sulla tua pagina utente. --BOSS.mattia (msg) 17:24, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Mattia. Ho cambiato il link con un altro in cui si evince chiaramente che il Premio alla Carriera è stato effettivamente conferito, volendo esiste anche un video youtube del momento del conferimento e del messaggio inviato da Ferlinghetti: http://www.artecittaamica.it/ La notizia del conferimento è stata diffusa da diversi media ovviamente prima della cerimonia e non dopo http://www.bdtorino.eu/sito/articolo.php?id=26365

https://www.obiettivonews.it/2017/10/20/torino-alla-gam-sara-consegnato-premio-alla-carriera-allartista-lawrence-ferlinghetti/ Spero che ora sia tutto a posto. Grazie--Angler45 (msg) 12:28, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Buona pomeriggio! In effetti la questione verteva sulla "bontà" della "fonte" inserita che non rispettava i canoni enciclopedici di Wikipedia (si veda anche WP:Fonti attendibili e WP:Verificabilità).

Non era messa in discussione la sua veridicità, in quanto, come io stesso appurai nelle ricerche, sono presenti video e notizie da testate giornalistiche; tuttavia, presentavano anch'esse la stessa caratteristica, per cui non ho potuto inserirle, ovvero: la data di pubblicazione antecede di alcuni giorni lo svolgimento dell'evento in questione.

Le due fonti giornalistiche che qui hai menzionato, avevo già avuto modo di visionarle e, purtroppo, rientrano nella stessa casistica:

http://www.bdtorino.eu/sito/articolo.php?id=26365 --> Pubblicata il 26 ottobre 2017 10h30

https://www.obiettivonews.it/2017/10/20/torino-alla-gam-sara-consegnato-premio-alla-carriera-allartista-lawrence-ferlinghetti/ --> Pubblicata il 20 ottobre 2017

mentre l'evento ha avuto luogo il 28 ottobre 2017. Auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 16:13, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

P.-S. Una copia identica dell'intera Discussione, riporto ora sulla tua pagina utente. --BOSS.mattia (msg) 16:13, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Buongiorno Mattia. Ti ringrazio per i chiarimenti --Angler45 (msg) 06:04, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Cortesemente, non inserire pittogrammi e informazioni che secondo le nostre convenzioni di stile sono ritenute non enciclopediche: nel caso della voce in oggetto la cosa ti era già stata fatta notare da un altro utente; non ha importanza che la fonte da te citata riporti tali dati perché si è già discusso della cosa in sede di redazione di una convenzione specifica per questo tipo di voci, che ti invito a leggere. A margine: quando una modifica ti viene annullata non puoi annullare a tua volta ma occorre tu ne discuta nella talk apposita. Grazie. --Ale Sasso (msg) 09:23, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Buongiorno, grazie del messaggio: ora faccio un po'di chiarezza; la fonte era già presente nella voce, i pittogrammi pure, ho provveduto io al roll.back in quanto altro utente aveva tolto solo alcuni pittogrammi senza darne spiegazione (es. Edicola, Ascensore...). Difatti fui io stesso a far notare e invitare gentilmente l'altro utente a parlarne in Discussione. Invito altresì cortesemente la verifica di altre voci "affette" da medesima problematica.. es. Stazione di Milano Centrale e altre. Attendo riscontro, Grazie. 13:01, 27 dic 2017 (CET)BOSS.mattia (msg)

Il riscontro te l'ho già dato: alcuni pittogrammi vanno messi, altri no, a prescindere dalla fonte indicata. Vedo che hai di nuovo operato delle modifiche, che ho nuovamente annullato, e non noto alcuna discussione di merito nella talk della voce. Prima di mettere nuovamente mano al testo, per favore, leggi con attenzione le linee guida e se per caso vedi altre voci con gli stessi problemi, correggi tu stesso. Ci daresti una grossa mano. Grazie in anticipo.--Ale Sasso (msg) 15:07, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

In pieno spirito collaborativo ho ben visionato e lasciate "inalterate" le tue modifiche; altrettanto chiedo dunque a te e gli altri gentili utenti collaboratori, prima di annullare occorre una "verifica" dacché, se ben si controlla, è possibile constatare come invero ho migliorato la voce aggiustando taluni dettagli come gli elenchi che van disposti alfabeticamente e le bibliografie in ordine cronologico. Grazie, procedo dunque a ripristinare questi miei contributi in quanti idonei, migliorativi e non riguardanti affatto la problematica precedente. --BOSS.mattia (msg) 15:13, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Aggiungo inoltre, che le "motivazioni" sulle modifiche apportate, vanno indicate nel campo "Oggetto" dall'autore medesimo che le ha operate; ecco infatti il perché sostenevo che non vi era stata data alcuna giustificazione: le modifiche di tale utente potevano dunque essere intese come mere preferenze personali o vandalismo (casi limite) se priva di motivazione. Ad onor del vero il mio roll back era volto a "preservare" la qualità/bontà della voce riportando la medesima allo stato in cui vi si trovava da diverso tempo, per cui era maggiormente probabile fosse confacente al vero e alle line guida del progetto Wikipedia. Non serviva dunque intercessione se fosse stato chiarito dall'utente primario motivazione e spiegazione che hai provveduto a fornirmi solo successivamente tu (dopo che invitai lo stesso a parlarne in Discussione). In ogni caso offro aiuto e contributi, per quanto mi riesca puntuali e correttivi, e verificabili non deleteri. Resto a disposizione. Buona giornata --BOSS.mattia (msg) 15:23, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Perdona, ma non ci ho capito nulla. So solo che sono intervenuto non in qualità di amministratore ma dietro semplice richiesta dell'utente, visto che il campo oggetto lo aveva compilato eccome ma hai insistito. Per favore non scrivere in questa talk, che serve unicamente per recapitare a te i messaggi. Comprendo lo spirito di collaborazione, ma a volte l'eccesso di zelo, unito ad un modus operandi non sempre convenzionale/corretto, non aiutano la comunicazione. La prossima volta, mi raccomando, scrivetevi nella talk della voce, come ti ho già scritto. Grazie.--Ale Sasso (msg) 17:28, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Allora mi spiego meglio; ok l'utente ha compilato l'oggetto, ma cosa vi ha scritto?---> "ll gg". Nulla di piu', dunque un testo alquanto indecifrabile/oscuro (ho persino cercato su Wikipedia e on-line il possibile significato di quelle abbreviazioni, senza risultato) per cui per "salvaguardare" la voce, come già ho spiegato, da potenziale comportamento non idoneo, ho effettuato roll-back. Questo la prima volta, la seconda e poi la terza volta in cui l'utente ha reiterato tale modifica ha lasciato il campo Oggetto vuoto (quindi non migliorando di certo né la sua posizione, Nè ancor meno la mia comprensione in merito). Tant'è che, al contrario, ho sempre dato spiegazioni e invitato l'utente a parlarne in Discussione (cosa che non ha fatto, ma che mi dici si è rivolto a te). Sarebbe bastato che l'utente desse un minimo di spiegazioni e "comprensibili" come hai fatto tu. Infine, per quanto concerne la/le "talk", il problema non sussiste: son solito rispondere e riportare il medesimo testo sia sulla Talk dell'utente in questione (in questo caso la tua) che sulla mia (per aver tutte le info e aiutarmi con la memoria). Quindi hai modo di leggere tutto ricevendo notifica. PS. come da consiglio sto aggiornando gli svariati errori simili a quello in questione in altre voci. Dato che come hai appurato tendo ad essere 'preciso' :D ti aggiungo pure un [@ Ale Sasso] Buona serata--BOSS.mattia (msg) 17:56, 27 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao BOSS.mattia, ti rispondo in merito alla voce 'stazione di Brescia'. Nei giorni scorsi ho visto che hai inserito delle modifiche alla voce non conformi alle linee guida (ecco il significato della dicitura nell'oggetto ll. gg.). Osservando che continuavi a reiterare il tuo comportamento, annullando le mie modifiche conformi, mi sono visto costretto a scrivere ad un amministratore. Le voci sulle stazioni sono tra le le mie passioni e in generale anche wikipedia lo è, così come immagino sia la tua. Ti invito pertanto a leggere le linee guida sulle voci delle stazioni così da contribuire in modo costruttivo al progetto. Per qualunque chiarimento contattami. Buon wiki. Ciao! :-) (talk) 13:01, 29 dic 2017 (CEST)[rispondi]

Buonasera, grazie per il messaggio. In merito a questa tematica, come da discussione lasciata in copia conoscenza pure sulla tua pagina, potrai vedere le cause e motivazioni del mio roll-back per la tua modifica. Mi spiace per l'equivoco, tuttavia colgo l'occasione per farti presente alcune cose e fornirti qualche utile consiglio. Nota: probabilmente sarò prolisso ai tuoi occhi, quindi prenditi pure tutto il tuo tempo, non v'è alcuna fretta. Innanzitutto la tua modifica aveva come oggetto soltanto la dicitura "ll gg"; spesso si danno per scontate abbreviazioni o 'slang' vari, di cui altri utenti non possono essere a conoscenza:

• punto 1: quindi compilare correttamente e comprensibilmente il campo "oggetto"
• punto 2: in questo caso hai apportato una modifica che io ho provveduto ad annullare: una volta che ti viene annullata una modifica, è buona cosa e prassi comune non annullarla nuovamente, come hai fatto tu, ma aprire una discussione sulla pagina utente o sulla voce in questione.
• data l'ambiguità e incomprensibilità del testo in oggetto (anche dopo ricerche sui possibili significati). Per "preservare" la voce e la qualità/bontà delle informazioni presenti, ho riportato il testo alla versione precedente che era tale da tempo, per cui più verosimilmente corretta e confacente alle line guida del progetto Wikipedia. Invero, la tua azione poteva essere interpretata come modifica su scelte personali non oggettive, vandalismo o altro.. anche perché contrastavano con le fonti/riferimenti presenti nella voce.
• la tua azione è poi stata considerata negativamente, in quanto (e soprattutto) perché hai reiterato la stessa modifica per altre due volte consecutive, e mio malgrado, non hai migliorato la comprensione né mia, né di altri utenti giacché i quelle occasioni hai lasciato il campo oggetto vuoto (sarebbe bastato indicare una spiegazione minima per evitare l'inconveniente)
• anche qualora vi fosse stata l'indicazione esplicitata "linee guida", ti rendo manifesto che non è chiaro e comprensibile a tutti gli utenti, era gradita una menzione/riferimento alle "Convenzioni di stile" riguardanti le Stazioni ferroviarie. Per un utente risulta pressoché 'umanamente' impossibile conoscere ed imparare tutte le convenzioni di stile ecc riguardanti ogni singola tematica o argomento; Per cui se dovesse ricapitare, ritengo sia più opportuno e preciso, inserire "Convenzioni di stile" o simili.. pur restando "conciso".
  Ora finalmente apprezzo il tuo contributo - alla luce del chiarimento, anche per intercessione di altro gentile utente - comprendo la fretta, gli impegni, la voglia e la passione... dato che si tratta comunque di un "luogo di condivisione" occorre talvolta prendersi qualche minuto, ma far sì che gli altri utenti possano capire e valutare sia i contributi che le nostre azioni. In effetti, quando ti vidi reiterare l'azione, riconosco che sbagliai pure io ad attendere una tua iniziativa/spiegazione: avrei dovuto lasciarti direttamente un avviso in merito quando la tua azione pareva potenzialmente dannosa o equivocabile diciamo la prossima volta eviterò l'attesa e mi 'fionderò' all'interazione :D ripensando probabilmente con ilarità a questa situazione [@ Aeiou~itwiki] Buona continuazione per i tuoi progetti, auguro una Buona serata --BOSS.mattia (msg) 00:20, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Guarda che l'utente nel campo oggetto aveva scritto "non sono sbagliati i servizi ma i pittogrammi usati:ll gg". Dove "ll gg" sta per linee guida come chiunque può intuire, ma bastava discuterne con l'interessato anziché ribattere ogni volta. Tranquillo, con il tempo imparerai anche tu ad essere più conciso e a "navigare" fra le tante pagine di aiuto che ci siamo dati. Buon anno.--Ale Sasso (msg) 21:41, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Grazie nuovamente per la risposta. Considerata comunque quella frase non era sufficiente alla comprensione; oltretutto evidentemente - ne son un testimone diretto - l'indicazione "ll gg" non è così intuitiva e lampante (men ché nota, probabilmente, come asserivo in precedenza.. si danno per scontate terminologie, abbreviazioni ecc. non comuni). Ad una mia ricerca on-line ho trovato in senso lato "varie e diverse possibili interpretazioni/significati. Indubbiamente puo' essere nota e usata in certi contesti, da utenti che frequentano determinati ambienti ecc. Ma sappiamo bene che Wikipedia è una terra di incontri e confronti dove le peculiarità dei contributori possono variare molto per cultura, studi, lavoro, hobby e passioni e via dicendo... c'è chi s'affaccia solo ora, chi è esperto tuttologo, chi specializzato in determinati ambiti, chi va sempre di fretta, chi è lento e preciso, chi contribuisce sporadicamente, chi manco effettua l'iscrizione [...] va da sé che per "abbracciare" e rendere fruibile un'informazione alla maggior parte possibile d'utenti, meglio spendere qualche minuto in più.
Detto ciò, come dissi, la mera indicazione "Convenzioni di stile" sarebbe stata sufficiente a farmi e farci capire la questione e instradarmi alla conoscenza delle convenzioni specifiche della fattispecie in esame.
Mi si perdoni - derechef - il mio dilungarmi Contraccambio gli auguri di buon anno ed auguro una piacevole serata --BOSS.mattia (msg) 22:48, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Il punto è: se vuoi contribuire sei il benvenuto, ma prima leggi le istruzioni relative ai temi che tratti. Ci aiutiamo fra noi ma un minimo sindacale di studio preliminare va fatto. Vale anche per il riportare integralmente i messaggi nella tua talk e nella mia: non va fatto. Ti prego di non insistere. Grazie.--Ale Sasso (msg) 22:59, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto questo tuo appunto. Non si possono archiviare discussioni degli IP, non hanno sottopagine. E' una critica che ho mosso anche io ed altri, è un reset che viene fatto ad ip dinamici in quanto si presumerebbe che l'IP passi ad altro utente per cui la cronologia non gli apparterrebbe. Io non sono assolutamente d'accordo. Per altro se il concetto fosse giusto, a che pro inserire un benvenuto se l'IP verrà ancora resettato  ? Il principio è giusto ma non sempre è applicato correttamente. Per cui in quei casi, annulla pure senza problemi il BOT --☼Windino☼ [Rec] 08:08, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Chiederò lumi al bar (che mi sembra la cosa più corretta) perché oggi pensavo ad un altra contraddizione: mi è stato detto che il Bot interviene su pagine di IP non modificate da un mese però mi chiedo: come si fa a sapere se l'ip è stato riassegnato ? Inoltre le discussioni lasciate dall'IP in giro rimangono comunque, in giro per wikipedia. Andrebbe trovata un'alternativa. Saluti e, ti farò sapere --☼Windino☼ [Rec] 18:55, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le tue modifiche alla pagina di Mauro Biglino, credo che la maggior parte siano precise e puntuali, e per questo ti ringrazio, ti invito però a passare e leggere anche la pagina di discussione, sopratutto per quanto concerne le attività, si è discusso molto su quel tema, come su molti altri che lo riguardano, io anche se la tengo ancora tra gli osservati speciali, dopo estenuanti discussioni, in particolare con un utente, ho rinunciato ad apportare modifiche, ma conoscendo un po' le dinamiche di wikipedia, e prima che scoppi un'altra guerra di modifiche, ti suggerisco di intervenire anche li, e di motivare i tuoi eventuali apporti. Grazie comunque per il lavoro.--MoscaicoVitriol (msg) 01:32, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, quelle sulle opere sono modifiche perfette dire, quello che aveva fatto discutere e non poco, se vai a leggere lo vedi, sono le "attività", ovvero era stato contestato ampiamente proprio il termine traduttore, che credo tu abbia reinserito, io avevo proposto anche saggista, ma anche quello è stato ampiamente contestato, alla fine della discussione, si era trovato una sorta di accordo su lasciare solo scrittore, che a mio avviso rimane comunque limitante, ma quello è stato il compromesso minimo che siamo riusciti a trovare, con chi voleva la cancellazione della voce, se hai tempo e voglia leggi pure la tediosa discussione anche limitandoti alle sue attività. Un saluto e grazie per il lavoro che hai fatto.--MoscaicoVitriol (msg) 13:10, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

Grazie ancora a te, se vuoi e quando hai tempo, puoi riaprire la discussione portando ulteriori fonti, a quelle già fornita, per me le attività (anche sentendo lo stesso Biglino) dovevano essere proprio 1 traduttore 2 scrittore 3 saggista, ma per quanto sia stravagante, su wikipedia contano le fonti esterne, e non le fonti date dalle stesse persone citate. Un buona giornata ed un buon lavoro. --MoscaicoVitriol (msg) 15:08, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao mi rivolgo a te in quanto mi hai dato buoni suggerimenti in passato. Una pagina di rilevanza culturale risulta dal mese di novembre: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Proposte_di_trasferimento/Wikivoyage/Villa_Il_Meleto Dal momento che la Villa in questione fa parte del comune di Agliè recentemente insignito della bandiera arancione del Touring Club (anche per la presenza di questa villa dimora del poeta Guido Gozzano), vorrei capire se la pagina è stata alla fine cancellata oppure se è rintracciabile ancora su Wikipedia. Esiste il pulsante "ripristina": a che cosa serve ? Ti sarei grato del tuo aiuto anche per riportare su Wikipedia la pagina in questione. --Angler45 (msg) 07:22, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

Grazie per il suggerimento: prima di rivolgermi a te avevo contattato Gce senza ottenere risposta. Ora provo a sentire Andyrom75. Spero di capire che cosa è successo --Angler45 (msg) 20:20, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, Mattia, il termine best seller è nato in ambito librario alcuni decenni fa, indicando i libri più venduti in determinati ambiti (in un mese, in un anno, in una nazione, in una tematica, ecc.). Col passare del tempo, in lingua inglese e poi in italiano, il termine ha allargato il suo "campo d'azione" venendo ad indicare, oltre ai libri, anche dischi, auto, moto, e tanti altri prodotti (fonte: Zanichelli 2018, fresco di stampa). Nei primi anni di diffusione del termine, come è accaduto a tanti altri anglicismi composti di due parole, anche in italiano il termine viene "importato" con il trattino; col tempo, però, e con l'uso, il termine è recepito definitivamente dalla lingua italiana, abolendo quindi il trattino (ed è in questo ambito che sto apportando le dovute correzioni ortografiche). La voce Best seller su itwiki risente un po' di questa "anzianità" ed andrebbe aggiornata con gli ambiti più estesi che il termine ha acquisito nel tempo: linkarla è comunque un modo per approfondire la conoscenza del termine. Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 21:00, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

Per favore smettetela di inserire nuove voci alle opere di Cristina Campo. Se ci mettiamo ad inserire anche gli articoli apparsi su giornali e riviste (per di più quelli sotto pseudonimo, di cui non vi è certezza di attribuzione) la bibliografia non avrà più alcun senso. Ricordiamoci che Cristina Campo scrisse di sé stessa: "Ha scritto poco, e le piacerebbe aver scritto meno". Grazie.

Mi scuso per la fretta e la perentorietà del mio precedente messaggio, non sono avvezzo alle discussioni su Wikipedia. Da circa trent'anni studio con passione le opere di Cristina Campo e di Elémire Zolla, ed ho contribuito largamente all'impostazione della loro voci su Wikipedia (così come di tanti altri autori), comprese Opere e Bibliografia. Noto che ultimamente la bibliografia è stata ampliata a dismisura, e nella sezione delle opere qualcuno si è spinto ad aggiungere la sezione "Articoli su riviste" inserendo due articoli scritti sotto pseudonimo e di recente - ma tuttora incerta - attribuzione (la maggior parte degli articoli sotto pseudonimo è raccolta, com'è noto, nel volume "Sotto falso nome"). In generale nelle voci degli scrittori osservo che non compare mai la sezione degli articoli, per ovvi motivi di essenzialità. Parimenti trovo eccessivo inserire tra le traduzioni postume la raccolta dei racconti della Mansfield in edizione Adelphi: chi l'ha letta sa che si tratta di soli 3 racconti in tutto, presi dall'edizione Frassinelli del 1944 siglata "Vittoria Guerrini". Comunque ben venga una discussione più ampia su Cristina Campo, purché si sovlga tra persone che hanno letto le sue opere. Cordiali saluti Melville1970.

Ciao BOSS.mattia, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda l'uso invalso negli ultimi decenni di non mettere più l'articolo davanti ai nomi di impresa, lo ritengo una sciatteria nata sui giornali (forse per risparmiare carta) e adottata da quei nuovi professionisti che sono i "comunicatori d'impresa": due categorie che non considero un modello di buon italiano (io chiaramente sono nato quando si diceva "la FIAT" e non "FIAT"). Ma mi hai cancellato anche un'altra modifica: hai ripristinato Rai Eri con riferimento ad un fatto del 1967, trent'anni prima che l'azienda in questione prendesse quel nome. Lele giannoni (msg) 13:28, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile utente, buonasera e grazie per avermi contattato,

per quanto concerne la modifica cui fa menzione, ho ripristinato la denominazione odierna (ossia Rai Eri) per il semplice fatto che risulta più idonea (è riferita ai giorni nostri e non al 1967), analizzata nel contesto ove è posta, cito: << Il Dizionario d'ortografia e di pronunzia (DOP) di Bruno Migliorini, Carlo Tagliavini e Piero Fiorelli, pubblicato da Rai Eri, è il più grande dizionario ortografico e ortoepico della lingua italiana. [...] >>; appare dunque evidente, essendo il Dizionario tutt'ora stampato, che la casa d'edizioni risulti fattualmente essere Rai Eri.

Ben comprendo la sua affermazione, unitamente – credo – al voler dar lustro a quello che fu l'editore originario e quindi un dovuto rimando alla genesi; per ovviare alla presente, mi prodigo ora ad aggiungervi l'indicazione nel corpo della voce stessa ove sicuramente saprò trovarvi una collocazione opportuna.

Infine, per quanto riguarda l'utilizzo "dell'articolo davanti ai nomi di impresa" (sebbene, a onor del vero, il mio intervento era volto al restauro della preposizione semplice in luogo dell'articolata), vi sono diversi pareri, opinioni e onde evitare di entrare nei meriti di cotali diatribe, mi prodigai soltanto ad allinearmi alla prassi comune più frequente oramai attestata. La forma maggiormente in uso è eziandio constatabile dall'impiego che le aziende medesime ne fanno: è rilevabile la pressoché totale assenza dell'articolo in tutto ciò che risulti "formale" (ad es. documenti ufficiali e comunicati stampa), mentre è – sempre più – infrequente l'impiego dell'articolo altresì nei testi e comunicazioni non-ufficiali.

Sulla questione, rendo noto l'interessante articolo di Vittorio Coletti, Articolo determinativo con nomi di aziende, su accademiadellacrusca.it, 23 febbraio 2016. URL consultato il 25 giugno 2018.

Tornando nuovamente alla questione, oltretutto, qualora si volesse adoprare la forma da te impiegata "dalla Eri", nella fattispecie, non celo le mie remore a riguardo, in quanto Eri risulta essere sigla Edizioni Radio Italiana, alla quale viene preferita l'indicazione plurale e quindi "delle Edizioni Radio Italiana".

Vedasi anche: ERI, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 25 giugno 2018.

Resto a disposizione ed Auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 19:06, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sono attenuto a questa pagina della Wiki in inglese. O meglio, ci sarebbero altre menzioni improprie da eliminare. Li sono molto più rigorosi e non permettono l'inserimento di università la cui attività è stata interrotta (altrimenti ora università più antica al mondo dovrebbe essere l'esedra di Platone oppure il liceo di Aristotele), neanche se per pochi anni, come non permettono l'inserimento di scuole non definibili come universitarie (come molte scuole coraniche). --Skyfall (msg) 15:10, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nel caso specifico, l'università di Parma presenta delle serie discontinuità, come quando fu soppressa da Galeazzo Visconti nel 1387 (vedi vedi qui).--Skyfall (msg) 15:38, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Buonasera, gentile utente vi è un errore di comprensione, mi spiego meglio: facevo riferimento ai fix sui wikilink, ai riferimenti/fonti aggiunti, ad aver uniformato i testi e all'aver introdotto nella tabella una nuova colonna con spazio dedicato per note e/o commenti. Riguardo all'università cui fai menzione, era già presente in elenco e in tale posizione, io mi son soltanto prodigato alla ricerca delle fonti e ad apporle per mutua conoscenza. Resto in attesa, grazie per la collaborazione--BOSS.mattia (msg) 19:43, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

In questo momento sono in vacanza all'estero. Quando torno, penso di editare quella tabella per uniformarla alla Wiki inglese.

Comprendo; tuttavia il tuo Rollback è stato effettuato senza cognizione di causa o probabilmente una svista o mancata analisi delle modifiche, giacché hai annullato modifiche corrette apportate alla voce da me ed altresì da un bot. Data inoltre la non sussistenza delle imputazioni che avrebbero portato a tale azione di ripristino (fattualmente la sola cosa su cui si può discutere nell'annullamento che hai fatto è solamente la colonna in più ove ho spostato i riferimenti) considerate quindi la bontà delle azioni e apporti alla voce sarebbe gradito un reintegro, grazie--BOSS.mattia (msg) 21:42, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Perfetto, vedo ora la tua recente modifica alla voce. La mia comunicazione era difatti volta ad appurare che non fosse stato fatto un Rollback senza previa verifica, avendovi altresì contribuito. A presto, auguro un buon proseguimento di vacanze--BOSS.mattia (msg) 21:43, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Iniziata in Discussioni utente:100% Reporter#Telecom Italia e correlata a Discussione:Telecom_Italia [--BOSS.mattia (msg) 13:37, 6 ago 2018 (CEST)][rispondi]

Hai snaturato le business unit, termine usato in molte pagine di W come Intesa SP. Non hai separato chiaramente le 2 business unit principali tra Domestic e Brasile, ma mettendo in evidenza una sotto divisione. Quindi qualcosa si può rivedere, ma non puoi stravolgere tutto rendendo incomprensibile il business. Quindi non rimodificare cortesemente. E resta un mistero come puoi dire che dopo 2 anni e mezzo un progetto non si è arenato. Se ne faranno un altro sarà diverso, quello ormai non c'è più. Cmq ti ho lasciato la fAmos nota 3 a cui sei particolarmente affezionato. --Reporter (msg) 12:21, 6 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ecco direi che adesso è molto più chiaro, al limite si possono mettere i nomi in italiano a fianco degli inglesi che vengono comunemente usati nei piani industriali e bilanci anche scritti in italiano, essendo termini ormai anche citati sui giornali. --Reporter (msg) 12:34, 6 ago 2018 (CEST)[rispondi]

In Borsa si usano comunemente i termini OPA e OPV che trovi anche sui giornali e nei Tg, ti pregherei pertanto di ripristinarli come erano prima. Avresti potuto chiedermelo prima di partire in quarta, visto che hai fatto una marea di sostituzioni. Magari un dubbio poteva venirti se erano così presenti e mai modificati.
Ma con l'avviso sui dati finanzisri a cosa ti riferisci? Perché hai levato tutti paragrafi degli anni che rendono più agevole la modifica?
Non ti ho mai fatto attacchi personali, ma una semplice battuta, visto che per tenere la nota 3 neghi che il piano si sia arenato nonostante siano in 2 e mezzo cambiati più volte i vertici. E si sa che ogni manager presenta il suo piano e i suoi progetti. Dopo tutto sto tempo è ridicola l'affermazione contenuta "Telecom Italia sopravvivrà soltanto come “residuo” legale quotato in Borsa. Ma sarà una sopravvivenza a tempo." A tempo vuol dire qualche mese non 20. Ciao --Reporter (msg) 08:46, 7 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ma sei un politico visto che parli, parli ma non entri mai nel concreto non rispondendo alle domande precise poste?
1) Anche nelle enciclopedie si usano i termini OPA e OPV. Quindi pf rimettili come erano prima [[[offerta pubblica di acquisto|OPA]]] e lo stesso per OPV per la vendita
2) sui dati finanziari quali sarebbero i punti non enciclopedici visto che hai inserito un avviso
3) cosa c'entra il recentismo? Come puoi lasciare una nota che hai inserito appena qualche giorno fa che si riferisce ad eventi di 2 anni e mezzo fa che non si sono verificati? Confonde solamente le idee. Se ci sarà qualche novità si inserirà la nuova situazione, ma non puoi lasciare qualcosa di anacronistico, che tralaltro non c'era all'epoca, perché non ci sono novità. È evidente a tutti che quello annunciato non si è realizzato.
Prima ho preferito scriverti per chiarirci visto che parli in burocratese. Poi se vuoi ne parliamo nella pagina.

--Reporter (msg) 21:34, 7 ago 2018 (CEST) Ciao --Reporter (msg) 21:34, 7 ago 2018 (CEST)[rispondi]

1) Non puoi non usare un'abbrevazione quando è di uso comune ed è usata anche dalla stampa specializzata. Ti rinnovo quindi cortesemente a voler ripristinare OPA e OPV che sono i termini comunemente usati a cui W si deve attenere.
2) Le informazioni su dividendi e valore azioni sono molto enciclopediche tanto da essere presenti in molte società. puoi quindi senz'altro levare l'avviso.
3) C'è già la nota 2 del brand che spiega il doppio nome, la 3 crea solo confusione citando fatti che non si sono verificati.
Ma posso chiederti che nozioni, studi e competenze economiche hai?
Ti prego pertanto di procedere come indicato. Grazie. Ciao--Reporter (msg) 22:29, 7 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Continui a scrivere romanzi senza entrare nel merito delle questioni.Ma sei l'oracolo? Solo tu sai come funziona W?Non puoi ripetere continuamente che non vengono rispettate le linee guida che vanno interpretate e adeguate al contesto in cui si scrive e alla tipologia della voce.
1) Ora vorrei cortesemente sapere se intendi inserire come era prima i termini OPA e OPV scrivendo [[[Offerta pubblica di acquisto|OPA]]] e OPV?
2) Hai confermato che non hai conoscenze economiche. Come puoi occuparti di una delle principali società italiane? Come hai potuto pensare che i dividendi e il valore delle azioni non siano informazioni enciclopediche? Ti è stato detto che lo sono, quindi è assurdo che insisti così
3) Lo vuoi capire che quello del doppio nome è già scritto nella 2? Quindi perché non devi levare una nota che hai aggiunto ora è non 20 mesi fa quando è stata pubblicata, che riporta fatti che non si son mai verificati creando solo confusione a chi legge.
Essendo appunto W un progetto collaborativo di invito a non intestadirti in posizioni che manco riesci a motivare nel merito, e a voler gentilmente fare quello che ti viene chiesto, dal momento che hai apportato modifiche non concordate, che nessuno aveva mai richiesto (ritenendo quindi corretto quello che hai modificato) che sono la prassi nelle pagine economiche. E dovresti capire, anche se sei il boss, che non puoi dire che tutti i criteri adottati per le pagine economiche sono sbagliati perché non di tuo gradimento. Devi accettare la decisione della comunità che non avendo mai chiesto e fatto le tue modifiche vuol dire che non le vuole. Ti è chiaro il discorso ora? E vuoi fare quello che con tanta cortesia ti viene chiesto di fare? Grazie Spero vivamente di non dover di nuovo tornare su questi punti. Ciao --Reporter (msg) 08:45, 8 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ma sei davvero incredibile! L'utente potenzialmente problematico sei tu che non vuoi ascoltare cosa ti viene detto e non ti vuoi attenere alle linee guida di W per le pagine economiche non volendo correggere modifiche che la comunità non approva. Infatti non riesci minimamente a dare una minima motivazione a cosa hai fatto. Quindi cortesemente o fai le correzioni che ti sono state indicate o dai una motivazione esaustiva e precisa punto per punto senza continuare a parlare del nulla. E ti potrei anche segnalare per gli attacchi personali che stanno fioccando, come se non hai voglia, ecc, credendoti il padrone di W. Quindi se lo sei, sei pregato di qualificarti senza continuare a pavoneggiarti credendoti perfetto e infallibile. Probabilmente W non è adatta a te visto che rifiuti di collaborare e ti sei intestardito sulle tue posizioni che non riesci manco a motivare. --Reporter (msg) 19:33, 8 ago 2018 (CEST)[rispondi]

"Problematico" mi sembra una parola un po' grossa. Ti consiglio di aprire una richiesta di pareri. Potrei intervenire pure io, ma non mi sembra la situazione migliore, visto che come conseguenza la discussione, da due, diventerebbe semplicemente a tre (non cambierebbe quindi un granché: inoltre in più ci sarebbe solo il mio punto di vista, che è comunque relativo). Così avresti l'opportunità di raccogliere molti più pareri. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 11:11, 8 ago 2018 (CEST).[rispondi]

Finalmente vedo con piacere che inizi a collaborare entrando nello spirito di W. Visto? Non era così difficile eliminare quelle note. Se lo facevi subito evitavamo di perdere tutto sto tempo.
Ora vogliamo evitarlo di perderlo sul resto? Nella cronologia essenziale sicuramente va messa OPA. Alla prima volta che compare andrebbe bene ad esempio offerta pubblica di acquisto (OPA) citando poi solo quest'ultima nelle parole seguenti. E lo stesso con OPV. Ci pensi tu? O devo farlo io?
Una curiosità, ma sei un tecnico informatico? Di che fascia d'eta sei? É la prima volta che ti occupi di una voce economica? Ciao --Reporter (msg) 00:39, 10 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Mi congratulo con la tua scelta di voler collaborare, visto che non era così difficile? Vedo che hai seguito le mie indicazioni, per cui ho corretto solo alcune imprecisioni.
Vuoi lasciare per un mese l'avviso del dubbio enciclopedico sui dividendi e sul valore delle azioni? Poi ci penserai tu a levarlo? Mi domando ancora come ti possa essere venuto un tale dubbio visto che sono informazioni essenziali che determinano il valore della società e la remunerazione data agli azionisti, presenti in moltissime pagine di società. Cmq, visto che uno nella vita ha i suoi sfizi e le sue soddisfazioni, non voglio levarti questo. Ciao --Reporter (msg) 01:59, 13 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Siccome le Accademie di Belle Arti e i Conservatori hanno in comune solo la legislazione, ho pensato di traformare {{AFAM}} semplicemente in un elenco di strutture riconosciute in tale settore dal MIUR. I nuovi template che ho creato servono ad avere elenchi più comodi e inerenti a un unico campo (musica/arti visive). A mio parere {{AFAM}} va tenuto unicamente sulle pagine sul tipo di istituto. Fammi sapere che ne pensi --Franciesse/dìcami 19:23, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! I link in entrata ci sono, volendo. Segnalo il problema all'Aula Magna. --Franciesse/dìcami 16:07, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ma sei davvero incredibile! Ti ho già detto che non c'è nessun attacco personale, lo vuoi capire una buona volta, senza andare a disturbare gli amministratori? Se hai un problema mi scrivi e ne parliamo come si fa tra persone civili. Dici che sei molto impegnato e poi vai a mettere tutta la discussione addirittura con i colori diversi, evidenziando così quello che vuoi tu.Ti ho già detto che hai delle qualifiche e competenze particolari lo devi dire, se no non è possibile accettare le tue indicazioni come quelle perfette ed esatte. Nessuno ti ha chiesto di dire il tuo nome, ma semplicemente i tuoi titoli e professione. Poi sinceramente sei tu che stravolgi la realtà visto che inserisci note senza senso che a forza di insistere, ti sei reso conto che erano inutili, così come per OPV e opa. In W si deve dialogare tra le parti cercando una soluzione entrando nel punto preciso della diversità di opinioni, non come te che facevi solo discorsi generali che non portano a nulla facendo perdere tempo ad entrambi. Per forza che sono molto perplesso delle tue nozioni economiche visto che vuoi levare le informazioni sul valore delle azioni e sui dividendi che sono dati fondamentali di una società quotata in Borsa. E se non accetti le battute e sei così difficile e suscettibile, forse non sei adatto ad inserire nozioni su W ma solo a fare modifiche tecniche, come infatti fai molto spesso. Io sono disposto a collaborare con te, se vuoi avviare un dialogo serio e costruttivo senza andare a sparlare di me, visto che sono molto franco e diretto. Quindi se hai un problema me lo dici e lo risolviamo insieme. E poi che senso ha lamentarsi ora quando abbiamo risolto la vicenda è non ci sentiamo da molti giorni. E dire che sembravi amichevole e sincero con buoni propositi. Non mi è mai piaciuto chi davanti dice una cosa e dietro un'altra. Ciao --Reporter (msg) 10:24, 19 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Sono sempre più sconcertato ed allibito dal tuo comportamento. Ti chiedo un chiarimento ed un dialogo e tu addirittura hai il coraggio di accusarmi di averti preso di mira e di essere uno stalker. Ma ti rendi conto di cosa scrivi? E questo sarebbe un comportamento sincero di chi vuole dialogare costruttivamente? E addirittura vorresti che non leggessi le tue discussioni? Ho fatto benissimo a farlo per potermi difendere dalle tue accuse allucinanti. E per favore quando racconti fatti sii preciso e non mistificare la realtà a tuo favore con tutti i bei discorsi che fai. Quindi sono i tuoi attacchi attacchi personali, vuoi che ti segnali? Non vorrei arrivare a tanto ma se mi obblighi sarò mio malgrado costretto a farlo. Sei riuscito a costruire un castello basato sul nulla su una discussione che ormai si era conclusa. È ciò è veramente assurdo, vedendo fantasmi inesistenti e totalmente privi di ogni pur minimo fondamento come sentirti addirittura ed incredibilmente in un vicolo cieco che non c'è. Quindi per favore evita di reiterare con questo comportamento e con questa doppiezza. Se i miei sono attacchi personali i tuoi precedenti culminati con quelli recenti, lo sono almeno 100 volte di più, ma io non sono mai andato da nessuna amministratore a lamentarmi di te. Ti ho chiesto risposte sintetiche e chiare e invece mi hai scritto un romanzo che non dice nulla ma filosofeggia soltanto senza entrare, come mai hai fatto, nel cuore del problema. Hai rigirato tutte le carte a tuo favore mischiando la realtà dei fatti. In breve, sei tu che dopo due anni e mezzo hai inserito una nota di un progetto che non si è mai realizzato e ho dovuto sudare sette camicie per farti capire che era da levare e finalmente grazie alla mia insistenza l'hai fatto. Sono io che ti ho proposto di mettere gli acronimi col nome per esteso nelle OPV e OPA e non tu. Come può definirsi un esperto di economia chi ha dei dubbi di enciclopedicità sul valore delle azioni e sui dividendi che sono informazioni essenziali di una società quotate in borsa (mentre le altre compagnie telefoniche che avevi trattato non lo erano) e chi confonde le OPA con le OPAS? Anche se sei un insegnante in pensione, come ormai è palese, con conoscenze informatiche non vuol dire che sei la voce della verità.
Ti invito pertanto a dimostrare di voler collaborare realmente e non a parole senza fare il finimondo quando uno ti contraria (e se uno lo fa non è un attacco personale e non ce l'ha con te), scrivendo all'amministratore che si è tutto chiarito tra di noi, essendo disponibile a mettere una pietra sopra, e che non c'è mai stato nessun attacco personale presunto, come ti ho ampiamente e ripetutamente dimostrato. E vivi sereno e rilassati che nessuno c'è l'ha con te, essendomi anche offerto di aiutarti ed accetta le battute e l'ironia che stemperano le situazione. Mai saputo che in W ogni utente ha un colore diverso in scrittura, come si fa a sapere qual è? Ciao --Reporter (msg) 01:50, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Caro Mattia certo che non è molto logico che col ramoscello d'ulivo che ti ho mandato tu vada ancora a lamentarti dall'amministratore ravvisando un forte disagio. Te l'avevo già detto io, come ora ha fatto anche lui, che non è materia di loro competenza essendo stato sempre corretto e rispettoso nei tuoi confronti.
Ma poi si può sapere qual è il conflitto da risolvere che ti tormenta così tanto? Ti ho già detto che hai costruito un castello su qualcosa che non esiste. A forza di insistere sono riuscito a farti correggere i due punti già citati. Ma stai facendo tutto sto pandemonio per il dubbio di enciclopedicità? Mi sembra davvero illogico visto che anche tu avevi già fatto intendere che è stato messo provvisoriamente. Poi guarda che la figuraccia la fai tu che l'hai messo, visto che ti ho già ampiamente dimostrato che il valore delle azioni e i dividendi sono informazioni fondamentali di una società quotata. Il tuo dubbio nasce perchè nelle altre compagnie telefoniche che hai trattato non erano citati, ma non essendo quotate in Borsa è ovvio che non vi sia un valore ufficiale del titolo e pubblicità sui dividendi. Se fossi in te l'avrei già levato, ma se vuoi che lo faccia qualcun altro, facendo solo perdere tempo, il problema è tuo e non mio. Spero veramente che ora capisca che hai sollevato un polverone sul nulla e che nessuno ce l'ha con te. Rilassati e stai tranquillo e sereno che ci sono problemi molto più grossi da risolvere.
Anche il fatto che non mi voglia rispondere come da te ammesso è molto strano, irrazionale, illogico e non è un punto a tuo favore, visto che come ho ripetutamente detto e sto facendo ora, sono apertissimo e disponibilissimo al dialogo con te come con chiunque altro. Non comprendo quindi come tu possa parlare di ultimo tentativo che è davvero assurdo. Se lo vorrai fare ti prego vivamente di entrare nel cuore dei problemi (chissà quali sono?) senza filosofeggiare rendendo il dialogo impossibile, ma usando il mio modo di scrivere diretto e sintetico come è prassi e consuetudine nelle discussioni, visto che non stai scrivendo in una voce. Già domenica mi hai scritto un romanzo senza senso, visto che non abbiamo conflitti. E se non li abbiamo che conflitto vuoi aprire? Quelli passati sono ormai stati risolti e nessuno ne apre uno per raccontare il passato.
Spero che almeno vorrai rispondermi sui colori diversi assegnati agli utenti visto che non so nulla su come si deve fare. Un abbraccio Ciao--Reporter (msg) 01:41, 21 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il metodo corretto per affrontare questi temi è indicato in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Dunque, se ti sembra di aver tentato a sufficienza, consiglio una richiesta di pareri. Gli admin hanno meramente compiti esecutivi rispetto alle decisioni maturate dagli utenti.--Ale Sasso (msg) 13:58, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che di recente hai apportato sostanziose modifiche alla voce in oggetto. In particolare la suddivisione per province inserendo un titolo per ognuna di esse, nel fare questo non hai però tenuto conto che nei titoli non si possono usare wikilink, pertanto la voce dovrebbe essere rivista completamente compresi i titoli relativi alle regioni i quali, anch'essi, non aderiscono a questa linea guida. Io, ho provato a modificare la prima regione, chiedo anche un tuo parere, avendoci tu lavorato molto, sullo stile da applicare. Grazie. --Sanghino Scrivimi 01:52, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao se hai tempo puoi confermare la posizione di un monumento qui. Mi pare tu fossi di quella zona, perdona se mi sono sbagliato ma non ho tempo di controllare a fondo.--Alexmar983 (msg) 15:22, 18 set 2018 (CEST)Non vorrei essermi confuso con Mattia94raggio, che è sicuramente di Piacenza.--Alexmar983 (msg) 15:27, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è .

Gentile BOSS.mattia, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Brescia.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:17, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ci stava un grave errore nella pagina di Telecom. Il fatto che la Pirelli abbia fatto un rileverage buyout al posto di una OPA non significa che una OPA sarebbe stata più dannosa per Telecom. Dipende da come sarebbe stata fatta l'OPA e dalla tempistica. La Pirelli ha in sostanza preso la stessa strada intrapresa da Colaninno & Company, ovvero la scorciatoia di scalare a debito l'azienda (perlopiù scaricando l'onere della scalata su Telecom stessa nel 2003 con la fusione). Il fatto che una azienda sana come Telecom avesse nel 2001 metà azionisti indebitati (51% quota di Olivetti) e l'altra metà non indebitati (49% azionariato diffuso), non significa che qualsiasi nuovo scalatore per ottenere il controllo sia giustificato dal passare attraverso i debiti della Olivetti per poi scaricarli direttamente su Telecom nel 2003. Colaninno, se è vero ciò che dice, aveva un piano di riduzione dei debiti della Olivetti. Vera o non vera che possa essere questa affermazione non interessa più di tanto, poichè se i nuovi scalatori avessero aspettato solamente alcuni mesi (dopo il crollo delle Torri gemelle) le azioni sarebbero scese ed un OPA sarebbe stata senza dubbio possibile e migliore per Telecom. Naturalmente qui si intende l'azienda nella sua reale definizione e non certamente definita come "un sistema di scatole cinesi che si indebitano per scaricare i debiti su lavoratori, piccoli azionisti e consumatori..." Un OPA avrebbe concorso a ridurre il peso della Olivetti nel capitale di Telecom, e di conseguenza sarebbe sceso il peso del debito esterno degli azionisti. Questo passaggio nella storia di Telecom è importante sottolinearlo.... sopratutto per smascherare le porcherie che tali soggetti sostengono a difesa della loro gestione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Asati13 (discussioni · contributi) 17:24, 6 ott 2018 (CEST).[rispondi]

Gentile utente, non devi "convincere" me né altri; la questione è che il progetto Wikipedia prevede l'attenersi a determinate linee guida nella stesura delle voci. Occorre pertanto, che le tue modifiche e/o nuovi contributi ad una voce siano supportati da una fonte terza che sia autorevole, attendibile e verificabile (vedi--> Wikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Fonti attendibili). Saluti--BOSS.mattia (msg) 21:16, 6 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Conosco bene la voce avendola scritta io :) Non parla, se non molto secondariamente, della scuola, bensì del palazzo; per questo avevo messo il template:Edificio civile e non il template:Scuola; se vuoi dare un'occhiata e dire cosa ne pensi...--Parma1983 14:42, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Il convitto secondo me più che altro meriterebbe una voce a parte, perché è sicuramente un istituto storico con una storia per secoli indipendente dal palazzo. Se non ricordo male (si va indietro di un po' di tempo ormai), avevo aggiunto io il wikilink qui per via del legame con la voce sull'edificio, ma non perché la considerassi la voce sulla scuola; capisco che in effetti generi una certa ambiguità, ma penso anche che aggiungere il template:scuola nella voce sul palazzo per come è adesso sarebbe fuori posto. Si potrebbe togliere il link, ma forse avrebbe poco senso anche quello :/--Parma1983 15:27, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Non ti prometto niente, ma, se trovo del materiale sufficiente, cerco nei prossimi giorni di creare la voce sul convitto, così tagliamo la testa al toro--Parma1983 15:39, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, infatti, bisogna avviare una nuova discussione in fondo per arrivare a una decisione definitiva anche su quell'argomento--Parma1983 15:55, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ok. Più tardi, però, perché ora sto "svuotando" la mia sandbox di alcune nuove voci :)--Parma1983 16:08, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao

Ti ho risposto sulla mia pagina di discussione attendo una tua risposta. Buona giornata

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pelleo2000

--Pelleo2000 (msg) 11:26, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pelleo2000] Ti ho già risposto in merito all'avviso e ai testi che hai copiati da internet, come tra l'altro avevo già preannunciato che avrei fatto a breve, verifica. Saluti--BOSS.mattia (msg) 11:36, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. In realtà sono piuttosto incerto pure io. Cercando su Google, Jean-Charles Vegliante, se davvero non rispetta già automaticamente i criteri, mi pare che non sia comunque molto lontano dal rispettarli. E Gilda Bartoloni pure. Mah, sinceramente non saprei che dire; in casi come questi la mia impressione è che solitamente le voci sopravvivano alle PdC--Parma1983 22:29, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Su questo nessun dubbio, infatti hai fatto bene ad apporre i due avvisi F e S e, a dirla tutta, ce ne sarebbe stato pure qualche altro; ho ora aggiunto anche un W all'interminabile elenco di opere nella voce su Jean-Charles Vegliante, che mi sembra tra le due quella messa peggio anche nei toni curriculari--Parma1983 14:17, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Gli ho scritto anch'io, anche se ho qualche dubbio che serva. Se insiste ancora, mettigli un giallo e poi, se proprio non vuole capirla, avvisami che passiamo ai blocchi; purtroppo ci sono casi in cui non rimane altro da fare, visto che o non leggono gli avvisi o se ne fregano--Parma1983 23:49, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Vedendoti ancora all'opera ne approfitto ;) da tutto il giorno mi sto chiedendo se il titolo "Struttura" vada bene o no. Tu, che hai letto molte più voci di me sull'argomento, che ne pensi? Grazie--Parma1983 01:25, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Allora se te ne viene in mente uno migliore avvisami, tanto la voce non la pubblico prima di aver completato anche l'altra. Grazie. Buona notte :)--Parma1983 02:07, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi puoi spiegare (senza riferimenti a discussioni molto più generali, nello spirito che Wikipedia non è una burocrazia) perchè non è enciclopedico dire che in una data università hanno studiato e si sono laureati dei premi Nobel? Grazie per la comprensione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ch3m (discussioni · contributi) 09:35, 19 ott 2018‎ (CEST).[rispondi]

Le modifiche riguardo l'infobox del Politecnico di Milano non mi sembrano tutte pertinenti. L'immagine che ho inserito mi sembrava di migliore qualità, inoltre la didascalia credo sia troppo lunga. I dipartimenti come ben evidenzia il sito del politecnico^[1] non sono solo tre e anche le scuole sono quattro^[2], quindi la descrizione non è corretta. L'informazione riguardante il numero di studenti da me inserita è più aggiornata rispetto alla tua modifica quindi è necessaria la sostituzione. Il valore esadecimale del colore che ho inserito è esattamente quello utilizzato nel logo disponibile sul sito quindi è errato utilizzare un colore differente e in ultimo non è giustificato l'utilizzo del tag small nella lista delle affiliazioni internazionali.--Facquis (msg) 15:54, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Beh, mi pare chiaro che un eccesso di dettagli come quello sia molto poco enciclopedico. Tuttavia, essendomi posto il problema quando avevo scritto la voce sul Convitto nazionale Maria Luigia, a mio parere comunque un sintetico elenco fontato dei soli ambienti principali che si trovano all'interno dell'istituto si può lasciare, come appunto avevo indicato qui--Parma1983 23:48, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]

Beh, soprattutto spero che non siano troppe le voci come quella che mi hai indicato come esempio estremo :D Grazie a te per il grosso lavoro di ristemazione che stai portando avanti. Buona notte ;)--Parma1983 01:30, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente, hai correttamente cancellato le mie modifiche alla voce Liceo Ariosto, e mi hai richiamato all'ordine con un avviso sulla mia talk. (Mi bastava la motivazione nell'oggetto, ed avrei capito :-)...) Ovviamente accetto ogni tua spiegazione e non contesto nulla. Sinceramente però per Bassani ed Antonioni, citati com'erano, non li vedevo male, e trovo che alla fine tutto questo non faccia che creare danni all'enciclopedia, perchè toglie informazioni. Ma, ovviamente, ripeto, accetto le decisioni anche se non ho partecipato alle discussioni in merito, quindi non serve che tu mi replichi o risponda o spieghi. Mi è tutto chiaro, ora. Nulla da dire poi sulla Onofri e sulla famiglia Ravenna, tutto altro discorso, ovviamente IMHO. Ma NON intendo farti perdere tempo nel tuo impegno, ti ringrazio e dell'attenzione e ti auguro buon lavoro.--ElleElle (msg) 16:35, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Grazie per la segnalazione. Ho riportato il tutto allo stato di partenza, perché sulla Gazzetta Ufficiale da statuto l'università UNITELMA risulta sempre telematica. Come in quell'altro caso che mi hai linkato e che avevo in parte letto qualche mese fa, mi aspetto che quell'utente non rinunci alla rinomina, perciò, sempre che non mi scriva lui prima, ti prego di avvisarmi se lo fa nuovamente--Parma1983 00:32, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

CVD^101024942...--Parma1983 14:20, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente,

non ho compreso molto neppure io, a dire il vero, di quanto tu mi scrivi qui. Nessun attacco personale, solo, come tu stesso mi scrivi, che gli interventi da te attuati non sono derivati da tua volontà, ma come conseguenza del pubblico dibattito, tu li hai solo messi in essere. Quindi, consentimi, se tu ti puoi permettere di definirti umano e quindi non infallibile, lo stesso rivendico per me, allo stesso identico modo. Io ho operato modifiche in perfetta buona fede, e mi sono visto correggere in un modo errato pochissimo tempo dopo, e, credimi, mi sono chiesto DOVE avevo sbagliato. Tu mi hai scritto che prima di puntare il dito, meglio riflettere, attendere e verificare; e in caso di dubbi o se ritenuto di rilievo: chiedere/ contattare l'utente interessato. Nella fattispecie, va da sé, che essendo pur'io umano e quindi non infallibile possa commettere errori, imprecisioni o aver sviste: in tali casi è sufficiente correggere in pieno spirito collaborativo. Condivido. Perchè non tu non hai preso in buona fede le mie modifiche, ad esempio, senza l'urgenza di intervenire (non era vandalismo nè cosa da cambiare istantaneamente) mentre io stavo lavorando e rischiando così di accavallarci come poi è avvenuto? Ciò detto, certo della tua comprensione in merito, "ci" auguro una buona e proficua collaborazione sul progetto Wikipedia. A presto---ElleElle (msg) 19:31, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]

Serve, credo, concludere una discussione, e qui, per farlo, linko quello che hai scritto sulla mia talk e quanto è successo nelle due discussioni che ci hanno visti impegnati 1 2. Credo sia corretto così. Grazie, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 14:06, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Certamente grazie, hai fatto bene per quanto mi concerne, spiega nel dettaglio quanto ho esposto, sostenuto e cercato di veicolare a te e/o altri; oltretutto è altresì di pubblica utilità. Buona domenica--BOSS.mattia (msg) 16:11, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Perchè è stata annullata la modifica del logo dalla pagina dell'Università Telematica Pegaso? Il logo attualmente presente sulla pagina è vecchio. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Davidecp (discussioni · contributi) 09:12, 23 nov 2018‎‎‎ (CET).

Ciao, ho annullato questo tuo edit, perché quello che dici nel campo oggetto sarebbe giusto se la voce fosse una biografia, ma essendo una voce dedicata a un personaggio immaginario non vanno usate quelle convenzioni. Anzi, dato il contesto del tutto particolare di quella voce, occorre fare grande attenzione a non confondere i due piani. Nello specifico, non si tratta né di "opere del soggetto" (per le quali di solito si usa "Opere") né di "opere sul soggetto" (per le quali si usa "Bibliografia") ma di opere che qualcuno attribuisce al soggetto. --ArtAttack (msg) 19:59, 24 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. A me queste statistiche paiono ancora più inutili di altre sezioni che abbiamo rimosso, ma per scrupolo chiederei prima al progetto, anche perché in tal modo si "sancirebbe" la questione definitivamente. Prima di chiedere, però, hai idea di quanto sia diffusa come sezione?--Parma1983 23:44, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ma certo, dati relativi a un anno a caso sono palesemente non enciclopedici.

Più si va avanti più mi sto rendendo conto che servirebbe anche per questo genere di voci un modello di voce sul tipo di quello per i centri abitati o almeno un elenco di tutte le sezioni che non andrebbero inserite, perché la fantasia degli utenti si è sbizzarrita...--Parma1983 01:11, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

Già, più crescono le voci più è difficile tenerle controllate. A volte mi pare di cercare di svuotare l'oceano con un cucchiaino :/

Comunque pian pianino si sta procedendo, anche se con alti e bassi ;)--Parma1983 01:29, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

Chiamalo poco ;)--Parma1983 01:57, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentilissimo BOSS.mattia. Il Sistema Sanitario Nazionale tutela, secondo la Costituzione Italiana, la salute come diritto fondamentale dell’individuo. Le persone vengono definite pazienti, nel momento in cui sono presi in carico da tale servizio. La parola utente, oltre che essere un termine oggi ampiamente in disuso (soprattutto rispetto ai cittadini che fruiscono dei servizi resi dalle Pubbliche Amministrazioni e da Enti Privati, poiché richiama al concetto di un cittadino alienato e passivo che non può che accontentarsi), è, nel contesto da me corretto, inappropriato, in quanto, richiama direttamente in causa l’impersonalità dell’istituzione stessa che, in questo caso, è, invece, ben specificata oltre che essere, a mio modesto parere, fuori luogo nel contesto storico citato. Cordialmente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 90.147.180.113 (discussioni · contributi) 12:21, 30 nov 2018‎ (CET).[rispondi]

Gentilissimo BOSS.mattia, grazie per la cortese risposta, come da te richiesto ti allego il link del Ministero della Salute, in cui, ci si riferisce sempre al cittadino come paziente e non come utente. Ti prego di non insistere, stiamo parlando di un ospedale, non di un sito web ne tanto meno di un videogioco. Cordialmente.(http://www.salute.gov.it/portale/salute/p1_4.jsp?lingua=italiano&area=Servizi_al_cittadino_e_al_paziente)--90.147.180.113 (msg) 14:23, 30 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Mah, direi che sarebbe meglio lasciare che concluda tutto il lavoro, visto che sta procedendo poco alla volta e mi pare che stia sforzandosi di rispettare gli indirizzi che gli avevamo dato. Se alla fine dovesse rimanere ancora qualcosa che non va, sarebbe sempre possibile correggerla, magari cercando di evitare di rinfocolare nuove polemiche ;)--Parma1983 15:55, 2 dic 2018 (CET)[rispondi]

Benissimo ! Non essendo in quei dintorni non mi sono permesso di tagliare, se pur era evidente un certo promo. Grazie dell'avviso--☼Windino☼ [Rec] 18:26, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ti invito a motivare la tua ultima modifica nella discussione della pagina. Come avresti già dovuto fare. Grazie.--Tur-χ-lan (msg) 22:53, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente,
la modifica era volta al ripristino dei due messaggi d'avviso, i quali erano stati eliminati senza che ne venissero meno i requisiti. Sugli stessi e la loro apposizione, invero, non è necessaria alcuna discussione in merito in quanto trattasi di Avvisi che potremmo definire "parlanti", infatti, l'avviso stesso dichiara in sé la motivazione per la quale è stato inserito. Nel caso di specie, un avviso indica che la voce è ad uno stato di abbozzo (contenuti e/o struttura limitati), mentre il secondo indica che la voce è priva dei dovuti riferimenti/fonti terze verificabili, attendibili e autorevoli (esterne e non riconducibili al personaggio stesso), e/o che quelle presenti non sono sufficienti.--BOSS.mattia (msg) 00:35, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ti avevo invitato a inserire le motivazioni nella discussione della pagina, non nella mia pagina di discussione. In maniera che anche altri utenti possano leggere la conversazione. Ti invito nuovamente a inserire le motivazioni dove richiesto. Grazie. --Tur-χ-lan (msg) 00:39, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

è esattamente ciò che ho fatto! Occorre lasciare tempo agli utenti di rispondere, soprattutto se non sappiamo quanto siano impegnati e/o orari liberi. Altra cosa, come ti ho gia reso manifesto non è necessaria l.apertura di una discussione in merito in quanto all'interno degli avvisi è presente già la motivazione più le indicazioni per porvi rimedio e/o maggiori informazioni. Nella fattispecie, se avevi dubbi dovevi essere invero tu ad aprire una Discussione in merito e spiegare i tuoi dubbi ecc (oltretutto ricordo che sempre tu, togliesti gli avvisi dalla voce in modo "celato", ossia:
1. Hai agito senza nemmeno indicarlo nel campo "oggetto"
2. Gli avvisi vanno tolti soltanto quando non esistano più prerequisiti e/o cause per cui son apposti (tu li togliesti in modo deprecato, pur non avendovi posto rimedio, correzione)
3. È l'utente che rimuove gli Avviso a doverlo notificare e renderlo manifesto alla comunità.--BOSS.mattia (msg) 00:59, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

A me sembra che questi sia toni assolutamente fuori luogo e anche molto sgradevoli nei miei confronti ("togliesti gli avvisi dalla voce in modo "celato", "tu li togliesti in modo deprecato"). Io ho rimosso l'avviso dopo aver inserito una fonte che non è riconducibile al soggetto della voce. Per me dopo quella fonte non esistono più i requisiti necessari per il template. Ti ricordo che il curriculum vitae del soggetto della voce lo avevi inserito tu come fonte. --Tur-χ-lan (msg) 01:30, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

probabilmente fraintendi le mie parole e/o dato l'orario tardo e la scrittura diretta posso non essere del tutto chiaro. Dunque tornando al messaggio: modo "celato" non è insinuazione né altro, ma mera constatazione di quanto/come è stato eseguito, se rimuovi un avviso devi infatti notificarlo, cosa che non hai fatto e ciò è deprecato (è riferito alla medesima azione, non alla persona) oltretutto non sono io a stabilirlo ma le regole e buon senso del progetto Wikipedia secondo mutuo consenso o prassi invalsa. Ti ringrazio altresì per l'ultimo intervento: se io ho avuto premura di andare a ricercare una fonte per supportare alcune informazioni che erano totalmente senza, e in secondo luogo, non ho rimosso l'avviso; è prova fattuale che io medesimo non reputavo tale fonte sufficiente a giustificare la rimozione dell'avviso, che pertanto ho lasciato. Orbene, allo stato attuale non vi son cambiamenti che consentano la rimozione. Buona continuazione--BOSS.mattia (msg) 01:46, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

No, no. Io non ho frainteso proprio niente. Anzi, ora vedo che mi stai accusando di aver fatto una voce promozionale. --Tur-χ-lan (msg) 19:05, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente, se legge correttamente il mio testo vedrà che innanzitutto che non ti ho chiamato in causa, e non "accuso" nessuno (infatti parlo del "contenuto" della voce, non di chi ha contribuito alla scrittura o del soggetto dell voce) e in secondo luogo che non ho mai detto che è promozionale, bensì che è "al limite" dall'esserlo, la differenza è sostanziale e, per mia fortuna, le mie parole se lette in modo obiettivo e neutrale, dichiarano proprio quello. --BOSS.mattia (msg) 19:12, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Boss! Mi chiedevo se hai letto la linea guida sulla sezione Opere di Aiuto:Bibliografia. Capisco che sei preciso ma il template libro non è richiesto nella sezione opere, tantopiù se come risultato dà una ridondanza come quella che è ora presente nella voce Gilda Bartoloni: 9 volte ricorre nella sezione il nome dell'autrice quando si sa benissimo che i libri sono i suoi, essendo la sezione Opere dedicata al/la biografato/a. Saluti--Tostapane_{corrispondenze} 22:23, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente, grazie per avermi contattato. Mi riservo di dedicare nei giorni venturi maggior tempo per una valutazione e risposta più precisa se necessario. Ad ogni modo, Il caso che proponi non è insolito e laddove i template cita (libro, news, tv, pubblicazion e, ecc) non è obbligatorio o espressamente richiesto è tuttavia consigliato, tant'è che v'è una propende per il suo impiego. L.utilizzo del template offre molteplici vantaggi, tra i quali: mostra e raccoglie informazioni in modo uniforme in tutta Wikipedia in lingua italiana; non pone problemi di decisioni o polemiche o discussioni su posizionamento degli elementi o scelta dei loro stili di testo ecc; in caso di future modifiche/adeguamenti alla struttura del template, basta aggiornarla e in automatico e immediato vengono adeguati tutti i richiami dello stesso template in tutte le voci esso sia impiegato (praticamente inverosimile farlo se si trattasse di mero testo, poiché non v'è modo rapido e certo di trovare tutti i testi da aggiornare, soprattutto se in posizioni in voce, sezioni e compilati con testi e stili i più disparati); questi i primi che la memoria mi suggerisce, ma ne potremmo trovsr altri. Tornando poi al caso di specie che hai menzionato, appare comunque non ridondante, bensì utile e caratterizzante in quanto in tali sezioni non vengono annoverate soltanto opere di cui il soggetto è autore, ma diverse casistiche,alcuni es.:

1. Opere di cui il solo soggetto è autore
2. Opere di cui il soggetto è autore parimenti a uno o più altri soggetti
3. Opere in cui il soggetto non è autore, ma "curatore"
4. Opere di cui il soggetto è "curatore", ma altresì uno degli autori del testo
5. Opere in cui il soggetto non è né autore né curatore, ma al cui interno compare una porzione più o meno estesa di testo prodotta dal soggetto (quali ad es: prefazione; postfazione; commenti; presentazione; introduzione; note; capitolo; un articolo; un saggio ...)
Infine, per quanto concerne "dettagli", adeguamenti, variazioni, livello di esaustività ecc, come consueto vale l'analisi\valutazione dei singoli casi i quali possono differire tra loro per determinate ragioni. --BOSS.mattia (msg) 01:48, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, guarda, per risparmiare il mio tempo e il tuo non c'è bisogno che ti metti in cattedra ogni volta che ti scrivo :-D poiché le linee guida le conosco pure io, se ti dico che è ridondante non è un parere solo mio, se ne è parlato in varie pagine di discussione, ad esempio con [@ postcrosser] o con [@ Kirk39] o con [@ M&A]. Peraltro questo tuo trincerarti dietro ferree tue interpretazioni di regole non solo non favorisce il dialogo ma lo scoraggia rischiando di confinarti in una zona di only-patroller che, scusa se mi permetto, non fa bene né a te nè a wikipedia e rischia, te lo dissi già, di scoraggare i nuovi utenti. Un caro saluto--Tostapane_{corrispondenze} 12:05, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente, grazie per la risposta. Scrivo solo per chiarire la dinamica e rendere manifesto che fattualmente ho fatto.
1. Le sezioni in esame presentavano difformità, informazioni non corrette e informazioni mancanti, ho quindi provveduto a sistemare e organizzare il tutto in modo uniforme (ho scelto i template poiché da molti consigliato; tuttavia come ti dissi, è una scelta che si fa caso per caso. E' un caso analogo a quanto avviene con la scelta di dove apporre le note/riferimenti ossia se subito prima o dopo la punteggiatura: le alternative sono aperte, unico vincolo è che venga rispettato il criterio nell'intera voce) 2. essendomi dunque prodigato io stesso a uniformare ho per forza di cosa attuato una scelta: quindi di cosa si sta parlando? una scelta implica ovviamente che c'è chi appoggia una soluzione e chi un'altra. Se avessi quindi fatto la scelta che appoggi tu in quella voce, mi avresti comunque contattato per avere maggiori informazioni su di essa? cosi come hai fatto (chissà). Mi pare, ma posso sbagliarmi, ci si stia attaccando a mere polemiche e/o attività non proficue a nessuno. Altra cosa che tengo a segnalare è: 3. se io nel pieno della notte rispondo cortesemente e in modo celere e cercando di essere esaustivo a una tua precedente richiesta non significa "mettersi in cattedra", significa soltanto che ho cura di risponderti e premura per quanto possibile di fornirti esempi e/o riferimenti. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 12:26, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Aggiorno: quindi si valuti la presente situazione e si decida quale criterio ivi impiegare; unica cosa a cui, invece tengo è che non venga meno la differenziazione dei casi da me illustrati, ossia: indicare chiaramente laddove il soggetto è solo autore, solo curatore, ecc ecc. ps. è semplicemente il mio modus operandi e di essere, siamo milioni e di molteplice natura e carattere; finché si rimane aperti al dialogo, civili, educati e rispettosi credo che a ognuno debba essere concesso di esprimersi/essere cio' che è :) Buon proseguimento e buona giornata --BOSS.mattia (msg) 12:37, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Il problema del mettersi in cattedra è che non si pensa al lettore e nemmeno alle altre persone che collaborano a wikipedia: imponendo la propria personale interpretazione delle regole laddovw non ci sono errori, come hai fatto nella pagina di cui sopra, si mortificano gli altri utenti. Sarà pure corretta la tua interpretazione, trovo invece scorretto volerla far prevalere, citando regole a ogni pie' sospinto, come se ne esistesse una violazione quando invece questa violazione non c'è. Non è un atteggiamento collaborativo e ti invito a rifletterci su. Buona giornata--Tostapane_{corrispondenze} 13:36, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente, credo ci sia una visibile incomprensione, me ne dispiace e vedo di chiarire meglio la situazione: stiamo parlando della sezione "opere", io non ho fatto alcuna interpretazione delle regole, ti creo dei punti per essere piu' conciso:
1. ho appurato che la sezione in esame peccava in: informazioni non corrette; informazioni mancanti; una struttura uniforme di riportare i testi.
2. mi sono prodigato io stesso a sistemare le mancanze e dare una struttura uniforme (ho scelto di usare Template; potevo farlo con semplice testo; son scelte come già dicevo che si fanno caso per caso, l'importante è che si mantenga tale convenzione/struttura in modo uniforme nella stessa voce)
3. ti ho altresì illustrato poiché ho ritenuto di impiegare i Template cita libro piuttosto che testo semplice e ti ho scritto vantaggi e informazioni che il template presenta (opinabile, ma una scelta la dovevo fare!)
4. ti ho reso manifesto come le mie risposte non siano "mettersi in cattedra" ma mio modus operandi, carattere e natura, pertanto restando sempre civili, educati, aperti al dialogo e rispoettosi non v'è nulla di male.
5. gia in interventi precedenti ti ho reso noto il mio parere su come, secondo me, il porre gli avvisi era di utilità alla comunità tu sei libero di pensare diversamente come è giusto e doveroso che sia, ma si tratta anche li di una posizione tua: a me di creare dibattiti o vedere chi patteggia per l'una per l'altra o eventuali altre soluzioni ancora non preme e non interessa in questo caso; pertanto ti ho gia scritto quanto segue al prossimo punto
6. ti ho reso noto che, se vuoi modificare tale sezione, puoi farlo direttamente tu con testo semplice o come ritieni l'importante è che: dai uno stile uniforme alla sezione in modo che ogni testo indicato sia riportato con i medesimi stili/formattazione e che si metta in luce se si tratta di opere scritte dal soggetto o soltanto curate da esso ecc. poiché v'è una differenza sostanziale
Più di questo non so come farmi comprendere... Se serve chiarimento o altro scrivimi pure sono a disposizione--BOSS.mattia (msg) 15:36, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

le mie intenzioni erano molto più semplici di così ma IMO gli avvisi non servono a piegare le voci al proprio POV. in quanto alla questione iniziale che mi pare sia andata dimenticata ripeto mettere il nome dell'autrice 9 volte è ridondante. lo è anche rimpinzare la pagina di discussione dei tuoi coleghi di wikidia con le regole che possono essere usate in maniera diversa, comunque mi fermo vedendo che altre persone hanno più o meno detto le stesse cose! era solo uno spunto di riflessione buona serata--Tostapane_{corrispondenze} 19:51, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

Va bene. Come già ti ho spiegato, il template libro non è previsto nella sezione Opere. Che poi tu lo voglia mettere, come già ti ho detto, è ridondante. Per maggiori info leggi Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere, buona serata--Tostapane_{corrispondenze} 21:33, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]

sì!!!:) no guarda intendevo questo fin dall'inizio , avrei dovuto subito linkarti lq pagina di aiuto, e magari risparmmiarti i miei consigli amichevoli :-D vado a dormire, sono contento che siamo entrambi soddisfatti--Tostapane_{corrispondenze} 01:07, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ok, grazie mille. --BohemianRhapsody (msg) 10:07, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Caro Mattia, prima di tutto grazie per avere tenuto sott'occhio la voce Accademia di belle arti di Brera. Noto però una difficoltà nell'inserire le fonti direttamente nell'infobox, mancando una riga in cui si possa inserire una fonte. Vi è tuttavia l'indicazione, sempre nell'infobox, del sito dell'istituzione che dovrebbe, a mio parere essere sufficiente: i dati riportati possono essere verificati dal lettore sul sito segnalato. Non è esattamente una indicazione precisa ma mi pare che sia una soluzione accettabile, che ne pensi? A presto, --Paolobon140 (msg) 13:36, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Mattia. Come mai hai annullato la mia ultima modifica? Alcuni operatori virtuali non sono più attivi sul mercato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dan727515 (discussioni · contributi) 13:09, 16 dic 2018‎‎ (CET).

Gentile utente, come scrissi nel campo "oggetto" in occasione di tale annullamento, i dati che avevi riportato peccavano in "recentismo" (approfondimenti: qui e qui); pertanto le modifiche saranno da attuare una volta che gli operatori avranno concretamente cessato la loro attività.
Nella fattispecie, ERG mobile ha notificato che non chiuderà prima di marzo 2019.
Fonte: Addio ERG Mobile: chiusura a marzo 2019. Da fine dicembre niente più ricariche presso i distributori, su mvnonews.com, 30 novembre 2018. URL consultato il 16 dicembre 2018.
Mentre situazione ancor più oscura è quella che riguarda Ringo mobile, l'operatore ha infatti notificato solamente che dal 31 dicembre 2018 i suoi servizi mobili potrebbero essere non più erogati; quindi non v'è attualmente certezza.
Fonte: In chiusura Ringo Mobile: un altro virtuale al passo d’addio dal 31 dicembre?, su optimaitalia.com, 4 dicembre 2018. URL consultato il 16 dicembre 2018.
--BOSS.mattia (msg) 16:03, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ok per ERG ma allora come mai Ringo Mobile si trova nella tabella dei MVNO non più attivi?

L'aggiornamento dei prefissi nelle precedenti tabelle andava bene?--Dan727515 (msg) 21:43, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

--SurdusVII 12:28, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Un caro augurio di buone feste! --Tostapane^♥Auguri^♥ 18:32, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile BOSS.mattia, ti ringrazio per le modifiche apportate. Ti chiedo anche di dirmi, per favore, perché reputi che non sia corretto l'articolo determinativo. È l'unico conservatorio di Roma, comprese le sezioni staccate; l'articolo indeterminativo farebbe sorgere invece il dubbio che ce ne siano altri, non credi? Tutto qui. Oppure c'è qualche altro motivo che non ho colto? Grazie. Antonella (msg) 14:08, 30 dic 2018 (CET)[rispondi]

E auguri di buon anno! Antonella (msg) 14:08, 30 dic 2018 (CET)[rispondi]

Caro BOSS.mattia, di nuovo grazie per la cortese risposta. Sono d'accordo sui rilievi da te sollevati, tuttavia in questo caso particolare (come per ogni altro conservatorio italiano) secondo me specificare con l'articolo determinativo non contravverrebbe ai fini di una «descrizione/definizione in senso neutrale e oggettivo». Prima di modificare il testo avevo dato un'occhiata all'incipit di qualche altra pagina analoga, e sinceramente ti dico anche che non ne ho trovata una che mi sembri giusta, ma non ho il quadro globale, naturalmente. Ripeto, non si afferma una preminenza, semplicemente perché, come ho detto sopra, è l'unico conservatorio, ma anzi si eliminano eventuali dubbi. Oppure, proporrei di cambiare ancora l'incipit. Vedi tu. Ti saluto molto cordialmente e ti auguro una buona prosecuzione delle tua attività. Antonella (msg) 23:33, 30 dic 2018 (CET)[rispondi]

P.S. Aggiungerei 'statale', per esempio: «Il conservatorio di musica "Santa Cecilia" è il conservatorio statale di musica di Roma». Grazie e buona notte! Antonella (msg) 00:03, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

Caro BOSS.mattia, ti ringrazio di nuovo e ci tengo a esprimerti che ti sono grata delle migliorie generali che hai apportato alla voce Conservatorio Santa Cecilia; il tuo lavoro è stato, secondo me, ottimo, e perciò tanto utile e prezioso.

Ora, non voglio farti perdere altro tempo, ma gli esempi da te riportati sono diversi. «Il Governo della Repubblica Italiana è un organo del sistema politico italiano», oppure «Armonìa (in greco antico: Ἁρμονία) è un personaggio della mitologia greca» sono frasi giuste, come potrebbe essere, per esempio: «il Conservatorio di S. Cecilia è un conservatorio italiano» ma, se parliamo di Roma, è il.

Prendiamo invece: «Il Conservatorio Antonio Vivaldi è un istituto superiore di studi musicali fondato ad Alessandria nel 1858». Sebbene sia «un istituto superiore» (sottinteso: uno dei tanti d'Italia), è fuorviante, perché anche in quel caso siamo davanti al Conservatorio di Alessandria. Mi piacerebbe infatti portare al Caffè Sinfonico una proposta di revisione per gli incipit delle voci che riguardano i conservatori italiani.

Se non fosse stato per te, non me ne sarei accorta; sei stato due volte prezioso. Un cordialissimo saluto! Antonella (msg) 10:30, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

Certamente, se e quando avanzerò la richiesta, ti terrò al corrente. Grazie e buon 2019 anche a te. Antonella (msg) 17:01, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

Gentile utente BOSS.mattia,

Continua erroneamente a modificare caratteri di testo peraltro supportati da citazioni. Inoltre riportando il suo testo: (rb. Ripristino. nuovamente. (nota: utente era già avvisato in talk) Attenzione: la modifica rientra fattualmente in quelle deprecate e indicate nelle discussioni, si prega pertanto di: 1 prendere visione delle discussioni e indicazioni lasciate in talk; 2. non reiterare la modifica e/o da non attuare comportamenti non idonei quali edit war o altri; 3. eventualmente chiederne chiarimenti ecc in Discussione grazie) include espliciti avvisi minacciosi quali "era già avvisato". La prego di informarsi nuovamente sui contenuti del testo e ad astenersi a modificare caratteri di testo chiaramente supportati da citazioni, nonchè da eventuali minacce o "edit war" che solamente Lei sta attuando.

Infine, una modifica ad un contenuto storico e fattuale non può avvenire in presenza di chiare lacune storiche di chi va a modificare l'articolo.

Best, Michael C.

Gentile BOSS.mattia, le scrivo per chiederle spiegazioni in merito alla rimozione della mia modifica alla pagina in intestazione effettuata da me il 23 Dicembre 2018 e rimossa da lei il giorno seguente. Avevo aggiunto un wiki link alla pagina riguardante "Anna Dado Saffiotti" in coda alle voci correlate, essendo stata questa una dottoressa laureata presso l'università di Palermo. Mi preme conoscere l'eventuale ragione del mio errore perché ho necessariamente bisogno di "disorfanare" la mia pagina Wikipedia sulla Dott.ssa Dado, come mi ha segnalato di fare una avviso apparso sulla pagina. Ho deciso di inserire il link in coda alla pagina sulla' Università di Palermo, seguendo in verità le istruzioni di Wikipedia. Allegare un link tramite un collegamento labile era infatti una delle ultime scelte disponibili, e non vietate, per evitare di avere una pagina orfana. Dato che mi sembra che lei sia molto più esperto di me in merito alle regole di Wikipedia, potrebbe gentilmente suggerirmi un metodo alternativo per creare un collegamento alla mia voce, se non vuole reinserire la mia modifica? Mi preme risolvere al più presto questo problema, considerando che la revisione della pagina sarà oggetto di un esame e ne riceverò una valutazione. Grazie in anticipo per la sua disponibilità. Molto obbligata, Elisabetta Sposito

Gentile BOSS.mattia, mi accodo felicemente all'uso del tu. Spero di riuscire a trovare un buon collegamento per non rendere la pagina orfana ulteriormente, eppure ti sarei davvero grata se potessi farmi almeno un esempio, poiché l'aggiunta all'università degli studi di Palermo era già la mia ultima spiaggia, ahimè... ad ogni modo, credo mi abbia frainteso sulla questione della "valutazione". Non vi è alcun conflitto di interesse per me riguardo la stesura della pagina su Anna Dado. Non sto scrivendo la pagina per nessuno insomma. Ho scelto l'argomento liberamente. Detto ciò, grazie in anticipo del tuo tempo.

Innanzititto mi fa piacere che tu stia bene e sia tornato in attività su WP. Questa è la cosa più importante.

Poi vengo a questa tua modifica sulla quale non ho assolutamente nulla da eccepire se non per un particolare, cioè che tu poi hai notificato a Rei Momo il tuo avviso nel quale fai riferimento alla decisione alla quale si pervenne per consenso con la discussione a questo link. Ora, se hai letto sino in fondo ciò che hai linkato, io ho scritto questo, in quella discussione lunghissima (te lo riporto per tua comodità):

Chiedo una sintesi. Mi sarebbe estremamente utile un'indicazione esplicita. Ho bisogno di avere in alcune righe il succo di quanto qui deciso, perchè si era partiti da Persone legate all'Università e poi la cosa e diventata altro, e questo aiuterebbe non solo me. Chi si applica con impegno ammirevole per applicare ciò che in questa discussione si è concluso dovrebbe fare uno sforzo ulteriore per permettere a chiunque di capire il senso delle decisioni in tutte le loro conseguenze senza dover perdere ore per leggere il tutto più volte e raggiungere una sua opinione in merito. Forse BOSS.mattia può tentare questa operazione, visto lo sforzo che dimostra nel merito, e magari questa sintesi meriterebbe il grassetto. grazie

Ora sono qui nuovamente a chiederti questo favore perchè sei l'utente che forse conosce meglio il succo di quella discussione e quindi della decisione che ne è venuta. Ti prego pure di notare che non è la prima volta che ti chiedo questo aiuto-favore-chiarimento. Sono certo, credimi, che servirebbe non solo a me. Ti ringrazio della tua attenzione, e, di nuovo, ti esprimo il mio piacere di rivederti attivo.--ElleElle (msg) 20:19, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]

Perdonami, BOSS.mattia, ma vedo che sei estremamente interessato ad alcune mie modifiche specifiche ed intervieni non sempre correttamente, come qui, quando metti in uno stesso calderone alfabetico personalità con un ruolo diverso e nell'oggetto scrivi, dichiarandola erroneamente una modifica minore, fix minori, ripetizioni, sin., ord. alfabetico. Io poi ho dovuto reintervenire, anche perchè, come ho spiegato, quella non era una modifica minore ma sostanziale. Ora di nuovo, e non ne capisco il motivo, ritorni all'ordine alfabetico e nell'oggetto scrivi rimozione termini evasivi. Mi puoi spiegare a quali termini evasivi ti riferisci e, al contempo, per quale motivo non intervieni nella discussione al bar tematico, dove ho inserito la sintesi che tu non hai avuto, anche se cortesemente invitato, il tempo di fare oppure non intervieni nella voce Università di Bologna che ha ben altri problemi rispetto a questa di Ferrara, e nella quale tu sei in effetti intervenuto ma non con lo stesso metro che usi in questo caso? L'università di Bologna non è più prestigiosa di quella di Ferrara forse? Ed allora i giuristi di prestigio bolognesi, come mai non li hai notati? Eppure io a quella voce mi sono attenuto, come modello, perchè alcuni utenti più esperti di me vi sono passati più e più volte. Ma, in ultima analisi, per quale motivo trovi il tempo per seguire questa voce in particolare, mentre dici, sopra, di avere poco tempo a disposizione? Eppure, come già mi è stato detto recentemente, non sono un vandalo. Buona serata, Boss.--ElleElle (msg) 19:11, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]

Perdonami ancora, ma non condivido nel merito su quasi nulla di quanto mi rispondi o su quanto tu pensi che io pensi di te. Per il resto, tutto ok, ricambio con piacere gli auguri di vivere serenamente sia il progetto sia la vita, la RL. Alla prossima allora, sui nostri OS.--ElleElle (msg) 17:18, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Maddai, sorridi un pò, e renditi conto che ogni singola voce merita una lettura attenta prima di decidere cosa deve restare è cosa no. Non sei un bot, giusto?--ElleElle (msg) 17:34, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Boss, se non ci fossi bisognerebbe inventarti... ma ad inventarti potrei essere solo io, o altri come me. Tu ti cancelleresti. Ti lascio con questa battuta stasera, e con un esercizio per domani, facile facile, è un quesito: Dante studiò a Bologna? Ciao Boss, ripassa la storia ... Le altre cose serie, che sono e restano tante, le lascio ai prossimi giorni.--ElleElle (msg) 18:31, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Non offenderti quando scherzo, perchè poi mi preoccupo. Riguarda con attenzione questa voce se vuoi capire a cosa mi riferisco. E per ora basta, Boss, ho fame, è ora di cena e sono impegnato in una ricerca. :-)--ElleElle (msg) 19:00, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Vado a dormire, ho sonno, ma ti riporto qui quello che mi dici:E ti pare che io abbia qualcosa a che fare con quella voce?!? Ma qui mi pare si stia rasentando il ridicolo. Voglio proprio vedere su cosa ti arrampicherai 'sta volta per dimostrarlo... io nel frattempo certo non al 100% ma all'infinito, di non avervi nulla a che vedere, in quanto mai la operai, resto in attesa delle tue improbabili spiegazioni e soprattutto delle tue scuse. Ecco un tuo intervento in quella voce, non il solo. Per il resto a domani, Boss. Buona notte.--ElleElle (msg) 23:14, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Io ti lascio ancora un altro giorno per rileggere tutta questa nostra discussione iniziata l'8 gennaio per comprendere quanto ti ho scritto, lasciando da parte le battute o gli aspetti minori. Se da solo non capirai quanto qui ti spiego in modo esplicito ed implicito, con riferimenti chiari ad una voce (e invitandoti a ripensare all'oggetto delle nostre discussioni recenti) quello che solo domani ti spiegherò non credo che ti farà piacere. E, certamente, non ti farò alcuna scusa, perchè non te ne devo. Ti prego di riflettere, e rileggere, e distinguere ciò che è importante in queste mie poche righe. Non perderti in fatti secondari, cerca di avere una visione generale della questione. Sino a domani, per il tuo interesse, non ti risponderò. Ed è quindi del tutto inutile che ti mi chieda altre spiegazioni prima di domani, o meglio prima del pomeriggio di domani. Sono già tutte qui (se vuoi, prendilo come un test, e se non lo superi inizierò a preoccuparmi, prima di tutto per il progetto). Buona giornata.--ElleElle (msg) 14:21, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho letto con molto interesse, inizi ad intuire il possibile problema, grazie. A domani. Una risposta te la devo. --ElleElle (msg) 16:33, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

Vengo a darti le spiegazioni (e con queste a porti varie domande) che ti avevo anticipato, e farò una suddivisione tematica. Dimenticherò certamente qualche particolare, o potrò sbagliarmi in qualche considerazione, ma il fatto di affrontare il problema in modo franco mi sembra comunque il modo migliore, anche per le conseguenze future relative al rapporto tra utenti, non solo tra noi due, che siamo oggettivamente molto piccoli di fronte al progetto nel suo complesso a livello nazionale e mondiale.

Gli avvisi e l'urgenza[modifica wikitesto]

Tu mettesti un tuo primo avviso sulla mia pagina esattamente il 15 novembre 2018. Prima neppure ti avevo notato. Fosti tu a darmi alcune spiegazioni preconfezionate ed io, poiché ho la testa dura, ho iniziato a volerci capire meglio. Quell’avviso termina con la frase in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Grazie per la cortese attenzione e collaborazione. Solo in questi giorni mi rendo conto che questa frase era e rimane discutibile. A chi mandasti per la prima volta questo avviso con quella frase? Mi interessa questa risposta, perché, leggendo, rileggendo e rileggendo ancora la discussione alla quale l’avviso fa riferimento io vedo un primo utente favorevole ad una parte della decisione il 7 settembre 2018, e che la decisione più o meno definitiva con consenso si raggiunse non prima del 20 settembre 2018, con le operazioni di cassettatura e simili. Quindi, se non sbaglio i conti, l’operato sino a quel momento attuato si riferiva, nel mio caso a meno di due mesi di lavoro, un’inezia considerando che wiki non conta i mesi, ma almeno gli anni. E presumo che se hai mandato ad altri questo avviso prima di me il lavoro vanificato sarebbe stato ancor meno. Vanificare un tale lavoro appena iniziato non sarebbe poi stato quindi tanto grave, sarebbe bastata la citazione della decisione comunitaria (che fu veloce, IMHO, forse frettolosa, forse localista perché calibrata solo su it.wiki e non sull’intero progetto, quando spesso mi si ricorda di non pensare in termini locali). Non è che tutta la fretta di togliere parti magari ridondanti o eccessive ma tuttavia non errate e non vandaliche abbia a che fare con l’idea di mettere la comunità di fronte ad una sorta di fatto compiuto? Dov’è la necessità della fretta? Mi sfugge tale urgenza, anche con la miglior buona volontà di questo mondo. Ma ripeto, a chi mandasti per primo questo avviso? Se non rispondi dovrò andare io a controllare, e non ne ho alcun desiderio. Un aspetto poi che crea un’inutile cortina fumogena, IMHO, è utilizzare una risposta standard preconfezionata in tutti i casi, anche se si tratta di bonifiche che riguardano sole le personalità, oppure la sola offerta formativa oppure le sole classifiche. Questo non facilità la chiarezza, lasciatelo dire. Potresti ad esempio usare tre diversi moduli preconfezionati, e usarli assemblandoli o separatamente come puoi benissimo immaginare da solo. Ed ogni modifica di tal genere non ti costerebbe che alcuni secondi in più. Ma questo riguarda tue scelte personali. Ognuno, per motivi suoi, decide come e cosa fare per migliorare il progetto e per mantenere un rapporto costruttivo con gli altri utenti.

Oggi, per puro caso, rispondendo ad un altro utente, ho trovato questo, 5 nov 2018, dieci giorni prima dell'avviso che hai mandato a me. La cosa mi sembra sempre più discutibile, per i motivi scritti sopra.--ElleElle (msg) 09:13, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Accanimento e battute per rasserenare il clima[modifica wikitesto]

L’accanimento nei tuoi confronti non esiste oppure è reciproco, o, per dirla in modo più corretto, abbiamo alcuni interessi coincidenti, come certi OS. Io preferisco essere attivo da sempre in scrittura e creazione di voci, tu recentemente in cancellazioni e bonifiche. Ecco perché ti ho scritto, con una battuta per rasserenare il clima, che io potrei inventarti ma tu ti cancelleresti (questa battuta ha avuto l’effetto opposto, me ne dispiace, eviterò quindi battute per il futuro, se non le apprezzi e ti fanno arrabbiare). Aggiungo che sono stanco pure io di discutere, e vorrei arrivare ad un chiarimento finale e soddisfacente per tutti. Tuttavia sino a quando non sarà chiaro cosa posso mettere nella voci (anche con esempi applicativi chiari) oppure finché continuerò a vedere tuoi interventi che modificano quanto io avevo appena scritto (dopo che avevo valutato ogni aspetto con la massima attenzione) a volte anche con modifiche minime e relativamente secondarie, quindi non urgenti né forse necessarie visti pure i tuoi dichiarati impegni, dovremo conservare questo nostro canale di dialogo, per contribuire al progetto in modo costruttivo. Mi spiace, in questo, di non accontentarmi del semplice campo oggetto quando ho dubbi in proposito, e non amo anche solo far sospettare edit-war, preferisco affrontare il problema parlando. Di questo te ne ho dato prove.

Una sitensi[modifica wikitesto]

In questa attuale discussione ho esordito chiedendoti una sintesi della decisione comunitaria alla quale spesso fai riferimento, ma non hai ritenuto di impegnarti a produrla pur essendo stato tra i suoi maggiori artefici, e, forse, l’utente più operativo in questo impegno, continuando a citarla.

Le bonifiche nelle voci, l’applicazione della decisione comunitaria ed i ruoli assunti dagli utenti[modifica wikitesto]

Ma ritorniamo al caso in oggetto. Il giorno 8 ti chiesi in modo esplicito perché non intervenivi nella voce Università di Bologna che ha ben altri problemi rispetto a Università di Ferrara. Ho dato di conseguenza per scontato che quella voce, visto che era stata bonificata da te e Parma, fosse utilizzabile come modello. Una bonifica non comporta la verifica puntuale di ogni informazione (come mi dici), nessun utente lo può chiedere a nessun altro utente. Non è possibile rivedere tutto il testo se non dedicandovi molte ore. Nel "concreto" dici che la bonifica consiste in tagli e adeguamenti al testo (che testo?). La verifica di quanto è già in voce è tema ben differente (dici) e a cui è rimandato qualsiasi utente dotato di buona volontà nel farlo. Tuttavia questo è un ruolo che non mi compete e non mi è mai interessato, se non in casi limitati e particolari, e solitamente le mie cancellazioni sono state compensate da un incremento notevole del testo rispetto alla situazione precedente. Io scrivo, non cancello. Io trovo fonti e tolgo avvisi. Io non metto in cancellazione voci. Io faccio ricerca per aggiungere e cerco di trovare le fonti prima di inserire informazioni. Il mio ruolo non è il censore.

Le persone legate a...[modifica wikitesto]

Ho dato per scontato almeno una tua scorsa veloce della voce Università di Bologna, e mi dici che mi sbaglio. Eppure, nella famosa discussione oggetto di una mia sintesi hai scritto molto chiaramente (firma Boss.mattia) che: un elenco sia esso strutturato come lista puntata o lineare, sempre elenco rimane quindi è ovvio che, se tu sei passato in quella voce per bonificarla, tu abbia pure visto questo elenco abbastanza appariscente nella parte storica quasi iniziale di quella voce: Dante Alighieri, Francesco Petrarca, Guido Guinizelli, Cino da Pistoia, Cecco d'Ascoli, Re Enzo, Salimbene da Parma, Coluccio Salutati e poi Tommaso Becket, Paracelso, Erasmo da Rotterdam, Papa Niccolò V, Raimondo di Peñafort, Albrecht Dürer, san Carlo Borromeo, Torquato Tasso, Carlo Goldoni. Ma forse ti è sfuggito e se lo hai visto hai ritenuto che non andasse messo in ordine neutro ed alfabetico. In quella voce poi sono riportati in altri punti queste personalità legate all’università: Pico della Mirandola, Leon Battista Alberti , Niccolò Copernico, Domenico Guglielmini, Eustachio e Gabriele Manfredi. Leggo pure che Christoph von Scheurl vi fu studente e docente. In tutti questi casi le personalità citate quale rilevanza ebbero per l’ateneo, come influìrono sulla sua storia, a parte il prestigio ovvio della loro semplice presenza? Per molte personalità come unica fonte esiste solo quella dell’ateneo e in alcuni casi neppure quella. Perché possono restare e in base a quale linea guida?

Io non sputo sentenze[modifica wikitesto]

Su Dante poi non ho sputato sentenze, ma ho voluto attirare la tua attenzione su quel nome in quella voce. Non mi risulta che ci siano prove certe che abbia studiato a Bologna, solo ipotesi, e oltretutto non presenti nelle fonti.

Altri aspetti critici, forse, della voce Università di Bologna[modifica wikitesto]

Sempre su quella voce, perdonami se continuo, leggo che vi furono giuristi di prestigio bolognesi (ma tu mi hai cancellato l’aggettivo prestigioso, nella voce Ferrara, ed io mi riferivo all’ateneo di Bologna, non a quello di Ferrara. Prestigioso è un aggettivo da evitare?) In altri punti leggo: Bologna fu centro d'eccellenza per xxx con esponenti di spicco come xxx. La voce poi contiene frasi del tipo non mancarono letterati come xxx, storici come xxx e il commediografo xxx , oppure, ancora: Nei secoli seguenti spiccarono figure come xxx.

Problema che riguarda l’evoluzione dei processi di bonifica[modifica wikitesto]

E vengo al problema. Ora conosci, te li ho appena elencati, alcuni aspetti che mi fanno nascere dubbi nella voce Bologna rispetto a quelle regole che tu hai contribuito a definire ed ora contribuisci ad applicare. Io ero convinto, ti confesso, che ne fossi già consapevole. Ora certamente non puoi dire di non saperlo. Sei oggettivamente intervenuto alcune volte nella voce Bologna ma non hai toccato gli elenchi nascosti o comunque le personalità legate all’università. Posso concludere che è stata bonificata solo in parte? Ed ora che ti ho spiegato solo alcuni dei problemi di quella voce (forse potrei continuare, se tu lo richiedessi), cosa pensi di fare? Da parte mia mi rifiuto di togliere informazioni non vandaliche o non evidentemente errate, e se interverrai su quella voce sarà una tua iniziativa. In ogni caso, poiché quella voce è tra i miei OS, io, dandoti ovviamente il tempo per riflettere sulla cosa, e consapevole che non userai mai due pesi e due misure diverse, mi atterrò, anche per la voce di Ferrara, alla tua scelta per la voce di Bologna. E poi, di conseguenza, senza darti l’impressione di arrampicarmi sugli specchi per trovare motivazioni o giustificazioni strane, applicherò anche altrove quanto vedrò applicato nella voce di Bologna, la più antica università italiana e non solo. Ho già tra i miei OS vari istituti di istruzione e ne avrò altri, immagino, man mano che incontrerò casi che mi interessano. Tra i miei OS io ho discussioni, voci ed utenti, categorie, immagini e categorie commons, pagine wikidata e altro che ora neppure ricordo. Sono curioso. Non prenderlo come un fatto personale, il progetto lo consente, è pratica normale, a me serve per capire come muovermi nel modo corretto, e talvolta, leggendo discussioni alle quali mai ho partecipato o parteciperò, capisco cose importanti.

Ridiscutere quel consenso[modifica wikitesto]

È un’ipotesi, ma per ora non la sento personalmente né tanto urgente né consigliabile, visto che stiamo discutendone la sua applicazione, e del futuro non so far previsioni. Piuttosto io vedrei con maggior favore un’applicazione letterale e automatica di quella decisione, eliminando gli elenchi espliciti e formali ma valutando con attenzione le citazioni di persone legate ad una particolare istituzione. Questo lo ritengo più ragionevole, anche se prevede discussioni che si vorrebbero evitare. Valutare di volta in volta i singoli casi senza riferirsi a questo specifico consenso ma, più correttamente, ai principi generali di enciclopedicità. Si discuterebbe di più, ma il progetto ne trarrebbe vantaggi qualitativi, perché la fretta non è mai una buona consigliera.

Conclusione[modifica wikitesto]

Mi spiace poi di esserti risultato molesto e di averti messo a disagio, come dici. Di questo, certamente, mi voglio e devo scusare, e lo faccio senza alcuno sforzo. Io voglio collaborare esattamente come vuoi tu al progetto, tentando, col dialogo seppur faticoso, di raggiungere un’intesa. Concludo con una citazione dei Rolling Stones che trovo pertinente
You can’t always get what you want
But if you try sometime
You’ll find
You get what you need
Detto con le mie parole: non mi riterrò sconfitto se quello che penso ed ho tentato di far capire in questi pochi mesi non troverà consenso. Credo che, in quel caso, avrò imparato una cosa in più. E per me sarà comunque una vittoria.

Grazie, chiedendo scusa per il tempo che ho rubato a chi mi ha letto o leggerà, in primis a Boss.mattia. E scusandomi anche se qui ho toccato temi di carattere generale, non pensati solo per un dialogo a due. Ho ritenuto tuttavia che cercare completezza fosse prioritario. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 15:05, 16 gen 2019 (CET)[rispondi]

Attendo risposte[modifica wikitesto]

Credo che i punti che ti ho esposto meritino una risposta, punto per punto. Grazie.--ElleElle (msg) 16:55, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mi sembra che dopo i tagli che hai operato di questa scuola non si possa più capire l'importanza nella storia del Cile.--AVEMVNDI ✉ 02:58, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sei andato ben oltre il consenso delle discussioni che hai riportato. In particolare, ho reinserito il capoverso su Montt (fu rettore, quindi assolutamente rilevante) e quello sullo scoutismo.--AVEMVNDI ✉ 17:03, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Qui la sezione dei rettori non c'è, ma si cita il rettore più importante per la storia dell'istituto. La rilevanza enciclopedica è massima. Ma anche il modo in cui procedi mi lascia di stucco: per i rettori si può creare l'elenco completo, ma se non c'è l'elenco, allora togli tutte le notizie sull'unico rettore citato? Un'applicazione così rigida è chiaro che finisce per danneggiare la voce.--AVEMVNDI ✉ 17:41, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Posso chiedere se esiste una policy che stabilisca che dei rettori si può parlare solo nella sezione relativa e che questa sezione deve essere esclusivamente un elenco?--AVEMVNDI ✉ 17:52, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho fatto un po' di ricerche ma quel poco che ho trovato non riporta /stɑl/. La pagina francese dà /stal/, segnalando in nota un libro di fonetica consultabile su Google Libri. Hai fonti certe? --Ptolemaios (msg) 14:39, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]

La pagina francese porta qui, seconda riga dall'alto. Come vedi dalla pagina, le /ɑ/ non si risparmiano (/aʀɑ:s/, /ʃɑtodɛ/...). Qui e qui danno /a/, anche se nel secondo caso potrebbe essere dovuto a pigrizia o a una trascrizione larga. Però è str