Discussioni utente:Franciesse

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Logoteca.

Ciao e grazie delle voci che hai creato. Se mi permetti, cerca di non abusare di wikilink.... Una volta che in una voce ce ne e' uno, quello basta e avanza.... altrimenti la voce diventa tutta un link....

Ciao e buona continuazione--LukeDika 20:46, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Seguirò sicuramente il consiglio. Grazie! Franciesse

Ammetto la mia ignoranza... se fosse stato facile l'avrei messo io stesso al volo! :-) Tra l'altro mentre per l'altro template sono abbastanza sicuro che ci voglia, per quello bio, dato che non si ha certezza sulle date e luoghi di nascita-morte, sono dubbioso. Segnalando la possibilità di metterlo comunque in qualche giorno verrà o tolto o inserito da chi si occupa di svuotare periodicamente questa categoria... Comunque hai fatto bene a porre i tuoi dubbi. Ciao! --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 15:29, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Diciamo che non ne so un gran che di Gran khan khazari, però grazie alle varie wikipedia sono riuscito a raccimolare qualche informazione... Grazie per tutto, ciao! Franciesse

Ciao Franciesse. Mi sono imbattuto per caso nella tua pagina Utente:Franciesse/Suddivisione_amministrativa_completa_della_Russia, lavoro encomiabile che forse potresti trasferire direttamente in Progetto:Russia in una sottopagina apposta, affinche' sia condivisibile. Mi permetto alcune puntualizzazioni:

• per trascrivere i nomi dal cirillico si usa la traslitterazione scientifica e non altre, ad esempio la traslitterazione anglosassone
• rajon e' tradotto non come distretto, ma appunto come rajon, vedi Categoria:rajon della Russia
• le traduzioni dal russo, ad esempio Гиагинский район, dove Гиагинский e' un aggettivo devono essere del tipo "Giaginskij rajon, perche' altrimenti la traduzione risulta come Rajon di Giaginskij, quando non esiste nessuna localita' con tale nome. Sul fatto di conservare l'aggettivo, dopo lunghe e approfondite discussione, e' dovuta anche al fatto che a priori non si puo' sapere come si chiama il nome della localita' da cui eventualmente prende il nome il distretto. Ad esempio in Melekesskij rajon il capoluogo e'... Dimitrovgrad

Se poi ti interessa particolarmente la Russia, allora ti consiglio di aderire al progetto:Russia. Saluti. --Rago (msg) 01:13, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Prego, prego. Vedi tu come fare, io inizierei a spostare quello che c'e' gia' in un sottopagina del progetto:Russia, ad esempio Progetto:Russia/Suddivisione amministrativa e poi vedere in loco se suddividere in ulteriori sottopagine, anche perche' andrebbe riorganizzata anche la pagina Progetto:Russia/Distretti, che in realta' presenta una situazione molto meno aggiornata della realta' effettiva. Comunque possiamo parlarne alla Dacia, sara' piu' comodo per tutti gli interessati. --Rago (msg) 09:34, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sono messo male in quanto a tempo libero, posso solo dirti che hai fatto un buon lavoro. --Vipera 10:51, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 11:48, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

In realtà l'oggetto dei miei strali non eri per niente tu. Tutt'altro, ma un sistema che ti ha costretto da una parte ad inserire russo come nazionalità .dall'altra ad invocare, inutilmente perché nessuno ti ha risposto, il varo della corretta nazionalità khazara. In realtà l'unica cosa che posso dirti è grazie per le voci che hai fatto. Penso che ora ti sia più chiara la mia posizione. complimenti per i tuoi quattordici anni ben portati visto comunque la qualitá della materia che hai trattato. Chapeau! Per i miei toni, che non erano indirizzati a te ma a una querelle molto antica e che non conosci, non farci caso per favore. E ti ringrazio anche per questo. Buon lavoro qui. La materia che hai scelto è di grande soddisfazione. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:23, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, sorry di disturbarTi mentre magari sei beato qui in it.wikipedia e non vuoi pesantezze.. Ma nel mio piccolo-infinitesimale sto provando se fosse una strada percorribile chiamare in aiuto gli emiliano-romagnoli che vengano anche un po' a contribuire alla eml.wikipedia: io la trovo addirittura più semplice di questa italiana, da lavorarci (niente obblighi di citare fonti, di wiki-verificare-autenticare-formattare al best), solo possibilmente scrivere in bella lingua regionale, o provinciale, o addirittura cittadina.. Se per caso vorresti passare di là, non fare complimenti a chiedermi se eventuali dubbi.. (il mio appello lo sto lanciando poichè nella classifica delle wikip. regionali siamo in questo momento all'ultimo posto per artt., 2150 circa, contro circa 60.000 del Piemonte, ecc., e passano giornate intere là, che siamo appena in 2 contributori, di cui uno stanco e l'altro stufo..). Arvèdres, --Gloria sah (msg) 18:07, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti (Ti sto dando del Tu anch' io..) ringra (vuoi che non conosca l'abbreviato rap?) molto della gent. risposta, seppure tardiva, in quanto penso sia meglio un gentile seppur negativo riscontro, piuttosto che lasciare le risposte alle.. ortiche.. Non preoccupe: se il dialetto non è il Tuo campo, meglio non pensarci in effetti (del resto, anch'io, pur avendo sempre abitato qua, mi rendo conto di essermene appropriata appieno intorno ai venti o venticinque anni, causa della quotidiana scolarità e malgrado i miei genitori fossero dei perfetti dialettofoni): figuriamoci quindi la Tua - successiva - generazione, dove oltre alla scolarità, probabilmente anche in casa si parla il perfetto italiano!! Per la wiki in latino, in questi tempi io non sto contribuendo (lo troverei alquanto lungo in termini di tempo e di dizionario da consultare sempre di fianco..), mentre nella eml.wiki, quello che ho in testa riesco a scriverlo con estrema contemporaneità e sicurezza (alla media di 1 o 2 articoli al giorno) in modo da dovere solo consultare, per es le date e i luoghi esatti.. Sulla wiki latina vado per consultare quando ho delle etimologie non tanto sicure.. Ma chissà, forse, perché no? In un prox indefinito future. Bye, --Gloria sah (msg) 13:31, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

AttoRenato ^{le poilu} 17:30, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 15:11, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Su Wikivoyage nella pagina di discussione dell'Abruzzo è stata aperta una discussione per decidere i confini delle regioni turistiche in cui si può dividere la regione in questione. La discussione non ha avuto grande successo, potresti quindi partecipare esprimendo il tuo parere (e se vorrai anche creando degli articoli)? Già solo stabilire i confini di queste regione sarebbe per noi un passo avanti perché ci permetterebbe di creare le mappe e gli articoli delle regioni, nonché di aggiornare tutta la categorizzazione. Grazie per l'attenzione. --Lkcl   it _(scrivimi) 15:23, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:07, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Non so a quale voce tu ti stia riferendo, quindi non so dove agire. Potresti dirmi in quale voce?-- Fringio – α†Ω 09:25, 24 giu 2015 (CEST)[rispondi]
PS: Ne approfitto per dirti che nella tua firma (oltre a mancare il collegamento alla tua pagina di discussione) alcune lettere non si vedono, essendo bianco su bianco.

Ero convinto di aver modificato una tua pagina di prova. Perdona l'incomprensione. Ora ho corretto e non dovrebbe più apparire. Grazie a te per la segnalazione!-- Fringio – α†Ω 12:09, 24 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. L'unione non si fa così, questa è una violazione della licenza con la quale il contenuto della voce è pubblicato, che (involontariamente, presumo) stai facendo passare per tuo. Oltre alle questioni di metodo, sul merito non condivido lo spostamento, ma questo si può discutere comunitariamente. --Tino [...] 11:02, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti. Piuttosto spero di non esserti sembrato severo, prima andavo un po' di fretta per cui ti ho lasciato un messaggio un po' stringato. Per l'unione, la cosa importante è indicare nell'oggetto della modifica che si tratta di una unione e da quale voce proviene il materiale. Inoltre bisogna incollare una copia della cronologia nella pagina di discussione (magari in un cassetto). Altrimenti si perde traccia degli autori originali del testo che stai spostando (è un problema sia morale sia legale).

Sul merito, ho visto la discussione che hai aperto e commenterò in quella sede. Segnalo la discussione anche al progetto musica classica per avere anche qualche altro parere.

A prescindere da questa discussione, volevo ringraziarti per il lavoro che stai facendo sulle voci di musica, ho visto che stai sistemando parecchie cose, e visti i tuoi contributi, ti inviterei a partecipare al progetto se ti fa piacere collaborare con altri utenti sull'argomento. --Tino [...] 15:24, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, qualche errore può capitare, scavando per scrivere, correggere e ampliare le voci si imparano un sacco di cose e ci si migliora sempre. E comunque non mi sembra affatto che tu abbia fatto pasticci, anzi l'introduzione che hai scritto mi piace. Alla luce di quanto ho trovato oggi, penso che il termine più generico (in lingua italiana) sia complesso o gruppo, per cui l'ho spostata lì (mi sembra decisamente meglio della versione precedente). Poi anche io potrei sbagliarmi, ovviamente, ho ancora alcuni dubbi sull'argomento e sto cercando altre fonti. Per il resto, sei il benvenuto sulla mia talk e su quella del progetto (dove ci sono alcuni altri utenti interessati all'argomento; come si dice, pochi ma buoni). --Tino [...] 23:24, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Forse volevi creare una pagina di disambigua? Mi sembrava comunque un test ed ho annullato. Ciao, --Gac 21:00, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo avvisarti che manca un passo all'orfanizzazione del redirect, forse ti è sfuggito. Ma soprattutto è indicato come sinonimo di suono grave che reindirizza erroneamente qui, per questo nel dubbio ti scrivo, altrimenti l'avrei già tolto. Non mi pare il caso di rimandare da una disambigua a un'altra... --Erinaceus (msg) 16:14, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa se "rompo" ancora, ma le ultime modifiche non mi convincono e non mi hai risposto (non conosco il tuo livello di esperienza ma mi corre l'obbligo di avvisarti che su wp questo si chiama write-only ed è un atteggiamento problematico, sempre ovviamente se consapevole). In particolare non capisco perché rimuovi alcuni significati da questa disambigua. Per il resto le voci di una riga sono in genere abbozzi insufficienti, e l'autonomia di una voce Basso (suono), oltre al suo titolo, mi convince davvero poco. Essendo chiara la tua buona fede, prima di annullare qualcosa vorrei capire. (Fermo restando che tra poco distinguerò i diversi significati di basso nelle voci che puntano qui.) Grazie in anticipo, :-) --Erinaceus (msg) 17:23, 10 lug 2015 (CEST) P.S. Sto andando via ma la mia impressione è che è quasi meglio tornare indietro. Quando passi prova a sentire il progetto, così mi pare che non vada proprio. Ciao. Sistemato. Mi spiace solo essere intervenuto qui, ma davvero, piuttosto che creare l'ennesima vocina che non si sviluppa mai e finisce a intasare le procedure di cancellazione mi è parso meglio così. Se credi che l'argomento sia espandibile riscrivi pure (però almeno uno stub).[rispondi]

Ciao! Magari fosse questa la dannazione, implorerei di subirla per l'eternità! Non preoccuparti proprio, figurati che da ieri notte sono alle prese con un crash del sistema operativo e non mi ricordo più nemmeno come mi chiamo... Per quanto riguarda gli orfanamenti delle voci sono abituato, è un lavoretto che faccio abbastanza spesso. Mi dispiace solo che per una serie di coincidenze non ci siamo capiti, anch'io a una cert'ora me la sono filata al mare, capirai. Niente, mi ricordo appena che mi era piaciuta la soluzione che avevi adottato per la voce Grave, ero perfettamente d'accordo con la cancellazione del redirect e ho controllato che fosse orfano. Altrimenti l'avrebbe fatto un admin e ti avrebbe avvisato lui. Mal me ne incolse perché non lo era :-) A quel punto avrei volevo orfanizzarlo direttamente io, ma mi sono accorto che non sapevo esattamente che cosa fare di quel link in entrata dalla disambigua Basso... Se volevo risparmiarmi qualche noia dovevo semplicemente lasciar fare l'admin, certe volte è meglio XD Poi sono incappato nella modifica a Registro e a prima vista mi è parsa impropria (mi sbagliavo). Poi ancora ho visto la creazione del ministub Basso (suono) e di Basso (musica) come rimando a Basso elettrico a quel punto mi sono deciso a intervenire, riportando la prima a redirect e correggendo la seconda. Solo che dopo aver corretto i primi due o tre link mi sono accorto che stavo sbagliando a mia volta. Alla fine ho risolto come meglio ho potuto, linkando il più delle volte Basso (strumento musicale) che è la voce più inclusiva: hai perfettamente ragione che si tratta quasi sempre del basso elettrico, ma purtroppo pareva urgente risolvere la disambigua, dato che a Basso (musica) (cioè basso elettrico) in quel momento puntavano link riferiti a basso (voce), a basso continuo, a basso acustico e altro, non potevo perdere troppo tempo a distinguere, significa fare ricerche per decine di voci... Quanto alla voce Basso (suono), sono contento che concordi con me, in teoria avrei dovuto metterci un avviso {{A}} e lasciarla com'era... diciamo che in linea di principio ho un po' contravvenuto (peraltro del tutto senza volerlo) allo spirito wikipediano, però col senno di poi pare che fosse una soluzione di buon senso, tanto meglio. Mi scuso tantissimo se stasera non riesco a essere più lucido e circostanziato, purtroppo è stata una giornatina campale e non è nemmeno finita :-) Tanto piacere di averti conosciuto, a presto, --Erinaceus (msg) 19:04, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Caro Franci puoi spiegarmi, per favore, questa tua modifica? Collochi una disambigua su "doppio movimento" per una voce filosofica il cui tema è "Timore e Tremore", e non solo, ma di disambigua proprio non si potrebbe parlare perchè rimanda unicamente a questa voce: Tempo (musica) come se questa potesse ampliare il concetto sul "doppio movimento" kierkegaardiano. Sai che il "doppio movimento" di cui parla Kierkegaard (anche se fu grande estimatore di Mozart) nulla, ma proprio nulla ha a che fare con i "tempi" musicali?--Fcarbonara (msg) 14:59, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]
P.S. Anche perchè tutte le centinaia di volte che Kierkegaard usa il termine "movimento" (uno solo) nei suoi scritti (su Wp ci sono decine di voci che lo riguardano), dovrebbe meritare come minimo un'altra "disambigua" o meglio, un'altro rimando a Tempo (musica).

Franci, prima di tutto non preoccuparti, non è morto nessuno! :). È con l'opera letteraria di Kierkegaard "Timore e Tremore" che non c'entra quel "doppio movimento" in campo musicale. Se noti, nel campo oggetto era perplesso anche il collega Paopp]. Ti spiego: Kierkegaard in molte sue opere usa termini come "movimento" e "doppio movimento" come "sinonimi" di "azione attiva" e "presa di posizione dinamica" del "vero cristiano", contrapposte allo stato "statico" o di "non azione" di un "cristiano nominale" (anche se non è solo questo) che poco c'entra con "un movimento musicale", e anche se tecnicamente ignoro cosa sia, deduco sia "una categoria" molto diversa da quella filosofica espressa negli scritti kierkegaardiani. Quindi a parte quello che deciderete di fare con le disambigue, toglierei in toto dalla voce Timore e tremore quella modifica da te fatta che rimanda al "(vedi) doppio movimento".--Fcarbonara (msg) 21:10, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Salvo rarissimi casi eccezionali, no: ti do ragione. Ora che ho notato, in effetti il "basso" è il solo "basso elettrico". Ergo, puoi modificare il wikilink a basso elettrico. Scusami e buon proseguimento di giornata. --SuperVirtual 18:15, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che ho rimosso l'avviso pertinente dalla voce Musica della Mesopotamia dato che il termine è scaduto (la tua ultima modifica risale a parecchie ore fa); se stai lavorando ancora alla voce, considera di poter far uso dell'altro avviso che ha una durata più lunga. Un saluto.--Anima della notte (msg) 23:09, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Dear Franciesse, please start this artikle in italy. Thank you very much. Sue

Quando chiedi la cancellazione di un redirect per C9 dovresti controllare che non ci siano collegamenti in entrata. --zi' Carlo (dije tutto allo zzio tuo) 10:32, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Dalle voci, templ etc. Solo da quelli. A volte ci sono "false entrate". Capita con voci che erano presenti in un tmpl di navigazione. Uno modifica il tmpl ma se va a guardare il "puntano qui" sembra che i collegamenti siano ancora attivi. Basta fare un "dummy edit" o aspettare un po' di tempo che si aggiorna automaticamente. --zi' Carlo (dije tutto allo zzio tuo) 13:05, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi sono accorto dalle Ultime modifiche, in cui vedo tue numerose modifiche, che stai togliendo molti (tutti?) wikilink ad Adagio. Proprio togliendo, non correggendo o modificando. Perché? --5.170.61.221 (msg) 03:39, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Si avevo capito che stavi smistando quelli che puntano a una pagina di disambiguazione. E, visto che non tutte le parole devono avere un wikilink, non è detto che chi già l'avesse sia giusto che lo mantenga per cui in alcuni casi la correzione giusta è toglierlo piuttosto che disambiguare.

Ma in vari casi in cui il significato è l'indicazione di tempo (musicale) il wikilink che hai tolto potrebbe essere utile (anche perché è un termine tecnico, vedi punto 2 di Aiuto:Wikilink#Quando usarli).

Anche se la voce Adagio (musica) non esiste questo non impedisce di mettere dei wikilink (rossi) ad essa, almeno forse perché è stata cancellata, bisognerebbe vedere come (in immediata o normale?) e perché. Inoltre si potrebbe rendere il titolo Adagio (musica) un redirect a Tempo (musica)#Indicazioni di tempo (a cui già punta l'elemento della pagina di disambiguazione Adagio) (Avendo così un'unica voce, non tante ed evitando così il rischio da te temuto che Wikipedia diventi un dizionario di musica, cioè con tante micro-voci da dizionario. Ma con tale timore non c'entra se vi sia un wikilink, ovviamene quando opportuno). --5.170.71.216 (msg) 14:42, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ho notato ora che la nota disambigua in Andante rimanda invece a Indicazione agogica che a sua volta è un redirect ad Agogica. Forse è meglio far puntare a quest'ultima i redirect come Adagio (musica) e i wikilink nelle voci che hai rimosso (facendoli puntare direttamente o tramite il redirect Adagio (musica) )?

A meno di unire, almeno per il momento, Agogica (vista anche la sua brevità) e Tempo (musica).

Intanto creo una pagina di disambiguazione e richiedo gli spostamenti, perché il significato di "Andante" come cartone animato non è affatto nettamente predominante. --5.170.71.216 (msg) 14:54, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene che mi rispondi all'IP corrente, così ricevo l'avviso di nuovo messaggio. Nuovo messaggio che avevo letto, ma ero già in ritardo e non avevo potuto risponderti prima.

Sì quello che intendevo è di creare (o non rimuovere, semplicemente disambiguandoli se servisse, quelli che già ci sono) i wikilink, nei casi in cui siano utili e richiesti da Aiuto:Wikilink#Quando usarli. Certamente per i vari termini, Adagio è stato quello di cui mi sono accorto perché avevo visto la tua modifica. Ed eventualmente creare dei redirect. (Quindi, perlomeno per i termini con più probabilità che verrà creata una voce, magari non lunga ma perlomeno sufficiente, penso sarebbe meglio far puntare i wikilink a esso, in modo che saranno già giusti nel momento in cui il redirect verrà cambiato in (piccola) voce).

La mia proposta, ma più che proposta era una domanda, di unire Agogica a Tempo (musica) era solo perché Andante rimandava alla prima voce per cui mi chiedevo se fosse la stessa cosa della seconda, o comunque molto correlata. (Io non me ne intendo, pensa che io credevo che "tempo" in musica fossero quelli tipo "quattro quarti", "tre quarti", ecc. che io mi ricordavo si dicesse "un tempo di tre quarti", ma vedo qui in Wikipedia che se ne parla in Metro (musica)). Allora come mi dici lo cambio facendolo rimandare a Tempo (musica)#Indicazioni di tempo come mi hai scritto.

In generale io posso pensarci per quelli che vedo (e che sono facili, perché come dicevo non sono esperto), ma così ogni tanto saltuariamente. Pensa sia un lavorone inserire tutti i wikilink.

Anche perché quelli che ora sono senza wikilink (perché tu o altri li hanno tolti; o perché non l'hanno mai avuto) non sono elencati in nessuna pagina, come sono ad esempio i Aiuto:Puntano qui. Forse si potrebbe fare una ricerca, o richiedere la creazione di un elenchi, di tutte le voci contenute in Categoria:Musica o sottocategorie che contengano il termine "adagio", quello "andante", e così via. (Però poi bisogna controllare a mano ogni voce, perché in qualcuna potrebbe avere un altro significato, non si può far aggiungere il wikilink da un bot ...).

Se lo ritieni opportuno o comunque utile, avvisiamo il Progetto:Musica? --5.170.68.189 (msg) 18:50, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Vedo che l'utente [@ Tino] ci ha decisamente dato una mano. --5.170.68.189 (msg) 18:52, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie. Poi proverò a passare al progetto a guardare la discussione.

Giusto per precisazione, non mi pare che tu abbia cambiato poi così idea, rispetto alla volta precedente. Nessuno, né tu né io, aveva mai detto che quelle voci non si potessero creare, al momento però non c'erano. (Certo per crearle devono avere almeno un minimo di informazioni tali da non rischiare parecchio di essere cancellate). --5.170.71.59 (msg) 00:34, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, ti segnalo che la voce Template:Storia della musica che hai creato è stata rinominata con il titolo Utente:Franciesse/Sandbox 2, più aderente alle convenzioni in uso su Wikipedia in italiano. Puoi continuare a contribuire eseguendo le tue modifiche direttamente qui. Grazie e buon lavoro.

A quanto ho visto si trattava di una pagina in costruzione, quindi mi sono permesso di spostarla in una tua sottopagina poiché richiama la categoria WIP nel quale le voci possono contenere l'avviso solo per qualche ora dall'ultima modifica. Un saluto.--Anima della notte (msg) 19:15, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Per cortesia, ricorda di rinominare anche le sottocategorie.--Formica rufa 13:55, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Le categorie devono avere una descrizione (Aiuto:Categorie/Creazione#Altre_informazioni_per_la_nuova_categoria), anche se può sembrare ovvia fornisce un link, evita di toglierla per favore --Bultro (m) 14:57, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto. Per il futuro tieni presente che se il redirect da sopprimere ha una sola revisione, come in questo caso, puoi fare l'inversione di redirect da solo/a: spostando la pagina il vecchio redirect sarà sovrascritto. Trovi più informazioni qui. Grazie e alla prossima--Formica rufa 09:34, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, ho visto che in passato hai adottato il comune in oggetto, il quale esiste anche su Wikivoyage. Che ne pensi di migliorare anche lì il suo articolo? Puoi partire anche da alcune informazioni già presenti su Wikipedia. Se non ce ne fossero di rilevanti puoi sempre aggiungere o migliorare quelle turistiche che sono di fatto l'aspetto peculiare di Wikivoyage. Fammi sapere, e se hai dubbi non esitare a chiedere (meglio sulla mia talk di voy). --Andyrom75 (discussioni) 08:31, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi pare un buon lavoro. Personalmente, non amo per niente quel genere di voci, ma almeno trovo positivo che abbiano un formato standardizzato. Se trovassi qualche "debolezza" nella tua formulazione te lo farò sapere, ma per il momento mi pare piena di buon senso. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:53, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché stai facendo modifiche come questa. Questo genere di operazione non è corretta, vedi Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili. --  Basilicofresco (msg) 08:56, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Se fosse necessario creare molte utenze da un medesimo IP in breve tempo, considera anche l'opportunità del creatore d'utenze (permesso da usare ovviamente con responsabilità). --Umberto NURS (msg) 11:53, 27 set 2015 (CEST)[rispondi]

Esatto, puoi avere ogni accesso compilando il modulo di cui a wmit:Collaboratori. Per i dettagli vedi il regolamento. --Nemo 22:03, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Se ti è utile come esempio, al liceo scientifico Pascal di Milano c'è stata l'iniziativa di realizzare una biblioteca digitale tratta da Wikisource. Si sono presi i programmi ministeriali di italiano e di latino, con l'elenco degli autori previsti e si sono scaricati gli epub ricavati dai testi disponibili su wikisource. La cosa, ovviamente è repicabile senza tanti sforzi: occorre solo che i professori apprezzino la cosa. olti dei testi di wikisource hanno un buon numero di link alle voci di wikipedia dei personaggi, luoghi ecc. menzionati nell'opera. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:11, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, non sono così convinto che sia il significato prevalente. C'è stata qualche discussione in merito da qualche parte ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:12, 13 nov 2015 (CET).[rispondi]

Al limite prova a sentire il Progetto:Filosofia. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 20:59, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]

Hai visto vero che "Della teoria dei colori" è una grafia molto comune usata per indicare La teoria dei colori di Goethe? Non andava cancellato. In generale non si cancellano i redirect senza motivo. --  Basilicofresco (msg) 11:38, 15 nov 2015 (CET)[rispondi]

A cosa serviva. Si può cancellare? Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:52, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Musica/Classica

Piccolo suggerimento :) a presto e buon lavoro! K'n-yan (msg) 17:14, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Quando metti in cancellazione immediata un redirect ricordati di controllare che non sia usata. Per Concerto in Fa (Gershwin) c'erano 4 link da sistemare. se non ce la fai anziché metterla in cancellazione segnalala in Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare --ValterVB (msg) 18:04, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando si sposta un contenuto si deve seguire quanto scritto in Aiuto:Scorporo, in modo da rispettare la licenza. Grazie ;) --Lucas ✉ 00:16, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

ah sì, spostare e inserire la cronologia precdente in pagina di discussione va bene. Thanks ;) --Lucas ✉ 00:20, 17 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che sei stato tu a chiedere l'orfanizzazione del redirect da Andrew Davis (direttore). Condivido quanto ho fatto, quasi tutte orfanizzate tranne quelle gestite dai bot e presumo delle sandbox di progetto, vedi Speciale:PuntanoQui/Andrew Davis (direttore), e in questo secondo caso ti chiedo cortesemente di inserire tu stesso il wikilink corretto o, se le convenzioni di progetto sono diverse, a cancellarli. Un appunto, ho notato che spesso viene citato, come il suo quasi omonimo (parenti?), con il sir davanti, rammento che i titoli onorifici, a meno di evidenti omonimie che potrebbero confondere il lettore nello stesso contesto, sono deprecati, tanto più che in it.wiki siamo meno sensibili ai titoli nobiliari britannici (lo saremmo forse per quelli ecclesiastici ma di fatto ricadono nella stessa problematica). Morale, se lo accenni nei progetti che frequenti e ti fai carico del controllo e rimozione alla bisogna dei titoli mi faresti una cortesia personale, nel caso parlatene in sede opportuna ovvero nel bar di discussione del progetto biografie. Buon wikilavoro :-)--Threecharlie (msg) 11:28, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Credo che non sia concordato o avremmo ad esempio sir Elton John, o cavaliere (o ex) Silvio Berlusconi, quindi da rimuovere, tuttavia chiedi pure una conferma nel bar del progetto. :-)--Threecharlie (msg) 23:03, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Per alcuni redirect non è necessaria, vedi wp:redirect. --Yuma (msg) 12:08, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Vedi anche Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili e Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Redirect disambiguati#Non vanno necessariamente disorfanati. --Yuma (msg) 12:13, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, e grazie per Scuola franco fiamminga :-) Ora però serve il tuo aiuto: potresti gentilmente controllare se ho scritto fesserie in incipit? Grazie anticipatamente, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:46, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ho fixato a 260px le dimensioni dell'img, sembrava un po' invadente. Ciao, --Erinaceus (msg) 07:59, 4 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Be', sentiamo prima che cosa dice il progetto, in fondo fu spostata da un utente esperto, anche se molto tempo fa e senza spiegazioni in oggetto. Non c'è fretta :-) --Erinaceus (msg) 14:07, 4 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Si, hai ragione, il template non va in quella voce, e anche la categorizzazione era sbagliata. A presto, buon proseguimento! --Tino [...] 01:36, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! In merito a modifiche come questa, anziché avere tutto in un unico calderone (Categoria:Composizioni musicali) non mi dispiace l'idea di una Categoria:Composizioni musicali per forma. Avevo pensato anche a Categoria:Composizioni musicali per metrica, ma se vedo bene ci finirebbe solo Categoria:Canzoni. --Horcrux_九十二 13:30, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Intervengo qui nella tua pag. di discussione per evitare di dilungarmi troppo in pdc, cosa che risulterebbe inutile in quel luogo, ma forse utile in seno alla voce. riporto quanto scritto in pdc ma ampliandolo con alcune considerazioni in merito alla voce: cit: _{"in realtà non concordo sulla eventualità di unire le due voci, che risulterebbero disomogenee per metodo; sarebbe invece da ampliare la voce principale, con le scale ordinate ,come già fatto, per ordine crescente di alterazioni e non per progressione diatonica o cromatica, che non rende chiara la logicità e semplicità intuitiva della progressione. Inoltre secondo me risulterebbe molto più semplice ed esauriente se le scale fossero accompagnate della scrittura in forma di note sul pentagramma, sia con armatura in chiave, sia con accidenti indicati solo a lato della nota. Così come è la voce risulta inutile sia per un profano sia per un "musicista" in cerca di chiarimenti, non che sia sbagliata, solo inutile. Invece anche se in generale ben scritta, risulta essere poco chiara o non sufficientemente esauriente in alcune parti lo svolgimento della voce principale Scala maggiore, nel paragrafo sulle proprietà armoniche ad es dove parla dell' intervallo di quinta diminuita, sì presente sull'accordo di settima di dominante, ma assai più evidente e non ben menzionato (solo accennato) nell'accordo di settima di terza specie cioè sul settimo grado. L'armonia musicale risulta ben comprensibile se spiegata in modo esauriente, mentre, già criptica di suo, risulta ancora più oscura se solo "parzialmente" esaurita, in quanto risulta soggetta ad ulteriori confondimenti in mancanza di una chiara ed organica logica. Inoltre la scala e il suo uso nella voce è trattata solo sulla base dell'armonia classica mentre è assente il suo uso e significato nell'armonia in musica moderna(ad esempio la scala maggiore come base di partenza del sistema modale), come invece ben trattato ad esempio nella voce Accordo di settima dove con estrema chiarezza vengono trattati entrambi gli usi e nomenclature. Questo solo per ricordare che un'enciclopedia come WP non deve essere un manuale di armonia per iniziati, ma IMHO non dovrebbe mai perdere d'occhio il suo valore divulgativo e perciò evitando al minimo l'uso del sottinteso, che deve invece essere reso esplicito e per quanto possibile "facilmente" comprensibile, che non vuol dire nè semplificato nè banalizzato".} Penso sarebbe utile inserire ad es. che la scala maggiore nasce dalla concatenazione di intervalli di quinte giuste (quelli ritenuti e percepiti come più stabili e consonanti) ad es per il DO = FA,DO,SOL,RE,LA,MI,SI poi ordinati per ordine diatonico DO,RE,MI,FA,SOL,LA,SI che solo a questo punto diventa TTSTTTS. Inoltre citare la "naturalità" della scala maggiore in quanto presente come armoniche del suono principale e pertanto non frutto "solo" dell'ingegno e dell'arbitrio umano, ma facenti parte di un "ordine" (forse meglio "sistema") musicale o sonoro che, già presente in natura, è stato esplicitato dall'uomo dapprima in modo quasi subliminale ed empirico, poi avvalorato e dimostrato anche dalle moderne ricerche e misurazioni scientifiche in campo acustico e psicoacustico. Cioè penso che la voce dovrebbe essere una "voce chiave" già contenente sufficienti accenni che la rendano più esaustiva ed accessibile e perciò globalmente più comprensibile, che vada al di là del solo utilizzo in teoria musicale, per poi demandare l'approfondimento alle sottovoci dedicate. Stiamo parlando della scala maggiore, base e fondamenta di tutta la musica occidentale da circa 3 millenni. ciao --Aleacido (msg) 04:16, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti ho abilitato come utente autoverificato (vedi WP:Autoverificati). In questo modo le tue modifiche non saranno più contrassegnate da un punto esclamativo rosso (!) e di conseguenza non dovranno più essere verificate dagli altri utenti.

Ti chiedo, tuttavia, di utilizzare più spesso il campo oggetto, in cui devi specificare il tipo di modifica che stai effettuando. Buon wiki, --Horcrux_九十二 11:04, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

potresti linkare dove si è discusso sull'inversione di redirect? nell'oggetto che hai inserito parli al plurale, ma non riscontro un consenso sullo spostamento. --valepert 14:09, 25 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo che al punto 9 Wikipedia:Cancellazioni immediate recita: "redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink che puntano ad essi siano tutti da mantenere" da cui, prima si orfanizzano i redirect e poi si mettono in cancellazione. Tra l'altro non sempre l'admin incaricato ha le competenze necessarie per valutare se una cancellazione richiesta è corretta o meno, e comunque distrarre un admin per fare qualcosa che anche un semplice utente (anche un IP) può fare non è un buon modo per impiegarlo, tienilo in considerazione la prossima volta. :-)--Threecharlie (msg) 14:40, 25 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, capisco, ma allora ha sbagliato procedura, si chiede a un bot di passare ma ti risponderanno che sotto una certa quantità di voci si fa a manina, queste sono le convenzioni (e lo facciamo tutti, sia utenze con oltre 100 000 edit o un decennio di contribuzione che i niubbi). PS; probabilmente tu non te ne renderai conto ma se vuoi ho una quantità industriale di voci a cui mettere mano nel progetto aviazione, se funziona la procedura "io chiedo per esasperazione e gli altri fanno" vinci una barnstar per il reclutamento :-D. PS2: che tu fossi un diciassettenne l'ho scoperto ora, se mi rivolgo a un'utenza (in generale) molto spesso lo faccio senza curarmi di sesso, religione, età, orientamento sessuale e politico ma semmai pesandone l'utilità per l'Ns0 ;-)--Threecharlie (msg) 15:41, 25 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ah scusa l'ultimo appunto; se vedi una cosa che non è corretta in Ns0 o boldeggi e fai tu tutte le correzioni oppure chiedi una mano al progetto di riferimento, e se non trovi riscontro è o perché non c'è consenso (e allora se boldeggi e ti rollbackano devi pure accettarlo) o semplicemente perché altri non hanno tempo o voglia, e si ritorna sempre sul tema "io mi sono stufato di vedere delle voci con i wikilink errati" che si risolve con "io correggo i wikilink errati senza dare per scontato che qualcuno possa venire a darmi una mano". Tra l'altro ricorda Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili, e perdona se ti rammentiamo le regole basi della comunità, non sei tenuto a ricordarle tutte ma saresti tenuto a rispettarle una volta venutone a conoscenza (in teoria, in pratica invece c'è molto più caos).--Threecharlie (msg) 15:49, 25 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, ho visto le tue modifiche su Lista di demonî: attenzione a non confondere demone (pl. dèmoni) con demonio (pl. demòni): è un errore comune ma pur sempre un errore. In questo caso ci vuole "demonio" (o, se si preferisce, "diavolo", che è sinonimo). Ciao e buon lavoro. --Giulio Mainardi (msg) 17:54, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Si, purtroppo non è un ampliamento semplice da fare. Sinceramente mi dispiace il fatto stesso di reinserire l'avviso, ma anche io non credo di poter risolvere la questione nell'immediato, e se l'avviso è presente è più probabile che qualcuno possa dedicarsi ad affrontare il problema. --Tino [...] 14:25, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Come puoi leggere qui, il filtro anti abusi (nella fattispecie l'anti abuso bot) può essere modificato dagli amministratori, ma purtroppo io non ho alcuna competenza per farlo, indi per cui ti consiglierei di rivolgerti a un altro amministratore. In ogni caso lo scopo del presente filtro dovrebbe essere quello di impedire un eccessivo sovraffollamento delle ultime modifiche (vedi qui), perciò dubito che sia davvero lecito provvedere a velocizzare ulteriormente gli edit di quel tipo. A presto e buon lavoro :) K'n-yan (msg) 13:54, 3 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Nessuno mi ha mai risposto, né so di eventuali discussioni.--Ptolemaios (msg) 12:03, 16 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse. Ho visto che hai aggiunto un link alla voce 'falsa relazione' (Luís Henriques "William Byrd - Ave Verum Corpus"…), ma cliccandoci si apre il link a un blog al quale è necessario essere iscritti per leggerlo. Non so se, perciò, sia opportuno questo inserimento. Vedi tu. Grazie e alla prossima. --Antonella (msg) 01:01, 23 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao redirect del tipo "orchestrale"-->"orchestra", o "librettisti"-->"libretto" sono troppo laschi: la professione potrebbe anche essere tale da meritare una voce a sé distinta da quella dell'oggetto della sua professione. --L736E^{l'adminalcolico} 19:25, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

In riferimento alla sua osservazione sulla Voce Educazione musicale recentemente segnalata come "da controllare" Le saremmo grati se ci volesse chiarire quali dati errati contiene e in che senso la ritiene "poco organizzata". Riteniamo in questa occasione utile presentarci: la voce è stata scritta e concordata con i colleghi Mario Piatti, Maurizio Vitali e Roberto Neulichedl, del Centro Studi Musicali e Sociali Maurizio Di Benedetto, nonché insegnanti di educazione musicale, esperti di Pedagogia Musicale e consulenti ministeriali. Ci siamo riuniti per contribuire a migliorare la voce precedente, notevolmente incompleta. D'altra parte ci sembra inutile creare un doppione con la specificazione "in Italia" sulla wikipedia italiana. Saremmo interessati a conoscere le sue eventuali proposte di miglioramento e di integrazione.

Grazie mille

per il gruppo Enrico Strobino

Riguardo alla annotazione che la voce sarebbe troppo italocentrica non la condivido, soprattutto se confrontata con le voci inglesi, francesi e tedesche. Credo sia meglio lasciare il titolo "I metodi" piuttosto che "Storia": la storia dell'educazione musicale non si esaurisce nei metodi. Quindi se si svuole si può fare un paragrafo "Storia" dove raccontare in sintesi l'evoluzione dell'educazione musicale dall'antichità ad oggi (??). E poi invece il paragrafo "I metodi" staccato. Propongo inoltre una diversa articolazione della voce, in coerenza con la "definizione" posta in premessa:

- I METODI a) occorre qualche aggiunta: almeno Ward, Suzuki, Gordon, … Inserirei inoltre una frase per dire che in ambito didattico, in particolare scolastico, la tendenza oggi è quella non di “applicare” pedissequamente un metodo, ma di organizzare le attività e le esperienze utilizzando spunti e materiali ricavati dai vari metodi. Potremmo quindi sottolineare l’importanza dell’attenzione posta recentemente all’identità musicale.

- FORMAZIONE E RICERCA b) riguardo al “campo di studi e di ricerca” aprirei un paragrafo titolato “FORMAZIONE E RICERCA”, con una premessa generale e i sottoparagrafi - La formazione di docenti, educatori, animatori - Enti e Istituzioni [Centri di ricerca e formazione (Siem, Fiesole, Assisi, Lecco, Cantalupo, …); Scuole di musica (Scuole popolari di musica, AIdSM, …), bande (Anbima, Tavolo Permanente), cori (Feniarco), orchestre (sistema Abreu); Il Forum nazionale per l’educazione musicale (Elenco associazioni e blog); Comitato nazionale per l’apprendimento pratico della musica; ecc.] - Protagonisti

- L’ISTRUZIONE MUSICALE NELLE SCUOLE c) Sposterei qui il paragrafo ordinamenti e programmi nella scuola italiana (La prima metà del secolo XX; Dal secondo dopoguerra ad oggi) modificando il titolo in “L’istruzione musicale nelle scuole” con il rimando alla voce “Educazione musicale in Italia” proponendo la modifica in “Istruzione musicale in Italia”.

3. BIBLIOGRAFIA - Riviste - Collane

4. COLLEGAMENTI ESTERNI

Come da lei suggerito gradirei sapere se condivide questa nuova articolazione. Grazie

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mario Piatti (discussioni · contributi) 10:22, 1 set 2016‎ (CEST).[rispondi]

Ti ringrazio per esserti interessato ad un argomento che in questo momento mi ha molto preso. Non sono però riuscito a cogliere la modifica da te apportata al punto che mi è venuto il dubbio che alla fine tu abbia rinunciato, Ma se mi dici di cosa si tratta vedo di intervenire io. Ciao e ancora grazie! --Piecon (msg) 15:16, 6 set 2016 (CEST)[rispondi]

Basta con queste rimozioni immotivate, per favore.--Bramfab Discorriamo 14:52, 7 set 2016 (CEST)[rispondi]

Le disambigue servono se qualcuno cerca una cosa, finisce su una voce con quel nome ma che tratta di altro, e allora tramite la disambigua arriva dove ne ha bisogno. Quindi nel dubbio lasciale stare.--Bramfab Discorriamo 14:58, 7 set 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie! In effetti l'indicazione della provincia potrebbe essere superflua, ma io l'ho già trovata ed ho voluto rispettare la scelta di chi mi ha preceduto --Piecon (msg) 18:00, 7 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho niente in contrario, anche se non credo che chi è interessato alla K cirillica cerchi soltanto "k"... --Bultro (m) 15:20, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

non mi sembra che sia un "omonimo". i due nomi mi sembrano abbastanza diversi quasi quanto gli italiani "Franco" e "Francesco"... --valepert 23:47, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

(https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto%3APopular_music&type=revision&diff=83688461&oldid=83687929) Alla tua firma manca la doppia tilde.--Gybo 95 (msg) 21:47, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ha finito di insistere. Teniamo presente per la prossima volta, mi sfuggiva la possibilità di mettere i link in blacklist perché in genere... non ne inserisco :-) Ciao, --Erinaceus (msg) 13:48, 23 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Franci, avevo notato tempo fa questo spostamento e ho visto che sei l'autore della richiesta. Siccome lo ritenevo corretto, non ho battuto ciglio; però mi stonava qualcosa (e tu mi capisci...) :-) In effetti l'espressione ricorre solo su Wikipedia e cloni. Credo però che sia un semplice problema formale perché in italiano si usa di solito il singolare (generi di composizione musicale). Che ne dici di spostarla di nuovo? ci vorrebbe il bot, ma le voci non sono poi tantissime, io sono abituato a questi lavoretti. Volevo anche chiederti se il nuovo titolo è stato discusso da qualche parte, in quel caso coinvolgerei gli utenti intervenuti. --Erinaceus (msg) 08:29, 20 dic 2016 (CET) P.S. Noto infine che ci sono dei redirect categorizzati (Badinage, Gondoliera, Lamento, Marinaresca, Settimino) e non so se è corretto perché sono categorizzate anche le voci al titolo corrente, per cui abbiamo dei doppioni. Ma questo lo chiedo a Ary29.[rispondi]

Faremo come quei due eremiti che si dicevano una parola all'anno :-)

Ok grazie, sposto a quel titolo. E buona Pasqua :-D --Erinaceus (msg) 11:45, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

A proposito, com'è andata a finire qui? Hai spostato qualcosa o è tutto al punto di partenza? --Erinaceus (msg) 12:28, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, mi dispiace, ma non ricordo quella PdC e credo di non avervi partecipato. Personalmente mi stupisce molto che consideri le due definizioni come "categorie labili", visto che sono basate sul "triangolo assionomico" di Philip Tagg, metodo di categorizzazione generalmente riconosciuto in musicologia. Ne si può dire che le due categorie, Musica colta e musica classica, siano la stessa cosa, in quanto la musica colta (art music in inglese) riguarda tutta la tradizione della musica a trasmissione scritta di ogni parte del mondo, mentre con il termine Musica classica ci si riferisce generalmente solo alla musica occidentale scritta che va dal XVII all XIX secolo. Appare chiaro quindi che pur essendo la "Musica classica" un sottoinsieme della "musica colta", la seconda riguarda un'arco sia geografico che temporale molto più ampio della prima. Ora se è vero che nella Wikipedia inglese non c'è una categoria "Art music", è anche vero che la voce "Art music" è inserita in una categoria che si chiama "Classical and art music traditions", che demarca che una differenza tra i due termini c'è. Cancellare "Categoria:Musica colta" IMO è un'errore, ma se la comunità deciderà di cancellarla, a mio avviso andrebbe trovato un modo (come hanno fatto anche nella Wikipedia in lingua inglese) per far coesistere i due termini.--Plasm (msg) 14:33, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Musica/Classica

Ciao Franciesse, nell'ambito del progetto Musica/Classica, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo due settimane provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Gce PS: Se sei interessato sposta il tuo nome nella sezione "Confermati", non è necessario aggiornare la firma.

14:49, 4 giu 2017 (CEST)

Ciao. Ho commentato le cat dalla tua sandbox, che non dovrebbe ivi apparire. Ne ho anche approfittato per aggiungere un wikilink a una voce orfana che proverò a sistemare (ammesso che ne vada la pena). Ciao e buon proseguimento. --Tino [...] 15:00, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Di niente, figurati. In bocca al lupo per il tuo esame, allora! Buon proseguimento! --Tino [...] 20:54, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, la pagina «Malva Testaforte» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Aleacido (4@fc) 19:23, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Franciesse, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Wikipedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:44, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Hello, I created a new article Gregorio (software). Since I'm not a native speaker I wrote it with the help of dictionaries, grammars and Google Translator. I wanted to ask whether you could correct the language of this article if needed. I saw that you did some contributions to the article Canto gregoriano, so I think my article should even be in your topical scope. Thanks in advance! --Johannes Arnold (msg) 15:12, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Lieber Arnold, thank you for your contribution, it'll be my pleasure to read&correct it during the weekend! Ciao --Franciesse/dìcami 17:56, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Thank you very much for your revision! I'll go through it to learn a bit about your beautiful language. Ciao --Johannes Arnold (msg) 11:30, 9 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile utente, buongiorno
ti contatto in merito ad alcune sostituzioni che hai effettuato di recente; nella fattispecie la sostituzione del template {{AFAM}} con quello relativo a Conservatori, Accademie di belle arti ecc. Sorgeva la questione relative alle succitate modifiche, sulla quale ci si chiede se vi sia una motivazione che giustifichi la sostituzione in luogo dell'aggiunta del nuovo template, mantenendo pertanto anche quello precedente (AFAM). Ringrazio per l'attenzione, saluti--BOSS.mattia (msg) 14:46, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Buonasera, leggo ora la risposta. Riconosco che all'interno dell'AFAM confluiscano enti dalle peculiarità e didattiche talvolta poco affini; tuttavia tralasciando tale discorso e occupandoci della questione "all'atto pratico" qui sul progetto Wikipedia, l'iniziativa che hai intrapresa conduce forse, ad una possibile "non-utilità" del template {{AFAM}} oltre che allo svuotamento dello stesso (così applicato, mancherà di wikilink in entrata). Può essere utile una valutazione per mantenerli entrambi nelle voci; oppure soluzioni ibride e ancora altre da esplorare. Restiamo aperti al dialogo e cerchiamo anche pareri altrui :) .Resto a disposizione, auguro una buona serata--BOSS.mattia (msg) 23:19, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, ovviamente alcuni collegamenti "in entrata" vi sono poiché relativi alle voci/wikilink citati all'interno del medesimo Template (le poche voci in più son riconducibili solo a "discussioni" o alla voci che avevo tra gli osservati e per le quali - avendo visto la tua modifica - avevo reinserito il template oltre a quello da te apposto; questo perché reputato un errore/svista e ragion per cui poi ti ho scritto per avere delucidazioni in merito). Quindi in realtà perderebbe utilità; restiamo aggiornati, ti ringrazio--BOSS.mattia (msg) 16:20, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ma come siamo spiritosi! :D --Ombra 14:15, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ombra] Oh no, sono stato scoperto. Vado in esilio --Franciesse/dìcami 14:52, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho apportato alcune modifiche perché le opere di Stravinskij sono molto spesse poco classificabili in una categoria con HotCat malgrado quello che si può rilevare nel testo. Grazie anche a te.--Egimar (msg) 18:40, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Una motivazione meno criptica^99518740? --Ombra 15:08, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ombra] Scusa, correggo, andavo di fretta --Franciesse/dìcami 15:12, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto --Ombra 15:20, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Franciesse, la pagina «Ottetto (musica)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:00, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Franciesse, la pagina «Nonetto (musica)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:00, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Franciesse,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Mah... ti dirò, a me sembra peggio di prima. Adesso è proprio soltanto un bel curriculum vitae, pronto ad essere presentato ad una commissione per un'eventuale valutazione per un futuro incarico. Manca la cernita delle cose veramente rilevanti, con la spiegazione del perché lo sono. Prova a vedere qualche biografia di personaggi mediamente importanti su Wikipedia per sapere meglio che cosa ci si aspetta da una voce del genere.

Inoltre un consiglio tecnico: forse è meglio che tu tolga il {{titolo errato}} perché potrebbe sembrare che non si tratti di una sandbox, ma di una voce vera. --Lepido (msg) 15:49, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Visto... non è una buona voce da prendere come modello. Anche quello è un CV. Non posso guardare con attenzione i criteri di rilevanza in questo momento, non ne ho materialmente il tempo, ma ho il sospetto che quella voce venga "lasciata in pace" per via delle onorificenze che (probabilmente) rendono enciclopedico il biografato. --Lepido (msg) 09:09, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]