Discussion utilisateur:Zerged

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 mars 2007 à 05:23 (CET)[répondre]

Analyse du 5 juin 2007[modifier le code]

• Pierre Johanns était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 17 juillet 2008[modifier le code]

• Georges Dandoy était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté Everard Mercurian au Portail:Belgique. Le Père Damien ou le Cardinal Mercier sont des personnalités connues internationalement, mais Everard Mercurian a beaucoup moins de notoriété, il est du moins très peu voire pas du tout connu des personnes qui n'ont pas connaissance de l'histoire jésuite. Ce que je veux dire par là, c'est que si l'on devait faire figurer tous les noms des personnalités aussi connues qu'Everard Mercurian sur le Portail Belgique, je pense que la liste serait interminable, ce qui n'est probablement pas la meilleure chose pour un portail. Qu'en penses-tu ? JNélis 13 avril 2007 à 12:19 (CEST)[répondre]

J'ai bien reçu ton dernier message sur ma page de discussion. Bien sûr, Wikipédia est une encyclopédie, donc par définition universelle. Je t'encourage bien évidemment à développer les articles concernant le milieu jésuite en Belgique, l'encyclopédie ne sera que d'autant plus riche. Le problème, et je reprends le message que je t'ai envoyé, est que si tu reprends tous les noms de la communauté jésuite sur le Portail:Belgique qui se veut synthétique, on devrait y ajouter aussi tous les autres ordres, mouvements...qui ont véçu ou vivent encore en Belgique : les dominicains, les franciscains, les laïques, les socialistes, tous les Premiers Ministres belges depuis 1831, les généraux, la haute noblesse depuis le moyen-âge, les industriels qui ont développé l'économie belge, tous les écrivains de Foissart à Maeterlinck en passant par Lemonnier, Rodanbach, Philippe de Commynes, Philippe de Marnix de Saint Aldegonde...sans oublier tous les néerlandophones Conscience, Bergmann, Gezelle, Verriest, Timmermans, etc, etc. Tu t'imagines bien que si le Portail:Belgique fonctionnait comme ça, la colonne personnalités serait interminable et, pour le francophone non belge, ça deviendrait un vrai casse-tête de retrouver quelqu'un de plus connu ! Et, crois-moi, ce n'est pas parce que j'ai enlevé ces noms que j'ai quelque chose contre les cathos, que du contraire. Simplement, je t'avais envoyé le premier message il y a une semaine, tu ne m'as pas répondu alors que tu contribuais encore les jours suivants sur Wikipédia. Je me suis dit alors : « qui ne dit mot, consent ».

Je te propose quelques solutions en guise de compromis.

• On peut relever ou sélectionner, pour chaque catégorie de personnalités, les 10 ou 15 plus connues et là, une partie non négligeable des jésuites que tu cites s'y retrouveront sûrement.
• On peut également créer un ou plusieurs portails connexes à côté du portail général de la Belgique. Il existe déjà les Portail:Bruxelles, Portail:Liège, Portail:Wallonie, etc. Pourquoi pas un Portail:Catholicisme en Belgique ou Portail:Belgique au XIXe siècle comme cela se fait aussi pour la France ?

Bien cordialement --JNélis 21 avril 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]

En réponse à ton dernier message, je te dirai que moi aussi je pense qu'il faut signaler un maximum de noms pour qu'ils soient facilement accessibles. Mais ton argument selon lequel "Par comparaison les listes de Belges sur la WIKI-English et WIKI-Deutsch sont beaucoup plus longues." ne tient pas la route : regarde bien les Portal:Belgien et Portal:Belgium que tu cites, ils restent équilibrés et renvoient si besoin est aux listes plus longues d'écrivains, de politiciens, etc. On peut en discuter avec d'autres Belges qui travaillent sur Wikipédia, je vais d'ailleurs en toucher un mot sur le Projet:Belgique lié au portail, mais je ne pense pas, pour cette raison pratique d'éviter une liste interminable, qu'il faille noter tous les noms sur la page principale Portail:Belgique.

Un exemple que je viens de trouver et sur lequel on pourrait s'inspirer : le Portail:France. Chaque catégorie s'y retrouve : histoire, musique, sport, politique, etc. Mais ils ont bien fait de signaler, sur le côté droit, des listes complètes comme Écrivains de langue française, par ordre chronologique, Catégorie:Acteur français, Liste de personnalités politiques françaises par époque, etc, etc.

Probablement que le Portail:Belgique devra être modifié en conséquence pour adopter cette structure. Cordialement -- JNélis 30 avril 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged,

Je me suis permis de remettre en caractères gras les abbayes actives, car cette présentation est annoncée dans l'intro de l'article (dont tu n'as pas supprimé la mention). Tu n'as sans doute pas fait le rapport ? Si tu penses q'il y a une autre présentation qui permet de maintenir l'information, je suis OK, mais je pense qu'une suppression d'information pertinente sans discussion préalable n'est pas trop dans l'esprit de l'encyclopédie. Par contre, n'étant pas belge, il m'est plus difficile de localiser dans les communes actuelles certaines abbayes, en particulier celles qui ont disparu, et je suis demendeur d'aide dans ce domaine. Si tu as des infos ? Il y a peut-être aussi d'autre abbayes actives ou d'autres liens externes qui m'ont échappé ? Amicalement. - Archipel (►discuter) 21 mai 2007 à 11:31 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message. Et aussi pour les contributions précieuses à l'article. Pour ND du Vivier et les cas similaires, je retiendrais volontiers en effet le principe que les abbayes vivantes sont les monastères cisterciens vIvants ayant le statut d'abbaye aujourd'hui. Ceci exclut donc les prieurés cisterciens, et les autres communautés religieuses actuelles(catholiques ou non) occupant les lieux. Pour le Vivier, je me suis rendu compte que la communauté Madonna House avait remplacé les Petites Soeurs de Bethléem. Plus généralement, et idéalement, je pense qu'il serait utile que cet article contienne pour chaque abbaye les dates de début et fin de statut canonique d'abbaye cistercienne, la notion de moines ou moniales, la localisation exacte (ancienne commune et commune actuelle, avec liens), et bien-sûr le nom exact et la dédicace (pour la plupart c'est Notre-Dame). Et si possible aussi un bon lien externe, ne serait-ce qu'à titre de référence. Pour le reste il y a (aura j'espère) les articles dédiés à chaque abbaye. Bonne continuation. - Archipel (►discuter) 29 mai 2007 à 09:41 (CEST)[répondre]

... pour le récent développement sur A. Vanhoye. --Acer11 ♫ Χαίρε 25 juin 2007 à 06:56 (CEST)[répondre]

Bonkour, Zerged, j'ai vu que tu avais remplacé "Patronat" par "patronage" dans un article sur les missions.Cela me surprend un peu, car dans les ouvrages francophones que je fréquente, j'ai toujours vu que l'expression consacrée pour traduire "padroado" était "patronat". --EdC / Contact 29 septembre 2007 à 10:48 (CEST)[répondre]

Cher ami. Le fait est que ni l'un ni l'autre ne me paraissent satisfaisants, car ces deux mots font penser aujourd'hui à des réalités très différentes du 'Padroado' originel. Je préférerais garder le mot 'Padroado' comme le font les historiens indo-portugais, lorsqu'ils écrivent en anglais. L'institution est très portugaise et cette relation Eglise-Etat dans les territoires conquis n'a pas eu d'équivalent dans les colonies françaises ou anglaises. 'Patronage' me semblait mieux refléter cette dimension de 'protection' que comportait le Padroado. Maintenant si vous estimez que 'Patronat' est mieux, je n'ai pas de difficulté. Pourquoi pas tout simplement 'Padroado' avec référence à un article encore à écrire...

Zerged 30 septembre 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]

Salut Zerged. As-tu une idée à savoir qui sera le nouveau Supérieur général des Jésuites ? La sélection est en cours actuellement, il s'agit du murmuratio. Serais-tu prêt à collaborer à l'article sur le nouveau pape noir ? Amicalement ADM (d)

Cher ADM (d) Oui, certainement je le ferai volontiers. Mais je vis l'évènenment de trop près que pour pouvoir le faire immédiatement. J'y reviendrai dès que possible. Zerged (d) 19 janvier 2008 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Permettez-moi avant tout de souhaiter bon vent à la Compagnie. Ce message pour vous signaler que j'ai remis une réflexion à mon avis éclairante - et très "jésuite" dans sa formulation - dans l'article sur Adolfo Nicolas; elle est sourcée. Par ailleurs, s'il vous est possible de sourcer vos ajouts, ce serait un plus certain : c'est toujours un gage de stabilité des articles. Enfin, si vous pouviez jeter un oeil sur Pedro Arrupe, ce serait pas mal, il y a peut-être des choses à ajouter ou à nuancer. Cordialement. Mogador ✉ 25 janvier 2008 à 00:42 (CET) seriez-vous,par hasard, de la rue de Washington ?[répondre]

Je comprends votre rigueur et y souscris pleinement. Mais j'aimais bien le trait, qui n'évoquait évidemment que la ville de Rome à laquelle Nicolás préfère sans doute sa ville de Tokyo... Je retire l'info car est vrai que, pour sourcée qu'elle soit, elle est dispensable et je ne voudrais pas froisser... Concernant Arrupe, les sources sont essentiellement de la Compagnie et je dois dire qu'à la lecture de pas mal de choses, j'ai été d'abord étonné, avant de la comprendre; de la virulence de certains commentaires, 27 ans après. A vous lire, cordialement, Mogador ✉ 28 janvier 2008 à 20:58 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, Tout d'abord je vous remercie d'avoir complété de façon fort pertinente les éléments biographiques relatifs à MvE. Cela ajoute à cette page des informations qu'on ne trouverait pas publiées ailleurs, il me semble. La structuration de la biographie est aussi une amélioration sensible. En ce qui concerne le paragraphe d'introduction, par contre, j'ai (j'avais) rétabli (à peu près) le texte original de la page Michel van Esbroeck (à savoir mon texte puisque c'est moi qui ai créé cette page), car vous aviez (avez) modifié dans un sens impropre à wikipedia, qui n'est pas un botin mondain, l'intention primitive de la page, qui était de publier la bibliographie des articles de l'auteur. On pourrait sans doute épiloguer longuement sur ce qui était, pour MvE, plus important: sa vocation sacerdotale (et son engagement chez les jésuites puis les bollandistes) ou sa carrière d'orientaliste. Une chose me semble claire: le lecteur de wikipedia ne devrait pas s'attendre à voir passer la biographie d'un grand scientifique devant son apport scientifique. C'est pourquoi, en précisant dans le § d'introduction, qu'il était bollandiste, on en a déjà dit assez. Je suis prêt à discuter de mes arguments et j'espère que, en attendant, le texte ne sera plus modifié. Merci !

Stéphane Verhelst (Scholasate (d) 22 avril 2008 à 09:14 (CEST))[répondre]

Vos explications sont limpides et je reconnais que, effectivement, la liste des articles est "un peu longue", mais il n'existe pas de site web, à ma connaissance, où cette liste serait mieux à sa place. Si, j'en connais un: http://www.kbr.be/~socboll/ ! Si vous voyez une solution pour que cela se fasse (par exemple en permettant à son alter ego, aujourd'hui à Chevetogne, d'y publier aussi sa bibliographie), tout à fait d'accord de faire passer l'aspect biographique devant l'aspect scientifique...
Si vous voulez continuer à correspondre, je serais heureux que vous complétiez votre page utilisateur, comme je l'ai fait moi-même, question de transparence.
Bien à vous,
SV Scholasate (d) 1 mai 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir transformé la misérable ébauche dont j'étais l'auteur. Ça fait plaisir. Petite question : l'un des grands-pères de Gustave Le Paige n'était-il pas Constantin Le Paige ? Salutations. Lykos | bla bla 8 mai 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]

Je suis du même avis, cet article n'a que trop longtemps eu ce label par trop élogieux pour ce qu'on ne peut que qualifier de torchon. Je vais contester tout cela d'ici une semaine. Et je vais me lancer dans une procédure massive de "Désaccord de neutralité" sur l'ensemble du projet:Belgique. Les administrateurs et les arbitres vont devoir faire face à leur inertie sur les pages belges. Speculoos (D · B) 13 mai 2008 à 08:39 (CEST)[répondre]

Avec un peu moins d'outrance que Speculoos (torchon, c'est quand même beaucoup...), je suis d'accord pour dire que cet article ne mérite pas le label. Néanmoins, je ne compte pas lancer la procédure moi-même, ce n'est pas mon genre de truc, mais je voterai pour la descente de niveau (je ne sais pas même si cela mérite un B.A.). Pour le reste, je me suis contenté de corriger les collèges, ce qui était effectivement parfaitement incohérent : j'ai fait les deux. Ceci dit, je viens de constater l'inanité des articles prêtre ou prêtre catholique, etc, qui, de mon point de vue, est beaucoup plus triste pour l'encyclopédie que les haines du vieux Sim'. On saura bientôt tout sur le moindre goupillon et de la moindre breloque du rite tridentin avant d'avoir tenté de présenter les fondements de cette religion, passionnante et bigarrée, et son histoire, complexe, ou de ses acteurs les plus élémentaires,... religion qui vaut décidément mieux que cela... Amicalement, Mogador ✉ 16 juin 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

La contestation existe ici, je ne l'avais pas vue. Je l'ai déplacée pour qu'elle soit plus visible sur l'article; au temps pour moi. Mogador ✉ 16 juin 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]

Je vois que vous avez renommé 'Augustin Bea' en 'Agostino Bea'. Je souhaiterais faire l'inverse, car Agostino Bea n'est pas vraiment son nom. En fait 'Agostino' n'est utilisé que dans les publications italiennes. Au baptême le cardinal (allemand) reçut le nom d'Augustin'. Les livres et articles écrits à son sujet parlent toujours d'Augustin Bea (sauf ceux en italien). Toutes les Wiki (y compris l'italienne!) le nomment 'Augustin'. Je souhaiterais renommer l'article avant de l'étoffer, car il est vraiment squelettique. Qu'en pensez-vous? Zerged (d) 14 juillet 2008 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. En fait, je n'ai fait que créer la redirection depuis Augustin Bea vers l'article qui existait déjà Agostino Bea.

Personnellement, je ne vois pas d'objection à ce que l'article principal soit renommé en Augustin Bea avec une redirection depuis Agostino Bea. Bien cordialement. Rberthier (d) 15 juillet 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]

Vos contributions à l'article Augustin Bea sont à rajouter dans l'article initial Agostino Bea (respect du travail des précédents), ce qui n'empêche pas le renommage de l'article principal en Augustin Bea (il suffit de demander à un admin de flip-flopper les articles). En attendant, je remets le redirect initial de Rberthier]]. Merci. FHd (d) 23 juillet 2008 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pourriez-vous, à l'occasion, jeter un coup d'œil sur l'article Jon Sobrino, voir si il ne contient pas d'aberrations. Merci. Compliments, Mogador ✉ 20 juillet 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]

Salut. Je ne sais pas où vous avez été pécher que je suis athée; une des rares choses que j'affiche sur wikipédia est l'idée du contraire de cela (à moins qu'une seule de mes contributions puisse laisser accroire que...). Pour le reste, je vous répondrai avec plaisir, de manière privée puisque cela ne regarde pas wikipédia (d'autant que j'ai quelques questions de point de vue... : mon mail est liée à ma page utilisateur). Compliments, Mogador ✉ 24 juillet 2008 à 07:54 (CEST)[répondre]

C'est un point de vue de théiste que de s'imaginer que l'agnosticime (voire l'athéisme) est nécessairement un refus (une valeur donc négative). De mon point de vue, il s'agit juste - et seulement - de  : je ne sais pas. C'est déjà tout un programme de le constater; l'erreur est de penser que cela induirait une nécessaire quête d'une vérité (ou de plusieurs); mieux dit : d'une issue. Ne pas savoir n'égale cependant pas ne rien savoir et encore moins tout refuser. C'est même le contraire, à mon avis. Mogador ✉ 27 juillet 2008 à 04:03 (CEST)[répondre]

Cela ne m'ennuie pas du tout, au contraire. Mais je n'aime pas trop discuter de mes points de vues et questionnement (surtout métaphysiques ) sur les pages de wikipédia ce qui me dévoilerait par trop et ne me permettrait plus de me faire incendier par ceux qui pensent que je suis tantôt un mécréant, tantôt un bigot, tantôt un athée et surtout un incompétent... . Mon mail vous est tout à fait ouvert, si vous le souhaitez. J'aurai bientôt besoin de vos lumière : je suis en train de plancher sur l'ami (?) Vladimir Ledochowski qui a rien moins que deux sœurs bienheureuse ou canonisée... Comme vous l'aurez constaté sur ma page utilisateur, j'aime beaucoup la Pologne... c'est à dire nulle part... . C'est assez complexe mais j'espère faire un truc neutre. La doc manque et apparemment, les archives vaticanes ne sont pas encore assez ouvertes à ce sujet. Mais bon, je me débrouille avec ce que j'ai pu glaner. J'aurai probablement fini demain. Par ailleurs je pense à faire un modèle de navigation pour les supérieurs généraux (avec un joli logo de la compagnie). Bien à vous, et compliments, Mogador ✉ 31 juillet 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

Puisqu'on nous lit , je me sens un devoir de préciser : vous dites « L'agnosticisme n'est pas un 'refus' mais un refus d'affirmation ou de négation de l'existence de Dieu. Et ce n'est pas le point de vue d'un théiste (!) mais simple question de terminologie. Dire 'je ne sais pas' est équivalent à refuser d'affirmer et de nier »... et bien je reviens à ce que je disais précédemment : positionner les choses par rapport à Dieu est théiste car c'est en faire le postulat, même par défaut alors que l' a-gnosticime ne se positionne que par rapport au savoir (à la limite la connaissance) et sa privation. Dirais-je que l'a-gnosticisme peut être par définition polythéiste et multiconfessionnel, sommes toutes; interreligieux dans son défaut... . Ce n'est pas un refus, c'est une absence ou une incompréhension... d'un Dieu ou de la réincarnation, ou... . Mais je préfèrerais par mail, décidément. Compliments, Mogador ✉ 3 août 2008 à 07:47 (CEST) (ah oui, cf infra pour les affaires... courantes) Mogador ✉[répondre]

voilà : Vladimir Ledóchowski... quand vous aurez l'occasion de jeter un coup d'oeil. Il manque pas mal de données factuelles que je ne trouve pas : par exemple l'évolution du nombre de membres de la Compagnie pendant son mandat. Merci et à bientôt, Mogador ✉ 1 août 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

+Luis Martín... plus que deux... Mogador ✉ 3 août 2008 à 07:49 (CEST)[répondre]

+Anton Anderledy‎... plus qu'un... Mogador ✉ 5 août 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]

...se trouve sur ma page de discussions. --ELFIX (Discuter) 8 septembre 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]

... mais vous vous faites rare ! Il faut encore voir Vladimir et Luis. Merci pour la relecture. Compliments, Mogador ✉ 14 septembre 2008 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged,

je suis très intéressée par l'article que vous avez créé sur Corneille Stevens, et j'ai vu les différents ajouts faits sur l'article consacré aux Petites Églises. Toutefois, l'article sur Stevens ne comporte aucune source ou indication bibliographique. Pourriez-vous les indiquer, pour permettre aux lecteurs de savoir d'où vous tirez vos renseignements et éventuellement aller plus loin ? Cordialement, --Serein ^[blabla] 11 octobre 2008 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me suis autorisé une petite relecture/wikification de votre article (intéressant, comme toujours). Mais un petit problème se pose : j'ai transformé le mot progressive en progressiste mais je me demande en fait ce que vous entendiez par là et je ne suis pas sur que mon changement soit adapté... A vous de voir. Compliments, Mogador ✉ 27 octobre 2008 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour, tu fais comme tu veux, pourvu que ce soit homogène dans toute la catégorie, ce qui n'était pas le cas. Cordialement. huster [m'écrire] 27 novembre 2008 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de lire votre article à propos du P. Albert Chapelle, et étant moi-même étudiant à l'IET, je voulais prendre contact avec vous afin d'essayer de produire un article sur l'institut, dont nous fêtons les 40 ans cette année. D'ailleurs, au mois de février, nous aurons un grand colloque autour d'Albert Chapelle, ce qui sera l'occasion de faire connaitre le foisonnement théologique produit dans cette belle maison. Je serais heureux que vous m'écriviez à l'adresse suivante: gdechaille@free.fr

Cordialement Gaultier (le 2 décembre 2008)

Cher Gaultier, Comme je ne connais pas ta page 'utilisateur' sur Wikipedia je te répond ici. Je n'ai pas été étudiant de l'IET. Si tu écris quelque chose à ce sujet (je ne doute pas que l'institut a sa place dans Wikipedia) je le lirai volontiers et y apporterai ma contribution si c'est nécessaire. J'ai personnellement connu Albert Chapelle, mais plutôt comme un ami. Je n'ai jamais été son étudiant non plus. Bien amicalement.Zerged (d) 11 décembre 2008 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, et mes meilleurs vœux. Merci pour tes (gros) ajouts sur la page Olivier Mannaerts. Pourrais-tu jeter un coup d'œil à la page Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols que j'ai rédigée et que je compte proposer comme bon article? D'avance merci. Bien à toi, Speculoos (D · B) 28 décembre 2008 à 22:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour la relecture. Vos remarques sur les réformes tridentines sont excellentes. Si vous avez besoin d'aide sur un quelconque article, n'hésitez pas! Cordialement, Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonsoir, n'avez-vous pas oublié le cardinal Avery Dulles ? FHd (d) 3 mars 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

La 'simplification' du para d'ouverture de l'article ne me parait pas heureuse. Pourquoi le fait qu'il soit cardinal doit-il etre mentionné en premier lieu? Je préfère un crescendo qui a l'avantage d'être chronologique: prêtre jésuite indien, archevêque de Calcutta (1969-1986), créé cardinal en 1976. Les exemples donnés par Wikipedia (concernant les biographies) me semblent aller dans ce sens. Je voudrais connaître votre avis avant de modifier. Merci. Zerged (d) 14 avril 2009 à 22:37 (CEST)[répondre]

Les cardinaux sont tous des prêtres et sauf rares exceptions évêques. Dans presque tous les articles de wikipedia consacrés à des cardinaux, l'intro se limite à préciser qu'il s'agit d'un cardinal de telle nationalité et de donner la fonction principale qu'il a exercé. Les compléments (prêtre, puis évêque, puis archevêque) chronologiques sont donnés dans le corps de l'article dans le chapitre dédié à la biographie. Bien cordalement Rberthier (d) 15 avril 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas vraiment convaincu. Le cardinalat est un titre honorifique (un peu une 'Légion d'honneur') accordé à des hommes d'Église pour des services éminents (ou éminent témoignage de vie) rendus à l'Eglise, comme théologien, archevêque, président de dicastère, etc. Le para d'ouverture dans Wikipedia devrait donner - très brièvement - outre l'identité personnelle, ce qui a rendu la personne 'éminente' (compétence ou fonction) avant de mentionner le titre cardinalice. Ensuite, historiquement, les cardinaux n'ont pas toujours été prêtres, même s'ils le sont tous depuis quelques siècles. Quant à l'épiscopat, la règle est récente. Elle date de Jean XXIII. Et elle souvent battue en brèche. Juste un exemple: depuis de Lubac tous les nouveaux cardinaux jésuites qui n'étaient pas évêques au moment de leur nomination ont demandé - et ont obtenu du pape - d'être exemptés de cette règle. Ils n'ont pas été ordonnés évêques. Bien amicalement. Zerged (d) 17 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

A propos des jésuites qui ont demandés d'être exemptés d'être ordonnés évêques, il s'agit bien des exceptions auxquelles je faisais allusion. En revanche, sauf pour les cardinaux créés au delà de l'âge de 80 ans, on ne peut pas dire qu'il s'agisse d'un titre honorofique : il s'agit des principaux conseillers du pape, membres de dicastères - y compris quand ils restent archevêques dans leur diocèse - et sont les "grands électeurs" qui ont la responsabilité d'élire chaque nouveau pape. Bien cordialement Rberthier (d) 18 avril 2009 à 00:17 (CEST)[répondre]

Selon ce que j'ai appris dans ma jeunesse, un cardinal n'est pas nécéssairement prêtre et ne fait même pas partie de la hiérarchie religieuse (comme caporal>sergent>adjudant>etc).C'est un titre honorifique qui implique des fonctions importantes(comme le ministre de la défense n'est pas forcément un militaire).--81.240.32.203 (d) 31 juillet 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas très bien pourquoi insister sur un lien vers un article qui n'existe pas: le couvent des carmes de Lisbonne! A moins que vous ne comptiez le créer (ce que je souhaite vivement). L'Ordre du Carmel a l'avantage d'exister, aussi bien dans la vie d'aujourd'hui comme comme article dans Wikipedia. Bien amicalement. Zerged (d) 25 mai 2009 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le lien tel que je l'ai inclus est nettement plus pertinent et précis. Il est vrai que l'article reste à créer et mérite de l'être (peut-être par moi si j'en ai le temps...). Pour moi, le lien rouge a précisément cette vertu de souligner les manques et inciter les bonnes volontés à les bleuir... Cdlt -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 mai 2009 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
j'étais partie sur des chemins de traverse ... je reviendrai à l'abbaye d'Anchin après mes vacances (dans deux semaines). Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 26 juin 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
pas encore eu l'inspiration pour revenir à Anchin, mais je vois que tu as toiletté Gaspard de Bavincourt : personnellement, les interlignes sous les titres, avant je n'en mettais pas, mais je ne sais plus qui (il faudrait que je parcoure les pages de discussion pour retrouver) m'a dit qu'il valait mieux en mettre, donc maintenant j'en mets systématiquement ! Mais je ne vais pas en faire une guerre d'édition : il y a tant d'autres choses plus essentielles à améliorer sur WP !
Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 24 août 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

Comme indiqué dans le titre. Mogador ✉ 25 juillet 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged, Effectivement le revert peut semble cavalier. C'est en premier lieu une question d'organisation : le problème central à mon sens n'est pas de déterminer la nature des évènements mais de laisser ou nom se multiplier les chapitres dans les pages années. Il y a déjà une répartition géographique ; si l'on rajoute des thématiques cela risque de ne pas être très clair. Pour 1136, on devrait rajouter à la section la conversion de Derba Rajah, l'intervention de Lothaire en Italie, la Création du diocèse de Smolensk, la restauration le siège épiscopal de Rostov... Il faut alors choisir : soit des section par aires géographiques (plus neutre et plus clair), soit par thématiques mais pas les deux (on peux même envisager la suppression des Art et culture).

Une autre question se pose : si tu ajoute une section Religion et philosophie et 1136, pourquoi ne pas le faire pour les autres pages année (bon courage)... Pour l'époque médiévale en Europe par exemple, la plupart des évènements politiques et sociaux sont liés de près ou de loin à la religion ! Cordialement--Mandeville (d) 1 septembre 2009 à 08:52 (CEST)[répondre]

Je comprend tes arguments quant il y beaucoup de renseignement comme au XIXe-XXe siècle ; par contre je tiens à garder l'organisation la plus simple possible pour les années comme 1136 où il y a peu d'entrées. L'organisation par zone géographique me semble la plus simple et la plus neutre Cdt--Mandeville (d) 7 septembre 2009 à 08:45 (CEST)[répondre]

• Neutre ne me fait pas dire ce que je n'ais pas dit.
• Art et culture : Voir la définition définition de l'UNESCO de la culture sur WK : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. » Cela devrait rassurer Abelard.
• Pour une section Religion et philosophie, je ne suis pas contre, mais pas dans la page année pour cette période ; plutôt dans la page décennie : cela permettrait d'avoir une vue d'ensemble sur la période. A terme on peut même envisager une thématique séparée comme pour l'architecture, le théâtre et la littérature. Je fais un test.

Cordialement--Mandeville (d) 10 septembre 2009 à 08:26 (CEST)[répondre]

Salut,

En vertu de conventions anciennes, les intitulés des catégories sont au singulier (contrairement à Wikipédia en anglais où ils sont au pluriel).

La nouvelle catégorie devrait donc s'appeler, non pas Catégorie:Documents de l'Église catholique, mais bien Catégorie:Document de l'Église catholique.

Je te conseille donc de recréer une catégorie au singulier et de repasser pour changer l'intitulé.

Cordialement,

O. Morand (d) 7 septembre 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

Salut,

Ce n'est pas une question de logique mais bien de convention forcément un peu arbitraire. Si toutes les catégories étaient au pluriel on trouverait peut-être certains intitulés illogiques (tout dépend de la catégorie et du rapport qu'elle entretient avec les articles qu'elle contient). La logique voudrait éventuellement que des catégories soient au singulier et d'autres au pluriel, voire qu'il y ait une catégorie au singulier et une autre au pluriel pour le même sujet, mais pour éviter des discussions sur chaque catégorie, on a tranché pour le singulier il y a longtemps déjà ; tout récemment la question a été agitée au Bistro, et l'on a conclu que changer tout cela entraînerait un beau bazar et qu'il fallait donc continuer. Effectivement en anglais et en italien les catégories sont au pluriel, mais en allemand elles sont comme chez nous au singulier, le français ne fait pas « bande à part ».

Les catégories ne fonctionnant pas comme les articles, il n'y a ni redirection ni bouton « renommer », il faut donc refaire le boulot :

1. Créer la nouvelle catégorie avec le bon intitulé et les mêmes sur-catégories ;
2. Mettre dans la page de discussion de la nouvelle catégorie le modèle {{Catégorie renommée}} avec ses paramètres ;
3. Dans tous les articles et toutes les sous-catégories, modifier la ligne [[Catégorie:XXXX]] ;
4. Demander la suppression de l'ancienne catégorie, maintenant vide, sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

C'est un peu long, mais c'est indispensable. Veux-tu que je t'aide ?

Pour l'étape 3, on peut demander à un robot, mais les robots n'interviennent généralement pas pour moins de 20 changements, comme c'est le cas ici.

Cordialement,

O. Morand (d) 10 septembre 2009 à 00:15 (CEST)[répondre]

Salut,

Je me suis occupé de l'étape (2), cela me paraît important, même si ici c'est toi qui a créé à la fois la catégorie initiale et la catégorie renommée. Pour l'étape (4), elle semble être passée inaperçue mais je vais la relancer. Merci à toi pour tout ce travail.

Cordialement,

O. Morand (d) 15 septembre 2009 à 23:25 (CEST)[répondre]

Je vous en prie ! ces deux articles liés entre eux seront d'autant plus intéressants. Merci pour votre amabilité. Meissen (d)

Merci pour la transformation. Moi même n'était pas sûr de la signification réelle de paroisse. --QDK01 ^[Discussion] 12 octobre 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]

Très bel article. Bravo et merci! --Fabrice75 (d) 18 novembre 2009 à 23:43 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord avec vos remarques (Encore que Rancé n'est pas "à la source du mouvement de réforme", ledit mouvement ayant commencé au moins vingt ans avant sa naissance). Mais n'est-ce pas vous qui avez enlevé à Rancé et Lestrange la catégorie cistercien? Donc je suggère une souplesse bilatérale. Bonne suite quand même --Martha_e (d) 12 décembre 2009 à 09:08 (CET)[répondre]

Non seulement j'approuve, mais en plus, j'ai découvert et suivi ce soir l'amélioration de cet article, pour lequel j'ai mis à jour l'évaluation. Peut-être rappeler la date de la fête qui ne figure que sur l'article général ? Oui, je pourrais le faire, effectivement  ! Bravo en tous cas de votre travail. --Theoliane (d) 6 février 2010 à 23:36 (CET)[répondre]

Cher ami, Je vous remercie pour vos nouveaux encouragements. Ceux-ci viennent d’ailleurs s’ajouter aux récompenses décernées par de nombreux wikipédiens anglophones, francophones, espagnols et néerlandophones. Par contre, je ne comprends pas que vous parliez de procédé discourtois à mon égard. En effet je collabore depuis six ans à cette encyclopédie participative et c’est la première fois qu’un tel reproche m’est adressé. Nous nous sommes d’ailleurs déjà parfaitement entendus sur l’élaboration de l’illustration des articles relatifs à l’église Saint-Loup ainsi que sur celui de l’Abbaye de Floreffe sans avoir rencontré de problème. De plus, c’est en me fondant sur les règles de Wikipédia précisant que lorsqu’un document présente un fichier supérieur au point de vue définition (3 888 × 2 592 pixels contre 2 272 × 1 704 pixels dans le cas présent) ou un meilleur éclairage, celui-ci peut en remplacer un autre même si ce dernier lui ressemble par sa composition. J’espère que ces explications vous empêcheront de remplacer l’image. En effet vous devez savoir que les articles écrits sur wikipédia n’appartiennent ni à leur premier initiateur, ni aux personnes qui y collaborent. Par conséquent tous les changements ou améliorations de ces articles ne peuvent être appliqués qu’en suivant les règles dont je vous ai fait part ci-dessus. Sincères salutations.

Jean-Pol GRANDMONT (d) 16 février 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

Mais où donc avez-vous réussi à trouvé les dates de S. Couvreur ? Je les ai cherché tout l'après-midi. Vraiment chapeau! Vous le connaissiez peut-être ? Et merci pour les corrections de l'article. à la prochaine --Erikantoine (d) 18 avril 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]

Il semble bien qu'il y ait un Varennes dans la Somme en Picardie. Je pense qu'il y a une erreur d'orthographe dans le Mayeur. amicalement --Erikantoine (d) 19 avril 2010 à 18:12 (CEST)[répondre]

Si ça vous intéresse, dans le même genre de préoccupations, je viens de rédiger un article sur l'autre grand sinologue de Ho-Kien fou, le père jésuite Léon Wieger. Bonne soirée --Erikantoine (d) 20 avril 2010 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je me suis permis d'agrandir à nouveau les deux photos accompagnant l'article. Je suggère que lorsque vous faites une 'mise en page', vous fassiez une différence entre les illustrations qui sont simplement d'agrément, et les autres qui, comme dans le cas d'oeuvres d'art ou d'architecture, font partie de l'article même et doivent donc avoir une certaine dimension. Qu'en pensez-vous? Bien amicalement. Zerged (d) 20 avril 2010 à 23:28 (CEST)

Bonjour Zerged, je n'ai pas vraiment un avis personnel sur la question, j'ai simplement respecté les recommandations sur la mise en forme des images… mais ce ne sont que des recommandations, libre à vous donc d'y déroger, mais dans ce cas, il vaut mieux utiliser le paramètre "upright" plutôt qu'imposer une dimension . Cordialement, Cymbella (répondre) - 21 avril 2010 à 07:53 (CEST)[répondre]

Merci, c'est sympa, effectivement, l'article est mieux ainsi. Sinon, je vois que vous avez encore eu une information de derrière les fagots, si j'ose dire, sur la date et le lieu précis du noviat de Wieger. Toujours la même source ? amicalement aussi --Erikantoine (d) 27 avril 2010 à 17:24 (CEST) ps: vous pouvez me tutoyer![répondre]

... d'article ? Bonjour. Comme je vois que vous êtes d'attaque, je me dis, suite à votre intervention sur l'intro de la Théologie de la Libération que vous pourriez peut-être poursuivre le développement de l'article Royaume de Dieu que j'ai initié avec les matériaux que j'avais sous la main... ce qui m'a arrêté à la mise en situation de l'époque de Jésus. Ce serait bien que la suite soit un peu développée, alors je me disais que vous auriez peut-être un truc ou l'autre pour compléter ... Si le coeur vous en dit... Mais si il ne vous dit pas, je n'en prendrai pas ombrage ; enfin pas trop . Compliments, Mogador ✉ 17 mai 2010 à 02:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged. pour info, voici la PàS, les catégories devant impérativement respecter la neutralité de point de vue. Cordialement. Addacat (d) 7 juin 2010 à 01:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. La modification apportée m'a surpris d'autant plus que je suis d'accord avec vous! On commémore un évènement ou une personne (cfr Robert). Mais avez-vous remarqué que la phrase est au passif? C'est à dire : 'un évènement ou une personne (Barnabé) est commémoré'... Donc correct. Incidemment en liturgie, il y a une différence entre 'commémorer' un saint (une simple mention durant la prière) et 'célébrer', le mot étant utiliser pour les grandes fêtes, avec lectures propres, couleur particulière, chants spéciaux, (Noël, Pâques, etc). Un saint n'est pas vraiment 'célébré'. --Zerged (d) 20 juin 2010 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Votre remarque est pertinente  : Barnabé peut et est liturgiquement commémoré le 11 juin. Néanmoins ce prénom, devenu populaire dans les années 1990, est le 1821^e prénom le plus porté en France (Joséphine Besnard, Cote des prénoms 2009, Editions Michel Lafond), faisant de lui un prénom célébré (ou fêté) le 11 juin. J'ai donc voulu introduire cette dimension mais elle prête à confusion. Donc je vous propose le deal suivant (qui est inéquitable : mon boulot sera moindre ) : je corrige ma correction sur le personnage et vous créez un article sur le prénom Barnabé !

Cordialement --Salsero35 (d) 21 juin 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged. Puisqu'il vous a semblé pertinent de créer cette catégorie et qu'elle risque d'être conservée, dans un total mépris pour les principes fondateurs, il me semble qu'il vous appartient de sourcer vous-même, avec des ouvrages de référence (càd de niveau universitaire et faisant l'objet du consensus historien), l'apposition de cette catégorie dans chacun des articles où malheureusement elle figure. Il est peut-être amusant pour vous de mettre le feu au Projet Catholicisme, mais personnellement cela ne m'amuse pas du tout. Il y a plus de deux ans que j'essaie, avec d'autres contributeurs, de le protéger des militantismes divers et variés. Merci de saboter ainsi nos très longs et très difficiles efforts pour faire de ce projet qqch d'un peu moins débile que ce que certains auraient voulu en faire. Quand on voit la stupidité de certaines interventions sur wp:fr, on a honte pour (et de) cette religion, cela fait plus de deux ans que j'essaie de limiter les dégâts, merci encore de vos initiatives si peu polémiques. Il est très agréable de se faire reverter 5 fois et accuser de "militantisme anticatholique". Addacat (d) 22 juin 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]
Désolée de ces intrusions multiples sur votre pdd. Celle-ci sera la dernière, n'ayez crainte. Pour information. Merci encore.

Bonjour,
Au sujet du renommage de cet article, merci de noter que les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie (WP:TITRE) et qu'il n'y a donc pas lieu de préciser qu'il s'agit d'un film à moins de créer une page d'homonymie correspondante. Cordialement. — mro ^[d] 26 juin 2010 à 06:17 (CEST)[répondre]

Et bonne continuation Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 1 juillet 2010 à 01:02 (CEST)[répondre]

Erreur de date ! Merci quand même... --Zerged (d) 1 juillet 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sur votre page d'utilisateur, vous attribuez la phrase "Un peu de science éloigne de Dieu ; beaucoup reconduit vers lui" à Louis Pasteur. En fait, elle est de Francis Bacon. Voyez les articles sur ces deux personnages.
Marvoir (d) 30 août 2010 à 12:27 (CEST)[répondre]

En espérant ne pas abuser de votre patience, je vous signale que la phrase « Console-toi : tu ne Me chercherais pas, si tu ne m’avais déjà trouvé » est bien de Pascal. (Pensée 553 dans l'édition Brunscvicg.) On la rapproche d'un passage des Confessions de saint Augstin (livre X, voyez ici), mais le lien est assez lâche.

Marvoir (d) 1 septembre 2010 à 10:04 (CEST)[répondre]

Puisque tout le monde s'y met, permettez-moi aussi une petite remarque, la sentence "Non coerceri maximo, contineri tamen a minimo divinum est" qui figure comme dédicace à l'Hypérion de Hölderlin, n'est pas d'Hölderlin mais est tirée de l'inscription funèbre de... Ignace de Loyola!--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]

Quand à la phrase "tu ne me chercherais pas, si tu ne m'avais déjà trouvé" même si elle se trouve deux fois dans les Pensées de Pascal (Brunsvig, editio minor, p. 576: "tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais trouvé" et p. 578: "tu ne me chercherais pas si tu ne me possédais pas", elle est en fait de Saint Bernard: "Nemo te quaerere valet, nisi qui prius invenerit" (Bernard, De diligendo Deo, cap. VII, 22, éd. Sources Chrétiennes, Le Cerf, 1993, p. 41.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]

Pour la phrase "Non coerceri", c'est déjà mieux, mais pas encore tout à fait exact, semble-t-il. D'après Pierre Coulange, Dieu, ami des pauvres: études sur la connivence entre le Très-Haut et les petits, Saint-Paul, 2007, p. 205, cette phrase n'a jamais figuré sur le tombeau d'Ignace de Loyola, mais (Coulange renvoie ici à Hugo Rahner) elle se trouverait dans un éloge funèbre de saint Ignace figurant dans un livre intitulé Imago Primi Saeculi, édité à Anvers en 1640. La phrase voudrait dire : avoir une âme plus grande que le monde et un corps qu'une tombe si modeste renferme, cela est "divin". Ce passage du livre de Coulange est consultable (pour l'instant, en tout cas...) sur Google Livres.

Marvoir (d) 6 septembre 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Vous en savez plus que l'éditeur des oeuvres de Hölderlin dans la Pléïade, toutefois le livre cité étant postérieur à la mort d'Ignace, il serait peut-être utile de vérifier si elle n'est quand même pas reprise, à titre d'allusion, de l'épitaphe. Tout cela montre qu'internet est un outil de plus en plus efficace pour les recherches de textes.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas m'être trompé, mais sait-on jamais. Je vous donne cet exemple trouvé sur Amazon : Ménologue du Carmel. Vie des saints, bienheureux, vénérables, serviteurs de Dieu et personnages illustres par leur piété de l'ordre de N.-D. du Mont-Carmel, depuis son origine jusqu'à nos jours, par le R. P. Ferdinand de Sainte-Thérèse [1] En attendant d'aller plus loin. Cordialement. MOSSOT (d) 6 septembre 2010 à 00:17 (CEST)[répondre]

J’avais également constaté la présence de ce livre - et titre - sur ‘Amazon’. Mais cela semble bien être une exception! Tapez ‘Ménologe’ sur Google et vous verrez ce que vous obtiendrez. Mais sans me fier aux statistiques googeliennes, mon assurance vient plutôt de l’emploi systématique fait des termes ‘ménologe’ ou ‘martyrologe’ par les bollandistes, les vrais experts en la matière. De même, le grand ‘Dictionnaire de spiritualité’ a son article au mot ‘Ménologe’. D’autres dictionnaires spécialisés font de même. Bien à vous. --Zerged (d) 9 septembre 2010 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai regardé dans l'Encyclopédie de Diderot : il y a l'entrée "Ménologe" et la phrase qui explique ce que c'est, il est écrit : "Un ménologue ...".
Dans Gallica.fr, on trouve des dizaines de livres répondant à "ménologue". Idem sur Google Livres ... Idem pour ménologe. J'aurais tendance à croire que les deux mots sont équivalents et utilisés tous les deux. Si vous voulez supprimer "Ménologue", pour ne laisser que "Ménologe" il faudrait au moins expliquer que les deux mots existent et ont été utilisés même s'il y a une préférence pour "ménologe". Cordialement. MOSSOT (d) 9 septembre 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]

L'encyclopédie de Diderot n'est pas vraiment le dernier mot sur le sujet... Je suggère une redirection de 'Ménologue' vers 'Ménologe': ainsi les deux mots restent présents sur Wikipédia. Mais vous faites ce que vous voulez. Bien à vous --Zerged (d) 9 septembre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]

Cher ami. Je ne cherche pas la controverse - ce n’est pas mon genre... - mais je dois bien vous informer que le premier exemple que vous donnez est erroné. Il se fait que, dans la bibliothèque que je fréquente, se trouvent les 14 volumes de l’œuvre d’Élesban de Guilhermy. Le titre en est bien Ménologe de la Compagnie de Jésus (et non pas Ménologue), publié d’abord (le premier volume) à Poitiers, chez Henri Ourdin (1867) et finalement (le dernier), à Paris, chez M.-R. Leroy (1904). Consultant les références que vous fournissez (y compris le dictionnaire en ligne), je crois qu'il y a eu une évolution. Il semble bien qu'à partir du XIXe siècle, toutes les publications utilisent le mot ’Ménologe’, alors que ‘Ménologue’ peut se trouver dans des publications des XVIe et XVIIe siècles. Bien à vous. --Zerged (d) 18 septembre 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]

On peut continuer cette discussion longtemps parce que j'ai aussi trouvé le mot ménologue au XX^e siècle dans certains textes. Comme je n'ai pas la prétention d'imposer l'utilisation de ce mot, je suppose que vous avez dû constater que j'ai complété le texte de l'article "ménologue" en indiquant que les dictionnaires utilisaient aujourd'hui le mot "ménologe" et en renvoyant à cet article.
Cette solution permettra à un égaré par a lecture d'articles, comme moi, de revenir sur la bonne voie. Cordialement. MOSSOT (d) 18 septembre 2010 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu vos modification dans l'article vie religieuse. Il me semble que vous avez simplement rétablit des éléments que j'avais supprimé. Vous l'avez fait sur la première ligne de l'article, ce qui m'agace dans la mesure où c'est la phrase la plus importante et que je ne suis pas d'accord avec ce que vous avez écrit. J'ai travaillé sur cet article dans mon bac-à-sable Utilisateur:Ps2613/Vie religieuse. Je n'estime pas ce que j'ai écrit soit suffisamment complet et sourcé pour pouvoir être placé dans l'article en l'état. Il y a cependant déjà davantage d'indications de sources que dans l'article qui n'en comportait aucune avant que j'y intervienne. Si, vous-même, dans vos prochaines interventions, vous pouviez aller placer des contenus dans le corps de l'article, plutôt que sur la première ligne, et en indiquant vos références, je pense que nous pourrions envisager de collaborer de manière constructive.--Ps2613 (d) 6 septembre 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet je suis revenu, largement si pas entièrement, aux lignes d’introduction précédentes. J’en donne les raisons dans la page de discussion. De votre côté vous aviez supprimé ce paragraphe sans explication. Simplement en exprimant votre ‘agacement’. Vous écrivez que ‘vous n’êtes pas d’accord’, mais ne dites pas en quoi ni pourquoi… Croyez bien que, même si je n’utilise pas le bac-à-sable de Wikipédia, cela ne veut pas dire que je ne prépare pas les textes et articles introduits sur Wikipédia. Mais je suis plutôt en faveur d’articles brefs et succincts (avec liens multiple). Je pourrais sans difficulté ajouter une longue liste bibliographique : mais quel est l’intérêt ? Wikipédia est pour moi un peu une recréation. Je ne tiens pas à y faire ce qui est justement ma vie quotidienne. Le point principal que je souhaite vous voir considérer est le suivant : la vie religieuse est d’abord ‘VIE’ avant d’être ‘philosophie’, ou ‘histoire’ ou autre chose. Comme vous m’y invitiez j’ai été consulter votre bac-à-sable. J’admire certainement votre investissement qui prend certainement du temps, et votre courage à aborder des sujets difficiles, mais par ailleurs lisant votre long paragraphe d’entrée sur l’article ‘Religion’ je dois constater que le mot ‘Dieu’ n’y est même pas mentionné. Il faut attendre une citation de Saint Augustin pour qu’il apparaisse pour la première fois...Dans ces longs paragraphes, on se demande parfois où se trouve l'essentiel. Bien amicalement --Zerged (d) 9 septembre 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse apaisé face à ma réaction agacée. Nous sommes tous confrontés à la même difficulté sur wikipédia qui est de produire des contributions qui puisse être jugées acceptables par un grand nombre de lecteur et de contributeurs. C'est comme un challenge qui rend ce travail intéressant. Les articles liés à la religion déclenchent facilement des polémiques et dans l'ensemble il ne sont pas de bonne qualité. Je pense qu'il est possible d'améliorer cela en y allant prudemment en appliquant les critères valables pour n'importe quel sujet : citation des sources, neutralité de point de vue, etc. Si vous voyez des grosse lacunes, c'est que parfois j'essaye d'éviter les affirmations qui explosent en polémiques. J'ai pensé que si on commence par parler de Dieu dans l'intro, il y aura un utilisateur pour dire que c'est complètement faux par que le Bouddhisme n'a pas Dieu et que c'est une religion, puis un autre pour dire pour dire qu'il n'y a pas de religion sans Dieu et que le bouddhisme n'est pas une religion, et un troisième dira que de toutes façons Dieu n'existe pas, etc. Les discussions consternantes dans ce genre ne se comptent plus sur les articles liés à la religion. Si on peut les éviter je préfère. D'autre part, indiquer les sources me semble être le meilleur service que peuvent rendre ces articles. J'apprécier moi-même d'avoir trouvé des sources que je ne connaissait pas grâce à ces articles. Concernant la vie religieuse comme vie, et non pas comme une simple posture intellectuelle, je pense que l'article pourra aller massivement dans ce sens. Je trouve cependant mieux que cela ne soit pas simplement posé comme une affirmation de principe mais que ce soit compréhensible. Pour cela il n'y a rien a inventer ou à réfléchir, il suffit de reproduire ou de citer des arguments extrêmement bien développés dans des oeuvres comme celles de saint Augustin ou plus récemment Pierre Hadot. ça donne du grain un moudre à des lecteurs qui en pensent ce qu'ils veulent. Si vous avez des références bibliographique sur la vie religieuse, ça intéresse tout le monde. Mettez simplement les titres et les auteurs dans la bibliographie, un autre contributeur repassera derrière pour compléter et mettre en forme. Vous remarquer enfin que mes rédactions sont un peu longues. C'est un problème dont j'ai bien conscience. Si je pouvais trouver des contributeurs qui m'aident à réduire tout ça. Pour l'instant, j'essaie de répartir les contenus dans des articles connexes, après j'aimerai bien trouver de l'aide pour simplifier, clarifier et ne garder que l'essentiel. A bientôt.--Ps2613 (d) 10 septembre 2010 à 03:21 (CEST)[répondre]

Merci pour les compléments. Je ne projette pas de passer à Anvers dans les mois qui viennent mais Bruxellensis sera peut-être plus motivé que moi... Marvoir (d) 28 septembre 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]

Un grand merci pour votre attention concernant la fameuse dédicace à l'Hypérion d'Hölderlin que même l'édition de la Pléiade désigne comme étant l'"épitaphe" d'Ignace de Loyola. Ce texte ne figure pas, en effet, sur la tombe d'Ignace à Rome mais est tiré de l'éloge funèbre publié dans l'Imago primi saeculi, livre qu'Hölderlin, étudiant en théologie évangélique, a vraisemblablement lu au Stift de Tübingen. Remarquons que Hölderlin a rendu le texte plus élégant en supprimant le « tamen a ». À en croire Papebrochius (j'ai recopié le texte complet à l'article la :Ignatius de Loyola de Wiki latina) ce texte aurait été inscrit dans l'actuelle St-Charles Borromée d'Anvers (templum vero successive ornavit urna, altari, sacello marmoreis; item elogio sepulcrali). Comme vous le dites il faudrait aller vérifier cela de visu et à ma prochaine visite d'Anvers je ne manquerai pas de le faire et d'en tirer un témoignage photographique. Je vous mettrai au courant. Bien cordialement à vous.--Bruxellensis (d) 28 septembre 2010 à 12:06 (CEST)[répondre]

N.B. Cette phrase fascinante ne fait-elle pas aussi allusion à l'eucharistie, à la "consubstantiation" (Hölderlin était de religion évangélique), à la présence du divin dans le petit morceau de pain?--Bruxellensis (d) 28 septembre 2010 à 12:15 (CEST)[répondre]

Merci pour vos précisions, ce qui explique la différence entre la réécriture de la sentence par Hölderlin et le texte "original", en effet, il est écrit "contineri a minimo", ce qui implique un agent animé selon la grammaire latine: "le divin qui est contenu par quelqu'un de plus petit", le "divin qui est contenu dans le coeur de cet homme". Ce texte dithyrambique qui témoigne d'un grand enthousiasme poétique à l'égard d'Ignace, selon la mode baroque de ce temps, risque en effet de nos jours d'être interprété comme une espèce de "culte de la personnalité" ou de "triomphalisme" mais il faut savoir ne pas confondre un texte d'ambition littéraire avec la réalité plus prosaïque. L'Imago primi saeculi, doit être compris comme une oeuvre d'art qui allait de pair avec le baroque jésuite et la mode des recueils d'emblèmes qu'il imite--Bruxellensis (d) 11 octobre 2010 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Zerged]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 octobre 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

• Émilie d'Oultremont est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 octobre 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Dans l'ordre :

• problème de mise en page avec la seconde infobox après le texte ;
• problème de typo (les apostrophes, sans doute à titre de guillemets, de chaque côté d'un mot ou d'une expression sont incorrectes) ;
• le titre « anecdote » qui ne convient pas, d'autant que le contenu qui y a été placé n'a rien d'anecdotique ;
• confusions entre régions de Belgique et communautés linguistiques de Belgique, j'ignore si c'est volontaire ou pas (on apprend à se méfier par les temps qui courent).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 octobre 2010 à 00:03 (CEST)[répondre]

• Je viens de rajouter le modèle {{Multi-infobox}} pour éviter les problèmes de rendu qui diffèrent selon les navigateurs. Ça devrait être réglé. Le grand blanc dont vous parlez m'apparaissait bel et bien après vos modifications.
• Le problème de typo n'était qu'un détail parmi de nombreux autres problèmes. Je constate en passant que, malgré cette remarque, vous continuez à vous servir des apostrophes en guise de guillemets. J'ajoute aussi que le tiret court (trait d'union) n'est pas propice pour une incise ; c'est le tiret demi-cadratin qui est nécessaire dans ce cas. Je ne saurais que trop vous suggérer la lecture de WP:CT, page qui regorge de bons conseils.
• Ce n'est pas parce que le mont est un site géographique qu'on ne doit parler que de sa géographie, en reléguant le reste au simple fait anecdotique. Je persiste à dire que, plus encore dans cette région qu'ailleurs quand on connaît l'importance qui a pris le cyclisme, son franchissement par des courses cyclistes – notamment annuelles – est important. Si des étapes d'autres courses ont emprunté ses routes, l'information est évidemment intéressante.
• Vous associez « frontière linguistique » à « Région flamande et Région wallonne » : c'est maladroit. Si, dans les faits, ça coïncide, ce n'est pas le cas partout (voir Bruxelles).
• Un autre détail que j'avais oublié : le mont n'est pas haut de 141 mètres mais culmine à 141 mètres d'altitude, c'est différent : la hauteur se mesure depuis la base alors que l'altitude se mesure depuis le niveau de la mer. La formulation initiale était donc la seule exacte.
• Encore un autre détail que j'avais oublié : on n'utilise pas px pour grossir les images. Voir WP:IMG.

Si je mets en balance vos apports et les problèmes listés, les modifications étaient assez largement négatives, d'où mon revert.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2010 à 00:33 (CET)[répondre]

« Vérité historique », quelle drôle de formulation... mais puisque je vous dis que l'apparence dépend des navigateurs, et que ce qui peut être vrai chez vous peut être tout à fait différent chez d'autres ! Au terme de région, préférez donc celui de communauté, au moins il n'y aura pas de malentendu. « Des détails de typos et autres choses » : c'est justement le « autres choses » qui me gêne tout autant que la typo, qui se corrige en un clin d'œil. Maintenant si vous voulez feindre de ne pas voir ou ne pas comprendre en quoi votre contribution n'est pas « valable », justement, je doute que la prochaine version soit bien meilleure que la première. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2010 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour,
Dès la réception du message de Lebob, j’ai immédiatemment cessé de retirer les bandeaux Belgique. Je comprends tout à fait votre argument, mais le côté ignorance des lecteurs loin culturellement et géographiquement de la Belgique me gêne un peu. Même si les régions belges sont un sujet très sensible, j’en suis bien conscient, je ne comprends pas pourquoi mettre simplement Wallonie à une commune wallone serait handicapant pour un lecteur. Déjà, normalement, dans l’article il est précisé que la Wallonie est une région belge. D’autre part, si l’on compare la chose à la France, le lecteur tchadien ou le chinois qui apprend le français ne va pas forcément savoir qu’une commune du Gard est en France, si le bandeau de portail Gard est apposé en bas, en partant du même principe. Pourtant, l’apposition de ce bandeau n’est nullement contesté. D’autre part, le bandeau de portail est un élément d’importance limitée dans un article (un débat bexistait d’ailleurs sur sa présence - voir le wiki anglais qui n’en pas, ou peu) , donc que ce soit Wallonie, Belgique ou les deux, ça n’a pas une importance énorme à l’échelle du sujet. Je suis vraiment désolé d’avoir réouvert un débat difficile qui n’était plus d’actualité (personnellement, j’essaye plutôt d’éviter toute polémique, mais là je ne me suis pas rendu compte de ce que cela pouvait provoquer). Si le projet Belgique décide qu’il faut annuler toutes ces modifications, je le ferais volontiers, c’est moi qui bien évidemment doit réparer mes bêtises. Cordialement, Sebleouf (d) 19 novembre 2010 à 18:42 (CET)[répondre]

Je voudrais savoir pourquoi vous devez à tout prix retirer les bandeau des portails de Wallonie et de Belgique pour les remplacer par des portails de provinces (Hainaut, Liège, etc) ? Si vous souhaitez ajouter le bandeau d’un portail de province, pas de problème, mais faites-le sans supprimer les autres. Les portails sont des ‘portes d’entrée’ (un pléonasme...). Pourquoi cette exclusive, aujourd’hui provinciale ? Si je crée un jour le portail ‘arrondissement de Tournai’ allez-vous retirer le bandeau Hainaut pour le remplacer par celui de ‘arrondissement de Tournai’, pour tout ce qui se trouve sur ce territoire ? Cette approche est étroite. Une encyclopédie, par définition, ouvre au monde et aux autres domaines. Je vous demande de bien vouloir rétablir les bandeaux des portails ‘Wallonie’ et ‘Belgique’. Merci. --Zerged (d) 2 décembre 2010 à 22:33 (CET)

En fait, la question n’est pas simple et dépend, selon moi, de l’article (et du nombre potentiel de bandeaux de portail). 3 bandeaux n’a rien d’excessif, et donc, Ath par exemple, peut avoir « Belgique », « Wallonie » et « Hainaut » sans problème (je suis même plutôt pour ce principe, et je pensais simplement respecter une recommandation en remplaçant le bandeau du « portail-mère ». Mais à partir de 3 bandeaux, il vaut mieux se limiter au niveau le plus proche (quand c’est possible : exemple : « rock » remplace « musique », ou « cinéma français » remplace « cinéma » et « France » : Musique, cinéma et France ont énormément d’articles liés, comme la Belgique d'ailleurs). A noter qu’un bot a placé la plupart des bandeaux de portail Hainaut (avec qq erreurs, surtout pour des personnalités qui ont plus une dimension régionale ou nationale). Mais gommer ces erreurs (exemple: René Magritte) est moins fastidieux que de placer manuellement les 1.600 bandeaux de portail Hainaut… Les bandeaux de portails sont effectivement là pour les lecteurs. Toutefois, pour les portails-filles – ou fils ;-)  », on arrive au portail mère en 2 clics. Et une catégorie recense automatiquement les articles liés : les articles liés au portail Hainaut restent liés au portail Wallonie, et au portail Belgique. Pour un ruisseau comme Norgeau, le bandeau « Wallonie » me semble judicieux, mais celui de « Belgique » me semble superflu. D’autant qu’il y aurait alors 4 bandeaux de portails pour cet article (et pour l’instant, car des portails se créent chaque semaine). Il n'y a aucune volonté de ma part de supprimer "à tout prix" le bandeau de portail Belgique. Voici un diff qui en est la preuve, une heure avant votre message sur ma pdd et alors que Sylvain Arend est originaire de Virton. Je n'ai pas mis "Wallonie" car Arend est connu pour son travail à l'observatoire d'Uccle, et de plus, je ne sais pas dans quelle(s) région(s) il a vraiment vécu (je ne sais pas grand chose de lui, finalement). Vous remarquerez que les articles français ont en général tendance à conserver le département + la région (mais pas la France, pour les sujets "localisés". Pour répondre à votre demande de revert, je me joins à l'avis de Lebob qui "suggère de laisser les choses en l'état et d'attendre si d'autres belges se manifestent et font connaître leur opinion". Je peux déjà vous dire que, à l'occasion, je me ferai un plaisir de placer ou replacer des bandeaux de portail "Wallonie" et "Belgique" quand je le jugerai pertinent (puisqu'il n'y a pas de règle et que le bon sens est censé l'emporter), à moins que la recommandation citée plus haut (principe de proximité) de devienne une règle que je serai alors tenu de respecter (comme pour les catégories, à distinguer bien sûr des portails). Cordialement. Lysosome (d) 2 décembre 2010 à 23:29 (CET)[répondre]

Je voudrais réagir sur la remarque de Zerged. Dans le but de ne pas multiplier les bandeaux portail, et comme ca se fait dans tout les pays dont il existe des sous portails, on ne place que le bandeau le plus précis. Ces articles sont toujours listé dans les catégoriesCatégorie:Portail:Belgique/Articles liés et Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés. De plus si on applique votre résonnement il n’y a aucune raison valable pour ne pas placer égalament les bandeaux Union européenne et Europe sur chaque article concernant une des provinces belges mais bon tout dépend de l’article et du rayonnement du sujet.--Adehertogh ^hutorec 3 décembre 2010 à 08:31 (CET)[répondre]

Re-bonjour. Quelques semaines ont passé, et j'ai pu apercevoir que de nombreuses "aberrations" ont été corrigées, principalement concernant des personnalités (notamment par ce contributeur sous IP). Je pense que les choses devraient continuer à s'améliorer. Concernant mes modifications (suppressions du portail Belgique), en re-vérifiant, je me suis aperçu que ma "vague" de suppressions concernait principalement les abbayes. Ces suppressions accompagnaient un travail de catégorisation (Abbaye par région, notamment) à une époque où les portails régionaux existaient, mais pas les provinciaux, à part Liège. Je pense que les seuls portails provinciaux sont les plus indiqués concernant les abbayes car, pour ces articles, 1)il y a déjà pléthore de portails (architecture chrétienne, monachisme, catholicisme + un portail géographique) et 2)La plupart de ces abbayes, fondées au Moyen-Âge, ont été supprimées à la révolution française, soit bien avant la création de la Belgique (il est vrai que nos provinces sont à peine plus anciennes, mais bon). Si vous avez des objections, n'hésitez pas à me contacter ou à lancer une discussion (sur le projet Belgique par exemple). Cela pourrait déboucher sur des recommandations claires, en cas de besoin. Mais, selon ce que j'ai pu observer, la question semble "naturellement" en voie de résolution. Cordialement. Lysosome (d) 28 décembre 2010 à 11:00 (CET)[répondre]

Cher ami. Non, rien n'est résolu. Vous continuez à faire que ce l'on vous demande de ne plus faire, mais vous déclarez que la 'question est en voie de résolution...'! Je n'appelle pas cela une attitude constructive. Une fois de plus je vous demande de ne pas retirer le bandeau 'portail:Belgique' pour le remplacer par celui d'une de ses provinces. Si vous voulez ajouter un bandeau: pas d'objection, mais ne retirez pas celui du pays ou de la région. Les provinces, en Belgique ne sont pas semblables aux départements français. Elles sont d'ailleurs un reliquat d'une réforme administrative non achevée. On parle souvent de les supprimer, car elles ne signifient plus grand chose. Mais - plus important - lorsqu'il s'agit d'abbayes, le lieu de leur implantation (la province) est souvent un simple 'accident', si je puis dire. Elles ont été fondées par des moines venant d'autres provinces ou de l'étranger, et aucune des communautés monastiques n'est limitée aux habitants d'une provice particulière. Leur rayonnement va bien au delà de la province. On en arrive à des situations ridicules: pour le Chapelle-Mémorial Kongolo de Gentinnes qui commémore la mort de 217 missionnaires belges et étrangers - un monument construit par souscription nationale en Belgique - , vous avez remplacé le bandeau 'Portail:Belgique' par 'Portail:Brabant wallon' parce que il se trouve que ce mémorial est édifié à Gentinnes... Si vous estimez qu'il y a trop de bandeaux retirez celui de 'architecture chrétienne' souvent mis en dépit du bon sens. Beaucoup d'abbayes construites au XIXe siècle n'ont aucune valeur architecturale (chrétienne ou autre). Ou alors, ajoutez-le aux nombreux palais abbatiaux utilisés aujourd'hui à d'autres fins (hotel de ville de Tournai, etc). Ce bandeau ne signifie pas grand chose. Bien à vous. --Zerged (d) 12 janvier 2011 à 22:01 (CET)[répondre]

J'étais d'accord avec vous concernant les personnalités. Sur ce point, les choses sont, il me semble, en voie de correction. Pour les abbayes, et même si de nombreuses parties de bâtiments ont disparu, la présence de bâtiments ayant existé et présentant autrefois un intérêt architectural (histoire, dessins, gravures...) autorise, selon moi, la pose du lien vers le portail sur l'architecture chrétienne (qui porte ce nom un peu fourre-tout pour des raisons pratiques). Effectivement, selon l'histoire de chaque abbaye, les portails géographiques peuvent être affinés/élargis. N'hésitez pas à le faire. Bon, il a dû m'arriver de remplacer le portail Belgique peut-être dix fois depuis votre première remarque. Et j'ai dû l'ajouter autant de fois (?). Il n'y a rien de systématique. Pour être honnête, le seul travail de "retrait systématique" que j'ai l'intention de faire devrait concerner les petits cours d'eau (qui ne dépassent pas une province ou deux) et qui n'ont pas été reconnus par le bot car catégorisés de manière insuffisamment précise. Au fait, j'espère que vou apprécierez la rectification de cet affront ;-) Franchement, le mieux serait peut-être de lancer un débat pour chaque domaine. Les abbayes. Les personnalités. Les communes. Etc. Je pense qu'il ne peut exister une seule règle. Pour la Chapelle-Mémorial Kongolo, j'ai remis le portail Belgique pour deux raisons: la souscription nationale et l'ampleur nationale de l'événement commémoré. Mais pour l'Abbaye d'Orval, par exemple, vu sa situation gaumaise, j'aurais tendance à laisser le portail "Wallonie" dans l'attente d'un éventuel portail "Province de Luxembourg". Pour certains produits gastronomiques (fromages, bières...) ou certains éléments culturels (littérature, cinéma, BD...), je trouve tout a fait logique que le bandeau de portail "Belgique" subsiste. Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est vraiment pas simple. Il y a des tas de bandeaux de portail "Belgique" encore à apposer. Et il y a des bandeau "Belgique" peu pertinents encore présents qui sont certainement à enlever. Si vous voulez, vous pouvez demander à un bot de rajouter la région et le pays pour les 589 communes de Belgique. Cordialement, Lysosome (d) 12 janvier 2011 à 22:52 (CET)[répondre]

Il y a effectivement encore quelques soucis. Je pense qu'on n'échappera pas à un débat pour clarifier les critères de pose de bandeaux de portail. Sur le projet Belgique ? Lysosome (d) 14 janvier 2011 à 14:43 (CET)[répondre]

L'ennui est que vos renommages d'articles vont exactement dans le sens inverse de wp:fr. Autant de renommages erronés, autant de dégâts, que je ne réparerai pas : autre chose à faire. Réparer les dégâts sur Collège romain suffit à mon bonheur pour aujourd'hui. Que vous refusiez toute discussion n'aide pas... à la discussion. Addacat (d) 22 février 2011 à 15:49 (CET)[répondre]

Re-bonjour. La discussion que nous avons eue concernant les bandeaux de portail n'étant pas un cas isolé, un débat plus étendu me semble utile. N'hésitez pas à y participer. La discussion a lieu ici. Cordialement. Lysosome (d) 15 mars 2011 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonsoir Zerged, Tu as renommé cette personne "Pauline Jeuris" avec le commentaire suivant : "Le nom de l'État civil est préférable au nom choisi". Il aurait été interessant de connaître les raisons de ta préférence pour l'État civil. Tu avais peut-être raison de procéder à ce renommage mais il me semble bien hasardeux de formuler une telle "Règle" alors que chaque cas est particulier. Pourquoi Jean-Paul II, Benoît XVI ou le Dalaï Lama auraient-ils le droit d'être appelés par le nom qu'ils ont choisi tandis que ce droit serait refusé à Pauline Jeuris. L'importance, le pouvoir, la notoriété ? Eh bien, justement, Pauline est pratiquement inconnue tandis qu'Amandine figure dans la plupart de nos agendas. Bien cordialement. Marge (d) 28 mars 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Quand on fusionne/renomme des articles, il faut penser à préserver l’historique des modifications et ne surtout pas faire du copier/coller mais faire une demande de suppression immédiate ou fusion si nécessaire. Dans ce cas ce l’était ; la page a été fusionnée par un admin après requête. Salutations. — Bjung, 15 avril 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]

• Mission jésuite de Moghol est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 mai 2011 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il ne faut pas catégoriser dans Catégorie:Village en Wallonie les articles déjà catégorisés dans Commune avant fusion…, comme indiqué dans cette première catégorie. Merci. — Bjung, 2 mai 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il y avait un gros problème avec cet article, c'est que l'ajout de l'IP du 18 janvier est évidemment une copie, ce qui veut dire une potentielle violation de droits d'auteur... Je n'arrive pas à trouver d'où il vient (on dirait une sorte de mémoire), mais je l'estime suffisamment suspect pour devoir supprimer l'article et purger l'historique de L'Écluse (Belgique).

Je te rassure, ça ne me réjouit pas du tout • Chaoborus 1 juin 2011 à 17:46 (CEST)[répondre]

Merci de m'informer. N'empêche que votre intervention me semble du genre 'gros sabots...' Si je n'ai pas de difficulté à voir disparaitre l'article sur la 'ferme de Wahenge' (J'avais des doutes moi-même), vous ne semblez pas avoir remarqué que j'avais commencé le travail en bifurquant la page L'Écluse (Belgique) en deux, enrichissant la première et la wikifiant, et envoyant la seconde (Ferme de Wahenge) en page séparée, que je comptais revoir plus tard. En 24 heures vous avez tout balayé, alors que paradoxalement ce qui faisait problème (la section sur la Ferme de Wahenge) a échappé à votre attention pendant cinq mois! En fait il n'y avait nul besoin de réverter quoi que ce soit sur la page L'Écluse, puisque j'en avais déjà retiré toute la section (indigeste) sur la ferme de Wahenge... Il suffisait de supprimer cette nouvelle page. Les administrateurs font du bon travail. Mais de grâce, allez-y avec circonspection! Je vous demande de rétablir la page L'Écluse telle qu'en date du 31 mai. Merci. --Zerged (d) 3 juin 2011 à 23:53 (CEST)[répondre]

Mouais... En regardant l'historique supprimé, on peut peut-être effectivement admettre que l'ajout du 18 janvier comprend deux parties et que la section suspecte ne commencerait qu'à (citation) « Problématique des fermes en carré ou quadrilatères ». Je restaure la version du 31 mai (il était de toute façon nécessaire d'intervenir, puisque la version suspecte restait visible dans l'historique).

Quant aux cinq mois en question, ben... c'est pas beaucoup . On en trouve parfois vieux de plusieurs années ! (Dès qu'un ajout a passé les premières 48 heures, plus personne ne le regarde.) Il m'est même arrivé de traduire tout un article depuis l'anglais avant de découvrir qu'il était copyvio dans cette langue. Argh !

Vous n'avez plus qu'à me révoquer pour revenir à la version du 31 mai. Cordialement • Chaoborus 4 juin 2011 à 18:04 (CEST)[répondre]

Cdlt, Céℓine (✉) 1 juillet 2011 à 15:43.

Joyeux anniversaire, Zerged !

SJ 1 juillet 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]

Erreur de date, comme l'an passé... D'où me viennent ces attentions? Zerged (d) 15 juillet 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ils utilisent simplement De Krijtberg pour l'église sur les versions anglophones et néerlandophones. En outre, tant qu'il n'y a pas d'homonymie, il vaut mieux s'en tenir au plus simple, à mon avis. Thierry Caro (d) 5 juillet 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai révoqué ta modification. En effet, l'article Culte antoiniste est une redirection, le seul article étant Antoinisme, il ne faut donc pas organiser des redirections, et surtout deux identiques dans le même alinéa. Merci de ta compréhension de cette sage habitude de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 août 2011 à 09:07 (CEST)[répondre]

En fait le problème est ailleurs... L'article premier devrait être à 'Culte antoiniste' et non 'Antoinisme'. Car le mouvement s'est toujours refusé à être 'église'. Il n'a pas non plus d'idéologie élaborée que l'on pourrait appeler 'antoinisme'. Il y a seulement un enseignement du Père Antoine. L'aspect distinctif du mouvement est son 'culte antoiniste', des séances de prières en vue d'obtenir une guérison. C'est ainsi que les lieux de prière, y compris celui du 13e arrondissement de Paris, ont comme simple dénomination: 'Culte antoiniste'. Voyez la photo qui se trouve à l'article 'Antoinisme'. C'est ce qui m'avait fait changer la redirection. Mais personnellement je suis assez indifférent à l'affaire. Amicalement --Zerged (d) 3 septembre 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]

Moi aussi, ne m'y connaissant pas en culte, et encore moins en culte antoiniste. Si tu estimes que la redirection doit être inversée, tu peux t'adresser à un administrateur, sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 septembre 2011 à 22:49 (CEST)[répondre]

Merci pour les ajouts-correction sur le P. Nau SJ. Ses traités ne sont pas dénués d'intérêt...

Il y eut un autre P. Nau (pas SJ, celui-là), orientaliste lui aussi, qui compte parmi mes camarades de travail...

Cordialement

Albocicade (d) 20 janvier 2012 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci de vos ajouts et corrections sur la Liste de locutions latines.
Gilles Mairet (d) 14 février 2012 à 00:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Tu as raison.15 février 2012 à 04:35 (CET)

• Sophie Leeves est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 mars 2012 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour je me présente Sergio1006. J'interviens ces jours-ci sur l'article Abbaye de Parc auquel vous participez. Maîtrisant assez peu la technique et les rêgles de Wikipédia, je considèrerai toujours vos remarques éventuelles avec intérêt.--Sergio1006 (d) 17 mai 2012 à 04:35 (CEST)[répondre]

Veuillez bien m'excuser! J'avais lu votre message en mai dernier, puis je l'ai perdu de vue car je ne fréquente ma propre page de discussions que lorsqu'un message y arrive... Puisque vous m'y invitez je me permets de faire quelques remarques, (1) D'abord je souhaiterais que vous prépariez vos modifications préalablement dans ce que WP appelle le bac à sable avant de les introduire dans l'article (cela concerne n'importe quel article). Sinon: 43 modifications, dans celui-ci! Cela alourdit sans nécessité l'historique de l'article. Je donnerais le même conseil à GdML. (2) Plus grave, vous oubliez que l'abbaye du Parc est une abbaye 'vivante', c'est à dire qu'il s'y trouve encore des chanoines prémontrés, très actifs dans les environs de Louvain. Ainsi, ce que vous écrivez est tiré d'un livre, mais ne correspond pas du tout à la réalité contemporaine. Par ex. l'élection de l'abbé ne se fait plus avec le 'consentement du duc de Brabant'. il n'est pas 'présenté à l'évêque de Liège'. Je crois d'ailleurs qu'il n'est plus élu à vie. Également: il n'y a plus 'd'élite de la communauté'. Les délinquants ne sont plus 'proclamés au chapitre des coulpes'. etc. Je vous invite à rendre visite aux prémontrés de Parc... Bien amicalement. Zerged (d) 8 juillet 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged (d · c · b). Merci pour votre message dont je tiendrai compte à partir de la rentrée Septembre. J'apporterai des modifications à l'article afin de corriger, dans la mesure du possible, les informations obsolètes. Le livre d'où sont tirés ces informations date en effet du début du XX^e siècle. Bien cordialement.--Sergio1006 (discussion) 31 juillet 2012 à 02:43 (CEST)[répondre]

Pourquoi supprimer l'italique (cf Christ en gloire) d'expressions en latin, des titres, comme les articles relatifs d'ailleurs les formatent suivant les règles typographiques en vigueur ici ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 juillet 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour/bonsoir Zerged.

Nos routes se croisent à nouveau, et encore une fois à propos de conventions que vous vous obstinez à régulièrement ne pas respecter. Le temps et le travail des autres n’ont apparemment aucune valeur pour vous. Deux exemples parmi une longue liste : [2] et [3]. Cela concerne plus précisément les points suivants :

• On ne catégorise pas tous les villages wallons dans Catégorie:Village en Wallonie, quoi que vous en pensiez. Je vous ai déjà fait part de cela précédemment, mais apparemment respecter le travail de (dé)catégorisation d’autrui conforme aux conventions n’est pas dans vos priorités puisque vous avez continué à passer en force, sans même avoir été vous renseigné sur le projet Belgique.
• On n’enlève pas le bandeau d’ébauche n’importe comment, et surtout pas de manière sournoise comme vous le faites. Si vous n’en comprenez pas l’utilité pour les autres contributeurs, soit, mais alors n’y touchez pas !
• On n’utilise pas de gras dans le corps des articles, même si vous le trouvez utile pour faire ressortir les concepts importants.
• On n’abuse pas des listes à puces. Le style normal d’un article est de grouper les phrases dans des paragraphes sans puces, vous savez, comme dans les textes qu’on voit dans les livres… Réservez les puces pour les énumérations, phrases incomplètes, portails et pdd.
• On respecte les recommandations concernant la première phrase des introductions, comme expliqué sur WP:INTRO. En particulier, on veillera à ne pas rejeter systématiquement le contexte important comme le pays tout à la fin de la phrase et à ne pas faire de première phrase à rallonge remplie de détails inutiles tels que ruisseau(x), sous-région(s) ou patelin(s) environnant(s) pour les localités, le lecteur du bout du monde n’en ayant que faire à ce stade de l’article. On a déjà eu un problème de contexte avec les gares et la solution ressortie des discussions est de toujours mentionner le contexte pays vers le début de la première phrase.
• On veillera à respecter les conventions sur les introductions des articles des localités belges telles qu’élaborées par le projet Belgique et à ne pas réécrire les introductions comme vous le faites. En outre, le terme « Région wallonne de Belgique », en plus de faire apparaître le contexte pays tout à la fin de la phrase selon votre usage, n’a aucun sens : vous en connaissez beaucoup d’autres Régions wallonnes dans le monde ? Expression à bannir donc en l’absence de consensus.

Vous m’avez déjà dit qu’en substance vous étiez libre de ne pas suivre les recommendations, soit, mais sachez que c’est futile : tôt ou tard votre travail sera standardisé par quelqu’un qui suit les recommendations et conventions. Celles-ci ont été longuement élaborées et acceptées il y a parfois déjà longtemps par la communauté, alors ce n’est pas vous qui viendrez tout changer maintenant avec votre compréhension limitée des tenants et aboutissants de l’édition d’articles sur WP. Je n’ai pas non plus envie d’encore me répéter ni de m’expliquer de long en large sur des conventions expliquées longuement dans les pages d’aide. Un dernier petit conseil : si l’envie vous prend de chercher à m’accuser de ne pas respecter le travail d’autrui, je ferai un effort supplémentaire pour montrer aux autres participants quel adepte du « faites ce que je dis, pas ce que je fais » (respect du travail d’autrui) et du passage en force vous êtes.

Cela dit, il y a tout de même deux bons points à mettre à votre actif :

• votre travail d’ajout de contenu sur le catholicisme est très bien : continuez comme cela, tout en faisant bien sûr plus attention aux introductions ;
• vous avez l’air d’avoir plus ou moins compris à quoi sert upright pour les images : mes explications n’auront donc pas été vaines.

Voilà, cette petite leçon est maintenant terminée. Bonne continuation. — Bjung (d), 9 juillet 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Bonjour Zerged. L'utilisateur Bjung (d · c · b) vous a interpellé ici dans des formes qui ne sont pas acceptables. J'ai effacé ce message, en rapporte ici la nature et lui ai expliqué en quoi cela ne convient pas sur sa pdd. Concernant le fond, il faisait mention de cette modification qu'il a revertée pour des raisons qui ne me semblent pas évidemment pertinentes. Je n'ai néanmoins pas rétabli votre contribution à ce stade mais je pense qu'il serait bon d'avoir avec lui une petite discussion sur les conventions dont il fait état qui, à ce stade, si elles me laissent a priori dubitatif notamment dans le libellé des introductions, sont peut-être utiles. J'espère que tout cela trouvera vite un consensus qui agrée à tous. Je suis à votre disposition si cela peut aider. Cordialement, Mogador ✉ 12 septembre 2012 à 11:17 (CEST)[répondre]

Cher ami, auriez-vous l'amabilité d'expliquer pourquoi il vous a semblé bon de retirer les drapeaux, précédant le nom des pays sur cette page. La pratique de les y placer me semble courante, certainement dans les infobox, mais également dans le corps des articles lorsqu'il s'agit de listes. Cela ne gêne certainement pas la lecture et n'alourdit en rien la présentation. Bien à vous. --Zerged (d) 20 octobre 2012 à 00:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Zerged

L'affirmation que « cela ne gêne pas la lecture et n'alourdit en rien la présentation » est parfaitement subjective… J'aurais tendance à estimer que cela « pique les yeux » et n'apporte rigoureusement rien à l'encyclopédie… Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 octobre 2012 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bien sur que mon opinion est subjective! La vôtre ne l'est pas, sans doute? (cela « pique les yeux » et n'apporte rigoureusement rien à l'encyclopédie). Mais là n'est pas la question. L'encyclopédie est d'abord un texte: tout à fait d'accord avec vous. Et, me semble-t-il, ce texte doit être sobre, clair et précis. Les ajouts (drapeaux et images, etc) ne doivent pas gêner sa lisibilité. Dans ce cas précis ils ne gênent pas (amha, subjectif...). Ils ne sont pas indispensables non plus. Cependant si vous en faites une croisade, je vous souhaite bonne chance. Allez voir les pages de clubs sportifs: vous aurez du travail. Les pays ne sont parfois même pas mentionnés: de petits drapeaux, à peine décryptables les remplacent. Et alors, pour une lisibilité complètement gâchée allez voir cette page-ci: Liste des évêques de Liège. Là, si vous faites quelque chose pour rendre cette liste 'lisible' je vous serai infiniment reconnaissant. Bien à vous.--Zerged (d) 22 octobre 2012 à 23:59 (CEST)[répondre]

Parler de croisade pour nettoyer la rue des Jésuites, je n'y aurais pas pensé ! Vous avez raison, tout est affaire de goûts et de couleurs… Quant aux articles sportifs (soupir desespéré), je en peux que vous rejoindre sur un bien triste constat. Malheureusement, depuis quelque temps, certains projets ont « pris la main » et ont tendance à décréter des façons de faire spécifiques, parfois en opposition avec les recommandations générales régissant WP : une espèce de communautarisme se développe gentiment et je ne suis pas certain que la cohésion de l'encyclopédie y gagne… Bref, pour en revenir à ma croisade, j'essaie d'intervenir à petit niveau au hasard des articles que je rencontre, j'essaie d'évacuer les petites images qui n'apportent rien mais je n'entre dans aucune guerre d'édition : si un contributeur tient absolument à ses petits drapeaux et me reverte, je laisse tomber (sauf cas d'abus vraiment flagrant). Contribuer doit rester un plaisir et on a assez d'occasion de se prendre le bec IRL pour faire aussi ici ! Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 octobre 2012 à 07:55 (CEST)[répondre]

Je vous présente mes excuses. Suite à une autre modification, j'ai fait une erreur de manipulation et supprimé votre ajout tout à fait légitime. Je vous prie encore de m'excuser.

J'ai rétabli l'ajout que vous avez fait avec une légère modification de style (si vous le permettez). Croyez bien à ma considération, au fait que je suis tout à fait désolé de cette erreur de manip et je vous remercie de votre vigilance.
Gilles Mairet (d) 30 octobre 2012 à 02:30 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai bleui Vincent_O'Keefe qui a retenu mon attention suite à une de vos modifications concernant Arrupe. Si vous voulez jeter un coup d’œil... Cordialement, Mogador ✉ 17 novembre 2012 à 20:18 (CET)[répondre]

Merci. Compliments, Mogador ✉ 20 novembre 2012 à 00:57 (CET) (Je ne sais si vous avez jeté un coup d'oeil sur l'entretien en ligne - dans la partie vidéographie - de O'Keefe sur Arrupe, c'est assez intéressant et sympa). Mogador ✉ 20 novembre 2012 à 01:00 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je réponds (un peu tardivement) à vos interrogations concernant la numérotation des évêques de Chicago. Il est d’un usage assez ancien et constant que les autorités religieuses, en tout cas dans le monde chrétien, soient numérotées par leur prénom dans les listes établies. Cette numérotation, contrairement à celle des souverains laïcs, ne traduit pas une continuité dynastique mais une continuité pastorale et spirituelle. Ainsi étaient numérotés :

• Les papes ; non en tant que chefs temporels, puisqu’avant la Donation de Pépin, de même qu’après le rattachement du Latium à l’Italie (1870) et jusqu’aux Accords de Latran (1929), ils ne régnaient sur rien et étaient pourtant numérotés; non plus en tant que chefs de l’Église universelle puisque la numérotation commence dès les premiers papes, à une époque où leur primauté sur les autres évêques n’était pas assurée; mais en tant qu'évêques de Rome.
• Les évêques. De nombreux exemples d’encyclopédies et de répertoires divers de listes d’évêques existent, qui mentionnent un numéro. Dans la Grande encyclopédie (1885-1902), par exemple la liste des évêques de Périgueux [4] ou encore la liste des évêques et archevêques de Cambrai [5]. Le Trésor de Chronologie (1889) qui mentionne toutes les listes d’évêques des diocèses français existants ou disparus numérote la plupart du temps les évêques [6] (page 1362, diocèse d’Agde, et suivantes). On pourrait multiplier les exemples. Les sites spécialisés actuels, basés sur des sources plus anciennes, reprennent la numérotation des évêques [7].
• Les abbés, chefs de leur communauté monastique [8] ou encore, sur WP, Liste des abbés de Saint-Denis (notez que je n’ai pas rédigé ce dernier article).
• D’autres religieux, comme par exemple les archiprêtres d’églises notables (voir la numérotation, certes incomplète des archiprêtres de Carpi, en Italie, à l’article Carpi du Dizionario topografico-storico degli Stati estensi, volume 1).

Enfin, il convient d’opérer une distinction entre le nom figurant dans une liste, auquel est adjoint un numéro pour le distinguer des autres, du nom utilisé habituellement par celui qui le porte. Les rois eux-mêmes signaient très souvent de leur seul prénom, sans numéro (Le Louis de Louis XIV [9] le Henri de Henri IV [10] , etc). En espérant avoir pu vous éclairer. Cordialement.--Jbdeparis (d) 8 décembre 2012 à 00:37 (CET)[répondre]

Cher ami, je constate que vous avez inversé l'ordre des images de l'article, mettant en tête celle de la châsse de Catherine Labouré. Je vous fait remarquer que cet article-ci est à propos de la chapelle, non de la sainte. Donc, à mon avis, la photo de l'entrée de la chapelle devrait venir en premier lieu. Qu'en pensez-vous? Amicalement.Zerged (d) 4 mars 2013 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonsoir. J’avais surtout rectifié l’image de l’entrée dont les perspectives étaient déformées, mais vous avez raison, j’ai donc replacé la chasse plus bas. Surtout, n’hésitez pas à modifier si c’est encore nécessaire. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 mars 2013 à 22:26 (CET)[répondre]

• Lettre pastorale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 mai 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas du tout sûr que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir Zerged Bonjour ,
Dans cet article, tu as écrit, le 27 octobre 2009 (voir l'historique ici, ligne 30), que les funérailles des parents du roi Albert I^er eurent lieu dans l'église Saint-Jacques-sur-Coudenberg. Or je ne trouve aucune référence étayant tes dires. Pourrais-tu préciser tes références ? Faute de quoi, je supprimerais cette contribution.
Cordialement,
--Omondi (d) 5 juin 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

Aujourd'hui, je suis passé par l'église. Dans le collatéral ouest, il y a bien trois tableaux concernant les baptêmes royaux et, dans le collatéral est, un tableau concernant les funérailles de Charles de Belgique et du roi Léopold III ainsi que la messe d'éloge funèbre donnée pour le roi Baudouin le 7 juillet 1993.

Je retire donc, de l'article, le passage concernant les funérailles des parents du roi Albert I^er.

Si, dans ce cas, j'ai travaillé par « petites touches » c'est que j'ai du interrompre, inopinément, à plusieurs reprises mon travail. Lorsque je sais pertinemment bien que je n'ai pas beaucoup de temps devant moi, je préfère d'abord travailler dans mon bac à sable.

Cordialement,

--Omondi (d) 12 juin 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]