Discussion utilisateur:Sergio1006
| Actions | Projets | Discussions | Bilan | Brouillon | Arguments | Support |
    Thé La nuit, pour l'encyclopédie, le thé à l'orange m'accompagne.  |
L'admissibilité de l'article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monastère Notre-Dame d'Hurtebise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 mars 2024 à 16:25 (CET)
Titres de section[modifier le code]
Mes excuses. J'avais laissé ouvert l'onglet qui n'avait pas donc pris en compte ta révocation. Cependant, rappeler le sujet à chaque titre de section, je trouve cela assez lourd. Je crois qu'un lecteur à QI moyen peut deviner que quand la section s'intitule "histoire", on parle de l'histoire du journalisme et pas des pâtes au fromage. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mars 2024 à 02:09 (CET)
- Il n'y a pas de titre par défaut, ce n'est pas de l'informatique. Un titre doit être explicite, ce n'est pas non plus une devinette. Et ce n'est pas la peine d'avancer des arguments qui relèvent plus de l'absurde que d'un discours sensé. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2024 à 02:14 (CET)
- C'est un raisonnement par l'absurde
. Oui, il faut être explicite, mais un titre de section dans le cadre d'un article, je sais que c'est lié au titre de l'article, donc il n'y a pas besoin de le recopier. C'est déjà le cas dans à peu près tous les articles (biographiques, sur des notions générales...). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mars 2024 à 03:05 (CET) - Il ne s'agit pas de recopier le titre de l'article mais de proposer au lecteur un titre de section qui veut dire quelque chose, en étant autoportant si possible. Vos titres du genre « Éthique » ou « Esprit », mêlés dans une mise en page comportant plus de 30 titres de sections divers, évoquant tant de notions, ne veulent rien dire car rien n'indique qu'ils sont reliés au mot « Journalisme ». Se repérer dans un plan doit être simple et ne pas comporter de telles inconnues. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2024 à 23:14 (CET)
- Je remarque par ailleurs que vous faîtes preuve de la même légèreté concernant le titre de cette discussion. Nous ne sommes pas dans la page de discussion de l'article Journalisme, donc le titre du message que vous avez rédigé aurait dû comporter la référence au mot Journalisme, ou ce mot être évoqué dès le début de votre message ... C'est une remarque qui renforce mon précédent message. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2024 à 23:20 (CET)
- C'est parce que c'est une remarque générale. Sur l’article Pomme par exemple, irez-vous modifier les titres de section pour obtenir "Étymologie du mot pomme, La pomme en botanique, Typologie des différentes pommes, Histoire de la pomme, Économie de la pomme, Utilisation de la pomme, Symbolique de la pomme, Musées et foires sur la pomme" ? (Je suis d'accord pour dire qu'il y a quelques titres qui pourraient être bizarres, par exemple "Esprit", mais pour les autres, je ne vois vraiment pas où est l'ambiguïté.) — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 mars 2024 à 19:58 (CET)
- Je remarque par ailleurs que vous faîtes preuve de la même légèreté concernant le titre de cette discussion. Nous ne sommes pas dans la page de discussion de l'article Journalisme, donc le titre du message que vous avez rédigé aurait dû comporter la référence au mot Journalisme, ou ce mot être évoqué dès le début de votre message ... C'est une remarque qui renforce mon précédent message. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2024 à 23:20 (CET)
- Il ne s'agit pas de recopier le titre de l'article mais de proposer au lecteur un titre de section qui veut dire quelque chose, en étant autoportant si possible. Vos titres du genre « Éthique » ou « Esprit », mêlés dans une mise en page comportant plus de 30 titres de sections divers, évoquant tant de notions, ne veulent rien dire car rien n'indique qu'ils sont reliés au mot « Journalisme ». Se repérer dans un plan doit être simple et ne pas comporter de telles inconnues. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 11 mars 2024 à 23:14 (CET)
- C'est un raisonnement par l'absurde
L'admissibilité de l'article « Frédéric Métézeau » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Frédéric Métézeau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Métézeau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:49 (CET)
L'admissibilité de l'article « Canal Sud » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Canal Sud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canal Sud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « Radio Dio » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Radio Dio (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Dio/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 17:20 (CEST)
Mont-Saint-Michel[modifier le code]
Bonsoir Sergio. Ci-joint un lien à lire absolument : https://journals.openedition.org/abpo/3202 Cordialement.C. Cottereau (discuter) 25 avril 2024 à 21:00 (CEST)
- Bonsoir Nortmannus, merci pour ce document pointu. Je ne pense pas l'utiliser prochainement pour développer l'encyclopédie mais il est tout à fait intéressant, je vais déjà le faire figurer dans la bibliographie de l'article Abbaye du Mont-Saint-Michel. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 avril 2024 à 00:28 (CEST)