Discussion utilisatrice:Cymbella
Si j'ai laissé un message sur votre page de discussion, répondez-moi là-bas, c'est plus simple pour suivre le fil de la discussion.
Si vous commencez une discussion ici, c'est ici même que je vous répondrai (gardez donc cette page en suivi).
L'admissibilité de l'article sur « Mathilde (chanteuse) » est débattue[modifier le code]
Bonjour Cymbella,
L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:45 (CET)
L'admissibilité de l'article « L'Évolution de la mécanique » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Évolution de la mécanique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Évolution de la mécanique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:48 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:02 (CEST)
Règles de comportement[modifier le code]
Bonjour,
J'ai bien noté votre requête me concernant. Vous expliquez que mon utilisation du terme "malhonnête" n'est pas approprié. Soit. Je tâcherai de l'éviter et de conserver une expression plus mesurée. Puis-je me permettre de vous demander comment je dois réagir face à un contributeur qui :
- détourne l'usage de respect des rédacteurs originaux dans un objectif qui est explicitement rejeté par cet usage puisqu'il l'utilise ici dans le but de créer un conflit d'édition dont il est le seul responsable
- s'approprie la page de Mary Shelley avec pour seule intervention, mais de manière répétée et obstinée, d'empêcher l'utilisation des formes féminines du mot auteur pourtant largement attestées, y compris par l'Académie Française
- effectue en une fois la transformation de 9 formes du mot "auteure" en "auteur" sans raison valable
- et en plus de tout ça, en vient à prononcer un mensonge manifeste à mon égard en m'accusant du comportement qui est en fait le sien.
Bien évidemment, étant humain, c'est le dernier point qui me touche le plus, mais il me semble que l'ensemble de ces comportements contraires aux principes fondamentaux de Wikipédia soulèvent bien davantage de problèmes que mon manque de courtoisie. Pouvez-vous m'expliquer quel comportement j'aurais dû avoir ? Aurais-je dû le laisser mentir sans me défendre ? Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 11:17 (CEST)
- Bonjour,
- Notifier un contributeur dont on parle, a fortiori s'il n'est pas nommément cité, fait partie du savoir-vivre, donc
Sherwood6. - Le long historique de la page Mary Shelley – que j'ai parcouru presque intégralement – montre que l'expression « femme écrivaine », présente dès les premières versions et qui peut être considérée comme un pléonasme, fait l'objet récurrent d'une guerre d'édition consistant à la remplacer par « écrivaine », « femme écrivain », « écrivain » ou « femme de lettres », là n'est pas la question, mais cela dénote d'une activité que je qualifierais de militante par des IPs.
- Le rappel de l'historique sur la PDD par Sherwood montre que le terme « auteur » au masculin est introduit par Robert Ferrieux le 2 novembre 2009. C'est donc le choix du premier rédacteur à respecter et il l'a été jusqu'à l'introduction du féminin « auteure » par une IP en 2014, suivie d'une petite guerre d'édition entre IPs. L'introduction du terme « autrice » survient en 2017 et donne lieu à une nouvelle guerre d'édition à la suite de quoi Sherwood a acté l'utilisation d'« auteure » en remplacement d'« autrice ». Maintenant, Sherwood revient à juste titre au choix du premier rédacteur, en l'occurrence « auteur ».
- Il n'est pas correct de dire que Sherwood « s'approprie la page de Mary Shelley avec pour seule intervention, mais de manière répétée et obstinée, d'empêcher l'utilisation des formes féminines du mot auteur pourtant largement attestées, y compris par l'Académie Française » : cette page est manifestement dans sa liste de suivi de longue date et il y a aussi corrigé plusieurs vandalismes.
- Enfin, parmi les « comportements contraires aux principes fondamentaux de Wikipédia [qui] soulèvent bien davantage de problèmes », je remarque que sont apparus récemment un certain nombre de contributeurs, nouveaux ou subitement réveillés, qui interviennent à tour de rôle sur quelques pages, et dont la principale activité semble être une forme de militantisme, tout en gonflant leur compteur d'édition par de multiples petites modifications (ajout de liens internes et d'images) et cela m'interpelle…
- — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2024 à 15:02 (CEST)
- Je ne souhaitais pas à nouveau soumettre ce contributeur à une situation de stress inutile par volonté d'apaisement avec lui. Vous décidez de le faire, c'est votre choix.
- Je constate que vous n'avez pas de conseil à me prodiguer pour répondre à des accusations mensongères. Tant pis, je demanderai à des utilisateurs plus expérimentés.
- Quant au dernier paragraphe, dois-je le prendre comme une attaque personnelle ? Jeune Lutin (discuter) 2 avril 2024 à 15:40 (CEST)
- En effet malgré 17 ans d'ancienneté et plus de 90 000 contributions, j'avoue que je manque d'expérience en matière d'accusations mensongères… — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2024 à 16:38 (CEST)
Ni César ni Delon[modifier le code]
Bonsoir,
Cordialement.
--JmH2O(discuter) 4 avril 2024 à 17:21 (CEST)
- Pas compris
— Cymbella (discuter chez moi). 4 avril 2024 à 17:25 (CEST) - Désolé, un petit mot d'humour quant au fait que Cédric Cano écrit de lui-même à la troisième personne. Et que Jules César et Alain Delon aussi… Belle soirée. --JmH2O(discuter) 4 avril 2024 à 17:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:31 (CEST)
Zéline Reclus[modifier le code]
Bonjour,
Vous êtes une autre "déesse de la grammaire" (surnom donné à Noémi par ses frères et soeurs) ? 
Diabolicum (discuter) 20 avril 2024 à 15:44 (CEST)
- Une déesse de la grammaire, je ne sais pas, mais j'ai le sens de la syntaxe et de de l'orthographe
. — Cymbella (discuter chez moi). 20 avril 2024 à 15:50 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Charles André (pseudonyme) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Charles André (pseudonyme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles André (pseudonyme)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Peter Edward Brandham » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Peter Edward Brandham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Edward Brandham/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.