Discussion utilisateur:Sardos domos

Bienvenue sur Wikipédia, Sardos domos !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 031 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 9 novembre 2019 à 16:42 (CET)[répondre]

Bonjour Sardos domos,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Sardaigne^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 novembre 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

OK. (Sardos domos (discuter) 10 janvier 2020 à 16:20 (CET)).[répondre]

Bonjour Sardos domos. Est-il possible de reformuler vos ajouts sur l'article de Daniel Cohn-Bendit pour lesquels j'ai posé le Modèle:Quoi ? Cordialement, Cheep (✉) 9 janvier 2020 à 10:31 (CET)[répondre]

Fait. Bonne journée.--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2020 à 16:17 (CET)[répondre]

Pour information, il est d’usage, sur Wikipédia, d'utiliser les guillemets français et non les guillemets anglais. Cordialement, Cheep (✉) 28 janvier 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Merci pour l'info, j'ai donc utilisé les guillemets français dans mes dernières contributions, comme conseillé. --Sardos domos (discuter) 29 janvier 2020 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remplacé sur la page "Sécurité_sociale_en_France" le lien "1967" par un lien sur "les ordonnances de 1967". Ce faisant je me suis demandé si cette dernière page ne gagnerait pas, avec quelques modifications, à être renommée "les_ordonnances_sur_la_sécurité_sociale_de_1967". FrançoisLouvel (discuter) 16 mars 2020 à 19:18 (CET)[répondre]

c'est vrai que l'article est assez précis et sourcé sur la réforme elle-même, mais je n'ai pas les ressources pour en mettre plus et je crains qu'il ne soit un peu trop centré sur l'opposition de rue à cette réforme pour être bien en phase avec un tel nom. Mais si d'autres contributeurs vont dans ce sens, je m'en réjouirai. En tout cas, si vous jugez adapté de le faire, aucun souci. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 4 avril 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]

Navré, dans votre modification de Pandémie de Covid-19 en Espagne, il y a 3 références vides  : smorellm, evecorona, indebanq (<ref name="smorellm" />, <ref name="evecorona" /> <ref name="indebanq" /> Romanc19s Romanc19s (discuter) 4 avril 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

Merci, je rectifie sans délai.--Sardos domos (discuter) 4 avril 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

J'ai remis les 3 liens. Merci de vous en être aperçu.--Sardos domos (discuter) 4 avril 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]

J'ai modifié partiellement votre contribution de 15h28 à pandémie de Covid-19 sur la partie Asie du Sud Est. La référence GabrielleMarechaux était vide. Je l'ai dédoublée en 2 autres références (2 article de Gabrielle Maréchaux). Pourriez-vous vérifier que cela correspond à ce que vous souhaitiez ? Romanc19s (discuter) 6 avril 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]

OK je vérifie.--Sardos domos (discuter) 6 avril 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]

C'est parfait. La référence 171 [97] est celle qui avait servi pour rédiger cette partie ainsi qu'un court chapitre de l'article Tablighi Jamaat. Merci. --Sardos domos (discuter) 6 avril 2020 à 19:38 (CEST)[répondre]

Navré, le 27 avril 21h47, sur Henri Weber, il me semble que vous avez rajouté la référence nommée "rebelle" à 3 endroits, mais elle est vide. Pourriez-vous la compléter ? Pour l'instant, je n'ai pas réussi à la compléter.

Amicalement. Romanc19s (discuter) 29 avril 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]

Ok merci. Je pense qu'elle doit être en double. J'y remédie.--Sardos domos (discuter) 30 avril 2020 à 08:19 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai vu que vous aviez fait la correction. Romanc19s (discuter) 30 avril 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vu le renvoi de Discussion:Pierre Goldman#9 en interventions en 12 minutes, la 1ère 8mn après un autre sujet (section à laquelle je répondrai en temps et en heure) vers cette intervention sur le bistro, je vous demande de répondre précisément à ces questions car cette intervention sur le bistro constitue pour moi, en l'état actuel, une attaque personnelle caractérisée :
1/ La "récusation systématique de sources au premier coup d'oeuil, sans prendre le temps de lire l'article" fait-elle référence à moi ?
2/ Dans la phrase "Une étude rigoureuse de la fréquence des interventions d'un même contributeur sur un article dans un temps très réduit (pour récuser des sources et passages entiers), étendue aux contributeurs les plus fréquents, montrerait probablement que certains voient l'encyclopédie comme un forum de tchat pour ados, un Facebook où on like discrêtement (ou pas), un crayon permettant d'annoter tout article avec leurs sentiments personnels", considérez-vous que je fais partie de ces personnes qui « voient l'encyclopédie comme un forum de tchat pour ados, un Facebook où on like discrêtement (ou pas), un crayon permettant d'annoter tout article avec leurs sentiments personnels » ? Salsero35 ^☎ 6 mai 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]

La réponse est évidente et factuelle: ce propos sur le bistro précèdent dans le temps ma réponse en Page de discussion de Pierre Goldman. Il s'insère clairement dans une discussion du bistro sur les biais des articles, en parlant explicitement du biais sexiste en général et pas de vous. Je mentionne bien une étude « étendue aux contributeurs les plus fréquents ». Vous n'êtes donc pas concerné personnellement, c'est un problème sérieux et général, auquel j'ai réfléchi, qui intéresse tout le monde, c'est d'Intérêt général--Sardos domos (discuter) 6 mai 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, mes propos, dans ce bistro et en PDD, sont solidement étayés par des chiffres concernant une période d'un quart d'heure et et donc axés sur les propos (qui aparaissent sur l'article accessible au grand public) et non le participant comme réclamé par nos règles. Ils ne correspondent pas aux casspécifiques d'attaques personnelles définis par Wiipédia.--Sardos domos (discuter) 6 mai 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]

Et après que je vienne de vous répondre, cher Salsero35 , vous êtes vous même invités à donner votre réponse, concernant l'article, et éventuellement le rectifier, dans le chapitre correspondant de la Page de discussion de Pierre Goldman, ou sur le Bistro. Les pages utilisateur sont faites pour les demandes de renseignement, pas pour défendre d'autres utilisateurs qui se sentent affectés par une discussion ou une autre. Bien cordialement.--Sardos domos (discuter) 6 mai 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]

Réponse faite ici Discussion:Pierre Goldman#Phrase commençant par une virgule, mère et enfance effacés. Question très précise : vous m'avez pisté sur le bistro, pour insérer entre des remarques qui m'étaient directement destinées (cf vos ajouts sur ce bistro) et vous osez affirmer que la généralisation "montrerait probablement que certains voient l'encyclopédie " ne m'est pas destinée ? Je vais être très clair : soit elle m'est destinée, et je demanderai une WP:RA à votre encontre (RA qui n'est pas exclue aussi, si des réponses très précises et argumentées ne sont pas apportées sur Discussion:Pierre Goldman#Phrase commençant par une virgule, mère et enfance effacés), soit elle ne l'est pas, et cette généralisation était alors très malvenue puisque totalement hors sujet avec la thématique du sujet du bistro (votre intervention y est d'ailleurs déplacée, puisque jamais il ne vous serait venu à l'idée d'y insérer un commentaire, sur le bistro du jour précédent, sans avoir pisté le commentaire que j'y avais fait). Dernière chose : oui, je fais des erreurs, ou il m'arrive de ne pas être d'accord avec d'autres, ce qui se traduit dans les échanges à ce que cela donne l'impression de donner des leçons. Mais c'est le cas de tout wikipédien (celui qui écrit que « Peut-être que Salsero35 pourrait se surveiller avant de donner des leçons » s'érige lui-même en donneur de leçons). Donc qu'on me fasse reconnaître des erreurs ou mon côté donneur de leçons, pas de problème. Mais cela doit se limiter à cela, et vos interventions à mon encontre semblent avoir largement dépassé ce stade. Salsero35 ^☎ 8 mai 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Sardos domos, la note 10 est correspond à "Critique, par Philippe Boukara, historien, auteur d’articles sur le sionisme, du livre de François Lustman, "Histoire de la communauté juive de Paris 1789-1880", dans la revue Archives Juives en 2007". Elle est utilisée trois fois. Or quand on y accède, on trouve pour seule référence à Pierre Goldman le roman à clefs de Myriam Anissimov. La note de lecture du livre de Lustman ne concerne pas Goldman. N'y a-t-il pas une erreur ? Cordialement --PG35 (discuter) 24 mai 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]

Navré, la référence "Hist" est vide sur Affaire Pronnier. Il s'agit d'une des 2 références à l'attentat ferroviaire de 1947 qui provoqua 20 morts. Il me semble que cela correspond à vos contributions d'hier (8 mai 2020) entre 16h02 et 16h20.

Eventuellement, comme il y a 2 références, je peux supprimer celle qui est vide.

Amicalement.
Romanc19s (discuter) 9 mai 2020 à 06:43 (CEST)[répondre]

Merci. :-) Je prends l'article pour le compléter et j'y remédie bien sûr. Amicalement. --Sardos domos (discuter) 9 mai 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]

C'est fait. J'en ai profité pour ajouter une source de plus, très complète sur ce sujet.--Sardos domos (discuter) 9 mai 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Romanc19s (discuter) 9 mai 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

Merci de vos modifications sur Déstalinisation.

La référence BioS est vide.

(...) l'instigation de Michel Raptis Pierre Frank ou Gilbert Marquis, qui a séjourné en Yougoslavie dans leurs rangs[1],[2].  Ces brigades se recycleront plus tard, une fois la tension un peu retombée, dans les tentatives d'entrisme, soutenues par Pablo, en 1958 au sein du PCF, qui les combat et effectue une purge contre les animateurs de leur bulletin, le journal  Tribune de discussion [2] 

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 29 mai 2020 à 16:32 (CEST)[répondre]

Merci, rectifie de suite (travail justement en cours).--Sardos domos (discuter) 29 mai 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]

J'ai complété les deux articles avec la référence complète. Merci de me l'avoir signalé. Amicalement.--Sardos domos (discuter) 24 juin 2020 à 06:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre édition à Journaux clandestins de la Résistance en France (diff). Malheureusement, ça a introduit deux erreurs de référence; s'agit des références nommées doizy et biffaud qui sont indefinies. Merci, Mathglot (discuter) 20 juin 2020 à 12:25 (CEST)[répondre]

J'ai complété les deux articles avec la référence complète. Merci de me l'avoir signalé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 24 juin 2020 à 06:42 (CEST)[répondre]

J'ai réparé un erreur de référence, dans la version 172287154 de l'article Action (hebdomadaire). Mathglot (discuter) 25 juin 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir rempli la référence vide. Pour éviter les références vides, je mets désormais les sources les plus importantes et le plus cités dans un article, dans un chapitre "sources" en bas d'article, afin de les retrouver rapidement en cas d'utilisation sur un autre article.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2020 à 07:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « René Backmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2020 à 02:35 (CEST)[répondre]

Navré,

Dans l'article Au Pays des Mines, il y a 2 références vides "rougemont" et "aillaud".

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 19 août 2020 à 20:07 (CEST)[répondre]

Merci de l'avoir signalé. Je les ai retrouvées et les ai mises.--Sardos domos (discuter) 19 août 2020 à 20:36 (CEST)[répondre]

Merci de votre correction. Romanc19s (discuter) 20 août 2020 à 20:24 (CEST)[répondre]

Navré.

Dans l'article Tour de France Inter  : la référence "afavier" est vide.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 9 septembre 2020 à 20:24 (CEST)[répondre]

Merci, je complète en la restaurant.--Sardos domos (discuter) 27 septembre 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

Quelqu'un l'a fait pour moi. Je le remercie.--Sardos domos (discuter) 27 septembre 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]

Je patrouille sur Wikipedia pour corriger les références vides.

Sur l'article Daniel Cohn-Bendit, il y avait une référence vide utilisée à 3 endroits. Elle concernait Dieudonné. J'ai complété PARTIELLEMENT la référence^[1]

Romanc19s (discuter) 27 septembre 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]

Merci, je complète en la restaurant.--Sardos domos (discuter) 27 septembre 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

C'est fait.--Sardos domos (discuter) 27 septembre 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bien à vous, —— DePlusJean ^(Discuter) 13 octobre 2020 à 03:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Sardos domos,

Je suis très surpris de voir que, dès la fin de la protection de l'article Attentat de Conflans-Sainte-Honorine, vous ayez repris vos contributions, et toujours sans annoncer préalablement vos intentions en PDD alors que vos interventions précédentes avaient été violemment contestées par plusieurs utilisateurs. Je suis très étonné également de voir que, maintenant que plusieurs contributeurs (HaT59, Apollofox, voire Pa2chant.bis...) continuent à s'en plaindre, vous n'ayez pas réagi en PDD pour clarifier votre comportement.

Ce que j'ai vu de vos modifications à cette heure ne me semble cependant pas justifier une sanction. Mais précédemment, vos modifications massives, vos interventions sur le plan de l'article, votre absence d'explications en PDD ont manifestement été problématiques, et je croyais que la RA, puis la protection de l'article avaient été suffisamment claires sur le fait qu'un changement complet de comportement était attendu de votre part.

Je vous recommande donc très vivement de ne plus intervenir sur l'article sans avoir d'abord expliqué et discuté si nécessaire les modifs que vous envisagez, sur la PDD de l'article. Si vous ne le faites pas, je me réserve la possibilité de prendre toute mesure que je considérerais comme utile pour ramener le calme.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2020 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour administrateur Azurfrog. Je vais essayer de répondre exactement à vos questions. Tout d'abord, j'ai bien entendu ces critiques contre les « modifications massives, interventions sur le plan de l'article, et absence d'explications en PDD » (Page De Disccussion). Voici mes réponses:

1) Absence d'explications, c'est peut-être excessif: j'ai présenté 30 contributions en PDD pour m'expliquer et coopérer, entre le 23 octobre 2020 à 22:21 et le 25 octobre 2020 à 19:52.

2) Concernant le plan de l'article, je n'y ai plus touché depuis le 23 octobre à 22 heures 10, date de l'ajout d'une sous-section dans la section "polémiques", la seule que j'ai créé^[1]. C'était l'une de mes deux seules modifications du plan. L'autre était de transformer la sous-section "Evénénements préalables" en section, pour y créer des sous-sections permettant une présentation des faits plus en harmonie avec leur chronologie, mais aussi faciliter la lecture et le travail collectif. Ce matin, un de mes contradicteurs a finalement fait de même: "Evénénements préalables" est redevenue une section, mais rebaptisée "Circonstances". Un consensus ou compromis semble donc possible. J'avais donc cessé de modifier le plan une heure avant la première mention de mon travail en PDD: Olivier Tanguy présentant à 23:10 son choix de retirer une petite partie de la section "Polémiques", à laquelle je n'ai plus touché non plus, jusqu'à sa suppression, présentent même à Olivier Tanguy, à 23:26 en page de discussion, peu après son arrivée, une source au cas où il souaiterait l'ajouter^[2]. Après la disparition de cette section "Polémiques" je n'ai à aucun moment cherché à la rétablir.

3) J'ai également cessé les « modifications massives » depuis trois jours. Aucun souci pour mentionner toute modif' que j'envisage, préalablement en Page De Disccussion, pour y recueillir des avis. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait, depuis, bien avant mes deux brèves modifications de fond du 25 octobre 2020. Effectuées à 18:40 et 18:48, elles ont ajouté respectivement 39 et 8 mots à l'article, soit 47 mots en 3 jours. La 1ère modification, à18H40 ^[3], a ajouté 39 mots, avec deux autres sources, confirmant que l'élève contestataire était absente du cours. On avait jusqu'ici comme seule source le professeur défunt. Cette modification a aussi précisé que la version de l'élève absente divergeait de celle du professeur. J'avais pris soin de présenter l'importance d'ajouter ces deux précisions, dès la veille, en Page De Disccussion, le 24 octobre 2020 à 18:23‎^[4], parmi d'autres demandes. Cette modification a aussi donné les sources demandées le 24 octobre par SRLVR en Page De Disccussion, concernant la remise aux policiers, par le professeur, de sa préparation de cours^[5]. Ma seconde modification, de 18H48, soit 8 minutes après, ajoute 9 mots pour préciser d'emblée qu'il a simplement demandé, selon lui, aux élèves de détourner les yeux, et ainsi mieux introduire la divergence de version mentionnée à 18H40^[6]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 octobre 2020 à 13:35 (CET)[répondre]

pour non-respect des règles de savoir-vivre [98]. Merci de laisser les contributeurs libres de l'usage qu'ils font de leur temps sur le projet - leurs choix ne sont pas de votre ressort. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci de votre contribution sur Alain Madelin.

Désolé, il y a 3 références vides.

  Pendant la campagne présidentielle de 1974, (Alain Madelin) est directeur de publication d'un journal antisocialiste, Spécial Banlieue, et intègre l'état-major de Valéry Giscard d'Estaing, toute comme Anne Méaux, sa benjamine à Occident, l'ex-présidente du groupuscule d'extrême droite Groupe union défense-Assas[1],[2],[3], qui rejoint ensuite l’Élysée en 1976 pour y créer une cellule évaluation chargée d’analyser le traitement médiatique des mesures gouvernementales[4]. 

Amicalement. Romanc19s (discuter) 5 décembre 2020 à 21:40 (CET)[répondre]

Merci de l'avoir vu. J'y remédie le plus vite possible.--Sardos domos (discuter) 6 décembre 2020 à 18:58 (CET)[répondre]

Effectué. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 6 décembre 2020 à 19:06 (CET)[répondre]

Sur Valéry Giscard d'Estaing 1979 : la référence "AN1240" est vide.

1979 Des casseurs armés de coktail molotov ^[1] attaquent des policiers^[2] dont un, Gérard Le Xuan, est surpris dans un groupe de casseurs avec arme et badge de service^[3] par le service d'ordre CGT.

Merci, je rectifie.--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

Références[modifier le code]

Ywats0ns (discuter) 21 décembre 2020 à 13:59 (CET)[répondre]

Pour information : dans l'idée d'avoir une chance de rendre plus utiles nos échanges, passablement compliqués, j'ai demandé l'aide du comité d'arbitrage. Il vous revient d'y exposer à votre tour vos arguments. La page est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/RD2017-Sardos Domos,90.66.19.189. A+ --RD2017 (discuter) 22 décembre 2020 à 21:59 (CET)[répondre]

je vous suggère plutôt de répondre en page de discussion. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 23 décembre 2020 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour.

Pour l'arbitrage que j'avais sollicité, c'est un sujet du passé. (Je l'avais demandé surtout à cause de l'apparence d'utilisation d'un faux nez. Votre explication ayant été claire, je confirme être désolé d'avoir rendu public un soupçon qui s'est avéré sans objet réel.)

Ce message a pour but de tenter de reprendre nos échanges visant à améliorer Wikipedia sur une base plus sereine. Pour cela, comprendre ce qui est essentiel pour chacun peut, si vous en êtes d'accord, être une base de départ.

Ce qui m'anime ici est que :

(1) Avec des collègues (qui connaissent eux aussi des pans de l'histoire des réseaux des années), nous savons depuis longtemps que Louis Pouzin (que nous connaissons bien), a réussi au fil des années à créer un mythe à sa gloire dans les médias. Et que ce mythe a été construit sur une importante falsification de faits importants. (J'ai personnellement entendu LP, à deux reprises dans des réunions publiques, déclarer "peu importe que ce soit vrai pourvu que les genses le croient". Mais, pour Wikipedia, c'est clairement inapproprié.)

(2) La sortie du roman d'Eric Reinhardt a apporté une nouvelle vague d'alimentation du mythe de LP, et la presse peu vérificatrice y en a rajouté une couche. C'est ce qui m'a décidé, à regret, à me détourner un temps de mon sujet préféré actuel (la physique quantique et relativiste), et à consacrer du temps et de l'énergie pour que, au moins sur wikipedia, le public ne soit pas entrainé à croire des légendes.

Sur le reste (y compris l'abandon d'Unidata), je peux trouver des inexactitudes (prénom Rosemary, Café de Paris, etc.) mais ne pas les corriger me laisse indifférent. Je peux abandonner toute participation.

Je ne suis guère expert en fonctionnement de l'encyclopédie et je crois que, dans nos échanges récents, il y a eu des maladresses des deux côtés. Pour repartir d'un bon pied, pourrions-nous avoir un dialogue à l'issue duquel les modifications que j'apporterais auraient toutes fait l'objet d'un accord au mot près entre nous deux ? Nous pourrions même, si cela vous convient, avoir un échange téléphonique (si oui, je trouverai un moyen discret de vous transmettre mon No).

Dans l'attente, cordialement,--RD2017 (discuter) 28 décembre 2020 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour, la demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, je vous recommande de vous orienter vers le salon de médiation pour rechercher des avis extérieurs en vue de la résolution de votre litige éditorial. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 11:02 (CET)[répondre]

Il semble que le différend avec RD2017 se soit atténué. A sa demande, les excès de langage du livre envers les ingénieurs du CNET, qui affaiblissent son propos global sans en être au centre, ont été intégrés à l'article WK, de même que le rappel historique sur les contributions de Baran et Davies à la création du concept de Datagramme, alors qu'elles ne figuraient dans les versions de l'article WK datant de novembre. A la demande de RD2017, qui m'a par ailleurs apporté des références, j'ai fait un travail important pour retrouver ces contributions dans le livre. A l'occasion j'ai découvert dans une des sources retrouvées par RD2017 un article de Gérard Le Lann mentionnant sa bonne entente dans les années 1970 avec Rémi Després, porteur d'autres innovations, à l'origine ensuite de Transpac. J'avais précisé dans l'article WK que Maurice Allègre ne faisait que reprendre des allégations venant de cabinets ministériels pour opposer les deux projets (diviser pour mieux régner), aussi l'article de Gérard Le Lann pourrait-il être ajouté comme une source complémentaire à cet endroit. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 30 décembre 2020 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire Prot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2020 à 21:31 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai fait plusieurs corrections sur l'article Guerre d'Indochine. Parmi ces corrections, à deux endroits, j'ai remplacé la référence vide "nécromonde" par la balise "réf. nécessaire".

quand Philippe Boegner, confondateur de Paris-Match est convoqué^[1],[2] par Antoine Pinay, ex-président du conseil^{[réf. nécessaire]}

financé par une nébuleuse proche de la Banque Worms et du patronat de Clermont-Ferrand. Le premier numéro sort mi-avril 1956, en pleine aggravation de la Guerre d'Algérie par le Président du Conseil Guy Mollet^{[réf. nécessaire]}, contesté par Le Monde.

Merci. Je viens de complérer avec la référence complète aux deux endroits. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 1 janvier 2021 à 17:52 (CET)[répondre]

Amicalement. Romanc19s (discuter) 1 janvier 2021 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour si vous voulez modifier le titre de la section concernant les accusations il convient d'obtenir un consensus en pdd sur la version que vous proposez. Pour le moment la section en pdd consacrée à ce point ne me semble pas conduire à privilégier la rédaction que vous proposez. Je ne vous indique pas le chemin de la pdd, vous le connaissez.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2021 à 12:14 (CET)[répondre]

Lefringant, ayez la courtoisie, svp, de ne pas faire semblant de ne pas avoir lu les nombreuses contributions à cette page Discussion:Olivier Duhamel, dont les miennes hier, soulignant il y a une abondance de sources de qualité, des grands journaux reprenant le livre, rectifiant l'erreur initiale: le livre ne l'accuse pas seulement d'inceste mais aussi d'agression sexuelle (non démenties par la personne accusée), chef d'accusation par ailleurs repris par le Parquet. Ayez aussi la courtoisie de cesser de retirer depuis deux jours le bandeau signalant un article au ton promotionnel alors que j'en ai fourni toutes les preuves et que vous-même reconnaissez qu'il est hagiographie au sens donné par le dictionnaire Larousse: "une biographie excèssivement embellie".--Sardos domos (discuter) 9 janvier 2021 à 12:33 (CET)[répondre]

La conversation ayant débutée ici je vais la poursuivre ici pour plus de clarté. J'ai vu vos passer vos interventions et vous comprenez que moi et d'autres n'avons pas été convaincus par votre argumentaire et vos motifs. C'est à cela que vous devriez reconnaitre que vos modifications ne sont pas consensuelles.--Lefringant (discuter) 9 janvier 2021 à 13:28 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

Quel est le motif de ce blocage? --Sardos domos (discuter) 13 janvier 2021 à 08:53 (CET)[répondre]

Et de quels avertissements parlez vous ?--Sardos domos (discuter) 13 janvier 2021 à 08:53 (CET)[répondre]

Je souhaite être débloqué car ce blocage est infondé. Dans un premier temps j'ai témoigné de mon désaccord mais aussi de mon souci d'apaisement sur la page de discussion de l'accusateur. Je n'ai pas pû répondre avant car je n'étais même pas au courant: aucune mention de cette procédure sur ma PDD ni dans les échanges avec ces contributeurs, ni avant ni pendant la procédure, sur les deux biographies en question. Ce blocage était censé apaiser, plus que réjouir^[1] et il n'est pas étayés par des diff. Le désaccord a débuté par la supression de la mention "agression sexuelle", qui figurait depuis deux jours dans la biographie d'Olivier Duhamel^[2],[3], suppression effectuée le 7 janvier^[4], sans le mentionner ni dans l'historique ni dans la page de discussion, où la personne qui a supprimé sans prévenir avait pourtant créé dès le 5 janvier une section "inceste ou pédocriminalité?"^[5]. C'est dans cette section que j'ai commencé par signaler le 8 janvier^[6] qu'Olivier Duhamel est accusé aussi d'avoir violé ou agressé son beau-fils et posé dix minutes après un bandeau "ton promotionnel". J'avais posé le même bandeau 4 heures avant sur son père Jacques Duhamel^[7]. Puisqu'on m'accusé ici^[8] d'être de mauvaise foi, en violation des règles Wikipédia sur ce point (en écrivant par exemple « comprendre depuis plusieurs jours qu'il n'est pas là pour améliorer ces articles encyclopédiques, mais qu'il a bien d'autres intentions en tête »)^[9], je précise que je ne suis arrivé sur la page du père, Jacques Duhamel que le 8 janvier, dans le sillage de mes dizaines de contributions sur la Guerre d'Indochine et l'administration des années 1950, à laquelle appartenaient les parents du couple Pisier-Duhamel^[10], alors que les médias parlaient des viols depuis déjà 5 jours: donc ni croisade ni mauvaise foi.

Le lendemain de la pose de ces deux bandeaux "tons promotionnels", le 9 janvier à midi^[11] Lefringant m'accuse (« cesser les attaques ad-hominem »), sans étayer, alors que je n'avais parlé que du fond et rappelé sans cesse ce principe directeur^[12], répondant, beaucoup plus tard, par la suite à ses attaques personnelles par de brèves demandes d'excuses, après avoir consulté les critères les critères wikipédia définissant les attaques personnelles.

Une demi-heure après m'avoir accusé, sans que je réponde, sa mauvaise humeur s'exprime aussi en créant une section Olivier Duhamel sur ma page, où il réfute la section de la PDD Olivier Duhamel que j'avais créé la veille. Humeur alors heureusement contenue, mais qui s'est déteriorée après le 10 janvier, jour où j'ai trouvé Toutes les sources de qualité parlent AUSSI de viol/agression|neuf sources de qualité soulignant qu'Olivier Duhamel est bien accusé de viol/agression, pas seulement d'inceste, puis mentionné 4 autres contributeurs le mentionnant aussi^[13], permettant de rectifier le manque de neutralité de la biographie malgré l'argugment sans cesse ressassé que j'étais seul contre trois. Et tout en ayant renoncé au bandeau "ton promotionnel" qui semblait tant irriter Lefringant les trois. Sur ces différentes pages, je n'ai fait ensuite que trier, et surtout pluraliser, le sourçage, démarche générale de tout wikipédien, contre laquelle Lefringant a fini par s'élever^[14], y compris pour justifier^[15] sa réfutation d'un article historique fouillé et centré de "Libération" permettant de compléter une interview autobiographique^[16],[17]. Mes efforts de compromis par des paragraphes "oui vous avez raison"^[18] (pour me faire répondre que je n'ai rien compris à l'essence même de Wikipédia), en acceptant réintroduction d'un terme pourtant contestable dans le RI^[19], et de diplomatie^[20] pour éviter une guerre d'édition, n'ont pas calmé cette mauvaise humeur, toujours affichée dans les résumés d'édition (par exemple la phrase « ça commence à devenir pénible ») de LeoAlig accompagnant son revert^[21] d'une précision apportée pour la première fois à l'article et présentée la veille en PDD.

Je me suis concentré sur les rectifications les plus importantes, toutes présentées un ou deux jours avant en PDD, et solidement étayées par mes résumés d'édition détaillés, et de courtes citations exactes du Monde: non le violé n'a pas voulu « probablement protéger sa mère »^[22] mais sa propre vie^[23], non il n'a pas refusé de divulguer des informations aux enquêteurs^[24],[25] et non les amis du couple n'ont pas globalement défendu le violeur^[26] mais condamné l'inceste pour certains, refusé de juger pour d'autres, ou encore surtout craint que ça s'ébruite^[27]. Par diplomatie j'ai évité le mot « fake news », même si le contenu du Monde a été détourné, au moins sous la forme d'un travail inédit. C'est d'ailleurs quelques minutes après ces rectifications que Lefringant et LeoAlig sont venus s'en plaindre ici sur cette section de la PDD de Lefringant entre 13h54 et 14h01 et commenter une Wikipédia:Requête aux administrateurs, que je n'ai découverte que deux jours après son lancement, une fois mon éjection de cette page décidée, et sans avoir pû répondre à l'administrateur qui pourtant m'interpellait, à juste titre, pour avoir ma version^[28]. Il n'y aurait eu aucun souci pour que je réponde en regrettant ce qui a été jugé blessant^[29]: les 4 mots « « Respectez nos lecteurs, respectez les victimes » même si la phrase commençait par « respectez les sources », dans le contexte de ces détournements de source. L'expression « écran de fumée », sans doute maladroite, répondait à l'avalanche de messages me prenant à partie sans parler du fond. Le reste, avec des formulations du type « Sardos domos semble ... »^[30] est non étayé par des diffs, y compris les guillemets me citant par des phrases coupées et décontextualisées^[31]. Et juste avant la décision d'exclusion hier, l'accusation de vouloir supprimer plusieurs articles sur la famille Pisier-Duhamel^[32], alors que j'ai écrit dès le 1er post « je n'ai pas encore d'avis éclairé sur la question, je fais confiance à d'autres contributeurs pour s'en occuper », et seulement sur un des 3 articles^[33].

Bonjour,
J'ai remarqué que les références que tu introduis dans les articles ne suivent pas de structure, ce qui complique leur lisibilité, sans compter le fait que des informations clés (ex. numéros de page pour les livres) ne sont pas toujours indiquées. Puis-je te suggérer d'utiliser les modèles {{Ouvrage}}, {{Lien web}} ou {{Article}} en fonction des cas ? Cela permet une présentation standardisée et de s'assurer que les informations importantes sont présentes. Moumou82 ^[message] 1 février 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

J'utilise plutôt les références aux livres d'historiens cités en section Bibliographie comme par exemple la biographe de François Mauriac par Lacouture, publiée en 1980, que je dévore en ce moment, j'en suis à la page 309^[34].

Bonjour,

L’article « Mai 68 : La Nuit des Barricades » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2021 à 20:45 (CET)[répondre]

J'ai transféré une partie du contenu de cet article sur un autre plus adapté. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour

Je me suis permis de reverter vos modifications sur les pages tunisiennes où vous affirmez que la Main Rouge a été créée par le SDECE. En effet, en l'état des connaissances historiennes actuelles, il est impossible d'affirmer que la Main Rouge tunisienne a été créée par le SDECE. Les liens entre les attentats terroriste et certains policiers français de Tunisie est avéré. Certains témoignages laissent supposer qu'ils ont bénéficié du silence de certains hauts fonctionnaires français de Tunisie. Quant à en faire le bras armé du SDECE, c'est très présomptueux tant que les historiens n'auront pas eu accès à certaines archives. Si nécessaire, on mettra WP à jour dès qu'on aura des sources fiables.

Cordialement.--Camille56 (discuter) 21 février 2021 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour [[Utilisateur:Camille56|Camille56], vous êtes invités à proposer ceci non pas sur ma page personnelle mais à la communauté des contributeurs Wikipédia, sur les pages de discussion de chacun des quatre articles ou vous avez supprimé mes ajouts. Il se trouve justement que les "certaines archives" dont vous parlez ont été rendues publiques par le président François Hollande et remises à la famille d'une des victimes en juillet 2013, celle de Farhat Hached, à la suite des longues procédures et enquêtes. Toutes les sources de qualité citant les historiens à ce sujet sont dans la section de l'article Farhat Hached, qui est consacrée aux commanditaires de son assassinat et aussi discutées dans sur la sections dédiées de la page de discussion de Farhat Hached. Vous êtes invités à y apporter des sources car vous n'apparaissez pas dans l'historique récent^[35], ni dans celui de la page de discussion^[36]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:25 (CET)[répondre]

C'est aussi dans l'article sur La Main rouge qui avait besoin d'être sérieusement actualisé depuis des années, non seulement dans l'article, où vous n'apparaissez pas non plus dans l'historique récent ^[37] mais aussi dans sa page de discussion^[38]. Vous êtes êtes bien sûr sur invités à ajouter, sur ce point précis, des sources à condition qu'elles tiennent compte des révélations officielles de 2013. Juste une précision de plus: ce n'est pas "la Main Rouge tunisienne" comme vous l'écrivez, mais La Main Rouge, qui a effectué aussi de nombreux attentats au Maroc puis en Algérie. Cet article sur La Main Rouge inclut une section consacrée aux "Opération de désinformation" du SDECE dévoilées depuis par les archives et les enquêtes, qui visaient à faire croire à une organisation de militants colonialistes, simple hypothèse, plus que thèse, cette dernière étant finalement sans aucune source fiable. En réalité, tout est « fabriqué par les experts en propagande du SDECE, qui avancent ainsi masqués », selon l'enquête du journaliste d'investigation Vincent Nouzille^[39] , Les Tueurs de la République, fondé sur les témoignages concordants d'agents français^[39]. C'est aussi raconté dans Histoire secrète de la V^e République, Roger Faligot et Jean Guisnel^[40], qui désignent la Main rouge comme « la machine à tuer des services secrets français » et dans biens d'autres livres de référence. Bonne lecture--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:27 (CET).[répondre]

Pour vous faciliter la tâche, j'ai créé les sections correspondant au sujet de vos suppressions d'hier sur les pages de discussion des quatre articles où elles ont eu lieu. Vous y êtes invité.

• sur Mouvement national tunisien : personne n'étant intervenu sur la page Discussion:Mouvement national tunisien depuis dix ans, j'y ai créé section dédiée à votre souci.
• sur Histoire de la Tunisie : personne non plus n'étant intervenu sur le fond sur la page Discussion:Histoire de la Tunisie depuis dix ans (hors modifs de synthaxe, etc) ^[41], j'y ai créé aussi une autre section dédiée à votre suppression
• sur Protectorat français de Tunisie, où vous étiez intervenu en mai 2015 au sujet d'un texte du XIXème siècle^[42], j'ai créé également une section dédiée au sujet de votre suppression
• sur Tunisie, également une section dédiée au sujet de votre suppression.

Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 12:29 (CET)[répondre]

Bonjour

Si je suis intervenu uniquement sur votre page de discussion, c'est justement pour éviter de polluer tout WP en répétant plusieurs fois la même chose. En pure perte apparemment...

Vous me citez plusieurs articles de journalistes d'investigation (et non d'historiens) qui échafaudent des théories à partir de ce qui a été avéré: une équipe du SDECE était en Tunisie avant l'assassinat de Hached, De Hautecloque était au courant du danger de mort que courait Hached. Après, n'importe qui peut bâtir les hypothèses qu'il veut mais WP n'est pas là pour trancher comme vous le faites.

La Main Rouge n'était pas une organisation qui signait ses attentats. Dès qu'un attentat visait des Tunisiens nationalistes, on disait :"C'est la Main Rouge". Mais il n'y avait jamais de revendication. Tous ceux qui ont été coincés étaient des policiers français de Tunisie.

Vous semblez en faire une affaire personnelle. Je laisse donc vos modifications et tous vos multiples ajouts identiques sur les pages de discussion WP. Ce genre de discussion devient vite stérile.

Cordialement--Camille56 (discuter) 22 février 2021 à 14:15 (CET)[répondre]

P.S.: Que ce soit clair, nos échanges ne concernent que la Main Rouge tunisienne. En Algérie, beaucoup de documents prouvent l'implication des services secrets français. N'oubliez pas que la Tunisie était indépendante en 1956 et donc non concernée par les documents postérieurs à cette date.

J'essaie de vous répondre en vous citant précisément:

• "Polluer" ? Non, les pages de discussions sont utiles et sous-utilisées.
• "une affaire personnelle"? Au contraire, j'associe les autres contributeurs. C'est la procédure sur Wikipédia.
• "échafaudent des théories", non ils affirment. Et ce sont des faits prouvés, des archives officielles, dont vous ignoriez l'existenc. Pas grave, on est aussi ici pour s'informer.
• "journalistes d'investigation et non d'historiens" ? Non, il y aussi plusieurs historiens, par exemple Gilles Manceron^[43], nommément cité dans le lien vers la la section dédiée de l'article sur Farhat Hached, que je vous ai mis ce matin en lien. Je vous conseille cet excellent article sur Farhat Hached. Il y est écrit : "le SDECE, le service de renseignement placé sous l'autorité directe du président du Conseil français^[44], Antoine Pinay^[43], qui avait consulté le résident général Jean de Hauteclocque, selon l'historien Gilles Manceron^[43]".

Cordialement.--Sardos domos (discuter) 22 février 2021 à 16:33 (CET)[répondre]

Manceron n'a jamais prétendu que la Main Rouge avait été créée par le SDECE. Il se base sur le témoignage de Charles-André Julien qui affirme que de Hautecloque était au courant de l'attentat contre Hached et avait donné sa bénédiction. Aucune archive là-dedans, malheureusement, comme il le déplore lui-même. C'est là où on attend que des historiens fassent le travail.

A partir de quand a-t-on parlé de la "Main Rouge"? Qui a inventé ce nom? Quels sont les attentats commis par le SDECE et quels sont ceux commis par les ultras de la colonisation? Manceron rappelle l'épisode du mitraillage du local du ND où un tueur a trouvé la mort. Pourquoi n'y a-t-il aucune recherche dans les archives tunisiennes sur ce fait qui s'est passé à Tunis après l'Indépendance? Le chef, un commissaire de police, a pu quitter la Tunisie en avion. Qu'est-il devenu? Manceron cite le nom de comparses qui auraient été arrêtés et libérés et qu'il affirme être du SDECE. Quelles sont ses sources? On connait les noms des gendarmes français qui ont participé à l'assassinat de Hédi Chaker. Que sont-ils devenus?

Il y a énormément de questions sur cette organisation qui, à ma connaissance, n'a jamais fait l'objet de recherches historiennes. Prétendre que les dizaines d'attentats anti-tunisiens qui ont eu lieu en Tunisie entre 1952 et 1954 étaient le fait du SDECE est un raccourci trop facile. En l'absence d'ouvrage sérieux sur la question, mieux vaut rester prudent...

Cordialement--Camille56 (discuter) 22 février 2021 à 21:39 (CET)[répondre]

Ni moi ni personne n'a écrit "que les dizaines d'attentats anti-tunisiens qui ont eu lieu en Tunisie entre 1952 et 1954 étaient le fait du SDECE". Il ya par contre des dizaines de livres et de sources de qualité très sérieux, affirmant, documents écrits et preuves à l'appui, que "La Main rouge" était le paravent et le faux-nez du SDECE. Par exemple, ici à la troisième ligne Farhat Hached "tué par le Service action du SDECE, comme le rappelle ci-dessous l’historien Gilles Manceron"^[45] et là: La Main rouge, « faux-nez du SDECE et de la DST, au Maroc » selon notice historique numéro 43, de Gérald Arboit, docteur en histoire contemporaine^{[46],[47] ,[48]}. Par ailleurs, vous êtes à nouveau, comme hier, invité à poursuivre cette discussion en respectant la procédure, donc pas sur ma page personnelle, mais sur les pages de discussion des articles concernées. En vous remerciant.--Sardos domos (discuter) 23 février 2021 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonsoir. Le sens initial de vos ajouts a-t-il été conservé à la suite de mes modifications et de celles de l’IP [99] ? Cheep (✉) 22 février 2021 à 23:00 (CET)[répondre]

Très bien ces modifications, utiles. Merci. Je me permet d'en faire d'autres en poursuivant le recoupement de l'excellent livre de Jean Lacouture avec d'autres ouvrages, pour que cette section ne soit pas trop "Mauriac centrics" :-). Pierre Brisson avait en particulier envoyé Jean-Marie Garraud et François Mennelet, deux grands reporters chevronnés et réputés pour leur modération, effectuer une « grande enquête » de plusieurs mois au Maroc, ce qui suscite l'espoir des milieux colonialistes, mais déçu, car cette enquête appelle à un changement de direction et fait référence.--Sardos domos (discuter) 23 février 2021 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour Sardos domos,

Vous serait-il possible de fournir la référence oubliée correspondant à épunord dans la page "Grand Echo du Nord de la France" ? Merci par avance. --Elnon (discuter) 26 février 2021 à 10:33 (CET)[répondre]

Je m'en occupe. Merci de l'avoir vu. --Sardos domos (discuter) 26 février 2021 à 13:51 (CET)[répondre]

Effectué. Bonne journée.--Sardos domos (discuter) 26 février 2021 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour

Il y a un problème sur votre sourçage de cet article sur votre dernier diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elle_(magazine)&curid=375765&diff=181772316&oldid=181671653 (a) l'article de Grandpierre a déjà été utilisé comme référence comme on peut le voir en bas de page dans la bibliographie par l'usage de la petite plume. Vous avez donc utilisé 20 fois cette référence qui était déjà utilisée quatorze fois... (b) alors que les références sont mises en forme (par exemple : sfn|Grandpierre|2012|loc=partie n°2, 10 et 13|id=G12) vous utilisez ref name=Grandpierre/ sans autre précision de passage ou page. en plus, vous venez à doubler la même référence (exemple dans la phrase "La référence des magazines de l'époque destiné aux femmes, non élitistes comme le Vogue, sont alors le Marie Claire d'avant guerre et Le Petit Écho de la mode tirant à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires"). Vous devriez lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cantons-de-l%27Est/Ins%C3%A9rer_des_r%C3%A9f%C3%A9rences

Enfin, il faut sourcer la phrase, il n'est pas pertinent de répéter la même référence plusieurs fois dans une même phrase (exemple avec la phrase "Le titre tire en moyenne à 110 000 exemplaires puis monte à 340 000 en 1948^[49], pour atteindre le cap des 500 000 en 1950^[49]". Merci d'essayer de tenir compte de l'existant sur les articles que ce soit dans la mise en forme passée lorsqu'elle est correcte, comme le fait de sur-sourcer un article avec une source unique. Bonne continuation. Arroser (râler ou discuter ?) 10 avril 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, cher Arroser. Je n'avais pas vu le choix différent d'autres contributeurs dans la forme du sourçage, pas de souci pour s'y rallier.

Si on a droit plus qu'à une seule référence par phrase, il faut nous en informer par un lien vers une règle le précisant. Il me semble au contraire utile de préciser la source pour les différents chiffres, correspondante à deux époques différentes, d'une même phrase, permettant aux autres contributeurs de ne retenir qu'une partie de ces chiffres, même si c'est loin d'être le cas de figure le plus fréquent. Bien à vous.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si vous êtes impliqué dans une guerre d'édition, il peut être utile d'élargir le débat pour favoriser la recherche d'un consensus :

• Soit auprès des wikiprojets qui ont indexé l'article, par exemple Discussion Projet:Journalisme ou Discussion Projet:Politique française :
• Soit via le WP:Salon de médiation.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je ne suis pas impliqué dans une guerre d’édition, je n'ai fait qu'une seule révocation, à 14H39, comme le montre l'historique de l'article^[50] et j'ai dans la minute qui suit, à 14H41, ouvert une section dédiée dans la page de discussion (PDD)cde cet article^[51]. Le contributeur dont j'ai révoqué la modification y est arrivé à 14H45 comme le montre l'historique de cette PDD^[52]. Ensuite à 14H45, je ne rétablit pas ma version, glissant juste trois points d'interrogation dans le texte existant^[53]. Mes interventions suivantes, comme le montre mon historique ^[54] sont en PDD, à 15H48 et 15H51. Par la suite, à 14H53^[55], à 14H54^[56] je respecte les versions du contributeur d'opinion divergente et même son souhait de faire plus court, avec à chaque fois quelques octets retirés, ajoutant une autre source à sa demande à 15H^[57] puis seulement un espace entre deux paragrahes à 15H01^[58]. Ensuite ma seule modification de fond est à à 15H19^[59], après l'avoir proposée en PDD, en précisant dans le RI que ma version est désormais "réduite de 70% dans un esprit de compromis conciliant, plutôt que de 95%" comme coupé par l'autre contributeur. Ce qui donne 4 lignes pour ce second paragraphe^[60], donc pas excessivement long pour résumer le contexte des trois affaires citées par Audrey Pulvar, au lieu des 16 lignes avant les coupures de l'autre contributeur^[61] et là aussi avec plusieurs sources supplémentaires, toujours pour être agréable à cet autre contributeur. Il semblerait donc bien un peu prématuré de m'écrire "vous semblez participer à une guerre d’édition" et de ne pas l'écrire sur la PDD de l'autre contributeur^[62], qui lui n'a aucun moment cherché à trouver un compromis en PDD, où j'ai écouté ses arguments, bien qu' un peu légers pour justifier des révocations intégrales puis immédiates, sans compromis: "c'était un peu long (et proche du TI)" et "des sources médiocres s'agissant des événements historiques, quand il existe des articles détaillés". Ensuite à court de preuve concernant cet éventuel TI dans mes ajouts dans l'article (reformulés, réduits et ressourcés plusieurs fois), il les cherche ensuite exclusivement dans mes propos en PDD.--Sardos domos (discuter) 25 mai 2021 à 19:52 (CEST)[répondre]

Navré,

Votre modification : Il y a une référence vide dans Guerre d'indépendance des États-Unis

"Pendant la Guerre d'indépendance des États-Unis, la part de la population noire a chuté de manière significative en Géorgie, passant de 45,2 % de la population à seulement 36,1 %^[1] car 7 000 des 21 000 noirs de la colonie en ont profité pour s'échapper ou pour se faire affranchir."

Dans l'article Histoire de la Géorgie (États-Unis), j'ai vu qu'il y avait une référence ^[2].

Merci de me le signaler, j'y remédie ASAP. :-) --Sardos domos (discuter) 29 mai 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]

C'est fait.--Sardos domos (discuter) 29 mai 2021 à 15:21 (CEST)[répondre]

Merci. Romanc19s (discuter) 29 mai 2021 à 18:48 (CEST)[répondre]

Romanc19s (discuter) 29 mai 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]

Navré,

J'ai corrigé l'article Esclaves libérés par les Anglais entre 1775 et 1784 : la référence "dans" était vide

de son pays^[1], car elle veut « recadrer l'histoire américaine »^[2], notamment l'idée qu'elle commence en 1776, quand Thomas Jefferson ou George Washington, deux grands propriétaires d'esclaves, sont présentés comme les « pères fondateurs », triomphant lors de la guerre d'indépendance des Etats-Unis. Ces derniers étaient selon elle surtout motivés par fait que les Britanniques s'apprêtaient à abolir l'esclavage, mais selon des historiens^[2] l'abolitionnisme a en fait progressé juste après la guerre plutôt que juste avant, dans le sillage des abolitions des nouveaux américains du Nord, dès 1780, et des dizaines de milliers d'esclaves libérés par les Anglais pendant la guerre.L'historienne Myriam Cottias a reconnu que les Noirs furent effectivement des «perfectionneurs de la démocratie» américaine^[2] et le New York Times a concédé que seulement «certains» Américains se sont principalement battus pour défendre l'esclavage lors de cette guerre d'indépendance^[2],

Amicalement Romanc19s (discuter) 18 juin 2021 à 22:42 (CEST)[répondre]

Merci. --Sardos domos (discuter) 18 juin 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur Kwanza (fleuve), tu as initié une ref « Randies  » (ici) mais tu ne l'as pas définie. Cordialement - Drongou (discuter) 26 juin 2021 à 21:02 (CEST)[répondre]

Je penses que la référence que Sardos Domos voulait insérer est ^[1].Romanc19s (discuter) 26 juin 2021 à 22:27 (CEST)[répondre]

Exact, je l'insère tout de suite. Merci. --Sardos domos (discuter) 26 juin 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sardos domos,

Je te contacte ici, car tu as oublié d'ajouter ta signature dans la pdd de l'article (t'inquiète cela m'arrive aussi souvent !). Je n'ai pas la réponse à ta question, mais je pense que tu devrais avoir accès à la carte de bibliothèque Wikipédia https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ ? Tu devrais pouvoir peut-être trouver possiblement des infos avec l'accès à Cairn par ex (sinon ebsco / EBSCO Discovery Service). Cf. aussi ma pdd pour chercher ailleurs.

Amicalement

Jurbop (discuter) 12 août 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. J'ajoute la signature. Amicalement--Sardos domos (discuter) 12 août 2021 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sardos domos, Merci pour tes ajouts ces jours-ci sur cette page. N'hésite pas à ajouter au début de l'article un bandeau "en travaux" (cf. insérer modèle) tant que tu penses faire des ajouts (car ça prévient les autres contributeurs et évitent d'éventuels conflits de version). Même si je n'ai pas lu l'article en intégralité, je me suis permis de le passer dans mon correcteur orthographique (Language tool). T’inquiète je n'ai rien trouvé de bien grave ! Ah oui, aussi pour la wikification, je n'ai pas ajouté les modèles "siècles" ; "date" et "Ème". J'imagine que quelqu'un pourra le faire plus facilement que moi ultérieurement avec AWB par exemple. Bonne journée. Jurbop (discuter) 21 août 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]

Merci, je cherchais justement ce bandeau, car j'ai encore du travail, deux ou trois jours grand maxn, mais plusieurs sections à fusionner en raison de doublons et un sourçage à rationnaliser. Je vérifierai pour les les modèles "siècles" ; "date" et "Ème". Comment fait on pour trouver ce bandeau "en travaux"  ?--Sardos domos (discuter) 21 août 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]

Je t'en prie. Pour le modèle travaux, je fais comme ceci : https://www.cjoint.com/c/KHvh1s7oESD puis tu tapes travaux https://www.cjoint.com/c/KHvh3OUTR5D et tu tombes sur le bon nom de modèle "En travaux" (nb: il faut te mettre au début de l'article au préalable). ;) Tu peux faire pareil pour ajouter des ouvrages (= livres) ou d'autres modèles. ;)

Dis-moi si tu as la même chose de ton côté ? Jurbop (discuter) 21 août 2021 à 09:59 (CEST)[répondre]

Salut,

Il y avait une référence vide sur Histoire de la Guadeloupe , dont le libellé était "Roget".

J'ai essayé de trouver la bonne référence.

Pendant longtemps, les engagés blancs travaillent à côté des esclaves dans les plantations, souvent plus nombreux qu'eux dans les premières années, et s'en plaignent parfois par écrit^[1]. Parmi ceux embarqués en 1628 au Havre sur le vaisseau «Les Trois Rois», du corsaire Du Roissey appartenant à la Compagnie de Saint-Christophe, le jeune Guillaume Coppier, fils d'un notaire lyonnais^[1]

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 16 août 2021 à 22:04 (CEST)[répondre]

Merci. Je complète tout de suite.--Sardos domos (discuter) 17 août 2021 à 11:27 (CEST)[répondre]

Oui, c'est la bonne référence. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 17 août 2021 à 11:32 (CEST)[répondre]

L'une des références à Cromwell dans Histoire de la Guadeloupe[modifier le code]

Salut,

J'ai complété une référence à Cromwell dans Histoire de la Guadeloupe. S'il vous plaît, pourriez-vous vérifier que c'est conforme à ce que vous voulez ?

L'armée anglaise, avec en particulier ses 35 navires et 5000 marins, coûte 2,6 millions de livres par an dès 1654, générant un déficit pesant une année d'impôts, amenant Oliver Cromwell à modérer les ardeurs de son camp^[2].

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 21 août 2021 à 12:48 (CEST)[répondre]

C'est la bonne référence. Merci beaucoup.--Sardos domos (discuter) 22 août 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]

La référence "Negotiations" est vide[modifier le code]

Il y a une référence vide "Negotiations" dans Histoire de la Guadeloupe, et je n'ai pas réussi à trouver la référence d'origine.

Dans l'île anglaise de la Barbade, (...) : le prix de la terre y grimpe de 50% dès 1639, à 1,20 livre par acre^[3] puis monte à 5,20 dès 1646, multiplié par 4,5 en 8 ans^[3].

Je viens de l'ajouter. C'est "Sweet Negotiations: Sugar, Slavery, And Plantation Agriculture in Early Barbados" par Russell R. Menard aux Éditions University of Virginia Press, en 2006.

Merci d'avoir corrigé l'article^[3]

Romanc19s (discuter) 23 août 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]

La référence "Xavier Rousseau" est vide[modifier le code]

La référence Xavier Rousseau est vide, mais j'ai peut-être trouvé de quelle référence il s'agit :

Xavier Rousseau et Yolande Vragar, Les indigoteries de Marie-Galante, Journal of Caribbean Archaeology, special publication #1, pp. 47-57, 2004.

Romanc19s (discuter) 24 août 2021 à 21:52 (CEST) C'est exactement cela, merci beaucoup. --Sardos domos (discuter) 25 août 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai corrigé^[4].Romanc19s (discuter) 26 août 2021 à 23:03 (CEST)[répondre]

Navré, la référence Bethouart" était vide.

un détachement militaire défend aussi la gare, où des heurts ont opposé grévistes et non grévistes^{[réf. nécessaire]}.

Romanc19s (discuter) 30 septembre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]

Désolé :-(. Merci. Je retire ces qq mots faute d'avoir retrouvé la source, d'autant qu'une autre source retrouvée aujourd'hui semble indiquer que c'était inexact. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 30 septembre 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]

Navré, la référence "froidcfj" était vide dans Histoire de la culture des céréales.

: Au cours de l’hiver 1947, de Nantes à Marseille, le froid est record , avec des températures descendant par exemple sous les 11 degrés à Saint-Nazaire , gelant l’eau des ports et immobilisant les navires pendant trois jours[réf. nécessaire].  Amicalement.  Romanc19s (discuter) 4 octobre 2021 à 21:00 (CEST)[répondre] 

Merci ! Rectifié ce matin.--Sardos domos (discuter) 5 octobre 2021 à 10:41 (CEST)[répondre]

J'ai découvert au passage cet article très complet et informé de Pierre Fromont (professeur)^[5].

Bonjour Sardos domos, j'ai remarqué vos contributions récentes sur les pages 11e régiment parachutiste de choc et Service de documentation extérieure et de contre-espionnage‎. Bravo pour votre enthousiasme, mais attention à ce que celui-ci ne vous emporte pas trop loin, car il y a pas mal de paragraphes hors-sujets.

Par exemple dans le cas de la page SDECE, je surligne les passages qui ne parlent pas du SDECE :

Contexte international

Le SDECE fait l'objet de réflexions au tout début de la Guerre froide. Les services américains « s'inquiètent dès 1946 de l'influence du PCF » en France, au point que le général Joseph MacNarmey « envisage l'hypothèse d'une intervention armée »32. Selon l'historienne Vanessa Codaccioni, « trois types de sources alimentent la théorie d'un complot communiste dès 1946: un rapport militaire selon lequel lequel le Parti communiste préparerait un coup de force en cas d'échec au référendum constitutionnel de 1946, un rapport de l'OSS signalant la présence de maquisards communistes dans les Pyrénées, région où le PCF détiendrait les usines et les transports ; et un 3ème démontrant le noyautage de la police et de l'armée par le PCF »32, ce qui débouche « dès les premiers mois de 1947 » sur des « craintes, des fuites et des rumeurs » venant alimenter cette théorie.

La CIA est par ailleurs lancée aux USA par William Donovan, qui fait miroiter au président Harry S. Truman une agence héritière de l'OSS, dissoute en octobre 1945, mais directement sous sa coupe. Malgré l'opposition du Département d'État et du FBI. Truman créé ainsi le Central Intelligence Group en janvier 1946 qui devient officiellement CIA, mais dirigée par le lobbyste financier controversé Allen Dulles, frère cadet de John Foster Dulles, en mars 1947, mois au cours duquel les ministres communiste sont expulsés du nouveau gouvernement belge à la demande de son chef, le leader du parti socialiste belge Paul-Henri Spaak32.

En France, les milieux dirigeants souhaitent alors « connaître le nombre » de militants du PCF32 et leur capacité d'action.

En Indochine, malgré le cessez-le-feu conclu le Viêt-minh, le Bombardement de Haïphong du 23 novembre 1946 fait 6000 victimes civiles, et lance la guerre d'Indochine33,34 avec la Bataille de Hanoï de décembre 1946. En janvier 1947, le nouveau président Vincent Auriol nomme le général Paul Grossin secrétaire général militaire de l’Élysée, avec pour adjoint le colonel Godard35, futur dirigeant de l'OAS, qui avait fini la seconde guerre mondiale en Autriche, où les services français s'étaient employés à récupérer des réseaux secrets35, incluant les commandos Skorzeny35. En mars 1947, c'est le président du conseil Paul Ramadier consulte le général Georges Revers qu’il a nommé chef d'état-major général de l'Armée le 11 mars 1947: il répond qu'il dispose d’assez de troupes loyales pour parer à toute éventualité36.

En juin 1947, les « autorités politiques, craignant que le Parti communiste organise des émeutes » renforcent les moyens des forces de l’ordre33. Le mois suivant, le SDECE sera brutalement épuré 36: le 16 juillet, environ 350 fonctionnaires du SDECE sont radiés ou mutés d’office en raison de leur orientation politique réelle ou supposée36 et le député du Parti républicain de la liberté créé en 1946, Jean-Marie Bouvier O'Cottereau obtient la création le 1er septembre d'un bataillon de choc aéroporté confié au capitaine Edgar Mautaint33.

Le SDECE ambitionne alors de « former un vaste réseau de cellules dormantes pour former une résistance clandestine en cas d’invasion de la France. Différentes enquêtes font référence à ces plans connus sous des noms divers : « Arc-en-ciel », « Rose des vents » ou « Mission 48 » mais aucune source d'archives ne les confirme tandis que le scandale du « Plan Bleu » révélé à la presse en juin 1947 par le ministre de l’Intérieur Edouard Depreux est lié à l’existence d’un « maquis noir » bâti sur des réseaux anti-communistes issus de la Résistance37.

La création d'un bataillon spécial, le 11e Choc facilitera la clandestinité car jusque là les officiers affectés au SDECE, devenus hors-cadres, disparaissaient des annuaires militaires, permettant aux Services étrangers de les identifier, selon Erwan Bergot, un ancien du 11e Choc qui en a écrit l'histoire.

Et globalement, la page est déséquilibrée : on a une page sur le SDECE qui ne parle pratiquement que du service-action-du-SDECE-face-aux-agitations-communistes-de-1945-à-1948.

Cordialement, rob1bureau (discuter) 16 octobre 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]

En quoi est-ce hors-sujet ?--Sardos domos (discuter) 16 octobre 2021 à 22:18 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai dit, ces passages ne parlent pas du SDECE. Donc sur la page du SDECE, c'est hors sujet. Cordialement rob1bureau (discuter) 17 octobre 2021 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je comprends votre souci d'équilibre. Ils sont en lien direct avec le SDECE de l'époque. Mais pas de souci on peut réduire mes paragraphes cette semaine. J'en ai déjà transféré 2 hier dans la sous-section Algérie. Je l'ai signalé en Discussion:Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, avec appel à rédiger les autres sous-sections: l'article a six longues listes et seulement deux sous-sections rédigées, dont "Organigrammes successifs" qui est longue aussi (mais pas de moi). Veillons cependant à ne pas trop éluder ce "Contexte international" de 1945-1948: la naissance du SDECE et de la CIA américaine a été permise par des hommes qui avaient pris l'habitude de travailler ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale. Un consensus d'historien a constaté leur inquiétude commune ensuite, de voir l'URSS ne pas s'arrêter à l'Europe de l'Est mais utiliser une situation historique inédite en Italie et en France, où le PCF était devenu 4 ou 5 fois plus gros qu'avant guerre. Merci de votre attention, je reformule très vite. --Sardos domos (discuter) 18 octobre 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]

Navré : il y a 2 références vides "officiel' et "canopé" sur l'article Histoire des CRS.

Le 12 décembre 1948 ^[1]le militant communiste André Houllier, ex animateur du Comité local de Libération en 1944, est tué.

---

L'affiche, qui montre une petite fille allongée sous une pluie de bombes atomiques^[2] avait été interdite par le ministre de l'intérieur Jules Moch, une action en justice est intentée contre son auteur^[2]

Cordialement. Romanc19s (discuter) 17 octobre 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]

C'est moi qui le suis. C'est réglé. Merci :-).--Sardos domos (discuter) 18 octobre 2021 à 08:44 (CEST)[répondre]

Références[modifier le code]

Bonjour, Sardos domos. Je viens de faire une modification à l'article « Front universitaire antifasciste » sur la question de l'appartenance d'Alain Krivine au Parti communiste internationaliste (PCI). Ce nom de PCI peut prêter à confusion, car cette organisation qui était depuis sa fondation unifiée se divise en deux en 1952-1953, chaque morceau gardant le nom de PCI pendant plusieurs plusieurs années. L'une de ces organisations est le PCI lambertiste (ancêtre de l'OCI), l'autre est le PCI pabliste, section française du Secrétariat international de la Quatrième Internationale puis de la Quatrième Internationale réunifiée (c'est un des ancêtres de la Ligue communiste) ; c'est de cette dernière organisation que Krivine a été membre, il n'a sauf erreur de ma part eu aucune appartenance à l'OCI ou au PCI lambertiste.

À moins de sources contraires, il me semble clair que dès 1952-1953, les deux PCI sont des organisations distinctes. Si cela fait accord, je pense qu'il faudrait également retirer de la page « Organisation communiste internationaliste » les passages qui font référence à Alain Krivine, au secteur lettres de l'UEC et à la Jeunesse communiste révolutionnaire comme s'il s'agissait de la même tradition politique, alors qu'il s'agit de deux branches différentes.

Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,

--Xiglofre (discuter), 25 octobre 2021 à 00:42 (CEST).[répondre]

PS : pas de problème pour se tutoyer si ça vous va aussi.

Bonjour. Merci pour cet éclairage. Pour ma part j'avais compris, comme vous, que Krivine avait pris très tôt un chemin divergent des Lambertistes. Et bien sûr je suis content que vous ayez modifié l'article pour être plus proche de la réalité. Je vous propose de mentionner cette rectification en PDD de l'article afin que personne ne refasse la même confusion que moi.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]

Voila donc le bout de phrase qu'il faut éviter de remettre : "qui a adhéré fin 1961 au PCI, dont la majorité deviendra en 1965 l'Organisation communiste internationaliste". Je connais mal ces organisation et ait visiblement échoué à éclairer leurs périmètres, souhaitant éviter d'aller trop vite, je regarderai ça plus tard à tête reposée et mentionnerai la confusion en PDD. Merci encore.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]

Je découvre qu'il y a une page d'homonymie, bienvenue: Parti communiste internationaliste (homonymie)--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]

Le même erreur a probablement été commise dans cet article mais sous une forme différente, dans le chapitre "La scission de 1952 et 1965", il faudrait pas seulement parler de la création de l'OCI semble-t-il en 1965 mais de l'existence de deux PCI dès 1953 ou 1952, ce que j'ignorais. Merci de m'en avoir informé, cela semble effectivement plus clair. J'ignorais une partie de ces scissions. Merci.--Sardos domos (discuter) 25 octobre 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]

Désolé, il me semble que vous avez oublié quelques mots dans l'article affaire Pronnier.

les Houillères demandent à Paul Pronnier de créer une diversion en mettant le feu à des hangars à foin, ce déclenche leur surveillance: le 19 février 1951 à Grenay,^[Quoi ?] deux paysans le découvrent et le pourchassent à coup de bâton

Amicalement. Romanc19s (discuter) 27 octobre 2021 à 21:50 (CEST)[répondre]

J'avais régularisé depuis. Merci encore de votre vigilance et votre dévouement.--Sardos domos (discuter) 21 février 2022 à 20:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai supprimé votre ajout concernant la Grève des 100 000 des articles mines de charbon de Belgique et sites miniers majeurs de Wallonie, car hors sujet à cet endroit.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 31 octobre 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

Vous ne respectez pas la procédure, consistant à parler d'une supression intégrale, au motif que c'est pour vous hors sujet, d'abord en page de discussion de cet article. Il était sans plan, plein de listes avec empilement de sections historiques mal datées, avec rien sur le XXème siècle. J'ai donc créé des sections par siècle, respectant la chronologie, en ajoutant une section sur le XXème siècle, avec d'excellentes sources secondaires d'historiens. Merci de passer en page de discussion de l'article avant de supprimer un travail important . Les "hors sujets" ou pas se discutent en PDD, et l'histoire de ces mines a existé aussi au XXème siècle. Suite au vandalisme qui vient de supprimer intégralement cet article, vous êtes invités à donner votre point de vue sur la section de la page de discussion consacrée à votre supression abusive--Sardos domos (discuter) 31 octobre 2021 à 15:22 (CET)[répondre]

Concernant l'article sites miniers majeurs de Wallonie. Y Insérer une section hors sujet qui reproduit plus d'un tiers d'un article connexe n'est pas non plus une bonne pratique. --H₂O^(discuter) 31 octobre 2021 à 16:03 (CET)[répondre]

C'est faux à 100%. L'article est en travaux et je viens d'ajouter deux autres paragraphes et de sources de qualité qui ne viennent d'aucun autre article. Par ailleurs, le contenu de cet article ne concerne pas que vous et moi. Ce n'est pas votre article ni le mien. Vos contributions, ici, sur ma page personnelle, donnent l'impression, peut-être assez peu fondée, que vous tenez à me donner, avec insistance, une leçon personnelle, qui n'intéresse pas grand monde. Je viens de vous le répondre il y a dix minutes ici même: il faut en parler sur la page de discussion de cet article, pour associer les autres contributeurs. Je vous y donne, à nouveau rendez-vous, et vous invite à nouveau à enrichir l'article par des sources originales et des ajouts, plutôt que supprimer deux fois de suite en bloc mes sources secondaires de qualité. Ces deux paras traitent d'un événement majeur, abordés par des centaines de sources secondaires et tertiaires et il est parfaitement normal de tenir compte de ce qui existe déjà sur wikipédia, pour ensuite approfondir, compléter, recouper et synthétiser.--Sardos domos (discuter) 31 octobre 2021 à 16:22 (CET)[répondre]

Arroser (râler ou discuter ?) 4 novembre 2021 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur cette modification, vous citez une référence sans la définir. Merci de procéder.

2A02:A452:7DDC:1:68A4:C1D:B7B6:35BB (discuter) 29 novembre 2021 à 22:54 (CET)[répondre]