Обсуждение участника:Carpodacus

Архивы обсуждений Архив обсуждений: логин Raykoffff Архив обсуждений: логин Carpodacus (2013—2014) Архив обсуждений: логин Carpodacus (2015) Архив обсуждений: логин Carpodacus (2016)

Данные в шаблоне Государственный деятель не поддаются редактированию. Хотел поменять фото на более нормальное. На это странице: Эммануэль Филиберто Савойский Причем только на этой странице. Везде этот шаблон редактируется. --DarqaviPalladin (обс.) 14:32, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• DarqaviPalladin, на указанной Вами странице, шаблон "государственный деятель" не имеет заполненных полей, а по умолчанию все сведения для него заимствуются из проекта Викиданные, в том числе и изображение. Соответственно, чтобы изменить изображение в статье, нужно либо поменять ссылку изображение в Викиданных (это может затронуть другие языковые разделы Википедии), либо добавить в шаблон и заполнить поля "изображение" и, по необходимости, "ширина" и "описание изображения". Если для Вас это сложно, укажите здесь ссылку на изображение, которое считаете более подходящим для статьи.--Yellow Horror (обс.) 15:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Yellow Horror Вот этот файл. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Emanuele_Filiberto_di_Savoia_(2009).jpg
    • DarqaviPalladin, я заменил ссылку на изображение в Викиданных. Если мою правку там отменят или ещё что-нибудь в этом роде случится, можете написать мне.--Yellow Horror (обс.) 16:54, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Yellow Horror Хорошо! Спасибо большое!--DarqaviPalladin (обс.) 14:12, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

История ЛП 04:56, 26 августа 2017 (UTC)Здравствуйте! Уважаемый, помогите, пожалуйста, мне разобраться! Я являюсь создателем страницы Ефименко Владимир Петрович: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&stable=0

Владимир Петрович Ефименко, является артистом ВИА "Лейся, песня" 1977 по н.в.. В его авторском исполнении в составе ВИА "Лейся, песня" были записаны песни на виниловые пластинки фирмы "Мелодия" и выпущены в свет миллионными экземплярами.

НА странице, в каждой размещенной фотографии, изображен Ефименко Владимир Петрович (автор изображения)в составе ВИА "Лейся, песня" 1977-1981гг.

Фотографии находятся в свободном доступе на официальном сайте - http://leisya-pesnya.ru/#profile_ и http://leisya-pesnya.ru/#album-1_img-1 и дискография http://leisya-pesnya.ru/#window-discografiya

Эти фотографии взяты из фотоархива артиста ВИА "Лейся, песня" Ефименко Владимира Петровича.

Соответственно смежные права на изображение принадлежат Ефименко Владимиру Петровичу.

В документе фото прописан правообладатель - ВИА Лейся, песня. Фамилии авторов фотографий мне неизвестны. Ссылка на официальный сайт артиста: http://leisya-pesnya.ru/#home_

Главная фотография профиля (Владимир_Ефименко_-_Артист_ВИА_«Лейся,_песня».png ‎(299 × 237 пикселей, размер файла: 145 КБ, MIME-тип: image/png)сделана мной.

Я являюсь официальным представителем по доверенности от Ефименко Владимира Петровича.

Подскажите пожалуйста, какую лицензию мне поставить и как мне внести изменения?

Спасибо!

С уважением, Евгений

• Фотографии, уже опубликованные ранее, будут удалять за нарушение авторских прав, пока не будет доказано, что правообладатель добровольно желает передать их в общественное достояние. В данном случае надо, во-первых, выяснить, кто является правообладателем этих фотографий (я сильно не уверен, что В. П. Ефименко) и, если Вы действительно можете быть отнесены к нему — обратиться на страницу ВП:OTRS. Подробнее Вам, возможно, расскажут на Википедия:Форум/Авторское право. Carpodacus (обс.) 05:51, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]

И снова здравствуйте, коллега. Прошу прощение за беспокойство. У меня опять, увы, возник неразрешимый мной спор. На этот раз с коллегой Seryo93, который, по непонятной мне причине, выступает против указания в статье История Российской Федерации конкретной даты вступления в силу поправок к Конституции РСФСР, подтвердивших переименование республики Верховным Советом в декабре 1991 года. Владимир Жуков (обс.) 19:49, 15 декабря 2016 (UTC).[ответить]

• Пока нет времени посредничать. Могу с конца декабря. Carpodacus (обс) 17:38, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте. Моя просьба о посредничестве остается в силе. Владимир Жуков (обс.) 17:54, 1 января 2017 (UTC).[ответить]

Коллега, доброго времени суток. Скажите пожалуйста имеет ли значимость бывший депутат Государственной Думы? Марк

• Да. Значимость не утрачивается: кто был депутатом общегосударственного парламента когда-либо, тот значим навсегда. По крайней мере, в рамках текущих правил Википедии.Carpodacus (обс) 09:49, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Хотела связаться с Вами по поводу статьи "Владимир Гулич". Заранее спасибо. С уважением Настя, biruchiy@gmail.com

• • Пишите на почту, такая функция здесь есть. Carpodacus (обс.) 05:04, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Сейчас у меня на странице стоит два юзербокса о статусе (загружающий и автоподтверждённый), но на верху отображается только автоподтверждённый. Что я могу сделать? --Mkurpnice (обс.) 16:30, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Коллега доброго времени суток! Попрошу Вас подвести итог на странице обсуждения КУ. Я предварительный подвёл--Mkurpnice (обс.) 15:36, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, напоминает ВП:УКАЗ. Так итоги не пишутся, аргументированные обоснования нужны. Да и рано Вам пока в ПИ. Carpodacus (обс) 15:39, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • А с чего Вы взяли что я в ПИ собрался? Я пока только в автопатрулируемые заявку подавать собираюсь.--Mkurpnice (обс.) 06:32, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Так предварительные итоги пишут обычно как набор материала на статус ПИ. Потом приносят со смыслом: «Вот моя учебная практика, готовы доверить реальную?»Carpodacus (обс) 07:45, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Возможно ли получить доступ к просмотру удалённой статьи не только через Архив Интернета? --Архивариус 2002 (обс.) 23:12, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Да. Администраторы и арбитры имеют такую техническую возможность.--Draa_kul ^talk 23:15, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• То есть если я не администратор и не арбитр, то я не имею технической возможности получить доступ к просмотру удалённой статьи? --Архивариус 2002 (обс.) 23:23, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Прямой технической возможности нет. Но, как известно, существую ещё архивные сайты, кэш гугла и т.д.--Draa_kul ^talk 23:26, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• В любом случае спасибо за информацию. --Архивариус 2002 (обс.) 23:32, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Привет. Не проверишь, чего они там направили? Разгребаю непатрулированные правки проекта. Advisor, 15:37, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Я тоже отметил в списке наблюдения. По-хорошему, там и существовавшую статью не мешало бы сопоставить/дополнить АИ. После Нового года сразу займусь. Carpodacus (обс) 16:16, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Я обнаружил, что туда кусочно залили копивио отсюда, и воровали явно от них к нам, потому что в источнике март 2015 года. При этом сайт сообщает, что использовал информацию из Википедии, хотя у нас было не всё то, что у них (например, про температуру в вики-статье ничего не говорилось, и я даже не знаю таких источников). Т.е. какие-то материалы кроме Вики там тоже использовались, но с учётом неразборчивости к контенту считать его за ВП:АИ нельзя. За копивио из не-АИ сотру всё сразу и взамен несколько дополню по НЭУ и «Ирригации Узбекистана». Carpodacus (обс) 15:11, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Один из администраторов в этой статье указал на то, что журнал "Аргументы и факты" - не АИ, отметив в описании правки, что это - не АИ именно для определения фильма, при этом не указав ссылку на правило, которым руководствовался. Как подводящий итоги, Вы можете дать этому объяснение, или снять шаблон "неавторитетный источник"?--Архивариус 2002 (обс.) 11:38, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• Тут, очевидно, присутствует желание указать буквально на псевдонаучность фильма, как сделано в статье Рюрик. Потерянная быль. Оценивать научность фильма АиФ, конечно, не ВП:АИ. Поскольку статья все равно на удалении за отсутствие немаргинальных источников по теме, то либо источники будут найдены и по ним можно будет указать оценку фильма научным сообществом хоть с самой преамбулы, либо их не окажется, и тогда все равно будет всё удалено.

В то же время отмечу, что нынешняя преамбула статьи и про творчество Задорнова о Рюрике мне кажется определённым перегибом, особо ретивым желанием поставить фильм на место прямо с определения, хотя псевдонаучность — это оценка содержания, а не жанр или формат фильма (есть устойчивое словосочетание «псевдонаучная теория/концепция», но нету понятия псевдонаучный фильм, т.е. псевдонаучность стоит приписать куда-то дальше «...фильм М. Задорнова, расцениваемый псевдонаучным», а вот что написать перед «фильм» — надо подумать, я не спец в сортах кинематографа). Carpodacus (обс) 17:30, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• Изначально в номинации на удаление по статье всего одно замечание - нет независимых источников; всё остальное - критика, относящаяся к самому фильму, но не к статье. Если говорить за сами источники, то их десять (если не считать YouTube, сайт Задорнова, страницу фильма на сайте РЕН ТВ, которые не являются независимыми). Два источника есть в примечаниях в статье (КП и АиФ), ещё восемь я представил на обсуждении (БелПресса, РЕН ТВ, Газета «Культура», Новости Смоленска, РИА «Воронеж», АиФ и ещё 2 публикации в КП). Я находил ещё и критические статьи, но объективными их назвать нельзя: в основном они просто "гасят" фильм. --Архивариус 2002 (обс.) 08:30, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог[править код]

Срок обсуждения на КУ уже истёк, и я сомневаюсь, что кто-то ещё оставит там свой комментарий, поэтому прошу Вас подвести итог. --Архивариус 2002 (обс.) 17:25, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо, воздержусь. У нас с линией жёсткого искоренения ВП:МАРГ лучше не спорить, во всяком случае, без железобетонной уверенности, что материал нужен. Здесь и у меня самого такой уверенности нет. Но могу дать совет: если статью решат удалить, найденные источники можно будет использовать для краткой характеристики книги (на абзац) в статье о самом Задорнове. Carpodacus (обс) 18:34, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

При редактировании внизу есть быстрая вставка «{{подст:отсутствие источников}} {{подст:отсутствие источников в разделе}}». Просто напрягают пустые правки ботов. Advisor, 17:44, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Александр, добрый день Вам. Прошу Вашего содействия для статьи Аблин, Евгений Михайлович. Cуществуют непроверенные данные (со ссылкой на очень слабые источники), что эта мозаика на фасаде Телецентра в Ташкенте является (или являлась на момент создания в 1978 году) самой крупной в мире. Вы сможете это как-то прокомментировать ? C уважением, Джекалоп (обс.) 07:34, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

• Впервые слышу. Я посмотрел два издания энциклопедии «Ташкент» (у меня нет самого последнего, но гляну и в него при первом же посещении библиотеки), в статьях о телецентре нет вообще никакого упоминания мозаики, Аблина и 1978 года. Статей про Аблина нету ни в этих энциклопедиях, ни в Национальной энциклопедии Узбекистана. В сборнике Тюрикова о 2000-летии Ташкента (1983 год), где собраны всякие истории о достопримечательностях города, главным образом, советских, истории про телецентр нету. Кажется невероятным, чтобы факт нахождения крупнейшей в мире мозаики не был распиарен и вообще замечен во всех этих изданиях. Carpodacus (обс) 08:10, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
• Кстати, поиск в гуглбуках тоже ничего не дал. Carpodacus (обс) 08:19, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, тогда ЗЛВ отменяется :-) Джекалоп (обс.) 08:45, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Будьте добры восстановите пожалуйста статью Агна Деви в качестве черновика.--Vishap (обс.) 12:47, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

ПИ не могут восстанавливать статьи. Переместил сюда: Участник:Vishap/Агна Деви. Advisor, 13:22, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Создал с помощью перевода новую статью, но почему-то во всех сносках ошибка: заданы пустые теги. Можно ли исправить ошибку более простым путём, чем подряд копировать все ссылки из английской версии статьи и вставлять их в статью, или по-другому никак? Может есть более простой выход... --Архивариус 2002 (обс.) 22:46, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

• Это лучше у технарей спросить. Carpodacus (обс) 04:19, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Прошу выяснить соответствие правилам действия участника Ивана Абатурова в отношении статьи «Шеремет Иннокентий Викторович». Складывается ощущение, что Абатуров выместил личную злобу и неприязнь к И.В. Шеремету, изменив и дополнив по собственному усмотрению статью о нём. Таким образом, возможно, он отомстил за высказывания Шеремета в свой адрес. В сентябре 2016 года Шеремет высказался в поддержку писателя Алексея Иванова, чья страница также была «отредактирована» Абатуровым. С чем связано такое умозаключение? Последняя (до Абатурова) редакция статьи о Шеремете была размещена на Википедии в июле 2015 года и в абсолютно неизменном виде она просуществовала до декабря 2016 года – до тех самых пор пока к ней не приложился И.Абатуров. Совершенно очевидно, что до сентября 2016 года (до коммента И.Шеремета к посту Ю.Зайцевой) Абатурова абсолютно не интересовал ни Шеремет, ни его творчество - толчком послужила шереметовская фраза: "Прочитал эту википедную статью о Иванове - она чудовищна. Шизофренический сумбур вместо энциклопедии. Так о классике русской литературы писать нельзя. Позор юному энциклопедисту и коммунисту Абатурову. С какого бодуна он присвоил себе право контролировать и редактировать статью о самом Иванове?" Это нормально, что в ответ на комментарий к посту в Фейсбуке активист Википедии сводит счёты с комментатором, извращая статью о нём?! Еще в сентябре в связи с инцидентом с А.И. Ивановым Абатурову было вынесено предупреждение администрацией Википедии: "Проверьте на соответствие критериям взвешенности изложения. Возможно, содержание данной статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите ее в соответствии с правилами написания статей". "Данный раздел имеет чрезмерный объем и содержит маловажные подробности.Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удален". По всей видимости, Абатуров не сделал выводов из этого предупреждения и, затаив злобу на Шеремета, через два месяца «исправил» статью в Википедии о нём. Абатуров удалил огромную часть информации, при этом внеся массу безграмотных правок, содержание которых нарушает основные правила Википедии: проверяемость, нейтральная точка зрения, недопустимость оригинальных исследований. Например, Абатуровым был полностью вымаран раздел, посвящённый наградам, полученными фильмами Шеремета на различных кинофестивалях: «Фильмы, спродюсированные И. Шереметом в разные годы, завоевали десятки призов на российских и международных фестивалях. В том числе самая первая статуэтка Российской национальной телевизионной премии «ТЭФИ», доставшаяся региональной, а не федеральной телекомпании, оказалась присуждена фильму ТАУ «Экстремальная башня». Есть в числе наград ТАУ и победа на фестивале «Вся Россия» и «Лазурная звезда», призы и грамоты фестивалей спортивных экстремальных фильмов в Швейцарии, Германии, Индии. С начала 2000-х И. Шеремет отказался от участия в фестивалях и конкурсах по принципиальным соображениям «из-за неспособности жюри по достоинству оценить нестандартную манеру подачи материала»

Зато появился раздел об имуществе и зарплате И.В. Шеремета: 

«Согласно данным, поданным в избирательную комиссию Свердловской области, Иннокентий Шеремет за 2015 год получил от «9 ½» 619119,29 руб. (около 50 тыс. руб. в месяц). Однако Шеремет обладает довольно большой недвижимостью. В его собственности на 2016 год числились 4 квартиры, самая большая из которых 291,7 м²».

Что за бред?! У какого ещё телевизионного деятеля России в Википедии перечислены его квартиры и величина зарплаты?  

В статье появились откровенно лживые высказывания, приписываемые Шеремету. Например, «Шеремет назвал буддистов рабовладельцами». Это дичайшее передёргивание фразы, произнесённой Шереметом на встрече с молодыми журналистами: «До того, как Китай аннексировал Тибет, там во главе с Далай Ламой существовало последнее в мире рабовладельческое государство». Или, например, в вводную часть статьи Абатуров вставил про Шеремета следующее: «после вступления Росселя и Чернецкого в «Единую Россию», информационная война прекратилась, а Шеремет перешел к похвалам в адрес Чернецкого» - это откровенная ложь. Примирение Росселя и Чернецкого произошло в 2005 году, а первое комплиментарное высказывание Шеремета в адрес Чернецкого А.М. случилось только летом 2016 года. Далее, изначальный текст статьи о И.В.Шеремете (сам Абатуров ничего оригинального практически не пишет, а только сокращает и тасует оригинальный текст, вставляя в него фразочки, умаляющие достоинство Шеремета и представляющие его мелким гниловатым персонажем): «С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны» был Абатуровым зачем-то сокращён до «в 2004 году суд обязал Иннокентия Шеремета и телеканал ОТВ, на котором выходила программа «9 ½» опровергнуть высказывания в адрес Аркадия Чернецкого и компенсировать главе Екатеринбурга моральный вред», то есть намеренно опускается факт выигранных 99% судов, приводится лишь один факт (1%!!!). Надо заметить в этой связи, что большинство исков как раз и было подано Чернецким, однако эти факты Абатуров посчитал незначительными. Кроме того, Абатуров умышленно вымарал из статьи крайне информативный и просто интересный фрагмент интервью Шеремета о том, как создавалась в 1992 году самая необычная программа теленовостей в истории российского телевидения: «Создавая идею «Тик-Така» пришлось поломать голову. И не только по поводу оригинального формата – тогда в России вообще не существовало понятия о том, какими должны быть городские, областные телевизионные новости… Были, конечно, новости государственных телекомпаний, но по факту это было всё, что угодно, только не новости. Это сейчас для десятка екатеринбургских теленовостей большинство тем является обычной ежедневной рутиной – ДТП, судебные хроники, пожары, многообразные проявления криминала, забавные уличные сценки, дорожные работы, опрессовки, политические скандалы, да просто регулярные отчеты о работе городской и областной дум. А в 92-м году никому и в голову не приходило, что СМИ может об этом рассказывать. Тогда появление этих тем в новостях было настоящим эстетическим шоком. А ведь всё это приходилось придумывать. Но самая большая проблема состояла в том, что было безумно сложно выискивать информацию по этим придуманным темам. Это сейчас множество информационных агентств и десятки пресс-служб обрушивают на тебя мега-тонны информации, а тогда ничего этого не было. И супер-оригинальность «Тик-Така» как раз и зиждилась не на юморке, а на новых необычных темах – екатеринбургцы ничего подобного тогда не видели». Из фрагмента, посвящённого т.н. спецпроектам ТАУ Абатуров для умаления достижений И.В. Шеремета вымарал информацию о том, что ТАУ за несколько лет создало свыше 300 документальных фильмов. Изначально фраза была такая: «С 1995 года Иннокентий Шеремет в качестве продюсера с командой ТАУ создал более 300 т.н. спецпроектов – документальных фильмов на спортивную тематику, в т.ч. об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, фильмов-детективов о самых ужасных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перфомансах. Среди самых известных такие фильмы, как: «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга – Диксон – Екатеринбург», «Гора Болванов». Шеремет и ТАУ первыми из телевизионщиков взялись за расследование тайны гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году, сделав на эту тему порядка 10 фильмов». У Абатурова получилось: «Это позволило выпускать на экран так называемые спецпроекты — документальных фильмов на спортивную тематику, в том числе об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, об известных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перформансах. Среди них «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга — Диксон — Екатеринбург», «Гора Болванов». Например, тема гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году легла в основу нескольких фильмов ТАУ. За спецпроект «Экстремальная башня» в 1999 году Телевизионное агентство Урала получило премию ТЭФИ». Мелкомстительный Абатуров даже попытался умалить сверхдостижения (абсолютно недоступные для всех региональных СМИ и для подавляющего большинства федеральных) Шеремета и ТАУ в Интернете на Youtube. Изначально фраза была: «C 2010 года сюжеты из новостей «Девять С Половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн. просмотров». Абатуров взамен сочинил: «В условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет. С 2010 года действует новый сайт ТАУ. В 2010 году сюжеты из новостей «Девять с половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн просмотров. Однако к 2015 году это продвижение затормозилось из-за блокировок со стороны портала. В ответ Иннокентий Шеремет обвинил Google в подчинении интересам «педофильского лобби», заявив: «я вам точно говорю: педофилы сформировали в Гугле своё лобби» Такую фразу Шеремет действительно говорил, но почему Абатуров умышленно игнорирует тот факт, что на конец 2016 года канал ТАУ на Youtube имеет свыше 180 000 подписчиков и более 355 000 000 просмотров – как это укладывается в абатуровскую фразу: «продвижение затормозилось из-за блокировок»? И почему «в условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет»? То есть все СМИ мира стали делать свои интернет-версии в связи со стремительным развитием цифровых технологий, и только Шеремет из-за нехватки эфирного времени? Вот зачем это? Кроме того, Абатуров зачем-то вымарал из статьи фрагмент о необычности и спорности творчества Шеремета и ТАУ: «С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны». Не в состоянии написать самостоятельно статью о Шеремете, Абатуров этот и многие другие фрагменты изначальной статьи раздёргал на отдельные фразочки, умышленно опуская ключевые моменты. Учитывая всё вышеописанное, необходимо лишить И.Абатурова статуса «патрульный Википедии» (так, во всяком случае, он себя гордо называет) и заблокировать у него на неопределённый срок саму возможность редактировать статьи. Судя по всему, И.Абатуров, не обладая достаточным интеллектуальным уровнем, не в состоянии самостоятельно писать статьи для Википедии – он всего лишь, теша своё личное эго, идя на поводу своих внутренних комплексов и дичайшим образом злоупотребляя принципами Википедии, безграмотно и тенденциозно извращает Вики-статьи о своих знаменитых земляках. Таких людей в офф-лайне принято называть «мелкий пакостник». Ярчайшее тому доказательство – его «работа» по «редактированию» статей «Иванов Алексей Викторович» и «Шеремет Иннокентий Викторович». Таким людям как И.Абатуров не место в Википедии! Они позорят и компрометируют важнейший информационный ресурс!

ElenaNosareva (обс.) 12:18, 11 января 2017 (UTC)[ответить] 

• Вы не могли бы сформулировать претензии несколько лаконичней, желательно списочно? Насколько я вижу по вот этой отклонённой Абатуровым правке, правда есть с обоих сторон. С одной стороны, фраза, что Шеремет назвал буддистов рабовладельцами, именно в таком виде сообщается в указанном вторичном источнике, так что участник не виноват в её передаче. С другой стороны, если есть первоисточник фразы, наглядно показывающий искажение, то от сообщения такого мнения в Википедии следует просто воздержаться, благо, что мысли Шеремета о Тибете вряд ли имеют большую важность для его деятельности (но замечу, что Шеремет здесь фактически неправ: последним рабовладельческим государством оставалась Мавритания). Стирать информацию о судебных разбирательствах явно неуместно, но в то же время, я бы тоже затёр информацию о «полезных знакомствах» Шеремета, тем более, гипотетических. Про нюансы взаимоотношений Ройзмана, Чернецкого и Шеремета в контексте передачи, если где и писать, то уж точно не в преамбуле. Тут пахнет полноценным посредничеством, а посредником я сейчас выступать не готов, даже по ранее взятым обязательствам. Попробуйте (кратко!) привлечь внимание на ВП:ВУ, возможно, там найдутся готовые помочь опытные участники. Carpodacus (обс) 12:43, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Прошу зачеркнуть. Меня эти слова задевают, неприятны. Они неверны и по существу. Почему-то некоторые полагают, что способность аргументировать точку зрения — это «продавливание». Давно замечал такое. Если хотите, чтобы я «продавливал» — я могу, легко. Только это будет включать в себя как раз совсем другие действия, чем аргументация на форуме, если это не понятно.--Abiyoyo (обс.) 11:55, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

• Извините за Викисловарь, но более авторитетных словарей с этим значением в сети не разыскал. Продавливать: 5. перен., разг. с помощью морального, психологического давления, уговоров, угроз и т. п. добиваться чего-либо ◆ Я понимаю слово «продавливание» как любые достаточно продолжительные действия добиться определённого результата вопреки активному противодействию. Не вижу, почему непрекращающиеся уговоры оппонентов перейти на свою сторону, под продавливание не подходят, даже если дело происходит в плоскости аргументов. Carpodacus (обс) 12:30, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Привет. А ты уверен в его бессточности? Термин (по ВП) включает отсутствие подземного стока, здесь же высокогорье с обилием родников в радиусе 300-т метров. См. Кезенойам. Advisor, 21:24, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

• Ты как-то странно понимаешь бессточное озеро. Бессточное — это не озеро, в которое ничего не впадает, а озеро, из которого ничего не вытекает. Подповерхностным родником сам Фазильман и питается, но хрень в том, что в АИ, где это написано, нету названия озера (по описанию ясно, что речь о Фазильмане, но названия — никакого и получится ВП:ОРИСС), а кроме него, такое пишут только в рекламах горных туров. Поэтому данный факт в статью не добавлял. Но вытекать из Фазильмана не вытекает точно ничего, он же в микрокотловинке на плато (даже по фотографии видно). Carpodacus (обс) 05:24, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

Скорее ты как-то неправильно читаешь) Речь о подземном стоке из озера, а что наземного нет итак ясно. То есть озёра с подземным стоком не являются бессточными. Эрцо, к примеру. Advisor, 05:32, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

Мхм, надо подумать. Я видел вот что в сети, но источник настолько мерзостный (мало того, что рекламный и с ошибкой, так ещё и озеро с горой в честь пива зачем-то именует — пивовары приплатили?), что в статье обосновал только топокартой. Carpodacus (обс) 05:44, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

В том и проблема — по карте/спутнику мы можем лишь заключить «поверхностного стока не имеет». Advisor, 05:53, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

А по ссылке однозначно не источник, под фразой «бессточное» они и понимают вышенаписанное мной. Advisor, 05:56, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

Я не берусь уверенно судить, что понимает источник от турфирмы, именующий озеро и гору, в том числе, по марке пива. Carpodacus (обс) 15:37, 17 января 2017 (UTC)[ответить]

Придираешься к словам: суть лишь в том, что любой «туристический» источник вовсе не годится на тезис «подземного стока нет». Advisor, 02:48, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

А я о чём? Carpodacus (обс) 05:33, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

• Ждать надоело, исправил сам. Кстати, Национальная энциклопедия Узбекистана с высотой ошибается, так как наиболее свежий источник, Google Earth, на удивление совпадает с высотой Генштаба. Как минимум из карточки я бы убрал — но тут уж решай сам, статья твоя. Advisor, 19:13, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Слушай, топокарты когда переделывают, там высоты на десятки метров гуляют. Даже о высоте Эвереста вроде как на уровне пары метров спорят, а тут мини-озеро в горах, да кто там вообще точно померит... Carpodacus (обс) 19:24, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

В курсе (опорные точки и всё такое), а я тебе говорю о свежем АИ, полученном в результате геозондирования. Во всяком случае о нём хорошо отзывался Bogomolov.PL. Advisor, 21:59, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

На этот источник ссылаться вообще нельзя и поделом, потому что там округление между точками, которое не замечает целые холмики и впадинки, попавшие между замерами. Carpodacus (обс) 05:21, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Если внимательно прочитать, то речь идёт не о ссылании на данный источник, а использовании его как опоры при сильно расходящихся данных в АИ. Advisor, 14:41, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• На самом деле Гугл не имеет собственных данных по высоте, но он использует таковые из американской глобальной SRTM и других глобальных цифровых моделей высот. Создатели моделей высот и не скрывают того, что в сложных случаях (когда орбитальные радарные данные из-за переотражения сигнала в горах) не дают достоверного результата, используют данные топографических карт. Потому совпадение высот Гугл и топокарты не должно так уж удивлять.
• Расхождения в высотах между топокартами и в Гугле также возможны: причинами является различие в эллипсоидах и системах высот (Балтийской системе высот на эллипсоиде 1942 года на топокартах и возвышениями над эллипсоидом WGS84 в Гугл). Поэтому всегда следует указывать то, откуда получена высота, а может быть и давать обе высоты. Bogomolov.PL (обс.) 05:46, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL: эх, если бы сами источники указывали в какой системе дана высота. Теоретически, где значение высоты окажется больше, в WGS84 или СК-42/95? Advisor, 14:47, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• На советских топокартах это Балтийская система высот в СК 1942 года, а в Гугл Планета Земля это возвышения над эллипсоидом WGS84 с коррекцией на квазигеоид. А вот кто будет выше, кто нет - это как получится, все очень локально, в первую очередь в горных районах. Это связано с локальными гравитационными аномалиями, а также систематическими расхождениями положения и формы эллипсоидов в физическом теле Земли. Bogomolov.PL (обс.) 17:08, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

приветствую! спасибо, что пообещали открыть отдельную тему насчёт длительности срока в ПРОШЛОМ. поскольку я постоянно сталкиваюсь на КУ с совершенно разными представлениями об этой длительности (от примерно века до примерно пяти лет с момента смерти), мне думалось, что стоит провести опрос и выяснить, к чему склоняется пусть не большинство, но хоть сколько-нибудь значительная часть активных коллег (при этом организовывать его самому решительно не хотелось за недостатком умения), но у вас опыт больше, и если вам есть что предложить, то ура. надеюсь, что ваши действия сдвинут этот вопрос с нынешней полумёртвой точки :-) --Halcyon5 (обс.) 22:16, 20 января 2017 (UTC)[ответить]

• Я просто пообещал поднять этот вопрос, имевший все шансы перетянуть на него обсуждение, перед участником, которому здесь есть что предложить (но он и сам мог бы это предложить в другом топике). У меня особых проблем здесь нет, ситуации, когда не сходятся взгляды на количество лет после смерти, встречаются пару раз в год. В целом, точно достаточными консенсусно считаются 20 лет, 10 годам, скорее всего, пойдут навстречу, 5 — сомневаюсь. Участники, которые требуют века, мне неизвестны, и смею полагать, что их мнение в сообществе будет категорически не поддержано.

По сути лаг решает одну-единственную функцию: объективность оценки, с опасениями, что в формате некролога возможно преувеличение заслуг, а при жизни — так вообще джинса. В этом смысле принципиально важны даже не года, а компетентность и неаффилированность пишущего: высокое признание профильным специалистом, особенно, из иной научной школы или в рамках обзора различных научных школ, дорого стоит и при жизни (дороже чуть ли не всего ВП:УЧС), а отзывы прямых потомков, скорее всего, будут сочувственными и через полтысячи лет (и не надо говорить, что так не бывает, я лично знаю прямого потомка визиря при дворе Бабура — абсолютно современный парень, занимающийся компьютерами и популярными танцами, но память о происхождении ему прививали с детства, и он, в свою очередь, считает обязанным передать это будущим сыновьям, вряд ли в формате «наш прапрапращур придворным бабником был»). Carpodacus (обс) 02:46, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Скажите Уважаемый Александр, по каким критериям Вы оценили не значительность персоны Райкова А.Н., не совсем понял? Packtrif (обс.) 12:27, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

• В номинации всё написано, пройдите по ссылке. Если вкратце, то я считаю необходимым проверять всех учёных, состоящих в Международной академии информатизации. Уж больно позорная контора. Разумеется, если есть соответствие какому-либо критерию ВП:УЧФ или 2—3 (очень желательно 3) критериям ВП:УЧС, то статья в Википедии должна быть независимо от связей с позорными конторами. Но я такого в статье не увидел (из обсуждения номинации склоняюсь зачесть 1 пункт по публикациям в ведущих журналах, однако одного содержательного мало — да это по сути самый слабый тамошний пункт). Carpodacus (обс) 15:12, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо Александр, действительно Акдемия информатизации выродилась, хотя когда проект запускался, И.И. Юзвишин ее возглавлял. Но это было давно. Сейчас все поменялось. А.Н.Райков был у истоков этого процесса, но последние лет 10 он перестал общаться с ними. Короче, я удалил название этого заведения из статьи, благодарим Вас вместе с А.Н.Райковым за столь внимательное отношение к деталям! Packtrif (обс.) 06:50, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, посмотрите эту заявку. --Архивариус 2002 (обс.) 17:27, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Отписался. Carpodacus (обс) 18:25, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 18:33, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! 15 января на удаление была вынесена статься о культовом советском мультфильме (формулировка "очень много ОРИССа")! Вы наверное подумали что эту вандальную номинацию сделал какой-нибудь неопытный участник, а нет-это админ be-nt-all! Коллега, прошу Вас подвести итог как можно скорее. Могу добавить что предварительный итог к этой ужасной номинации подвёл знакомый Вам Архивариус 2002. Вот эта страница обсуждения. Заранее спасибо.--Марк (обс.) 13:32, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

• Ну, это номинация из разряда «крик отчаяния». Колоссальный набор некачественных моментов в статье отбивает всякую мотивацию что-либо делать самому. Выносится с надеждой, что хоть при ноже у горла к статье бросится какой-нибудь спаситель. А альтернатива «Вдруг всё-таки ничего не поможет и снесут?» оправдывается «Э, ладно, легче будет с нуля начать». Так что не надо считать поступок админа злонамеренным. Другой вопрос, что акция админа к изменениям в статье тоже не привела, а поскольку рука ни у кого не поднимается удалить, эта плашка может висеть весьма долго и все равно ничем толковым не кончиться (кто-то всё же сорвётся удалить или оставить как есть).

У меня появилась идея, что можно сделать, сейчас реализую. Carpodacus (обс) 18:18, 30 января 2017 (UTC)[ответить]

Есть большие сомнения по поводу значимости статьи и её соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Как подводящего итоги, прошу Вас проверить статью, потому что я не знаю, стоит ли выдвигать на КУ, или нет. Во всяком случае я так и не понял, чем именно Федотова отличилась от других дворян, которых было много в России. --Архивариус 2002 (обс.) 21:05, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Уже по С5 снесли? Carpodacus (обс) 11:38, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Я, конечно, знал, что со значимостью что-то не ладно и дело идёт к тому, чтобы удалить, но что так быстро... Скорее всего меня просто смутил внушительный объём биографии. --Архивариус 2002 (обс.) 11:55, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, загляните, пожалуйста на ВП:КУ, там я выложил новую информацию. Гугл-поиск ввёл Вас в заблуждение: цельной строки "Чувашская Советская Социалистическая Республика" в источнике нет. И в принципе быть не может. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:49, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]

вандализм?--SEA99 (обс.) 07:09, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Откалил, извиняюсь, предыдущую правку не посмотрел, там однозначно--SEA99 (обс.) 07:22, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Привет. [1] — видишь там пучок меток? И все подписаны как «Малый Патом». Было бы здорово, если проставишь метки к координатам (для Петровского как пример сделал). Advisor, 14:20, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Проще даже нажать на ссылку «Водоток» в статье Малый Патом. Advisor, 14:43, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Что ты от меня хочешь? Малый Патом — это была моя первая и последняя попытка запихнуть в статью о большой реке сводку координат всех её именованных незначимых притоков. Ты мне ещё тогда сказал, что, мол, делать нечего, и я вскоре ощутил сам: да, польза от такой информации весьма мала и становится даже отрицательной на фоне затрат времени и сил, которые могли бы найти лучшее применение (ну хотя бы уже на текстовое описание той же самой принимающей реки, которое для Малого Патома я, выдохшись, так и не сделал). И со взвешенностью не айс. С тех пор эту практику я не повторяю нигде. Так и нафиг развивать единичный малоудачный эксперимент, который не планируется к повторению? А если с меня и спрос за кашу, то я делал только таблицу притоков с координатами. А какие от них выдаёт метки — спрашивай с тех технарей, кто прикручивает метки, почему я должен за них отвечать? Carpodacus (обс) 14:56, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Это я их прикручиваю) Хочу довести дело до конца: оформить метки в приемлемое состояние для технической обработки в картографических сервисах. Для этого необходимо повписывать метки: [2]. А вот что туда вписать автору должно быть виднее. Advisor, 15:23, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Кстати подсказали тут АИ на расчёт ширины и длины водоёма. Advisor, 15:30, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Вы, как подводящий итоги и администратор, удалили статью Эстетика Владимира Соловьёва (Википедия:К удалению/18 января 2017). Ко мне обратился создатель данной статьи. Мы хотели бы, если это возможно, получить черновик того как выглядела эта статья, проанализировать её содержание и исправить недочёты. Заранее благодарю! --Ремеш 15:00, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Доступ к удаленным страницам имеют только админы и члены аб.кома.--С уважение, Марк (обс.) 16:36, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • @Mkurpnice:, поэтому я, собственно, и обратился к тому, у кого, как я понимаю, имеется доступ к удалённой странице.--Ремеш 09:55, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Carpodacus к сожалению не является администратором, а является подводящим итоги. У меня кстати не давно была мысль предложить ему балотироваться в админы.--Марк 01 Чел (обс.) 11:01, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • @Mkurpnice:, хм... а я думал, что всё же является, раз он смог удалить статью, ну, в таком случаю, обращусь к тем, кто точно является администратором. --Ремеш (обс.) 14:28, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Подал заявку на ПАТ. Очень хочу увидеть Ваш голос.--С уважение, Марк (обс.) 16:42, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Извините, выпадал из Википедии в конце февраля (у меня ещё и трафик кончился), а сейчас долго разгребаю завалы. Не вижу Вашей заявки на странице, уже закрыли? Carpodacus (обс.) 15:40, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • С горем по полам присвоили. --Марк (обс.) 09:54, 9 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, доброго времени суток! Прошу Вас подвести итог на на странице обсуждения КУ. Статья уже 4 месяца висит на обсуждении (кстати, Вы там по ней тоже высказались эпизодически). Считаю приведенную мной аргументацию убедительной, мне кажется статью надо оставлять. В любом случае, полагаю, будет правильным, если Вы что-то решите. С уважением, Verity Seeker (обс.) 22:24, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Я не вижу там каких-либо новых аргументов, заставляющих пересмотреть пред.итог. В текущий момент статью можно если только удалять, но Вас, видимо, не это устроит. Какие-нибудь ещё аргументы за оставление есть? Carpodacus (обс.) 15:43, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что там убедительнейшим образом всё расписано и "разложено по полкам", почему критерий ВП:КЗДИ соблюдён. Не хотелось бы повторяться, но участие в Berlinale дает значимость по КЗДИ.
    • В основном конкурсе — безусловно. Carpodacus (обс.) 04:32, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Так это и есть основной конкурс! Опять же повторюсь: "поскольку приз Berlinale Talent Campus входит в официальную линейку призов фестиваля, следовательно и программа Berlinale Talent Campus является неотъемлемой частью фестиваля, следовательно участие в Berlinale Talent Campus равносильно участию в Berlinale. Стало быть, статья соответствует КЗДИ 1.2.". В обсуждении даны подтверждающие ссылки, фрагменты интервью и прочее. Решение разумеется за Вами, но я право не понимаю почему не замечается очевидное.Verity Seeker (обс.) 20:52, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • Видимо, другим участникам оно неочевидно. Лично я просто очень плохо разбираюсь в кино, поэтому осторожничаю, но раз и какой-либо киношник не подтвердил Вашу правоту, вопрос вправду нетривиальный. Впрочем, если Вы считаете возникшую ситуацию нелепой случайностью, то можете написать в Проект:Кино. Carpodacus (обс.) 08:26, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
          • А там вообще были киношники - в обсуждении? Если говорить об авторитетах, то мою правоту подтвердил директор "Берлинале", о чём я уже писал в обсуждении. Или нужно чтобы сюда в Вики-пространство пришел, кто то из наших отечественных, вроде Никиты Сергеевича Михалкова? Verity Seeker (обс.) 12:15, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Привет. Можете подвести итог КУ для этой статьи? Уже почти год висит там. Буду очень признателен. Нет разницы, оставить или удалить, главное чтобы итог был. А то наверное о ней забыли. Вообще статья из-за незнания правил была вынесена на удаление каким то школьником, который впоследствии был заблокирован. --Akhemen (обс.) 06:51, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Я практически уверен, что канал значим, но формально соответствие ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ там действительно не показано. И для реалий современного Узбекистана показывать это реально трудно, потому что при общем низком качестве прессы о высококачественных аналитических материалах даже мечтать не приходится. Я не знаю, что с этим делать. Carpodacus (обс.) 15:39, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Саша, я там подвёл по своему мнению. Если не согласен, то опротестуй. --RasabJacek (обс.) 06:38, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Чего ж протестовать? Спасибо сказать надо. Carpodacus (обс.) 08:23, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Беспокою вас вот по какому поводу. На этой странице, посвящённой ныне живущей киноактрисе, почему-то стоит место смерти - Санкт-Петербург. Очевидно, это какой-то косяк с шаблоном или что-то в этом роде, поскольку, я не смог убрать эту информацию. Думаю, это по меньшей мере некрасиво по отношению к живому человеку... Пожалуйста, помогите исправить ситуацию по возможности. Verity Seeker (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Изначально, видимо, там попутали букву в шаблоне места рождения, написав МС вместо МР, что и превратило его в шаблон места смерти (что это несознательная ошибка свидетельствует хотя бы то, что там МС—Ленинград, именно Ленинград, а не Петербург). После этого информация была импортирована на Викиданные, откуда сейчас и отображалась. Вроде исправил. Carpodacus (обс.) 16:16, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо!!! Verity Seeker (обс.) 16:58, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Сегодня я разместил статью о дизайнере Белле Потёмкиной. Вы предложили её к удалению, поскольку усомнились в значимости персоны. Но на сегодняшний день Белла является одним из самых известных и упоминаемых в русскоязычной прессе дизайнеров. Я готов вам предоставить статистику, мы проводили маркетинговое исследование в декабре, есть все цифры и сравнительные таблицы. О ней пишут такие влиятельные в сфере моды издания, как Vogue, Tatler, L`fficiel, Numero и многие другие. Она в бизнесе уже более пяти лет. В стране работает пять бутиков, каждый сезон с 2014 года Белла Потёмкина является хэдлайнером официальной российской недели моды. В чем причина? Достаточно забить в Яндексе или Гугле "Белла Потёмкина" и вы увидите сотни ссылок на авторитетные издания, которые пишут о ней, делают с ней интервью. Буду признателен за обратную связь! И надеюсь, что будет принято решение в пользу сохранения статьи. Спасибо

• Отписался по почте. Carpodacus (обс.) 17:58, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Если Вам не трудно подведите итог вот здесь. С уважением, --Марк (обс.) 13:39, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Можно узнать причину отмены моей правки на странице Алямды? Благодаря вам, страница вновь попала в категории Карточка реки: исправить: Исток и Карточка реки: исправить: Устье. В описании этих категорий недвусмысленно указано: Параметр истока должен содержать лишь название гидрографической единицы, откуда берёт начало река: болото, озеро, слияние рек. Викификация ([[]]) не нужна и Параметр устья должен содержать лишь название гидрографической единицы, куда впадает река: озеро, залив, море. Викификация ([[]]) не нужна. Если вас не устраивает моя правка сами исправьте ошибку в статье. АлексНова / обс 09:59, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Можно. Вы стираете из карточки содержательную информацию: во-первых, из какого родника берёт начало река (он известен точно, и даже имеет имя собственное), во-вторых, что она впадает в арык. При желании можно стереть из поле устье «безымянный (?)», но не с арыком же, чтобы точка впадения вообще оказалась загадочной. Что касается родника, то удаление слова «родник» сделает просто непонятным, что такое Алямды, если не сама река, т.к. самостоятельной значимостью тот не обладает. В карточке статьи нет ни одной ошибки, адресуйте претензии тем, кто удумывает кривые претензии к карточкам. Carpodacus (обс.) 13:59, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Извините, в данной статье вы неправильно заполнили Шаблон:Река. Смотрим пункт 3 «Заполнение параметров»: Исток = исток реки, гидрообъект (озеро, болото, сливающиеся реки), река1/река2. Устье = устье реки, указывается без [[]]. 3.1 Специфика параметров. Значения параметров «Исток» и «Устье» не должны включать в себя прочий текст и сноски. Таким образом, написанный вами вариант [[родник]] ''Алямды'' и безымянный (?) [[арык]] ошибочен. В первом случае нужно было указать Алямды (родник), как сделал я, во втором случае либо ничего не указывать либо написать просто арык. Если вы считаете требования к заполнению шаблона неправильными, то предложите их изменить, заодно изменив и сам шаблон, а не заполняйте по собственному желанию. АлексНова / обс 08:10, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Смотрим «правильное» заполнение статьи.

• А) В графе исток сверкает красное нечто под названием «Алямды». Во-первых, красные ссылки расставляются не на всё подряд, о чём в Википедии нету статьи, а лишь на то, о чём статья предполагается. Это синяя ссылка, оформленная в коде на будущее, с надеждой, что рано или поздно переход появится. Ну и сигнал потенциальным авторам: статья нужна, но, увы, её нету — а может, Вы и напишете? Однако у родника Алямды явно отсутствует значимость — не надо предлагать написание такой статьи, и функционировать как ссылка это не будет никогда. Так для чего же оно там викифицировано? Лишь для того, чтобы проницательный в измышлениях ВО читатель прочёл уточнение «(родник)» то ли наводкой курсора (сколько читателей знают об этой опции?!), то ли вообще перехода в заведомое никуда (sic!) — зато адрес несуществующей страницы проинформирует! Что будет по факту? По факту любой сторонний читатель просто не разберётся: если сама река называется Алямды, то что есть Алямды-исток, может, ошибка какая?
• Б) В графе «Устье» нету вообще ничего. Разве об устье реки ничего не известно? Ну, известно не всё, но однозначно, что Алямды вливается в арык (а не в озеро и не в песках теряется). Но зачем об этом рассказывать читателю, правда?

• • • Теперь смотрим «неправильную версию» статьи. В графе «исток» видимым текстом прописано, что исток — родник Алямды. Чёрный шрифт даёт понять, что отдельной значимости у родника нету, писать о незначимом не надо. Переходить на страницу Википедии, которая никогда не будет существовать, тоже не зовут. Недопонятки о сути истока исключены. В графе «Устье» сообщена вся известная по наличным источникам информация — река впадает в некий арык. Если Вам так уж не нравится «безымянный (?)», то могли бы и оставить просто «арык», это уже обсуждаемый рабочий момент. Но тоже без викификации, переходить с конкретной Алямды на арыки вообще особо незачем (см. примеры неоправданной викификации в ВП:Внутренние ссылки). Вместо этого Вы стёрли вообще всё про устье и создали нонсенс с истоком.
    • Вопрос на засыпку: так какая версия более «ошибочная»? Carpodacus (обс.) 16:46, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Между мной и Вульфсоном возник спор насчет содержания данной статьи. Мой оппонент удалил информацию насчет количества проголосовавших в Верховных Советах Украины, Белоруссии и России. По моему мнению, это только раскрывает тему и читателю Википедии только будет польза от этой информации. Да и очень интересная ситуация по поводу голосования в ВС Белоруссии: достоверно неизвестно, кто на самом деле проголосовал против ратификации. И еще непонятно, почему удалил информацию о позиции российских коммунистов и лично Зюганова по данному вопросу. Уж очень много спекуляций на эту тему. Приведенные сведения были бы только на пользу читателям. И вместо этого вставил информацию, которая, как мне представляется, имеет только косвенное отношение к данной статье (реакция глав бывших союзных республик на постановление ГосДумы 1996 года и описание её партийного состава). Насколько я знаю, вы отказались быть посредником при любом споре. Тогда кого вы можете мне порекомендовать ? Буду очень Вам признателен за совет. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 08:01, 21 апреля 2017 (UTC).[ответить]

• Возможно, TenBase. Carpodacus (обс.) 16:05, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
• Можете скинуть ссылку на его страницу ? Не могу найти этого участника. Владимир Жуков (обс.) 14:30, 25 апреля 2017 (UTC).[ответить]
  • Владимир Жуков, вот ссылка: TenBaseT --Michgrig (talk to me) 14:38, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, коллега. Владимир Жуков (обс.) 15:27, 4 мая 2017 (UTC).[ответить]

• Инкубатор:Молодых, Станислав Семенович собственно, все изложено в теме -- Молодых Ксения Станиславовна
• Вам высказали справедливые претензии, и не вижу, чтобы они были как-то исправлены или откомментированы. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, ВП:АИ и ВП:Стиль. Carpodacus (обс.) 00:29, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы вроде увлекаетесь сексологией, тем более дипломированный психолог. Вот наткнулся недавно на страницу Cuckold, которая перенаправляет на статью Рогоносец. Но, насколько понимаю и если прошерстить просторы интернета, то слово Куколд означает немного другое совсем в современном русском языке, и связано с тематикой Sexwife (про неё тоже статьи нет, а перенаправление на Открытые отношения, тоже будет не совсем корректным). Та же ошибка и в викисловаре: cuckold. Насколько я понимаю, в отличие от рогоносца, в данном случае всем известны измены, мало того от этого факта тот, кому изменяют - получает удовольствие и зачастую он сам и организует "измены". Для примера: [3], [4]. Не поможете ли википроекту и не напишете статью соответствующую? В частности исправив ошибочное перенаправление. Да и саму статью Рогоносец дополнить не помешало бы. 37.113.180.109 10:58, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Не знаю, с чего Вы решили, что я специалист по сексу . Но по-русски куколд — это действительно не просто муж, которому изменяла жена, а мужчина, который сознательно желает совокуплений его партнёрши с другим мужчиной (и «подкладывает» её под других как кукушка подкладывает птенцов). Если мы пишем не английскую Википедию, где cuckold является обозначением обманутого мужа вообще, а русскую, она должна быть о совсем другом явлении. Но, как я помню, статью куколд уже пробовали написать и удалили, и серьёзные источники, которые спасли бы дело, мне неизвестны. Но и статья рогоносец в текущем виде вообще непонятно о чём и без источников с энциклопедическим описанием предмета, так что должна пойти на удаление. О культурном образе рогов на голове обманутого мужа написать, видимо, можно (и интервик много), но это будет совсем другая статья. В текущий момент нахождение куколда в ней откровенно искусственно, так как а) по-русски смысл другой, б) у кукушки никаких рогов нет, и объяснение, почему куколд, вероятно, произошёл от кукушки, попросту ставит читателя в недоумение. Вынес. Carpodacus (обс.) 00:21, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Завтра будет ровно год как эта статья была вынесена на удаление. Прошу Вас подвести итог. --Архивариус 2002 (обс.) 10:52, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Проясните, пожалуйста, по каким ссылкам, Вы засчитали для сериала ВП:ОКЗ. Я готов зачесть там только один источник, Вокруг.ТВ, помимо него есть только Комсомолка-Кубань (Комсомолку признали не АИ, правда, московскую, но, думаю, региональная не может быть надёжней), буквально упоминание в более широком материале, да анонсы сюжета типа такого. Когда я ещё в ПИ избирался, меня прилично потрясли за зачёт телеанонса в счёт ВП:ОКЗ, и хотя статью в итоге оставили, но подчеркнули в итоге, что один лишь анонс значимость набрать бы не позволил. Вокруг.ТВ, честно говоря, тоже недалеко от анонса ушло, несюжетных подробностей там мало, так что при отсутствии других источников склонился бы удалить. Carpodacus (обс.) 15:27, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, я около недели не имел доступ к Интернету, поэтому не среагировал сразу. Источников действительно негусто, но думаю что премия ФСБ + широкий международный прокат + издания книг и аудиокниг придают значимость. К тому же в производстве сейчас находиться спин-офф — «Король Мадагаскара», который выйдет в прокат скорее всего к 2018 году. Я бы оставил эту статью, но делайте так, как считаете нужным. --Архивариус 2002 (обс.) 09:16, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Всё же для фильмов у нас нету иных критериев, кроме ВП:ОКЗ. И хотя логика вроде «Это лауреат премии X, сделаем скидку в размере освещения», иногда применяется итогоподводящим, она фактически из разряда ВП:ИВП. Давайте я просто воздержусь здесь от итога, обратитесь к другому участнику. Carpodacus (обс.) 12:10, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

Привет! У меня на СО появилось писать вам. Не могл бы вы подсказать, как сделать, чтобы в моей (единственной, не ошибетесь) статье отражалась в видимом виде строка с именем описавшего животное ученого? Не хочу беспокоить участника, которого обычно беспокою в таких случаях--Лавсан (обс.) 17:09, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Добавьте в шаблон строчку с кодом

| author = и впишите после равенства фамилию учёного на латыни и, после запятой, год описания. То и другое заключается в квадратные скобки для викификации. Можете посмотреть для образца код любой биологической статьи. Carpodacus (обс.) 17:45, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Не сработало. Видимо, в англоязычном шаблоне оно не живет. Попробую иначе. В любом случае, таки спасибо--Лавсан (обс.) 17:54, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не посмотрел, что Вы используете англоязычный таксобокс. Там просто приписывается в поле latin, я вроде сделал. Убедительная просьба не оставлять в комментариях правки выражений типа «не присобачилось», комментарии нужны не для выражения эмоций, а для информирования других участников, которые могут работать над статьёй. Carpodacus (обс.) 18:30, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Благодарю! Хорошо, в комментах к правкам вашей СО тоже больше не буду оставлять звуки--Лавсан (обс.) 18:40, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Стелла на въезде в Бекабад.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:23, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Извините, забыл добавить FoP-Uzbekistan. Теперь нормально? Carpodacus (обс.) 16:52, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

Полный фейспалм - видеть такое от опытного участника. Вместо ведения войны правок с ботом (который всё равно в ней победит - он же железный) следовало после первой же правки бота спросить разъяснений у ботовода - что ему не нравится? А не нравится ему то, что не поставлен шаблон лицензии от фотографа, как вот здесь в разделе "Лицензирование". "ФОП-страна" - не шаблон лицензии, поэтому файл входит в Категория:Файлы:Без машиночитаемой лицензии, откуда такие файлы и обрабатывает бот. Нужно поставить файлу один из шаблонов лицензии от фотографа из Категория:Шаблоны:Свободные лицензии. u:Maxinvestigator, это и вас касается - вы сняли шаблон, не поняв, что имел в виду бот. MBH 12:27, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]

А чего теперь с этим будем делать? --Grig_siren (обс.) 07:45, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Я это увидел уже когда удалил две вынесенных страницы (про другие речь-то не шла). Хотел вынести все субстатьи, а за ними и общую, но там от начала (Екатерина I, Пётр II) хотя бы описания элементов есть, источник появился (да и сами персоны почти все значимы индивидуально). Если кто-то готов переработать в единый список с описаниями или разбить, допустим, по алфавиту — надо скинуть ему две удалённых страницы. Учитывая состояние, в котором они существовали, — все равно были не жильцы, но если б я сразу знал, то подождал бы с удалением. Carpodacus (обс.) 11:36, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Короче говоря, тащить эту кучу на КУ с обоснованием "по аналогии с ..." не будем - так? --Grig_siren (обс.) 12:00, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Я бы не стал. Можно пингануть исторический форум и спросить, не хочет ли кто переработать. Carpodacus (обс.) 12:10, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]

Когда Вы открываете шаблон на редактирование, внизу под кнопками записи появляется блок «Предварительный просмотр страницы с использованием этого шаблона». Вбив туда название интересующей статьи, можно посмотреть как она будет отображаться с использованием той версии шаблона, которую Вы сейчас правите. Соответственно, если в качестве текста шаблона взять его старую версию, то можно просмотреть как статья выглядела бы раньше. --Ghuron (обс.) 17:11, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо, не знал. Возможно, если Вы не смогли отловить баг, поломка не в самом шаблоне реки, а где-то в другом месте. Carpodacus (обс.) 18:19, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Угу, я просто никогда не понимал как эта фигня с позкартами вообще должна работать. Обратите внимание, в Ойгаинг все показывалось пока в карточке было написано |Регион = Ташкентская область/ Как только слеш убрали — регион начал автоматически подхватываться в обе позкарты. --Ghuron (обс.) 18:33, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]

У меня тоже бывает забывчивость. Изредка. Раз, может быть, из 10 или из 15. Притом, что я по жизни страдаю рассеянностью: у меня бывает, например, и отсутствие четырёх тильд для подписи, или лишнее/недостающее «=» в оформлении секции. И обычно, когда я уже отправил итог и оглядываю его постфактум, то хоть задним числом вспоминаю и вношу упущения ещё одной правкой. Это какой стойкий и избирательный склероз надо иметь, чтобы при тысячах итогов пропускать всегда один конкретный шаблончик, да не вспоминать о нём и дальше.

— Вы на Википедия:Форум/Правила#Пересмотр границ компетенции ПИ

Слушайте, а деятельность ПИ сейчас вообще никак не автоматизирована? Я знаю, для некоторых других действий (связанных с присвоением статьям статусов, например) есть спецскрипты. Не могли бы вы сказать, какие рутинные действия совершает ПИ, чтобы можно было подумать, как их можно автоматизировать?

В сторону: попросил бы не создавать новые темы редактированием существующей. Это дезориентирует, когда просматриваешь список наблюдения. — Джек, который построил дом (обс.) 05:41, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Да просто требуется добавлять шаблон
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. под секцией «Итог» (оформляется тремя равенствами по сторонам от слова в обычном случае и четырьмя равенствами — в случае итога по частной номинации в составе общего выноса). Больше ничего не надо автоматизировать. Carpodacus (обс.) 07:30, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Можно вас ещё раз попросить не создавать новые темы редактированием существующих? Не так сложно нажать «Добавить тему» вроде, и все получат в СН нормальное описание правки. — Джек, который построил дом (обс.) 15:27, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

[5] — расценивать это иначе, как выпад личного характера, по своему тону практически совпадающий с высказываниями об «удалистах» некоторых бессрочно заблокированных участников, я не могу. Посему предупреждаю, что повторение аналогичного приведёт к блокировке. Хотя вы, вероятно, об этом и так знаете. --aGRa (обс.) 20:47, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Принято к сведению. Carpodacus (обс.) 06:50, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Помогите найти недостающие полкритерия в удалённой статье Поздняков, Лев Григорьевич. Есть такая-же статья в украинской Википедии [6]. --Сергей Поздняков 1955 (обс.) 22:01, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Помогите разобраться, почему модераторы удалили мои правки в статьях. Я добавляла ссылки на статьи по теме страницы Вики, но их удалили. Помогите разобраться в чем дело, и как вернуть эти ссылки (может и с измененным описанием).

• Вот это? Вероятно, принимают за рекламу со спам-ссылкой. Но я не вижу однозначной спамности такого факта, футболист значим и ведь действительно бренд основал. В статье о спортсменах вполне уместно сообщать об их коммерческой, а не только спортивной деятельности. Отменил, пусть противник обоснует более релевантно. Если что, обсудите с ним на странице обсуждения статьи. Carpodacus (обс.) 10:07, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]