Обсуждение участника:SEA99
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Добро пожаловать[править код]
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
- Википедия:Руководство для быстрого старта
- Википедия:Первые шаги
- Википедия:Именование статей
- Википедия:Как править статьи
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Изображения
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
- Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kv75 — 14:19, 23 мая 2010 (UTC)
Категория в именах[править код]
Если хотите, можно устроить это гораздо проще, без ручных правок. --infovarius 21:05, 23 июня 2010 (UTC)
- Хочу, надоело. Думал мужские и женские имена продобавлять. Есть, правда, немного статей где нет ссылок на людей, а только про имя. Такие не надо. Ну и, кое где один человек - такие тоже не брал, хотя и не уверен. SEA99 21:11, 23 июня 2010 (UTC)
- Впрочем, таких статей очень мало, так что лучше добавить всех, а потом проще просмотреть и исключить тех, что без людей SEA99 13:26, 24 июня 2010 (UTC)
- Сочинения вроде не термин, но справочники так обычно не называют, потому что они вторичные источники информации, они собирают её ещё откуда-то.
- В английской википедии en:Category:Books by author является наследником en:Category:Works by author, а у нас Категория:Книги по авторам насколько потерянная, так как большинставо категорий произведений по авторам внутри Категория:Сочинения по авторам. В принципе, можно добавить "см. также..." SEA99 15:32, 2 июля 2010 (UTC)
- Категория "Сочинения по авторам" предназанчена группировать по авторам. Каждая её подкатегория указывает автора, или сама группирует по авторам. Включённая вами категория не подходит под это. --Abc82 13:24, 2 июля 2010 (UTC)
- Почти всё наполнение Категория:Библиографии - статьи о сочинениях по авторам. Может, "см. также"?SEA99 15:32, 2 июля 2010 (UTC)
- Тогда нужно было бы переименовать Библиографии в Сочинения, но смысл как раз в том, чтобы собрать библиографии. А то, что библиографии в свою очередь собирают сочинения - они их собирают не как категория, а как список. Список с точки зрения категоризации не прозрачен, он как обычная статья, только иногда со словом "список" в начале. И погодите править, пока мы не закончили обсуждать. --Abc82 16:33, 2 июля 2010 (UTC)
- Я сделал по аналогии с английской версией - выделил библиографии только авторов, их уже можно рассматривать как список произведений по авторам. Думаю, непрозрачность не мешает добавить новую Категория:Библиографии авторов в Категория:Сочинения по авторам. Эта непрозрачность весьма относительна, так как в этих списках ссылки на сами произведения(если такие статьи есть). В этом смысле такие списки мало чем хуже соответствующих категорий. SEA99 17:09, 2 июля 2010 (UTC)
- По сути вы правы. Но пока категории в википедии принятно отличать от статей, процесс по их сближению будет очень долгим и трудным, а потом принесёт пользу. Вы не учитываете сложившееся положение дел, и может получиться обратный результат - отрицательное отношение к идее сближения категорий и статей. А может наоборот пробьёте. Раз уж вы одержимы, дерзайте, я мешать не буду. Прошу только помечать такие случаи.
- Я сделал по аналогии с английской версией - выделил библиографии только авторов, их уже можно рассматривать как список произведений по авторам. Думаю, непрозрачность не мешает добавить новую Категория:Библиографии авторов в Категория:Сочинения по авторам. Эта непрозрачность весьма относительна, так как в этих списках ссылки на сами произведения(если такие статьи есть). В этом смысле такие списки мало чем хуже соответствующих категорий. SEA99 17:09, 2 июля 2010 (UTC)
Не общее[править код]
То, что не относится к общему обсуждению, а относится только ко мне, лучше сообщать в моём обсуждении, чтобы не отвлекать других. --Abc82 15:26, 8 июля 2010 (UTC)
- Я ответил на вопрос "что не так". Если на вопрос, заданный в общем месте не отвечать в общем месте, то много человек будут отвечать на один и тот же вопрос SEA99 16:28, 8 июля 2010 (UTC)
- Полагаете, что другие тоже не сочли бы ответ частным? Точнее его часть про то, что я же и поставил шаблон. --Abc82 16:49, 8 июля 2010 (UTC)
- В следующий раз вместо "Вы" буду писать ник (в данном случае Abc82)
- Полагаете, что другие тоже не сочли бы ответ частным? Точнее его часть про то, что я же и поставил шаблон. --Abc82 16:49, 8 июля 2010 (UTC)
SEA99 16:54, 8 июля 2010 (UTC)
А как быть с тем, что для остальных это лишняя информация? --Abc82 17:04, 8 июля 2010 (UTC)
- Это просто был ответ на вопрос, заданный в общем месте. Никакого обращения в этом ответе не было. Возможно, вы не так интрепретировали написанное. Так как вопрос недостаточно чётко сформулирован, я постарался ответить на него полно. SEA99 17:27, 8 июля 2010 (UTC)
- А, вы не подумали, что я спросил, забыв, что сам же поставил шаблон. Да? --Abc82 17:33, 8 июля 2010 (UTC)
- не догадался SEA99 17:39, 8 июля 2010 (UTC)
- А, вы не подумали, что я спросил, забыв, что сам же поставил шаблон. Да? --Abc82 17:33, 8 июля 2010 (UTC)
Промышленность - "промышленное производство" входит в производство, а не наоборот)
Сельское хозяйство - производство, но не [+]промышленное. М? -- Abc82 11:02, 25 июля 2010 (UTC)
- Добыча полезных ископаемых - промышленность, но не производство. М? -- Abc82 09:24, 27 июля 2010 (UTC)
- Возможно, тоже производство, но, даже если и нет, так как вхождение не прямое, а через категорию, то это не страшно, как Вы мне недавно объяснили. SEA99 09:30, 27 июля 2010 (UTC)
- Должно быть ясен род связи между категориями. Понятия немало пересекаются, эта связь? -- Abc82 09:40, 27 июля 2010 (UTC)
- Я считаю, что категория "промышленность" о промышленном производстве, что слово "производство" там неявно присутствует. Кстати, в немецкой вики тоже промышленность входит в производство (в английской не входит)
- Должно быть ясен род связи между категориями. Понятия немало пересекаются, эта связь? -- Abc82 09:40, 27 июля 2010 (UTC)
- А производство тоже о производящей промышленности, или здесь иначе? -- Abc82 14:30, 27 июля 2010 (UTC)
- Вообще то, есть два значения слова "производство". Первое: "производство товаров и услуг". Второе, более узкое: "... на производстве". Предлагаю пользоваться первым значением, которое является прямым наследником Категория:Деятельность. SEA99 15:46, 27 июля 2010 (UTC)
- А производство тоже о производящей промышленности, или здесь иначе? -- Abc82 14:30, 27 июля 2010 (UTC)
- Полагаете, что я пользовался до этого значением на производстве? -- Abc82 05:32, 28 июля 2010 (UTC)
- Это единственное, чем я могу объяснить вхождение производства в промышленность. SEA99 06:37, 28 июля 2010 (UTC)
- Полагаете, что я пользовался до этого значением на производстве? -- Abc82 05:32, 28 июля 2010 (UTC)
Системное ПО не является, конечно, системным программированием. Однако первое - предмет второго. Почему вы выключили? -- Abc82 08:47, 26 июля 2010 (UTC)
- Потому, что Вы включаете системное программирование в Систему (2й раз), а надо в Операционную систему (уточнение). Однако, Операционная система входит в Системное программное обеспечение - получалась закольцованность. Пришлось исключить системное ПО целиком, включив (опосредованно) драйверы и BIOS SEA99 10:44, 26 июля 2010 (UTC)
- Системное программирование - это программирование системы в смысле программирование компа, а операционная система - ещё она система, поэтому такое уточнение не подходит. Из-за него цикл и появился, а не из-за вхождения СПО в СП, которое по смыслу правильное. М? -- Abc82 14:44, 26 июля 2010 (UTC)
- Да, был не прав, правильней не "операционная система", а "вычислительная система". Однако, что куда включать, системное программирование в СПО или наоборот - вопрос, поэтому, лучше пусть останется как есть, тем более, что самые важные виды СПО я включил в программирование. SEA99 15:08, 26 июля 2010 (UTC)
Предмет деятельности включают в деятельность, однако был случай наоборот, там была особая на причина. Здесь вроде всё обычно. -- Abc82 16:04, 26 июля 2010 (UTC)
Аналогичные награды там [1]
Что побудило вас оставить это пояснение? -- Abc82 17:18, 28 июля 2010 (UTC)
- Та категория называется "премии", а это, возможно, не премия, а только награда, поэтому включение не совсем очевидно, но, я думаю, правильно, так как большинству читателей, думается, не принципиальна разница между премией и наградой, а объединение по тематике важно. SEA99 18:36, 28 июля 2010 (UTC)
- Отчего не написали точнее: медаль -- награда? -- Abc82 07:20, 29 июля 2010 (UTC)
И так входит в Компьютер опосредованно через Виртуализацию. М? -- Abc82 17:24, 28 июля 2010 (UTC)
- я заменил прямое вхождение в машины на более точное вхождение в ЭВМ. Связь через слово "машина", а уже компьютер/ЭВМ добавил в машины. Думаю, вполне естественное вхождение виртуального компьютера в просто компьютер. SEA99 18:38, 28 июля 2010 (UTC)
- недублирование важнее. И то, и это сделать не получается? -- Abc82 07:28, 29 июля 2010 (UTC)
- Оставляю на Ваше усмотрение SEA99 09:32, 29 июля 2010 (UTC)
Крупнейшие библиотеки[править код]
Здравствуйте! Спасибо, что обратили наше внимание на недостоверне сведения в uk:Найбільші бібліотеки світу. У меня вопрос такого характера - можно ли быть увереным, что стаття в русской ВП Крупнейшие библиотеки мира действительно включает наибольшие библиотеки, т.е. не пропущено, скажем, несколько библиотек с 30-50 млн единиц хранения? --A1 10:08, 29 июля 2010 (UTC)
- 30-50, скорее всего, не пропущено (искал я и User:Kuzmaka) а вот 15-30 точно пропущены, см. обсуждение статьи. SEA99 11:07, 29 июля 2010 (UTC)
Звания -- сравнения? -- Abc82 17:55, 1 августа 2010 (UTC)
- Это взято с английской вики. А сравнения внутри статьи. SEA99 06:13, 2 августа 2010 (UTC)
- А почему сделали промежуточную категорию с одной страницей, а не включили напрямую? -- Abc82 06:30, 2 августа 2010 (UTC)
- Потому, что такая категория есть в ангийской вики, соответственно, читатель, знакомый с английским может туда переключиться и псмотреть, что ещё могло бы быть в этой категории. Я считаю, что в таких случаях надо делать категории SEA99 10:04, 2 августа 2010 (UTC)
- В таких случаях обращайтесь ко мне - я могу проверить все стать из иноязычных вики на наличие русских интервики и наполнить такую категорию. --infovarius 20:01, 18 сентября 2010 (UTC)
- Потому, что такая категория есть в ангийской вики, соответственно, читатель, знакомый с английским может туда переключиться и псмотреть, что ещё могло бы быть в этой категории. Я считаю, что в таких случаях надо делать категории SEA99 10:04, 2 августа 2010 (UTC)
Скорее отнёс бы к прикладному ПО. На работу системы оно не влияет. — Jack 21:50, 11 августа 2010 (UTC)
- Я тоже раньше считал, что слово "система" в "системное ПО", "системное программирование" означает "операционная система", но, на самом деле это "вычислительная система". По идее весь софт, не решающий прикладных задач, а улучшающий саму вычислительную систему - системный софт. SEA99 21:54, 11 августа 2010 (UTC)
- Кроме того, менеджер паролей, который не взаимодействует плотно с операционкой - не очень полезная вещь ИМХО SEA99 21:57, 11 августа 2010 (UTC)
В чём разница? Vlsergey 23:46, 11 августа 2010 (UTC)
- Идентификация, как правило - определение пользователя, без указания цели идентификации. Аутентификация, как правило - определение не столько пользователя, сколько программы, имеющей права выполнять некоторые операции с целью разрешить/запретить эти операции. Например, аутентификация клиента сервером. Про идентификацию здесь не говорят, так как каждый экземпляр программы различен. SEA99 23:51, 11 августа 2010 (UTC)
- У вас есть АИ, подтверждающие данную классификацию? С моей точки зрения это одно и то же, а то, что «с целью разрешить/запретить эти операции» называется «авторизацией». Vlsergey 00:00, 12 августа 2010 (UTC)
- В качестве АИ предлагаю английскую вики. Там идентификация для человека - только биометрия, для программ нет значения, для данных - очевидно. А авторизация - само получение права. SEA99 00:06, 12 августа 2010 (UTC)
- Например, авторизированный дилер. SEA99 00:08, 12 августа 2010 (UTC)
- Я не спорю про идентификация vs авторизация, у меня вопрос про идентификация vs аутентификация. С моей точки зрения это одно и то же. Или в англоивик по другому? Vlsergey 10:18, 13 августа 2010 (UTC)
- Да, по другому - идентификация людей - только биометрия, к программам понятие идентификация не применяется вообще, а аутентификация - более общее понятие. Поэтому, в информационной безопасности один из основных терминов - аутентификация: Authentication is the act of establishing or confirming something (or someone) as authentic, that is, that claims made by or about the subject are true. This might involve confirming the identity of a person, tracing the origins of an artifact, ensuring that a product is what its packaging and labeling claims to be, or assuring that a computer program is a trusted one SEA99 12:23, 13 августа 2010 (UTC)
- Например, дверной замок аутентифицирует входящего по ключу. При это обладатели ключей не идентичны. Идентифицирует людей замок с датчиком отпечатков пальцев. SEA99 13:58, 13 августа 2010 (UTC)
- Я не спорю про идентификация vs авторизация, у меня вопрос про идентификация vs аутентификация. С моей точки зрения это одно и то же. Или в англоивик по другому? Vlsergey 10:18, 13 августа 2010 (UTC)
- У вас есть АИ, подтверждающие данную классификацию? С моей точки зрения это одно и то же, а то, что «с целью разрешить/запретить эти операции» называется «авторизацией». Vlsergey 00:00, 12 августа 2010 (UTC)
Связь с Вооружёнными силами -- как инструмента с пользователем. Не будет ли лучше связь часть-целое с категорией Военное дело? -- Abc82 09:31, 13 августа 2010 (UTC)
- Практически все остальные инструменты там. Тогда надо всё переносить в военное дело. SEA99 12:27, 13 августа 2010 (UTC)
- Ещё, военные корреспонденты в вооружённых силах, а военная медицина - в военном деле. Как то нелогично. SEA99 12:31, 13 августа 2010 (UTC)
А почему вы убрали ключ сортировки Книги|Интерфейс? -- Abc82 09:42, 13 августа 2010 (UTC)
- Это произошло в результате отката изменения. Поправил. SEA99 10:07, 13 августа 2010 (UTC)
Сопровождением обычно называют того, кто идёт рядом, готовый если что помочь найти дорогу, объяснённую заранее. Сопровождение программного обеспечения устроено похоже: разработчик -- на телефоне, готовый сгладить заусенцы. Ремонт тоже может делать строитель или его подрядчик, но можно и самому, или попросить ещё кого-то, а это уже не подходит под сопровождение. Деятельность не лучшая категория, слишком общая, может лучшим будет просто её убрать? Хотя тогда останется единственная надкатегория, и Ремонт потеряет категорную устойчивость... -- Abc82 04:25, 16 августа 2010 (UTC)
- Мне не нравится название "Сопровождение", лучше было бы "Обслуживание", тогда ремонт там будет более естественен. Может сделаем обслуживание, перенесём туда, а сопровождение на удаление выставим? SEA99 06:58, 16 августа 2010 (UTC)
- Не против. -- Abc82 11:13, 16 августа 2010 (UTC)
- Наверное, лучше "поддержка", во всяком случае основной перевод maintenance такой. Ремонт часто одна из задач поддержки. Может, Вы это сделаете, а то у меня нет статуса автопатрулируемого и, если хотя бы один из переносов не подтвердят, получится 2 непустых категории? SEA99 16:05, 16 августа 2010 (UTC)
- Если будете это делать, думаю, лучше Поддержку добавлять не в прикладные науки, а в Технология (а технология в прикладных науках) SEA99 20:32, 16 августа 2010 (UTC)
- У нас нет такого ёмкого слова, как у них maintenance. У нас слово поддержка в смысле ремонта -- калька с этого их слова: обычно поддержка значит прежде всего духовная (может включать и действенную). Хорошо, если получается связаться интервиками. Хорошо ли создавать у себя местные неудобства ради интервик? -- Abc82 16:09, 17 августа 2010 (UTC)
- Слова нет, а сущность (сопровождение-обслуживание-поддержка) есть. Можно назвать как угодно и разъяснить, что включается в описании категории. Впрочем, если хотите-удаляйте ремонт. SEA99 19:16, 17 августа 2010 (UTC)
- Если будете это делать, думаю, лучше Поддержку добавлять не в прикладные науки, а в Технология (а технология в прикладных науках) SEA99 20:32, 16 августа 2010 (UTC)
- Добавил Ремонт и в Домашнее хозяйство
Датчики это только часть прибора. Не будут ли лучше Измерение и Приборы? --Abc82 06:08, 16 августа 2010 (UTC)
- Я смотрю на это с точки зрения категории "Автоматизация". Прибор, имеющий электрический интерфейс может быть датчиком (через АЦП, если аналоговый), поэтому с точки зрения автоматизации датчик - более общее. Забавно. SEA99 07:05, 16 августа 2010 (UTC)
- Можете что нибудь предложить? SEA99 10:04, 16 августа 2010 (UTC)
- А то, что уже предложил? -- Abc82 11:55, 16 августа 2010 (UTC)
- Вместо отдельно измерений и приборов лучше Измерительные приборы, убрав Измерительная техника. А про датчики - не знаю. SEA99 12:02, 16 августа 2010 (UTC)
- Сделал, датчики убрал. SEA99 13:35, 16 августа 2010 (UTC)
- Кстати, английская категория называется сильно по другому, возможно, стоит её переподвязать к чему то другому. SEA99 13:43, 16 августа 2010 (UTC)
- en:Measuring instruments соответствует нашему названию лучше. Англичане по названию выделяют проверочные приборы из измерительных, а мы -- нет. Заимствованное название Тестер (проверщик) обозначает у нас измерительный прибор. Похоже, когда мы заимствовали понятие, сужение до проверочных стало уже не актуальным, и осталось только в названии. -- Abc82 11:38, 17 августа 2010 (UTC)
- en:Measuring instruments связана с Измерительные приборы, а я говорю про радиоизмерительные. SEA99 15:02, 17 августа 2010 (UTC)
- И что? -- Abc82 16:23, 18 августа 2010 (UTC)
Так они перестали быть населёнными пунктами (по категоризации). М? -- Abc82 06:06, 19 августа 2010 (UTC)
- Поправил SEA99 08:03, 19 августа 2010 (UTC)
Калязин не исчез. М? -- Abc82 06:21, 19 августа 2010 (UTC)
- Так он и не покинут (как было до моего исправления). SEA99 08:03, 19 августа 2010 (UTC)
Тогда и Войну в Международные отношения. М? -- Abc82 16:30, 24 августа 2010 (UTC)
- Кроме международных отношений есть Категория:Внешняя политика. Туда Войну можно добавить, если она туда не входит. Дело в том, что международные отношения бывают не только на государственном (политическом) уровне, а война - только на государственном (иначе называется по другому). А мир может вполне быть не связан с государством, скажем, пацифизм и государство - вещи слабо совместимые. SEA99 16:35, 24 августа 2010 (UTC)
- находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения -- как лучше связываться? -- Abc82 07:02, 25 августа 2010 (UTC)
- Пока отвечаю, но могу перестать в любой момент. SEA99 07:27, 25 августа 2010 (UTC)
[2] не категория по странам по алфавиту, так как стран непосредственно нет -- почему обязательно непосредственно? -- Abc82 13:30, 14 сентября 2010 (UTC)
- Я так понял смысл категории Категории по странам по алфавиту. Возможна другая трактовка, менее формальная. Можете откатить мою правку и вписать комментарий к категории, из которого будет ясно, что непосредственное включение категорий по конкретным странам не требуется. SEA99 13:39, 14 сентября 2010 (UTC)
- Кстати, в своё время именно Вы выступали за толкование понятия "по алфавиту" как "без иерархии". SEA99 13:41, 14 сентября 2010 (UTC)
- В принципе, если поставить сортировку "*", то всё будет довольно похоже на остальные категории "по алфавиту". SEA99 20:29, 14 сентября 2010 (UTC)
- Кстати, а дублирование в таких ситуациях - норма? Т.е. категория "по алфавиту", в ней "всё", но и подкатегории, содержащие дублирование части. SEA99 21:13, 14 сентября 2010 (UTC)
- Я не отказываюсь от трактовки категорий "по алфавиту" как "без иерархий". Здесь играет иерархичность категории по странам, а иерархичность алфавитной не затронута. Легко спутать. ---- Даже если отсортировать и получится похоже на поалфавитные, категория поалфавитной не станет, потому что алфавитность/неалфавитность -- статус не только текущего содержимого, но главное -- предназначения: что и как туда помещать. ---- О включении в алфавитные категории помимо листвы дерева ещё и веток. Обычно включена только листва, но знаю случай, когда нужны ещё и ветки (не доделано). Правда это не относится к теме. -- Abc82 08:58, 15 сентября 2010 (UTC)
- Почему категория не станет поалфавитной? SEA99 09:55, 15 сентября 2010 (UTC)
- Потому что не названа "... по алфавиту". -- Abc82 16:47, 17 сентября 2010 (UTC)
- Мы обсуждаем включение в категорию Категории по странам по алфавиту, которое я откатил. SEA99 06:13, 18 сентября 2010 (UTC)
Здравствуйте. Вы хотели эту страницу в своём подпространстве создать, я правильно понял? В таком случае добавьте к названию Участник:
--INS Pirat 21:14, 17 октября 2010 (UTC)
- Спасибо. Поправил. SEA99 21:19, 17 октября 2010 (UTC)
А почему, собственно,[править код]
у вас нет статуса автопатрулируемого? На мой взгляд, требованиям вы прекрасно соответствуете. Более того, может быть можно даже сразу в патрулирующие, но дело ваше. Просто, если у вас будет флаг автопатрулируемого, у патрулирующих будет работы меньше. --Emaus 21:55, 25 октября 2010 (UTC)
- Я не против автопатрулируемого. SEA99 22:26, 25 октября 2010 (UTC)
- Подал заявку. --Emaus 08:24, 26 октября 2010 (UTC)
Заслуженные деятели науки Российской Федерации[править код]
Здравствуйте! Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что званиями (в т.ч. и почётными) не награждают, их присваивают. Правильнее было бы называть статьи как Список заслуженных деятелей науки Российской Федерации (2004) или Список заслуженных деятелей науки Российской Федерации за 2004 год (аналогичные примеры: 1, 2) --Andrew8 12:26, 7 ноября 2010 (UTC)
- Идея не моя, мне тоже не понравилось, но придумать лучше не смог. Не проблема, переименую. SEA99 20:53, 7 ноября 2010 (UTC)
Заслуженный деятель науки РФ 1996[править код]
- (Извините, еще не совсем ориентируюсь в коммуникациях между участниками, поэтому реплику решил показать и на своей странице обсуждения, и на вашей).
- Работы и в самом деле полно. Извините, что не догадался, что вы займётесь 1996 годом (посчитал досадным пробелом)
- Что касается начала (первого награждения), то это, конечно, 9 апреля - первое после вступления указа о звании в силу. Хочу обратить ваше внимание, что указ от 10 апреля № 526 (Болотный, Горбунов, и Федотов, а также Вахрушин, Головин, Никулина, которых вы не заметили - они в указе второй тройкой, ближе к концу) необходимо из списка исключить. Настаиваю, ибо они были удостоены звания "деятель науки и техники". То ли ошибочно, то ли из-за того, что представление на звание запоздало. Как бы то ни было, я их закинул временно в статью о соответствующем звании.
- Странно, что не заметил, я старался смотреть на количество найденных фрагментов SEA99 07:05, 4 декабря 2010 (UTC)
- Еще: интерес представляет и формулировка награждения. В данном случае это, как правило, "за заслуги в научной деятельности" но все отклонения - космические, атомные, военно-технические - несомненно интересны. К тому же они менялись от президента к президенту, отражая приоритеты государства. Это не пустой и безликий объем сведений. Предлагаю разрешить мне поработать в этом направлении с одновременной простановкой интернет-ссылок на указы.
- Еще: надо бы просчитать и указать число награжденных по годам - и, соответственно, общее указать в карточке награды. Я бы еще списки разбил по буковкам алфавита. Хоть как-то можно будет ориентироваться.
- К сожалению, не все указы публикуются. SEA99 07:05, 4 декабря 2010 (UTC)
- Планируете ли вы идти в РСФСР/РФ (до 1 апреля 1996 года?) User:Stif Komar 3:54, 4 декабря 2010 (UTC)
- нет, не планирую. SEA99 07:05, 4 декабря 2010 (UTC)
- Спасибо. Указами (вики) и формулировками потихоньку займусь. Хотя бы опубликованными (их по этому званию большинство: в отличии от з.р. органов внутренних дел, где открыт только 1 - министр).User:Stif Komar 8:35, 5 декабря 2010 (UTC)
- Вы программу видели? Могу выслать в виде .exe SEA99 10:48, 5 декабря 2010 (UTC)
- Буду признателен: с адаптацией поможет при работе над иными массовыми списками (в планах - закрытые, упраздненные). Но дочищать материал кроме аки ручками не получится, что по научникам пока и сделаю.User:Stif Komar 21:54, 5 декабря 2010 (UTC)
Варавинка[править код]
Если Вам не сложно, не забывайте, пожалуйста, области тоже обновлять [3].--Yaroslav Blanter 09:47, 25 декабря 2010 (UTC)
- Ок. Я недавно начал обращать на это внимание. SEA99 10:19, 25 декабря 2010 (UTC)
Список операторов SQL[править код]
Здравствуйте! Заметил ваше сообщение вот в этой теме. Соответственно, предлагаю совместную работу над списком SQL-операторов. Общая идея такова: создание статьи "Список операторов SQL", а в нем - таблица: имя оператора, указание в каких стандартах SQL он присутствует, варианты реализации в наиболее распространенных СУБД. Имя оператора - ссылка на соответствующую статью о нем. Список операторов упорядочен по алфавиту и либо разделен на две части (стандартные операторы и специфические для СУБД) либо одним общим списком. Филатов Алексей 16:00, 18 января 2011 (UTC)
- Для меня в этой работе есть 2 трудноразрешимых вопроса (из за чего я прекратил им заниматься): 1) Без БНФ схемы (или графической) куцо (и сложно разбирать варианты реализации), с схемой сложно. 2) Я не нашёл текстов стандартов после SQL-92. SEA99 16:44, 18 января 2011 (UTC)
- Хочу Вам сообщить, что я на свой страх и риск подвёл итог в обсуждении «Википедия:К переименованию/4 октября 2010#Операторы SQL». Для себя считатю важным отыскать то само энциклопедическое содержание, без которого статьи по SQL будут выглядеть свалкой разнородной информации. Постараюсь помочь с написанием статей. БНФ, кажется, будет «бить» по читателю довольно тяжёлой артиллерией. По-моему. следовало бы подробнее остановиться на принципах. В конце-концов свои БНФ у каждой СУБД могут различаться (в деталях), к сожалению, следование стандарту — это, скорее, пожелание. --OZH 19:28, 7 апреля 2011 (UTC)
- Принципы в общих статьях, а в статьях по конкретным операторам, думаю, всё же, было бы максимально полезно иметь сравнение популярных СУБД и стандарт(ы). Стандарт - максимально близкое к ВП:АИ понятие.--SEA99 00:31, 8 апреля 2011 (UTC)
Правый/Левый[править код]
День добрый, Евгений!
В обсуждении (последняя тема) к статье Список рек России год назад пытался обсудить вопрос указания «праволевости» притоков . Ответа не дождался, а стре́лок с той поры весьма прибавилось. Есть ли у вас мнение на этот счёт? -- Дар Ветер 18:47, 1 февраля 2011 (UTC)
- Отметился. А Вы посещали страницы Проект:Реки России и Проект:Реки России/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа? --SEA99 21:39, 1 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо. Довести бы это дело со стрелками до логического конца. В настоящем виде, как мне кажется, они вводят мозг в заблуждение.
Проект по рекам интересный, но от программирования и заливок я далёк. Слово "ботовод" для меня звучит со смыслом "лодка-вода". --Дар Ветер 06:34, 2 февраля 2011 (UTC)
- Ботоводством там занимается один человек, а остальные допиливают статьи, получившиеся после закачки. Там надо и координаты проставлять и районы, населённые пункты вписываем и т.п. --SEA99 07:36, 2 февраля 2011 (UTC)
Геозвезда[править код]
«Геозвезда» | ||
За последовательную, качественную и вдумчивую работу по улучшению сотен статей о реках.--Generous 07:25, 3 июля 2011 (UTC) |
- Спасибо.--SEA99 06:14, 4 июля 2011 (UTC)
Не стоит убирать остальные параметры, когда они заполнены. Благодаря Scale, например, статьи с шаблоном сортируются по масштабным категориям. Advisor, 22:29, 20 июля 2011 (UTC)
- Не получается, появляется страшная красная надпись с рекомендацией заменить именно на такой короткий вариант--SEA99 22:46, 20 июля 2011 (UTC)
- Есть такое, а меня научило сообщение, которое при этом выдаётся ярко-красного цвета: «Замените карточку на строку Шаблон:Карта/Бк/Х Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.» (где Х номер) А вообще эту работу лучше поручать боту.--Generous 22:48, 20 июля 2011 (UTC)
- О, собрались полуношники--SEA99 22:51, 20 июля 2011 (UTC)
- Да, я специально делал эту запись такой ужасной чтобы возникало желание как можно скорее от неё избавиться. Advisor, 22:54, 20 июля 2011 (UTC)
- Тогда я не понял, почему не надо удалять доп. информацию в шаблоне (при том, что нужные карты я добавляю, если их нет)--SEA99 22:57, 20 июля 2011 (UTC)
- Всё просто — я думал что карты в базе нет. Advisor, 16:38, 22 июля 2011 (UTC)
- Тогда я не понял, почему не надо удалять доп. информацию в шаблоне (при том, что нужные карты я добавляю, если их нет)--SEA99 22:57, 20 июля 2011 (UTC)
- Да, я специально делал эту запись такой ужасной чтобы возникало желание как можно скорее от неё избавиться. Advisor, 22:54, 20 июля 2011 (UTC)
- О, собрались полуношники--SEA99 22:51, 20 июля 2011 (UTC)
- Есть такое, а меня научило сообщение, которое при этом выдаётся ярко-красного цвета: «Замените карточку на строку Шаблон:Карта/Бк/Х Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.» (где Х номер) А вообще эту работу лучше поручать боту.--Generous 22:48, 20 июля 2011 (UTC)
- Доброго времени суток. Вновь начал заливать ссылки на листы карт в базу данных шаблона. Все карты заливать мне лень, так как много выверки, поэтому вопрос: какие карты лучше залить (масштаб, буква широты, цифра долготы)? Advisor, 00:01, 5 августа 2011 (UTC)
- Масштаб, думаю, 1:100000 (доп. информации на более мелком масштабе IMHO практически не бывает). А главное — откуда карты брать. здесь предлагался сайт [4] как наиболее правильный в правовом смысле. Я в этом не уверен, также как и в качестве оцифровки в этих картах. Широта-долгота меня особо не волнует, если надо я сам добавлю ссылку (мне наиболее приятно работать с областями, где хорошие статьи о сельских поселениях, так как реки надо обязательно подвязывать к чему то, а статей о деревнях мало). Смотрел Сибирь — там Яндекс карты совсем плохие, только по "бумаге" можно работать. В принципе, я в викиотпуск собрался, так что, извиняйте .--SEA99 00:11, 5 августа 2011 (UTC)
- С указанного сайта брать карты будет сложновато, точнее не разбирался, так как есть множество более удобных вариантов. Раньше заливал с народа, но отыскать файл для закачки пока не удалось (там был код навороченный), сейчас позаливаю с власенко — на мой взгляд наиболее удобный ресурс. Advisor, 00:34, 5 августа 2011 (UTC)
- Есть идея о новой категоризации по листам карт, например, все объекты, находящиеся в квадрате K-36-XXV отправлять в соответствующую категорию и так по всей Евразии. То есть создать ветку категорий миллионная, в ней 4 (2) пятисот тысячных, в ней 36 (18, 12) двухсот тысячных, а в этих уже статьи. Полагаю это повысит проверяемость, достоверность и удобство. На самой странице категории будет ссылка на соответствующую карту. Как думаете? Advisor, 00:34, 5 августа 2011 (UTC)
- Думаю, что шаблон "карта" должен сам проставлять такую категорию.--SEA99 01:01, 5 августа 2011 (UTC)
- Да, это будет тоже, но за основу собираюсь прикрутить к {{coord}}, скорее всего не дадут конечно, но на этот случай можно перехватывать координаты из карточек. Advisor, 01:06, 5 августа 2011 (UTC)
- Думаю, что шаблон "карта" должен сам проставлять такую категорию.--SEA99 01:01, 5 августа 2011 (UTC)
- Масштаб, думаю, 1:100000 (доп. информации на более мелком масштабе IMHO практически не бывает). А главное — откуда карты брать. здесь предлагался сайт [4] как наиболее правильный в правовом смысле. Я в этом не уверен, также как и в качестве оцифровки в этих картах. Широта-долгота меня особо не волнует, если надо я сам добавлю ссылку (мне наиболее приятно работать с областями, где хорошие статьи о сельских поселениях, так как реки надо обязательно подвязывать к чему то, а статей о деревнях мало). Смотрел Сибирь — там Яндекс карты совсем плохие, только по "бумаге" можно работать. В принципе, я в викиотпуск собрался, так что, извиняйте .--SEA99 00:11, 5 августа 2011 (UTC)
Ссылки на rasp.yandex.ru[править код]
Здравствуйте, Евгений. В теме «участник Igool и rasp.yandex.ru» вы писали: «Массовые правки надо делать через шаблоны. Если информация полезная, то надо добавить код станции у Яндекса в шаблон карточки станции и, соответственно, если он заполнен, то ссылку из карточки. А лучше попросить Яндекс сделать ссылку по коду станции, который уже есть в карточке сейчас (если он есть у них в базе, то это им не сложно).--SEA99 04:32, 6 июля 2011 (UTC)»
Скажите, а с кем из Википедии лучше связаться, чтобы начать этот процесс? --Igool 07:17, 29 июля 2011 (UTC)
- Если Вы не хотите этим заняться, могу и я. Тут, не хотелось бы, чтобы в Яндекс и на tutu пришёл десяток одинаковых писем. Так как никто не отписался, будем считать, что никому больше это не интересно. Будете писать в Яндекс и tutu?--SEA99 10:44, 29 июля 2011 (UTC)
Добрый вечер. Предложил добавить в шаблон ссылки на топокарту, но что-то все молчат: Обсуждение шаблона:Река#Ссылка на топокарту. Advisor, 19:00, 11 сентября 2011 (UTC)
Стратегическое планирование и благодарность[править код]
Заметил, что Вы начали дорабатывать некоторые реки Ленинградской области, если это смежная/случайная работа или желание доработать статьи именно этого региона я не буду возражать. Просто я планировал заняться реками Ленинградской области, так как их лучше знаю. Но руки всю как-то не доходят, то занимаюсь доработкой рек требующих патрулирования, дорабатываю реки из этого списка (никак не могу сократить его до нуля 20-60 рек там обычно), но в последнее время я вернулся к работе начатой Ярославом по водохозяйственному участку 01.04.03.002 (он тоже рядом) я планировал заняться реками этого региона. Однако если у Вас какой-то интерес, я естественно буду только рад помощи, лишние руки точно не помешают. P. S. Написал это с целью оптимального распределения нашего времени – рек много, а нас пока мало... Ещё раз благодарю Вас за кропотливую, последовательную и трудолюбивую работу.--Generous 22:29, 15 октября 2011 (UTC)
- Я решил расчистить Категория:Реки Новгородской области, чтобы там все реки были по районам (и, конечно, не было «лишних» рек). Попутно залезаю в Псковскую, Тверскую, Ленинградскую и, иногда, Вологодскую. Я снимаю шаблон о непроверенной реке, если нашёл реку на настоящей карте(При этом ссылку на карту прописываю в статью, карту добавляю в шаблон, если надо), определился с районами и категориями бассейнов. Притоки и населённые пункты прописываю по настроению (населённые пункты чаще). Иногда я только ставлю координаты по спутнику и убираю лишние области, тогда шаблон не снимаю. По поводу всей этой работы есть грустные мысли. У меня в списке наблюдения сейчас около 500 рек. Их не дорабатывают, не исправляют! Правок практически нет (если не считать вставку шаблона «Значение»). Не нравится мне это.--SEA99 22:41, 15 октября 2011 (UTC)
- Тогда ложная тревога, это смежная работа. Относительно полезности данной работы, мне как лицу предвзятому конечно сложно судить, однако некоторые мысли у меня есть. Во-первых, это работа на перспективу, так как работа, надо прямо сказать, отнимает немало времени, а продвигаемся мы относительно медленно. Во-вторых, я раньше занимался статьями, где в месяц были десятки тысяч просмотров, и при этом по статьям каждый месяц были десятки информационных поводов, когда я ушел из статей – активность там практически сошла на нет, хотя их по-прежнему активно читают. Занимаясь мониторингом и доработкой статей из этого списка я замечаю, что их достаточно много правят люди, не имеющие никакого опыта редактирования Википедии, а учитывая тот факт, что на одного исправившего ошибку (как правило, убирают лишние регионы) приходится сотни, если не тысячи которые не захотели, не смогли или даже не знают что они сами могут исправить – это хороший показатель, значит, статьи читают те, кому они предназначены. Ну и самое главное, это конечно доработка не только статей о реке, но и перекрёстная викификация/дополнение в существующих статьях по населённым пунктам. Конечно, мало участников систематически правящих статьи, но с другой стороны: «Москва не сразу строилась» - да и мы сейчас уже далеко ушли от состояния с которого начинали, пройдет 3-5 лет, и значительная часть статей обрастут фотографиями, появятся новая нормальная система категоризации рек, статьи о реках будут иметь хорошую связность со статьями по населённым пунктам и т. д. P. S. Вам не кажется что нам проект нужно реформировать из Проект:Реки России в Проект:Реки + Портал:Реки?--Generous 23:18, 15 октября 2011 (UTC)
- Проект:Реки России надо оставить, пока не залито всё из реестра и не выверено(туда можно отсылать всех энтузиастов наращивания количества, даже если они вообще не интересуются географией). Проект:Реки создать, конечно, можно и, наверное, нужно (давать там информацию о состоянии дел, правилах и т.п.). Может Проект:Гидрография (чтобы и озёра попали)? По порталам никогда не ходил, возможно, люди их и используют, не знаю. Они для кого больше: для читателей или редакторов?--SEA99 23:34, 15 октября 2011 (UTC)
- Тогда ложная тревога, это смежная работа. Относительно полезности данной работы, мне как лицу предвзятому конечно сложно судить, однако некоторые мысли у меня есть. Во-первых, это работа на перспективу, так как работа, надо прямо сказать, отнимает немало времени, а продвигаемся мы относительно медленно. Во-вторых, я раньше занимался статьями, где в месяц были десятки тысяч просмотров, и при этом по статьям каждый месяц были десятки информационных поводов, когда я ушел из статей – активность там практически сошла на нет, хотя их по-прежнему активно читают. Занимаясь мониторингом и доработкой статей из этого списка я замечаю, что их достаточно много правят люди, не имеющие никакого опыта редактирования Википедии, а учитывая тот факт, что на одного исправившего ошибку (как правило, убирают лишние регионы) приходится сотни, если не тысячи которые не захотели, не смогли или даже не знают что они сами могут исправить – это хороший показатель, значит, статьи читают те, кому они предназначены. Ну и самое главное, это конечно доработка не только статей о реке, но и перекрёстная викификация/дополнение в существующих статьях по населённым пунктам. Конечно, мало участников систематически правящих статьи, но с другой стороны: «Москва не сразу строилась» - да и мы сейчас уже далеко ушли от состояния с которого начинали, пройдет 3-5 лет, и значительная часть статей обрастут фотографиями, появятся новая нормальная система категоризации рек, статьи о реках будут иметь хорошую связность со статьями по населённым пунктам и т. д. P. S. Вам не кажется что нам проект нужно реформировать из Проект:Реки России в Проект:Реки + Портал:Реки?--Generous 23:18, 15 октября 2011 (UTC)
Здраствуйте. Все замеченные баги пофиксил, если ещё что-нибудь вылезет, сообщайте. Advisor, 20:09, 20 октября 2011 (UTC)
Пора уже «добить», последняя важная тема. Advisor, 21:12, 11 ноября 2011 (UTC)
Приглашение в проект Ленин[править код]
Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 15:42, 16 ноября 2011 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Объясните эту Вашу правку, пожалуйста. Я просил АИ на то, что Щипковский переулок носил в 1985 году название Щиповский, а Вы просто стерли запрос! Для Вашей информации: прежние названия улиц добавляются в шаблон, где есть соотв. графа, а не везде по тексту, т.к. будут мешать чтению. Официально в реестре ОМУ, равно как и в других источниках не указано, что 1-й Щипковский переулок носил иные названия, поэтому я и просил Вас АИ. Вы прекрасно знаете, что прописка в паспорте не м.б. проверяемым АИ. Если это не ошибка в Вашем паспорте, то Вы легко сможете найти упоминамие о переименовании, тем более что есть ещё 2-й и 4-й Щипковские. VVS 16:40, 17 ноября 2011 (UTC)
- Я привёл 2 ссылки на более-менее официальные сайты. Да, я слышал, что официально его не переименовывали, просто поменяли таблички на улицах. Кое где до сих пор в адресах пишут Щиповский. поищите яндексом "Щиповский".--SEA99 17:12, 17 ноября 2011 (UTC)
- Понятно, немного переоформил. Спасибо, VVS 18:35, 17 ноября 2011 (UTC)
- Я привёл 2 ссылки на более-менее официальные сайты. Да, я слышал, что официально его не переименовывали, просто поменяли таблички на улицах. Кое где до сих пор в адресах пишут Щиповский. поищите яндексом "Щиповский".--SEA99 17:12, 17 ноября 2011 (UTC)
Патрулирование[править код]
Доброго времени суток. Предлагаю выдвинуть свою кандидатуру на флаг патрулирующего. Просьба скорее эгоистична: не справляюсь с таким количеством правок анонимов/не автопатрулируемых в статьях о реках. Только сегодня у меня в списке наблюдения было 13 свежеправленных геостатей (много их ботозаливок), из которых, увы, 7 остались непроверенными. Advisor, 19:25, 25 ноября 2011 (UTC)
- Я, по меньшей мере, никогда не выгружал фотографии, ни разу не заполнял формы о добросовестном использовании, сама концепция мне не очень понятна, особенно доказательство невозможности получить свободный аналог (например, для фотографии человека). Кроме того, я пытаюсь перейти от постоянного участия в ВП к эпизодическому (времени нет, стоит очень важный проект).--SEA99 05:01, 26 ноября 2011 (UTC)
- Ну, это просто, если он мёртв или изолирован от общества (в тюрьме пожизненно например), то фото можно грузить. А при выборе Википедия или проект, стоит выбрать второе (Вики никуда не денется, обождёт). Я в своё время тоже стоял перед выбором Вики/Реал. Могу точно сказать что попытка ограничить деятельность ни к чему не приведёт: мне даже пароль сменили по просьбе, однако, удержался с неделю и открыл через почту :) Лучший способ это заблокировать учётку. Иначе потом придётся жалеть об упущенном. Advisor, 19:19, 26 ноября 2011 (UTC)
С запозданием на 2.5 месяца[править код]
Прошу простить меня за то, что не ответил вам своевременно по поводу «Атаки лёгкой кавалерийской бригады». Был тогда на грани ухода из проекта, из принципа не заходил в википедию 4 месяца. Но вам бы я не сильно помог. Патрулирование моё было крайним в статье, по принципу — нет вандализма и факты в порядке — «патрулирую», не более. Там какие-то мелкие правки были, емнип. Глубоко в ту героическую историю я не погружался, хотя она, совершенно согласен с вами, очень красивая и по своему романтическая, и при этом без пафоса. Когда прочёл про неё в журнале «Родина», меня она поразила, помнится.
Успехов вам и удачи.--Povstanetz 15:01, 6 декабря 2011 (UTC)
Орфография[править код]
Скажите, что вы имели в виду при этой правке[5]? Название происходит от имени Сапаты, и почему вы заменили букву только в одном месте?--Yourist 09:48, 18 января 2012 (UTC)
- Прошу прощения, был не прав.--SEA99 11:53, 18 января 2012 (UTC)
Реки и страны[править код]
Добрый вечер. Просьба, если есть время и желание, при работе с карточками рек убирать из значения параметра «Страна» всякую викификацию и флагификацию, чтобы в будущем подключить автопозкарты без лишнего кода. То же касается региона, если река протекает по одной области. Advisor, 20:06, 22 января 2012 (UTC)
Викиотпуск[править код]
Здравствуй. В течение ближайших 6 месяцев можешь не беспокоиться о викизависимости :) Правку СО закрыл также, чтобы не было соблазнов отвечать на сообщения. Захочешь вернуться пораньше — пиши на почту. Advisor, 15:39, 27 января 2012 (UTC)
С возвращением[править код]
Добрый вечер. Ну, во-первых, с возвращением в проект , а во-вторых, если есть скайп, просьба добавиться — обсуждаем доработку залитых водотоков ботом. Advisor, 17:01, 30 июля 2012 (UTC)
- А куда добавляться?--SEA99 17:03, 30 июля 2012 (UTC)
- Ник на моей ЛС. Advisor, 17:04, 30 июля 2012 (UTC)
Приглашение[править код]
Здравствуйте, SEA99! Проект Намибия приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике Намибия. В случае, если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Намибия. Уверен, что ваш вклад будет очень высоко оценён. Добро пожаловать, и приятных Вам правок! [стать участником проекта] |
— думаю, Вам будет интересно поработать со статьями о водоёмах Намибии. --WikiUserFS (обс) 05:20, 19 сентября 2012 (UTC)
- Моё участие в Википедии недостаточно стабильно, чтобы участвовать во многих проектах. Спасибо за приглашение.--SEA99 17:42, 4 октября 2012 (UTC)
Поздравление[править код]
- Поздравляю с получением флага патрулирующего! Желаю удачи и успехов в дальнейшей работе!
- Пожалуйста, определитесь с вступлением в проект. С уважением, --WikiUserFS (обс) 13:17, 4 октября 2012 (UTC)
Частные дизамбиги для рек[править код]
Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, в чём, на ваш взгляд, смысл создания частных дизамбигов именно для рек? Почему не для деревень или ещё чего-нибудь? Есть дизамбиги с десятком разделов, посвящённых объектам разных типов (в том числе рекам и озёрам). Представьте, если их разбить на частные, кто там что отыщет? Если дело в категоризации дизамбигов, то вопрос решается проставлением нужной категории в общем дизамбиге (что в случае, например, с Кобылками было мной проделано). Не хочется просто отменять правки, но вообще я планировал ликвидировать дизамбиги с уточнением «(река)» для всех случаев, когда среди одноимённых объектов не только реки. Расскажите, вдруг вам удастся меня переубедить. 91.79 22:40, 10 октября 2012 (UTC)
- Во первых, после моей переделки хуже не стало ни с визуальной точки зрения ни с той точки зрения, что информация не должна дублироваться (она не дублируется, так как статья о реках включается целиком). Во вторых, речные дизамбиги имеют свою категорию, у которой несколько надкатегорий, а сейчас активно растёт количество сторонников жёсткой категоризации и транзитивности, так что, возможно, категория, которую Вы проставили, будет удалена (так как статья входит в категорию и в подкатегорию, что правилами категоризации совсем не приветствуется). В третьих, полностью аналогичная система работает для тёзок-однофамильцев.--SEA99 00:18, 11 октября 2012 (UTC)
- Аргумент про «кто там что отыщет» принять не могу, так как если человек выбрал статью с уточнением река, значит ему нужна река. Если же Вы хотите сократить количество строчек, выпадающих в списке при поиске, то придётся удалять и перенаправления.--SEA99 00:22, 11 октября 2012 (UTC)
- Информация всё-таки дублируется, ибо содержится абсолютно одинаковая на двух страницах.
- Это дублирование отображения, а не содержания.--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Но ведь дублирование? Какое дело читателю до внутреннего кода? Advisor, 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
- Дублирование для читателя не вредно - он читает одну статью и уходит. Вред есть для дублирования внутри, так как кто то впишет дополнение в одном месте, кто то в другом. Этого вреда здесь нет.--SEA99 20:19, 12 октября 2012 (UTC)
- Но ведь дублирование? Какое дело читателю до внутреннего кода? Advisor, 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
- Это дублирование отображения, а не содержания.--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Тёзки-однофамильцы не пример, по итогу опроса такие неоднозначности были признаны нежелательными: Википедия:К удалению/16 мая 2012#Медведевы и консенсуса по вопросу нет. Что до транзитивности, то неоднозначности — не статьи, хоть и в ОП, поэтому отношение к ним может быть иным. Advisor, 06:23, 11 октября 2012 (UTC)
- Попробуйте прописать это в ВП:КАТ (что статьи-перенаправления могут входить в категорию и в родительскую).А Вы точно не будете недовольны, если среди рек появятся списки непонятно чего?--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Категоризировать перенаправления не запрещено, другое дело что не практикуется. Но идея скидывать перенаправления типа Белая (река) в Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки, не закидывая туда целиком страницу Белая, мне по душе. Advisor, 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
- Сейчас в статье Кобылка 2 категории, одна из них является подкатегорией другой.--SEA99 10:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Да, потому что одна из них общая для дизамбигов и показывает, что это страница разрешения неоднозначностей, а другая указывает на то, что в списке больше одной реки. Если вторую не ставить, то в категории Страницы разрешения неоднозначностей:Реки информация будет неполной, что неудобно для читателя. Транзитивность отдыхает, когда речь об интересах читателя. 91.79 17:38, 12 октября 2012 (UTC)
- Сложившаяся ситуация (с категоризацией в узкую и полную) тоже не верх совершенства. Перенаправления, в принципе, проблему по выделению и нормальной структуризации бы решили. Advisor, 18:36, 12 октября 2012 (UTC)
- Да, потому что одна из них общая для дизамбигов и показывает, что это страница разрешения неоднозначностей, а другая указывает на то, что в списке больше одной реки. Если вторую не ставить, то в категории Страницы разрешения неоднозначностей:Реки информация будет неполной, что неудобно для читателя. Транзитивность отдыхает, когда речь об интересах читателя. 91.79 17:38, 12 октября 2012 (UTC)
- Если Белая будет в неоднозначнастях рек, то она будет и в Категория:Реки, что, видимо, не здорово (во всяком случае с точки зрения транзитивности).--SEA99 10:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Если Белая (река) будет не перенаправлением, а списком, полностью включённым в Белая, то проблем не будет--SEA99 10:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Не будет, они разнопространственные: неоднозначности не должны быть в категориях статей. Advisor, 18:19, 12 октября 2012 (UTC)
- А между тем категории геодизамбигов по типам входят в категории геосписков по типам (списки ведь статьи). Подозреваю, что они затевались едва ли не только ради этого. 91.79 18:58, 12 октября 2012 (UTC)
- Однопространственные--SEA99 22:16, 12 октября 2012 (UTC)
- Не будет, они разнопространственные: неоднозначности не должны быть в категориях статей. Advisor, 18:19, 12 октября 2012 (UTC)
- Сейчас в статье Кобылка 2 категории, одна из них является подкатегорией другой.--SEA99 10:46, 11 октября 2012 (UTC)
- Категоризировать перенаправления не запрещено, другое дело что не практикуется. Но идея скидывать перенаправления типа Белая (река) в Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки, не закидывая туда целиком страницу Белая, мне по душе. Advisor, 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
- Эд, не смешивайте хрен с яичницей: тёзки-однофамильцы являются совокупностью, для которой нужна отдельная страница, а конкретный случай иной. Т.е. «Иван Иванов» — это неоднозначность, а что река Белая, что деревня Белая, что гора Белая, что станция Белая — всё это один топоним «Белая». 91.79 17:38, 12 октября 2012 (UTC)
- Ещё ничего не смешивал Однофамильцы были приведены в пример, я упомянул, что этот пример несостоятелен. И отдельная страница, на мой взгляд, вовсе не нужна. Advisor, 18:19, 12 октября 2012 (UTC)
- Только в статье «Белая» не только топонимы (только топонимы я бы ещё терпел), но и Белая Анна Ивановна и т.п.--SEA99 20:16, 12 октября 2012 (UTC)
- Конечно, потому что это ещё и фамилия. И все носители там. Но будь две-три Анны Белых, они создали бы предпосылки для появления новой неоднозначности, она нуждалась бы в разрешении. 91.79 21:47, 12 октября 2012 (UTC)
- Попробуйте прописать это в ВП:КАТ (что статьи-перенаправления могут входить в категорию и в родительскую).А Вы точно не будете недовольны, если среди рек появятся списки непонятно чего?--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Кстати, перенаправления одновременно с целевыми страницами в поиске не выводятся. Advisor, 06:34, 11 октября 2012 (UTC)
- Я набрал "Александр П" и увидел в списке "Александр Пушкин".--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Это ничего не доказывает. «перенаправления одновременно с целевыми страницами» — то есть если бы статья называлась на строку «Александр П…» и вывелось бы перенаправление и сама статья, тогда бы доказало. Advisor, 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
- Я набрал "Александр П" и увидел в списке "Александр Пушкин".--SEA99 07:41, 11 октября 2012 (UTC)
- Т.е. основная причина создания таких страниц — категоризация, даже ещё уже — транзитивность. Транзитивность, имхо, это миф, штука недостижимая. Характерно, что в ВП:КАТ (не правило, но консенсусные фрагменты выделены зелёненьким) есть зелёная фраза: «Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам.» Что касается неидентичности этой истории с тёзками-однофамильцами, то ответил коллеге выше. 91.79 17:38, 12 октября 2012 (UTC)
- Да, основная причина — категоризация, но не транзитивность, а нежелание бороться со сторонниками транзитивности и соблюдения правила о необходимости включения или в подкатегорию или в категорию. Я точно знаю, что категория с реками будет удалена через некоторое время.--SEA99 20:16, 12 октября 2012 (UTC)
- Что-то я не понял. Вы за сугубую транзитивность и в то же время боретесь с её сторонниками? Это загадочно. 91.79 21:47, 12 октября 2012 (UTC)
- Я за интернационал (c)--SEA99 21:50, 12 октября 2012 (UTC)
- Я считаю, что неоднозначность по рекам,как список одноимённых рек, представляет определённую ценность. Без возможности категоризации эта ценность будет существенно ниже.--SEA99 21:54, 12 октября 2012 (UTC)
- Наверное, какая-то познавательная ценность в этом есть. Например, некто, обратив внимание на категорию, сможет узнать, что есть несколько рек Кобылок. Но предположим, такая категоризация сохраняется для общих дизамбигов, в которых есть «речной» раздел. Тогда этот некто попадёт на дизамбиг Кобылка и узнает не только о реках, но и одноимённых деревнях. И его представления о мире станут гораздо шире :)) 91.79 22:06, 12 октября 2012 (UTC)
- При условии сохранении категоризации я не против, но я не верю в сохранение категоризации, так как эта категоризация не только нарушает транзитивность, но и противоречит правилу об одновременном вхождении во вложенные категории.--SEA99 22:13, 12 октября 2012 (UTC)
- Наверное, какая-то познавательная ценность в этом есть. Например, некто, обратив внимание на категорию, сможет узнать, что есть несколько рек Кобылок. Но предположим, такая категоризация сохраняется для общих дизамбигов, в которых есть «речной» раздел. Тогда этот некто попадёт на дизамбиг Кобылка и узнает не только о реках, но и одноимённых деревнях. И его представления о мире станут гораздо шире :)) 91.79 22:06, 12 октября 2012 (UTC)
- Что-то я не понял. Вы за сугубую транзитивность и в то же время боретесь с её сторонниками? Это загадочно. 91.79 21:47, 12 октября 2012 (UTC)
- Да, основная причина — категоризация, но не транзитивность, а нежелание бороться со сторонниками транзитивности и соблюдения правила о необходимости включения или в подкатегорию или в категорию. Я точно знаю, что категория с реками будет удалена через некоторое время.--SEA99 20:16, 12 октября 2012 (UTC)
- Информация всё-таки дублируется, ибо содержится абсолютно одинаковая на двух страницах.
- А в чём преимущества Вашего подхода?--SEA99 20:28, 12 октября 2012 (UTC)
- Всё те же: простота структуры, лёгкость внесения изменений... И нежелание иметь прецеденты, потому что завтра сторонники разбиения дизамбигов НП на деревни, хутора и станицы, а также включений через NL по географическому признаку станут говорить, что, дескать, чем их хутора хуже рек. Я встречал выделенные страницы не только для фильмов, но отдельно для художественных фильмов, мультфильмов и телесериалов... 91.79 22:06, 12 октября 2012 (UTC)
-
- Всё те же: простота структуры, лёгкость внесения изменений... И нежелание иметь прецеденты, потому что завтра сторонники разбиения дизамбигов НП на деревни, хутора и станицы, а также включений через NL по географическому признаку станут говорить, что, дескать, чем их хутора хуже рек. Я встречал выделенные страницы не только для фильмов, но отдельно для художественных фильмов, мультфильмов и телесериалов... 91.79 22:06, 12 октября 2012 (UTC)