Обсуждение участника:Архивариус 2002

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 января 2017[править код]

Привет. Думаю вам стоит посмотреть эту номинацию. С уважением. Зейнал (обс.) 11:50, 22 января 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос по востановлению[править код]

Добрый день. Спасибо вам за отклик. По вашей рекомендации добавил статью: на восстановление. Callbackhunter 20 января 2017 (до 27-01-2017)

Сегодня уже 30тое. Какие то статьи не восстановили, какие-то восстановили. Моя же тема не открыта и не закрыта. Прошу пойти мне на встречу, и подсказать что делать дальше.

С Уважением, Семён — Эта реплика добавлена участником Antimiller (о • в) 

.  --Antimiller (обс)
  • Пока следить за ходом обсуждения, т. к. у других участников могут возникнуть вопросы и ждать решения администраторов. Если в течении месяца никто так и не обратит внимания на заявку, хотя такое бывает крайне редко, то пишите просите кого-нибудь из администраторов подвести итог. Возможно сначала статью перекинут в Ваше личное пространство, где Вы сможете спокойно её доработать. --Архивариус 2002 (обс) 15:10, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Архивариус 2002, Добрый день. Прошу еще раз подсказать что делать. 20го января подал статью на восстановление, до сих пор по ней не принято решение. За это время писал более 10 администраторам. Ответил только Джекалоп, сказав что он однажды удалял статью, поэтому решение принимать не может. Прошу подсказать к кому обращаться.

С Уважением Antimiller (обс.) 08:14, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Статья: Callbackhunter

С Уважением Antimiller (обс.) 06:37, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Antimiller (обс.) 07:50, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Статья RCC Boxing Promotions[править код]

Доброго дня! Учла ваши правки по поводу содержания статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/RCC_Boxing_Promotions , изменила текст. Прошу принять статью к восстановлению. Благодарю! Anasta Ant (обс.) 11:17, 1 февраля 2017 (UTC)Anasta Ant[ответить]

  • Статью ещё не удалили, чтобы её номинировать на восстановление или восстановить, при том что осуществить последнее, в случае удаления, я не имею технической возможности. Перенёс на КУ. --Архивариус 2002 (обс) 15:30, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо за информацию! Anasta Ant (обс.) 17:36, 1 февраля 2017 (UTC)Anasta Ant[ответить]

Добрый день! Подскажите, почему в разделе "к удалению" в обсуждении ничего не отвечают администраторы? Статью поправила, очень надеюсь на отмену шаблона "к удалению". Спасибо! Anasta Ant (обс.) 07:33, 2 февраля 2017 (UTC)Anasta Ant[ответить]

  • Обсуждение на КУ может длиться неделю, иногда даже больше, если в течении недели не удалось достичь консенсуса. Администраторы не могут настолько быстро реагировать на все номинации, тем более что есть ещё и КУЛ (к улучшению), и к восстановлению, и форумы: общий, технический, администраторов и др.; надо ещё про заявки участников на флаги не забыть и про новые статьи, каждая пятая из которых - БУ. Если на протяжении длительного времени Вы видите, что обсуждение не сдвигается с мёртвой точки, то обращайтесь к любому из администраторов, если, конечно, на его странице обсуждения не написано, что он не подводит итоги по просьбам. Не обязательно обращаться именно к администраторам. Есть ещё категория участников — подводящие итоги. В плане подведения итогов на КУ у них и администраторов фактически равные возможности; правда, их итоги могут быть оспорены в более упрощёном порядке, чем итоги администраторов. Пока просто следите за ходом обсуждения. Можете заглянуть на ВП:К созданию, если Вы уже ознакомлены с ВП:КСС, ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. --Архивариус 2002 (обс) 11:51, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Приглашение на Марафон юниоров[править код]

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:34, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ[править код]

Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут (закрытое) и тут (текущее).--Kaiyr (обс.) 10:23, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Военная разведка (телесериал)[править код]

Коллега, спасибо за участие в марафоне юниоров. Несколько мыслей по статье. К сожалению, сейчас это стаб, который могут удалить. В статье не раскрыта значимость: нет критики сериала. Нужно посмотреть отзывы критиков (думаю, что в сети должны быть). Сыллки присутствуют, но они совсем не придают значимости. Нет смысла писать длинный список каналов транслянтов: все указать не получится, а выборка требует объяснения "почему эти, а не другие". P.Fiŝo☺ 05:23, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

  • Не сказано, но это и не гарантия от удаления. Вы поймите: я ведь не против статьи, я показываю её слабые места. Вам решать, стоит что то делать или нет. А по поводу списка каналов: кто знает, кто знает, вот завтра покажут у меня в Королёве, а вы и не узнаете - получится не полный список. А раз не полный значит нужны критерии. А раз нет критериев - ОРИСС. А а раз ОРИСС - фтопку. Коллега Архивариус, не забывайте, что подобные статьи о сериалах удаляются ежемесячно по десятку (если не больше) и я не хотел бы такой судьбы этой статье. Впрочем, это вам решать. --P.Fiŝo☺ 11:50, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за участие в марафоне юниоров[править код]

Памятный знак «Участник марафона юниоров»

Благодарю от имени жюри прошедшего марафона юниоров за ваше участие в зимнем марафоне за 2017 год. St. Johann 16:10, 28 февраля 2017 (UTC)[ответить]

как правильнее поступать: править статью или писать новую[править код]

Добрый день Пишу дипломную работу по электронным системам платежей и захотела доработать/написать несколько статей для Wikipedia. Есть к примеру статья по ROBOXchange , но сама система упразднена и из нее по сути получилась современная ROBOKASSA. По существу, эти системы никак не связаны (система обмена валют и агрегарот платежей для интернет-магазинов и не только). Хотела спросить, как в этом случае поступать: пробовать дорабатывать уже существующую статью или подавать на публикацию новую. Буду очень признательна за совет — Эта реплика добавлена участником Mrs.Stepson (о • в)


Уважаемый @Архивариус 2002. Я буду вам очень признательна. если вы сможете покритиковать мою первую статью по агрегатору Robokassa, которая в итоге у меня получилась. Я очень хочу ее доработать, но я и с этим то неделю просидела после того, как перечитала все, что вы мне сбросили. Я для своей преддипломной подготовки искала примерно столько же :-) — Эта реплика добавлена участником Mrs.Stepson (о • в)

Концептуальные статьи. Альтернативные варианты. На примере статьи "Психика"[править код]

Прошу пояснить. Имеющаяся в Википедии статья "Психика" на протяжении более 10-и лет получает негативные оценки. Будучи дипломированным психологом и по итогам своей работы (120 000 просмотров в You Tube, 737 видео, 98 подписчиков) я предложил доработанный вариант для доменного слова. Слово "психика" занято другими авторами и через это "не перепрыгнешь". Пытался сделать правки. Но получил ОРИСС. В обсуждении правомерности блокировки просил учесть, что концептуальные статьи не могут улучшаться через орфографические, стилистические и фактографические правки. Или всё или ничего. Сменилась философская платформа. Отражение заменяется на когерентирование. Как выход из проблемы я предлагаю вариант, который применяется в энциклопедии "Кирилл и Мефодий". Редактор сохраняет альтернативные варианты. Обоснование то, что редактор и модераторы и патрулирующие не могут быть специалистами во всём сразу. Однако вполне могут выявить принципиальные расхождения в материале. Не вдаваясь в споры "Кирилл и Мефодий" указывают, что имеется иная точка зрения. Конкретно на примере материалов о холлакосте. Редактор просто отсылает к иным вариантам оценки этой трагедии. Альтернатива от историка Графа. Вопрос. Как мне дать альтернативный вариант статьи по теме "Психика"? Но при этом читатель долен быть извещён, что имеется полное иное изложение темы. Ныне получается, что иное когерентийное рассмотрение темы попадает в профиль обсуждения и к нему формируется отношение как к правке, которая может быть, но может и не быть. Факультативная правка. Не альтернативная правка. По существу мой объёмный вариант будет спрятан в корректировках и замечаниях "по ходу и в стиле" авторов статьи "Психика". Прошу усилить вес альтернативных объёмных правок, которые и по объёму превосходят стартовую версию статьи "Психика".--Gnoseonik6 (обс.) 16:43, 27 апреля 2017 (UTC)Gnoseonik6[ответить]

  • @Gnoseonik6 Я правильно понимаю, что речь идёт о создании системы, где возможно несколько разных версий одной и той же статьи в открытом доступе? Если Вы это имели ввиду, то это нереально. Что касается правок: вы подкрепляли их источниками? Если подкрепляли, то какими? --Архивариус 2002 (обс.) 14:34, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Прошу времени на обдумывание.[править код]

К сожалению. Существуют темы, которые не могут быть привязаны к конкретным источникам. Например. Кто впервые описал колесо? Это проходит под грифом "известно, что", "общеизвестно", "аура", "когнитивное состояние" ... Прошу времени обдумать Ваши замечания. --Gnoseonik6 (обс.) 14:43, 28 апреля 2017 (UTC)Gnoseonik6[ответить]

Отрабатываю рекомендацию[править код]

Спасибо. Смотрю по ссылке — Эта реплика добавлена участником Gnoseonik6 (о • в)

Прошу уточнить о тегах ref[править код]

Могу ли я в тегах ref указать название статьи из Википедии в качестве достаточной ссылки? Без конкретизации. Просто - статья о Ричарде Рорти. Спасибо--Gnoseonik6 (обс.) 15:19, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • @Gnoseonik6 Википедия сама по себе не может использоваться как авторитетный источник, поскольку она сама является упорядоченным сборником фактов, которые в свою очередь подкреплены (должны быть подкреплены по идее) источниками + любой человек может свободно редактировать статьи, и если указать в качестве сноски к какому-либо факту непосредственно другую статью Википедии, то нельзя дать гарантию, что содержимое той статьи не будет изменено, и подтверждение исчезнет; поэтому лучше скопировать источники, которые подтверждают нужные факты, из статьи о Ричарде Рорти и вставить их как примечания в нужный фрагмент статьи. --Архивариус 2002 (обс.) 15:46, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ссылки на авторитетные источники через негативные конкретизации[править код]

Вырисовывается следующий расклад. Я даю теоретический концепт-понятие нормальной среднестатистической психики и ЧТОБЫ обосновать свойства должен давать психические отклонения от нормальных свойств в виде синдромов и болезней. Они достаточно авторитетно описаны и в гигантском изобилии. Синдром Котара, например. Синдром де жа вю. Синдром пти маль. Синдром Туректа. Некая садистская тяга человечества к аномалиям. ... Собственно позитив утонет в море негатива. Это интересно. Объёмно, но интересно. Попробую, может что и получится. С другой стороны теория психики для того и создавалась, чтобы не тонуть в океане медицинских частностей. Джунгли медицинских разовых терминов и никаких просек. И с третьей стороны. Публикую свою теорию на платформе You Tube. 737 видео. 120 000 просмотров.Вынужден обстоятельствами. Сергей Брин похоже для того и создал свою платформу как некую альтернативу. Он добирает по теням неохвата от Джимми Уэйлса основателя Википедии. Замечу также, что Сергей Брин продал свою платформу в майкрософт Биллу Гейту за 1.3 миллиарда долларов. Здесь есть над чем поразмышлять. С уважением --Gnoseonik6 (обс.) 20:39, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Отсутствует финализация материала в Википедии[править код]

Понятно, что всё течёт. Но выработаны механизма дискретности в потоке происходящего. Это финализация. Например по одной теме Африка в анналах естественно имеются материалы разных лет. Говорят также, что новое не обязательно лучше старого. Так что ожидается, что альтернативные и разновременные концепт статьи имеют право на параллельное существование. При них имеются даты. Признак свободы - это альтернативность и свободы выбора альтернатив. Иное Герберт Маркузе определил как навязанное мышление. Читатель вправе выбирать из перечня. Потому и называется Википедия "свободной" энциклопедией. Свободы не существует без выбора. Выбор признак свободы. Безальтернативность - это признак принуждения диктата казармы. С уважением --Gnoseonik6 (обс.) 20:48, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  • @Gnoseonik6 В одной статье может быть рассказано об альтернативных точках зрения, подкреплённых авторитетными источниками. Параллельное сосуществование одной и той же статьи в разных версиях в Википедии не возможно, потому что ВП:НЕСВАЛКА. Помимо Википедии есть много других вики-сайтов и каких-то левых зеркал Википедии, которые как раз-таки и есть альтернатива. Не стоит забывать про такие клоаки, как браузеры Яндекс и Google, где сейчас что угодно можно отыскать. У Вас есть ещё вопросы касательно правил или оформления статей? --Архивариус 2002 (обс.) 12:58, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Касьянов Михаил Михайлович[править код]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87Уважаемые коллеги. Я — помощник экс-премьер-министра России Михаила Касьянова. Михаил Михайлович попросил меня внести правку в статью о нем в моментах, которые по его словам, неправильно освещают определенные события. Итак, я удалил два фрагмента статьи: первый о том, что якобы кандидатура Касьянова рассматривалась на пост главы «ВЭБа». Если вы внимательно посмотрите на ссылку (газета «Коммерсантъ» от 1996г.), издание называет его как бы вскользь. Не приводя ссылки ни на какие источники. В других изданиях того и последующего периода сообщения о кандидатуре Касьянова называются слухами. И также ничем не подтверждаются. (Например «НГ»: http://www.ng.ru/ideas/2000-05-12/8_premiere.html) . Поскольку в написании статей мы опираемся только подтвержденными фактами, прошу принять нашу позицию и правку. Зачем приписывать нам лишние титулы, нам они не нужны). Второй удаленный фрагмент — о переводе 3,9 млрд долларов в США, который обрушил рубль. Это совершенно некорректная и безграмотная информация. Причина падения рубля в тот период связана с нерешительностью правительства Сергея Кириенко. Правительство не захотело отказаться от поддержания валютного коридора. Российская валюта обесценилась три раза. Решения запоздали, что утяжелило внешний долг страны. (Как раз в последствии Михаил Касьянов смог скостить этот долг на 50-70%). Перед дефолтом же Касьянов совершил одну из самых удачных сделок по переоформлению пакета ГКО ценой в 4,4млрд. долларов в евробонды под весьма умеренный процент. Это был один из тактически успешных маневров Минфина. Но провал общей стратегии правительства привел к обрушению рубля. В источнике этой фразы называется книга бывшего Генпрокурора Юрия Скуратова «Кремлевские подряды», где говорится о так называемом деле «Мебетекса». Однако далее в этой же книге говорится, что дело было закрыто Генпрокуратурой за отсутствием состава преступления. При этом никаких действий следственных в отношении Михаила Касьянова не было. Никаким фигурантом он не являлся. Нигде об этом сведений кроме левых каких-то сайтов вы не найдете. Швейцарская прокуратура также не имела никаких претензий. Никаких фактов подтверждающих участие замешанность или дурной умысел господина Касьянова не приводится. Более того из всех изданий можно указать только на сомнительное скандальное расследование «Новой газеты», которая также не приводит убедительных свидетельств. У Михаила Михайловича большая просьба убрать этот маленький отрывок, как порочащий репутацию и достоинство. Это, если надо, он готов засвидетельствовать лично. Коллеги, спасибо за внимание. Я буду вносить впоследствии еще правки, содержательного характера. Так как почти нет рассказа о важнейших экономических реформах правительства Касьянова начала 2000-х годов, о важнейшем вкладе его в вывод страны из кризиса 1998 года. Постараюсь вносить все правки обоснованно. До этого объяснение было видимо скудно, и меня заблокировали, а правку отменили. Я очень рассчитываю на понимание нашей позиции, содействие и принятие правок. Заранее благодарю. — Эта реплика добавлена участником Danazubov1991 (о • в)

  • @Danazubov1991 Я некоторое время не заходил на свою страничку, поэтому сообщение увидел только сейчас. Дело в том, что «Википедия» — это ресурс, в котором информация подаётся нейтрально, со ссылкой на авторитетные источники. (см. ВП:НТЗ). Поэтому информация должна подаваться здесь не предвзято. При этом, насколько я понял, тот отрывок который Вы хотите убрать подкреплён источником, следовательно оснований для удаления этой информации нет. Если эти факты действительно искажены, то можно дать ссылку на другой авторитетный источник который мог бы это опровергнуть. При этом другую точку зрения тоже нельзя замалчивать, даже если этого хочет Михаил Михайлович. Яркий пример нейтрального освящения приведён здесь. Я ещё раз повторюсь, что в Википедии информация должна подаваться нейтрально. Если Вы считаете, что в целом статья написана предвзято и однобоко, можно разместить шаблон {{нейтральность}} и/или обратиться к одному из администраторов с просьбой в этом разобраться. --Архивариус 2002 (обс.) 08:54, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

Экзопедический орден[править код]

Добрый день. Не могли бы вы заглянуть в обсуждения, посвященные Анвару Чингизоглы, которому вы вручили орден и отметиться в обсуждении о лишении его этого ордена.

Причины лишения обсуждаются:

  • СО участника. - внимательно посмотрите, куча копивио и удалённых статей;

--С уважением, Зануда 05:44, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение 11 октября 2017[править код]

[1] Повторение использования инструмента быстрого отката в подобной ситуации приведёт к его потере. --Fugitive from New York (обс.) 03:53, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]

Как звали императора[править код]

Уважаемый коллега! Я переименовал Амха Селассие обратно, и вот почему. Во-первых, это фактически титулярный псевдоним, родное отчество у него Тафари (Тэфэри). Во-вторых, будь даже имя, стоящее в заголовке статьи, его изначальным именем, то Селассие — не фамилия, а отчество. Таким вот макаром образуются имена у представителей эфиопских народов, у нас вроде была об этом статья, но не могу найти сейчас. 91.79 (обс.) 05:17, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/20 февраля 2018#Украинская Дальневосточная Республика — Номинация КУ[править код]

Викизавр (обс.) 20:58, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К переименованию/14 января 2019#Вурдалаки (фильм, 2016) → Вурдалаки (фильм, 2017) — Номинация КПМ[править код]

MisterXS (обс.) 10:09, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Предупреждение о патрулировании[править код]

Пожалуйста, при патрулировании будьте внимательны, не надо патрулировать вот такое, это прямое нарушение п.3 ВП:ПАТС. Это же не статья, а тихий ужас: «Огромное здание размером в городское здание», «Когда он был занят, особняк был первоначально», «Это в первую очередь заботился дворецкий Старка», «Часть третьего этажа особняка служила ангаром для тоннелей Мстителей, их основным видом транспорта» — это на каком языке вообще написано? Ангар для тоннелей? Тоннель — это вид транспорта? SolArt (обс.) 22:33, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Моралес 2019[править код]

Пожалуйста, не торопите события (Список президентов Боливии). Моралес в отставку не подал, и до проведения новых выборов, вероятно, не подаст, поскольку реально имеет индейское электоральное большинство.— Stif Komar (обс.) 21:16, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

По правке в статью о Дуде[править код]

Коллега, подобные утверждения крайне желательно подтверждать вторичными, а не первичными источниками. Я удалил утверждение из статьи, но если Вы добавите вторичный источник (если таковой имеется) — можете вернуть. Также, желательно, быть конкретным, кем именно фильм был обвинен в допущении ряда неточностей. -- Pi novikov (обс.) 16:07, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • @Pi novikov Насколько я знаю, это актуально для случаев, когда могут быть сомнения в истинности изложенных фактов, а утверждение, что Дудя за "Колыму" раскритиковали (конкретно - "Плохой сигнал"), факт бесспорный, и как его может поставить под сомнение отсутствие вторичных источников - не знаю, по первичным ведь очевидно. Иначе что хорошего в формализме. В общем, я бы вернул как было. --Архивариус 2002 (обс.) 21:57, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • В первичных источниках вида youtube каждый может наговорить о каждом что угодно. Информация должна заинтересовать вторичные источники (речь конечно о СМИ, прежде всего), тем более дело касается биографии современников — требования к источникам здесь жёстче. И говоря о критике, крайне желательно писать не «фильм был обвинён», а называть кто конкретно обвинил, прим. «По мнению канала «Плохой сигнал» или «С резкой критикой на фильм Дудя обрушился канал «Плохой сигнал». -- Pi novikov (обс.) 18:37, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/8 сентября 2020#Вселенная «Внутри Лапенко» — Номинация КУ[править код]

saga (обс.) 17:04, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Украина в огне (фильм, 2016)» номинирована на удаление[править код]

Здравствуйте! Страница «Украина в огне (фильм, 2016)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 октября 2022#Украина в огне (фильм, 2016)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Архивариус_2002&oldid=126342810